Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi corretamente aplicado. Por favor, não a modifique.

---

Dornicke

• Dornicke (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

Abro este pedido de discussão de bloqueio conforme pedido do Dornicke na sua PDU, com a argumentação abaixo exposta no mesmo local.--- Darwin ^Ahoy! 20h56min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Não tenho como apresentar defesa com base na argumentação, pois o administrador que efetuou o bloqueio, possivelmente agindo a solicitação ( [1] apareceu repentinamente após várias horas sem qualquer ação administrativa) sequer respondeu o pedido de bloqueio formalmente na página adequada. Dornicke (discussão) 08h48min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Gostaria de saber por qual motivo o admnistrador que efetuou o meu bloqueio, após várias horas ausente do projeto, pulou diretamente para responder o pedido do meu bloqueio efetuado pelo Érico, ignorando todos os pedidos anteriores. Por que a pressa e a prioridade? Dornicke (discussão) 08h58min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Gostaria de saber se o administrador que efetuou o bloqueio e agora ajuda a censurar o meu pedido de bloqueio [2] chegou ao menos a ler o que foi escrito e averiguar as informações. Gostaria também de saber quanto tempo terei de esperar até esse administrador de conduta extremamente suspeita respeitar os direitos desse editor com quase dez anos de casa e centenas de artigos criados e abrir esse pedido de revisão. Dornicke (discussão) 09h01min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Conforme [[3]]:

Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.

É isso que o usuário Érico está fazendo. Dornicke (discussão) 09h13min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Não se sustenta a hipótese de R3R, pois o editor em questão estava tentando censurar minha opinião em uma sessão destinada à exposição de opinião. O editor Érico não tem prerrogativas que lhe permitam censurar opinião de outros editores, por mais que ele não goste ou sinta-se ofendido por elas. Não haveria como não falar sobre o comportamento parcial do usuário Érico já que era justamente o comportamento parcial do usuário Érico o que se questionava na página em questão - em que o mesmo tentava censurar críticas com base em argumentos esdrúxulos. O administrador que efetuou o bloqueio usou de interpretação pessoal para enxergar uma ofensa onde havia uma opinião. Não, dizer que um editor é parcial não é um "grave ataque", pode ser mera constatação. Mijuni age errado ao dizer que o mérito das edições não importa. Se estou acusando o editor de tentar censurar informações no artigo e de tentar censurar minha acusação de parcialidade, é óbvio que o mérito das edições importa. Mas quem disse que o corporativismo deixa? 23h43min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Ao editor Omni, é importante lembrar que nem toda crítica configura "disseminação da desconfiança e abuso do espaço", isso é apenas a desculpa esfarrapada que ele está dando para tentar censurar qualquer tipo de crítica aos administradores. O próprio editor Omni está disseminando a desconfiança e abusando do espaço público ao dizer que todo mundo que discorda dele está disseminando a desconfiança e abusando do espaço público. O editor precisa ter em mente que ele não é especial por ter acesso aos botões. Ele não tem mais direitos de criticar usuários do que outros. Dornicke (discussão) 23h47min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Como resposta à minha avaliação abaixo, o Dornicke postou o seguinte:

Ao Usuário:Darwinius, eis aqui algumas das situações em que o editor Érico agiu de forma semelhante, sem qualquer tipo de punição:

aqui o usuário insinua que eu sou mentalmente desequilibrado por não querer votar a favor do destaque do artigo de um político do PSDB que ele queria destacar, dissemina a desconfiança e me acusa de ter uma agenda: "HAHAHAH Você sempre vota contra, assim como os mesmos de sempre e com os mesmos motivos de sempre... "é parcial". Não apresenta fontes fiáveis para contestar o que está escrito. Apenas se limita dizer que é parcial... É parcial para você que usa a Wikipédia para criticar pessoas que não gosta. Você nunca votaria a favor de nenhum artigo que eu proponho. E a culpa não é minha. Nem de seu psicólogo". ---- Parece-me que esse comentário é muito mais ofensivo do que o que levou ao meu bloqueio, nao? Já, já adiciono mais diffs. Dornicke (discussão) 20h36min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

aqui o editor Érico confessa o hábito de censurar críticas de artigos de políticos do PSDB, dissemina a desconfiança, me ofende como caluniador e faz insinuações absurdas, incluindo a de que sou pago para editar. Ele nunca foi bloqueado por isso. "Que feio, você ainda não aprendeu que esta enciclopédia não é uma revista de denúncias. ~Acho que já eliminei 99% das difamações sem fundamentos que você inseriu em artigos de políticos. Inclusive, parecidas com aquelas pessoas que criam blogs para difamar... tem um monte de gente que ganha dinheiro com isso. E fico muito feliz em cumprir com a política de imparcialidade deste site. Acho que você nunca leu nada a respeito. Sugiro que veja WP:NPOV". Dornicke (discussão)

Colocando a pedido do próprio evidências solicitadas abaixo, e produzidas pelo Dornicke:

Evidências solicitadas

Usuários: Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Darwinius, Usuário:OTAVIO1981, Usuário:Conde_Dantes, Usuário:MachoCarioca, Usuário:Chicocvenancio, Usuário:Mjunii, Usuário:EternamenteAprendiz, Usuário:Vanthorn, Usuário:HVL, Usuário:DARIO SEVERI

Quis ilustrar a reclamação com um caso em que eu não estivesse envolvido, para minimizar contaminação na percepção de parcialidade de minha parte. Aqui tratamos do artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff e sua página de discussão - nas quais eu não participei. O que observamos aqui é uma tentativa constante de direcionamento do artigo segundo as preferências partidárias e idológicas do usuário Érico. Acompanhando a discussão percebe-se claramente a elasticidade na aplicação das políticas do projeto e a existência de reclamações à conduta parcial e autoritária de Érico. O mesmo padrão que observei aqui pode ser visto em inúmeros outros casos. Ilustro alguns pontos:

1 - Desencoraja a adição de informções sobre o impeachment do presidente interino Michel Temer:

"O pedido não está em trâmite. A decisão do ministro du STF é em caráter liminar, o que faz com que possivelmente será revertida pelo plenário. Quem aceita a abertura de processo de impedimento é o presidente da Câmara dos Deputados, não um ministro do STF."

2 - Aqui, um editor questiona o Érico sobre remoção de crítica à legalidade do impeachment. O administrador defende a retirada da informação com base na sua percepção pessoal de que o impeachment de Dilma não é um golpe:

"Obviamente eu retirei. O processo de impeachment de Lugo durou poucas horas. Inclusive sem espaço para ampla defesa. Não é o que ocorre com Dilma."

3 - Apenas algumas horas após o editor remover unilateralmente críticas à legalidade do processo, sugere adição de informações negativas à presidente em julgamento:

"Sobre a seção do relatório, acho importante mencionar que Dilma nomeou um indicado do relator para a Casa da Moeda. No entanto, pelo que li hoje, Arantes preferiu ficar ao lado de Cunha, que declarou apoio a uma eventual candidatura dele à presidência da Câmara em 2017.".

Notem como todo o desinteresse que o editor possui por informações negativas para a percepção de legalidade do impeachment é inversamente proporcional ao interesse que ele possui por informações que legitimam os argumentos pró-impeachment. O editor chega a sugerir três fontes (incluindo o blog do "suspeito" Lauro Jardim) para adição de um parágrafo só para as "críticas do dia" 4

5 - Um editor aparentemente nota o comportamento maniqueísta e contesta o Érico:

"Este é o seu problema, comporta-se como o chefe do artigo e não aceita argumentos contrários. Eu não tenho o direito de argumentar nunca, é sempre tudo do seu modo. Como eu disse, você não pode dar informação pela metade. Se diz que um AGU não pôde se manifestar, complete a informação com o nome dele. ".

6 - Favorece a remoção de fontes por preferências ideológicas, como se o posicionamento de uma das maiores centrais sindicais do país não fosse relevante em um artigo sobre política:

"Contra o "golpe"? Essa fonte não é fiável; ela é da CTB, amplamente financiada pelo governo.".

7 - Impõe a inclusão de fontes igualmente viciadas parciais, só que favoráveis à sua visão política:

"A IstoÉ é uma fonte fiável e ponto. O que falta ali é mostrar a defesa do governo quanto ao caso. @Raimundo57br: você viu eles se defenderem? Eu não!"

8 - Volta a se contrapor a qualquer informação negativa sobre a legalidade do processo, sempre de forma rasa, se não é a fonte o problema, é a informação que é irrelevante:

"Citar o pedido de recontagem é importante porque? Em seu resumo há muitos e muitos outros exemplos de detalhes a meu ver irrelevante".

9 - Sobre a lista da Odbrecht, que envolveu membros do PMDB e PSDB e deram à Dilma e ao PT o argumento de corrupção generalizada nas instituições:

"Explicou o que? Nada. Não há explicação nenhuma ali. Não disse qual a relevância dessa lista. O que realmente deveria haver era uma seção sobre os processos no TSE, bem como sobre os vários parlamentares que preferem a cassação de Dilma e Temer do que o impeachment. Inclusive, há uma PEC sobre isso.".

10 - Deixa novamente percepções pessoais afetarem o conceito de adequação da informação:

"Discordo do cabeçalho. Desde quando é "costume no Brasil a oposição ter uma posição moderada"? Ora, o PT nunca foi assim nos governos FHC. Segundo, nada fala que Dilma sequer tentou unir o país depois das eleições de 2014. Ou seja, o início do cabeçalho faz com que a opinião pareça uma vilã e Dilma uma santa.".

11 - Quando um usuário propõe fazer ligações para informções sobre os processos de Temer e Cunha:

"Olá! Concordo que é um tema relacionado, mas discordo de inserir nas seções de "Eventos relacionados." Não há nenhuma seção sobre isso e não acho que será necessário ter. Portanto, acho melhor deixar na seção "Ver também.""

Esse mesmo padrão pode ser observado nesses casos em que eu me envolvi (já trago mais exemplos). E é o mesmo que pode ser observado na argumentação do Érico em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção de Marcel van Hattem que eu contestei e que levou a esse bloqueio. Ele diz: sem falar que uma opinião pessoal do prefeito petista de São Paulo não serve para referenciar artigos. É um conflito de interesses gritante. Ele precisa compreender que a opinião de um progressista, acadêmico, ex-ministro da educação é relevante sim para o assunto do Escola Sem Partido. Isso não precisa passar por um crivo seletivo do Érico... Já volto com mais. Dornicke (discussão) 01h49min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Evidências adicionais

Usuários: Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Darwinius, Usuário:OTAVIO1981, Usuário:Conde_Dantes, Usuário:MachoCarioca, Usuário:Chicocvenancio, Usuário:Mjunii, Usuário:EternamenteAprendiz, Usuário:Vanthorn, Usuário:HVL, Usuário:DARIO SEVERI

Agrego ao pedido de diffs as evidências abaixo: Em Discussão:José Serra

1 - Se no artigo do impeachment de Dilma o usuário por conta própria inclui e sugere a adição de críticas e informações negativas, ,no artigo de José Serra, ele se opõe, sem explicar muito bem a sua posição. Apenas acha que estão "criticando demais":

"Desculpe, mas o que o Serra tem a ver com o livro? São críticas a ele sim, mas vamos colocar todas as críticas destinadas a ele? Ele publicou o livro? O que ele tem a ver com isso?"

2 - Aqui, pra censurar uma crítica a Serra, repentinamente o editor se lembrou do princípio da imparcialidade:

"Tamanho desrespeito? O que isso tem a ver com o Serra? (...) Respondo:nada. Parece que muitos editores apenas se interessam pelos partidos que gostam, mas o princípio da imparcialidade está sendo deixado de lado nesse artigo, e por favor, mudem pelo menos o título para "Críticas"."

Esse mesmo artigo foi encaminhado para EAD por Érico, duas vezes, e barrado, nas duas vezes, pela parcialidade [4][5]

Já aqui, em Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva

3 - Aqui, mudança de 180º na opinião do editor. O artigo de Lula é parcial por "não ter críticas suficientes". Afirma que uma opinião referenciada de um autor do porte de Eric Hobsbawn é inadequada e deixaria o artigo mais parcial do que já está. Aqui, a solução seria enfiar mais críticas:

"De fato, o artigo é (bem) parcial. Na seção "Vida após a Presidência", falta citar o declínio de sua popularidade (ele é, segundo as últimas pesquisas, o potencial candidato para 2018 mais rejeitado) e os motivos da queda. O tom do artigo é muito elogioso; a maioria das informações sequer tem fonte. A tag parcial por si só não é suficiente. Em relação às sugestões propostas, deixaria o artigo mais parcial do que já é. Se forem inseridas frases como "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil", o artigo do Abraham Lincoln vai passar vergonha."

4 - Chamo atenção pro fato:

"Bom, Eric Hobsbawn é uma personalidade de relevância incontestável, você gostando da frase ou não, e os fatos que eu mencionei também. Interessante como você acha esse artigo elogioso e os seus artigos sobre políticos tucanos com quatro linhas de críticas "neutros"."

5 - Érico desconversa e sai à francesa, com o mesmo bláblábla´de sempre, a amnésia seletiva das políticas. A Wikipedia não é forum, só quando ele quer. Aí pode:

"Não tente transformar isso daqui em uma luta política. Nós estamos debatendo o artigo específico do Lula. Se quer debater outros, vá para a discussão deles. A Wikipédia não é um fórum. Eu sempre achei, e continuo achando, que artigos de presidentes e políticos mais relevantes só melhorarão se houver um mutirão, com usuários de todas as tendências ideológicas. Assim como Eric Hobsbawn o elogia, existe um mar de intelectuais que o critica. Sobre as críticas, sou contrário a inclusão de seções de críticas a biografias de qualquer político. Críticas e avaliações devem ser feitas, em meu entendimento, nas demais seções, assim como elogios e êxitos. Não se cria uma seção "Êxitos do governo Dilma", e muito menos se deveria criar "Críticas ao Governo Dilma", pelo menos não na biografia dos presidentes."

6 - Aqui, volta a disseminar a desconfiança em discussão sobre parcialidade. Sem qualquer ataque a si na ocasião, registre-se:

"O comportamento deste senhor é rotineiro. Ele normalmente participa de discussões para tumultuar ou disseminar suas opiniões políticas, nunca citando qualquer fonte. Então, o remédio é ignorá-lo."

Em Discussão:Dilma Rousseff

7 - Se em artigos de tucanos "menos é mais", nos artigos dos petistas é o oposto, quanto mais críticas, melhor. Quando alguém reclama da parcialidade, Érico afirma que está parcial porque não tem críticas o suficiente:

"Isso não é uma regra. Aqui não é uma página de Facebook e opiniões tendenciosas sempre foram revertidas. Se vandalizarem a página, basta reverter. A popularidade de Dilma é um fator importante, e, por isso, foi citada no artigo. No entanto, falta atualizar a seção do segundo mandato, uma vez que não cita todos os problemas que o atual governo está tendo. E isso não é "trolar"."

8 - Aqui, Érico tenta novamente desestimular inserção de críticas sobre não-petistas:

"Eu apenas gostaria de uma explicação. A seção fala sobre a vida pessoal dela, não sobre a vida política. Não entendi o motivo de dizer que Gabrielli foi citado nas investigações da Lava Jato. Dilma também foi... e várias vezes. Além do mais, devemos ser conservadores nestes casos. Gabrielli não foi julgado e é errado inserir ao lado do nome dele em todos os artigos da wiki que ele "foi citado na Operação Lava Jato," mesmo que se for apenas por uma pessoa. Seria a mesma coisa que eu passar a citar em todos os artigos da wiki ao lado do nome de Dilma que ela foi citada na operação Lava Jato: "a então presidente Dilma, citada na Operação Lava Jato, viajou aos Estados Unidos com a família...""

9 - Recebe uma resposta:

"Eu acho estranho que esse tal "Principio de imparcialidade" ignora completamente e nao esta nem ai pro seu argumento se - e somente se - falamos dos artigos de Dilma Rousseff (que nem citada na Operação Lava Jato foi) ou Luiz Inácio Lula da Silva, nesses artigo o seu argumento de que " não foi julgado e é errado inserir" é besteira. Aparentementemente, o Gabrielli tem poderes especiais que o protegem contra fontes fiaveis que o Lula e a Dilma perderam. Eu ja estou a me acostumar com a hipocrisia da Wiki-Pt-br. Os brasileiros tem problemas com os politicos corruptos do PT, mas gostam dos corruptos dos outros partidos politicos brasileiros. Para o bem de todos, vou defender a dignidade, a honra e a moral desse Sr. Gabrielli."

Em Discussão:Fernando Henrique Cardoso

10 - Aqui, críticas voltam a ser irrelevantes:

"Este artigo não é parcial. Ele não tem críticas nem elogios e assim que deve ser em artigos enciclopédicos. Não será feita uma seção de críticas nem de elogios pelo mesmo motivo. Se quer criticá-lo, vá para o Facebook. Não aqui. A Wikipédia não é uma revista de denúncias para essas que as pessoas que gostam do biografado. Muito menos um local para elogios. Infelizmente, seus anos de Wikipédia não te ensinaram nem isso. Se, para você para um artigo imparcial deve ter 74628384 críticas, então ele nunca será. Aliás, vá ler os artigos destacados da anglófona sobre presidentes. Nenhum deles tem o número de críticas que você quer que os artigos tenham. Nem mesmo o de George W. Bush! "

11 - Aqui, assume a indução - arvora-se como imparcial, diz que vai desconsiderar o que penso e esperar alguém pra ratificar o ponto de vista dele.

"@Dornicke: eu sou imparcial. Se você não o é, não me culpe. Assim como no artigo do Serra, os absurdos que você quis colocar como critica eram puramente opiniões pessoais. Pra quem não sabe, Dornicke chegou a reclamar da falta de uma crítica sobre sobre não sei quem que foi na televisão e denunciou o Serra sobre sei lá o que. A Wikipédia não pode servir como revista de denúncias ou lugar para opiniões pessoais. Em minha opinião, críticas do devem ser colocadas em caso de culpa do biografado após julgamento da justiça. O caso da emenda da reeleição, já está la: denúncia + defesa + conclusão das investigações. Nada mais do que isso deve ser colocado: "você não precisa dizer que Hitler é mau. Basta falar o que ele fez." Como você é assumidamente parcial, vou pedir a opinião de editores imparciais para resolvermos esse problema aqui. Não vou debater muito contigo porque você não votaria a favor do destaque nem se este artigo fosse o melhor da Wikipédia toda."

Esse artigo também foi encaminhado para destaque por Érico e falhou, novamente, pela parcialidade [6]. Foi nessa ocasião que ele fez o comentário assumindo censurar 99% das críticas das biografias de políticos tucanos, que ele chama de "difamação". Dornicke (discussão) 03h31min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Acrescento ainda que conforme havia sido solicitado abaixo, foram também produzidas pelo Dornicke na sua discussão evidências que atestam sem margem para dúvidas a ligação formal do Érico a um determinado partido político. Essas edições foram depois alvo de supervisão, ao que me parece ao arrepio das próprias políticas deste projecto, uma vez que eram todas elas informações públicas, algumas inclusive publicadas neste projecto pelo próprio Érico.--- Darwin ^Ahoy! 10h28min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Comentários

@EternamenteAprendiz: Olá. Você está equivocado. Aquele não era o "lugar certo." Por favor, leia WP:ABUSO: "Não dê maiores dimensões para um problema do que ele realmente possui. Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada." E, além do mais, ele violou a R3R. E, a propósito, não foi ele quem "removeu opiniões parciais de artigos"... fui eu quem fez isso. Érico (fale) 23h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio, WP:P/B não é espaço de discussão. Não gostou, vai na Esplanada e proponha que passe a ser.--Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Abuso de espaço público para proferir graves ataques e disseminação de desconfiança contra o Érico. O bloqueio por quebra da R3R foi correto e se reitera agora com os ataques pessoais.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h02min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário Falta apenas o administrador responsável pelo bloqueio justificar porque numa discussão politica acalorada com bate boca mútuo, ele bloqueou apenas um, ou bloqueou alguém .MachoCarioca ^oi 07h07min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Se acha que o Érico deve ser sancionado reclame com quem negar o pedido que ainda está em aberto na WP:P/B. Se achar que não houve motivo para bloqueio dada a reincidência do usuário em violar as normas vigentes, exponha aqui a sua argumentação contrária aos factos apresentados. ÖnniD disc 11h44min de 26 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Na verdade, eu esperava era q vc apresentasse a sua justificativa para o bloqueio e não me perguntasse se eu sou contra ou a favor, porque os fatos apresentados até agora o foram pelo Dornicke e não por vc. Eu não acho que o Erico deva ser sancionado ou não, ou se houve ou não motivo pra bloqueio, eu aguardo é vc dizer porque escolheu um pra bloquear numa discussão de dois. Seria util uma explicaçao para poder dar opinião sobre o bloqueio, pq não vi até o momento ninguém comentar as alegações do Dornicke, apenas comentarios vagos sobre "disseminação de desconfiança" e "abuso de espaço publico" . MachoCarioca ^oi 12h31min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Eu não "bati boca." Sequer respondi os ataques dele. Seria melhor se, antes de comentar, você fosse pelo menos ler direito o que aconteceu. Érico (fale) 16h08min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Li o que aconteceu e o que causou a reação do editor Dornicke. MachoCarioca ^oi 12h33min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Uma semana é pouco. Veja o histórico dele. Foi bloqueado várias vezes pelo mesmo motivo e deveria ser bloqueado de novo por ter usado sua PDU para novas disseminações de desconfiança ao invés de se defender. Érico (fale) 23h41min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Érico O histórico de bloqueio que citas não possui histórico de bloqueios semelhantes. Vejo um bloqueio recente por um excesso ao se referir a supostos hábitos de um Senador, não me parece que seja a mesma situação. Chico Venancio (discussão) 03h38min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Discordo. O pedido também falava de abuso de espaço público e disseminação da desconfianças. Ele foi bloqueado três vezes só por abuso de espaço público. Érico (fale) 04h01min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Ele só teve 2 bloqueios nos últimos 5 anos (este incluso). Devemos realmente discutir o que aconteceu em 2010/11? Chico Venancio (discussão) 04h41min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

E porque não? Eu vejo isso como um agravante, pois depois de tanto tempo ainda não aprendeu a respeitar regras básicas de convívio da Wikipédia. Érico (fale) 04h45min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: A propósito, ele vem sendo alertado sobre a maneira que me trata desde março de 2015. Érico (fale) 07h51min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Dornicke Sinto muito, a R3R é para que repense a ideia de "ganhar" uma versão na insistência. Um editor viu problemas com sua edição lá e ainda que ele esteja errado a regra é que jamais passe da terceira reversão. Você deveria ter esperado. Você deveria ter medido as palavras que escreve, presumido boa fé e agido de forma mais cortês. Considero o tempo de bloqueio excessivo, mas não consigo ver o bloqueio em si como um erro. Chico Venancio (discussão) 03h38min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário O comentário do DARIO SEVERI é útil para reflexão. Mais uma vez as revisões administrativas revelaram ser, além de uma aberração burocrática geralmente inútil ou desnecessária, um palco privilegiado para o desenvolvimento de conflitos, fazendo com que o que começa por ser uma pequena discussão adquira proporções que potencialmente levam a níveis intoleráveis e até ao bloqueio, como aconteceu neste caso. Talvez fosse hora de eliminar deste projecto esse infeliz mecanismo que nunca trouxe nada de bom, nem se espera que venha a trazer, bem pelo contrário.--- Darwin ^Ahoy! 12h17min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Os ataques pessoais acontecem porque as pessoas os fazem. Não acontecem porque "existem páginas". Sendo assim, vamos também eliminar as páginas de discussão dos artigos, a esplanada, as discussões de bloqueio, os pedidos a administradores e todas as páginas do domínio Wikipédia, uma vez que todas têm potencial de "gerar conflitos". Quintal ✁ 12h24min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Qualquer página tem potencial para gerar conflitos. No entanto está mais que visto que as RAs, além de inúteis e redundantes com outros mecanismos que já existem - e só isso já seria motivo para a sua abolição - têm um altíssimo potencial para escalar conflitos, o que não ocorre com os outros mecanismos alternativos (como o contacto directo com o administrador em questão, ou um pedido na página de pedidos genéricos a administradores). De qualquer modo não quero começar aqui uma cruzada contra essa coisa, cuja existência eu pessoalmente faço o possível por ignorar, mas somente deixar a reflexão, uma vez que este caso é mais um exemplo desse escalamento de conflitos em RAs.--- Darwin ^Ahoy! 12h42min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Têm tanto potencial como as discussões de bloqueio, que são igualmente uma revisão administrativa. No entanto, não é a página que faz os ataques pessoais. São as pessoas. Quintal ✁ 12h45min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Não queira comparar um mecanismo essencial e insubstituível do projecto como são as discussões de bloqueio, com essa aberração burocrática das RAs, que podiam ser eliminadas hoje mesmo, que duvido que alguém lhes desse pela falta. (Excepto, talvez, pela positiva.)--- Darwin ^Ahoy! 13h09min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

São exatamente a mesma coisa. As discussões de bloqueio revêm uma ação administrativa específica (bloqueio), enquanto as outras revêm todas as restantes ações administrativas. Quintal ✁ 14h00min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Como é que você pode dizer que são "exactamente a mesma coisa" quando DBs são o único local consentido no projecto para a discussão de um bloqueio, enquanto que as pomposamente chamadas "revisões de actos administrativos" podem ser pedidas e discutidas em vários lugares, desde directamente ao administrador em questão (que será sempre a melhor opção, e a menos conflituosa), até à secção "Outros pedidos" dos PAs, nada impedindo que essas acções sejam referenciadas e mesmo discutidas posteriormente em esplanadas, páginas de discussão e qualquer outro local do projecto, podendo as tais "RAAs" ser ignoradas por completo? Acaso você já leu a política de bloqueios deste projecto, para fazer aqui uma afirmação tão descabida, Antero? Você e o macaco-narigudo também são ambos Primatas, mas penso que não estará de acordo com quem lhe disser que são "exactamente a mesma coisa".--- Darwin ^Ahoy! 15h53min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Qual seria a sua sugestão para abolir o processo de revisões administrativas? Trocá-las por que? MachoCarioca ^oi 12h44min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Não é necessário trocar por coisa nenhuma, uma vez que já existia um procedimento para esses casos quando isso foi criado, e que continua em vigor. Caso o contacto directo com o administrador em questão não seja proveitoso, pode ser feito um pedido aos outros administradores na secção "Outros", que regra geral tem algum tipo de resposta. Isso sempre funcionou assim, e se não funcionava a 100%, porque os pedidos por vezes demoravam a ser atendidos - no que não difere em nada do processo das RAs - ao menos não era a catástrofe que se tem visto como resultado da utilização dessa infeliz inovação.--- Darwin ^Ahoy! 12h50min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Está havendo uma confusão enorme aqui. Não são as páginas que criam conflitos, mas as pessoas. Aliás, as páginas nada tem a ver com isso. Eu criei o pedido de revisão antes do Dário desfazer a proteção cuja argumentação era inválida. Evidentemente que agora, inclusive, já pode ser encerrada. Érico (fale) 20h19min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Não está havendo confusão nenhuma aqui, pelo menos a que você diz. Ninguém aqui disse que as RAs criam conflitos, isso é um espantalho criado pelo Antero, e agora repescado por você. O que foi dito é que essas RAs potenciam e fazem escalar conflitos, de que este foi só mais um exemplo de uma longa série. Você tem alguma dúvida sobre isso? Basta olhar o arquivo de RAs. Aliás, você mesmo já afirmou que esse espaço fornece mais um palco de abuso para um conflito em evolução. Um palco a mais, altamente sujeito ao uso abusivo, e sem qualquer razão de existir.--- Darwin ^Ahoy! 10h20min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Está enganado. São situações bem diferentes. Mas eu não vou explicar aqui porque isso é um assunto fora de pauta. Érico (fale) 20h30min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Não se sustenta a hipótese de R3R, pois o editor em questão estava tentando censurar minha opinião em uma sessão destinada à exposição de opinião.»

Algum adm que concordou com o bloqueio por R3R tem algo a dizer? Po sinal a R3R é maleavel, já vi mais de um adm quebrá-la e nada acontecer pois sao dadas justificativas (até de q "chegaram a bom entendimento") pelos outros E eu conrcordo que a R3R nao pode ser inflexivel, necessario o caso ser sempre avaliado). MachoCarioca ^oi 01h13min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «O que o Érico faz da vida particular dele (ser ou não filiado ao PSDB) não é da nossa conta.» Sem duvida que não, mas passa a ser qdo ele edita sobe sobrepolitica nacional com com o vies de membro do PSDB (ele o é, já comprovado em link) se o faz; eu mesmo ja impedi o destaque de um verbete sobre o FHC q a meu ver parecia uma peça de publicidade do ex-presidente. É dever de todo editor deste projeto impedir que outros editorees usem suas preferencias politicas para editar nos nosso verbetes com este viés, q devem ser isentos e republicanos, especialmente na questão do WP:PESO. MachoCarioca ^oi 01h30min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Concordo com o bloqueio por ataque pessoal e disseminação de desconfiança»

Poderia especificar porfavor qual foi a "disseminação de desconfiança" (eu sempre acho intrigante essa bobeira aqui)? MachoCarioca ^oi 01h42min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Isso é muito fácil. Qualquer afirmação que ponha em xeque sua qualidade como editor sem apresentar nenhuma edição para tentar justificar isso é uma disseminação de desconfiança. Então, dizer que um editor é parcial sem indicar qualquer edição é uma disseminação de desconfiança. OTAVIO1981 (discussão) 01h53min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Eu indico. [7] Creio que o Dornicke tbém deve ter um monte de link pra vc. OTAVIO, esse assunto aqui é mais profundo e é antigo. Como vc mesmo disse, é o conjunto de atos q define uma parcialidade, uma coisa aqui, outrazinha ali, vai acumulando e faz um retrato de como um editor edita.... MachoCarioca ^oi 02h00min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

No mais, com relação a "Qualquer afirmação que ponha em xeque sua qualidade como editor sem apresentar nenhuma edição" o Dornicke postou mais de 20 evidencias na pagina dele, vão conferir. [8] MachoCarioca ^oi 02h03min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: estas diffs deveriam ter sido apresentadas no pedido de bloqueio pelo que mantenho a avaliação de que foi correto no momento em que foi aplicado. Como não é mais uma acusação sem provas e a quebra de R3R é pouco para 1 semana, acho que é possível remover o bloqueio se o Dornicke se comprometer a evitar interação com o Érico. E a quebra de R3R fou clara pois a edição controversa faz parte da contagem. Se alguém quiser pegar estes diffs coletados e seguir com outra DB não muda o resultado daqui.OTAVIO1981 (discussão) 19h40min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Também acho que há um imenso conflito de interesses em ter um usuário com tantos cargos e interesse quase exclusivo na área de política assumidamente ligado a um partido político editando na wikipedia, censurando informações, tentando destacar artigos parciais, perseguindo usuários »

Esta vai para o Zé, que abaixo diz "Este é um ataque extremamente grave e pode ensejar consequências muito maiores. Existem provas disto?"

Existem. Ele é filiado ao Movimento Jovem do PSDB gaucho, é um grande censor aqui e isso todo mundo sabe e vê toda hora, (e é obvio, pela matematica que qdo vc se recusa a ser censurado e reverte, e o adm q te censura também te reverte, a quarta reverão será a sua) tentou destacar um artigo parcial sobre FHC, negado em EAD. Respondidas as tres primeiras. Qdo à perseguição pessoal, não posso dizer, nunca ocorreu comigo, Dornicke deve ter suas razões. Oq tem a dizer? Tem algo a dizer (vcs todos) sobre as atitudes do Erico? Acham q se resolve isso simplesmente bloqueando o Dornike? MachoCarioca ^oi 01h30min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@MachoCarioca:, só é do nosso interesse a partir do momento que ele receber algum tipo de remuneração para editar. Nesta situação ele deveria deixar isso claro numa edição paga. Se bem me lembro os termos de uso foram alterados para contemplar esta situação. Declarar preferência por A ou B não é problema algum. O que conta é o conteúdo das edições. Segue o link da política da WMF sobre o assunto: [9]OTAVIO1981 (discussão) 01h39min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Remuneração?? Isso é absurdo, não é necessario nehuma "remuneração" para se fazer edições tendenciosas sobre politica, só convicção. Exatamente, o que conta "é o conteúdo das edições". MachoCarioca ^oi 01h43min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

O que vocês estão fazendo comigo, tentando me associar a partidos ou ideologias, é assédio e nossas políticas são fortemente contrárias a isso. Em nenhum outro projeto sério Dornicke poderia usar sua própria PDU para ataques, disseminações de desconfiança e assuntos fora de pauta. Afirmarei até o último instante que ele deveria ter seu bloqueio aumentado e impedido de usar sua PDU, que a poucos minutos foi alvo de supressão por ele ter invadido minha vida pessoal ao divulgar links que permitem a minha localização. A conveniência com isso é pura e simplesmente uma vergonha. Érico (fale) 01h46min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Assédio é o Dornicke ter sido bloqueado por se recusar a ser censurado por vc. Assédio é concordarem q ele deva ser bloqueadodo por isso. Isto é que é assedio dos adms sobre ele. Qto a vc, Erico , um conselho (tá legal, se conselho fosse bom se cobrava, o meu e de graça e na tentativa de evitar mais confusão futuramente). Evite editar sobre politica envolvendo o PSDB, dá menos confusão, vc é bom editor de conteudo e pode editar sobre um bocado de coisa aqui, não precisa editar sobre isso. MachoCarioca ^oi 01h50min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Você não tem nem conhecimento sobre o que é assédio. E, quanto ao conselho, o dispenso pois, com o número de bloqueios que você tem, duvido que tenha condições para aconselhar qualquer coisa aqui. Érico (fale) 01h53min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Viram como é a atitude do editor a um comentario? Pois é isso aí. MachoCarioca ^oi 01h56min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Até agora você não conseguiu perceber que esses diffs nada tem a ver com o bloqueio e são um WP:ABUSO? Érico (fale) 02h05min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Opa, calma lá @Érico:. Você usou a userbox wikipédia:Userbox/PSDB e wikipédia:Userbox/Anti-PT em sua PU então isso desqualifica como assédio pois foi você quem revelou esta informação. Quem for admin/elimin pode confirmar o que digo. Ver também WP:REVELAR. OTAVIO1981 (discussão) 02h12min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Isso não importa. Não deixa de ser assédio de qualquer forma. Érico (fale) 02h16min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Veja:

“ Posting another editor's personal information is harassment, unless that person had voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia. ”

Isso não deixa de ser assédio. E fazer isso enquanto está bloqueado, supostamente para defesa, é um agravante. Érico (fale) 02h29min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

• Érico, sabes do meu apreço pelo teu trabalho, mas acho que você deve se abster de atuar em artigos sobre política. Já contrapondo uma afirmação que você apresentou pra mim, eu escrevo sobre "história da religião" ou temas incontroversos sobre ela (dogmas, biografias, conceitos, teologia etc.). Você jamais me verá atuando em artigos que tratam da pedofilia na Igreja, da posição da Igreja em relação a pautas progressistas (LGBT, aborto etc.). Para isto, uso o facebook (e quem tem sabe o que eu penso). Aqui, adoto a tática de só editar sobre coisas que tem mais de 100 anos idade e são objeto da história e não da política. Enfim, não vejo como assédio, mas como algo que você deveria simplesmente se abster nesta comunidade dado que sua posição é absolutamente clara. O bloqueio, a meu ver, foi correto por R3R, mas muito do que o Dornicke apresentou does not ring the right bells with me.... José Luiz ^disc 03h07min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Em tempo: botei uma opinião também na página do Otávio. José Luiz ^disc 03h07min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Não pararei. Eu melhorei milhares de artigos. Talvez você não sabe, mas eu corrijo artigos das mais diferentes vertentes ideológicas. O meu comportamento é o mesmo em todos os artigos. Eu destaquei vários artigos sobre políticos (de Manuela d'Ávila a Yeda Crusius). E o que eu ouço aqui? "Seu trabalho é uma droga, pare agora." Não vou parar. Se tiver de parar, será por não ter mais tempo para isso. O que vocês estão fazendo, e isso você está muito bem incluído (o que é digno de nota), é assédio. Uma pena que nossas regras não são idênticas às da Wikipédia em Inglês, pois, se fosse, todos já estariam bloqueados e as edições suprimidas. Érico (fale) 03h13min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Érico, o discurso vitimista tem pouco efeito sobre mim. Eu não critiquei seu trabalho, pelo que descarto de cara coisas como Citação: "Seu trabalho é uma droga, pare agora.". Não é isso. Se você é, como é seu direito, um partidário de uma ou outra corrente política, acredito eu (e só eu) que você deveria se abster de editar AQUI (e não em outros lugares, onde NPV não existe) sobre estas mesmas correntes. Não estou te assediando e sequer cogitei que alguma sanção possa derivar disto, mas é efetivamente algo que expõe a Wikipédia a uma crítica que nenhum de nós poderia gostar. Siga meu conselho: você não sobreviveria a uma manchete do UOL indicando que fulano (e todo mundo sabe seu nome), filiando ao PSDB, editou o artigo do FHC da forma a, b ou c. A Wikipédia NÃO PRECISA disto e esta é a posição que eu (e só eu) defendo. Uso meu nome real em todas as redes por que, creio, consigo separar bem minhas atividades. José Luiz ^disc 03h48min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: EN:WP:OUTING. Érico (fale) 03h50min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Velho, deboas. Não sei onde você quer chegar. Eu conheço bem esta política da enwiki (que não tem similar aqui) e concordo com ela. Mas o que o Dornicke trouxe como evidência é muito mais do que isso. Enfim, espero que não morra como a Dilma tentando provar que é inocente e sim que se rapidamente reconheça onde pode melhorar para que possamos prosseguir. Você é um EXCELENTE editor, porra. José Luiz ^disc 03h58min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Jbribeiro1: Eu sei que você conhece a política que linquei acima. Por isso meu espanto de vê-lo desrespeitá-la. Resumidamente: o que eu faço fora daqui não importa em nenhum caso e usar isso como argumentação é, sim, assédio. Érico (fale) 04h01min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico:, não considero que tenha realizado "outing" pois a informação que passei foi incluída por você e não estava supervisionada, que é o que se espera de informações pessoais que não devem ser divulgadas. Posso estar enganado, é claro, e outro admin pode remover se considerar apropriado. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 19h40min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Não importa, é assédio. "Posting another editor's personal information is harassment, unless that person had voluntaril posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia." Érico (fale) 19h42min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

"The fact that an editor either has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse for posting the results of "opposition research". Dredging up their off-site opinions to be used to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be. However, if individuals have identified themselves without redacting or having it oversighted, such information can be used for discussions of conflict of interest (COI) in appropriate forums." Nem na wiki-en isso que foi postado, e que motivou a supressão permanente de edições a seu pedido, e um sem fim de lamúrias da sua parte, seria tomado como assédio. Já chega de tanta vitimização, Érico.--- Darwin ^Ahoy! 20h43min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Triste constatar mais uma vez que você não tem o menor conhecimento da política de privacidade. Érico (fale) 20h46min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico: Não vejo como atirar acusações à toa a quem lhe mostra o que está na própria política que você citou contribua com seja o que for para esta discussão.--- Darwin ^Ahoy! 20h51min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Não entro no mérito das edições no artigo, mas sim pelos graves ataques pessoais contra o Érico, o que configura o WP:ABUSO. Mjunii^{fale comigo} 21h26min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Criticar um editor de ser parcial no espaço adequado e sem xingamentos está longe de ser uma ofensa grave ou ataque pessoal. Remover opiniões parciais de artigos é boa prática e se o bloquearam por tão pouco indica que ele pode ter razão. EternamenteAprendiz (discussão) 22h34min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

A WP:P/B não serve para ofensas e ataques pessoais. Já a argumentação acima configura desconfiança e abuso do espaço para não variar. Önni disc 23h15min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

EternamenteAprendiz: com exceção de reversão de vandalismo, não há contorno possível para a violação da R3R... E chamar o colega de vândalo não ajuda nada... José Luiz ^disc 22h22min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo. Ataques inadmissíveis. Vanthorn^® 00h10min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Realmente, argumento ad hominem não é boa prática, não foi o espaço mais adequado e houve R3R, que justificam um bloqueio, mas considero uma semana excessivo mesmo sendo reincidência porque passou muito sem bloqueio. EternamenteAprendiz (discussão) 22h49min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: WP:PA/PB escreveu: «É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.» Não foi isso que ocorreu no PB. Em vez de se defender, foi postada uma série de ataques e acusações de má fé contra o requerente, configurando WP:ABUSO. O mesmo ocorreu aqui. Dessa forma, Concordo com o bloqueio. --HVL disc. 17h26min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Abuso do espaço público numa revisão administrativa (ver histórico de edições). WikiFer ^msg 19h00min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Entendo o bloqueio mas não o período. Qual o benefício em bloquear por uma semana? Não vi avisos ao Dornicke que sua atitudes estavam sendo consideradas inadequadas por algum editor alheio à questão. (me corrijam se houver). Penso que esse tipo de intervenção é muito importante tendo em vista a presunção de boa fé.

Não vejo como discutir a quebra da R3R, mas não vejo o tempo de bloqueio de uma semana como adequado. Eu pensaria em 3 dias. Chico Venancio (discussão) 21h23min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Se não tivesse sido aberto esta desnecessária revisão administrativa, no qual o Dornicke quebrou a R3R, não estaríamos todos perdendo tempo aqui. Desnecessária pois eu comentei com o proponente da RAD que se ele discordava da minha proteção ele poderia cancelá-la. Desnecessária pois apesar de citarem que a minha proteção impedia de se colocar o texto correto (imparcial), o artigo não foi modificado após eu ter removido a minha proteção 5 dias atrás. Quanto ao bloqueio, ... Concordo, pois o Dornicke é um editor experiente e deve saber que ultrapassou a quantidade de edições permitidas. DARIO SEVERI (discussão)

Concordo com o bloqueio por ataque pessoal e disseminação de desconfiança. Entendo que se o Dornicke está preocupado com um conjunto de edições do Érico estarem em desacordo com o princípio de imparcialidade do projeto, então, deve listar supostas edições e suas respectivas justificativas de serem erradas para a comunidade pode analisar com cuidado a situação e o Érico se defender. A falta de tais evidências caracterizam o ataque e disseminação de desconfiança. OTAVIO1981 (discussão) 17h33min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Na mesma linha do OTAVIO1981, devo dizer que procurei com algum cuidado referências de alguns casos referidos pelo Dornicke, em particular o uso da palavra "esquerdopata" e outras do mesmo calibre por parte do Érico, sem sucesso. Se essas evidências existem, devem ser apresentadas, caso contrário não há outra alternativa que não concordar com a legitimidade do bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 17h42min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Os diffs apresentados pelo Dornicke, que o Érico insiste remover da secção de defesa dele: [10] [11], demonstram que o confronto já vem do passado, e que existiram comentários menos correctos da parte do Érico, embora eu desconheça o contexto em que foram feitos e se houve ou não punição - apenas os copiei aqui. No entanto, como eu respondi ao Dornicke na sua página de discussão, não me parece nada produtivo punir o Érico por uma situação passada que já tem quase ano e meio, embora a situação em si possivelmente poderá servir de explicação, senão atenuante, para a escalada que levou ao bloqueio actual. Pessoalmente favoreço um levantamento do bloqueio, caso haja compromisso de ambas as partes em fazer o necessário para senão entrar em entendimento, pelo menos evitar o confronto directo nesta e em futuras situações do mesmo género.--- Darwin ^Ahoy! 21h21min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Pergunta O Dornicke fez a seguinte afirmação Citação: Também acho que há um imenso conflito de interesses em ter um usuário com tantos cargos e interesse quase exclusivo na área de política assumidamente ligado a um partido político editando na wikipedia, censurando informações, tentando destacar artigos parciais, perseguindo usuários, etc. (aqui). Este é um ataque extremamente grave e pode ensejar consequências muito maiores. Existem provas disto? Sobre o bloqueio, Concordo, pois violou R3R e não há o que discutir. Sem essas provas, é disseminação de desconfiança também e justifica o período de 1 semana. Com elas para analisar, posso rever o prazo (e avaliar o mérito da questão). José Luiz ^disc 22h19min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo após o comentário acima, que não é respaldado em fontes, configura uma clara disseminação de desconfiança e um abuso de espaço, portanto o bloqueio foi correto, além da disseminação de desconfiança ao Önni na defesa desta discussão. Conde Dantès. ^msg 00h23min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

O que o Érico faz da vida particular dele (ser ou não filiado ao PSDB) não é da nossa conta. Mesmo que seja, coisa para o qual já vi evidência fora da wiki, não é proibido ter estatutos com determinada afiliação. O que sempre precisa estar no foco da discussão é o conjunto de edições que supostamente demonstram parcialidade. Remover 99% das difamações em artigos em artigos de políticos me parece o cumprimento natural da BPV. Curiosamente, dei uma olhada rápida no histórico dele e vi removendo uma difamação no artigo da Dilma o que claramente contraria a tese do partidarismo sobre as políticas do projeto.OTAVIO1981 (discussão) 00h59min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Conclusão

Se não estiver errado nas minhas contas dez administradores se manifestaram a favor, entre eles um entendendo excessivo uma semana, um que concorda mas talvez aplicasse três dias e um a favor da remoção do bloqueio. Com base nisto arquivo a discussão apontando a correção do bloqueio. Fabiano ^msg 02h53min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.