Wikipédia Discussão:Conteúdo restrito

Alteração para AO

Agradeço que parem de "actualizar" a transcrição da lei portuguesa para o AO, alterações desse género são pesquisa inédita independentemente de qualquer decisão interna da Wikipedia. --- Darwin ^Alô? 21h47min de 7 de abril de 2010 (UTC)

• É muito triste, ser preciso a intervenção de outros usuários para acabar com a palhaçada começada por usuários que nem merecem atenção. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h48min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Eu incluí mais algumas informações. Tipo, ali fala de DVD, e pessoas esclarecidas sabem que VHS, Betamax, etc tb entra. Mas se não estiver esclarecido, muitos acharão que não estão inclusos. Digo isso por experiência própria nesses projeto. Então só acrescentei mais algumas coisas no item 1.3 e 1.11. Mizunoryu (discussão) 17h01min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Logomarca

Como não vale a pernas ficar guerreando por coisa tão boba e sinônima, deixo isso aqui pro Viniciusmc ver. Em resposta a isso. Mizunoryu (discussão) 20h26min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Parece um detalhe sem importância, mas há de se convir que esse termo não é utilizado em Portugal e demais países lusófonos, apenas no Brasil. E não é um dicionário que vai dizer se o termo existe ou não, a função dele é apenas essa, relacionar palavras que já são utilizadas amplamente no cotidiano. O significado de logomarca é que está incorreto e é alvo de controvérsia, enquanto logotipo, marca e símbolo são termos inequívocos e definidos. Ver também "Logomarca, invenção do brasileiro". --viniciusmc (discussão) 20h41min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

O dicionário "coleciona" palavras do idioma, não palavras quaisquer. Tanto faz se é invenção de brasileiro ou não. Quer dizer que as palavras que existem aqui e não existem aí são erradas? Não há um português mais correto que o outro e que a Wikipédia-pt é na língua portuguesa, e não portuguesa, brasileira, angola, moçambicana ou de qualquer outro lugar cuja língua mãe seja a portuguesa. Alvo de controvérsia só se for em Portugal. Aqui ninguém usa o termo "Ficheiro" para descrever "Arquivo", pois aqui tem uma conotação diferente e você não vê ninguém reclamando ou desfazendo páginas com esse termo. E de acordo com as regras vigentes do projeto, é totalmente inaceitável a mudança de uma forma para a outra, assim como desrespeitoso. A sua edição é passível de reversão por conta disso e você de bloqueio por ferir as normas do projeto. Mizunoryu (discussão) 20h55min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Leia as fontes que indiquei antes de ficar por aí dizendo bobagens e fazendo ameaças, logotipo e logomarca são utilizadas para descrever a mesma coisa, a diferença é que o segundo termo não é uma definição formal, mas um neologismo. Minha alteração não foi motivada por diferenças linguísticas, mas sim porque se referir numa mesma frase a "logotipo e logomarca" com a intenção de diferenciar duas coisas é, além de redundante, incorreto. --viniciusmc (discussão) 21h02min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Mizunoryu. Se for pra seguir a sua linha de pensamento, o correto seria parar de usar "Ficheiro" e colocar "Arquivo" já que no Brasil ninguém usa o termo "Ficheiro".
Seja mais imparcial rapaz... Roger360 (discussão) 21h05min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não o ameacei, Vinícius. Eu disse que a ação seguindo os eu pov é passível de bloqueio. Eu sou uma das poucas pessoas que prefere discutir antes de pedir bloqueio, que muitas vezes nem peço e nem pedirei o seu. Até pq eu acho besteira. Eu li o link e vi inclusive que a página é brasileira. Logomarca já é o termo mais difundido e mais usado por todas as classes aqui. Qualquer um aqui entende oq ue é logomarca, mas só os usuários da Wikipédia ou descentes de portugueses entendem o que é ficheiro. Que para nós é isso ou isso. E de qualquer maneira ninguém aqui reverte. Mizunoryu (discussão) 21h16min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Sou obrigada a concordar com o Vinícius num ponto: logotipo = logomarca. Tirando o tom * da autora do artigo, logomarca e logotipo são sinônimos, isso, a grosso modo, já que marca é que é o verdadeiro sinônimo de logotipo, segundo o Aurélio, que não reconhece logomarca como vocábulo válido. No entanto, um mais popular, sim. Como resolver isso? Optando pela forma mais usual, no caso, logotipo. Desculpem me meter. Sobre o ficheiro, nem discuto. É uma perda total de tempo fazer entender algumas coisas. Abraços! - Deh^sim? 22h38min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Na verdade eu não abri a seção para que a edição seja desfeita, pq para nós brasileiros tanto faz. Eu não gostei foi como ele retirou o que estava lá dizendo Citação: Viniciusmc escreveu: «não existe "logomarca", ou é símbolo, marca ou logotipo». Fora o comentário de quem em Portugal não é usado e que a palavra é incorreta. Só trouxe a palavra "Ficheiro" para fazer uma comparação pois para mim tanto faz. Só gostaria que houvesse mais respeito e tolerância com as variantes do idioma que não seja igual a dele, pois elas não são erradas. Mizunoryu (discussão) 23h42min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Só para que conste, ficheiro e arquivo, significam exactamente a mesma coisa, tanto em Portugal como no Brasil, basta ir ver ao dicionário. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h26min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Essas coisas é que são complicadas: se são a mesma coisa, por que não deixam a comum às variantes? Não falo só de logotipo ou arquivo. Mas é isso aí, o Mizu tem razão, mata é o tom. - Deh^sim? 17h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Material de divulgação

Tenho encontrado alguma dificuldade no carregamento de algumas imagens que se classificariam como Material de divulgação, mas que não estão assinalados como para tal fim nas respectivas fontes.[1] Afinal de contas se um pôster de filme tem como única utilidade a divulgação do mesmo, porque é necessário uma fonte para afirmar isso? Alguém pode me esclarecer? CidCN (discussão) 23h10min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Fontes das imagens

as imagens só podem ser retiradas de sites? podem ser escaneadas pelo próprio usuário? pode postar imagens hospedadas em blogs? .Hyju (discussão) 02h34min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Scaneadas pelo próprio podem, desde que se faça a descrição de onde, por exemplo se for um livro, título, editora, ano. De blogs não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h55min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

perguntei de blogs por ter visto imagens oriundas de blogs.Hyju (discussão) 14h30min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Imagens de blogs, são de origem duvidosa, no entanto se estiverem devidamente referenciadas não vejo porque não, mas se o link apontar apenas para o blog e no blog não estiver definida correctamente a origem da imagem, isso vai contra as normas do URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h47min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

É claro qui podem Fabio abrigo sereno (discussão) 00h27min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Integrar regras específicas em WP:PID

Em Ajuda:Conteúdo restrito consta:

• Não serão permitidas imagens com mais de 500 pixels de altura.
• Não serão permitidos audios com mais de 128kbps ou com mais de 30 segundos.

Bom, estas regras estão meio escondidas e não constam na página WP:URC... Dá pra integrar estas regras específicas em - por exemplo - WP:PID seção "Carregamento" como novo ponto 6 no sentido de: "Não serão permitidas imagens com mais de 500 pixels de altura e audios com mais de 128kbps ou com mais de 30 segundos."?--Gunnex ^{msg contrib} 10h21min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Feito + Obrigado --> [2].--Gunnex ^{msg contrib} 20h48min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Fontes dos ficheiros

WP:URC e Ajuda:Conteúdo restrito esclarecem que um carregamento deve (entre outros) apresentar uma fonte do ficheiro (link). Porém, a política não esclarece sobre a qualidade do link. Bom, até agora temos tudo: http://www.baixarmusicas.org (exemplo) (um site semi-ilegal indicando servers para downloads ilegais de músicas), blogs (como o Coverbrasil, notório pelas capas de fá), a própria Wikipédia etc. etc etc. Como lidar com isto? PS: Abri em Predefinição Discussão:Informação#Pergunta técnica II um tópico relacionado ao campo "Fonte". --Gunnex ^{msg contrib} 21h47min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário WP:FF > WP:URC, logo, não há como permitir que fontes que não poderiam ser usadas em artigos "sirvam" para imagens. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h11min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Isso é mais do que claro, o URC não se sobrepõem ás regras fundamentais da wiki, logo uma fonte que não é fiável não é valida. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h40min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Imagens de pessoas falecidas

Conforme as regras para imagens de pessoas falecidas, ilustrei o artigo sobre a cantora Clara Nunes. A minha dúvida é se poderia usar a mesma imagem para ilustrar outro artigo que criei, intitulado Morte de Clara Nunes. Aguardo a resposta. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 23h52min de 19 de março de 2011 (UTC)

Se houver uma unica imgem que possa ser usada mil vezes, ela pode e deve ser usada, basta para isso inserir uma nova licença para o artigo em questão como fiz na imagem de Clara Nunes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h11min de 20 de março de 2011 (UTC)

Ficheiros URC em predefinições

• Para ter clareza: Citação: WP:PID - "Carregamento 4.3" (sublinho meu) escreveu: «O nome de cada artigo/anexo (uma ligação para os artigos também é recomendada) (...)»
• Conclusão: O uso de ficheiros carregados no âmbito do URC em domínios que não são artigos ou anexos (como predefinições etc.) é permitido. Sim ou não?
• Caso hipotético: um usuário cria uma predefinição que abrange todos os artigos de uma (digamos) grande rede de televisão. Nesta predefinição o usuário usa o ficheiro do logotipo da emissora carregado no âmbito do URC para "ilustrar" a predefinição. O usuário insere esta predefinição em todos (digamos 100) artigos e anexos relacionados. Resultado: O ficheiro é usado em 100 artigos e anexos e no arquivo do ficheiro aparecem os respectivos afluentes. O usuário ainda acrescenta para cada artigo/anexo a correspondente {{informação}} no ficheiro. Uso permitido no âmbito da WP:URC? --Gunnex ^{msg contrib} 17h12min de 14 de maio de 2011 (UTC)

• Comentário Deve o ficheiro de uso restrito ser imediatamente removido da predefinição, e o usuário avisado. Se ele insistir no comportamento, é passível de bloqueio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h20min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Contradição?

• WP:PID --> Citação: Carregamentos possíveis (sublinho meu) escreveu: «1.1 - Pessoas e institucionais: De pessoas/celebridades vivas cujas licenças de divulgação permitam, sob o selo não comercial, o carregamento. Para este, a imagem precisa enquadrar-se na consideração primeira dos "Precedentes" aqui descritos.»
• WP:URC --> Citação: "Precedentes" escreveu: «(...) Uma PID não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade, tais como os casos de quase^[b] todos os retratos de celebridades vivas. (...)»
• Exemplos: Ficheiro:Ashley Scott.jpg, Ficheiro:Camila Pitanga.jpg
• Pelo que entendi: WP:PID permite, mas os WP:URC#Precedentes não. E agora? O carregamento destes ficheiros é permitido no âmbito da WP:URC? --Gunnex ^{msg contrib} 17h12min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém? Ver também Categoria:Imagens de Atrizes do Brasil... --Gunnex ^{msg contrib} 14h42min de 21 de maio de 2011 (UTC)

URC vs Commons

• WP:URC Citação: Gerais 1 (sublinho meu) escreveu: «Não será permitido o carregamento, na Wikipédia lusófona, de mídias sob licença livre aceita pelo Commons» e considerando ainda Citação: Carregamentos escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito (...)»
• Exemplos (aqui --> Logotipos):
  • Ficheiro:EmbraerLogo.gif, Ficheiro:Titan Media.gif, Ficheiro:Logo korg pt.png, Ficheiro:Cacharel.png etc.
• Este ficheiros podem ser carregados no Commons usando as licenças commons:Template:PD-textlogo ("Esta imagem, ou texto mostrado nela, consiste somente de simples formas geométricas ou texto. Elas não se encontram no limiar de originalidade necessário para a proteção de direitos autorais e por isso estão em domínio público") + commons:Template:Trademark.
• No meu ver, fica no dever do usuário antes do carregamento no âmbito da WP:URC verificar se o ficheiro apresenta caraterísticas compatívéis com licenças livres aceitas no Commons. Não pode ser que outros voluntários assumem responsabilidades pelo ficheiro, transferindo o ficheiro depois para Commons (alias: o Move-to-commons assistant não funciona com a ptwiki). A pergunta é: Como lidar com estes ficheiros compatíveis com o Commons? Estão sujeitos a WP:ESR? --Gunnex ^{msg contrib} 17h12min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Sim, deve ser verificado pelo usuário, antes de carregar a imagem, se ela se enquadra no limiar da originalidade. Os dois primeiros exemplos que você citou, entretanto, não se enquadrariam. Quando encontrar algo assim, cabe até ER, desde que transferido o ficheiro para o Commons. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h23min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Bom, a interpretação do limiar de originalidade (no âmbito da commons:Template:PD-textlogo) é tratada no Commons bem mais tolerante do que (por exemplo) na dewiki. Ver também commons:Category:Logos. No meu ver, os dois exemplos citados (você: "não se enquadrariam") se enquadrariam... mas tudo bem, isto não é a questão.
Voce disse Citação: cabe até ER, desde que transferido o ficheiro para o Commons. Entendo isto assim:
1. Usuário A carregue um ficheiro aqui. Usuário B avisa A que o ficheiro é compatível com Commons. Por favor, carregar lá. Depois elimino o ficheiro aqui. A: Ohhh, desculpe, mas Commons é para mim muito complicado, faz você para mim? B: Não, não quero assumir a responsabilidade pelo ficheiro. É da sua conta. A: Mas eu não sei blábláblá. Resultado da conversa sem fim: Um ficheiro compatível com o Commons fica gravado aqui.
Ou?
2. Usuário A carregue o ficheiro aqui. Usuário B avisa A que o ficheiro é compatível com Commons pedindo para que o ficheiro seja carregado lá. Paralelamente manda o ficheiro para WP:ESR/WP:ER. Fim do papo.
1 ou 2, Maddox ;-) ?--Gunnex ^{msg contrib} 18h00min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Explicando melhor: Entendo por Citação: ...desde que... como condição no sentido de: O ficheiro é cabível em WP:ER desde que foi carregado no Commons. A pergunta é: Carregado por quêm no Commons? Por A ou por B? No meu ver, não deve ter esta condição (ver acima). Se o ficheiro é compatível com licenças livres no Commons, o ficheiro deve ser eliminado aqui. Fica na responsabilidade do A em carregar o ficheiro de maneira adequada no Commons.--Gunnex ^{msg contrib} 12h00min de 15 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Creio que o passo para isso é:

1. Avisar o carregador quando colocar em ER, isso é imprescindivel.
2. Cabe ao carregador refazer o carregamento, fazendo-o no Commons e não a quem coloca em ER.
3. Não creio que nenhuma das logo citadas possam ser carregadas no Commons, assim como foi surpresa pra mim ver uma marca por mim carregada ser colocada em ER (sem eu ser avisado) e descobrir que a OSKLEN tem sua marca colocada em dominio publico no Commons por alguem, o que creio que não está correto. Nenhuma das marcas acima citadas sao apenas letras e todas são marcas registradas com copyright. MachoCarioca ^oi 12h15min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Este Citação: por alguem foi eu :-) --> commons:File:Logo Osklen.svg. Por favor, tente entender que uma cadeia de letras e/ou formas geométricas simples não possue limiar de originalidade para poder alcançar proteção de direitos autorais. Uma marca registrada não significa automáticamente que seja protegida por direitos autoriais. Pode ser ou não pode ser. A legislação vinculada com marcas registadas abrange outros tópicos jurídicos, especialmente relacionados com o uso da marca registrada. Exemplo: Se alguém cria um blog privado via osklen.bogspot.com, poderá ter problemas. Se hoje alguém cria uma empresa de moda Osklen Sapatos Ltda., poderá ter problemas. Ou um caso recente da Alemanha: Uma empresa vendeu porta-ovos com o nome Ei-Pott (ovo= Ei, porta= Pott, em alemão). A Apple venceu a disputa jurídica alegando direitos da marca iPod :-)). A matéria é complicada demais para explicar isto tudo em 1-2 linhas... Para entender melhor ver commons:Commons:Image casebook#Trademarks, commons:Threshold of originality e um exemplo recente discutido no Commons.--Gunnex ^{msg contrib} 13h31min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Em relação a Citação: sem eu ser avisado: Sorry, farei isto na próxima vez. --Gunnex ^{msg contrib} 13h37min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Existe a predefinição {{Move to commons}} para isso. O Commons Helper [3] funciona para a Wikipédia em português. Já o usei várias vezes. Apagar uma imagem válida e livre só porque foi carregada aqui e não no Commons é burocracia desnecessária. Não sabe como fazer, marca com {{move to commons}} e deixa para quem sabe fazer e tem interesse. GoEThe (discussão) 14h38min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Acho que esse resolve o conflito "A versus B". Se nenhum dos dois quiser assumir a responsabilidade, ou não souber como, passa para quem "sabe fazer e tem interesse". GoEThe sintetizou a questão. Não é uma questão de "assumir a responsabilidade", o que achei deveras dramático, mas de seguir as políticas. Formas geométricas simples = limiar da originalidade. Como simples é um conceito complicado, entendo perfeitamente que nem todo mundo queira se meter nesse vespeiro de mexer com "marcas registradas".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h33min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Diversos pontos a esclarecer:

• Citação: Goethe escreveu: «Commons Helper funciona para a Wikipédia em português» --> obrigado pela indicação. Não tinha visto que existe uma nova versão do tool :-)
• Citação: Goethe escreveu: «(...) Apagar uma imagem válida e livre só porque foi carregada aqui e não no Commons é burocracia desnecessária (...)» --> WP:URC Citação: Gerais 1 (sublinho meu) escreveu: «Não será permitido o carregamento, na Wikipédia lusófona, de mídias sob licença livre aceita pelo Commons» e considerando ainda Citação: Carregamentos escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito (...)» --> Hmmm... pus o dedo no texto na política :-) A burocracia começa com a colocação do tag {{move to commons}} no ficheiro e com a administração da categoria correspondente e da esperança que alguém faz o trabalho para um outro. Ou mais claro: WP:URC não é um substituto temporário do Commons. Prefiro mesmo a solução "1": Uma vez orientado o usuário A (do exemplo acima) carrega logo no Commons.
• Citação: Goethe escreveu: «(...) é burocracia desnecessária» --> Hmmm..., depende: URC/fair use ou políticas sobre imagens semelhantes estão sendo usadas em diversas interwikis. Um logotipo compatível com Commons pode ser portanto a. carregado localmente diversas vezes ou b. 1x no Commons. Impressão minha que b. seria a alternativa envolvendo menos burocracia ;-) ?
• De qualquer jeito: Mesmo não concordando, usarei portanto em casos óbvios (lembrando, estamos falando de logotipos) {{Mover para o Commons}} + orientação ao usuário. Encerrando por minha parte o assunto. Obrigado pelos comentários. --Gunnex ^{msg contrib} 14h47min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Imagem URC na PP

Tendo em vista minha participação em debate iniciado em Wikipédia Discussão:Artigos destacados/arquivo/Ivete Sangalo no Madison Square Garden (Multishow ao Vivo) e após várias trocas de considerações entre mim, MC, Goethe, Maddox e outros, cheguei ao seguinte quadro resumido:

Fonte	Questionamento	Verificação	Conclusão
Pilar	Redação do terceiro pilar não prevê conteúdo não livre	Redação está como a Wiki.fr mas deveria estar como a wiki.en, conforme votação da PID que se utilizou da prerrogrativa de haver lei de direitos autorais restritos	Alterar a redação do terceiro pilar usando a base da wiki.en urgente pois uma política não pode divergir de um Pilar senão a mesma será ER
Lei	Dúvida sobre embalagem e conteúdo terem o mesmo tratamento para fins da lei	MC disse que a lei não faz diferença, o que importa é o veiculo ser não comercial	Aceitar a palavra do MC e também porque a lei foi discutida durante o debate e votação da PID
Política	Não pode colocar imagens URC na PP pois a PID só fala em "artigos e anexos"	MC disse que pode pois na PP está o artigo descado e se tiver URC deve constar	Aceitar o que MC disse sob a alegação de que foi ele que escreveu a política ("interpretação do autor")
Licença	Finalidade visual imprescindível não é apropriada para PP	MC diz que a licença é mais restrita que a lei	Aceitar o que diz o MC inclusive pela conclusão sobre a lei
Fair use	A wiki.en não aceita imagem em sua PP	Caso concreto trazido pelo Goethe onde o texto da wiki. en seria o mesmo da PID, "imagem só em artigos", mas com resultado diferente. O texto da wiki.en fala ainda em domínios de artigos (principal). Usando de analogia há um problema com a PID pois nesse caso concreto, na wiki.en optou-se por restringir a imagem não livre na PP e na PID, apesar de mesmo texto, a opção é a inversa.	Fazer a votação para mudança da redação da PID, incluindo texto que "autorize ou não o uso de imagem URC na PP"

Algumas considerações finais: não levados em conta argumentos tais como POV de editor, editores pró e anti-URC e conspiração de editores contra a URC, por exemplo. Mas a lamentar a atitude do administrador Goethe que interviu em pedido de bloqueio sem mencionar discussão anterior na Esplanada sobre o assunto e que ele participou ativamente, alegando ter se esquecido. E também efetuar reversão com base em analogia ao fair use e a interpretação de textos do Meta que postou em minha página de discussão. Como eu conclui mais acima, o recomendável é propor a votação sem demora do trecho polêmico e reescrever o pilar, pois reversão e bloqueio de editores que conflitarem por conta dessa polêmica é abusiva e sem base na PID dentro da "interpretação do autor" exposta em discussão.--Arthemius x (discussão) 12h54min de 24 de maio de 2011 (UTC)

"Aceitar a palavra" do MC é passar por cima de do que regulamenta o conceito de "artigo" e do próprio URC, que exige uma licença de uso específica para cada página em que for inserida um ficheiro. As páginas informativas (que não são nem artigo nem anexos) são utilizadas por mais de uma centena de páginas. Mas não tem problema, porque vamos aceitar a palavra do MC, que ignora essas questões técnicas?

Quanto ao texto do terceiro pilar, Concordo com sua revisão, desde que esclareça o regime de exceção que é o URC. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h59min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Sua definição de artigo é o texto do domínio principal, o que é controverso. Se ver o interwiki, na wiki.en há claramente a indicação de que a "Main Page" é parte do domínio dos artigos mas não é artigo. Na wiki.pt não existe isso de modo que eu realmente não sei em qual domínio a nossa PP está.Se souber me diga.--Arthemius x (discussão) 14h09min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Não é a "minha definição", mas a definição instituída pela própria Wikipédia: O domínio principal ou domínio dos artigos (também denominado namespace ou espaço nominal) é o conjunto das páginas de conteúdo enciclopédico da Wikipédia. (...) Este domínio contém os artigos da Wikipédia. Ou seja, se é artigo, estará no domínio principal. Eu posso estar enganado, mas se mas se uma página está no domínio Wikipédia, ela está no domínio Wikipédia, ou não? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h07min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Essa redação é omissa sobre a PP, mas na wiki.en diz que a PP está no namespace dos artigos (domínio principal). Ou não?--Arthemius x (discussão) 15h17min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Bom, por aqui [[4]] consegui confirmar que a PP está no domínio wikipedia "wikipédia:página principal" o que é interessante pois em Wikipédia:Domínio Wikipédia também isso é omitido mas tendo em vista essa diferença entre wiki.en e wiki.pt, por analogia também concluo que o domínio não é o determinante da função da página então deve-se evitar mudar a redação da PID em discussão mencionando "domínio" e dizer apenas "página principal". --Arthemius x (discussão) 15h31min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Outras discussões sobre

Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o acesso ao carregamento de imagens (2mar2011) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão sobre o campo "Autor" do URC_(5jun2011) Paulotanner (discussão) 02h51min de 25 de junho de 2011 (UTC)

O que acontece quando alguém tenta baixar um ficheiro com direitos autorais, mas não tem a quantidade de contribuicões necessárias, o ficheiro é simplesmente barrado, então eu deveria pedir que alguém com o número necessário baixasse em meu lugar (uma vez que estou na posse das informacões necessárias para seu uso).201.67.211.226 (discussão) 19h54min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Não existe requerimento por parte da Wikipédia para baixar ficheiros. --Mister Sanderson 19h57min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Certamente deve existir alguma norma não sobre os ficheiros em domínio público baixados no commnos, mas aqueles que tem copyright baixados aqui na wikipédia mesmo, pois tentei baixar um, e apareceu uma mensagem dizendo que em caso de ficheiros com conteúdo restritivo eu devia estar logado há mais de 30 dias e ter mais de 500 edicões no domínio prinicipal. 201.67.211.226 (discussão) 21h28min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Estes requerimentos são para upar. Baixar não tem. --Mister Sanderson 23h23min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Imagens vetoriais escaláveis

• WP:PID: Não serão permitidas imagens com mais de 500 pixels de altura.
• Ficheiro:Brasão de armas da Malásia.svg (exemplo) = svg = pode ser renderizado para até 2.000px.
• Há conflito?
• --Gunnex ^{msg contrib} 19h18min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Não existe conflito, inclusive as imagens devem preferencialmente ser vectoriais, já aqui à tempos expliquei que o aumento possível numa imagem vectorial, não é um aumento real, a imagem é aumentada através de extrapolação, ou seja, acrescentam-se pixeis semelhantes próximos, permitindo uma falsa ilusão de qualidade, dai existir um limite, pois a partir de determinada altura a imagem fica distorcida. Só por curiosidade, é através do tratamento vectorial de imagens que se faz investigação forense ao aumentar imagens desfocadas e esbatidas em vídeos ou fotos, no entanto é muito contestado pois a imagem final pode não ter nada a ver com a original. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h49min de 5 de agosto de 2011 (UTC)

Carregamento de textos

O texto comenta que poderia ser carregáveis "3 - Texto: Passagens de letras de músicas, poemas, discursos, comunicados oficiais governamentais, livros e de textos em geral.". Tenho a impressão que não seria propriamente o carregamento (upload) de pdf/imagem com o texto, mas sim o aproveitamento explícito do texto, dentro do artigo, como já acontecia em alguns artigos, antes mesmo da aprovação do URC (justamente porque a finalidade enciclopédia/de estudo não viola os direitos autorais). Eu diria que podemos comprar isso ao caso dos logotipos simples, que não possuem restrições a direitos autorais, mas não podem ser usados para qualquer fim devido aos direitos de marca. Giro720^msg 20h46min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

O que explanou está um pouco confuso, mas pelo que percebi, contesta o facto de se referir no URC, a questão dos direitos sobre texto. Se é disso que está a falar, devo referir que o URC, veio de certa forma, por termo a um abuso ilegal da utilização de citações no todo ou parcial de textos que estão "obviamente" sobre direitos autorais, mas que por ser apenas texto toda a gente transcrevia poemas, letras, trechos de livros, etc, indo contra os direitos de autor e portanto contra o conceito de livre da wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h11min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Não era exatamente isso. Me refiro que, mais cedo ou mais tarde, é bem provável que alguém carregue um ficheiro PDF (ou jpg/png) contendo letra de música, ou poema, etc. Faz sentido manter tais ficheiros? Não serio correto apenas usar usar trechos de tais textos, a fim de ilustração, quando devidamente acompanhado de conteúdo (e isso era o que vinha sendo corretamente feito). Giro720^msg 23h42min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

O URC não permite esse tipo de carregamentos, tal como referiu só se podem utilizar excertos de textos e nada mais, mas contráriamente ao que afirmou, tem havido abusos e várias pessoas têm carregado resumos de textos e letras de musicas poemas na integra, o que viola os direitos de autor, e pior do que isso, nem sequer fazem atribuição do autor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h56min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Imagens do Flickr

Elaborei alguns artigos sobre Navios Portugueses. Encontrei no site www.flickr.com algumas fotografias (No caso o paquete N/T Colonial). A fotografia em questão tinha sido carregada pela Fundação Calouste Gulbenkian - Biblioteca de arte. Como tinha dúvidas sobre os direitos das imagens contactei a biblioteca de arte para saber se o carregamento das fotografias na Wikipédia, para ilustrar artigos da mesma era, ou não, permitido.

transcrevo a resposta recebida

Caro Luís Bonifácio,

A Biblioteca de Arte (BA) tem muito prazer em responder á questão que nos colocou.
Sobre a utilização das imagens das colecções fotográficas da BA disponíveis no FLICKr em artigos da Wikipedia, informamos que não existe qualquer impedimento relacionado com direitos de autor. Assim, poderá utilizá-las para esse fim, devendo cada uma ser citada da seguinte forma:

Titulo da fotografia
Fotógrafo, data (se não vier mencionada deverá ficar s.d.)
Colecção (nome por ex. Estúdio Mário Novais)
FCG - Biblioteca de Arte

Se desejar mais informações/esclarecimentos, não hesite em contactar-nos.
Com os melhores cumprimentos.

Ana Barata
(Bibliotecária de referência)

Fundação Calouste Gulbenkian
Biblioteca de Arte Av. de Berna, 45A
1067-001 Lisboa
Telf. 217823598
www.biblarte.gulbenkian.pt

Apesar disto no Flickr a fotografia aparece como sendo de uso livre excepto comercial (Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Generic (CC BY-NC-ND 2.0))

Posso carregar esta fotografia (Não existe qualquer outra no Commons)?
Luís Bonifácio (discussão) 00h30min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Não tenho 100% a certeza, mas essa licença é permitida no Commons, além do mais pelo descrito é lá que deve ser carregada e não aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h06min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

A licença em causa não é permitida no Commons, pois este não aceita nada que tenha restrições ao uso comercial. A licença colocada pela Gulbenkian entende-se, pois Mário Novais faleceu há menos de 70 anos. No entanto o seu uso num artigo da Wikipédia é um uso não comercial e por isso a Gulbenkian o autorizou. Como pelo commons não se pode carregar penso que o posso fazer por esta via, mas gostaria de obter essa confirmação, para não ofender algum purista.
Luís Bonifácio (discussão) 09h22min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Nesse caso pode ser carregada por aqui utilizando o artigo 1.1 mas antes de fazer o carregamento leia WP:PID, para não desrespeitar nenhuma norma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h46min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigada pela informação caro Zorglub
Luís Bonifácio (discussão) 16h56min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

dúvida

como fica o carregamento de imagens de arquitetura? não encontrei uma categoria na política onde edifícios se enquadrem. Tetraktys (discussão) 07h29min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Infelizmente não tem nenhum item que permita um carregamento desse tipo. Lucas S. ^msg 18h57min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Dúvida: screenshot de videoclip

Gostaria de carregar essa imagem, que é um screenshot de um clip da Madonna. Acredito que se encaixe no item 1.10:

1.10 - Screenshots e artes visuais

Screenshots de cinema, tv (costumeiramente séries e programas), jogos, animação artística, softwares, websites e imagens de podcast.

Reprodução de obras de arte (pinturas e desenhos). Artes em 2D e 3D.

É um screenshot de um vídeo musical, mas que já passou na TV muitas vezes. Enfim, seria um carregamento permitido?--Prima.philosophia^D.C 12h15min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, é um carregamento permitido. Desde que a página de carregamento esteja devidamente preenchida, e o seu conteúdo justificado no artigo, poderá carregar a imagem do vídeo musical. VítoR™  • (D) 13h10min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigado! Preencherei corretamente.--Prima.philosophia^D.C 13h21min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

New legal note on U.S. fair use

Hello. I'm sorry for the English. Please help translate my note if you think it is of use to your community. In response to multiple requests from users, the Wikimedia Foundation legal department has prepared a new wikilegal note about the laws governing Fair Use in the United States at m:Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website. (This is also in English, but is marked for translation, if you'd like to help.) We wanted to be sure you were aware, in case it is of use to you, since local exemption doctrine policies must accord with US law and the law of the country where the project content is predominantly access (if any). Thanks for all you do. :) --Mdennis (WMF) (discussão) 15h36min de 11 de julho de 2014 (UTC)

Listas e anexos

Apenas uma observação sobre esta alteração: Fabiano, para todos os efeitos, listas são artigos (já que estão no domínio principal agora). Não? ►Onjack^msg 18h56min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

• A questão na minha opinião é que sem uma explicação clara alguém pode sair por ai removendo as imagens das "listas". Se entendem que é desnecessário tornar detalhado basta reverter. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h00min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

[Ver]

URC Carregamentos

Há uma questão com relação ao URC que necessita da atenção da comunidade. Há pouco tempo, em outubro, eu não me encontrava ativo aqui, houve uma mudança no enunciado da politica por alguns usuários, onde a parte dela que cita o carregamento, item 3, dizia o seguinte: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos."[5] Isto vem desde a criação da politica, quando foi transcrita. E foi mudada porque a denominação "anexos" deixou de existir. Estes anexos com relação ao URC aqui, sempre foram, para seu uso, considerados como anexos com texto de verbete em complemento a textos-mãe. Nunca houve, pelo espirito da propria politica, que é restritiva, o uso em simples listas disso ou daquilo a menos que fosse notado. Este tipo de uso é retrito até no fair-use, que é, digamos, mais permissivo que nosso URC. Ficou então a frase: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.", [6] restringindo tudo apenas aos verbetes. Quatro dias depois, o GRS73, não tenho duvida que de boa fé, ele é um editor que foi contra a introdução do fair use aqui, pois parece até já se usava, ali enfiou um complemento "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e listas.", argumentando que com o fim do dominio anexo mas a continuação das listas, continuava a ser permitido nas listas, o que pela politica, se entendia nunca ter sido, inclusive eu. [7]

De acordo com espirito que rege e regeu o URC em sua criação, este tipo de coisa,[8] (que agora notei já está ali há alguns anos) como outros, é absolutamente incompativel com o uso que se quer dar aqui a material com direitos autorais. Uma lista de gente entupida de fotos com direitos autorais. O correto seria abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo. Tudo nestas listas é material com direitos autorais, quase uma duzia de imagens destas numa simples lista. [9] E há varias. Tinha colocado dezenas dessas imagens para eliminação por este motivo, mas fui chamado a atenção para fato que a politica agora dizia especificamente "listas".

Como isso não tem nada a ver com o espirito da doutrina, ordenatória e restritiva, muito menos existe nem no fair-use da Wiki-en dessa maneira, gostaria de consultar a comunidade sobre se isso deva ser usado deste jeito ou não. URC não é album de figurinha. Sds MachoCarioca ^oi 05h50min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta Não entendo muito bem o ponto de vista, antes de opinar, gostaria de saber, qual seria a vantagem em não permitir imagens com direitos autorais em listas, já que não há nenhum argumento aqui, ou a proposta foi criada apenas para “mudar a regra por que não gosta”? Marcos Dias ^? 05h58min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Onde vc leu acima, no texto, algo como "mudar a regra por que não gosta"? A ideia era q viessem aqui argumentar sobre a questão exposta, com o uso se está dando ao URC e a doutrina em si e não apontar coisas que não existem no texto. MachoCarioca ^oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu pedi para você explicar argumentar qual seria o benefício para a wikipédia permitir apenas imagens em artigos, e quanto a ler acima isso, não vi nada, não é uma citação! Marcos Dias ^? 06h30min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que não está entendendo o que é isso aqui. Não se trata de beneficio ou falta de beneficio de nada, trata-se de manter ou não o espirito da doutrina do URC, o uso limitado e criterioso de material com direitos autorais para ajudar na compreensão de nossos verbetes o qual a criou e instalou aqui, apenas isso que se quer saber. Não há nada a "explicar". Tem apenas um ano aqui, é quase um novato, então poderia lhe sugerir que antes de opinar sobre algo que desconhece como foi criado, fosse ler toda a história e as discussões para a introdução do URC aqui, quase um ano de dicussões, e toda a PID de cabo a rabo, incluindo a politica do fair-use americano. "Entraria no espirito" e seria util para lhe dar alguma base sobre o que opinar, já que quer saber sobre "beneficios" e não se trata disso. MachoCarioca ^oi 06h47min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu estava em dúvida quando eliminei onze ficheiros enviados pelo MachoCarioca para eliminação. Os ficheiros estavam marcados para eliminação rápida pela regra ER20, o que não parecia ser a regra correta. Então eu fui até "WP:URC" e lá está escrito que são permitidos artigos em listas, porém diz que Citação: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três. escreveu: «URC». Após ler isto, fui até "MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown" para ver quais motivos de eliminação estão listados. Um deles diz: "Uso indiscriminado de ficheiros URC num mesmo artigo". Verifiquei o histórico desta página e não encontrei o motivo ou contexto da inclusão dessa justificativa de eliminação. Após o Teles questionar as marcações, restaurei todos os onze ficheiros que eliminei até a questão ser melhor explicada. Érico Wouters (msg) 06h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Não há o que ser melhor explicada, vc fez o correto em restaurar os ficheiros diante do que está escrito aí na politica desde fim de outubro, só que isso não estava antes assim, por isso toda a duvida que eu trouxe pra cá, para ser debatida, como a comunidade vê esta questão e se ela entende que o espirito da politicaaceita esse tipo de uso, justamente por uma das frases pinçadas por vc, Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito, que dão o tom de toda essa politica: Como se sabe, sou entusiasta do uso do URC e se acharem que está bom, pra mim está otimo, só que acho que isso foge totalmente da doutrina da maneira como foi criada. Com relação às tags de eliminação de imagem, eu já coloquei que acho que elas não se aplicam direito às imagens URC, está claro que são gambiarras dos textos e são coisas diferentes regidas por politicas diferentes. Aquilo precisa ser mudado e adaptado ao URC. MachoCarioca ^oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Se não houvesse nada para ser esclarecido nós não estaríamos aqui. Érico Wouters (msg) 17h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo totalmente por Citação: O objetivo final e principal com a adoção dessa proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e exemplificá-los. Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os assuntos tratados. Por quê isso não com listas? Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»? O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? Não há nenhuma violação dos direitos autorais nisso, não? Estaria perfeitamente de acordo com a legislação de Portugal Citação: A reprodução, distribuição e disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta; e perfeitamente de acordo com Art. 205. A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho. Da legislação brasileira, ou não? Seria violação dos direitos autorais? Marcos Dias ^? 07h07min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: vc escreveu: «Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»?»

Exatamente, em vez de listas façam verbetes sobre o contido nelas, imagens existem para dar suporte a texto e nao a nomes em listas.

Citação: vc escreveu: «O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? »

Absurda é a sua afirmação sem nexo, o que tem a ver "passar por dois artigos para ver uma imagem"? Que argumento é esse? O URC não é questão de fazer álbuns de figurinhas , mas de suporte pictórico a desenvolvimento de texto, se é mais "dificl" ou "incomodo" pra vc, sinto, é assim que foi criado. E quem diabos falou em violação ou não de direitos autorais aqui? O que tem a ver isso com o assunto? De onde saem essas coisas? MachoCarioca ^oi 07h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC).

• Concordo O uso de imagens com direito autoral pode expor a Wikipédia a litígios desnecessários. A doutrina não foi criada para "ilustrar" verbetes e sim para prover uma informação absolutamente necessária nos artigos que tratam do tema que está na imagem e não para preparação de listas entulhadas de imagens. URC é "uso restrito de conteúdo" e não "uso livre de conteúdo" como gostaria o Cebolinha. José Luiz ^disc 10h14min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

• E se a lista não estiver "entulhada", mas tiver, digamos, duas imagens de uso restrito inseridas para "prover uma informação absolutamente necessária"? Listas costumam incluir seções de texto puro para contexto. Lista de histórias de Gail Simone e John Byrne em Action Comics, criado a partir de História de Action Comics, por exemplo, não tem imagens na parte específica da listagem, mas nas seções de texto. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h15min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Maddox, a política da enwiki prega, por exemplo, que nas listas se utilizem fotos do cast completo ou do logo da série e nunca fotos individuais dos personagens, estas reservadas aos artigos individuais. Acho que termos UMA imagem URC numa lista nestas condições (como em Lista de episódios de The X-Files) é algo que eu poderia aceitar. José Luiz ^disc 17h18min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Se for isso, eu também concordo, e acho que é uma questão de bom senso. O termo "listas" não está permitindo listas de imagens restritas, mas sim a inclusão de imagens em páginas que se categoriza como "listas". Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h25min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Perfeito. Concordamos que é questão de bom senso, a meu ver. Uma lista é um artigo do DP como qualquer outro (como disseram aí embaixo) e as imagens do DA devem ser utilizadas com muitíssima parcimônia. José Luiz ^disc 17h31min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

• Apenas trazendo a ligação para a política análoga na wiki.en: en:Wikipedia:Non-free_content#Non-free_image_use_in_list_articles. Lechatjaune ^msg 11h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas". Embora reconhecendo a boa intenção do GRS73, aqui. O Anexo comportava o argumento de utilização de material com direito autoral para fins educacionais/informativos, quando necessário. Este argumento foi o que mais fortemente influenciou-me na votação a favor do URC. A lista, ao contrário, o destrói. Por isso, opino dessa forma. Luiza Teles ^Lu 15h19min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas". Claramente o intenção do GRS73 não era alterar a política de imagens, mas atualizar o texto. No entanto, como o domínio anexo retornou ao principal, não é necessário citá-lo. De fato, é melhor não citá-lo. Entendo que é permitido colocar imagens sob URC em listas, mas não fazer lista de imagens com fins ilustrativos. Lechatjaune ^msg 15h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

• Sobre este assunto respondi aqui. Mantenho a posição que escrevi. Fabiano ^msg 18h53min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

• "Por alguns usuários"... A justificação do utilizador que salientou as listas foi pertinente na altura, na minha opinião. Mas discordo da inclusão de fotos do elenco todo, por exemplo, em listas sobre séries e telenovelas. E afinal de contas, as listas são artigos e o uso de imagens protegidas nelas deve respeitar igualmente a política. VítoR™ (♪) 19h27min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Qual seria um uso aceitável em um anexo? Pergunto, pois o uso em anexo é permitido desde a criação da página em questão, mas está sendo feita a diferenciação entre anexo e lista aqui, em que o URC é permitido no anexo, mas não em lista.—T_ele^s«fale comigo» 20h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

O motivo é óbvio para quem lê toda a PID. Numa de suas seções Carregamento 1] ela diz:

Citação: PID escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.» De acordo com a segunda linha, uma única foto de varios personagens numa lista de personagens transmitem a mesma informação que 20 fotos individuais de cada um. Assim, aquele monte de imagens em listas não é permitido pela PID. Bastaria ter lido toda a politica para, no mínimo, ficar em duvida, e trocar uma ideia comigo antes de sair me revertendo loucamente. Por este item da politica, todas as minha marcações de ontem estavam absolutamente corretas. Entendo, porém, que a adição daquela palavra "listas" no fim daquela frase, tenha causado todo o problema por causar um conflito lógico, por isso a situação precisava vir ser discutida aqui. Como ela não existia antes ali, surgiu o problema. Anexos de texto, geralmente seções especificadas de um texto principal, tem uma estrutura diferente de listas, mesmo que tecnicamente sejam dois "anexos". Vc pode até prover um anexo de texto com uma imagem URC e ela cobrir todo o assunto apresentado. Mas se for fazer o mesmo numa lista de personagens por exemplo, vai ter que carregar 20 pra uma lista só, o que é totalmente contrário ao enunciado da PID e ao espirito URC por isso nunca foi que eu soubesse, permitido. MachoCarioca ^oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Há algumas horas, disse que as reversões foram corretas e agora diz que não estão. Você mudou de opinião por que motivo? A regra que citou antes nunca existiu; a permissão pra usar em anexo sempre esteve lá. Portanto, isso nada tem a ver com a alteração feita pelo Fabiano. A justificativa que agora aponta apresenta uma condicional que apenas se for satisfeita justificaria a eliminação. De forma alguma ela, por si só justificaria remover imagens apenas pelo fato de elas se destinarem a listas. O que eu tinha pedido era um exemplo objetivo, ligação para um anexo no qual, em sua opinião, houvesse uso adequado de uma imagem sob URC considerando que isso sempre foi permitido, diferentemente do que foi dito.—T_ele^s«fale comigo» 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

E quem disse que não estava ali? O problema é a diferença do anexo texto pro anexo lista, que sempre foi compreendido pelo proprio texto da politica. Ou alguém é muito espirito de porco ou muito lesado para ler que não se admite um acumulo de carregamentos num mesmo verbete quando pode haver uma opção e encher umalista de imagens URC assim mesmo. Uma questão simples de compreensão da politica, que é o que falei aqui. E não foi permitido como quer fazer crer, porque a propria politica o proíbe em seu texto. O que foi é TOLERADO por quem não se interessou em controlar, é muito diferente, ok? E aí aparece um editor que não está a fim de tolerar isso e a fim de controlar os carregamentos e vc faz 90 reversões consecutivas dele. Se eu disse a vc que sua reversão foi correta e tecnicamente o foi, afinal a frase estava ali, o que digo é que se tivesse lido toda a politica veria a incoerencia q existia ai e falaria comigo ao invés do puro confronto em sair revertendo tudo. Questão, como se diz aqui, de bom senso. Mas está feito, agora é chegar a um ponto comum aqui para se fazer tudo de novo. MachoCarioca ^oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Se as edições foram corretas, não há o que reclamar então. Mas se a "própria política proíbe", não precisa fazer alteração nenhuma então.—T_ele^s«fale comigo» 00h37min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

A necessidade de faze-lo está na sua propria dubiedade de sua frase. Como está pode permitir mais de uma interpretação, como, por sinal, vc mesmo a fez. A intenção é exatamente fechar este buraco para que não haja mais dúvida. MachoCarioca ^oi 00h44min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu só repeti o que você disse. Expus a incoerência em sua frase quando diz que as reversões estavam corretas ao mesmo tempo em que diz que eu não deveria ter revertido.—T_ele^s«fale comigo» 00h49min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Q incoerencia? Não deveria ter revertido antes de falar comigo ( e se o tivesse feito teria até me chamado a atenção para aquela frase que até dois meses atrás nao existia e desconhecia, conheço a politica de cor e desconhecia aquilo pq foi mudado há pouco tempo) porque pela PID como ficou, ela é completamente conflitante e incoerente. Analisando seu texto atual, tanto sua reversão estava correta como minhas marcações tbém. A política, do jeito que ficou ali, permite todas as duas interpretações sem que nenhuma esteja errada. Entendeu? Não há qualquer incoerencia na afirmação. MachoCarioca ^oi 00h57min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Proposta

Faço uma proposta após ler as participações dos diversos editores onde fica claro haver um consenso pela preservação do espírito da politica URC e suas restrições de carregamento, ao lado do uso do bom senso para sua utilização. Assim, no caso especifico do qual tratamos, proponho uma adição à frase em questão da PID.

Do que ficou no momento: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.

Para: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.

Adendo Meu: o fim do adendo após a virgula, é para impedir "maus entendimentos" que possam surgir. Ele permite por exemplo que uma imagem única de varios super-heróis seja usada numa lista deles pois são todos sujeitos a copyright, mas impede que alguém faça uma lista dos jogadores de um time de futebol ou de todos os musicos que já passaram por uma banda de rock e queira colocar uma foto oficial do time todo ali ou do grupo de músicos, foto essa que pode ser conseguida em dominio publico enquanto personagens não. É um exemplo.

Isto fica conforme exatamente o que a PID especifica em Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes e também preenche a questão do bom senso editorial aqui levantada, pois é exatamente assim que é utilizada na Wiki-e e seu fair use. Racionalmente. [10]

O que acham? MachoCarioca ^oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu concordo, mas acho que você poderia exemplificar no texto o que "descrever de maneira conjunta" (que, entendo eu, pode significar uma foto de todo o elenco ou uma imagem do logo). É isso que quis dizer, certo? José Luiz ^disc 23h33min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Consenso não se faz em poucas horas. Aguardar os outros comentarem antes de dizer que há consenso.—T_ele^s«fale comigo» 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Consenso se faz até em 5 minutos, pra quem conhece o significado da palavra. Ja deve ter participado de muitos consensos de cinco minutos pela vida e não sabe. Mas não é o caso, o caso aqui, é: está feita uma proposta aí, conhece os fatos, concorda ou não? MachoCarioca ^oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Zé, eu acho q em texto de politica não se descreve exemplo. Me parece que aquilo está claro, não? MachoCarioca ^oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não poria na política diretamente, mas aqui nesta discussão eu deixaria muito claro o que é e o que não para que, no futuro, seja possível lincar isso aqui para mostrar qual era a "intenção do legislador" (que, aliás, é o que você está tentando fazer agora). José Luiz ^disc 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Pois é, por isso mesmo dei dois exemplos ai, servem de referencia né? MachoCarioca ^oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Chamada geral

Temos um consenso para que o uso de imagens em lista só deve ser de uma imagem que descreva de maneira geral tudo ou varios itens q estejam na lista, com o texto abaixo adendado na politica?

Do que ficou no momento: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.

Para: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico. MachoCarioca ^oi 00h06min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Discordo Eu havia deixado de acompanhar a discussão, mas a proposta limita em uma a quantidade de imagens. Até onde eu havia lido, originalmente pretendia-se limitar a inclusão de galerias de imagens de URC ("listas de imagens"). Proponho alternativamente que a redação mencione que "será permitido a inserção de imagens que descrevam de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que uma imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico. Não são permitidas listas de imagens nem galerias com ficheiros de uso restrito", ou algo assim, podendo ser acrescentado que "se uma imagem puder satisfazer integralmente a necessidade de ilustração do artigo, não devem ser incluídos diferentes ficheiros". EFlávio, o Maddox ^(msg!) 00h15min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Sim, ela limita em uma e nada mais pra listas. Não se pretende "limitar" galerias", pretende-se impedir, galeira de imagens URC é escandalosamente contra a politica. Seu texto abre tudo para se colocar qtas quiser. MachoCarioca ^oi 00h18min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não, ela estabelece que você não pode colocar quantas quiser se uma imagem satisfazer a cobertura do tema, mas se forem necessárias duas imagens, o usuário não estará impedido de trabalhar. Não vejo diferença entre artigos e listas nesse ponto. Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h22min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Mas se forem necessarias 54 imagens numa lista de 200 personagens o editor também não estará proibido de trabalhar, também poderia ser seu texto. O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens. Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui. Todos os personagens de James Bond tem imagens, todos eles. Pq? Pq cada um deles tem seu verbete exclusivo e desenvolvido, maiores ou menores. Há até uma grande predefinição de rodapé para todos eles, ao fim de cada verbete. Essa é a maneira mais correta de se trabalhar e organizar o assunto. Quem não quer trabalhar, enfia alguma lista enorme em algum canto e a sapeca de imagens URC. É facil entender a diferença, Maddox. MachoCarioca ^oi 00h29min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Citação: MachoCarioca escreveu: «O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens. Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.» Taí o problema. Subjetivismo. Essa é a sua opinião, é a sua visão. Estou tentando não discutir visões particulares, mas questões objetivas. Poderia responder que "quem quer trabalhar mesmo desenvolve completamente cada página de cada assunto a que se propõe a trabalhar, respeita WP:CDN, e não cria um monte de esboços eternos", mas isso seria generalizar as contribuições dos outros pelo que eu vejo como certo. É errado você dizer que quem desenvolve listas que cumprem os critérios específicos não quer trabalhar, pois esta também é uma forma válida de apresentar informações. Temos centenas de listas destacadas e dezenas de listas boas, e como eu citei acima, algumas possuem seções de texto corrido, que também podem ser ilustradas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

• É claro que a visão é subjetiva, o que se pretende aqui é algum consenso de subjetivismo, nada de novo aí. Creio que ao se colocar inconscientemente a favor da esbórnia com o URC, o que seu texto deixa em aberto e torna possivel, vc fica com uma visão totalmente particular de seus interesses em HQ e pelo contrario não pensa nada em questões objetivas para a enciclopedia como um todo. Essas "listas" destacadas, pelo q sei, todas elas tem seus itens com verbetes proprios, não? Listas assim não tem qualquer problema, só lista de astronautas e campeoes olimpicos tem mais de 1000 nomes nelas, nenhuma com imagem, são apenas acessorios e seus itens estao com seus verbetes. Mas esse nem é o caso, que se tenha a lista que quiser, desde que não se use material com direitos autorais para enche-las. MachoCarioca ^oi 01h04min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Videos

Nunca foi considerado o carregamento de video com direitos de autor? Com uma duração limite claro.--Edviges (discussão) 15h54min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Dúvida

O Ficheiro:MalcomMerlyn-Arrow.jpg mostra o ator John Barrowman caracterizado como Merlyn para o seriado Arrow. A imagem é utilizada em Merlyn para ilustrar como a série adaptou o personagem. Seria justificável a inclusão do mesmo ficheiro no artigo do ator, na seção correspondente ao seriado, também a título de ilustração? Victão Lopes ^Diga! 20h17min de 16 de abril de 2015 (UTC)

É justificável, mas dispensável, não acha? Além de mostrar o traje, que é pouco distinto, o que essa imagem acrescentaria que a foto dele na Comic-Con não demonstra? A ideia é ilustrar que ele participou da série, né?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h31min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Sim, era essa a ideia, só ilustrar uma situação mesmo. Também não acho que seja fundamental para entender o assunto do artigo. É que eu ainda vou expandir um pouco a seção correspondente ao trabalho dele no Arrow, por isso queria uma imagem pra ilustrar, mas não tem versões livres disponíveis. Victão Lopes ^Diga! 21h30min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Não é política oficial?

Caros, a URC não tem uma tag de política oficial e não está na lista acima. Alguém sabe dizer porquê?. Convidando @Eric Duff, Leon saudanha e Victor Lopes: e demais. Eta Carinae (discussão) 17h15min de 8 de maio de 2017 (UTC)

EVinente porque até hoje não houve nenhuma votação que oficializasse o URC como tal.-- Leon Saudanha 21h59min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Leon saudanha , mas essa política não saiu de uma votação? Ela foi escrita do nada? Se houve consenso para instituir, deve ser consenso de que ela é política, afinal ,rege as exceções para conteúdos de mídia que não estão de acordo com licença Creative-commons. Eta Carinae (discussão) 22h20min de 8 de maio de 2017 (UTC)

EVinente sim, saiu dessa votação, realmente não faz sentido não haver a tag... acho que só basta incluir.-- Leon Saudanha 22h56min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Então vou incluir a tag Leon saudanha. Eta Carinae (discussão) 11h40min de 9 de maio de 2017 (UTC)

EVinente bom trabalho em ter colocado. Na minha opinião era para haver um parâmetro nessa tag onde se indicasse cada votação que oficializou essas políticas, pois se futuramente a comunidade decidir rever algum ponto delas ou mesmo políticas inteiras vai ser muito difícil, do jeito que está, encontrar cada uma dessas votações espalhadas nos arquivos.-- Leon Saudanha 13h19min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Eliminação semirrápida

• Proponho adicionar uma nota ao ponto 3.4 - Os voluntários têm até sete (7) dias para eliminar os carregamentos incorretos e/ou incompletos. Texto da nota : Segundo política oficial, o método correto de eliminação é por Wikipédia:Eliminação semirrápida, utilizando a predefinição {{ESR-ficheiro|motivo|data|dia=data+7}}. Tive dificuldade para esclarecer dúvida sobre isso pois ambas as políticas são oficiais mas não há indicação nenhuma nesta página de que a eliminação deve ser semirrápida. Que acham? Jo Lorib^d 15h43min de 20 de maio de 2020 (UTC)

ERRO NO LINK DA LEGISLAÇÃO DE PORTUGAL

Fui acionar o PDF que remete para a legislação de Portugal sobre Direitos de Autor e deu ERRO. Verifiquem e corrijam, pois é importante: http://www.gda.pt/0189401983.pdf. Saudações. Protasiovargas (discussão) 15h19min de 21 de maio de 2020 (UTC)

• Não é tão difícil encontrar a legislação na Internet, pode usar este site [https://www.spautores.pt/autores/legislacao}, existem outros. Jo Lorib^d 16h21min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Restringir 500 pixels também na largura das imagens

Em uma discussão na página de ajuda o JMagalhães sugeriu que as imagens devem ter a restrição de 500 pixels na largura também, para evitar imagens com a largura muito maior que a altura. Como isso é uma regra da política de conteúdo restrito trago a proposta para cá para ver se existe consenso para essa mudança. O único inconveniente será que todas as imagens com mais de 500 pixels de largura terão que ser reduzidas, no momento existem 2590 imagens nessa situação. Apenas como referência, na enwiki a restrição é de 0.1 megapixel (para uma imagem quadrada é igual a 316x316 pixels), o que é mais difícil de fiscalizar e corrigir do que estipular uma altura e largura máxima. Eu concordo com a proposta, imagens muito grandes podem gerar contestações dos detentores dos direitos autorais da imagem, pois o tamanho da imagem é maior do que a necessário para o uso educacional. ^Danilo.mac_(discussão) 17h33min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

Essencialmente é isso. A restrição deveria ser máximo de 500 px em qualquer direção (500x500px). Não faz qualquer sentido haver uma limitação na altura e depois não haver qualquer limitação na largura. JMagalhães (discussão) 19h11min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo. Não há necessidade de arquivos mais largos do que isso para fair use e pode ajudar a evitar problemas com direitos autorais. Augusto Resende (discussão) 16h13min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta, faz todo o sentido. Luís Almeida "Tuga1143 12h43min de 3 de março de 2023 (UTC)

Vivo bem com o sistema atual, mas não me oponho à alteração. Toda a URC precisa de uma revisão, não é só essa parte que está incoerente, incompleta ou ineficaz. Na época aquilo foi aprovado às pressas por imposição do MachoCarioca, resultando daí todos esses problemas.-- Darwin ^Ahoy! 18h52min de 7 de março de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta, mas a implementação deve ter tolerância no prazo uma vez que há muitas imagens que não se adequam a esse padrão. Ricardo F. Oliveira^Diga 20h08min de 9 de março de 2023 (UTC)

Comentário Se está propondo uma alteração em WP:URC, que é uma política oficial do projeto, só pode ser alterado na Esplanada após um prazo mínimo de 15 dias, conforme WP:ENCERRAMENTO. Portanto, aqui não seria modificado. WikiFer ^msg 12h55min de 25 de março de 2023 (UTC)