Wikipédia Discussão:Comunicado sobre um milhão de artigos

Registro 997 470. Lechatjaune ^msg 22h45min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Registro 997 502. Lechatjaune ^msg 17h49min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Registro 997 551. Lechatjaune ^msg 15h20min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Registro 997 642. Lechatjaune ^msg 23h20min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Registro 997 664. Lechatjaune ^msg 14h08min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Registro 998 055. Lechatjaune ^msg 15h26min de 2 de junho de 2018 (UTC)

Registro 998 384. Lechatjaune ^msg 21h02min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Registro 998 658.--Quelícera (discussão) 15h47min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 050. Lechatjaune ^msg 22h21min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 113. Lechatjaune ^msg 22h29min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 317. Lechatjaune ^msg 22h59min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 400. Lechatjaune ^msg 23h16min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 607. Lechatjaune ^msg 22h02min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 750. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h04min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 826. Lechatjaune ^msg 23h04min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 898. Lechatjaune ^msg 22h18min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 903: menos de 100 artigos! GhostP.^{diz aê! edições!} 23h24min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 948... É hoje! Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h26min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 935... Será que é hoje? Lechatjaune ^msg 11h45min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 958. É hoje, com certeza! GhostP.^{diz aê! edições!} 15h12min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 976. Estamos perto, menos de 25 e a CAT:PER está vazia.Lechatjaune ^msg 16h14min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 981. Menos de 20! Lechatjaune ^msg 17h43min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Registro 999 993. Contagem regressiva! Lechatjaune ^msg 19h03min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Tenho a sensação que no actual ritmo iremos ultrapassar a linha do 1 milhão várias vezes... Luís Almeida "Tuga1143 20h35min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Tuga1143, isso pode acontecer, sim, mas haverá um momento a apartir do qual, o número não reverte a menos de um milhão (pelo menos no curto prazo, vai saber o futuro...) Lechatjaune ^msg 15h20min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Isso mesmo. Não duvido nada que algum editor ou até mesmo IP já sabe que a Wikipédia chega a 1.000.000 ainda nessa semana (amanhã ou depois de amanhã), e eles podem criar artigos como "Wikipedia 1000000!" "Chegamos a 1000000" "Sou o criador da pagina 1000000" e coisas do tipo... GhostP.^{diz aê! edições!} 23h28min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Tuga1143, parece haver um esforço para que o número não volte a menos de um milhão, neste momento já há 1 000 806 artigos.Lechatjaune ^msg 20h08min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune, tens razão... fico feliz que assim seja. Parabéns a todos os envolvidos. Luís Almeida "Tuga1143 20h15min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Wikipédia na Universidade

Que tal uma menção ao projeto Wikipédia na Universidade? Lechatjaune ^msg 22h31min de 10 de março de 2018 (UTC)

Adicione um parágrafo, Lechatjaune. Se calhar como algo a reforçar no futuro. GoEThe (discussão) 11h20min de 12 de março de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: A página do Wikipédia na Universidade parece desatualizada. Talvez fosse o caso de apenas mencionar genericamente os programas e não dar o link, até esse conteúdo ser reciclado. O que acha? --Joalpe (discussão) 11h54min de 12 de março de 2018 (UTC)

Feito, @Joalpe: Lechatjaune ^msg 23h37min de 12 de março de 2018 (UTC)

• @Joalpe:, citei o NeuroMat, achas que convém?Lechatjaune ^msg 17h45min de 31 de março de 2018 (UTC)

Oi, Lechatjaune. Não creio ser necessário especificar um dos parceiros institucionais, mas se você acha que acrescenta algo não me oponho. Abraço. --Joalpe (discussão) 00h31min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Auto promoção até no artigo sobre a marca de 1 milhão de artigos na wikipédia? Depois eu digo sobre conflito de interesses vocês acham que é perseguição. Várias universidades participaram ao longo dos anos contribuindo com centenas de artigos. Se vai citar um, que cite todos, ou então não cite nenhuma universidade ou laboratório. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h23min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Rodrigo_Padula, fui eu quem citou o NeuroMAt e ainda coloquei na PD do artigo para que qualquer um que discordasse ou concordasse pudesse se pronunciar a tempo. Eu, como wikipedista e matemático, acredito que associar o nome de universidades e um dos mais importantes e renomados centros de pesquisa do Brasil é muito positivo para construir a credibilidade que tanto almejamos. Veja que o congresso organizado pelo grupo do qual faz parte está muito bem contemplado, isto é, o anúncio deu espaço a ambos os grupos, infelizmente antagônicos. Além disso, a escrita desta página foi amplamente anunciada pelo projeto. O WP:consenso se formou a página foi anunciada. Vou recolocar a informação. Lechatjaune ^msg 14h03min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Como Wikipedista que participa a anos do programa de educacao e acompanha os esforços, vejo várias outras universidades importantes que geraram muitos artigos e iniciativas sem se preocupar com a promoção aqui dentro, como a UFRGS, UFSC, UFF, UFPE, UNIRIO. Citar somente um é no minimo falta de consideração com as demais e trata-se sim se promoção... é visivel a todos neste projeto. Reconheço os grandes projetos e iniciativas desenvolvidas pela equipe, mas acho que devemos dar espaço para as demais também. O neuromat não é mais importante que as demais universidades para ser o unico citado ali, vejo essa edição como parcial, penso o mesmo se fosse citada unicamente qualquer uma das outras universidades que há anos dedicam tempo a este projeto. Não é pq outros não se pronunciaram que houve consenso. Por isso, sou Contra citar individualmente qualquer instituição neste texto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h18min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Não tenho seguido esta discussão, mas acho inconcebível que se mencione uma instituição em particular, por mais trabalho relevante que ela tenha feito, pois isso é parcialidade descarada, que quase certamente não irá causar boa impressão a outras instituições que também já colaboraram. --Stegop (discussão) 16h13min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o Stego. Isto não é lugar de fazer propaganda de grupos. Holy Goo ^(d . c) 16h36min de 27 de junho de 2018 (UTC)

• Eu acho que temos mais a ganhar que perder, mesmo como participanto no WU na UFRGS desde 2012 ou 2013. Mas não quero de forma alguma me envolver em disputas entre grupos e parece que está indo para este lado.Lechatjaune ^msg 16h57min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Tal como o artigo milhão é um exemplo dos outros 999.999 artigos ou como os três artigos destacados exemplificam os outros 1000 e tal, achei que a citação de um grupo universitário era um exemplo de tantas outras parcerias. E ninguém se preocupou muito que fossem estes ou aqueles os exemplos usados nesses casos. Mas para não desviar a atenção do que é importante, mais vale retirar a menção mesmo. GoEThe (discussão) 17h11min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@GoEThe: O artigo do milhão acho importante pq é um marco, agora citar uma instituição é como colocar ali o nome de um editor relevante por ter criado milhares de artigos e não citar os demais que também contribuíram com o projeto. Volto a reforçar que não é por picuinha ou ranço contra nada nem ninguém, é só uma questão de lógica, não há pq exaltar um e não os demais. Por isso sou contra citar um editor, uma instituição ou um parceiro sendo que temos tantos outros relevantes em níveis diferentes. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h47min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Eu não tenho nenhum problema em citar o Neuromat se outra parceria identificada com o outro usergroup também for citada. Para evitar algo assim, quando editei a página fiz questão de colocar, das 4 imagens, 2 identificadas com os 2 usergroups. Isso é simplesmente uma questão de coerência. Érico (disc.) 07h09min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Eu particularmente acho que os grupos são apenas uma gota no oceano de contribuições puramente voluntárias e orgânicas deste projeto. Devemos exaltar os voluntários e as contribuições espontâneas principalmente, fico feliz pelas contribuições das organizações, grupos e universidades, mas acho que o mérito desse número é dos voluntários, portanto não acho relevante citar nominalmente grupos e universidades ali ainda mais após as ultimas decisões da WMF e AffCom, por isso deixei aqui minha crítica, para não cometermos injustiças, principalmente com os voluntários que dedicaram tanto tempo a este projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h11min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Retirar ligações

Concordam em reduzir as ligações do texto e colocar as externas como referências? Acho que não queremos perder o leitor. Lechatjaune ^msg 16h41min de 13 de março de 2018 (UTC)

Sim. GoEThe (discussão) 08h10min de 14 de março de 2018 (UTC)

Sim. José Luiz ^disc 03h45min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Holy Goo, não queremos que o leitor simplesmente clique ali e deixe de ler o texto. Lechatjaune ^msg 16h54min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Eu não sabia da existência desta discussão. Foi mal. Holy Goo ^(d . c) 18h13min de 27 de junho de 2018 (UTC)

E agora? Como vamos chegar à imprensa

Agora que temos um texto, qual será a estratégia para divulgar o comunicado? Alguém tem contato com jornalistas, site-notice? Sugestões? Lechatjaune ^msg 20h17min de 15 de março de 2018 (UTC)

Eu sugiro site-notice. A imprensa interessada rapidamente "pegará" o assunto. Sugiro também cutucar a fundação para que eles acionem seus canais (os mesmos que eles usam pra divulgar o VE ou outras iniciativas que eles gostam). José Luiz ^disc 03h57min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Pedi à WMF para publicarem um texto no blog. Mas não sei se me respondem a tempo de fazer sentido. GoEThe (discussão) 17h13min de 27 de junho de 2018 (UTC)

O Teles enviou email para a lista da WMF [1]. GoEThe (discussão) 18h16min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Verbete do milhão

Nessa nota, parece faltar uma forma de veicular qual foi o verbete do milhão. Imagino que isso desperte curiosidade. --Joalpe (discussão) 22h46min de 19 de junho de 2018 (UTC)

TecMundo

A TecMundo tem um canal de sugestão de notícias, mas só seria apropriado enviar assim que terminado. Estou procurando canais de imprensa para os quais poderíamos sugerir de já, para que eles mesmos produzissem a notícia e saísse cedo o bastante. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h30min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Folha de SP

Canal da Folha de São Paulo para envio de sugestões, mais complexo que o da TecMundo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h33min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Canais de contato da Globo, para quando for a hora

• Jornal da Globo
• Fantástico
• Globo News
• Jornal Hoje

Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h37min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Fiabilidade e verificabilidade

Veio-me que é importantíssimo que este texto fale um pouco objetivamente sobre como a Wikipédia zela pela verificabilidade e fiabilidade de seus artigos, e neste sentido melhorou em muito ao longo dos anos. Serviria para atacarmos este infeliz estigma que ela carrega. Não consegui pensar em um bom texto, mas convido os principais colaboradores do que já temos para escreverem: @Lechatjaune, Joalpe, Andrevruas, Tuga1143, GoEThe, He7d3r, Lijealso, Saturnalia0 e Vanthorn:. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h09min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Concordo absolutamente, é uma óptima oportunidade para mostrar-mos o quão fidedigna a enciclopédia se sem tornado com o passar dos anos. Luís Almeida "Tuga1143 23h44min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Dei um peteleco no texto. Que acham? Lechatjaune ^msg 01h21min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Muito bom, Lechatjaune! Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Imagem e frases em redundância

Acho que não deveríamos repetir no texto o logo da Wikipédia, que aparece em todas as páginas. Alguma sugestão de outra imagem? Igualmente acho que não deveríamos começar a terminar o texto com citações do Jimmy Wales. Que tal trocar uma delas? Lechatjaune ^msg 01h45min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Nada deixam a desejar

Leefeni de Karik, acho que escrever nada deixam a desejar em relação às enciclopédia profissionais é anacrônico porque já não nos comparamos mais com elas. A wikipédia é uma forma nova de escrever o conteúdo é muito melhor que Encyclopædia Britannica, Barsa, Mirador Internacional, Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, Grande Enciclopédia Larousse, Almanaque Abril, Enciclopédia Conhecer entre tantas outras. Em 2005, um famoso trabalho da Nature mostrou a wiki.en e a Brittanica eram comparáveis em incidência de erros. Você tem acesso ao conteúdo da Britannica? Eu tenho na universidade e posso te dizer que foi decepcionante a primeira vez que olhei. Eu costumo perguntar ao professores e estudantes da UFRGS o que eles acham sobre a qualidade da Wikipédia em comparação às outras enciclopédias e a reposta sempre foi: não leio outras enciclopédias. Quando perguntam se leem a Britannica, a reposta costuma ser: ainda existe isso? quase ninguém sabe que temos acesso pago a ela pelos IPs da universidade. Nosso padrão de comparação hoje é a wiki.en, nossa maior bênção e nossa maior condenação. —comentário não assinado de Lechatjaune (discussão • contrib) 12h50min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Concordo perfeitamente, Lechatjaune, mas a opinião dos leitores é outra, então pensei que seria uma maneira apropriada de expressar a promoção. A Wikipédia tem vários artigos que superam os de enciclopédias tradicionais e não conseguiriam ser por nós promovidos (e.g. José Sarney), mas também ainda alguns de temas essenciais e baixa qualidade (e.g. consoante), mas a promoção serve como uma "régua". Eu também prefiro a Wikipédia em inglês, até para achar fontes de onde posso ler com mais profundidade sobre os textos. O que sugere fazer com o trecho? Sinta-se à vontade. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h21min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik eu acrescentei um trecho dizendo que o nosso modelo de gestão de conteúdo é diferente. Se fizer questão de colocar a frase, não diga enciclopédias profissionais mas convencionais ou tradicionais. Eu acho que não precisa dizer, refrasearia da seguinte forma: "que superam a qualidade das publicações convencionais". Podemos dizer isso sem medo, basta ler os artigos análogos nas enciclopédias convencionais, sobretudo em português.Lechatjaune ^msg 16h13min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Pus algo assim, dê uma olhada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h16min de 24 de junho de 2018 (UTC)

• Leefeni de Karik, você sabe como descobrir qual é o artigo 1.000.000? Eu coloquei um tópico no WP:Café dos programadores e ninguém respondeu. Lechatjaune ^msg 23h04min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune, não sei, o jeito é ficar de olho. Quando passar, nós vamos ao "páginas novas" e contamos de trás para frente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h22min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu sei que eu estou fazendo jus ao meu apelido de Lechato consigo, mas não acha que "a verdade" ficou um tanto quanto filosófico/teológico/etc? Lechatjaune ^msg 23h25min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Pode ser Lechato à vontade, é um projeto colaborativo. 😂 Eu achei a adição importante em sua substância, mas pode trocar "verdade" por algo como "cientificidade" ou "precisão", o que achar melhor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h35min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Joalpe, tem uma ideia aqui?Lechatjaune ^msg 00h03min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, que achas de preparamos um artigo para marcar o 1.000.000? Assim evitamos que seja um artigo de baixa qualidade recém criado. Lechatjaune ^msg 00h16min de 25 de junho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu topo, tem alguma sugestão temática? Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h23min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Oi. Mexi um pouco. Desde a última vez que li, tinha mudado bastante. É preciso evitar a repetição e o excesso de autopromoção, penso. Prefiro textos mais objetivos, sem valoração, mas entendo que isso não seja o estilo de todo mundo e respeitei as construções que estavam no documento. Do ponto de vista da informação:

• acho excessivo ter duas citações do J. Wales - eu tiraria a do topo.
• falta dar o caminho das pedras para quem quiser achar o verbete do milhão.
• talvez devamos mencionar o número de mídias na Wikipédia. Alguém tem o dado?

Abraços! --Joalpe (discussão) 00h20min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Joalpe: O que quer dizer por número de mídias? Os ficheiros fair-use hospedados aqui? Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h23min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Oi, Leefeni de Karik. Não: todas as imagens, vídeos e áudios que ilustram a Wikipédia. Uma característica importante deste projeto é que ele não é só texto; tem ilustrações de altíssima qualidade. --Joalpe (discussão) 00h26min de 25 de junho de 2018 (UTC)

• Leefeni de Karik, o artigo 300.000 tinha o nome romântico de Utopia (Flórida). Lechatjaune ^msg 00h37min de 25 de junho de 2018 (UTC)

O que acha de acesso universal à educação ou enciclopedismo? Ambos já têm artigos na Wikipédia inglesa, podemos simplesmente traduzir. "Acesso universal à educação" seria bem romântico e interessante, mas en:encyclopedism é bem superior na Wiki-en, podíamos dividir o artigo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h01min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, Acesso universal à educação é um título fantástico, mas o artigo em inglês está bem fraquinho. Como seria esse novo artigo sobre enciclopedismo? A propósito, não existe uma lista de artigos destacados em outras wikis sem ilinks para cá?Lechatjaune ^msg 11h57min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: É fraco mesmo, mas podemos adicionar nossa própria pesquisa. Vou começar a escrever o artigo em Usuário:Leefeni de Karik/Testes/3, acho que ele é importante mesmo se não for para ser o milionésimo. Vamos vendo como fica, podem contribuir se quiserem. Quanto ao enciclopedismo, é um ótimo texto o da Wikipédia em inglês, mas nós já temos um redirect. Não sei se redirects contam para chegar a um milhão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h31min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, Que achas de completar esta lista: Usuário:Lechatjaune/pioneiras? Seria uma bela homenagem às mulheres do maior país da Lusofonia. Lechatjaune ^msg 22h17min de 25 de junho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O tema é interessante, mas não está bem em meu escopo de contribuição... Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h08min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Adicionar criador da página 1.000.000

Se a pagina 1.000.000 será listada, não vejo porque não listar também o criador dela. GhostP.^{diz aê! edições!} 00h55min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Discordo. O artigo 1.000.000 vai variar por causa das páginas eliminadas e redirecionadas. E é uma curiosidade sem qualquer interesse. --Stegop (discussão) 16h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Não digo o criador, mas o artigo seria bacana: en:Wikipedia:Five million articles (en:Persoonia terminalis), en:Wikipedia:Thanks for 4 million articles (en:Ezbet El Borg), en:Template:Million milestones... Pedro H. ^diz×fiz 02h13min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Sugestão de milionésimo artigo

Como sugerido acima, tomei as rédeas de preparar o que poderíamos pôr como milionésimo artigo da Wikipédia em português: acesso universal à educação. No momento, estou desenvolvendo-o em minha página de testes. Pus fontes e diretrizes gerais para ulteriores edições, caso alguém se interesse em participar da construção do artigo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h19min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Parece-me boa ideia, mas "ser o milionésimo" é algo que vamos convencionar, pois se pensarem um bocado, o milionésimo artigo, como o 900000º, etc., vão variando ao longo do tempo, conforme há eliminações e redirecionamentos. --Stegop (discussão) 02h39min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Ah sim, com certeza. Mas seria interessante se pudéssemos mover esta página para o domínio principal no exato momento em que chegássemos a 999999 artigos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Mudança

Conforme expliquei no sumário, mudei o layout da página para que se parecesse mais com en:Wikipedia:Five million articles. Vejam o antes e o depois. Sei que teria sido melhor debater antes, mas provavelmente chegaremos a 1.000.000 de artigos hoje e portanto não haveria muito tempo para isso. Caso discordarem, sintam-se livres para desfazer até que haja algum consenso sobre a nova versão. Érico (disc.) 05h55min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Ficou espectacular. GoEThe (discussão) 06h55min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Excelente, apenas removi ligações internas conforme havíamos decidido. Lechatjaune ^msg 12h25min de 26 de junho de 2018 (UTC)

O pior 1000000 da história da Wikipédia

Por favor, remova essas páginas de anos desnecessarias que um IP adicionou pra termos 1.000.000. Não é justo. Não são artigos. Tirei screenshots, o IP criou uns 50 "artigos" Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

É inadmissível ter artigos como esse na nossa trajetória do 1.000.000. Se é pra ter 1.000.000, então vamos fazer direito. Fiz um pedido em WP:P/B para bloqueio do IP por spam, além de um masselimination se existir (e seria uma boa função). GhostP.^{diz aê! edições!} 16h03min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@GhostP.: Foi proposta a eliminação e eliminei tudo. Realmente o um milhão deve ser alcançado com artigos. Ademais, conforme o próprio texto sobre a marca diz, é algo simbólico. Não é pra chegar nele de qualquer jeito. Mas poderia reduzir o tamanho da imagem que você colocou?Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h08min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Infelizmente certas pessoas pensam apenas no número. Fazer do jeito certo pode dar mais trabalho, sim, mas na frente, você será muito orgulhoso de tudo o que fez. Agora, dar Ctrl + C e Ctrl + V não dá orgulho nenhum, chegamos em um marco sem dedicação e nem adiantou criar os outros 999.950 artigos se for parar pra pensar. Ainda bem que as páginas foram eliminadas. Podemos chegar no 1.000.000 corretamente.

Tamanho das imagens Corrigido. GhostP.^{diz aê! edições!} 16h14min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Aparentemente Programa de Polos Agropecuários e Agrominerais da Amazônia foi de facto o artigo 1 milhão. Pedro H. ^diz×fiz 16h27min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: tem certeza? Se foi com uma ajuda do IP citado (estamos com 999976 artigos, veja o peso) então não é justo muito menos simbólico caracterizar este artigo como o 1.000.000. GhostP.^{diz aê! edições!} 16h35min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@GhostP.: Faz sentido. Veremos se algum spammer terá a sorte de criar o milionésimo e até quando vamos tentar colocar um artigo decente como o 1 milhão. Pedro H. ^diz×fiz 17h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Na minha contagem, antes da eliminação dos vandalismos do IP, o milionésimo foi Johann Arnold Nering. Mas é tudo bastante impreciso. Danilo.mac e Chicocvenancio, existe alguma forma de cravar com alguma precisão o verbete do milhão? --Joalpe (discussão) 17h19min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Joalpe, quer ajudar a colocar este como o artigo do milhão?Lechatjaune ^msg 17h22min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune O que quer dizer colocar este verbete como o do milhão? :) Está uma grande loteria! Mas mexo sim no verbete. Gostei! --Joalpe (discussão) 17h23min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune Com tando spam de páginas novas que já está, acho difícil colocar este artigo como 1.000.000, especialmente quando a Wikipédia já estiver com seus 999.997, não dúvido nada que vai ter muito, MUITO spam de páginas novas sem contexto. GhostP.^{diz aê! edições!} 17h26min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Joalpe e GhostP.: Achei que este pudesse ser um verbete com alto valor simbólico para marcar o 1.000.000. Mas se for assim, é melhor não dizer qual foi o verbete para não dar publicidade para um artigo medíocre qualquer. Lechatjaune ^msg 17h29min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Acho que você está confundindo as coisas... GhostP.^{diz aê! edições!} 17h31min de 26 de junho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@GhostP.: Como assim?Lechatjaune ^msg 17h35min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Você entendeu nossas frases com outro contexto. Óbviamente a página tem valor simbólico, e muito mais que outras da Wikipédia, mas entenda: pode ser que alguem crie uma página válida bem no momento em que você for fazer a moção. Entende? Não disse que é dificil o artigo ser 1000000 por ser ruim nem nada assim. Digo isso porque parece que você ficou bravo... mas não é esse o contexto. GhostP.^{diz aê! edições!} 17h38min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@GhostP.:, desculpe se me fiz parecer brabo, entendo que possa ter parecido assim. O que quis dizer é que não desejo que vá para o comunicado que o artigo 1.000.000 foi sobre um político ou algum tópico controverso qualquer. Melhor que fosse sobre os sapos do Goethe.Lechatjaune ^msg 17h41min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Coloquei um contador na página. Só ficarem purgando a página até passar de 1 milhão. Pedro H. ^diz×fiz 17h28min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Acho mais fácil acompanhar qual será o artigo de número 1.000.000 pelo Especial:Estatísticas. Érico (disc.) 17h30min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Tenho aqui algumas centenas de artigos em calha de anfíbios para criar para sairmos da beira do milhão, assim que houver um consenso sobre qual é o "artigo certo". GoEThe (discussão) 17h29min de 26 de junho de 2018 (UTC)

GoEThe, podes usar o sapos depois de atingir o um milhão para evitar que o número retroceda. Continuo pedindo ajuda para colocar o Usuário:Lechatjaune/pioneiras no ar aos 1.000.000.Lechatjaune ^msg 17h33min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Sim, era isso que eu estava a propor. Não queria que o milhão fosse criado por bot, mas sim uma maneira de evitar que quando passássemos a marca, não voltássemos abaixo do milhão. Já criei cerca de 600 artigos desde ontem à noite (e outros tantos a caminho), pelo que o perigo de descer será agora relativamente baixo. Mesmo com o redireccionamento de 500 asteróides continuaremos acima do milhão. GoEThe (discussão) 08h17min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Eu ainda sugiro acesso universal à educação, o artigo está ficando muito bom e seria bastante simbólico para relembrar a todos do que se trata o projeto Wikimedia como um todo. Faltam algumas informações (indicadas na página de testes), mas nada indispensável. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h55min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Sobre a questão da contagem que o Joalpe me perguntou: o Lechatjaune registrou 999 993 artigos às 19h03min UTC no começo desta página, faltavam 7 artigos, o sétimo artigo depois desse horário foi Perdão de Richard Nixon criado pelo Érico às 19h09min UTC, podem conferir aqui, e não houve eliminações ou moções de artigos nesse período para considerar na conta como podem conferir aqui, e também não existem artigos eliminados que foram criados dentro desse período como podem conferir nesta query, então foi esse artigo mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 03h13min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Artigo do um milhão

Pessoal, Que colocarmos o comunicado sem o nome do artigo do um milhão e atualizamos quando tivermos um consenso sobre qual é? Lechatjaune ^msg 18h58min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Bem, embora quisesse que o artigo de 1.000.000 fosse Gazette d'Amsterdam‎, tal número foi atingido com Perdão de Richard Nixon. Tirei prints para provar, tanto das MRs quanto as estatísticas. Érico (disc.) 19h11min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Agora sim! E um artigo que tem sentido para ser o de um milhão (com todo respeito aos demais que estavam a caminho)!Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h15min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Que tal criarmos uma lista de artigos criados no dia de hoje? Afinal, não foi só o artigo 1000000 que fez com que chegássemos até aqui. Mr. Fulano! ^Fale 19h17min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Eu acho que sim. Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h24min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Link: https://uploaddeimagens.com.br/imagens/1-000-000-png. Conforme disse, por mim o artigo não seria citado. Mas se há disposição para isso, que seja feita de forma correta. Érico (disc.) 19h22min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Érico, dá uma olhada no meu printscreen. É o perdão, mesmo. Lechatjaune ^msg 19h33min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Huh? Mostra o tal "Solveig". Essa controvérsia só acaba com a remoção de qual artigo foi... é muito difícil determinar. Érico (disc.) 19h38min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Por mim, tira-se o artigo para não roubar a atenção do leitor que deve ser a nota. Lechatjaune ^msg 19h49min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Concordo Lechatjaune. Quando abri a Wikipédia hoje, eu vi "1.000.003 artigos em português" e assumi que Programa de Polos Agropecuários e Agrominerais da Amazônia fosse o artigo do milhão, olhando nas páginas novas. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 20h46min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Érico: Há um tempo havia comentado com alguém: imagina se o artigo 1 milhão da Wikipédia fosse deletado? (aquelas propagandas óbvias ou um vandalismo bobo) por isso acho relevante citar qual foi o artigo 1 milhão ou pelo menos indicá-lo na discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h27min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Imagem

Algum ser generoso capaz de mudar o formato dessa imagem de png para svg? Ficaria melhor. Carreguei-a ontem e não consegui mudar. Érico (disc.) 19h56min de 26 de junho de 2018 (UTC)

@Érico: Feito aqui. Se estiver satisfeito com o resultado, basta substituir .png por .svg nos locais em que o arquivo original estiver incluso. --ArgonSim (discussão) 17h37min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Ficou excelente, já substitui. Lechatjaune ^msg 17h42min de 28 de junho de 2018 (UTC)

A imagem não respeita o WP:Livro de estilo no formato numérico. --Stegop (discussão) 18h41min de 28 de junho de 2018 (UTC)

ArgonSim, muito obrigado! Érico (disc.) 23h47min de 28 de junho de 2018 (UTC)

E o logo?

Alguém sabe como atualizar o logo? @He7d3r:? Lechatjaune ^msg 20h24min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Precisa abrir um pedido no phabricator. Espero que alguém já tenha feito isso pois pode demorar a ser atendido...—T_ele^s«fale comigo» 20h40min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Teles, suponho que ninguém tenha feito. Sabes fazer o pedido?Lechatjaune ^msg 21h43min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Algum editor já avisou e alteraram.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Aviso na página inicial

Só eu achei meio invasivo? Os avisos usuais de concursos / doações já incomodam bastante gente por aí, esse do 1 milhão ocupa metade da minha tela. Seria possível / desejável reduzir a altura, pelo menos? Saturnalia0 (discussão) 23h50min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Endosso --Quelícera (discussão) 23h51min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Na lista dos mais de um milhão

Já subimos de patamar na enwiki, onde divulgam na página inicial os tamanhos das Wikipédias. Apenas uma curiosidade a mais. --Joalpe (discussão) 00h00min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Monitorada no Phabricator
Tarefa T198314

@Joalpe: Na página inicial www.wikipedia.org ainda não estamos lá :( Holy Goo ^(d . c) 03h19min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Boa, Holy Goo. Abri um ticket. --Joalpe (discussão) 11h51min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Holy Goo, aparentemente só será atualizado na segunda. --Joalpe (discussão) 13h23min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Comemoração dos 1 milhão de artigos

Não acho muito bom, nós a Wikipédia em língua portuguesa está comemorando que tem 1 milhão de artigos, pode até ser um pouquinho legal, mas não orgulho em pertencer ao projeto e ter 1 milhão de artigos.

Veja os problemas que temos:

• Temos artigos ruins sendo criados todas as horas
• Os que existem falta manutenção
• Quando é adicionado conteúdo muita gente não bota a fonte
• Existe muita má vontade das pessoas para escrever os artigos
• E muitas vezes quem edita está sozinho!

Então para que comemorar que temos 1 milhão de artigos? não dá orgulho. É melhor fazer uma comemoração de artigos destacados, isso sim daria orgulho. Fox de Quintal (discussão) 01h12min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Endosso. GhostP.^{diz aê! edições!} 02h47min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Pois eu discordo, temos que comemorar mesmo, editar bastante, e os que não quiserem, que melhorem algum artigo! --Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 02h49min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Eu gostei da comemoração, e é legal comemorar os 1 milhão, Endosso apenas a proposta de comerorar artigos bons ou destacados, que com certeza daria mais orgulho. Temos que concordar que alguns artigos da Wikipédia não estão tão bons. Mas não quer dizer que todos são ruins. Por isso vale a comemoração sim!GhostP.^{diz aê! edições!} 02h52min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Muitas fontes que encontro é por usar pesquisa avançada no Google, e tentar de todas as formas de encontrar informação, ou seja uma pessoa inexperiente não vai saber provavelmente sobre pesquisa avançada.

Depois estou pensando em criar um tutorial de como encontrar fontes para a Wikipédia, eu acho que não temos um tutorial desses, talvez depois de pronto uma boa ideia seria mover para o "domínio Wikipédia". Fox de Quintal (discussão) 06h09min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@GhostP.:@Pórokhov: pronto criei Usuário:Fox de Quintal/Como encontrar fontes confiáveis para a Wikipédia / Fox de Quintal (discussão) 07h06min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Notas na mídia

• Wikipédia em Português já ultrapassou a meta de 1 milhão de artigos em pplware
• Wikipédia em português chega a 1 milhão de verbetes em Tecmundo.
• Wikipédia chegou a 1 milhão de artigos em português em Shifter
• Wikipedia já tem mais um milhão de artigos escritos em português, em SapoTek

• Portuguese Wikipedia hits one million articles, Blog da Wikimedia

Comentários

Comentário Desculpe fugir do assunto, mas ao ler os comentários dos internautas na matéria acima percebe-se que já passou da hora da Wikipédia lusófona ser extinta e serem criadas as Wikipédia brasileira e Wikipédia portuguesa. +Electricity (discussão) 22h30min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Assunto recorrente em nossa comunidade, que é a que vive os problemas da Wikipédia e entende que os prejuízos seriam muito maiores do que os quase inexistentes benefícios. Muito exagerado dizer que o pt-br é incompreensível.—T_ele^s«fale comigo» 12h31min de 28 de junho de 2018 (UTC)

@+Electricity: Isso causaria uma desagregação do corpo de colaboradores que por si só seria um problema muito maior que as diferenças linguísticas e culturais. A título de exemplo, um rapaz falou sobre motos só terem dados relativos a seu uso no Brasil; pois bem, isto acontece porque os portugueses não contribuíram para o artigo, então, se houvesse uma pt-pt e uma pt-br, talvez sequer haveria artigo sobre a moto na pt-pt. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h09min de 28 de junho de 2018 (UTC)

@Teles e Leefeni de Karik: Na minha opinião, o que é ruim de não termos uma Wikipédia prórpia (nós, brasileiros) é o fato de ter que se preocupar com outras grafias. Por exemplo, fica muito feio ter que escrever "Este artigo ou se(c)ção necessita de...". Isso faz a Wikipédia parecer meio alienígena, pouco familiar, distante dos leitores. Holy Goo ^(d . c) 16h10min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Proposta de não alterar o artigo sem antes vir na PD

Pessoal, concordam em deixar o comunicado do jeito que está e só alterar se necessário e depois de obter um mínimo de aprovação da PD? De fato, este é procedimento padrão em páginas de alta visibilidade. Lechatjaune ^msg 17h18min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Concordo. Mas só uma nota: por coerência, os artigos destacados também não deviam estar diretamente linkados. --Stegop (discussão) 17h55min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Stegop, concordo plenamente, mas como são links no meio do texto achei menos grave mantê-los. De minha parte, fique a vontade para alterar.Lechatjaune ^msg 18h02min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h13min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Parabéns, Wikipédia!

Estou muito feliz pela Wikipédia passar de 1 milhão de artigos. Mais difícil seria o Wikcionário em português atingir a essa marca. Valeu o esforço dos usuários da Wikipédia e a boa vontade dos criadores de seus artigos. No Wikcionário, o último verbete que eu criei foi vitrificação. Quem sabe no futuro, até 31 de dezembro de 2099 o Wikcionário atinja a marca de 1 milhão de verbetes, mas até lá vamos comemorar 1 milhão de artigos na Wikipédia.

Leonardo José Raimundo (discussão) 20h55min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Parabéns pelo milionésimo artigo da versão em português da Wikipédia! Stefanos Stefanos (discussão) 23h07min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Demorou

Podia ter chegado ao artigo 1 milhão muito antes não fosse os destruidores/deletores de artigos de plantão dos que tentam alavancar a Wikipédia. Alguns usuários têm uma mentalidade obtusa e limitadora do crescimento da Wikipédia. E não, não são guardiãs da qualidade, simplesmente dá-lhes certo prazer estragar trabalho alheio. Diogo sfreitas (discussão) 23h23min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@Diogo sfreitas: WP:ABF, WP:NDD. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h40min de 27 de junho de 2018 (UTC)

A grande maioria dos artigos não presta. Você acha que eles não deveriam ser eliminados? Quer dizer que só a quantidade importa pra ti? Holy Goo ^(d . c) 00h12min de 28 de junho de 2018 (UTC)

O problema é que às vezes o trabalho alheio já vem estragado... e os criadores ao invés de melhorar o seu trabalho, ficam perdendo tempo atacando a outrem.--Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 02h43min de 28 de junho de 2018 (UTC)

O problema é que muita gente quer é mole, moleza, o artigo é criado super mal escrito e sem fontes, poxa se pelo menos citasse as fontes, os editores experientes teria o trabalho de somente consertar o texto e formatar as fontes, mas não, o trabalho fica tudo nas costas de quem é experiente, o que se faz então? elimina por eliminação semi-rápida, eu nas páginas novas uso eliminação semi-rápida direto, alguns editores novatos perguntam por que o artigo foi eliminado, de forma geral é sempre o mesmo, o artigo não demonstrou notoriedade e ou está sem fontes. Fox de Quintal (discussão) 20h53min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Fox de Quintal Só gostaria de dizer que vejo isso como um grande problema. A pessoa pode editar sendo registrado ou anônimo. Mas deveria ler antes sobre as políticas e regras. Estamos num projeto que busca fazer uma enciclopédia com a ajuda de todos. Ora, seria natural que a pessoa entendesse que uma enciclopédia não tem todo tipo de informação. Algum tipo de seleção acabaria ocorrendo. Mas a pessoa não lê e edita de qualquer jeito. Fazendo isso, o artigo acaba sendo deletado e ela fica decepcionada porque o artigo foi deletado. Mas se tivesse lido as regras, isso não ocorreria. Gostaria de dizer, também, que quando uma pessoa escreve um artigo sem fontes (ou algum outro problema), ela acaba fazendo com que outro tenha que completar o artigo. Isso é difícil, pois quem criou o artigo teria melhor condição de saber onde retirou tal ou qual informação. Ao exigir, de outro editor que conserte,realmente faz com que aquele editor deixe de se dedicar a outra atividade. É um problema mesmo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h47min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Esse comentário vem de alguém com histórico de violação de direitos autorais, ainda pensa que tem moral para criticar quem? Apesar disso, subscrevo totalmente o que foi dito pelo Pórokhov. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h25min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Na mídia...

Enviei a notícia para o Jornal da Globo, Tecmundo e G1, e postei-a no Wikinotícias. Por enquanto, apenas a Tecmundo já publicou. Sugiro que também procurem canais de notícias com opção de sugestão, aparentemente a maioria tem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h40min de 28 de junho de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Não sabia que podia enviar sugestões para a mídia, é fácil para fazer isto? Fox de Quintal (discussão) 07h01min de 28 de junho de 2018 (UTC)

@Fox de Quintal: Sim, procure no Google "(nome da mídia) enviar sugestão". Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h15min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Proponho reduzir o tamanho da fonte! Está prejudicando a leitura dos artigos.Kaktus Kid (discussão) 03h19min de 30 de junho de 2018 (UTC)

@Kaktus Kid: Isto é impossível, já se leva 1 ano para achar fontes, ainda tem que formatar tudo, e você quer fontes pesqueninhas? Fox de Quintal (discussão) 23h43min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Eu na hora de procurar fontes nem olho o título da fonte, só olha a URL para ver se é de um jornal. Fox de Quintal (discussão) 23h49min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Fonte (tipografia). --GoEThe ( discussão) 07h33min de 2 de julho de 2018 (UTC)

@GoEThe: Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Ah! Ele está se referindo ao tamanho das letras, então só deve ser o tamanho das letras do anúncio da chegada de 1 milhão de artigos, também ele vem e coloca em sequencia um comentário que não tem nada a ver. Kkk, essa foi boa Fox de Quintal (discussão) 10h08min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Isto mesmo! Não desistimos nunca! Já saíram três gols em um minuto. Foi registrado aqui perto, em um Centro de Compras (Shopping Center). E me parece, não é que é mesmo, que o tamanho das fontes foi reduzido!Kaktus Kid (discussão) 01h10min de 7 de julho de 2018 (UTC)

@Kaktus Kid: Gol? que gol? e que shopping? do que você está falando? não entendi nada. Fox de Quintal (discussão) 21h42min de 8 de julho de 2018 (UTC)