Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração da Política de Administradores e Burocratas (1fev2019)

Proposta de alteração da Política de Administradores e Burocratas (1fev2019)

Após 15 dias, ficou claro que a maior parte da comunidade que participou nesta discussão é contra a criação do sistema proposto. Assim, encerro esta discussão. Obrigado a todos pela participação. Luís Almeida "Tuga1143 01h33min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações a todos,

Após ter surgido esta ideia nesta discussão, gostaria de propor à comunidade que fosse adicionada uma regra à actual política de burocratas e de administradores; esta regra leva a que todos os usuários com estas ferramentas tenham que ser sujeitos à opinião e conselhos da comunidade de X em X tempo.

Esta proposta já está preparada para quem quiser votar, para quem quer comentar, e para quem quiser comentar ou discutir, pelo que peço que respeitem as respectivas secções desta proposta de forma a manter-mos as coisas simples e organizadas.

Proposta principal

Para Burocratas, a ser adicionado na secção Tempo de uso das ferramentas

====Pedido de opinião====
De modo a dar palavra à comunidade para se pronunciar, relativamente à confiança que tem sobre o usuário burocrata, os usuários com esta ferramenta devem periodicamente abrir um pedido de opinião:

1. O burocrata deve abrir um pedido de opinião num período temporal superior a um ano e inferior a dois anos, depois do encerramento do último pedido;
2. Cabe ao próprio burocrata abrir um pedido no momento que achar mais apropriado, mas sempre dentro do período;
3. Sempre que um pedido for encerrado, inicia-se a contagem decrescente do período de 2 anos;
4. Os pedidos de opinião, se mal sucedidos, ... (Ver votação em relação à Consequência);
5. A não abertura do pedido de opinião dentro do período de 2 anos fará com que um administrador ou burocrata abra um pedido de opinião sobre o "faltoso";

Para Administradores, a ser adicionado na secção Tempo de uso das ferramentas

====Pedido de opinião====
De modo a dar palavra à comunidade para se pronunciar, relativamente à confiança que tem sobre o usuário administrador, os usuários com esta ferramenta devem periodicamente abrir um pedido de opinião:

1. O administrador deve abrir um pedido de opinião num período temporal superior a um ano e inferior a dois anos, depois do encerramento do último pedido;
2. Cabe ao próprio administrador abrir um pedido no momento que achar mais apropriado, mas sempre dentro do período;
3. Sempre que um pedido for encerrado, inicia-se a contagem decrescente do período de 2 anos;
4. Os pedidos de opinião, se mal sucedidos, ... (Ver votação em relação à Consequência);
5. A não abertura do pedido de opinião dentro do período de 2 anos fará com que um administrador ou burocrata abra um pedido de opinião sobre o "faltoso";
6. A aprovação em votação para Verificador e Supervisores conta como pedido de opinião, uma vez que a comunidade pôde reavaliar o administrador. Se não aprovado para Verificador ou Supervisor, manter-se-à a contagem normal do pedido de opinião.

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 12h33min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Votação

Concordo

Se concordar com a proposta principal, por favor deixe a sua assinatura e prossiga com a votação sobre o Ponto 4 (Consequência)

1. Luís Almeida "Tuga1143 12h33min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. Joalpe (discussão) 12h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
3. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
4. Dux ^Æ 21h19min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
5. .J.[5.250]. ^d 10h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
6. João Justiceiro (disc • cont) 16h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
7. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h39min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não concordo

Se não concordar com a proposta principal, por favor deixe a sua assinatura e prossiga com a votação sobre o Ponto 4 (Consequência), para que possa dar a sua opinião relativamente à consequência caso a proposta seja aceite.

1. ...FábioJr de Souza ^msg 18h26min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. ...Millbug ^fala 20h35min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
3. --HVL disc. 22h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
4. João Henrique (Mensagens)  00h41min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Votação sobre o Ponto 4 (Consequência)

Se a proposta for aceite pela comunidade, esta terá que escolher uma consequência no caso de um pedido de opinião for mal-sucedido:

• Se o pedido de opinião for mal-sucedido, não acontece nada.

1. ...Millbug ^fala 20h36min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. ...
3. ...

• Se o pedido de opinião for mal-sucedido, abre-se um pedido de remoção.

1. ...
2. ...
3. ...

• Se o pedido de opinião for mal-sucedido, o usuário terá que abrir um pedido de opinião de seis em seis meses, e no final do terceiro mal-sucedido perderá a ferramenta, ou seja, após o pedido mal sucedido, abrir-se-à um pedido 6 meses depois e, se este também for mal-sucedido, abrir-se-à um terceiro pedido 6 meses mais tarde — um espaço temporal de 1 ano.

1. ...FábioJr de Souza ^msg 18h28min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. ...
3. ...

• Se o pedido de opinião for mal-sucedido, remove-se a ferramenta com o encerramento da página.

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h45min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
2. Dux ^Æ 01h01min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
3. .J.[5.250]. ^d 10h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
4. João Justiceiro (disc • cont) 16h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discussão/Comentários

Por favor, use esta secção para discutir com os colegas ou deixar comentários. Obrigado.

Comentário - Pessoalmente ainda não irei votar na parte do Ponto 4 (Consequência) porque quero ver a opinião geral, os argumentos, etc, pois estou dividido entre o que escolher. Luís Almeida "Tuga1143 12h37min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Caso o pedido seja mal-sucedido, um risco de abrirmos a partir disso novas páginas de discussão (novas consultas, pedido de remoção) é que vamos multiplicar discussões sobre o mesmo tema em muitas páginas, criando um processo confuso. Isso também vai exigir muito esforço no acompanhamento e participação, o que, tendencialmente, pode desmotivar editores. Tendo a imaginar que não se deva criar um mecanismo rígido sobre consequência, assim que, mesmo discordando da redação "não acontece nada", da primeira proposta, tendo a preferir uma situação em que os dados da consulta sirvam como um sinalizador para o administrador/burocrata avaliado e eventualmente motive alguém a abrir um pedido de remoção, tendo como base material dados da consulta. Mas vou pensar mais a respeito antes de votar. --Joalpe (discussão) 12h48min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Uma proposta já com votação, sem prazos específicos ou discussões prévias para definir um texto com participação mais coletiva? Ocorreu alguma discussão anterior em alguma página?

Fronteira

^{diga - veja} 12h54min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Este formato permite que ao mesmo tempo que se discuta se possa ter a noção de quantos usuários apoiam o quê. Depois disto, a seu tempo, podemos abrir uma votação com o produto final que conseguirmos aqui, depois da qual se aplicará a regra mais votada ou não. Luís Almeida "Tuga1143 12h58min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não vejo como um formato produtivo, apesar de entender os argumentos. As propostas são bastante complexas para que sejam pensadas somente no número de apoiadores/discordantes. E, de qualquer forma, a ideia dos pedidos de opinião não serem totalmente voluntários são contra ao espírito colaborativo wiki. Se for para facilitar a remoção de ferramentas de administradores com atitudes desagradáveis, já existem as desnomeações para isso.

Fronteira

^{diga - veja} 15h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Eu discordo totalmente dessas avaliações, ótima hora para as vinganças particulares; discordo da não inclusão de todos, por quê só burocratas e administradores? isto se for sério deveria incluir reversores, pelo menos; discordo também da forma como foi proposto, isto não é uma votação, é uma novidade sem discussão anterior. E não ser mais administrador não me afeta em nada, antes que cogitem isso.Jo Lorib^d 13h24min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Jo Lorib, a ideia surgiu nesta discussão. Por isso, trouxe a proposta à comunidade para que seja apreciada e discutida. Se não concorda, por favor vote contra. Luís Almeida "Tuga1143 14h10min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Isto não é uma votação, não tenho que votar aqui, nem a favor nem contra. Por favor troque o título para Enquete particular ou qualquer coisa parecida.Jo Lorib^d 14h17min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Faça o que quiser então. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 14h22min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu Discordo de todas as propostas. E as decisões tomam-se por consenso e discussão com argumentos, e não por votação, pelo que não vou "votar" em nada. Estas votações constantes transformariam o cargo de administrador/burocrata num concurso de popularidade. Não queremos administradores reféns de popularidade e de agradar a grupos de interesses. Queremos administradores independentes que não tenham receio de aplicar as regras, mesmo que isso não seja do agrado de prevaricadores e grupinhos. Qualquer cargo público, seja na wikipédia seja na vida real, sofre desgaste assim que mexe com interesses instalados. Lembro que abusos reiterados podem sofrer desnomeação a qualquer momento, mas essa desnomeação tem que ser embasada em factos e argumentos. Este tipo de propostas só serve para retaliações e vinganças mesquinhas. JMagalhães (discussão) 15h10min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

O simples fato de querer fazer deste espaço um campo de votação, em vez de debate e discussão, já faz desta proposta inválida; não há o que dizer. E eu também discordo de todas as propostas. Faço minhas as palavras do comentário anterior: Citação: Magalhães escreveu: «Qualquer cargo público, seja na wikipédia seja na vida real, sofre desgaste assim que mexe com interesses instalados.» --Zoldyick (discussão) 15h29min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário, por que só abre votação da "proposta principal" e do "ponto 4"? Por que não posso opinar/discutir/votar o "ponto 2"? E o "ponto 3"? Por que não UM ano? ou TRÊS? Ou "progressivo"? -- Sete de Nove ^msg 15h46min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo, essas avaliações tenderão a ser terrenos perfeitos para lavação de roupa suja e serão muito desgastantes para o administrador, sem ganho real para a comunidade. Se o administrador fizer algo muito grave, um pedido de remoção será aberto de qualquer forma. E todos continuam com o direito de abrir uma avaliação por iniciativa própria. Não posso falar pelos burocratas, mas suponho que a mesma lógica se aplique. Victão Lopes ^Diga! 16h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo Que avaliações seriam essas se a maioria dos participantes recrutados desconhece o trabalho desenvolvido pelo detentor do estatuto? Os pedidos de remoção existem para que situações ocorridas com abuso reiterado de ferramentas comprovado sejam avaliadas pela comunidade. Vanthorn^® 16h39min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu não entendi nada. Isso é uma votação ou consenso? —Pórokhov ^Порох 18h32min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Votei, mas gostaria de dizer que o estatuto de administrador e o de burocrata não são mandatos (sujeitos à avaliação periódica da comunidade se os mantém ou não). São ferramentas que a pessoa usa enquanto precisar delas para contribuir com a comunidade. Ademais, pedido de opinião é um pedido de "opinião". A pessoa pede se quiser. No mais é o que o JMagalhães disse.FábioJr de Souza ^msg 18h39min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo veementemente. Potencial instrumento para retaliações + burocracia excessiva. Quem não concorda com o trabalho de algum admin/burocrata exponha suas razões e peça desnomeação. Millbug ^fala 20h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Millennium bug Então era importante flexibilizar um pouco a possibilidade de abertura do pedido de desnomeação, porque a prática vigente na Wiki-PT não serve, pois são os burocratas que avaliam (e não a comunidade!) a validade dos argumentos do pedido e a grande maioria dos pedidos são cancelados sem qualquer votação. Acho que o sistema da Wiki espanhola é muito melhor, o proponente abre o pedido com a argumentação que entender e depois tem um prazo (acho que são 15 dias) para reunir o apoio de pelo menos 12 editores com direito de voto; só após atingir esses apoios mínimos é aberta a votação. Muito simples e justo! Dux ^Æ 21h36min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Só os pedidos sem justificação/evidências é que são cancelados. "Flexibilizar" é o quê? Permitir abrir pedidos de desnomeação sem qualquer evidência de mau uso de ferramentas? JMagalhães (discussão) 21h50min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dux Praxis, JMagalhães Discordo que qualquer proposta em relação a desnomeação que não leve em conta o efetivo mau uso das ferramentas. Ter doze apoios (ou cinquenta ou cinco mil), para mim, continua sendo um critério sem nenhuma validade. E, evidentemente, alguém tem que avaliar a validade desses pedidos. Assim como todos os outros, como de nomeação, têm requisitos objetivos e tais requisitos são avaliados pelos burocratas que são o grupo que foi escolhido pela comunidade para fazer essa avaliação. Se vc desconfia desse grupo, pode sugerir outro, como um arbcom ou algum outro. Mas sempre haverá um grupo para avaliar valiade de pedido e, se se trata de avaliação de conduta, esta não pode ser, a meu ver, baseada em "popularidade", sob pena de os estatutos ficarem subordinados a editores que tenham por valor supremo agradar aos demais. Millbug ^fala 03h25min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Millennium bug Lógico que tem de ser baseado num efectivo mau uso das ferramentas, o problema é que isso é subjectivo. E quando a regra exige Citação: Wikipédia:Política de administradores escreveu: «mau uso de suas ferramentas insistentemente» isso é o quê? 2 acções administrativas abusivas? 3 ou 4? É complicado. E se pensarmos que um só abuso pode ser gravíssimo mas segundo a regra vigente nem abrir pedido de remoção se pode fazer… Dux ^Æ 17h58min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Se vc quer fazer um aperfeiçoamento nos processos de remoção, pode-se discutir isso em outro espaço e eu até posso concordar, mas não sei em que isto afeta a presente proposta. Millbug ^fala 18h04min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Analisando esta proposta vejo que seria muito mais prático e menos traumático que as ferramentas sejam concedidas por prazo determinado, quando expirassem caberia ao interessado solicitar novamente. Creio que é perfeitamente evitável o quadro vexatório da proposta do topo, digo até que se o propósito aqui é colaborativo não será expondo uns aos outros para todo o tipo de vexame a cada dois anos que vamos chegar a algum lugar. Stuckkey (discussão) 22h20min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

É uma boa alternativa, eu defenderia um mandato de 2 anos (ou 3 anos no máximo). O mandato vitalício vigente implica que possam passar 10 anos (ou mesmo 20 anos, 30 anos, não tem limite!) sem que se possa aferir se o administrador mantém a confiança da comunidade. E como não se pode discutir a conduta do administrador na esplanada isso significa basicamente não há qualquer avaliação do uso das ferramentas. Dux ^Æ 01h09min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

1) O mandato não é vitalício e expira assim que o editor se afasta do projeto. 2) Qualquer ação individual pode ser contestada e avaliada por um colégio de administradores. 3) A má utilização sistemática de ferramentas pode ser avaliada a qualquer momento, desde que se providenciem evidências dessa má-utilização. JMagalhães (discussão) 01h55min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo fortemente de reavaliar administradores regularmente, pelas razões que os colegas acima já ressaltaram. Burocracia desnecessária; se o administrador despoleta algo que lhe condene ele pode sofrer a qualquer momento um pedido de remoção. Os estatutos de administrador, burocrata e tantos outros são meras ferramentas a mais que qualquer alma que cumpra com os requisitos pode possuir, semelhantemente às de reversor por exemplo. Além disso, vai ser um desestímulo ao sysop que se limita a operações técnicas e combate ao vandalismo, por exemplo, tendo que se envolver em discussão a contragosto periodicamente. É desgastante a pessoa fazer um trabalho voluntário, após aprovação da comunidade, e ainda ser preciso se submeter a um nova avaliação pública de tempos em tempos. Citação: JMagalhães escreveu: «Queremos administradores independentes que não tenham receio de aplicar as regras». --HVL disc. 22h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo. Os que defendem tais medidas esquecem-se de algo crucial: aqui não há "cargos" verdadeiramente, mas sim estatutos que permitem que certos trabalhos (chatos para a maior parte das pessoas) que exigem experiência, conhecimento e idoneidade reconhecida pela comunidade. Se querem fazer o paralelo com o "mundo real", admins e outros estatutos têm muito mais que ver com posições profissionais do que cargos políticos. Quem atinge um determinado escalão na função pública não é avaliado para ser despromovido a não ser que se porte mal; as avaliações que lhe são feitas são para promoções. A "reeleição" só teria sentido se houvesse número limitado de "cargos" e nós estamos no contrário disso — temos menos percentagem de admins do que outras grandes wikipédias. Aqui somos todos voluntários e quaisquer medidas burocráticas para resolver problemas que não existem(!) vão fazer com que muitos editores mais capazes e nada interessados nos "cargos" não os queiram ocupar, conduzindo à situação que existia até há alguns anos, quando havia apenas meia-dúzia de admins ativos, a maior parte deles com participação praticamente nula no trabalho editorial propriamente dito, e que por vezes dava a sensação de que eram um corpo à parte da generalidade dos editores, o que é péssimo a todos os níveis. Nomeadamente porque havendo mais admins é mais fácil evitar que algum que se comporte pior seja controlado pelos seus pares sem necessidade de entrar num daquelas discussões homéricas, confusas e muito conflituosas. Há mecanismos de desnomeação para quando alguém acha que há uma situação fora de controlo e quando um admin fica inativo ele é desnomeado automaticaticamente. O que se precisa além disso? --Stegop (discussão) 03h10min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Totalmente contrário ao que foi exposto e a forma como foi exposta, uma “pseudo-votaação” sendo que a esplanada é totalmente um espaço que não permite que votações aconteçam aqui. Além do mais, concordo com o que já falaram acima.Eta Carinae (discussão) 11h13min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário como propositor conjunto comento: pode ter sido uma má ideia colocar em forma de votação, mas nunca se impediu a discussão, então, prender-se a este detalhe é não querer enfrentar o tema. Superada esta questão preliminar, a qual não pretendo retornar, comento o ponto acima defendido por vários colegas: é claro que há uma vantagem em ser estável, porém a muito mais desvantagens em ser vitalício. Vide STF brasileiro. A questão da proposta é principalmente não ser vitalício e o prazo de 2 anos me parece ótimo, mas pode ser outro, obviamente. Independente de se é ferramenta, cargo ou qualquer outro nome, é uma posição de poder. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

É isso mesmo. Está certo que a Wiki não é uma democracia, mas também não pode ser uma oligarquia, em que uma vez eleito para um estatuto ele é vitalício e o usuário não precisa dar explicações para ninguém nunca mais. Tem de haver reavaliações periódicas onde a comunidade possa avaliar o uso das ferramentas e decidir se mantém ou não a confiança no editor. Ora no caso dos verificadores e supervisores é 1 ano, acho lógico que administradores, burocratas e eliminadores seja 2 anos. Dux ^Æ 18h17min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Infelizmente está havendo um equívoco aqui. Não vamos confundir a Wikipédia com o mundo real em que quem é eleito tem que renovar o mandato. Nós não temos mandato aqui. Nós temos estatutos, ferramentas. As pessoas pedem as ferramentas porque entendem que precisam dela para alguma atividade. Se não precisam mais as pessoas pedem a retirada. Lembrar que somos voluntários aqui. O grupo de administradores é apenas um conjunto de pessoas que possuem acesso a determinadas ferramentas a mais que os demais. São editores tais quaisquer outros (aliás, a maioria esmagadora das ações dos administradores (em termos de edição) envolvem ferramentas que reversores (a maioria do bloqueados são IP's) e eliminadores possuem). Não há razão para fazer com que os estatutos se tornem mandatos ou sejam sujeitos a revalidação.FábioJr de Souza ^msg 18h30min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo. Por mais que eu concorde que deve ser aberto um pedido de opinião todo ano, de forma a saber se há alguma atitude sua a ser consertada ou ponderada, acredito que tornar isso obrigatório faria a burocracia aumentar no projeto, além de virar um concurso de popularidade como disse os outros discordantes. Mr. Fulano! ^Fale 00h31min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo de qualquer alteração. Não deve ser obrigatório. João Henrique (Mensagens)  00h43min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Isso é um assunto que vez ou outra é questionado neste projeto, sobretudo pela conduta de alguns administradores que parecem ter uma espécie de síndrome do pequeno poder. Voluntariamente, estes não vão abrir pedidos de opinião pois sabem muito bem qual seria o resultado final. Logo, se não houver discussão ou votação agora, vai ter de haver qualquer hora, quem não deve não teme. Concordo com o inteiro teor, mas acho viável a proposta do Stuckkey de conceder as ferramentas por um prazo limitado, e passar por uma reavaliação para continuar possuindo-as. João Justiceiro (disc • cont) 16h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo em parte, mas discordo do modelo de votação. Sempre fui simpático aos pedidos de opinião, e até me submeti a dois, mas há algum tempo venho comentando que a forma atual é ineficaz. Votações não são boas formas de se medir o desempenho administrativo, pois um voto injustificado, a favor ou contra, pouco ajuda. Não muda nada. Nas últimas confirmações podemos ver claramente isso: dezenas de votos favoráveis, sem nenhum conteúdo. O que isso acrescentou na forma como o administrador, a partir dali, passa a usar as ferramentas? Nada. Igualmente, mudar o sistema, obrigando todos a se submeterem a essas votações, será pior ainda, pois é possível (e muito provável...) que administradores sejam desnomeados por não serem simpáticos e que essas votações se transformem em espaços para discussões infrutíferas. De outro modo, concordaria com um sistema em que, periodicamente, os administradores tivessem suas atuações avaliadas por consenso. Érico (disc.) 00h14min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Érico, e se nesse consenso houvesse consenso negativo para o sysop? Acha que deveria acontecer o que? Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Se a argumentação dos favoráveis a remoção for válida, sendo indicado mau uso ou pouca atividade, a remoção das ferramentas. Érico (disc.) 10h18min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo Wikipédia não é democracia. As ferramentas são concedidas a quem deseja utilizá-las e tem a confiança da comunidade. Essa confiança é quebrada com o abuso no uso das ferramentas. As ferramentas de administração não são um mandato que precise de ser democraticamente renovado (confirmado, mantido).FábioJr de Souza ^msg 14h34min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)