Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ricardo.moniz

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram da aplicação de um bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Ricardo.moniz

• Ricardo.moniz (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Ricardo.moniz se recusa em acatar as políticas do projeto. Ele, desde 2018, cria artigos sem fontes e insiste em recria-los. O mesmo já foi bloqueado duas vezes em 2018 por WP:RECUSA, mas parece que não aprendeu, já que conta com mais de (incríveis) 51 avisos de avisos em sua página de discussão, que incluem avisos de eliminação, erros em artigos, entre outros. Peço, diante dessas provas, pelo menos 6 meses de bloqueio total da conta, para ver se ele aprende alguma coisa. Liquet ^{Id dice} 18h40min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Comentários

@Liquet: Aprende o quê? O editor português tem más intenções na criação de artigos? Vanthorn^® 19h01min de 8 de maio de 2021 (UTC)"

@Vanthorn: acho que ele se referiu ao fato de o usuário ter inúmeros avisos na PDU e não acata-los, não? Patrick ^fala! 19h06min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Isso, @Pgnm:. Liquet ^{Id dice} 19h12min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Entendo que se trata de um editor português, mas o pedido não está sendo feito por esse motivo, mas porque ele recebe há anos notificações em sua PDU de inconsistência em suas edições, falta de fontes nos artigos criados por ele e outros problemas que já causaram seu bloqueio por WP:RECUSA duas vezes. E ele continua criando artigos sem fontes, apesar de tantos avisos, e nunca respondeu a nenhum deles ou se demonstrou aberto ao diálogo, por isso a DB. Liquet ^{Id dice} 19h12min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Precisa de ser orientado e não bloqueado. Esta marcação é um abuso em relação a temas lusófonos. Vanthorn^® 19h14min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Vanthorn: o pedido é lícito e há farta evidência na PDU do usuário. Foram mais de cinquenta avisos e em nenhum o usuário procurou o diálogo ou alguma ajuda. Ele, inclusive, recriou alguns dos artigos eliminados em 2018, com quase o mesmo conteúdo. Sendo assim, essa é a única alternativa possível. Liquet ^{Id dice} 19h25min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Liquet: Eu vejo boa-fé nas contribuições do editor. Falta de fontes talvez, mas ele até aponta bibliografias nos artigos que cria. Como edita temas sobre a Madeira, chamo o @DarwIn:. Vanthorn^® 19h41min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Não só tem boa fé, como os artigos são úteis, enciclopédicos e atendem os mínimos para esboço, inclusive com uma fonte geral. Não consigo entender a vontade de bloquear, além do que parecem ser marcações de ER e ESR bastante abusivas, em artigos de temas notáveis e com fonte.-- Darwin ^Ahoy! 21h51min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 1 mês pelo menos. O usuário tem inúmeros avisos na PDU e nunca se comunicou, demonstrado um WP:RECUSA com as políticas. Patrick ^fala! 19h04min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio, mas Discordo dos 6 meses. Desde 2018, o usuário repete um ciclo de recusa deliberada de seguir as políticas do projeto relacionadas a fiabilidade. Não vou deixar de considerar que não estamos falando de um usuário recentemente registrado, mais alguém que, em pelo menos três anos de acompanhamento da Wikipédia, insiste no mesmo comportamento potencialmente destrutivo e na recusa de acatar as políticas do projeto, visto que informações não verificáveis não tem diferença com informações falsas. Portanto, considero a proposta branda demais, Apoio então bloqueio permanente da conta.--Wolf ^{pois não?} 19h09min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio proposto. Não há outra forma de lidar com editores que não se comunicam.-PauloMSimoes (discussão) 19h15min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Discordo Os artigos criados não são absurdamente não notórios. Ele adicionou fontes sim, só que tá na bibliografia. Não vejo má-fé no usuário para justificar um bloqueio permanente. De fato há vários avisos pretéritos, mas vendo os ultimos artigos criados, o usuário tem procurado sim adicionar fontes.--A.WagnerC (discussão) 20h48min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Bibliografia é leitura adicional, não serve como fonte para confirmar o texto. O editor recebeu vários avisos com a expressa Citação: Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou (o grifo é meu). Eu discordaria desta proposta de bloqueio se ao menos tivesse o mínimo de competência para editar nesta enciclopédia, justificando suas recusas. Mas nunca o fez, portanto sua conduta ao meu ver é incompatível com um projeto colaborativo, onde editores devem se comunicar para prover a qualidade do trabalho. São quase três anos sem uma única interação e isso é inadmissível. Por isso reafirmo que o mínimo é esse bloqueio de seis meses, tendendo a infinito.--PauloMSimoes (discussão) 22h06min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Independentemente do que está aí escrito, que não só não corresponde ao uso fora da Wikipédia, como mesmo dentro dela é geralmente ignorado, provavelmente por ser coisa sem pé nem cabeça. "bibliografia" aqui sempre se usou para agrupar as fontes usadas no artigo, e não como bibliografia adicional (que, quando existe, geralmente está marcada como "Bibliografia adicional"). Ora, porque se vai exigir na ponta da faca a editores menos experientes que cumpram "regras" disparatadas que praticamente ninguém ou ninguém aqui dentro segue?-- Darwin ^Ahoy! 22h17min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Punir com bloqueio por tempo indeterminado só porque o usuário não conhece essa diferença é totalmente desproporcional. E esses avisos automáticos pouco ajudam. Ele não é do tipo que gosta de se comunicar? Não vejo mal nisso, há pessoas que não gostam de interagir e isso também não é motivo razoável para aplicação de bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 22h41min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: não é punição, mas uma forma mais drástica de mostrar que avisos são para serem lidos. E escrevi "tendendo ao infinito", me referindo a reincidências.--PauloMSimoes (discussão) 23h01min de 8 de maio de 2021 (UTC)

São artigos acerca de regiões de Portugal que possuem fontes. Novamente pergunto, bloquear o editor porque não soube colocar corretamente as referências? Será se alguém já tentou dialogar com o editor sem ser através de avisos automáticos? --A.WagnerC (discussão) 23h38min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Eu vejo a falta de dialogo como um grande problema do editor. Suas criações tem potencial, mas sempre com problemas de WP:V, mas isso pode ser resolvido. Porém, o editor não possui a intenção de compreender melhor as políticas. Não há discussões em outras PDU´s e isso leva a imaginar que o problema se repetirá no futuro. O "R" Aliado ^✉ 22h12min de 8 de maio de 2021 (UTC)

JMagalhães se um editor com três anos de registro é "novato", qual seria então o mínimo para ser considerado experiente? E para ser melhor esclarecido ele precisaria se mostrar disposto a isso, o que não parece ser o caso para quem está a esse tempo todo no projeto sem uma única interação. Somos muito complacentes com certas situações.--PauloMSimoes (discussão) 22h17min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Não é pelo ano, mas pelo número de edições. Eu com o mesmo número de edições era seguramente novato e nessa altura tb devo ter criado artigos sem referências, embora verificáveis. JMagalhães (discussão) 22h22min de 8 de maio de 2021 (UTC)

São três anos lendo os avisos e os ignorando solenemente. O que conta neste caso é o tempo, não número de edições. Precisamos parar de "passar a mão na cabeça" para certos casos.--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Comentário@JMagalhães: mas e a recriação de artigos que foram apagados? E o fato de não se comunicar, com inúmeros avisos na PDU? Patrick ^fala! 22h25min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Recriou algum artigo impróprio? JMagalhães (discussão) 22h29min de 8 de maio de 2021 (UTC)

A questão não ser impróprio, e sim a recusa. Veja isso. No período de 1 dia, o usuário criou 3 vez um artigo apagado 2 vezes. Vai me dizer que é inexperiência de uma conta de 3 anos isso? Patrick ^fala! 22h38min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Foi eliminado por VDA. Foi recriado sem VDA. Eu diria que o usuário compreendeu o problema. Recriar artigos eliminados não é por si só nenhuma violação de regra. O que interessa é que os problemas que levaram à eliminação tenham sido sanados na nova versão. JMagalhães (discussão) 22h51min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Garanto ao colega, que eu trataria igualmente um editor brasileiro. Quem não interage não tem competência para um projeto colaborativo.--PauloMSimoes (discussão) 22h56min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Tretas, passa nada.. Estou aqui há muito tempo, sei bem como passam a mão a tópicos brasileiros fácil... Que relevância tem este álbum e porque não é eliminado/redirecionado como fazem com álbuns portugueses? Querem a Wikipédia dita brasileira assumam de vez. Att., Vanthorn^® 23h22min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Vanthorn, para de militar, aqui não é Twitter... Primeiro que essa discussão de bloqueio nem foi aberta por causa da nacionalidade do editor. Quem começou a mencionar isso foi você sem motivo nenhum. Segundo, sua argumentação sobre os álbuns é off-topic e nem faz sentido, já que pegou apenas um caso específico sendo que o Renato redirecionou diversos tipos de álbuns. De qualquer maneira, obrigado por mencionar esses álbuns brasileiros sem notoriedade no seu comentário. Você está certo que eles não cumprem o estabelecido em WP:ÁLBUM e, portanto, vou ir redirecionando cada um enquanto vai trocando eles no seu comentário. GhostP. ^disc. 23h44min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Então vá e não se atreva de me desconstruir o abuso deste pedido que tenta encobrir... Vou postando mais. Vanthorn^® 23h47min de 8 de maio de 2021 (UTC)

GhostP., aqui Concordo. Em defesa ao proponente, ainda que não tenha pedido, não consigo ver uma tentativa por parte dele de atacar o editor por ser "português". A palavra sequer consta no pedido original ou nas mensagens subsequentes, não antes do Vanthorn a introduzir na discussão. Dos álbuns, também concordo que se trata de um desvio que não tem cabimento. O ferro que bate no Chico, bate no Francisco como o dito bem diz. Se há conteúdo fonográfico não notável português, tem que ser redirecionado e ponto, pois é o que WP:ÁLBUM prevê. E isso vale ao conteúdo fonográfico brasileiro ou de qualquer país. Em poucos dias, eu mesmo redirecionei provavelmente centenas de álbuns assim de bandas não lusófonas que não se enquadram no dispositivo indicado. Se ele desagrada, aos incomodados, que se abra um pedido pelas vias processuais normais (esplanada/propostas) e o revogue ou aprimore. Acerca do exemplo que foi dado, todos os álbuns desse grupo de rap, brasileiro, foram redirecionados por não atenderem aos pontos em WP:ÁLBUM e o grupo foi colocado para eliminação, pois não há nada ali no artigo que prove ser um grupo que mereça ter seu espaço aqui. Ponto. Do assunto, não faço mais nada.--Rena (discussão) 00h37min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Você aplica WP:ÁLBUM como quis aprovar e estranhamente direcionado para álbuns lusófonos. Aqui, só aqui quis demonstrar como essa regra não é aplicada de forma genérica por si para produções brasileiras. Fique atento, irei aplicar para tudo independentemente do seu e do nervosismo do colega anterior no encobrimento. Sds., Vanthorn^® 01h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Vanthorn, que eu saiba não há nada nesse projeto com a cláusula pétrea "não toque em artigos de Portugal". Quaisquer artigos podem e devem passar pelo mesmo sistema de avaliação usando as mesmas regras. Se tem artigos lusófonos fonográficos que não atendem a álbum, então serão redirecionados até que alguém os adeque, pressupondo que sejam sequer dignos de terem artigos, e isso vale para artigos de quaisquer países; Brasil, inclusive. Do mais, seria o caso de se perguntar se Roberto Carlos é lusitano, pois quase metade da discografia dele não atendia WP:ÁLBUM e acabou redirecionada, proporcionalmente muito mais do que os de Portugal somados. Então ainda não dá para ver bem onde se quer chegar com essa conversa, que nem é o foco aqui, dado que editor em discussão não editou nada sobre álbuns.--Rena (discussão) 01h07min de 9 de maio de 2021 (UTC)

E seria interessante que parasse de dizer algo que talvez não leu. Eu propus uma reforma no texto, mas o texto final não é o meu. Como disse que leu a proposta toda em minha PDU, ao menos se assegure de expor suas ideias em conformidade com o que leu.--Rena (discussão) 01h10min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Tudo seria interessante se os seus critérios de eliminação fossem justos com relação a tópicos lusófonos. Acontece que não são, como comprovei acima com diversos exemplos. Quer atacar pode, mas estou atento. Vanthorn^® 01h20min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Vanthorn, não estou atacando, mas dizendo o óbvio. A não ser que Roberto Carlos e outros cantores e cantoras evangelicalistas (que foi onde mais editei referente o Brasil) sejam portugueses, então realmente não estou vendo, ainda, com provas claras e cristalinas, onde quer chegar com a pretensa ideia de que existe uma perseguição de minha parte contra os portugueses ou contra seu conteúdo. Realmente cabe a prova e o WP:ÔNUS não é meu, pois a acusação não está partindo de mim. É ruim que exista conteúdo lusitano sem fontes ou precário? Sim. Mas não é culpa minha. E não tratei com "mais severidade" por ser português. Sem uma acusação formal, com provas objetivas, isso é palavrório sem sentido.--Rena (discussão) 01h38min de 9 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Renato de carvalho ferreira: As provas estão aí para quem quer ver.. Bandas portuguesas com álbuns relevantes e restaurados após suas tentativas de eliminação frustradas estão aí, enquanto outros brasileiros permanecem intactos fora da sua regra aprovada. Não faça de mim burro ou inocente, escolha outro. Vanthorn^® 01h50min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Comentário @Vanthorn: procure não desviar o foco desta DB com conjecturas infundadas. Posso citar alguns artigos de cantores portugueses na mesma situação.--PauloMSimoes (discussão) 23h49min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Comentário @PauloMSimoes: Cite, e farei o mesmo.. A forma como este editor português está aqui a ser tratado é abjecta. Vanthorn^® 23h53min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta Sem haver histórico significativo de violação de regras ou de evidências de que está aqui com outras intenções que não construir uma enciclopédia, vejo muita gente a referir que deve ser bloqueado porque se "recusa a responder". Alguém me consegue apontar uma pergunta que tenha sido feita e à qual que ele se tenha recusado a responder? Já alguém tentou dialogar com ele? É que, e peço desculpa por salientar o óbvio, mas avisos genéricos e automáticos não são perguntas nem pressupõem uma resposta. A única coisa que avisos pressupõem é que as pessoas deixem de fazer aquela ação. E em relação ao VDA ele aparentemente deixou de o fazer e até parece ter começado a incluir fontes (embora na secção errada). O que não percebo é exatamente que "repostas" estão à espera com os avisos automáticos. JMagalhães (discussão) 00h47min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Ele recebeu o aviso desta DB e não se manifestou. E não vai se defender. Quer um aviso mais direto que esse? Não vai adiantar nada também dar "um último aviso", como se está a sugerir..--PauloMSimoes (discussão) 01h06min de 9 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Defender de quê?? Por produzir conteúdos válidos para a Wikipédia sem fontes? Afinal como é o espírito wiki para si? Vanthorn^® 01h10min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Por vezes há quem fique tão embrenhado nisto que se esquece que nem toda a gente vive na wiki 24/24h. JMagalhães (discussão) 01h17min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Magalhães, nem ele, nem você, nem eu, nem ninguém aqui vive na WP 24h por dia. Mas ele vive aqui há 3 anos e nunca se comunicou com ninguém. E não vai se defender. Sendo repetitivo (pois não tenho argumento melhor): não é um editor competente para este projeto colaborativo e trará sempre uma carga de problemas.--PauloMSimoes (discussão) 02h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Desculpe. Perdi a decisão da comunidade onde se decidiu banir pessoas estejam aqui para editar e não façam conversa de café. JMagalhães (discussão) 02h15min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Não precisa se desculpar. Essa decisão de fato não existe. Até porque editores não problemáticos não precisam desse expediente.--PauloMSimoes (discussão) 02h20min de 9 de maio de 2021 (UTC)

O editor não é obrigado a interagir com ninguém. O objetivo da Wiki é criar/editar artigos. A comunicação é secundária e opcional. Se ele não quiser se defender, é um direito dele. --A.WagnerC (discussão) 15h16min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Como dito, por alguns colegas Concordo em dar um aviso final ao editor e caso este não aceite e ou continue com a mesma atitude, aplicar então um bloqueio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h25min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Discordo 6 meses de bloqueio por receber avisos, sendo eles de eliminação em sua maioria esmagadora? O editor não se comunica, porém também não vi nenhum outro editor se comunicar com ele sem que seja por meio de avisos automáticos pouco instrutivos. Alguns de seus artigos têm fontes, porém mal inseridas pela evidente pouca familiaridade do usuário.--Elvedi (D ctrib) 14h31min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Discordo Não só discordo de qualquer bloqueio, como várias das marcações de ESR me parecem abusivas, uma vez que o editor realmente colocou fonte nos artigos, embora como bibliografia.-- Darwin ^Ahoy! 21h48min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Discordo de banimento, como o @DarwIn: já expôs. Entretanto, a ausência de diálogo por parte do editor é preocupante. Como alguns dos artigos estão referenciados de modo básico, sugiro melhor orientação do que simples mensagens automáticas. --Eta Carinae (discussão) 21h50min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Discordo Para já, vejo apenas um novato a cometer alguns erros. Parece-me aqui de boa fé e está a criar artigos sobre temas minimamente notáveis. Não está aqui para propaganda ou espalhar invenções. De facto, é verdade que não tem inserido referências, mas o conteúdo que insere é facilmente verificável e facilmente se encontram referências. Obviamente que isto é um aspecto a ser melhorado, mas isso é conseguido com acompanhamento e melhores esclarecimentos. JMagalhães (discussão) 22h03min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Discordo: Realmente existe um problema de comunicação a resolver. Contudo, os artigos criados pelo editor merecem interesse e relevância para o projecto, sujeitos contudo a acertos menores fáceis de resolver. Este pedido reflecte bem como são tratados os editores com criação de tópicos lusitanos aqui. Vanthorn^® 22h46min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Concordo em dar um aviso final, sob pena de bloqueio. Foram reiterados avisos, todos eles ignorados solenemente. Considerando, ainda, que foram quase mil edições e três anos de registro, não dá para ser tão complacente, como se espera com novatos. No entanto, considero que há boa fé e o utilizador busca contribuir, mas é realmente necessário que faça algumas adequações. Érico (disc.) 23h09min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Concordo em dar um aviso final, sob pena de bloqueio. Conforme argumentos acima.FábioJr de Souza ^msg 23h29min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Concordo, pelo bem de um possível consenso, dar um último aviso ao editor para que ele se doe mais a adequar seus artigos às exigências em voga. E por exigências eu foco estritamente na questão de verificabilidade e referenciação. Questões menores de formatação ou coisas do tipo, caso haja, são marginais. O ponto problemático nisso tudo é que o editor, em três anos e quase 1000 edições (se não passou disso), nunca mandou uma mensagem sequer respondendo aos questionamentos dos demais usuários sobre suas edições e até já foi bloqueado por WP:RECUSA. Não se pode dar orientação a quem não a pede ou abre algum canal de diálogo.--Rena (discussão) 00h37min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Concordo em dar um aviso final. De preferência um aviso onde se explique que apenas citar "bibliografia" ao final de um artigo não ajuda na verificabilidade, e que o ideal seria ele usar as citações em linha. O usuário tem apenas um conjunto irrisório de contribuições fora do domínio principal. Jamais tentou dialogar, mesmo tendo tantas ações contestadas, o que se traduz numa cachoeira de avisos em sua PDU. Mesmo que você desconsidere algumas marcações de ER irregulares, o número ainda é expressivo. Não tenho muita esperança de que melhore sua atitude, mas vejo a proposta do Érico como a mais diplomática, levando em conta a aparente boa fé do editor em iniciar artigos de assuntos com relevo enciclopédico (tanto é que muitos foram "salvos"). Receber um último aviso depois de tantos sairá bem barato para ele; houve quem sofresse bloqueios por menos. Victor Lopes^Diga!•C 01h26min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Discordo Trata-se de um usuário que, embora tenha recebido inúmeros avisos automáticos, nunca teve a oportunidade de passar pelo programa de tutoria, o que fez ele aprender a criar artigos válidos sem apresentar fontes, isto é, fora do livro de estilo (seja em WP:CITE ou pelo {{Citar web}}). Imagino que o próprio usuário nunca se sentiu acolhido aqui no projeto, por isto que ele jamais tomou a iniciativa de responder a todos estes avisos. Faltou um feedback de verdade, onde cada usuário deveria questioná-lo manualmente para que o mesmo pudesse perceber que aqui ninguém é robô. De qualquer forma, o usuário vem criando artigos de qualidade, tendo um domínio básico do formato wiki; o mesmo só precisa entender que a citação no corpo de texto faz parte do nosso livro de estilo. WikiFer ^msg 01h28min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Concordo quanto a dar ao editor um aviso final a respeito de suas transgressões e se este aviso for ignorado por nova WP:RECUSA estarei ao lado dos que defendem um bloqueio ao mesmo. Skartaris (discussão) 11h59min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Discordo de um bloqueio, principalmente de longa duração. Apesar de parecer óbvio para nós, novatos muitas vezes não entendem que receberam avisos. Os artigos não contém informação duvidosa e incluem uma referência geral. Penso que é o mínimo suficiente. GoEThe (discussão) 15h56min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Eu vejo boa-fé nas edições do usuário. Não é alguém escrevendo sobre si, sua empresa ou seus familiares. Pede-se o bloqueio por recusa, mas só vi avisos prontos em sua PDU e, pela análise dos colegas acima, ele melhorou a qualidade das edições. Aquele série de avisos de eliminação pelo Rena já era mais que suficiente para lhe chamar a atenção dos problemas com fontes. DB não é estaleiro. Lechatjaune ^msg 20h41min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Estou a ver que o usuário tem boa fé em suas edições e que seus artigos têm qualidade aceitável. Concordo que exista um problema de comunicação mas não sinto que o usuário mereça ser bloqueado. − Allice Hunter ^(Inbox) 22h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Eu vejo que as edições do usuário foram feitas em boa-fé. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h34min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, verifico que os administradores discordaram da aplicação de um bloqueio, não havendo manifestação da maioria sobre a proposta alternativa apresentada. FábioJr de Souza ^msg 03h30min de 18 de maio de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.