Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol/Arquivo/2

A FIFA reconhece o Flamengo como campeão de 1987

A entidade máxima do futebol mundial consta em seu site oficial o Flamengo como campeão de 1987. http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html Por tanto, se não houver clubismo nesse site, incluam o título de 1987 também ao Flamengo.

Para mim, informalmente, o Flamengo é o campeão brasileiro de 87, mas a CBF, por conta de uma decisão judicial não reconhece esse titulo oficialmente. Infelizmente é a CBF a unica entidade que tem aval para chancelar e dar a devida oficialidade ao titulo nacional de 1987. A página da FIFA é editável por um moderador que pode dar qualquer parecer. A FIFA não tem nada a ver com as chancelas das competições nacionais, papel este que é da CBF. O correto é criar um espaço a parte apenas para essa Copa União, pelo menos até o dia em que a CBF chancelar oficialmente o Flamengo como campeão brasileiro de 87 junto com o Sport, algo que aconteceu recentemente, mas que foi revogado por uma decisão judicial. Não podemos passar por cima da oficialidade. Portanto, isso não é clubismo.--Rr lithium (discussão) 13h50min de 13 de junho de 2012 (UTC)

CBF reconheceu o título do Flamengo de 1987

Acabou a discussão: http://www.cbf.com.br/noticias/competicoes/campeonato-brasileiro---serie-a/2011/2/21/cbf-reconhece-flamengo-campeao-brasileiro-1987

A partir de hoje, então, considera-se que ambos (Flamengo e Sport) são campeões de 1987. Dois times detêm o título do mesmo ano, da mesma forma que ocorre com 1967 e 1968.

---

Tá, eu que sempre fui o defensor de colocaram o Flamengo como campeão de 1987 (e me chamaram de clubista - apesar de eu nem ser mais Flamenguista, torcer para time de fora do meu estado foi coisa de criança, mas isso não vem ao assunto). Agora é hora de não voltarem atrás né? Sò porque a CBF reconheceu o título do Flamengo vão se apagar os avisos? E por que tem que se por em destaque, põe-se na mesma cor que os outros?

O Flamengo só conquistou esse título oficialmente, veja bem, EM 2011. E eu sempre defendi, mais que o título de 1987, a importância da wikipedia como uma enciclopedia, não como uma caderneta oficial da CBF. Por mim, continuava-se como estava: coloca-se os dois como campeões e um asterístico no ano (ou no Flamengo), explicando a polêmica e como ela foi conduzida, com links etcétera e tal.

E eu já ouvi assunto encerrado tantas vezes, que nem vou contar.

Um abraço

Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17h54min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• http://oglobo.globo.com/esportes/mat/2011/02/21/titulo-brasileiro-do-flamengo-de-1987-reconhecido-pela-cbf-923847759.asp
• http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2011/02/cbf-reconhece-titulo-do-brasileiro-de-87-do-flamengo.html
• http://www.cbf.com.br/noticias/competicoes/campeonato-brasileiro---serie-a/2011/2/21/cbf-reconhece-flamengo-campeao-brasileiro-1987

Quem quer fazer a mudança? Mateus RM ^msg 18h10min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Escrevi lá em cima. A CBF ter reconhecido só muda o fato de que temos que citar essa mudança. Isso é uma enciclopédia, não um boletim informativo oficial da CBF. Temos que informar todos os acontecimentos.

Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

MAIS POLÊMICA

Sport vai entra na justiça. http://www1.folha.uol.com.br/esporte/878757-sport-chama-decisao-da-cbf-de-politica-e-pretende-ir-a-justica.shtml

Ainda vai dar pano pra manga. HelenoFreitas (discussão) 18h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

São Paulo pode não entregar a taça. http://www1.folha.uol.com.br/esporte/878802-diretor-diz-que-sao-paulo-nao-deve-devolver-taca-das-bolinhas.shtml HelenoFreitas (discussão) 18h39min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

IMPORTANTE - Não é título duplo. É duplicidade de campeonatos em 1987

Leiam com cuidado o que diz o site da CBF: Ainda segundo o presidente da CBF, a decisão, tomada depois de novos e convincentes argumentos apresentados pelo departamento jurídico do Flamengo, contempla ainda o reconhecimento de que em 1987 houve dois campeonatos brasileiros, que tiveram Sport e Flamengo como campeões. Entende-se que a aprtir de agora, cada módulo é considerado um campeonato por si só. Logo, não são dois campeões "divididos". São dois campeonatos diferentes, como em 1967 e 1968, em um deu Fla campeão e Inter vice, em outro Sport campeão e Guarani vice. Rasgou-se o tal cruzamento de "módulos", e com isso não dá mais pra dizer que no campeonato vencido por Sport o terceiro e quarto lugar foram Fla e Inter. Foram Bangu e Atlético-PR. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.159.252.22 (discussão • contrib)

O artigo já contempla isso. Mateus RM ^msg 21h04min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bangu x Atlético PR

Gostaria de discutir melhor que é verdadeiramente o terceiro colocado no campeonato de 1987, onde o Sport foi o campeão: se o Bangu ou o Atlético PR. Segundo minhas pesquisas e cálculos, seria o Bangu, porém não encontrei nenhuma fonte oficial.

SPORT obriga na justiça a CBF reconhecê-lo como ÚNICO campeão de 1987

Senhores, Não tem mais o que se discutir pois é uma decisão do Superior Tribunal de Justiça, STJ, a última instância em matéria legal. Não seria digno do Flamengo ganhar algo que ele não disputou, pois na época foi acordado as regras para ser campeão. Agora temos que alterar a Wiki para não mostrar algo falso.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Gjmaia (discussão • contrib) Jonas kam ^diga? 02h05min de 21 de março de 2011 (UTC)

O fato do clube ter (ou estar) buscando os seus direitos na justiça não encerra a discussão. Não cabe a Wikipédia fazer juízo de valor, apenas descrever os fatos. Se a CBF reconheceu o título não há o que contestar, editorialmente falando, já que todo material embasado por fontes fiáveis deve ser considerado independente das questões judiciais, isso fica para as partes envolvidas. Se houver interesse, pode ler outras discussões relacionadas sobre o tema nessa página arquivada. Abraços, Jonas kam ^diga? 02h05min de 21 de março de 2011 (UTC)

Se é pra citar manchetes bombásticas, veja essa: JUIZ INFORMA QUE JAMAIS CONCEDEU LIMINAR EM FAVOR DO SPORT. Um abraço. Gjpab (discussão) 02h24min de 21 de março de 2011 (UTC)

Gostaria de explicar algo: Quando a Justiça em seu último grau decide uma matéria, é porque já passou por 1 Juiz, 1 Desembargador, uma Turma de Desembargadores e depois uma Turma de Desembargadores ditos Ministros. Em todos o SPORT ganhou o reconhecimento de ser o ÚNICO time campeão de 1987.

Vocês acham que uma entidade privada e com interesses políticos tem mais legitimidade que dezenas de juizes que analisaram fatos e provas? A justiça não julga o que ela acha e sim as provas que são apresenadas. Ser campeão no TAPETÃO não é digno para nenhum ser humano, acredite. Torço para outro time, porém se eu fosse FLAMENGUISTA não aceitaria ter um título que já foi dito que é único e exclusivamente do SPORT CLUBE DO RECIFE. Todos vocês entederão quando o Flamengo ganhar o próximo campeonato brasileiro. Prestem atenção se a globo ou outra empresa de televisão ou até mesmo o flamengo contará o título de 1987. Acredito que não. Espero ter esclarecido. —comentário não assinado de 201.95.48.137 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Não esclareceu nada. Eu, que não sou flamenguista, e que tenho até uma certa simpatia pelo Sport, te digo que você ainda não entendeu uma coisa óbvia: quem ganhou o título de 1987 "no tapetão" (ou seja, na Justiça) foi o Sport; o Flamengo ganhou no campo, respaldado pela entidade que definiu o regulamento do campeonato (e que depois foi alterado por outra entidade). Já que não há como reverter nenhum desses dois títulos, a única coisa sensata a fazer é admitir que houve dois campeões brasileiros em 1987. Todos os historiadores do futebol brasileiro já fizeram isso há muito tempo. Praticamente toda a imprensa (com exceção do Jornal do Comércio do Recife) já fez isso. A CBF fez isso com 23 anos de atraso. A Wikipédia já tinha feito, mas voltou atrás e esperou a decisão da CBF pra também fazer isso. Um abraço. Gjpab (discussão) 01h24min de 23 de março de 2011 (UTC)

Tudo bem, achar que ganhar na justiça é ganhar no tapetão. Cada um tem sua opnião. Porém, juizes baseam-se em fatos e provas para tomarem sua decisão e a justiça tem exatamente o papel de definir conflitos como este. Mas na dúvida entra no site da CBF. Vocês não acham que se o Flamengo fosse reconhecido campeão de 1987 teria que ter o seu nome lá? Para confeência: http://www2.cbf.com.br/php/campeoes.php?ct=1

Até,—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.93.166.62 (discussão • contrib) Jonas kam ^diga? 19h13min de 23 de março de 2011 (UTC)

Não quer dizer muita coisa, já que também não constam nessa lista os campeões reconhecidos de 1959 a 1970 e sequer o atual campeão brasileiro. A página está obsoleta. Abraços, Jonas kam ^diga? 19h13min de 23 de março de 2011 (UTC)

A CBF já reconheceu o título, não há mais o que discutir quanto a isso. Prowiki (discussão) 19h49min de 23 de março de 2011 (UTC)

A página é de um link do site OFICIAL da CBF, não podemos discutir contra fatos! Mas caso tenha o link que prova que a CBF reconhece o título do Flamengo, então gostaria muito que vocês publicassem aqui para podermos acessá-lo. Até, —comentário não assinado de 201.68.113.58 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

CBF reconhece título do Fla. Prowiki (discussão) 00h30min de 24 de março de 2011 (UTC)

Caro IP 189, etc: não sou eu que acho que ganhar na justiça é ganhar no tapetão; este é o próprio conceito de "tapetão", que começou como gíria futebolística e já foi inclusive dicionarizado. Olha o que diz o Houaiss: "TAPETÃO (futebol) cada um dos tribunais esportivos onde são tomadas decisões legais referentes ao futebol; qualquer local onde se resolvam problemas de futebol, fora do campo; solução para problemas desportivos, esp. relativos ao futebol, que se busca fora de campo. Ex.: 'o time ganhou graças ao tapetão'." Quanto ao descompasso entre o que o presidente da CBF declarou oficialmente e o que está no sítio da entidade, te dou duas opções: (1) o sítio está desatualizado; (2) o presidente da CBF mentiu, só pra agradar a torcida do Flamengo, mas manteve a versão "verdadeira" na internet. Você acredita na opção que preferir. Um abraço. Gjpab (discussão) 03h57min de 24 de março de 2011 (UTC)

Realmente, se dentro de campo, pelo simples bom senso ja era correto dar ao Flamengo essa menção de campeão de 1987, agora passa ser essa conquista tmb de direito, ja que a propria CBF ja o fez atraves da RDP No 02/2011, como mostra OFICIALMENTE em seu site http://www.cbf.com.br/noticias/competicoes/campeonato-brasileiro---serie-a/2011/2/21/cbf-reconhece-flamengo-campeao-brasileiro-1987. O fato de a pagina da CBF referente a lista de campeões brasileiros ainda não constar até hj (18/Abril/2011) o Flamengo em 1987 é facilmente entendida como uma desatualização ja que TAMBEM não mostra os outros campeões antes de 1971 nem o ultimo campeão de 2010 o Fluminense. Quanto a justiça federal, nota-se NÃO mencionar no processo ganho pelo clube nordestino o termo UNICO CAMPEÃO, como foi explicado pelo departamento juridico da CBF e por isso essa atual decisão da confederação não entraria em choque com a anterior. Por isso tudo então será interessante mensionar na WIKI uma simples e bem resumida citação desse problema que se arrastava por longos anos e que finalmente parece chegar ao fim, sem prejuizo, ao meu ver, para nenhuma das partes, ja que nada foi tirado de ninguem, colocando-se um * ao lado do respectivo ano e não no nome dos respectivos clubes envolvidos. Obrigado !

Meus caros, Muito embora eu ache que esta discussao nao capta a diferenca entre legalidade de legitimidade, a discussao acabou completamente -- o Flamengo sempre foi o campeao legitimo e agora a controversia a respeito do campeao legal estah terminada. A CBF reconheceu o Flamengo, e tanto o site da FIFA e da CBF ja foram atualizados. Concordo muito que a Wikipedia deve ser uma enciclopedia e portanto deve tentar mostrar os fatos. Alegar que o campeao legal nao mudou porque o site nao foi atualizado eh simples cinismo. Acho que o tempo de todos seria melhor utilizado para atualizar outras paginas da enciclopedia. Abracos, Thomas

PARA JONAS KAM

NÃO ESCREVA O QUE NÃO SABE

"Não tem mais o que se discutir pois é uma decisão do Superior Tribunal de Justiça, STJ, a última instância em matéria legal."

"Em todos o SPORT ganhou o reconhecimento de ser o ÚNICO time campeão de 1987."

Tem certeza? O Flamengo nunca deu importância a esse processo. A discussão na Justiça Comum não teve seu mérito apreciado por conta de questões processuais, isto é, a ilegitimidade passiva do recorrente reconhecida pelo TRF de Pernambuco, o qual não admitiu a subida do recurso ao STJ por conta desse motivo. No STJ, igualmente, o recurso não teve seu mérito julgado novamente por questões processuais, como a admissibilidade do recurso e a falta de prequestionamento de alegações. Resumindo, a justiça comum deu ganho de causa ao Sport por conta da “inépcia” dos recorrentes e interessados.

E aos que dizem que a decisão não é irrecorrível vai uma explicação baseada em sentenças deste tipo que criam jurisprudencia...

Transitado em julgado é uma figura de segurança jurídica, ou seja, uma vez proferida sentença e atingida sua maior certeza - ou quando a parte contrária deixa passar o prazo para resposta - transita-se em julgado, ou seja, a senteça se torna permanente para os fatos alegados e provados em juízo durante o processo. Como é uma figura de segurança jurídica, seria paradoxal que a sentença transitada em julgado possa prejudicar a verdade, portanto, diante de novos fatos a parte contrária pode questionar o transitado em julgado.

Muita água vai rolar ainda...

CAVEIRAPE (discussão) 02h55min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Meu caro CAVEIRAPE, essas afirmações que atribui a mim não são minhas. Se prestar mais atenção perceberá que apenas marquei os comentários não assinados. Abraços, Jonas kam ^diga? 03h20min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Neste Caso o Sport Club do Recife teria 2 títulos em 87, o do módulo amarelo e o do Campeonato Brasileiro, pois flamengo e internacional negaram-se a jogar e perderam por WO!

Sugestão: Escudos dos clubes no lugar da bandeira dos estados (em alguns lugares).

Não sei se assunto semelhante já foi discutido aqui, mas conforme a discussão dessa página, existe algum motivo objetivo para se colocar a bandeira dos estados no box final de campeão de cada ano?

Os clubes no campeonato brasileiro não estão representando suas federações estaduais (ao contrário, por exemplo, de um atleta brasileiro nos jogos olímpicos, do time de vôlei na liga mundial ou mesmo dos times universitários de futebol americano nos bowls de final de temporada - estes últimos sim, representam suas ligas num torneio nacional). Não faz o menor sentido o box final do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2010 - Série A ter a mesma bandeira do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2009 - Série A. Duvido muito que os mesmos fluminenses (aqui no sentido de "cidadão nascido no estado do RJ") celebraram em 2009 e 2010.

Assim, se não existe na prática uma identidade unívoca de um estado com os torcedores de apenas um clube, por que não colocar o escudo dos clubes na seção "premiação"? Acho até válido colocar a bandeira dos estados na primeira tabela que indica a cidade, o estádio, etc., mas não nos outros lugares da página.

Um exemplo da idéia está na página alemã da Bundesliga 2009-10 (cuja versão em português inexplicavelmente coloca a bandeira da Alemanha no box do campeão - é claro que o campeão do campeonato alemão será alemão, precisava mesmo disso???). Reparem como na página em alemão o campeão é destacado com o seu escudo, e não com a bandeira do seu estado (o campeonato alemão contou com times representantes de 7 estados, podendo traçar um paralelo bom com o campeonato brasileiro série A, que em 2009 e 2010 teve 9 estados representados).

Alguém é contra mudar esse padrão e passar a colocar o escudo dos clubes no lugar das bandeiras dos estados (exceto claro na tabela que indica os estados dos clubes)?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Xango2 (discussão • contrib)

Eu sou contra. Acho que os clubes estão sim, representando seus estados. E não importa se foi Flamengo ou Fluminense que venceu tal competição, dando um exemplo, eles estão representando seu estado, e a federação de futebol do estado ganha com isso. Rmv1 (discussão) 16h33min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Discordo também, conforme podem observar na outra discussão. A bandeira é representativa do local de origem do clube, não tem nenhum significado além disso. Pegando o exemplo citado, indica que ambos os clubes são do estado do Rio de Janeiro ou pertencem a FFERJ. Se todos os fluminenses não celebraram, não vem o caso, isso não muda o fato de que os clubes são do estado do Rio de Janeiro. E mesmo que todos concordassem em substituir as bandeiras pelos escudos, isso seria impossível de implementar devido as políticas de conteúdo restrito que impede o uso dessas imagens nesse contexto (Ajuda:Conteúdo restrito). Logo, entre as bandeiras dos estados ou nada, prefiro a primeira opção. Abraços, Jonas kam ^diga? 19h56min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Acho OK discordarem, mas não se pode afirmar de jeito nenhum que os clubes representam os estados. Os clubes do RJ não representam a FFERJ no campeonato brasileiro. A competência de organização do campeonato brasileiro é da CBF. Um clube pode (na teoria) inclusive participar do campeonato brasileiro sem estar cadastrado na sua federação estadual, desde que esteja inscrito na CBF (na prática isso nunca acontece, mas não é relevante). Por exemplo, se um clube da Série A entra em conflito com sua federação estadual e se desvincula dela, ele ainda pode continuar a disputar o campeonato brasileiro (situação muito próxima disso já ocorreu). Nesse sentido, como justificar que o clube representa sua federação?--Xango2 (discussão) 20h53min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Xango2, a questão não é concordar ou discordar (que, aliás, é minha posição também). Não é possível incluir os escudo aqui (ou qualquer outro artigo que não seja do próprio clube) pelas regras vigentes sobre uso de imagens com copyright (que é o caso dos escudos). Se representa ou não o estado, federação, pode ou não participar do Brasileiro, etc é irrelevante, pois a conclusão é a mesma: não se pode usar o escudo aqui. Abraços Mwaldeck ^msg 22h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)

resumindo: na Wikipédia, é proibido usar o escudo do time fora do artigo do time. Prowiki (discussão) 22h22min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Uma SUGESTÃO e OBSERVAÇÃO: Gostaria que no tópico curiosidades do Brasileirão, colocassem o récorde entre os 4 primeiros colocados do Brasileirão que era do Cruzeiro, agora pertense ao Vasco. Ou seja: A partir da éra dos pontos corridos, o Vasco tem o récord de 54 rodadas entre os 4 primeiros colocados do Campeoanto Brasileiro, entre as temporadas de 2011 e 2012. No mais, parabenizo por todos os artigos do Wikpédia, são todos coerentes, respeitando a história e os verdadeiros fatos.

Formato da competição?

Cadê o formato da competição? É informação essencial, aqui é uma enciclopédia e não trivia de futebol. A página de qualquer outro campeonato tem essa info em destaque.

Títulos por clube

Se respectivamente Palmeiras, Flamengo, Vasco e Bahia conquistaram 8, 6, 4 e 2 títulos primeiro que Santos, São Paulo, Corinthians e Cruzeiro, então porque neste tópico os quatro primeiros clubes citados aparecem respectivamente abaixo dos quatro ultimos citados!?

Se eles conquistaram primeiro tal nº de títulos, é justo que apareçam acima do outro clube que tem o mesmo nº de títulos, mas conquistou isto depois deles.

E acredito que isto deva ser parametro neste tópico, inclusive para definir clubes com apenas um título, vice-campeões, 3º e 4º colocados. Por isso alterei o artigo.

Se alguem tiver uma opinião divergente, favor expor a justificativa, porque da maneira que estava, parece que o único parametro é ter a bandeira de SP nas três primeiras posições do tópico.

--Riquepqd (discussão) 02h00min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Riquepqd, o critério é obvio para quem está acostumado com artigos de campeonatos de futebol e não tem essa visão regionalista. A ordem é quem tem mais campeonatos, se houver empate, o que tem mais vice, e assim com o 3º e 4º lugares. Por isso a tabela tem 4 colunas. Por favor, assuma a boa-fé dos demais editores que estiveram aqui antes de vocês, como assumo a sua boa-fé por não ter percebido o que para muitos é óbvio, mas para não todos, como se percebe. Abraços Mwaldeck ^msg 02h18min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Exatamente. A ordem vem pelo número de títulos, e em caso de "empate" são ordenados pelo número de vices, e assim por diante. E aqui não tem "tópico". Isto é um "artigo" ou "verbete". Mateus RM ^msg 11h56min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o argumento, não tinha percebido o parâmetro, realmente não sou acostumado com artigos sobre campeonatos, desculpem minha ignorância.

Somente observo que ofender proprositalmente usando palavras amenas, é uma falta de educação muito maior que errar pensando estar fazendo o correto.--Riquepqd (discussão) 01h29min de 12 de maio de 2011 (UTC)

O artigo tá meio "remendado"

Olha, vamos por algumas cartas na mesa. Eu não sei se esse formato "divisão por campeonato" da lista de Campeões é autoria de um membro só, mas pra mim parece algo criado inicialmente por alguém que não gostou da unificação e logo tratou de diferenciar "Roberto Gomes Pedrosa e Taça Brasil" de "Campeonato Brasileiro". Mais tarde ele foi editado por alguém com bom senso e colocou "Sistema de Mata-Mata" e "Sistema de Pontos Corridos" no "Campeonato Brasileiro" pra parcialidade do criador do artigo não ficar evidente.

Mas amigos, se vocês querem ficar diferenciando cada torneio que ocorreu, eu garanto como pesquisador da história da nossa Liga Nacional: Vocês vão ter no mínimo 8 subdivisões nessa lista. Escolham o critério que quiser: Classificação, Forma de Disputa, Nomenclatura... A nossa Liga mudou muito com o tempo, um exemplo mais recente é o "moderno"...

O nome "Campeonato Brasileiro" surgiu nos anos 90 mas nos 2000 a Forma de Disputa mudou. Enfim, só nesse meio tempo, houveram DOIS "torneios diferentes". Imagine na época da Ditadura, que o regulamento era mudado a cada ano pra agradar a população, então...

Minha sugestão: Deixem tudo liso. De 1959 a 2010. Muitas divisões deixa o artigo feio visualmente e confuso.

Caso contrário, vocês vão ter que olhar os próprios artigos dos campeonatos, ano por ano e discutir que critérios vão usar. O que não pode é continuar desse jeito. O "Campeonato Brasileiro" não surgiu em 1971. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.42.123.235 (discussão • contrib)

Prezado IP. Posso te chamar de João? E José? E Pedro? Seu nome é seu nome. Antes de 1971 o nome era outro, logo não tem sentido chamar "Roberto Gomes Pedrosa" de "Campeonato Brasileiro". Minha opinião: discussão. Por mim, deve ficar como está. Abraços Mwaldeck ^msg 00h57min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Engano seu. Após 1971, o Campeonato também teve diversos nomes e formatos de disputa. Começou com "Campeonato Nacional" em 1971, depois mudou para "Copa Brasil" em 1975, nos anos 80 se chamava "Taça de Ouro" e depois "Copa União". Campeonato Brasileiro surgiu apenas em 1989, quando a CBF resolveu organizar melhor as competições internas criando a Copa do Brasil e renomeando a ex-Copa União de "Campeonato Brasileiro". Enfim, tivemos um caso como a Copa João Havelange, que por sua natureza, tem mais diferenças com o Brasileirão do que um Robertão ou uma Taça Brasil, uma vez que em 2000 o campeonato nacional NÃO foi organizado pela CBF/CBD assim como os Brasileirões de 1959 a 2011. Então por que não teve diferenciação para a Copa João Havelange também? Não que eu queira que haja diferenciação, mas isso só prova a falta de critério de alguns moderadores. Concordo que esse monte de subdivisão fica esteticamente feio e confuso.--Rr lithium (discussão) 13h15min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Cara, eu acho que a forma mais correta de corrigir este problema seria seguindo o exemplo do que ocorre no futebol inglês e se vê refletido na Wikipedia de lá. Existe um artigo só para a Premier League, divisão mais alta do futebol inglês desde 1992. Existe outro artigo para a First Division, que foi disputada entre 1888 e 1991. E existe ainda uma pagina chamada "List of English football champions" que lista todos os campeões ingleses desde 1888 contando a First Division e a Premier League.

Sem querer entrar no mérito da questão da unificação dos títulos ser correta ou não, eu acho que em primeiro lugar a Wikipedia é uma fonte de informação aberta para todos e deve ser correta e refletir fatos, não opiniões. O Campeonato Brasileiro, independentemente da fórmula de disputa adotada ou do nome atribuído a cada edição, é entendido como o torneio nacional de maior importância no país desde 1971, o Roberto Gomes Pedrosa, de 1967 a 1970, convivendo ainda com a Taça Brasil em 1967 e 1968, que foi a mais importante de 1959 a 1968. Como a minha, a sua, a nossa opinião não vem ao caso, devemos reconhecer como campeões brasileiros os vencedores destes três torneios, pois assim são reconhecidos de forma oficial pela CBF.

Porém como a pagina é sobre o Campeonato Brasileiro, ou seja, a competição disputada desde 1971, acredito que o mais certo seria que apresentasse somente as informações referentes as competições disputadas de 1971 até hoje. As informações referentes à Taça Brasil e ao Torneio Roberto Gomes Pedrosa deveriam estar contidas em suas respectivas páginas. Dentro de cada uma das três paginas, acredito que poderia ser explicada a questão da unificação dos títulos de forma isenta de opinião e criar um link direcionado para uma página a ser criada eventualmente chamada de "Lista dos campeões brasileiros".

Discordo completamente. A CBF, que é a entidade que organiza e chancela a competição, unificou, ou seja, ela equiparou o Robertão e a Taça Brasil ao Campeonato Brasileiro, transformando todos em algo único, que hoje chamamos de Campeonato Brasileiro Série A. Essa definição de "Campeonato Brasileiro" não é exata, uma vez que é provado que o certame nacional só passou a ter esse nome em 1989. Por isso e por uma decisão oficial da CBF, a partir de 2010, o Campeonato Brasileiro de Futebol deve ser entendido como um certame iniciado em 1959. Essa é a nova posição da CBF e por isso devemos acatá-la.--Rr lithium (discussão) 16h45min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Se o Campeonato Brasileiro, a Taça Brasil e o Torneio Roberto Gomes Pedrosa realmente são uma coisa só, então acredito não haver motivos para que existam paginas específicas para cada um deles.

MrGuedes 23h42min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

O fato que a enciclopédia não deve omitir é que em 1987 houve um campeonato disputado pelo Flamengo, os demais integrantes do Clube dos 13 e mais o Bahia, transmitido pela Rede Globo para todo o país. Milhões de pessoas viram isso. Nesse campeonato, o Flamengo sagrou-se campeão e o Internacional, vice (como curiosamente está apontado na página). O que cabe a uma enciclopédia senão registrar os fatos? Chamem-no de campeão do módulo verde, mas não se pode omitir o que todos viram. Se mais tarde houve um desacordo e a CBF voltou atrás, é outra questão. Isso não fará com que, magicamente, o Sport tenha disputado e vencido os clubes do módulo verde. Nem a justiça desportiva, nem a comum têm o poder de alterar o que todos viram. Portanto, no quadro de campeonatos nacionais, deve sim constar o ano de 1987 para o Flamengo com asterisco para as observações necessárias.

O fato que a enciclopédia não deve omitir é que em 1987 houve um campeonato disputado pelo Flamengo, os demais integrantes do Clube dos 13 e mais o Bahia, transmitido pela Rede Globo para todo o país. Milhões de pessoas viram isso. Nesse campeonato, o Flamengo sagrou-se campeão e o Internacional, vice (como curiosamente está apontado na página). O que cabe a uma enciclopédia senão registrar os fatos? Chamem-no de campeão do módulo verde, mas não se pode omitir o que todos viram. Se mais tarde houve um desacordo e a CBF voltou atrás, é outra questão. Isso não fará com que, magicamente, o Sport tenha disputado e vencido os clubes do módulo verde. Nem a justiça desportiva, nem a comum têm o poder de alterar o que todos viram. Portanto, no quadro de campeonatos nacionais, deve sim constar o ano de 1987 para o Flamengo com asterisco para as observações necessárias.

Na lista de campeões devem constar os campeões dos campeonatos brasileiros. Se a CBF reconheceu apenas o Sport, então, apenas o Sport aparece. Rmv1 (discussão) 13h39min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

E o campeonato visto e tido como oficial por milhões à época? Não existiu? É isso que uma enciclopédia deve fazer? Se uma greve for considerada ilegal ela deixa de ter existido? Se um criminoso é inocentado porque as provas contra ele foram colhidas de maneira ilegal uma enciclopédia deve dizer apenas que ele é inocente, ou contar toda a história? —comentário não assinado de WalSchwartz (discussão • contrib) (data/hora não informada) 01/10/2011 03h24

Isso que o WalSchwartz escreveu acima é apenas lógica e bom senso, valores que há muito tempo deixaram de ser considerados nessa discussão. Abraços a todos. Gjpab (discussão) 17h59min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo que estão passando por cima de decisões oficiais por algum tipo de clubismo ou rechaço. Eu não fui a favor de unificar a Taça Brasil, achava que apenas o Robertão deveria ser, mas a CBF unificou tudo e por isso, na página oficial do Campeonato Brasileiro, não vejo necessidade de tanta ênfase em diferenciar algo que está unificado por direito. Acho correto diferenciar por nome, mas na hora de citar ou montar quadros com alguma informação referente à Campeonato Brasileiro, acho desnecessário separar, só dificulta, aumenta e complica o visual da página do Wikipédia. Oficialmente, a CBF considera Campeonato Brasileiro desde 1959. Isso é uma informação oficial e não precisa ser disfarçada ou readaptada por nós. Devemos respeitar a oficialidade sempre.--Rr lithium (discussão) 16h36min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Gostaria de dizer que a introdução da página do Campeonato Brasileiro anda sendo muito poluída por informações que atualmente são completamente irrelevantes para um texto introdutório, que precisa ser resumido e coeso, sem muitas delongas. E pior, me parece um ato motivado pelo clubismo. Em todo o artigo do Campeonato Brasileiro, há falhas e excessos, de variados temas, mas acho que pelo menos a introdução deveria ser preservada dessas disputas clubistas. Por duas vezes removi um trecho desnecessário que deixava o parágrafo inicial repetitivo e incoeso, com excesso de conjunções adversativas "mas, mas, mas". O trecho falava "O primeiro campeão brasileiro foi o Esporte Clube Bahia, mas antes da unificação era o Clube Atlético Mineiro". Não há nenhuma necessidade de falar que antes da unificação era o Atlético Mineiro pois no paragrafo anterior já está explícito que houve uma unificação em 2010, e que o Campeonato Brasileiro propriamente dito começou em 1971. Sem querer entrar no teor da unificação (não concordei totalmente com ela, opinião pessoal), mas oficialmente o primeiro título é do Bahia. Ponto, não precisa ficar todo parágrafo usando mas, porém etc, com a mesmo motivo (unificação da CBF), pois isso torna a leitura horrível, repetitiva e cansativa. Se em todo parágrafo tiver de colocar "mas antes da unificação", o texto fica horroroso, descaracteriza um artigo imparcial e passa a deixar uma impressão clubista, de vários remendos de texto. Esses excessos, em um artigo técnico de uma revista, seriam impiedosamente barrados por algum parecerista. Falo isso por experiência própria, pois já produzi textos e matérias para serem publicados em revistas científicas e sites de notícias, e eles odeiam o excesso de conjunções adversativas para o mesmo assunto. É preciso ter bom senso para não deixar o texto carregado de informações desnecessárias, sobretudo na introdução inicial.--Rr lithium (discussão) 03h42min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Rr lithium, isso fatalmente acontece, ou deve se repetir um pouco mais do que o necessário, porque de fato a unificação aconteceu recentemente, então havia todo um trabalho estatístico e histórico que partia de 1971 e precisou ser refeito. Isso não justifica o fato do artigo estar realmente longe de ser considerado bom, mas fica essa consideração. Quanto ao fato de citar ou não o Atlético Mineiro na introdução, me parece satisfatório o seu argumento. Reverti uma vez porque tive justamente a impressão de ter sido retirado por questões "clubísticas", por isso convém sempre usar o sumário de edições, assim evitamos reversões desnecessárias. E já que possui experiência editorial, bem que poderia dar um tapa nesse artigo, eu apoio :) Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 04h09min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Jonas kam, eu retirei e desta vez usei o sumário, porque é estranho, ainda mais numa introdução, esse excesso de conjunção. Imagina, na introdução do artigo "Brasil", se o paragrafo inicial fosse escrito da seguinte forma: "A atual presidente do Brasil é a Dilma, mas antes de 2010 era o Lula. O Brasil é uma república federativa, mas antes de 1889 era um império." Para quem vai ler, é carregado, desnecessário. É importante evitar esses exageros, a informação introdutória deve ser otimizada e atual. O que aconteceu ao longo dos tempos, deve vir depois, explicado na respectiva seção. Caso contrário, fica parecendo texto clubista, de vários autores, remendado. Sobre o artigo inteiro, eu poderia sim fazer uma revisão geral, rever a pontuação, uso desnecessário de apostos, vírgulas incorretas, concordância verbal e nominal. Tem algumas falhas ao longo de todo artigo. Uma vez eu já tentei arrumar isso, sem adicionar informações, só mudando a forma de escrever algumas frases mal elaboradas, mas foi revertido por alguém. Então eu larguei, porque perdi uma tarde inteira para melhorar a formulação dos textos, mas algumas pessoas são tão clubistas que querem que o trecho fique exatamente como deixou, sem se preocupar com os excessos semânticos, repetitividade, etc. Posso corrigir novamente, ainda que não fique um artigo 100% perfeito, mas acredito que o texto possa ficar mais agradável a leitura. Mas é complicado, porque qualquer coisinha que mexer, retirar por ser desnecessário ou repetitivo, o pessoal mais clubista reverte tudo, sem preocupação alguma com os erros de semântica, gramática, concordância ou redação. Obrigado pelo apoio, um abraço.--Rr lithium (discussão) 18h18min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

È importante mostrar que havia outra realidade ANTES da unificação de 2010 , afinal o texto pode ser lido por quem não sabe .--JCCF (discussão) 03h04min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

JCCF, pelo visto, você é novo aqui e ainda não entendeu como é que funciona. Uma introdução precisa ser concisa, com frases curtas, sem muitas explicações. Pode explicar o passo a passo como era antes da unificação na "história do Campeonato Brasileiro", informação de mais sempre é bom, desde que acompanhada de fonte fiável. Nunca se esqueça de acrescentar fontes após suas edições. O primeiro clube que a CBF reconhece como campeão brasileiro é o Bahia. Ponto. Não precisa de mais delongas ou qualquer complemento na introdução, não é recomendado exagerar nas conjunções logo no primeiro parágrafo do artigo. Temos exemplos citados acima que esse uso é desnecessário para um artigo que tem como objetivo expor o que há de mais atual e relevante condizente com o assunto. Isso não é uma disputa de clubes, é um artigo que precisa ser editado com bom senso, para não prejudicar o conteúdo e deixá-lo o mais claro e atualizado possível. Espero que entenda e contribua positivamente. --Rr lithium (discussão) 04h10min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Estou a mais tempo que voce e voce esta enganado , este não é um artigo penas pra mostrar o que há de mais atual , mas a história da competição . E antes de me chamar de clubista , não torço pelo Atlético , portanto não estou sendo clubista .Uma frase não vai deixar muito mais longa a introdução , mas vai trazer uma explicação importante . tambem espero que entenda e contribua positivamente .--JCCF (discussão) 04h28min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Já que você insiste em poluir a introdução, este trecho vai ficar em aberto para outro mediador decidir após ler o conflito de argumentos expostos aqui. Você quis guerrear, agindo feito criança emburrada, alterando algo que ficou por muito tempo daquele jeito, seguindo um padrão da wikipedia inglesa para campeonatos de futebol. Sugeri que você colocasse sua ideia, com fonte, dentro da parte que explica detalhadamente a História do Campeonato Brasileiro, mas continua se achando o dono da razão e brincando com o botão "desfazer". Você já leu as introduções de um artigo, seja qual for o assunto? Pois bem, usei até um exemplo da página do "Brasil", imaginando que alguém colocasse logo na introdução "A atual presidente da República é a Dilma Rousseff, mas antes de 2010 era o Luís Inácio Lula da Silva" ou "O Brasil é uma república federativa, mas antes de 1989 era um império". Não é relevante colocar na introdução uma informação passada, desatualizada. Isso é para ser exposto em uma seção específica, no caso do Brasileirão, dentro da parte da História do Campeonato Brasileiro, junto com todas as informações referentes à Unificação. Gostaria que o amigo :Jonas kam e demais mediadores dessem seu parecer. O ponto de vista técnico não será prejudicado se a informação que JCCFtanto quer incluir for adicionada no local correto. O JCCF sem o mínimo de bom senso, não está interessado em contribuir para elaboração de um artigo bem escrito. Está querendo tumultuar, fazendo com que sua vontade prevaleça na marra, descontextualizada, e uma opinião alheia aos nossos contrapontos torna-se necessária neste momento para definir o parágrafo introdutório.--Rr lithium (discussão) 04h58min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Eu querendo tumultuar?? Muito pelo contrario . Voce parece esquecer que foi voce e não eu , que começou a mudar o artigo . Comparar com os presidentes do Brasil não tem lógica nenhuma . Houve no caso do campeonato brasileiro uma mudança profunda a partir de 2010, e isso é importante estar bem demonstrado para se entender a história da competição e como os torcedores ea propria CBF pensavam antes de 2010 . Quanto ao modelo Ingles ,nunca houve mudanças no campeonato Ingles como a unificação de 2010 . O campeonato inicial sempre foi considerado o mesmo . Voce parece querer esconder que houve uma unificação , querendo um texto que pareça que o campeonato sempre teve como inicio 1959. Não há por que não aparecer a informação que o Atlético era considerado o 1° campeão até 2010 .Torço para o Internacional e sou de Porto alegre , portanto não existe a minima possibilidade de estar sendo clubista ao colocar a informação sobre o time mineiro,apenas tenho a convicção de ser o melhor para o artigo .--JCCF (discussão) 05h25min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Só para deixar bem claro , o Sr Rr lithium deu a intender que nossa discussão começou por que eu quero incluir uma informação . Para o bem da verdade é o Sr Rr lithium que quer retirar a todo custo uma informação, e começou este intento no dia 7 de agosto as 19h22min como pode ser conferido no histórico de edições do campeonato brasileiro .--JCCF (discussão) 05h47min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

JCCF, o Sr., está enganado e distorcendo a realidade dos fatos, pois foi você que fez alterações na revisão do usuário Jonas kam em 00h50min de 25 de julho de 2013. E anteriormente, já havia mudado radicalmente o primeiro parágrafo em 02h59min de 12 de junho de 2013‎ adicionando um trecho mal escrito, cheio de erros de português e pontuação, ignorando a fonte, e ainda não inserindo uma fonte naquela oportunidade. Mexeu completamente em uma informação que já estava apresentada na introdução do artigo há muito tempo, ainda que eu discorde dos excessos contidos na mesma já naquela oportunidade, como aquele monte de nomes do Campeonato Nacional, igualmente desnecessários na introdução. Você alterou a introdução, ignorando a informação com fonte. A propósito, a mesma fonte diz sim, que aqueles eram os nomes do campeonato nacional. As alterações iniciais que geraram a guerra de edições foram começadas por você, o que não deveria acontecer, pois não havia nada de errado antes. Com todo respeito, mas suas edições não foram nada imparciais ou contributivas.--Rr lithium (discussão) 20h48min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Não Sr ,Quem esta distorcendo é o Sr , afinal é o Sr que meses depois esta tentando mudar e é o sr que esta discutindo comigo . Estranho reclamar que eutirei algo da introduçaõ , ja que voce relama de concisão e a parte que retirei esta em outro ponto do artigo . Mas realmente esta errada , ja que aqueles são os nomes das taças não do campeonato, Taça brasil por exemplo é a Taça das bolinhas , que continuou em disputa e que Flamengo e São Paulo disputão a posse definitiva na justiça ,O Robertão tambem era chamado de taça de prata que era o trofeu da competição , mas esta é outra discussão que por agora não vem ao caso .O campeonato brasileiro começou em 1971 e só em 2010 houve uma unificação , portanto é uma informação muito importante e não há o minimo motivo para ela não aparecer na introdução.Não há posição a favor ou contra a unificação no texto , apenas é informado o entendimento da CBF e dos torcedores entre 1971 e 2010.Não mostrar é tentar reescrever a história .--JCCF (discussão) 21h26min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

JCCF, você confirmou que mudou, não importa se um mês depois, mas foi você quem mudou originalmente, e sem incluir uma fonte, ignorando a fonte atual (1) mantida até hoje. Eu também teria sugerido a remoção todos os nomes do campeonato Brasileiro desde 1971 citados até aquele momento, pois não cabe citá-los logo no primeiro parágrafo da introdução do artigo. Também deveriam estar inseridos na parte que aborda a história do Campeonato Brasileiro. E sua tese sobre os nomes do campeonato não procede, o link da primeira fonte desmente sua teoria. Para encerrar, oficialmente a CBF equiparou e unificou os certames nacionais, oficialmente o primeiro campeão saiu em em 1959, e é preciso respeitar isso como uma condição oficial e atualizada. Não há razão para se doer por tal decisão ou ficar poluindo a introdução com explicações históricas, até porque tudo está explicado na história do Campeonato Brasileiro, nada está sendo omitido, tudo deve ser inserido dentro do seu respectivo local e contexto. A unificação ocorreu em 2010, há 3 anos atrás, foi citada no parágrafo inicial, não precisa de Déjà vus, quem quiser se interar de como foi no passado, vai até a parte que fala da História do Campeonato Brasileiro para ler os ocorridos. Não é reescrever a história, é contar a história no seu devido local. Isso é bem diferente! Entretanto, você tem sérias dificuldades de aceitar o fato atual, uma vez que editou a introdução original em junho sem inserir fontes, e ficou desfazendo as edições de todos que tentaram voltar como era antes, como se fosse dono da razão.--Rr lithium (discussão) 22h13min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

O unico que tentou voltar como era antes foi o SR e continua confundindo , o campeonato Brasileiro começou em 1971 e em 2010 dois campeonatos DIFERENTES foram unificados ao Brasileiro , portanto a data de 1971 é importante e como ja falei o SR só quer esconder isso , por que muito provavelmente o seu clube foi beneficiado pela unificação e como muitos quer esconde-la . Quanto a outra parte o SR mesmo falou que era a favor e não preciso de fontes , pois não tirei de todo o artigo. Mas vou tirar em breve e aí colocarei as fontes , que alias são bem faceis de achar na internet . Mas isso é só um desvio do assunto , ja que o SR mesmo falou os nomes dos campeonatos não deveriam estar na introdução .O importante é que o Atletico foi o primeiro campeão do campeonato brasileiro até a unificação e isso é importante o suficiente para estar na introdução e ja que não há no texto nada contra ( ou a favor ) da unificação, só clubismo explica alguem ser contra.--JCCF (discussão) 07h46min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

JCCF, 1. Não entendo como tem coragem de negar que o primeiro a alterar foi você, como todos podem ver no histórico (02h59min de 12 de junho de 2013‎ e desfazer as modificações de todos que tentaram desfazer o seu texto mal escrito naquela oportunidade, com a data 00h50min de 25 de julho de 2013). 2. A data de 1971 é tão importante que já estava no parágrafo inicial. O que está pegando é que seu clubismo quer que toda história antes da unificação seja contada imediatamente na introdução, quando os detalhes deveriam ficar explicados na História do Campeonato Brasileiro e deixar a introdução apenas para informações resumidas, frases de tiro curto e atuais. 3. O Atlético sendo primeiro campeão hoje é uma informação desatualizada. O Lula não é mais presidente da República, não precisa ser citado no paragrafo introdutório, só alguém muito apaixonado pelo Lula ou muito inconformado com a decisão oficial da CBF para não entender isso. Parece que isso ainda não ficou claro para senhor. 4. Não use caixa alta para destacar nada no seu texto, dá a impressão que quer gritar e isso faz suas justificativas ainda mais deselegantes. Você não é o dono da razão, tampouco o cara que vai chegar aqui e deixar tudo como apenas você quer. Tem centenas de usuários que ajudam a mediar a página do Campeonato Brasileiro, se cada um chegar e sair editando ao seu gosto, e depois ficar desfazendo como era antes, isso aqui deixaria de ser o wikipedia e se tornaria uma página pessoal.--lithium (discussão) 14h48min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

E pelo visto, como já deixou exposto, vai mexer novamente de forma radical no artigo. Espero que não retire informações com fontes mais uma vez. Já notei que o senhor tem alguma coisa contra os nomes do campeonato. Falou tanto que eu quero esconder a história do campeonato, mas quem diria, querendo apagar fatos históricos. Eu fui a favor de tirar os nomes dos campeonatos no parágrafo inicial da introdução pois eram desnecessários na introdução. Entretanto, para a parte que fala da História do Campeonato Brasileiro, é uma informação muito relevante. E com fonte fiável. A primeira fonte, é um arquivo do dossiê, mesmo documento oficial que foi utilizado no processo de unificação, portanto, oficial. E a fonte 5, igualmente fiável, fala de todos os nomes e codinomes do campeonato. Não há nada para se mexido, são informações corretas, com fontes fidedignas, e já estão no local adequado, na História do Campeonato Brasileiro.--lithium (discussão) 15h18min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Sport anuncia decisão da Justiça que força CBF a tirar título brasileiro do Fla

Máteria retirada do site UOL :

• http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2011/05/27/sport-anuncia-decisao-da-justica-que-forca-cbf-a-tirar-titulo-brasileiro-do-fla.htm

O fato que a enciclopédia não deve omitir é que em 1987 houve um campeonato disputado pelo Flamengo, os demais integrantes do Clube dos 13 e mais o Bahia, transmitido pela Rede Globo para todo o país. Milhões de pessoas viram isso. Nesse campeonato, o Flamengo sagrou-se campeão e o Internacional, vice (como curiosamente está apontado na página). O que cabe a uma enciclopédia senão registrar os fatos? Chamem-no de campeão do módulo verde, mas não se pode omitir o que todos viram. Se mais tarde houve um desacordo e a CBF voltou atrás, é outra questão. Isso não fará com que, magicamente, o Sport tenha disputado e vencido os clubes do módulo verde. Nem a justiça desportiva, nem a comum têm o poder de alterar o que todos viram. Portanto, no quadro de campeonatos nacionais, deve sim constar o ano de 1987 para o Flamengo com asterisco para as observações necessárias.

CASO A CBF PRONUNCIE O SPORT COMO UNICO CAMPEAO DE 1987, VENHO NO ARTIGO PARA EDITA-LO E ESPERO QUE SEJAM RAPIDOS E SEM PRECONCEITOS,ASSIM COMO FORAM QUANDO A MESMA RECONHECEU O FLAMENGO COMO TAMBEM CAMPEAO DE 1987! SE A DECISÃO NAO FOR CUMPRIDA,FAÇO QUESTAO DE MANTER O ARQUIVO DO JEITO EM QUE ESTA!ESPERO QUE AJAM SEM CLUBISMO. Tilico (discussão) 02h08min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Tilico, em primeiro lugar, não precisa gritar. Em segundo lugar, não é a primeira vez esse ano que o clube entra na justiça, então é melhor não se precipitar. Eu não vou me estender com esse assunto (que sempre fazem questão de desenterrar), mas o que importa são as fontes fiáveis, simples assim. Abraços, Jonas kam ^diga? 04h03min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Jonas, o CAPS LOCK teve objetivo de dar ênfase ao texto, assim como o fiz pondo em NEGRITO, eu não costumo gritar com as pessoas e ate acho esse papo de CAPL = GRITO idiotice e meio nerd ,principalmente pra mim que pouco uso faço da internet ,tanto que nem lembrava dessa definição pro CapL,mas obrigado por lembrar-me que pode incomodar alguém, com relação ao texto, se voce presta mais atenção verás que de precipitação não há absolutamente nada,há,sim, precaução, o texto esta bem claro,mas acho que vc fez questão de prestar mais atenção em outros detalhes sem importância.Abç!Tilico (discussão) 20h56min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Realmente pessoal, CONCORDO PLENAMENTE, O SPORT foi o campeão ÚNICO de 1987. Decisão já compartilhada por todos e RATIFICADA pela justiça federal! INCRÍVEl que tenha que ter ido para a justiça algo tão claro assim. Não importa se o Flamengo tinha time para ganhar! O que importa é que por MAIORIA do clube dos 13 ele deveria ter jogado e NÃO jogou! Acabou! Não seria bom para o Flamengo carregar um título que não foi disputado. Acho que agora a página do Wikipedia deveria ser editada da maneira correta. sem mais, O fato que a enciclopédia não deve omitir é que em 1987 houve um campeonato disputado pelo Flamengo, os demais integrantes do Clube dos 13 e mais o Bahia, transmitido pela Rede Globo para todo o país. Milhões de pessoas viram isso. Nesse campeonato, o Flamengo sagrou-se campeão e o Internacional, vice (como curiosamente está apontado na página). O que cabe a uma enciclopédia senão registrar os fatos? Chamem-no de campeão do módulo verde, mas não se pode omitir o que todos viram. Se mais tarde houve um desacordo e a CBF voltou atrás, é outra questão. Isso não fará com que, magicamente, o Sport tenha disputado e vencido os clubes do módulo verde. Nem a justiça desportiva, nem a comum têm o poder de alterar o que todos viram. Portanto, no quadro de campeonatos nacionais, deve sim constar o ano de 1987 para o Flamengo com asterisco para as observações necessárias.

Ao meu ver, não importa o que nós usuários do Wikipédia achamos. Não devemos colocar meros "achismos" nos artigos. Se a CBF reconheceu o título de 1987 como do Sport e do Flamengo, então o título é dos dois clubes. E Sr. Tilico, regras são regras. Não importa se você acha idiotice, ou meio nerd, ou sei lá o que. O Wikipédia tem regras, e estas, como quaisquer outras, devem ser seguidas. Rmv1 (discussão) 13h12min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Não há mais o que fazer somente editar o Sport como único campeão de 1987. A CBF nos próximos dias vai editar uma resolução afirmando que o Sport é o único campeão. Foi por força moral de ter disputado e cumprido toda a regra do campeonato brasileiro de 1987 e também por força da justiça que fez se cumprir o que de fato ocorreu. O pior que agora nem mais o asterísco vai ter por teimosia do Flamengo. HelenoFreitas (discussão) 15h09min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Sr. Rmv1 , continuo achando nerd e idiota, estamos numa pagina de discussao e nao do artigo propriamente dito,é so ter o minimo de bom senso. Abç! Tilico (discussão) 10h58min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Parece que vocês não entendem! SEMPRE a CBF reconheceu apenas um campeão em 1987 e este era o SPORT Recife. Tudo mudou após uma manobra POLÍTICA entre a presidente do Flamengo e o Presidente da CBF. O fato é que a CBF em poucos meses voltará atrás e poderemos colocar a VERDADE no Item CAMPEONATO BRASILEIRO no Wikipédia. Até,—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.24.159.52 (discussão • contrib)

Tem fonte? Mwaldeck ^msg 01h06min de 2 de junho de 2011 (UTC)

CBF reconhece Sport como único campeão de 1987

O presidente da Confederação Brasileira de Futebol, em cumprimento à decisão proferida pela 10ª Vara da Justiça Federal de Primeira Instância da Seção Judiciária de Pernambuco, RESOLVE revogar a Resolução da Presidência nº 02/2011 e, em estrita obediência à sentença proferida às fls. 365/376 dos autos do processo nº 000.4055-52.1990.4.05.8300, reconhecer como único campeão brasileiro de futebol profissional de 1987 o Sport Club do Recife.

Esta Resolução entra em vigor nesta data, revogando-se as disposições em contrário, não obstante o referido ato judicial ser passível de recurso e apesar de esta entidade entender que o reconhecimento do título de campeão nacional de 1987 também ao Clube de Regatas do Flamengo não contraria os limites da coisa julgada.

Fonte: [1]

--Mrzero (discussão) 20h25min de 15 de junho de 2011 (UTC)

O que é afinal a Série E?

Gostaria de um esclarecimento a respeito da Série E. Quando foi criada, quando se inicia, qual a forma de disputa e seu regulamento, quais os participantes e assim por diante.

Série E? Até onde sei, só existe campeonato até a série D. Assim está no próprio site da CBF

--Marcos Cvo (discussão) 16h24min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Um tempo atrás surgiram notícias de que a CBF iria iniciar a Série E em 2012. Mas nada foi confirmado pela federação. Eles estavam apenas estudando iniciar a 5ª divisão próximo ano. Repito, nada confirmado. Rmv1 (discussão) 16h35min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Campeonato de 1999

O usuário Nandovieira81 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) trocou as posições de Vitória e São Paulo na classificação relativa a 1999, alegando que "em 1999 o São Paulo foi o terceiro colocado, conforme mostra a tabela do rsssf (tabela retirada da revista placar". Na verdade, a página da RSSSF relativa ao [http://www.rsssfbrasil.com/tablesae/br1999.htm Campeonato de 1999] não apresenta uma tabela de classificação final, mas tem todos os dados corretos necessários para calculá-la - dados estes, aliás, também presentes na página respectiva da Wikipédia.

São Paulo e Vitória foram ambos eliminados na fase semifinal - logo, de acordo com o critério universalmente utilizado (pela Wikipédia, pela CBF, pela RSSSF, pela Placar, etc.), a não ser que o regulamento do campeonato em questão diga algo em contrário (o que nao é o caso), fica em terceiro lugar aquele que tiver mais pontos na soma de todas as fases disputadas.

São Paulo e Vitória terminaram a primeira fase de classificação com 34 pontos cada. Mas o Vitória fez 8 pontos nas fases finais (uma vitória e dois empates contra o Vasco, uma vitória e duas derrotas contra o Atlético), somando 42. Já o São Paulo fez apenas mais 6 pontos (duas vitórias e uma derrota contra a Ponte Preta, duas derrotas contra o Corinthians), somando 40. Logo, Vitória em terceiro e São Paulo em quarto.

É este o entendimento claramente justificado do Bola na área. Se a Placar tem outro entendimento, ou ela errou (o que não é impossível), ou ela utilizou algum critério que eu não consigo identificar. Por isso, não ser que este critério seja esclarecido, me parece evidente que deve permanecer a classificação - justificada e confirmada - anterior. Vou reverter. Abraços. Gjpab (discussão) 22h35min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Inter é apontado pela página como vice campeão de 1987

Amigos, o Internacional é reconhecido como vice campeão pelos outros clubes que disputaram o módulo verde da Copa União de 1987 e assim é apontado na página. Ocorre que a página omite a informação de Flamengo como campeão do mesmo módulo, do mesmo campeonato. Isso pode induzir ao erro quem consulta por parecer que Inter é vice do Sport Recife (módulo amarelo). Minha sugestão é que se mantenha o título de 1987 para o Flamengo com asterico/referência explicando o embrólio.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por WalSchwartz (discussão • contrib)

Isso acontece por que alguns editores infelizmente não dão a mínima para o conteúdo do artigo. Rapidamente removeram o título do Flamengo assim que a CBF se viu obrigada a desconsiderar o título, mas não fizeram o mesmo para remover da contagem Internacional, Cruzeiro e Atlético Mineiro. Há algum tempo eu lavei minhas mãos sobre esse tema, mas é válida sua observação. Abraços, Jonas kam ^diga? 17h42min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Jamais rebaixados?

Desconheço outros casos dos clubes que nunca jogaram a Série B. Mas dizer que o Inter não foi rebaixado é incorreto, já que o Inter foi rebaixado administrativamente em decisão arbitral da FIFA. Mais correto seria dizer que nunca disputou as divisões inferiores. É uma diferença sutil, mas existe. Afinal, rebaixamentos administrativos são parte integrante das competições esportivas. Apenas para ilustrar, com a atual crise na Itália, acontecem várias mudanças administrativas antes dos campeonatos iniciarem e o 'movimento divisional' não acaba dentro de campo, ao final da temporada. O rebaixamento ocorreu, porém o Inter conseguiu reverter a decisão antes de começar o campeonato. Para os que duvidam, basta pesquisar em jornais da época, especialmente em meados de maio de 95. A FIFA determinou o rebaixamento do clube em 12 de maio, tendo o Inter conseguido a sua "virada de mesa" em poucos dias. Acredito que as matérias dos dias 18 e 19 de maio da contracapa do Correio do Povo elucidam bem como o fato foi tratado na época. Com a repercussão atingida na época, que fez o clube mobilizar o presidente da CBF a viajar para a Suíça na tentativa bem-sucedida de revogar a decisão da FIFA. Além disso, tratou-se de uma decisão arbitral pois tanto Inter quanto Central Español acordaram que a decisão da FIFA seria acatada por ambos em caso de discórdia em razão do empréstimo do jogador Silas. Conforme palavras do contrato entre os clubes, reproduzidas na edição de 18 de maio, eles reconheciam antecipadamente qualquer medida da entidade como "inapelável, irrecorrível e definitiva". Vitorvec (discussão) 13h37min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Vitor, isso é pura retórica. Você diz que a diferença entre "ser rebaixado para a série B" e "disputar a série B" é sutil. Pode ser. Mas existe uma diferença brutal entre o anúncio de um fato e o fato propriamente dito. Este rebaixamento do qual você tanto fala foi anunciado, é verdade, mas não aconteceu. A morte de Paul McCartney foi noticiada por uma rádio inglesa em 1966, e ele segue compondo, gravando e fazendo shows, 45 anos depois disso. No início deste ano, a imprensa chegou a noticiar que Ronaldinho Gaúcho teria sido contratado pelo Grêmio, mas ele assinou contrato com o Flamengo. Uma enciclopédia não deve se preocupar com coisas que nunca aconteceram. Um abraço. Gjpab (discussão) 15h37min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Aí que está; é justamente na diferenciação do fato e da notícia dele que surge o problema. O rebaixamento do Inter não ficou apenas na sua veiculação, foi algo que ocorreu. Resgato a contracapa do Correio do Povo (diário de Porto Alegre) de 18 de maio de 1995, a seguir: '... a FIFA determinou o rebaixamento do Inter para a segunda divisão.... O clube recebeu a notificação via fax assinado pelo secretário-geral da entidade, Joseph Blatter....'. Ora, não foi o Correio que recebeu tal fax, foi o próprio clube e a preocupação foi tamanha que a reação foi imediata, apelando-se ao presidente da CBF, Ricardo Teixeira. Pessoalmente eu diria que tal rebaixamento não foi 'consumado', porque o Inter não jogou partida alguma na Série B. E isso é diferente do fato de que o clube tenha sido rebaixado. Recuperando, o fato de ter sido rebaixado não é o mesmo que tenha jogado o campeonato menor. Com respeito aos exemplos mencionados, creio ser melhor silenciar, já que nenhum deles passa perto do que se trata neste tópico. Prefiro resgatar mais uma vez 1995, desta vez na Espanha. Por falhas administrativas, Celta de Vigo e Sevilla foram rebaixados pela federação. Após alguns dias de protestos e reuniões entre os envolvidos, decidiu-se por aumentar o números de clubes participantes na primeira divisão. Nenhum deles efetivamente jogou a temporada 95/96 na terceira divisão, conforme previsto, mas estiveram nela antes de começar a temporada. Entre 1º e 16 de agosto, Celta e Sevilla estiveram na Segunda B, ainda que sem jogar. Da mesma forma que o Inter esteve durante alguns dias, meses antes. Talvez tenha sido crucial a diferença entre os envolvidos no Brasil, já que o beneficiado por um possível rebaixamento seria a Desportiva Ferroviária, clube sem tradição nacional. Ou ainda a celeridade com que tudo ocorreu na Espanha, já que no dia seguinte ao anúncio dos rebaixados, dois novos clubes eram aclamados como os novos integrantes da categoria máxima. Tudo isso aconteceu e, a diferença do que ocorre aqui, os fatos ocorridos no verão europeu de 1995 são lembrados até hoje. Se cumplen quince años del descenso administrativo del Sevilla, Edición del jueves 17 de agosto de 1995. Vitorvec (discussão) 17h26min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Bandeiras

Os times Flamengo, Fluminense e Botafogo estão com a bandeira do estado do Rio de Janeiro. Mas o Vasco da Gama não, no artigo. Por quê? O Editor Luciano X-man (discussão) 16h32min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

TA TUDO ERRADO O NUMERO DE PARTICIPAÇÕES NA SERIE A - O grêmio foi rebaixado nos anos de 1992 e 2005, logo não poderia ter 53 participações no campeonato brasileiro, visto que os únicos times que nunca caíram pra serie B foram São Paulo, Cruzeiro e Internacional!

Pelo menos em relação ao Grêmio, seu número de participações está correto. A saber:

9 Taças Brasil (1959-1968), exceção feita a 1962 quando o representante do RS foi o Internacional.

4 Roberto Gomes Pedrosa (1967-1970)

40 Brasileiros (1971-2012), exceção feita a 1992 e 2005 quando disputou a 2a. divisão.

Total: 52 campeonatos disputados mais o de 2012, já que a página o considera nesta somatória. Vitorvec (discussão) 05h35min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

3º e 4º Lugar da Copa Brasil 1987(Módulo Verde+Módulo Amarelo)

Não definido ^{[Flamengo e Internacional não disputaram o quadrangular final]} ou melhor 3º Lugar: Flamengo(0-1 W.O.), 4º Lugar: Internacional(0-1 W.O.) 1º e 2º Módulo Verde, respectivamente

Porque segundo o regulamento da CBF, seria definido o 1º e 2º lugar no quadrangular final de 1988, portando, sucessivamente o 3º e 4º lugar. Por que Atlético Paranaense e Bangu?

Fonte: http://www.rsssfbrasil.com/tablesae/br1987.htm

Considerando o abandono dos clubes, ambos deveriam ser excluídos da competição. Mas a própria CBF resgatou o America em 1988 após este ter se negado a jogar o Módulo Amarelo em 1987, organizado pela própria CBF, alegando ter sido preterido pelo Clube dos Treze para a Copa União. Vitorvec (discussão) 08h05min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Edições recentes no artigo

Olá a todos, o usuário Abdm1 D​ C​ E​ F tem realizado uma série de edições no artigo recentemente, especialmente no que diz respeito à malfadada Copa União de 1987. Até aí nenhum problema, muito pelo contrário, é elogiável a iniciativa de expandir o artigo, ainda mais citando as referências. Acontece que pela primeira vez notei certa parcialidade nessa edição, além da inclusão de algumas notas questionáveis. Meu tempo disponível está dedicado a outra tarefa, então se algum editor puder verificar essas novas adições ao conteúdo, todos agradeceriam. Abraços, Jonas kam ^diga? 05h12min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Retirando informação. Não acrescenta nada mesmo. OBS: as outras fontes são FATOS de JORNAIS e REVISTAS da ÉPOCA Abdm1 D​ C​ E​ F

Jonas tem toda razão. É só contar: nos últimos 30 dias, o usuário Abdm1 D​ C​ E​ F realizou 164 edições, TODAS nos mesmos artigos e defendendo o mesmo ponto de vista com os mesmos argumentos, emendando uma frase na outra e tornando o texto cada vez mais confuso e repetitivo, além de evidentemente parcial. Na minha opinião, ele é apenas a consequência do viés burocrático que, nos últimos tempos, se tornou dominante na parte de futebol da Wikipédia lusófona. Abraços a todos, que eu também tenho mais o que fazer. Gjpab (discussão) 12h28min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Justiça nega pedido do Flamengo e Sport Recife segue como único campeão em 1987

Fonte: [2] --Mrzero (discussão) 16h17min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Terceiros e quartos colocados da Taça Brasil

Recentemente foi lançado o livro "Almanaque dos Velhos Brasileirões", de Alexandre Mesquita e Jefferson Almeida (Rio de Janeiro: iVentura, 2011 ISBN:978-85-89335-25-6), com a classificação final de todas as Taças Brasil. A classificação final era definida apenas pelos pontos feitos na fase em que o clube fora eliminado. No entanto, na Wikipédia, muitos "chutaram" que ela deveria somar todos os pontos conquistados pelo clube em outras fases, mas não era assim, conforme o livro citado explicita. Logo os posicionados em 3º e 4º, de acordo com a pontuação conquistada nos jogos semifinais:

• 1959: 3º Vasco (2pts), 4º Grêmio (1pt)
• 1960: 3º Santa Cruz (1pt, 4gp-4gc) 4º Fluminense (1pt, 0gp-1gc)
• 1961: 3º América-RJ (2pts), 4º Náutico (1pt)
• 1962: 3º Internacional (2pts), 4º Sport (1pt)
• 1963: 3º Botafogo (1pt), 4º Grêmio (0pt)
• 1964: 3º Ceará (0pt, 2gp-5gc), 4º Palmeiras (0pt, 2gp-7gc)
• 1965: 3º Náutico (1pt, 2gp-3gc), 4º Palmeiras (1pt, 3gp-5gc)
• 1966: 3º Náutico (2pts), 4º Fluminense (0pt)
• 1967: 3º Cruzeiro (3pts), 4º Grêmio (2pts)
• 1968: 4º Náutico (2pts), 4º Cruzeiro (1pt)

200.159.252.22 (discussão) 13h47min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

NÃO SE RETIRA INFORMAÇÕES COM FONTES

O senhor adm1 insisti em retirar informações com fontes, e insisti em colocar no artigo apenas o que ele quer ler. Ou seja, somente informações parciais em favor do sport, qualquer outra coisa não pode ser escrita aqui. Como ele mesmo disse blog trivela não vale. Onde está a proibição de colocar informações do blog trivela como fonte aqui na wikipédia? O senhor é dono da wikipédia? Ter que estar no artigo apenas o que o senhor quer ler? No artigo da copa união o senhor coloca informações e ninguém retira. Insisti em afirmar uma informação errada. "já ter sido julgado em última instância pelo STF." E não pelo TRF Pernanbuco. CAVEIRAPE (discussão) 18h51min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Mais uma reversão e estará violando a WP:R3R, o que pode levar a bloqueio imediato. Pc^msg 23h45min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Blog não é fonte fiável, porque blogueiro não tem compromisso de escrever a verdade, pode inventar o que quiser. Logo, blog não é aceito como fonte na Wikipédia. 186.205.4.93 (discussão) 00h10min de 4 de maio de 2012 (UTC)

O senhor Heleno Freitas, também está retirando informações com fontes. Depois, ainda tem a cara de pau de pedir proteção em páginas e dizer que outros estão provocando uma guerra de edições. Faz as mesmas coisas e de formas ainda piores. CAVEIRAPE (discussão) 12h33min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Não há fatos novos. A Justiça julgou em cima das regras aceita por todos e que o CND tentou passar por cima das próprias resoluções sobre conselho arbitral. O Transitado em julgado é o mesmo que "crime prescrito" passou o tempo de agir, já era! HelenoFreitas (discussão) 13h04min de 19 de maio de 2012 (UTC)

"Transitado em julgado é o mesmo que "crime prescrito" passou o tempo de agir, já era" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Jesus!!!!! transitado em julgado Ou seja, a senteça se tornou permanente para os fatos alegados e provados em juízo durante o processo. Porém, como é é uma figura de segurança jurídica e diante de novos fatos a parte contrária pode questionar o transitado em julgado. Como pode ver, não foi um ponto final. Só estou explicando o que é transitado em julgado e não dizendo que existe novos fatos. E desmistificando o argumento pífio e falácia que alguns adoram utilizar de que isso é o ponto final. Realmente, não existe AINDA novos fatos. E com está no texto diante de novos fatos, ou seja, algo que possa acontecer no futuro. Agora, me explique por que não posso escrever isso no texto? Só tem que ter no artigo alogo que o senhor queira ler? Só pode ter algo em favor do sport? Quando é algo que não agrada ao senhor, você retira e acabou? O senhor pode provocar guerra de edições e apagar o que os outros escrevem? CAVEIRAPE (discussão) 13h48min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Caramba!

Só rindo mesmo. "Transitado em julgado é o mesmo que "crime prescrito" passou o tempo de agir, já era"

Eu não acredito que eu li essa pérola.

Também não vejo nada demais em explicar o que é transitado em julgado. E também não sei o por quê dos usuários heleno e adbm1 fazeram tanta questão de retirar essa informação do artigo. Será medo da verdade? De outras pessoas descobrirem que isso não é o fim? Ou de acabarem com a ladainha clichê e único argumento dos torcedores demagogos que adoram falar o que não sabem? Tipo: transitou em julgado acabou.

187.105.34.172 (discussão) 19h54min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Já teve aqui pessoas que debatiam melhor na discussão para chegar a um ponto comum. Vai ai http://pt.wikipedia.org/wiki/Coisa_julgada_formal#Coisa_julgada_formal HelenoFreitas (discussão) 01h34min de 23 de maio de 2012 (UTC)

"Já teve aqui pessoas que debatiam melhor na discussão para chegar a um ponto comum" Sim, tem. O que não é o caso do senhor. Pois, o senhor simplismente por não concordar com colocações, as retira do artigo. E em poucas palavras conseguiu expor que não sabe contra-argumentar, respeitar outras opiniões(simplismente as retira do artigo).

"Transitado em julgado é o mesmo que "crime prescrito" passou o tempo de agir, já era" Prescrição e trânsito em julgado são institutos completamente diferentes. A Prescrição se caracteriza pela a perda do direito de punir do Estado pelo transcurso do tempo. Transitado em julgado é uma figura de segurança jurídica, ou seja, uma vez proferida sentença e atingida sua maior certeza - ou quando a parte contrária deixa passar o prazo para resposta - transita-se em julgado, ou seja, a senteça se torna permanente para os fatos alegados e provados em juízo durante o processo. Como é uma figura de segurança jurídica, seria paradoxal que a sentença transitada em julgado possa prejudicar a verdade, portanto, diante de novos fatos a parte contrária pode questionar o transitado em julgado.

E como está em um artigo da própria wikipédia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A2nsito_em_julgado

Excepciona-se, porém, a imutabilidade da sentença, em alguns casos:

Limites subjetivos e objetivos da coisa julgada. Inconstitucionalidade da sentença. Nulidade da citação obstaculizando a execução. Ação rescisória de sentença ou ação anulatória de homologação.

É possível ajuizar uma ação rescisória mesmo após a sentença transitar em julgado. Conforme o art. 485 do C.P.C, só se pode rescindir uma sentença de mérito transitada em julgado quando:

I – se verificar que foi dada por prevaricação, concussão ou corrupção do juiz; II – proferida por juiz impedido ou absolutamente incompetente; III – resultar de dolo da parte vencedora em detrimento da parte vencida, ou de colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei; IV – ofender a coisa julgada; V – violar literal disposição de lei; VI – se fundar em prova, cuja falsidade tenha sido apurada em processo criminal ou seja provada na própria ação rescisória; VII – depois da sentença, o autor obtiver documento novo, cuja exigência ignorava, ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si só, de lhe assegurar pronunciamento favorável; VIII – houver fundamento para invalidar confissão, desistência ou transação, em que se baseou a sentença; IX – fundada em erro de fato, resultante de atos ou de documentos da causa.

O senhor erra em dizer que é irrecorrível e que é igual a crime prescrito. E faço as palvras de outro, por que não pode se explicar no artigo o que é transitado em julgado?

187.105.46.225 (discussão) 19h37min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Exceções à coisa julgada: A mais importante exceção à coisa julgada no processo civil é a ação rescisória, que permite a modificação da sentença no prazo de dois anos após o trânsito em julgado, na hipótese de ocorrência de problemas graves que possam ter impedido uma decisão adequada, como a corrupção do juiz ou a ofensa à lei.[3]--Abdm1 (discussão) 21h27min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Ai, ai. [bocejo]

Vamos lá Exceções à coisa julgada: A mais importante exceção à coisa julgada no processo civil é a ação rescisória, que permite a modificação da sentença no prazo de dois anos após o trânsito em julgado, na hipótese de ocorrência de problemas graves que possam ter impedido uma decisão adequada, como a corrupção do juiz ou a ofensa à lei.

Faltou o senhor falar desses aqui:

revisão criminal

ofender a coisa julgada; depois da sentença, o autor obtiver documento novo, cuja exigência ignorava, ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si só, de lhe assegurar pronunciamento favorável; houver fundamento para invalidar confissão, desistência ou transação, em que se baseou a sentença; fundada em erro de fato, resultante de atos ou de documentos da causa.

Tem certeza que desses são dois anos também?

187.105.46.225 (discussão) 21h50min de 28 de junho de 2012 (UTC)

No caso da Copa União 1987 não tem sentença de natureza condenatória, razão pela qual não pode ser objeto de revisão criminal.--Abdm1 (discussão) 22h17min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Me refiro aos outros citados abaixo deste. E desses aqui o senhor não falou nada

Limites subjetivos e objetivos da coisa julgada. Inconstitucionalidade da sentença. Nulidade da citação obstaculizando a execução. 187.105.46.225 (discussão) 01h57min de 30 de junho de 2012 (UTC)

A ação rescisória era a única alternativa.

16/04/2001

Fim do prazo para o Flamengo entrar com uma ação rescisória, que era a única hipótese para tentar modificar a decisão judicial definitiva, apresentando uma nova evidência no caso. Não conseguiu. Caso encerrado.[4]--Abdm1 (discussão) 02h30min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Fraquíssimo esse site. cheio de erros. Diz que o STJ, é a maior instância da justiça brasileira. Se o Supremo aprecia decisões do STJ. Outra falácia, de que só a ação rescisória pode midificar a decisão judicial. Mas, o código diz que existem outras hipóteses: Limites subjetivos e objetivos da coisa julgada. Inconstitucionalidade da sentença. Nulidade da citação obstaculizando a execução. E tanto a própria CBF quanto a FIFA condenam os clubes que recorrem a Justiça Comum. A FIFA não interfere julgando ou determinando os títulos de qualquer clube de qualquer país que seja, mas ela também não considera que a Justiça Comum seja um órgão competente em julgar causas esportivas. Com tantos erros, acredito que não se possa utilizar como fonte ou como argumento.

Entre uma afirmação de um site cheio de erros e de um código eu fico com o código.

187.105.46.225 (discussão) 15h36min de 30 de junho de 2012 (UTC)

O STJ é a maior instância da justiça no Brasil em relação ao TRF nesse caso. Sendo assim o Supremo não tem nada a ver, fora isso o resto é só suposições suas em um caso já resolvido pela justiça. Coloquei essa fonte para não dizer que é uma opinião pessoal --Abdm1 (discussão) 20h00min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Suposições minhas não, estou utlizando dados objetivos e precisos do próprio código que o senhor insisti em refutar com falácias como o Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad ignorantiam ,Argumentum ad nauseam e Argumentum ad baculum e sites esportivos dúbios. O senhor sabe que (ou fingi não saber) isso não é ponto final que pode ser questionado e que Transitado em julgado é uma figura de segurança jurídica. A discussão na Justiça Comum não teve seu mérito apreciado por conta de questões processuais, isto é, a ilegitimidade passiva do recorrente reconhecida pelo TRF de Pernambuco, o qual não admitiu a subida do recurso ao STJ por conta desse motivo. No STJ, igualmente, o recurso não teve seu mérito julgado novamente por questões processuais, como a admissibilidade do recurso e a falta de prequestionamento de alegações. Resumindo, a justiça comum deu ganho de causa ao Sport por conta da “inépcia” dos recorrentes e interessados. http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011

187.105.46.225 (discussão) 21h23min de 30 de junho de 2012 (UTC)

STF?

STF SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

STJ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

TRF TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL

Alguns não sabem a diferença e colocam informações erradas no artigo.

" e sido mantida pelo STF em 1999" "ter sido julgado em última instância pelo STF" Acho que é melhor ser cego do que ler essas bobagens...

Por que os leigos gostam tanto de dar ênfase em algo que não sabem como se fosse a verdade absoluta e divulgam esses Fatos, que não são verdadeiros, com sensacionalismo? No propósito deliberado de gerar impacto diante da opinião pública e influenciá-la .

A discussão na Justiça Comum não teve seu mérito apreciado por conta de questões processuais, isto é, a ilegitimidade passiva do recorrente reconhecida pelo TRF de Pernambuco, o qual não admitiu a subida do recurso ao STJ por conta desse motivo. No STJ, igualmente, o recurso não teve seu mérito julgado novamente por questões processuais, como a admissibilidade do recurso e a falta de prequestionamento de alegações. Resumindo, a justiça comum deu ganho de causa ao Sport por conta da “inépcia” dos recorrentes e interessados.

187.105.34.172 (discussão) 17h39min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Reproduzindo texto do juiz em 1999: A União poderia ter tentado embargar a decisão, mas não o fez. Não apresentou qualquer recurso para questionar o que estaria ferindo o Código de Processo Civil no caso. Por isso, a ação não foi julgada no STJ, que manteve o texto original Toda a matéria foi julgada antes. Soberanamente, a decisão é essa que apreciei no STJ, com o Sport`[5]

" e sido mantida pelo STJ em 1999" é plausível.

Abdm1 (discussão)

" e sido mantida pelo STJ em 1999 é plausível."

Sim, é plausível. Diferente de "e sido mantida pelo STF em 1999" como está no artigo.

187.105.34.172 (discussão) 23h17min de 6 de maio de 2012 (UTC)

STJ?

Outra fonte, a do site do próprio STJ diz:

"Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport.

Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União."

Acredito que a colocação: "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ" deva ser descartada do artigo pois como se vê, sequer foi tangenciado o mérito da causa no exame do recurso especial http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011 187.105.46.225 (discussão) 22h10min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Comcordo plenamente em descartar isso, não tem como contra-argumentar ou refutar algo do próprio site do STJ.

CAVEIRAPE (discussão) 22h16min de 30 de junho de 2012 (UTC)

A coisa se deu deste jeito. http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011 Mantida a sentença no STJ. HelenoFreitas (discussão) 22h59min de 30 de junho de 2012 (UTC)

"Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport.

Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União."

Onde está escrito que o STJ manteve algo ou vai dizer que o próprio STJ está mentindo?

CAVEIRAPE (discussão) 23h03min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Onde está escrito que o STJ reformou a sentença? HelenoFreitas (discussão) 23h05min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Onde eu disse que o STJ reformou a sentença? O senhor está sob o efeito de alguma substância alucinógena? O que eu disse é que deve ser descartado no artigo a colocação "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ" que o próprio site do STJ diz o contrário. Só falta o senhor dizer que o site super esportes tem mais credibilidade em informações do STJ do o próprio site do STJ.

CAVEIRAPE (discussão) 23h09min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Onde a sentença NÃO foi mantida? HelenoFreitas (discussão) 23h11min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Vou escrever de novo, não sei se não leu direito ou não entendeu.

Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport.

Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União."

Segundo o SPFC, O STJ já se manifestou a respeito de quem é o campeão do ano de 1987 e tal decisão já transitou em julgado há mais de 11 anos, não sendo possível nenhum órgão, seja ele do Poder Judiciário, ou a própria CBF, decidir de maneira diversa do disposto no título judicial", afirma o pedido do time paulista, que pretendia manter consigo a “Taça das Bolinhas".

Recurso inviável

Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport.

Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União. “Como se vê, sequer foi tangenciado o mérito da causa no exame do recurso especial, não se podendo afirmar, portanto, que tenha sido ofendida a autoridade de decisão do STJ”, afirmou a relatora.

Segundo a ministra, o SPFC não busca preservar a competência ou a autoridade da decisão do STJ de 1999, mas reformar a liminar na medida cautelar em trâmite no Rio de Janeiro, o que torna incabível a reclamação.

A próprio site do STJ diz que o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso. Como se vê, sequer foi tangenciado o mérito da causa no exame do recurso especial.

CAVEIRAPE (discussão) 23h19min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Ou seja, o CND (União e Flamengo) foram incomodar o STJ sem nada nas mãos. O STJ manteve a decisão por não ter nada que o levasse a julgar algum mérito ou coisa nova. HelenoFreitas (discussão) 23h22min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Onde está falando algo do flamengo? Você só pode ser maluco. Quem foi ao STJ foi o São Paulo pedir para que fosse suspensa uma decisão da 50ª vara cível do RJ e a ministra do próprio STJ explica que o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão. Diferente de dizer "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ" como vocês querem colocar com toda a pompa aqui no artigo.

São Paulo Futebol Clube não consegue suspender decisão sobre Taça das Bolinhas A medida cautelar determinada pelo juiz da 50ª Vara Cível do Rio de Janeiro em relação à destinação da “Taça das Bolinhas” segue válida. O São Paulo Futebol Clube (SPFC) não conseguiu suspender a decisão. A reclamação apresentada ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) teve seguimento negado pela ministra Isabel Gallotti nesta quinta-feira (3).

Para o clube, o juiz carioca contrariou decisão do STJ de 1999 que teria decretado o Sport Club do Recife vencedor do Campeonato Brasileiro de Futebol Profissional de 1987. Segundo alegou o SPFC, o Clube de Regatas do Flamengo pretende rediscutir o tema, já resolvido pelo STJ.

"O STJ já se manifestou a respeito de quem é o campeão do ano de 1987 e tal decisão já transitou em julgado há mais de 11 anos, não sendo possível nenhum órgão, seja ele do Poder Judiciário, ou a própria CBF, decidir de maneira diversa do disposto no título judicial", afirma o pedido do time paulista, que pretendia manter consigo a “Taça das Bolinhas”. A Justiça do Rio de Janeiro determinou sua devolução à Caixa Econômica Federal (CEF).

Recurso inviável

Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport.

Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União. “Como se vê, sequer foi tangenciado o mérito da causa no exame do recurso especial, não se podendo afirmar, portanto, que tenha sido ofendida a autoridade de decisão do STJ”, afirmou a relatora.

Segundo a ministra, o SPFC não busca preservar a competência ou a autoridade da decisão do STJ de 1999, mas reformar a liminar na medida cautelar em trâmite no Rio de Janeiro, o que torna incabível a reclamação.

http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011

Peço a opinião de outros usúarios sobre isso. Acredito que a wikipédia deva ser imparcial e sempre com informações corretas, para que no artigo não estejam informações erradas e factóides como outros usúarios de forma tendenciosa fazem questão de colocar no artigo para puxar a sardinha para o seu time.

CAVEIRAPE (discussão) 20h31min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de mediação

Informações relativas ao pedido

Quem está envolvido no caso?

CAVEIRAPE D​ C​ A​ F e HelenoFreitas D​ C​ E​ F

O que é que se passa?

O que está acontecendo é que, o senhor Heleno Freitas insisti em desfazer quaisquer alterações minhas no artigo.

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

Gostaria que alguém colocasse a informação correta sobre s decisão do STJ, como em seu próprio site explica.

Discussão sobre a mediação

Pergunta Qual a alteração que está pretendendo fazer? O que os outros estão alegando quando revertem as edições? PedR^msg 21h31min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Prentendo retirar do artigo a seguinte colocação: "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ". Que o próprio site do STJ explica que não manteve nada. Os outros usuários não alegam nada, somente revertem minhas contribuições.

CAVEIRAPE (discussão) 01h10min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O STJ manteve sem precisar julgar a decisão do TRF de Pernambuco por não existir fato novo a ser apresentado pelo CND (Conselho Nacional de Desportos que representava a União diretamente e indiretamente o Flamengo). Ou seja, não julgou por não ter o que julgar e manteve sem nenhuma modificação a decisão do TRF. O resto e blá blá blá de flamenguista que até hoje não ganhou uma questão contra o Sport na justiça federal. HelenoFreitas (discussão) 21h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)

(removidos ataques pessoais)

Exemplificando essa Teoria da conspiração: O réu foi condenado pelo TRF, posteriomente no STF tentou modificar a sentença sem provas, por isso não houve julgamento, então o STF não manteve a sentença portanto o condenado está livre. —comentário não assinado de 201.92.208.86 (discussão • contrib)

Quanto ao trecho, as duas fontes dizem que o STJ não julgou o caso, mantendo a decisão da 10ª vara (dando o título ao Sport). Acredito que deva colocar uma ressalva dizendo que o STJ não julgou o caso, pois do jeito que está ali dá a entender que o STJ julgou e manteve a decisão. Caveira, alguma fonte (o próprio site do STJ, por exemplo) que diga que o STJ não manteve a decisão? PedR^msg 17h56min de 6 de julho de 2012 (UTC)

A questão esta ai, o STJ não modificou a decisão por não haver fato novo quando o CND (União diretamente e indiretamente Flamengo) recorreu. Não tinha porque mudar a decisão do TRF de Pernambuco. Teve tempo para recorrer e não fizeram mais nada. Transitado em julgado pelo tempo. Nada mais pode ser feito. HelenoFreitas (discussão) 18h14min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Fiz uma pequena alteração no trecho, dizendo que o caso não foi julgado pelo STJ. PedR^msg 23h08min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Ficou melhor assim como você editou. Agora veja o tópico abaixo aqui. Para mim é dar um peso muito grande há um só campeonato dentro de Campeonato Brasileiro de Futebol. Dois paragrafos curtos seriam suficientes, sem se aprofundar. Existem mais dois artigos tratando da mesma questão! E tem mais este está muito mal editado no todo. Fica a proposta. HelenoFreitas (discussão) 02h00min de 7 de julho de 2012 (UTC)

"Quanto ao trecho, as duas fontes dizem que o STJ não julgou o caso, mantendo a decisão da 10ª vara (dando o título ao Sport). Caveira, alguma fonte (o próprio site do STJ, por exemplo) que diga que o STJ não manteve a decisão?"

Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987.

Aqui está a minha resposta,

O Art. 105 diz que Compete ao Superior Tribunal de Justiça: processar e julgar. A ministra diz que o STJ não entrou no mérito da questão, ou seja não diz quem foi efetivamente foi campeão. O TRF de Pernanbuco diz que o Sport foi campeão de 87. Como podemos afirmar que o STJ manteve a decisão do TRF se ele mesmo, não diz quem é o campeão de 87? Se o STJ tivesse mantido a decisão do TRF, ele diria efetivamente quem é o campeão concorda comigo? E também acredito que julgaria. Como pode o STJ não julgar, não entrar no mérito da questão(não dizer quem é o campeão) e manter um decisão? Por isso, fico com a sua colocação "pois do jeito que está ali dá a entender que o STJ julgou e manteve a decisão". Diferente de dizer "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ" como querem colocar com toda a pompa aqui no artigo.

CAVEIRAPE (discussão) 19h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Sim, não se manifestou, ou seja, não julgou. Essa alteração diz que o STJ não julgou o caso. Com a falta de julgamento, manteve a decisão do TRF. Não endossou, muito menos reprovou, só não julgou o caso e por consequência, manteve a decisão. PedR^msg 20h01min de 13 de julho de 2012 (UTC)

"PROCESSUAL CIVIL - ATO DO CONSELHO NACIONAL DE DESPORTOS VINCULADO AO MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO - LEGITIMIDADE PASSIVA "AD CAUSAM" DA UNIÃO FEDERAL. Tratando-se de ato emanado do Conselho Nacional de Desportos(CND), órgão vinculado ao Ministério da Educação, inclusive contrariando a Resolução nº 16/86-CND, é inegável a legitimidade passiva ad causam da União Federal. Apelação e remessa oficial improvidas." Inconformada, a UNIÃO FEDERAL, interpôs Recurso Especial, com fulcro no art. 105, III, a e c, da Constituição Federal, alegando que a decisão recorrida contrariou os arts. 2°, 5° e 7°, da Resolução CND/16/86, além dos arts. 3°, 23, 46 e 113, do CPC. Inadmitido na origem o apelo extremo, manifestou-se o agravo em exame que não autoriza provimento. Inicialmente, constata-se ser inadmissível o apelo extremo apresentado com o intuito de analisar contrariedade de normas contidas em resoluções administrativas, eis que estas não são abrangidas pela expressão lei federal contida no art. 105, inciso III, alínea "a", da Constituição Federal [6]

Tanto no TRF(com julgamento) e no STJ(sem julgamento) esse foi o fator determinante. A justiça julga em cima da legalidade, com isso, os tribunais reconheceram sim, o Sport como único campeão de 1987. Administrativamente com a CBF tentaram sem sucesso, reverter essa situação inviável pela justiça o que acabou também não dando resultado Abdm1 (discussão) 20h58min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que o caso está resolvido. Alguém discorda? PedR^msg 13h43min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Depois das palavras de Abdm1, por mim dou caso encerrado. HelenoFreitas (discussão) 19h37min de 28 de julho de 2012 (UTC)

A fonte do diário de PE apenas cita o que escrevi antes, que o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso da união. E os outros debatedores paracem não entender, que do jeito que estava o artigo dava a entender que o STJ julgou.

A discussão na Justiça Comum não teve seu mérito apreciado por conta de questões processuais, isto é, a ilegitimidade passiva do recorrente reconhecida pelo TRF de Pernambuco, o qual não admitiu a subida do recurso ao STJ por conta desse motivo. No STJ, igualmente, o recurso não teve seu mérito julgado novamente por questões processuais, como a admissibilidade do recurso e a falta de prequestionamento de alegações. Resumindo, a justiça comum deu ganho de causa ao Sport por conta da “inépcia” dos recorrentes e interessados.

E uma pergunta para adbm1 onde diz "ÚNICO" campeão?

CAVEIRAPE (discussão) 20h38min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Acórdão Desembargador(a) Federal Relator(a) [Publicado em 30/07/2012 00:00] [Guia: 2012.000989] (M1052) Ementa: processual civil. Princípio da unicidade recursal. Matéria já tratada na sentença, confirmada pela Corte.1. Matérias já examinadas na sentença confirmada por esta Turma do E.TRF5 em acórdão de seguinte Ementa e VOTO do Relator: PROCESSUAL CIVIL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. COISA JULGADA.1. Em 10.02.1988 , a agremiação autora/apelada, ingressou em juízo pleiteando ser reconhecida como legitima campeã brasileira de 1987. (expressão singular, pois disputava com o apelante quem seria o CAMPEÃO BRASILEIRO DE 1987). ENTENDIA O FLAMENGO que ele seria o campeão.2. A sentença proferida em 02.05.1994, concluiu por julgar procedente in totum as pretensões formuladas na peça exordial para...determinar seja reconhecido o demandante como campeão brasileiro de futebol profissional do ano de 1987, pela Confederação Brasileira de Futebol -CBF (fls.375 dos autos). No julgamento da apelação, a sentença foi mantida.3. O E.STJ não conheceu do Recurso Especial interposto - Cf. fls 477 dos autos (agravo no.210691) tendo transitado em julgado o ato judicial que reconheceu o SPORT CLUBE DO RECIFE como O CAMPEÃO BRASILEIRO DE 1987, E NÃO COMO UM DOS CAMPEÕES BRASILEIROS!4. A Resolução engendrada pela CBF anteriormente e revogada posteriormente, em 2011, representava, sem dúvida, uma grosseira tentativa de burla a uma decisão judicial transitada em julgado.5. Recurso que se conhece e se nega provimento."2. Pretensão do Recorrente de, por via de agravo de instrumento pretender ato extintivo de processo, enquadrável no conceito de sentença. Impossibilidade.3. Decisão que se mantem, com extinção do agravo de instrumento.ACÓRDÃOVistos e relatados os presentes autos, DECIDE a Primeira Turma do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, por unanimidade, negar provimento ao agravo interno, nos termos do relatório e voto anexos, que passam a integrar o presente julgamento.Recife, 19 de julho de 2012 (Data do julgamento). [7] TRF5 resumindo todo o caso. Abdm1 (discussão) 20h16min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Sim SR. ctrl C/ ctrl V. Me refiro ao regulamento desse campeonato e http://www.sportrecife.com.br/noticias/decisao/TEXTO_1_SETENCA_10_VARA_DA_JUSTICA_FEDERAL.pdf

24/04/1997 Sentença do Tribunal Regional Federal (TRF) da 5ª Região/Recife http://www.trf5.jus.br/archive/1997/04/199405000372353_19970424.pdf

E quando me responder, por favor o faça com suas próprias palavras

CAVEIRAPE (discussão)

As fontes estão nos artigos e na discussão explicando praticamente tudo. Primeiramente, o CND estava errado nesse caso, o regulamento válido era esse aqui[8]. O caso já foi resolvido faz tempo. Abrçs Abdm1 (discussão) 15h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Procurei e não achei, pode me mostrar uma única fonte ( regulamento de 87 ou a Sentença do Tribunal Regional Federal da 5ª Região/Recife) onde diz único campeão?

Mas, de novo peço, responda com as suas próprias palavras. Ctrl c/ ctrl v não vale.

CAVEIRAPE (discussão) 16h55min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

PROPOSTA PARA REDUZIR EM ATÉ DOIS PARÁGRAFOS BEM CURTOS O ASSUNTO "COPA UNIÃO"

Já existe o artigo Copa União (Nome correto Copa Brasil) e lá trata detalhadamente os fatos ocorridos como também existe o artigo Controvérsias do título de campeão brasileiro de futebol de 1987. Não tem sentido ocupar um espaço enorme por causa de um único título quando já tem dois artigos falando sobre o mesmo. HelenoFreitas (discussão) 13h22min de 19 de maio de 2012 (UTC)

E pode dar uma previsão do que está querendo retirar? Irei sugerir colocar todo esse parágrafo em uma seção chamada "Controvérsias" e resumir o assunto. O que sobrar, vai para o artigo principal, que está carecendo de informações. PedR^msg 11h29min de 7 de julho de 2012 (UTC)

O primeiro paragrafo falaria da novidade do clube dos 13 e da Copa União. O segundo paragrafo falaria da polêmica de maneira bem resumida indicando os outros dois artigos. HelenoFreitas (discussão) 15h04min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Por mim, pode fazer. Não houve nenhuma controvérsia, mas se for revertido, chame o usuário para discutir nessa seção. Boas edições. PedR^msg 23h38min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Informações incompletas

Pessoal, os subtópicos Total de temporadas entre os quatro primeiros colocados e Rodadas na liderança na era dos pontos corridos estão sem informações de período. Estas tabelas representam o período de 2003 até 2011 ou consideram o campeonato de 2012 também? Rumanovsk (discussão) 19h54min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Bom, marquei o quadro de Total de temporadas entre os quatro primeiros colocados com {{carece de fontes}} pois ele está extremamente desatualizado e não possui fontes alguma que possa confirmar seus números. Ainda não consegui encontrar nenhuma fonte que confirme os números atualizados. Se alguém encontrar algo, por favor atualizar. Rumanovsk (discussão) 01h23min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Quadrúplice Coroa santista de 1962/1963/1968

Em 1962, o Santos Futebol Clube se consagrou como único clube até o momento a ganhar os títulos em 4 diferentes níveis de competição, campeão Paulista, campeão Brasileiro, campeão Sul-americano (Copa Libertadores da América) e mundial (Campeão Intercontinental de Clubes). Repetindo tal feito em 1963, conquistando regional (Torneio Rio-São Paulo), Campeonato Brasileiro, Sul-americano (Copa Libertadores da América) e Mundial (Copa Intercontinental de Clubes) e 1968 conquistando Campeonato Paulista, Campeonato Brasileiro, Recopa Sul-Americana e Recopa Intercontinental. Feito inalcançável até hoje por um clube campeão brasileiro, no mesmo ano.

Quadro de colocações

Tem algumas omissões. Esqueceram de colocar o Atlético Mineiro no quadro, com o terceiro lugar da Roberto Gomes de Pedrosa de 1970.

CBF RECONHECE TITULO BRASILEIRO DO FLAMENGO

Em Manual a CBF reconheceu o titulo Brasileiro de Fla de 87, assim como a Fifa reconhece em seu site oficial, e a própria CBF

Algum usuário que possa editar paginas semi-protegidas, por favor, editem

http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2012/06/em-manual-cbf-reconhece-copa-uniao-como-titulo-brasileiro-do-fla.html

Segundo a fonte que apontou, a CBF cometeu um erro. Está escrito:

"A briga entre Sport e Flamengo pelo reconhecimento oficial do título do Campeonato Brasileiro de 1987 ganhou novo e polêmico capítulo, escrito pela própria CBF. Apesar da decisão judicial que aponta o clube pernambucano como único vencedor do torneio, a entidade disse, no guia oficial do Brasileiro 2012, que o clube carioca também é campeão brasileiro de 1987. Na página da equipe rubro-negra, consta o título da Copa União de 1987 seguido de um asterisco, com a legenda afirmando que o torneio é equivalente ao título nacional. Na parte que cabe ao rubro-negro pernambucano há a menção como campeão brasileiro daquele ano. A CBF informou que houve um erro no material enviado à gráfica."

Bem, então não a nada o que mudar. Gabriel Yuji (discussão) 15h26min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Times de Pernambuco e os públicos

Acho que a maioria conhece o programa Todos com a Nota, do governo pernambucano. Resumidamente, os torcedores trocam notas fiscais por ingressos, ou seja, o torcedor não paga pra entrar, o governo que paga. Ao meu ver, deveria ser posto um asterisco ao lado dos públicos dos clubes pernambucanos, e dizer qual o público com o programa e o público sem o programa. Acho que é injusto com os outros clubes. Pra ter uma noção, a ocupação das pessoas que usam esse programa, que entram de graça, é cerca de 40%~45% do público pagante total. Rmv1 (discussão) 19h51min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Se houver fontes que mostrem qual o público que entra com a nota e pagando ingresso, acho válido colocar. RmSilva ^msg 22h38min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

http://conteudo.cbf.com.br/sumulas/4100137b.pdf Esse é o borderô de um jogo do Santa Cruz pela Copa do Nordeste. Arquibancada 2 se refere ao TCN. Rmv1 (discussão) 23h13min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Mudança de regras após o inicio do campeonato.

Conforme podemos ler no Jornal do Brasil do dia 11 de setembro de 1987, página 20 (referência 9), o campeonato só começou no dia 13 de setembro. A mudança com o jogos do quadrangular final foi colocada no dia 03 de setembro, logo, antes do início do campeonato. Entendo que quem tentou mudar o regulamento após o início da competição foi o clube dos 13. O regulamento já estava fechado, com o quadrangular final, antes do início da competição. Proponho uma mudança nessa parte do texto, em que diz exatamente o contrário. Também proponho retirar a referência 8 daquele ponto, uma vez que ela não é pertinente ao assunto. Por último e talvez o mais polêmico, proponho retirar as referências providas pela Globo e suas coligadas, uma vez que elas são parte interessada de um resultado específico, publicando matérias tendenciosas e com falsas verdades sobre o assunto.

Mudanças Drásticas que vêm sendo promovidas no artigo desde fim de janeiro de 2014 sem discussão

Caros, confesso que tomei um susto quando entrei neste primeiro dia de fevereiro neste artigo do Campeonato Brasileiro de Futebol. Percebi que, desde o fim de janeiro, dois editores vem promovendo, sem uma discussão prévia entre os demais, mudanças muito drásticas num artigo que até era bem estruturado e possuía informações interessantes para quem acompanha futebol. Gostaria de saber se isso não deveria ser muito bem avaliado e discutido antes de qualquer reformulação brusca como a que vem ocorrendo. Se esse tipo de coisa for totalmente natural, aceitarei tranquilamente. Mas, com alguns anos de edição por aqui, penso que isso deveria ser profundamente discutido com todas as regras democráticas da nossa Wikipédia. Peço a atenção dos editores Gjpab, HVL, Jonas Kam, Vitor Mazuco, Macho Carioca, entre outros, que costumam prestar grandes contribuições para artigos de futebol (acho válida uma ampla discussão) para este episódio. Abs, DanteCan (discussão) 18h46min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

A princípio não vejo problema em alguém chegar e promover uma grande alteração. Se a alteração tiver pontos indevidos, pode-se corrigi-los. Se for, de forma geral, indevida, pode-se revertê-la. Mas não vejo que os editores precisariam vir aqui e discutir previamente as modificações. Pode até ser de bom tom, se se tratar de editor experiente e (supostamente) ciente de que as alterações possam ser controversas, mas não veria como uma necessidade. Após ser revertido, parcial ou completamente, fica a cargo do editor que alterou o conteúdo vir justificar, se quiser manter sua versão. Eamaral (discussão) 21h39min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

Que fique claro que as mudanças que fiz anteriormente foram apenas ortográficas e estéticas. De resto, apenas tentei melhorar UM POUCO, a imensa piora que o tal item HISTÓRIA proporcionou ao artigo, principalmente do ponto de vista histórico, após a intervenção do segundo editor, extremamente parcial, inclusive. A minha opinião é que a inclusão de tal item, muito mal escrito, piorou bastante a qualidade do artigo, que estava boa após correções ortográficas e estéticas feitas anteriormente.

Estão exagerando, quem entra na página do Campeonato Brasileiro, vê mais informações sobre o Torneio Rio-São Paulo do que dos nacionais. Isso não está certo. A página não pode ser totalmente editada a critério de um único usuário. Deve haver bom senso, consenso e pluralidade nas ideias.--lithium (discussão) 00h25min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo. Quem fez a inclusão do item História, que fique claro, foi o outro editor, que aliás, valorizava demasiadamente a Taça Brasil em detrimento do TRGP e do CB. De resto, por conta de falta de tempo, só incluí UM pouco sobre estes dois torneios e retirei os excessos da TB,que continua com mais destaque em termos de espaço. Clubes como o Juventus e o Bota-SP tem mais destaque no CB do que SPFC ou CRF, por exemplo, assim com mais do que os outros campeões. Este item (HISTÓRIA), está no MÁXIMO, aceitável, pois carece de reforma, segundo penso. Quanto ao espaço sobre o Torneio Rio-SP, ele é compartilhado com informações sobre o TRGP e até sobre a Libertadores.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h35min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h56min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

Caros, muito obrigado pela participação nesta discussão. Eamaral, a questão que particularmente me incomoda é determinado sujeito, de uma hora para outra, apagar conteúdo considerável de um artigo que traz diversas informações interessantes para quem acompanha futebol. Para vocês terem uma ideia, sou jornalista e colegas meus de redação da área de esportes já elogiaram bastante as páginas da Wikipédia sobre o Brasileirão, pois ela sempre concentrou basicamente tudo de importante que os interessados no campeonato costumam buscar. Daí chega um sujeito do nada e piora demais a qualidade do artigo, não somente com a retirada de tais dados interessantes. Como bem falou o Alexandre , ficou inclusive mal escrito...Partes nobres, como a de Campeões, ficaram praticamente em segundo plano, o que eu acho um absurdo...Já recuperei, por sinal, esta parte. Conto com a ajuda de vocês para evitar que o artigo continue sendo prejudicado. Abs, DanteCan (discussão) 23h01min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tentei tornar o item HISTÓRIA, aceitável. Espero que assim esteje. De resto, apagar informações e fontes como estava sendo feito, não é aceitável.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h42min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado, Alexandre! Vamos continuar vigiando! Abs, DanteCan (discussão) 06h06min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Caros, já faz algum tempo que eu venho alertando para a "tabelização" dos artigos sobre futebol na Wikipédia lusófona. Todo dia são acrescentadas tabelas enormes, com muitos números, cores e bandeirinhas, mas com pouca informação relevante. E a qualidade de texto vai sendo deixada de lado. Que bom que eu não sou o único a perceber isso. Abraços. Gjpab (discussão) 11h57min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sugestão (Bandeiras estaduais vs Símbolos Federações / Distintivos de Clubes)

Sras, sres,
Olá,
Levando em conta as rivalidades estaduais ou mesmo municipais, entre clubes de um mesmo estado ou até de uma mesma cidade, venho propor que se finde as generalizações extra-futebol a respeito, e as bandeiras estaduais que aparecem ao lado do nome dos Clubes campeões/finalistas, sejam progressivamente substituídas pelos escudos/distintivos dos respectivos clubes. 191.180.195.66 (discussão) 23h17min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Discordo. Alguns escudos são protegidos por direitos autorais e não podem ser usados em profusão (WP:URC). A solução desde sempre foi usar as bandeiras estaduais representado a federação origem dos clubes como é designado pela Confederação Brasileira de Futebol, não possuindo, portanto, nenhuma relação com rivalidades futebolísticas. Isso não deve entrar em consideração e nem é de responsabilidade da Wikipédia, apenas apresentar as informações com isenção e parcialidade. Jonas kam ^{( disc | cont )} 02h59min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com a sugestão de alteração. Até onde verifiquei, não vi tal impedimento, além do que clubes também tem bandeiras (que poderiam ser igualmente utilizadas), assim como as federações estaduais (que também tem bandeiras e distintivos próprios que nada tem a ver com as bandeiras estaduais). A sugestão aliás, pelo que pude interpretar se pauta por mas imparcialidade (além de especificidade), e não por menos. Minha opinião 107.167.107.108 (discussão) 03h34min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Jonas kam D​ C​ E​ F e Discordo da ideia, pelo fato de não haver a menor possibilidade, segundo as "regras da casa". Abraços Mwaldeck ^msg 03h43min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Eu já tenho uma 3ª posição: se realmente não é possível utilizar a opção mais imparcial e mais ilustrativa para o tema - distintivos ou bandeiras oficiais dos clubes, o melhor seria então não ter imagem alguma, uma vez que bandeiras regionais ou mesmo das federações estaduais não "representam" nada de específico neste caso. Ou seja, se no momento não há possibilidade de se usar uma imagem imparcial e realmente ilustrativa, o melhor seria não usar imagem alguma. 191.180.193.40 (discussão) 16h44min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Verdade, não há sentido em usar qualquer imagem remotamente relacionada só para que um artigo ou seção não fique sem imagens 'ilustrativas'. 107.167.107.122 (discussão) 17h48min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Clubes são entidades privadas sem qualquer vínculo com governos estaduais. Portanto, realmente não há justificativas para associá-los livremente com estes apenas por motivos de estética (colocar por colocar alguma imagem) no artigo, como ocorre até o momento. 191.229.67.72 (discussão) 22h49min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo. Já escrevi sobre isso aqui mesmo nesta página (em fevereiro) e já venho alertando em outras páginas sobre futebol nesta Wikipédia há mais de dois anos: a qualidade do texto e a relevância da informação estão sendo deixadas de lado em nome de uma "tabelização", ou criação sem critério de tabelas coloridas cheias de bandeirinhas sem sentido. Abraços. Gjpab (discussão) 01h23min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

A própria CBF em suas páginas de competições e regulamentos oficiais distingue os clubes por seus estados (Flamengo-RJ, Corinthians-SP, Grêmio-RS...), aqui para se evitar essas siglas acredito que as bandeiras fazem essa função. Não sou contra o uso, mas de qualquer forma o ponto levantando pelo Gjpab D​ C​ E​ F é para se considerar, também não me agrada o uso excessivo dessas bandeiras em alguns artigos. Jonas kam ^{( disc | cont )} 03h51min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Eu vejo que quando se quer, há justificativa ou tentativa de justificativa para tudo.
Também não vejo sentido no uso de bandeiras estatais, já pensaram por ex. que ridículo seria a utilização de bandeiras municipais em campeonatos estaduais, para "distinguir" (sic) clubes por cidade? A meu ver, simplesmente não tem sentido - vejam por ex. a página da história de títulos da Premier League na Wikipedia anglófona ("Mas a Grã-Bretanha é menor do que o Brasil" - Ah, menos né): sem bandeiras regionais!
Portanto, meu posicionamento é que se não é possível, ou "dá muito trabalho" substituir bandeiras governamentais pelos distintivos/escudos (Como por ex. os disponíveis na Wiki até o momento, como este ou este), ou mesmo por bandeiras dos clubes, é melhor deixar limpo como o ex. da Premier League acima. 189.33.200.104 (discussão) 03h16min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

O uso de bandeirinhas dos municípios em tabela de campeonatos estaduais não SERIA ridículo: É ridículo. Veja a página do Campeonato Gaúcho. Gjpab (discussão) 13h27min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Hahaha Esse "recurso" na pág. do campeonato gaúcho, de utilizar bandeirinhas municipais, deu vergonha alheia agora kkkkk 191.129.207.58 (discussão) 15h54min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Proposta de alteração nas séries do Campeonato Brasileiro de 1987

Entendo que a Wikipedia peca ao considerar os módulos verde e amarelo de 1987 como série A e os módulos azul e branco como série B. Ao meu ver, o correto seria fazer uma analogia ao Campeonato de 2000, bastante parecido com o de 1987, onde também houve a divisão dos clubes em 4 módulos nominados por cores, havendo uma "fase final" onde equipes de módulos inferiores teriam a chance de disputar o título. Assim, para a fase final em 1987 se classificariam os dois primeiros dos módulos verde (equivalente à série A) e os dois primeiros do amarelo (série B). Os módulos azul e branco de 1987 seriam a série C daquele ano. Fazendo esta analogia, assumíriamos que após a disputa do módulo verde, houve uma fase final, onde deu-se a oportunidade de disputar o título principal às duas equipes melhores colocadas em um módulo inferior, Sport e Guarani, que decidiram o título ao vencerem por W.O. Flamengo e Internacional, que terminaram, respectivamente, nas 3ª e 4º posições na classificação final. Este entendimento seria também um grande passo para se solucionar a controvérsia sobre se o Flamengo deve ou não ser considerado campeão em 1987, tema da maioria das discussões neste espaço. Assim, sugiro a alteração para o modelo proposto (fase final + módulo verde = série A; módulo amarelo = série B; módulos azul e branco = série C), refletindo melhor a graduação técnica dos times participantes, onde inegavelmente os clubes "maiores" participaram do módulo verde, os "medianos" do amarelo e os "menores" dos módulos azul/branco.--Alta Foz (discussão) 04h03min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Não nos cabe julgar ou discutir se assim é melhor ou pior, ou acabar com a discussão sobre 1987, isso cabe a fontes fiáveis. Tem? Mwaldeck ^msg 14h32min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Corroborando com o que eu sugeri, cito as seguintes fontes fiáveis: o site da [http://www.rsssfbrasil.com/tablesae/br234hist.htm RSSSF] e o site Bola na Área, e as similaridades com o campeonato de 2000. Acrescento também que não vi em nenhum outra fonte algo que se assemelhe ao entendimento da Wikipedia em relação às divisões do campeonato de 1987. Quanto a acabar com a polêmica do título do Flamengo, foi só um comentário, não faz parte da proposta apresentada. Desta forma, gostaria que os colegas discutissem sobre qual seria o entendimento correto: se o entendimento atual, considerando módulos verde e amarelo como série A, e módulos azul e branco como série B; ou o entendimento de que a fase final + módulo verde = série A; módulo amarelo = série B; módulos azul e branco = série C, que é o que predomina nos sites especializados?--Alta Foz (discussão) 01h30min de 2 de maio de 2015 (UTC)

"Sites especializados"? aham. Leia os jornais da época de 1987. Leia os jornais da época de 2000. Não tente misturar épocas e sites "especializados/clubistas" querendo revisionar a história ao seu gosto.—comentário não assinado de 189.69.196.80 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo, deveria alterar mesmo. Kawruh (discussão) 17h40min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

História não é o seu forte, não é mesmo. Querer comparar o caso de 2000, com o caso de 1987 é uma ruptura com fatos, viradas de mesa, estabilização da 1º, 2º e 3º divisões(década de 90) e criação da 4º divisão(só em 2009, não existia em 1987) tardia depois de quase duas décadas. Reprovado em história do futebol—comentário não assinado de 152.250.190.84 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Deveria ser criado um artigo separado para a fase do Campeonato Brasileiro pós-71

Título auto-explicativo. A Taça Brasil e o Torneio Roberto Gomes Pedrosa têm artigos separados para eles. Não vejo razão para não existir um também para o Campeonato Brasileiro pós-71, que queiram ou não, é o que conhecíamos como "Campeonato Brasileiro" até pouquíssimo tempo atrás, quando ocorreu a unificação. Como alternativa, sugiro criação neste artigo mesmo de tabelas mostrando o desempenho por clube e estado para esta competição criada em 1971. E mais um detalhezinho: as edições dos campeonatos não deveriam estar configuradas como menu drop-down. Isso inutiliza completamente o uso do Menu Inicial no topo do artigo para estas sub-sessões, alguém já percebeu? Abraços. Lele Morrison (discussão) 21h36min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Os artigos da TB e do TRGP foram escritos antes da dita unificação e hoje fazem um papel de História da TB e História do TRGP. Já existe um artigo (na verdade bem mais de um, pois cada edição do CB tem artigo próprio) sobre o CB (História do Campeonato Brasileiro de Futebol), muito maior do que os da TB e do TRGP, que em quase toda a sua redação trata somente do CB, embora eventualmente ESTE possa ser reformulado, talvez até precise.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h01min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Não há necessidade de segmentar o Campeonato Brasileiro. De acordo com a CBF, o Campeonato Brasileiro é um só, a unificação apenas introduziu fases diferentes ao certame. Separar o campeonato em artigos diferentes é abrir premissas para disputas clubistas e piorar o nível do artigo. Atenham-se ao que é oficial. Hoje, temos um Campeonato Brasileiro que oficialmente teve sua primeira edição em 1959. O desenrolar da história, suas diferentes fases e equiparações já foram explicados ao longo do artigo. --189.47.8.75 (discussão) 16h32min de 22 de agosto de 2015 (UTC)

Flamengo é sim reconhecido pela CBF como Campeão Brasileiro de 1987

Sabemos que desde 2010 a CBF não tem em seu site a lista de campeões brasileiros, mas em vários guias já apresentados em outros artigos aparecem o reconhecimento da CBF. Entendo que alguns (ou todos apresentados, não vi a todos) seja de datas anteriores a ilegalidade da decisão judicial. Mas o que dizer do guia de 2015 (encontrado nesse link do site oficial da CBF: http://www.cbf.com.br/lp/brasileirao/sucesso.html), que em sua página 10 (Todos os Campeões da Série A) tem em sua lista de campeões brasileiros o Flamengo com 6 conquistas (1980, 1982, 1983, 1987, 1992 e 2009). Sem falar que, por se tratar de uma página sobre uma determinada instituição, deve-se publicar aqui tendo a instituição como fonte (mesmo que com notas sobre informações diferentes em outras páginas) --MarkinTJF (discussão) 14h45min de 2 de setembro de 2015 (UTC) ---x---

Esse é o status jurídico atual sobre o Campeonato Brasileiro de 1987:

Nova decisão judicial reitera exclusividade do título de 1987 ao Sport e Fla é multado

http://www.pe.superesportes.com.br/app/18,108/2014/11/21/noticia_sport,33649/nova-decisao-judicial-reitera-exclusividade-do-titulo-de-1987-ao-sport-e-fla-e-multado.shtml

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h00min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

STF

“ A coisa julgada possui envergadura maior, não assumindo a posição de instituto a envolver simples interpretação de normas ordinárias. Trata-se de garantia inerente a cláusula do Estado Democrático de Direito, a revelá-la ato perfeito por excelência, porquanto decorre de pronunciamento do Judiciário. Ocorre que o título executivo judicial implicou a proclamação do Sport Clube como campeão do torneio brasileiro de 1987. Resolução da Confederação Brasileira de Futebol não podia dispor em sentido diverso, sob pena de ganhar, nos campos administrativo, cível e desportivo, contornos de rescisória. O acórdão do Superior Tribunal de Justiça impugnado é nesse sentido. Ante o quadro, nego seguimento ao recurso. ”

Correção no tópico "Sobre as partidas finais"

Na última frase: "Desde 2003, o Campeonato Brasileiro é disputado por pontos corridos, como na maioria dos países filiados à FIFA, sendo o Cruzeiro e o São Paulo os clubes que mais venceram, respectivamente, (2003, 2013 e 2014) e (2006, 2007 e 2008) desde então, não havendo mais uma decisão entre apenas duas equipes."

Não está incluído Corinthians (2005, 2011 e 2015).

Porém como já está escrito a mesma informação no tópico logo acima, "Sobre os campeões". Acredito que esta curitiosidade poderia ser retirada do tópico "Sobre as partidas finais".

"Desde quando o campeonato passou a ser disputado por pontos corridos, em 2003, o Corinthians, o Cruzeiro e o São Paulo FC foram os que mais venceram, em 2005/2011/2015, 2003/2013/2014 e 2006/2007/2008 respectivamente."

Rede Bandeirantes não transmitirá o campeonato...

http://veja.abril.com.br/noticia/esporte/so-a-globo-vai-transmitir-o-brasileirao-2016-crise-deixou-a-band-de-fora

...por conta de uma crise que a emissora vem sofrendo em 2016.—comentário não assinado de 201.22.140.181 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Corrigido. Jonas kam ^{( disc | cont )} 03h49min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Sobre a Introdução.

Creio que a página deva ser ajustada de acordo com o Livro de Estilo, mais precisamente seguindo as regras da seção introdutória (respeitando o limite máximo de 4 parágrafos).

Vejamos, por exemplo, a versão do artigo em inglês, se for preciso até mesmo, traduzir pelo menos a introdução dessa versão seja mais viável. Lucs1994 (discussão) 22h08min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Detalhes dos Pontos Corridos Com Resultados Das Rodadas

Gostaria de Sugerir para adicionar na Parte de De Detalhes de Cada Campeonato as Páginas com os Resultados de Cada Rodada:

Ex: https://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Brasileiro_de_Futebol_de_2016_-_S%C3%A9rie_A ( Para o Campeonato Brasileiro de 2016 ) Editar com os Detalhes para cada Ano dos Pontos Corridos ( Ex: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016...)

Colocar Novos Links para Todos os anos com os Detalhes atualizados com as informções de cada Rodada do Campeonato Brasileiro, começando Por 1959 até 2016.

Redundância de Informação

Dúvida Se existe o verbete Lista de campeões do futebol brasileiro, por que a lista com os Campeões está descrita aqui no artigo? Qual a necessidade disso? Não seria redundância de informação? Na versão em inglês na página principal só temos uma tabela com os campeões e um link para a lista detalhada. Acho que seria bem melhor se fosse assim também, esse verbete está extenso. — Raphael Figueira (discussão) 21h38min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

A citada Lista de campeões do futebol brasileiro inclui todas as competições nacionais oficiais sem mensuração da diferença da importância entre elas. A lista dessa página contempla os campeões da principal competição do Brasil, assim como cada competição tem a sua própria página e a sua lista de campeões particular. Esse critério é seguido também pelas wikipédias em inglês e em espanhol, sem que uma interfira no julgamento da outra, o que mostra um consenso entre pelo menos três wikipédias importantes, considerando a tradição dos países praticantes de futebol que elas cobrem.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h54min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

• Concordo plenamente com a colocação do usuário Alexandre M. B. Berwanger, as duas listas de campeões têm propósitos completamente distintos e não há redundância alguma. Saudações, SEPRodrigues (discussão) 23h17min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger:@SEPRodrigues: Amigos me desculpem mas, em absoluto, eu não concordo... Acho que essa página está ficando excessivamente grande com informações redundantes! Veja a mesma tabela geral com a somatória dos pontos corridos está aqui Na Era dos pontos corridos (desde 2003) e aqui Ranking de Pontos a partir de 2003. Não se trata de tabalas diferentes são exatamente as mesmas! Qual a necessidade disso? Sou um entusiasta do futebol mas, acho que devemos começar a pensar na Wikipédia de forma a eliminar as redundâncias. Tudo bem, eu entendo que cada país tem uma cultura em edição, só que podemos então criar uma Lista de campeões do futebol brasileiro da Série A, colocar aquela tabela enorme do tópico de Campeões e deixar apenas a tabela Por clube com a informação resumida (time e ano do título)! Podemos até colocar o link do ano do título para o respectivo campeonato, mas, sinceramente, deixar do jeito que está fica muito estranho... Não estou querendo causar polemica, apenas estou sugerindo uma melhoria que pode agregar muito valor na página, tornando ela mais dinâmica e bem menor do que ela é! Abraços Raphael Figueira (discussão) 08h11min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Eu e o outro votante, não concordamos com você e é assim também nas outras wikipédias citadas, embora todas as opiniões sejam respeitáveis.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h50min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Isso não é uma votação, é uma discussão! E baseado em que vocês não concordam? Eu já disse, é clara a quantidade excessiva de informações redundantes! Olha estou usando, por enquanto, a página de discussão, já que não acho certo sair mudando as coisas desse nível por conta própria, mas, tenha certeza que vou buscar os meio legais internamente para fazer isso, já que é descarada a cópia da tabela de pontos corridos! Abraços - Raphael Figueira (discussão) 19h40min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Sobre as divisões do Futebol Nacional

Percebo que nos artigos de cada ano de cada edição do Campeonato Brasileiro ainda há uma certa falta de padrão para organizar as divisões do certame, por exemplo: o artigo sobre a edição atual (Campeonato Brasileiro de Futebol de 2016) mostra informações sobre todas as divisões (da A até a D), estatísticas, etc. Mas do artigo da edição de 2002 para trás não segue essa ordem (só mostram informações sobre os campeões da primeira divisão). Sugiro uma reforma nos artigos de cada ano do certame para, assim, alcançarmos uma melhor organização. Lucs1994 (discussão) 20h53min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Sugestão: Na seção Campeões - Alterar bandeiras dos estados pelos símbolos dos clubes

Minha sugestão é que na seção Campeões, as bandeiras dos estados sejam alteradas pelos símbolos dos clubes em tamanho 30px (ou dependendo do caso, 32 ou 25). Eu acredito que a razão de disputar o Brasileirão não seja defender seu estado, nenhum clube ou torcedor entra no campeonato dizendo "vamos conquistar mais uma pra São Paulo / Rio / Minas / etc.". O símbolo do clube por outro lado é o que realmente identifica a equipe. Desta forma, o estado das equipes poderia contar apenas como estatística extra na Seção Títulos "Por estado" e aparecer na seção Títulos "Por equipe" ao lado do nome de cada equipe, como já é feito. Para melhor entendimento do que estou propondo, verificar o artigo do Campeonato Paulista e do Campeonato Catarinense. Lele Morrison (discussão) 08h51min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Vários escudos de clubes tem uso restito, autorizado apenas para a página principal destes. Alguns artigos podem carecer de monitoramento adequado pelos responsáveis por isso.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h03min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Fusão Campeonato Brasileiro de Futebol; Jogadores mais vezes campeões brasileiros de futebol

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Alteração radical nesta página

Foi feita uma modificação radical nesta página, por editores não habituais, uma das páginas esportivas mais acessadas, sem respaldo na página de discussão, tornando-a pouco informativa.

Está correto, isso?

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h33min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu fui um dos que modificou a página recentemente, em decorrência da discussão de fusão acima. Olhei as demais edições e não vi quaisquer problemas. O que te incomodou exatamente? Luan (discussão) 21h12min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

A total modificação no conteúdo da página, com grande acesso de leitores procurando informação, sem respaldo na página de discussão, pois a tal proposta a qual você se refere não teve adesão. Logo acima fizeram a proposta, sem que lhe aprovassem. Me parece que nem todo o conteúdo apagado foi transferido para outro página, o que me preocupa mais ainda. Caso não haja mais editores, reversores e principalmente administradores preocupados com isso, para mim tanto faz, pois abri mão de meus privilégios por não ter tempo para me dedicar mais a situações como essas, embora ocasionalmente colabore com a proteção de algumas páginas.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h59min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: todo o conteúdo foi movido sim. E a proposta que fiz foi aprovada sim, na discussão acima (não foi aprovada a proposta inicial de fusão). Vale lembrar que existe: WP:AUDAZ. Ainda não compreendi o porquê de toda essa preocupação. Luan (discussão) 19h01min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

A única modificação que foi aprovada nessa página de discussão foi essa aqui, nenhuma outra:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Campeonato_Brasileiro_de_Futebol#Fus.C3.A3o_Campeonato_Brasileiro_de_Futebol.3B_Jogadores_mais_vezes_campe.C3.B5es_brasileiros_de_futebol

Já dei a minha opinião acima que para mim tanto faz, se outros editores habituais dessa página não se incomodam, nem reversores e administradores, o que deveria encerrar a minha participação nesse assunto.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h53min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

"Maiores goleadas"

A seção "maiores goleadas" é realmente necessária na página? Ela se resume apenas em uma grande "tabela", não acrescentando muito no conteúdo e tornando o artigo "feio" visualmente. Já tentei por minha própria conta deletar a tal tabela do artigo, fazer uma mera citação da maior goleada na seção "artilheiros", que curiosamente teve o jogador que mais marcou em uma única partida na competição, mas tive a edição revertida por um usuário. Então, dessa vez, venho tentar lançar a discussão nesta página, para evitar problemas maiores com outros usuários interessados no conteúdo relacionado ao Campeonato Brasileiro.
—Matheus Camacho (discussão) 22h43min de 8 de abril de 2017 (UTC)

troféu Brasileirão

Antigo troféu até 2013: Campeonato Brasileiro Série A[9][10]

Novo troféu a partir de 2014: Brasileirão[11] 45.225.108.2 (discussão) 19h05min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

Guerras de edições

Percebi que nas últimas semanas está ocorrendo aqui uma guerra de edições entre o Alexandre M. B. Berwanger, Juca87 e Mr. Impartiality quanto a oficialidade dos campeões brasileiros oriundos da Taça Brasil por parte da CBD (entidade precursora da atual CBF que organizou a competição). O Alexandre alega que a CBD nunca incluiu os campeões da Taça Brasil como campeões brasileiros em seus boletins oficiais. Realmente em seus boletins, de 1971 a 1975, a entidade só listava os campeões do Torneio Roberto Gomes Pedrosa/Taça de Prata juntos com os campeões do Campeonato Nacional de Clubes, e até seu boletim de 1975, quando o Campeonato Nacional passou a se denominar Copa Brasil, a CBD também menciona o Torneio Rio–São Paulo, o Torneio Roberto Gomes Pedrosa/Taça de Prata e o Campeonato Nacional de Clubes como partes da evolução da principal competição do país. [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] Mas, no entanto, nenhum editor apresentou aqui um boletim da CBD anterior a 1971 (principalmente de 1959 a 1968, época da disputa da Taça Brasil) para verificação e comprovação das afirmações de que a entidade nunca tratou os campeões da referida competição como campeões nacionais/brasileiros, já que a entidade, com a criação do Campeonato Nacional de Clubes em 1971, talvez devido a Taça Brasil não fazer parte da "árvore genealógica" da nova competição nacional, a CBD simplesmente pode ter ignorado a competição, assim como a entidade passou a fazer o mesmo com a Taça de Prata a partir de 1974, só revendo esta postura em 2010. Por outro lado, os outros dois editores tem razão na afirmação de que a Taça Brasil era uma competição oficial da CBD e, que seu objetivo era para apontar o campeão brasileiro. Diversas fontes da época comprova este fato, [26], [27], [28] claro que um dos objetivos principais da Taça Brasil era apontar o representante brasileiro na Copa dos Campeões da América (atual Copa Libertadores) que na época aceitava somente a participação dos campeões dos países sul-americanos que disputavam a competição continental, que, por sua vez, tinha o objetivo de apontar o campeão sul-americano para a disputa da Copa Intercontinental. Removi o trecho que estava causando a guerra de edições, o correto seria retornar o artigo a sua versão estável das 14h03m, de 5 de março de 2019. Mas como é um assunto controverso e a falta de fontes da CBD da época de sua disputa e, também, como nas menções das criações do Torneio Roberto Gomes Pedrosa/Taça de Prata e do Campeonato Nacional de Clubes na introdução não fazia nenhuma afirmação de que estas competições tinham a finalidade de apontar o clube campeão brasileiro da temporada (apesar de ser uma das principais finalidades destas competições), então a meu ver não há nenhuma necessidade de apenas o trecho sobre a Taça Brasil conter uma afirmação dessa. Abraços, SEPRodrigues ^✉ 14h42min de 15 de abril de 2019 (UTC)

A Taça Brasil foi uma competição nacional oficial, isso sem discussão. Após algum tempo, concordei com a sua unificação como Campeonato Brasileiro, porque nunca tinha me atentado para o fato de que os campeonatos que classificavam os clubes eram como eliminatórios para a Taça Brasil, e ao atentar para isso achei muito merecedora da unificação, embora ressalvas com relação as edições de 1967 e 1968, entendendo que tiveram que fazer parte do pacote para finalizar o problema. A questão é que se não existir uma comprovação (não é o fato de não existir que comprovaria) da oficialização pela CBD pela época como equivalente ao CAMPEONATO BRASILEIRO, não se pode escrever isso por premissas, até porque existiram outras competições nacionais. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 14h57min de 15 de abril de 2019 (UTC)

O fato de indicar representante para a Libertadores da América (me parece ter sido esse o espírito da competição) não a qualifica como CAMPEONATO BRASILEIRO e cito o fato de que aconteceram torneios com esse espírito em países como o Uruguai, as "liguillas" (Liguilla Pré-Libertadores da América), exatamente com o mesmo espírito da Taça Brasil.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 15h02min de 15 de abril de 2019 (UTC)

A Liguilla Pré-Libertadores da América não serve de parâmetro, já que a mesma começou a ser disputada somente em 1974, quando a Copa Libertadores da América já não exigia a participação de somente os clubes campeões nacionais. A Libertadores exigia a participação de apenas os campeões nacionais até 1965. SEPRodrigues ^✉ 17h26min de 15 de abril de 2019 (UTC)

A própria criação da Taça Guanabara teve o mesmo espírito em relação à Taça Brasil do que o dela em relação à Copa Libertadores da América, pois não eram os campeões cariocas que se classificavam para ela, e sim os que ganhavam essas competições eliminatórias.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 15h13min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Para evitar controvérsias devido a falta de fontes oficiais, é melhor não haver afirmações de que a finalidade da competição era apontar o clube campeão brasileiro da temporada. A meu ver, o único fator que pesa um pouco contra a unificação da Taça Brasil com o Campeonato Brasileiro é o fato da mesma ter sido uma competição à parte das demais que atualmente são reconhecidas pela CBF como Campeonatos Brasileiros. A competição atende claramente os demais quesitos para ser reconhecida como tal. Boas contribuições, SEPRodrigues ^✉ 15h37min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Concordo.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 15h41min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Também concordo. Mr. Impartiality (discussão) 23h47min de 19 de abril de 2019 (UTC)

Editar solicitação Fred (Frederico Chaves Guedes) partidas nas estatísticas

Fred (Frederico Chaves Guedes) tem 306 jogos e não 292 na Série A. Aqui está a minha fonte. espero por uma resposta https://www.zerozero.pt/player_compet_detail.php?id=9839&competicao_id=51

Editar solicitação Romario (Romário de Souza Faria) partidas e gols marcados nas estatísticas

Romario (Romário de Souza Faria) tem 251 jogos e não 252 na Série A. Ele tem 154 gols e não 155 gols na Série A. Aqui está a minha fonte. espero por uma resposta https://www.zerozero.pt/player_compet_detail.php?id=5270&competicao_id=51