Seaspiracy

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Seaspiracy
Seaspiracy
Pôster oficial
No Brasil Seaspiracy: Mar Vermelho
Em Portugal Seaspiracy: Pesca Insustentável
 Estados Unidos
2021 •  cor •  89 min 
Gênero documentário
Direção Ali Tabrizi
Produção Kip Andersen
Música Benjamin Sturley
Cinematografia
  • Ali Tabrizi
  • Lucy Tabrizi
Edição
  • Ali Tabrizi
  • Lucy Tabrizi
Companhia(s) produtora(s)
  • A.U.M. Films
  • Disrupt Studios
Distribuição Netflix
Lançamento
  • 24 de março de 2021 (2021-03-24) (Netflix)
Idioma inglês

Seaspiracy (bra: Seaspiracy: Mar Vermelho[1]; prt: Seaspiracy: Pesca Insustentável[2]) é um documentário de 2021 sobre o impacto ambiental da pesca, dirigido e estrelado pelo cineasta britânico Ali Tabrizi.[3] O filme examina vários impactos humanos na vida marinha e defende o fim do consumo de peixes.

Seaspiracy estreou na Netflix globalmente em março de 2021 e atraiu atenção imediata em vários países.[4] O documentário recebeu críticas positivas por chamar a atenção para seu assunto, porém gerou polêmica sobre sua precisão científica[5] e foi criticado por alguns especialistas em oceanos.[6][7][8] Algumas organizações e indivíduos entrevistados ou retratados negativamente no filme contestaram suas afirmações e acusaram o filme de deturpá-los.[9][10] O filme foi produzido por Kip Andersen, diretor do documentário Cowspiracy .[5]

Sinopse[editar | editar código-fonte]

Seaspiracy apresenta os impactos humanos na vida marinha, como detritos marinhos,[11] redes fantasma e pesca excessiva, em todo o mundo,[12] e argumenta que a pesca industrial é o principal motor da destruição do ecossistema marinho.[13] O filme rejeita o conceito de pesca sustentável e critica várias organizações de conservação marinha, incluindo o Earth Island Institute e seu selo de segurança para golfinhos[14][15] e as certificações de frutos do mar sustentáveis do Marine Stewardship Council .[16] Também critica os esforços das organizações para reduzir o plástico gerado em terra, devido ao impacto significativo das redes de pesca abandonadas,[17] e acusa essas iniciativas de encobrirem o impacto ambiental da pesca e da corrupção na indústria pesqueira.[11][18] O filme defende as reservas marinhas e a eliminação do consumo de frutos do mar.[19] O documentário também cobre a caça às baleias nas Ilhas Faroe, a caça aos golfinhos em Taiji e a escravidão moderna na indústria pesqueira, em particular na Tailândia .[13][20]

Produção[editar | editar código-fonte]

Seaspiracy recebeu apoio de produção e financiamento inicial do empresário britânico de energia renovável Dale Vince, depois que este conheceu o diretor do filme Cowspiracy, Kip Anderson, em 2016.[21] Foi usada a mesma equipe de produção do filme anterior.[3] O diretor do filme, Ali Tabrizi, já havia dirigido um filme chamado Vegan em 2018.[22]  O filme foi adquirido pela Netflix em 2020.[21]

Lançamento[editar | editar código-fonte]

O filme foi lançado em 24 de março de 2021, na Netflix.[23]

Recepção[editar | editar código-fonte]

O documentário foi um dos dez filmes mais assistidos da Netflix em vários países na semana de seu lançamento e gerou um impacto significativo nas redes sociais.[4]

Crítica[editar | editar código-fonte]

No site agregador de críticas Rotten Tomatoes, o filme detém um índice de aprovação de 75% com base em oito resenhas dos críticos e uma classificação média de 7,7/10.[23]

Natalia Winkelman do The New York Times deu uma crítica mista para negativa, concluindo que o filme "apresenta algumas informações - incluindo uma investigação sobre rótulos de latas de atum seguras para golfinhos - que são surpreendentes e memoráveis. Mas mesmo os pontos notáveis do filme parecem emergir apenas brevemente antes de afundar sob a superfície, perdidos em um mar de pensamento conspiratório turvo."[14]

Liz Allen, da Forbes, também criticou o filme, escrevendo "Embora talvez tenha sido produzido com boas intenções, Seaspiracy falha em fornecer uma lente crítica para os problemas que revela".[8][24]

John Serba, da Decider, disse: "Seaspiracy não é a forma mais pura de jornalismo documental, mas Tabrizi mostra sua opinião com bastante persuasão de princípios para fazer valer a pena", enquanto questiona seu tom, dizendo "alguns dos problemas éticos da indústria pesqueira ocorrem nas sombras, mas chamar seus elementos corruptos de conspiratórios é quase inutilmente sensacionalista".[18]

O Independent avaliou o documentário com 4 de 5 estrelas e descreveu-o como "acusação chocante da indústria da pesca comercial".[25]

Emma Stefanski, do Thrillist, disse: "Se choque e espanto são o que é preciso para transmitir a mensagem, então Seaspiracy é eficaz, se não particularmente multifacetado."[26]

A Common Sense Media deu ao filme uma classificação de 4 de 5 estrelas e 15+, chamando-o de "exibição difícil, mas necessária" e "apoiada em evidências de jornalistas, autores, biólogos marinhos, oceanógrafos, ativistas da linha de frente e membros da indústria". Questiona o uso do diretor Ali Tabrizi como protagonista a ser seguido.[27]

Escrevendo para a publicação socialista Jacobin, Spencer Roberts diz que o filme "tem seus defeitos. Seu estilo de entrevista é abrasivo. Tem animação excessiva. Faz alguns erros de interpretação estatísticos e várias simplificações excessivas. No entanto, o filme é na sua maior parte preciso e devastadoramente detalhado." Abordando as disputas sobre sua precisão científica, ele diz "É justo dizer que Seaspiracy citou alguns estudos que podem ser considerados datados ou contestados, mas também deixou de fora algumas das estatísticas mais angustiantes publicadas nos últimos anos", incluindo o captura acidental de 8,5 milhões de tartarugas marinhas de 1990 a 2008, o fato de que o total de arrastos de peixes teve seu pico em 1996 e o de que talvez 25% de todos os navios de pesca usam trabalho forçado.[28]

Respostas de grupos ambientais[editar | editar código-fonte]

A PETA escreveu que o filme "é imperdível"[29] e encorajou os leitores a organizarem encontros para assistir.[30]

O Greenpeace elogiou o filme por promover várias questões marinhas, mas contestou a conclusão de se abster do consumo de pescado, distinguindo entre a pesca industrial e a tradicional. Em vez disso, o Greenpeace sugeriu soluções alternativas.[31][32] Um representante da Fauna and Flora International escreveu que o filme "dividiu amargamente a comunidade ambiental" e descreveu sua interpretação dos estudos científicos como "altamente problemática e muitas vezes lamentavelmente enganosa". Embora também questionasse sua "perspectiva centrada no Ocidente e absolutista", aceitou que estava "amplamente certo em algumas questões centrais ... com significativas ressalvas ".[33]

Charles Clover, da Blue Marine Foundation e autor do livro The End of the Line, criticou a precisão científica do filme, dizendo que "há alguns erros factuais de cair o queixo", como o enquadramento de encalhes de baleias. Ele disse que tais encalhes têm uma variedade de causas além da poluição do plástico, e acusou Seaspiracy de derivar sua narrativa de documentários anteriores, como a adaptação cinematográfica de seu livro. No entanto, ele elogiou a comunicação sobre pesca marinha e questões de conservação para um novo público, afirmando que "o problema da pesca excessiva é imenso, global, remoto, horripilante e é realmente difícil fazer com que as pessoas se concentrem. Até agora, a geração de Tabrizi pensava que banir os canudos plásticos era mais importante. Mas não é. A pesca predatória é." Embora tenha encontrado "muito o que admirar" nas críticas do filme à indústria pesqueira e às organizações de certificação de frutos do mar sustentáveis, ele considerou a conclusão do filme de não comer peixe "totalmente insatisfatória".[34]

Os veículos de jornalismo ambiental Earther (uma publicação do Gizmodo) e a Hakai Magazine deram críticas negativas. Ambos criticaram o filme por sugerir que seu assunto não foi coberto pela mídia e questionaram seu tom e precisão.[6][22] Um crítico da revista Hakai escreveu: "Se Tabrizi tivesse examinado qualquer uma dessas questões com mais profundidade, ele teria descoberto que os jornalistas têm coberto esse tipo de história há anos e não encobriram as nuances".[6]

Respostas de grupos da indústria pesqueira[editar | editar código-fonte]

Documentos internos de autoria do National Fisheries Institute, um grupo comercial que representa a indústria de frutos do mar dos Estados Unidos, vazaram antes do lançamento do filme. O vazamento revelou uma nova estratégia de mídia para proteger a indústria pesqueira e caracterizar o documentário então inédito como um "ataque desonesto".[35] O Instituto Nacional de Pesca apelou à Netflix antes do lançamento do filme para "distinguir entre documentários legítimos e propaganda", afirmando que "o público não reconhecerá a verdadeira agenda do filme como um filme de doutrinação vegana".[10]

Depois que o filme foi lançado, um porta-voz da Organização de Produtores de Salmão Escocês (SSPO) disse que a cobertura do filme da aquicultura escocesa de salmão era "errada, enganosa e imprecisa".[36] A Global Aquaculture Alliance também criticou o filme, dizendo que "ONGs de renome trabalharam incansavelmente com a indústria nos últimos 20 anos para melhorar continuamente as vidas das pessoas que trabalham na aquicultura e pesca, bem como nos ecossistemas em que a aquicultura e a pesca são praticadas ", e sugeriu que o abandono da pesca e da aquicultura" deixaria aproximadamente 250 milhões de pessoas desempregadas e tolheria bilhões de pessoas de uma fonte saudável de proteína ".[10]

Respostas de acadêmicos[editar | editar código-fonte]

Bryce Stewart, ecologista marinho e biólogo pesqueiro da Universidade de York, criticou a precisão científica e a neutralidade do filme, chamando-o de "o pior tipo de jornalismo" e questionando sua falta de cobertura dos impactos das mudanças climáticas nos oceanos . Ele disse que “o maior erro é dizer que não existe pesca sustentável. Isso é como dizer que não existe agricultura sustentável. Todos os sistemas de produção de alimentos têm impacto sobre o mundo natural, mas obviamente alguns mais do que outros. " Ele reconheceu que “o filme acertou ao destacar a pesca predatória como a maior ameaça atual à biodiversidade marinha. Isso é amplamente aceito pelos cientistas e as evidências para isso são muito fortes ".[5][37][38]

Daniel Pauly, líder do projeto Sea Around Us do Instituto para os Oceanos e Indústrias Pesqueiras da Universidade de British Columbia, escreveu na Vox que o documentário "destaca o ponto importante de que a pesca industrial é muito frequentemente um empreendimento fora de controle, às vezes criminoso, que precisa ser refreado e regulamentado. " No entanto, ele disse que também "mina sua mensagem com uma avalanche de falsidades", citando sua cobertura de detritos marinhos, capturas acessórias e pesca sustentável, bem como "culpa a comunidade de conservação do oceano, ou seja, as próprias ONGs que tentam consertar as coisas, ao invés das empresas industriais que realmente causam o problema ".[7]

Em um artigo na Nature Ecology and Evolution, Dyhia Belhabib criticou a conclusão do filme de acabar com o consumo de peixe, chamando isso de "privilégio branco e colonialismo" e "ignorando que mais de 90% do esforço de pesca global é em pequena escala e costeira por natureza". Ela propôs soluções de gestão e descolonização da ciência e defesa dos oceanos.[39]

Respostas dos entrevistados[editar | editar código-fonte]

O Marine Stewardship Council, o Earth Island Institute e a Plastic Pollution Coalition contestaram sua representação negativa no documentário e sugeriram que os comentários de seus representantes foram escolhidos a dedo.[40][41][42] A Oceana contestou a afirmação de que recebem financiamento da indústria de frutos do mar.[43] Christina Hicks, uma acadêmica da Lancaster University e James Cook University que apareceu no filme, não endossaram o documentário. Ela disse que dedicou sua carreira à indústria pesqueira, na qual "há problemas, mas também o progresso e os peixes continuam sendo essenciais para a segurança alimentar e nutricional em muitas regiões vulneráveis".[9][36] No entanto, o colunista do The Guardian, George Monbiot, expressou seu apoio ao filme e sua mensagem. Embora reconheça algumas imprecisões, Monbiot afirma que o ponto principal do filme está correto: a indústria pesqueira é a maior causa da destruição ecológica dos oceanos e cita o relatório do IBPES de 2019 como prova para apoiar essa afirmação.[44] O biólogo da conservação marinha Callum Roberts, da Universidade de Exeter, também argumentou contra as críticas. Ele disse que "meus colegas podem lamentar as estatísticas, mas a ideia básica é que estamos causando uma grande quantidade de danos ao oceano e isso é verdade. Em algum ponto os peixes vão acabar. Seja 2048 ou 2079, a questão é: 'A trajetória está na direção errada ou na direção certa?' "[9]

Rigor científico[editar | editar código-fonte]

A precisão científica de várias declarações no Seaspiracy foi questionada por vários cientistas pesqueiros[7][9][45] e conservacionistas marinhos.[6][34] BBC News , Newsweek e Radio Times escreveram, cada uma, um artigo de checagem de fatos sobre o filme.[42][46][47]

Redes de pesca versus canudos de plástico[editar | editar código-fonte]

Em Seaspiracy, Tabrizi critica o foco do público em canudos de plástico, afirmando que eles representam apenas 0,03% do plástico do oceano. Ele compara isso com as redes de pesca, dizendo que elas constituem 46% da Grande Porção de Lixo do Pacífico. A declaração das redes de pesca deriva de um estudo de 2018, que examina os detritos marinhos flutuantes por peso. O estudo descobriu que pelo menos 46% do plástico flutuante na mancha de lixo do Great Pacific veio de redes de pesca.[48][49][50]

Um artigo de checagem de fatos da BBC News afirmou que o número de canudos de plástico parece ser um cálculo baseado em dois estudos, um em canudos de plástico em linhas costeiras, um em plástico marinho flutuante na mancha de lixo do Grande Pacífico. A checagem de fatos também citou Jenna Jambeck, a autora do estudo do litoral, dizendo que "ninguém sabe realmente quanto disso é canudos, mas os especialistas concordam que certamente é muito menos do que o equipamento de pesca descartado." O autor do último estudo sobre o lixo do Grande Pacífico foi citado como tendo dito "os equipamentos de pesca se fragmentam muito mais lentamente e também são muito flutuantes; principais candidatos para permanecer na Grande Porção de Lixo do Pacífico", em oposição a plásticos mais finos como canudos e sacolas plásticas, que se desintegram e afundam.[46]

Um artigo da Forbes concluiu que o foco do filme na Grande Porção de Lixo do Pacífico foi "enganoso", já que esta região do oceano acumula plásticos flutuantes e, portanto, "não fornece uma representação particularmente precisa do plástico marinho em todo o oceano em geral".[24]

Oceanos vazios em 2048[editar | editar código-fonte]

O filme diz que um importante especialista em pesca descobriu "que se as tendências atuais da pesca continuarem, veremos oceanos virtualmente vazios até o ano 2048".[48]

Esta previsão origina-se da seção de conclusão de um estudo de 2006 por uma equipe de ecologistas marinhos liderados pelo Dr. Boris Worm publicado na Science .[51] Nos parágrafos finais do estudo, os autores extrapolaram a porcentagem de empresas pesqueiras que já entraram em colapso e previram que, 32 anos depois, nenhum peixe seria mais capturado no oceano.[51][52] Quando entrevistado para um artigo de checagem de fatos da BBC sobre Seaspiracy em 2021, Worm disse: "o artigo de 2006 já tem 15 anos e a maioria dos dados nele contidos tem quase 20 anos. Desde então, temos visto esforços crescentes em muitas regiões para reconstruir as populações de peixes esgotadas ". A BBC também observou que outros especialistas contestaram o estudo original de 2006.[46]

Atum seguro para golfinhos[editar | editar código-fonte]

O filme critica os selos de segurança para golfinhos no atum e diz que "o rótulo de pescado internacionalmente reconhecido foi uma enganação completa, pois não garantia nada".[48] Esta é uma resposta a Mark Palmer, diretor associado do International Marine Mammal Project do Earth Island Institute, que diz que o atum "seguro para os golfinhos" não pode ser garantido e que os observadores podem ser subornados. Palmer acusou o documentário de tirar sua fala de contexto.[9][42]

A cientista pesqueira sênior Sara McDonald, do Monterey Bay Aquarium, é citada pela Newsweek em um artigo de checagem de fatos do Seaspiracy: "O programa de segurança dos golfinhos dos EUA tem sido muito eficaz. A mortalidade de golfinhos na década de 1980 foi de 130.000. Em 2018, houve 819 mortes documentadas. " Um representante do Conselho de Defesa de Recursos Naturais, no entanto, afirmou que, embora "as leis dos EUA sejam boas se todos forem honestos, isso não significa que nenhum incidente jamais ocorrerá. A aplicação da lei não pode pegar tudo. " O artigo de checagem de fatos da Newsweek concluiu que selos de segurança para golfinhos não podem garantir que nenhum golfinho seja ferido durante a pesca.[42]

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. ↑ «Seaspiracy: Mar Vermelho». Papo de Cinema. Brasil. Consultado em 13 de julho de 2023 
  2. ↑ T.D. (25 de março de 2021). «"Seaspiracy: Pesca Insustentável": novo documentário da Netflix revela "verdades alarmantes e pouco divulgadas"». SAPO Mag. Portugal: Altice Portugal. Consultado em 13 de julho de 2023 
  3. ↑ a b «Meet the 27-year-old filmmaker behind Netflix's controversial documentary, Seaspiracy». The Independent (em inglês). 31 de março de 2021. Consultado em 4 de abril de 2021 
  4. ↑ a b Korban (d_korban), Demi (29 de março de 2021). «'Seaspiracy' leaps into Netflix top 10 as social media frenzy hits seafood industry | Intrafish». Intrafish | Latest seafood, aquaculture and fisheries news (em inglês). Consultado em 30 de março de 2021 
  5. ↑ a b c Gatten, Emma (1 de abril de 2021). «Seaspiracy fact vs fiction: The truth behind Netflix's controversial new documentary». The Telegraph (em inglês). ISSN 0307-1235. Consultado em 1 de abril de 2021. Cópia arquivada em 9 de abril de 2021. The film’s producer, Kip Andersen, is a prominent vegan who made the earlier documentary Cowspiracy, and has set up a vegan meal planning subscription service that is linked from the Seaspiracy website. 
  6. ↑ a b c d Magazine, Hakai. «Seaspiracy Harms More Than It Educates». Hakai Magazine (em inglês). Consultado em 7 de abril de 2021 
  7. ↑ a b c Pauly, Daniel (13 de abril de 2021). «What Netflix's Seaspiracy gets wrong about fishing, explained by a marine biologist». Vox (em inglês). Consultado em 13 de abril de 2021 
  8. ↑ a b Allen, Liz. «Seaspiracy: A Call To Action Or A Vehicle Of Misinformation?». Forbes (em inglês). Consultado em 22 de maio de 2021 
  9. ↑ a b c d e «Seaspiracy: Netflix documentary accused of misrepresentation by participants». The Guardian (em inglês). 31 de março de 2021. Consultado em 31 de março de 2021 
  10. ↑ a b c «Seaspiracy film assails fishing and aquaculture sectors that seem ready for a good fight». Global Aquaculture Alliance (em inglês). Consultado em 29 de março de 2021 
  11. ↑ a b Back, Grace. «Netflix's New Documentary 'Seaspiracy' Is As Eye-Opening As It Is Terrifying». ELLE (em inglês). Consultado em 26 de março de 2021 
  12. ↑ «Seaspiracy: what is Ali and Lucy Tabrizi's shocking Netflix fishing industry documentary about?». The Scotsman (em inglês). Consultado em 26 de março de 2021 
  13. ↑ a b «Faut-il cesser de manger du poisson?». Le Devoir (em francês). Consultado em 28 de março de 2021. Avec ce documentaire, tourné dans plusieurs régions maritimes du globe, le réalisateur Ali Tabrizi cherche donc à mettre en lumière ce qu’il considère comme un aveuglement collectif face à la dégradation des écosystèmes marins. Et pour lui, il ne fait aucun doute que les pêcheries commerciales sont le principal moteur de destruction de ces milieux naturels, qui sont le fruit de centaines de millions d’années d’évolution. 
  14. ↑ a b Winkelman, Natalia (24 de março de 2021). «'Seaspiracy' Review: Got Any Scandals? Go Fish.». The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 26 de março de 2021 
  15. ↑ «International Marine Mammal Project Statement on Seaspiracy Film :: Earth Island Institute». www.earthisland.org. Consultado em 26 de março de 2021 
  16. ↑ «Our Seaspiracy response | Marine Stewardship Council». Marine Stewardship Council (em inglês). Consultado em 26 de março de 2021 
  17. ↑ «'Seaspiracy' Summary & Analysis - Big Lie Of The Fishing Industry | DMT». Digital Mafia Talkies (em inglês). 11 de abril de 2021. Consultado em 11 de abril de 2021 
  18. ↑ a b «Stream It Or Skip It: 'Seaspiracy' on Netflix, a Revealing Documentary Targeting the Corruption of the Commercial Fishing Industry». Decider (em inglês). 24 de março de 2021. Consultado em 30 de março de 2021 
  19. ↑ «Seaspiracy, il lato oscuro della pesca». La Stampa (em italiano). 26 de março de 2021. Consultado em 28 de março de 2021. La tesi di “Seaspiracy è che non c’è grigio e bianco, appunto, ma solo riserve marine e smettere di mangiare pesce, di tutti i tipi. 
  20. ↑ Berlatsky, Noah (23 de março de 2021). «'Seaspiracy' Explores the Need for Systemic Change to Save Our Oceans». The Progressive (em inglês). Consultado em 26 de março de 2021 
  21. ↑ a b Norris, Phil (4 de março de 2021). «Netflix releases trailer for Dale Vince's new documentary». GloucestershireLive (em inglês). Consultado em 22 de maio de 2021 
  22. ↑ a b «Don't Watch Netflix's Seaspiracy». Earther (em inglês). Consultado em 7 de abril de 2021 
  23. ↑ a b «Seaspiracy (2021)». Rotten Tomatoes (em inglês). Estados Unidos: Fandango Media. Consultado em 13 de julho de 2023 
  24. ↑ a b Allen, Liz. «Why Seaspiracy's Focus On The Great Pacific Garbage Patch Is Misleading». Forbes (em inglês). Consultado em 2 de junho de 2021 
  25. ↑ «Seaspiracy is a shocking indictment of the fishing industry – review». The Independent (em inglês). 30 de março de 2021. Consultado em 30 de março de 2021 
  26. ↑ Stefansky, Emma. «Netflix's 'Seaspiracy' Documentary Unearths the Fishing Industry's Dark Secrets». Thrillist (em inglês). Consultado em 30 de março de 2021 
  27. ↑ «Seaspiracy - Movie Review». Common Sense Media (em inglês). 24 de março de 2021. Consultado em 1 de abril de 2021 
  28. ↑ Roberts, Spencer (14 de abril de 2021). «What Seaspiracy Gets Right About the Exploitative Fishing Industry». Jacobin. Consultado em 16 de abril de 2021 
  29. ↑ Sullivan, Katherine (26 de março de 2021). «'Seaspiracy' Dives Deep Into 'Bycatch' and 'Dolphin-Safe' Tuna Scandals». peta.org. Consultado em 30 de março de 2021 
  30. ↑ «How to Host a Watch Party for Netflix's 'Seaspiracy'». PETA (em inglês). 24 de março de 2021. Consultado em 30 de março de 2021 
  31. ↑ «Protecting the Oceans: why turning vegan can't be the only answer». Greenpeace International (em inglês). Consultado em 10 de abril de 2021 
  32. ↑ «Seaspiracy the movie was chilling but what can I do now?». Greenpeace Aotearoa (em inglês). Consultado em 3 de abril de 2021 
  33. ↑ «Seaspiracy - the urgent messages behind the flawed argument». www.fauna-flora.org (em inglês). Consultado em 7 de abril de 2021 
  34. ↑ a b «Seaspiracy: should we stop eating fish?». Blue Marine Foundation (em inglês). 31 de março de 2021. Consultado em 1 de abril de 2021 
  35. ↑ Baker, Emily (16 de março de 2021). «Leaked Documents From Fishing Industry Expose Plan To Attack Seaspiracy Netflix Release». Plant Based News. Consultado em 3 de abril de 2021 
  36. ↑ a b «Viewers react to controversial new Netflix documentary, Seaspiracy». The Independent (em inglês). 30 de março de 2021. Consultado em 30 de março de 2021 
  37. ↑ «Everything you need to know about Seaspiracy, the controversial new Netflix documentary». inews.co.uk (em inglês). 30 de março de 2021. Consultado em 31 de março de 2021 
  38. ↑ Kleinman, Jake. «'Seaspiracy' fact check: An expert debunks the controversial Netflix doc». Inverse (em inglês). Consultado em 10 de abril de 2021 
  39. ↑ Belhabib, Dyhia (12 de maio de 2021). «Ocean science and advocacy work better when decolonized». Nature Ecology & Evolution (em inglês). 5: 709–710. ISSN 2397-334X. PMID 33981027. doi:10.1038/s41559-021-01477-1Acessível livremente 
  40. ↑ McVeigh, Karen (31 de março de 2021). «Seaspiracy: Netflix documentary accused of misrepresentation by participants». The Guardian. Consultado em 7 de abril de 2021 
  41. ↑ «Marine organisations and experts react to hit Netflix documentary 'Seaspiracy'». The Independent (em inglês). 29 de março de 2021. Consultado em 29 de março de 2021 
  42. ↑ a b c d «Fact checking dolphin-safe label claims made by Netflix doc 'Seaspiracy'». Newsweek (em inglês). 1 de abril de 2021. Consultado em 3 de abril de 2021 
  43. ↑ «A statement from Oceana on Netflix's Seaspiracy». Oceana (em inglês). Consultado em 29 de março de 2021 
  44. ↑ «Seaspiracy shows why we must treat fish not as seafood, but as wildlife | George Monbiot». The Guardian (em inglês). 7 de abril de 2021. Consultado em 7 de abril de 2021 
  45. ↑ Horton, Helena (31 de março de 2021). «Netflix documentary Seaspiracy under fire from scientists». The Telegraph (em inglês). ISSN 0307-1235. Consultado em 7 de abril de 2021 
  46. ↑ a b c «Is Netflix's Seaspiracy film right about fishing damaging oceans?». BBC News (em inglês). 8 de abril de 2021. Consultado em 9 de abril de 2021 
  47. ↑ «Seaspiracy fact checker: Truth behind the Netflix documentary». Radio Times (em inglês). Consultado em 16 de abril de 2021 
  48. ↑ a b c «Seaspiracy (2021) - Transcript». Scraps from the loft (em inglês). 30 de março de 2021. Consultado em 31 de março de 2021. Cópia arquivada em 10 de abril de 2021. Well, the latest study actually showed that 46% of the Great Pacific Garbage Patch is fishing nets alone(...)But perhaps one of the most shocking facts of all came from one of the world’s leading fisheries experts estimating that if current fishing trends continue, we will see virtually empty oceans by the year 2048.(...)I couldn’t believe what I was hearing. The internationally recognized seafood label was a complete fabrication since it guaranteed nothing. At this point, I began to wonder what else was being covered up 
  49. ↑ «'Seaspiracy': 8 Major Takeaways From the New Netflix Doc». Green Matters (em inglês). Consultado em 30 de março de 2021 
  50. ↑ Lebreton, L.; Slat, B.; Ferrari, F.; Sainte-Rose, B.; Aitken, J.; Marthouse, R.; Hajbane, S.; Cunsolo, S.; Schwarz, A. (22 de março de 2018). «Evidence that the Great Pacific Garbage Patch is rapidly accumulating plastic». Scientific Reports (em inglês). 8. 4666 páginas. Bibcode:2018NatSR...8.4666L. ISSN 2045-2322. PMC 5864935Acessível livremente. PMID 29568057. doi:10.1038/s41598-018-22939-wAcessível livremente. Over three-quarters of the GPGP mass was carried by debris larger than 5 cm and at least 46% was comprised of fishing nets. 
  51. ↑ a b Worm, Boris (2006). «Impacts of Biodiversity Loss on Ocean Ecosystem Services». Science. 314: 787–790. Bibcode:2006Sci...314..787W. PMID 17082450. doi:10.1126/science.1132294. Consultado em 9 de abril de 2021. Conclusions. Positive relationships between diversity and ecosystem functions and services were found using experimental (Fig. 1) and correlative approaches along trajectories of diversity loss (Figs. 2 and 3) and recovery (Fig. 4). Our data highlight the societal consequences of an ongoing erosion of diversity that appears to be accelerating on a global scale (Fig. 3A). This trend is of serious concern because it projects the global collapse of all taxa currently fished by the mid–21st century (based on the extrapolation of regression in Fig. 3A to 100% in the year 2048). 
  52. ↑ «Seaspiracy Facts». Consultado em 15 de abril de 2021 

Ligações externas[editar | editar código-fonte]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Seaspiracy&oldid=66909815"