Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2020/10

YandereFoxy

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

YandereFoxy (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA: insiste em inserir conteúdo sem fonte, mesmo após revertido e advertido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 00h42min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Yanguas, o usuário ainda insiste em tal atitude? Poderia apresentar diffs? --Editor D.S (discussão) 20h49min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Eta Carinae (discussão) 13h09min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

186.130.45.237

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

186.130.45.237 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insistência em criar páginas em outra língua.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Szinuti (discussão) 04h45min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

O IP foi bloqueado em tempo hábil. Érico (disc.) 13h19min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Luizpuodzius

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Luizpuodzius (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Clara violação reiterada de WP:NFAP. Iniciou com acusações jocosas em [1], ao que pedi que cessasse em [2], ao que partiu para xingamento puro e simples em [3] e de novo em [4]: é ignorante ou idiota ... Somente um ser com poder cognitivo rastejante, entre outros. Considero o conteúdo incabível e indigno de resposta, solicito que a comunidade avalie se cabe alguma ação, pois não há como dialogar com quem começa com provocações e responde a diálogo chamando-me de "ser com poder cognitivo rastejante" entre outros. Verifiquei que o usuário possui histórico de bloqueio por ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Saturnalia0 (discussão) 16h23min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Ma leitura. O ataque nao foi ao editor. Ele resolveu apresentar a parte "é ignorante ou idiota ... Somente um ser com poder cognitivo rastejante, " por que se colocasse que eu disse "Esse argumento do Saturnalia0", qualquer um iria identificar a critica ao argumento ao inves do argumentador. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 22h43min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Nada disso, a frase inicia exatamente como eu citei. Eis aqui sem cortes, se é isso que precisa: Somente um ser com poder cognitivo rastejante concorda que a "decisão não é unilateral".. Como foi eu quem disse que a "a decisão não é unilateral", resta que eu sou um ser com poder cognitivo rastejante. O fato de vir aqui querer disfarçar as ofensas (única coisa que fez naquela página de discussão) tentando dilapidar e deturpar a semântica frasal ao invés de demonstrar arrependimento nada mais é do que insistir e persistir na ofensa. Saturnalia0 (discussão) 23h27min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Novamente, ma leitura. Esta dificuldade é aparentemente uma questão de carapuça. Vem dos anos 70, à mente minhas lições de interpretação de texto e e certas lições de lógica formal. Eu vou ensinar agora. Veja que se foi eu que acusei X (Saturnalia0) de ter tomado uma DU (decisão unilateral) (em [5])., então, $\Rightarrow$ Um x é DU (decisão unilateral) se e somente se x + DU (decisão unilateral)., ou seja x=DU. O ato de X (Saturnalia0) foi uma "DU" decisão unilateral, por que ele mudou a edição estável sem consultar nenhum outro editor, ou colocar uma note explicativa na PD do artigo. Para justificar que a definição não poderia ser aplicada a x, ele nos diz:" A decisão não é unilateral, está cá sendo discutida [aqui na PD, criada por outra pessoa, depois do ato de x]". Sobre essa justiva é que foi afirmado que Somente um ser com poder cognitivo rastejante concorda que a "decisão não é unilateral".. Logicamente, o ser com poder cognitivo rastejante, seria o editor que encontrasse um pingo de lógica no argumento de x, pois o argumento é indutivista ingênuo. Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 01h06min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Essa ginástica silábica para tentar desfazer o que foi dito apenas ressalta a ausência de remorso já mencionada. O colega fez novo comentário, agora fazendo intriga com o caso, acusando jocosamente de motivação política Se amas o NOVO acima de Deus vote para me bloquear.. Saturnalia0 (discussão) 13h19min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Ao que parece a discussão atingiu um nível estável na referida página do artigo, de modo que encerro esse pedido, mas reitero a informação de que, nas discussões tratamos sobre o conteúdo, não sobre usuários. Eta Carinae (discussão) 13h12min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Thagner Mateus

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Thagner Mateus (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA Insiste em inserir afirmações não referenciadas, com o agravante de reinseri-la após reversão e aviso em sua PDU, onde aliás coleciona inúmeros avisos dessa falta.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h43min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Analisando as últimas contribuições, parece que parou. Editor D.S (discussão) 20h53min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Xuxo

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Xuxo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O mesmo tem omitido fatos históricos sobre Pernambuco no quesito imigração, omitiu imigrações,apagou parte do trecho que falava sobre o primeiro italiano a chegar no estado e apagou a influência dos imigrantes no futebol.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gabryell Zimmerman (discussão) 02h49min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

O pedido é genérico, sequer indicando diferenciais de edições. Deste modo, não há que se falar em qualquer intervenção administrativa. Érico (disc.) 13h18min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

YandereFoxy

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

YandereFoxy (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA insiste em não citar fontes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 15h41min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Eta Carinae (discussão) 13h09min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Eupaulodias

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Eupaulodias (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV: spamming de seu blogue.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 15h45min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Desnecessário, já que seu blog foi inserido na blacklist. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h14min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Equinox K.

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Equinox K. (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA Abuso de inserções sem fontes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 16h26min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Bloqueado. Fantoche de RayAlt. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h10min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Roqui15

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Roqui15 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:ASSÉDIO [6][7]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. TompaDompa (discussão) 00h04min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Por favor não prestem atenção ao que ele está a dizer. Mais uma vez ele quer que eu seja bloqueado agora também na wikipédia portuguesa. Ele está a denegrir a imagem de Portugal, eu estou completamente revoltado. Por favor ajudem me e vamos fazer com que esta pessoa fique sem acesso à wikipédia, é tudo o que peço. Detesto verdadeiramente este TompaDompa, nunca senti tanto ódio por alguém antes. Roqui15 (discussão) 00h10min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@Roqui15: Ou você se desculpa imediatamente pelas ameaças e ofensas proferidas, ou será bloqueado. E por tempo indeterminado. Não importa se odeia A ou B; este é um ambiente civilizado. E adendo: não tragam problemas da Wikipédia em Inglês para cá. Érico (disc.) 00h13min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Eu peço desculpa sinceras a todo a comunidade pelas ofensas que fiz. Infelizmente não me consegui controlar quando vi que este usuário está mais uma vez a denegrir a imagem de Portugal na wikipédia inglesa. Mas tudo bem arrependo-me pelo que fiz. Roqui15 (discussão) 00h15min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

As edições da conta Roqui15 em 2020 foram todas voltadas para um evento ocorrido na Wikipédia anglófona. Lá, foi bloqueada. O caso é um evidente assédio, utilizando a ptwiki como plataforma de discutir um caso externo (na enwiki). Inclusive, existe oito pedidos de verificação na enwiki nos últimos meses, com três fantoches confirmados, aparentemente está contornando o bloqueio de lá com o mesmo objetivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h23min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Isso não é verdade. Vejam aqui em pleno 2020 edições minhas:

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lophocebus_aterrimus&action=history https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Megadendromus_nikolausi&action=history https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lepus_insularis&action=history https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tigre-siberiano&action=history Roqui15 (discussão) 00h27min de 15 de setembro de 2020 (UTC) E quanto aos sockpupets. Eu fui acusado várias vezes de ter usar contas múltiplas, mas de facto apenas tinha esta conta e uma outra que não usava há 2 anos. Devido a ser bloqueado injustamente é que criei mais uma conta e assim acusaram-me de "evade". Os outros "suspeitos" é uma tentativa deste mesmo usuário TompaDompa para se fazer livre de mim. Roqui15 (discussão) 00h32min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 15 dias, de acordo com o 3.13 da WP:PB. Nesse caso, o usuário ultrapassou todos os limites do bom senso, ao ofender e perseguir outro usuário diretamente em sua PDU. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h48min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Raonyphillips

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Raonyphillips (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Esta conta foi registrada em 9 de julho de 2018 e poucas horas depois criou o artigo Raony Phillips. Desde então, somente editou este ou o outro relacionado. Retornou em 2020 após a eliminação do artigo por consenso unânime, abrindo quatro pedidos de restauro (evidências: 10/jul, 10/jul, 13/jul e 14/set), quase sempre alegando ser o próprio biografado e tentando reverter a eliminação via consenso, usando a página de pedidos de restauro inapropriadamente e insistindo no comportamento mesmo com as respostas anteriores.

Observando, aparenta uma óbvia WP:CPU com WP:RECUSA. Apenas não aplico o bloqueio por ter efetuado a eliminação na discussão do artigo supracitado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h41min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Conta de propósito único (WP:CPU). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h08min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Yanguas

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Yanguas (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Abuso de ferramentas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 179.215.182.15 (discussão) 11h36min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Editor abusa do direito de errar e ataca minha PDU com avisos abusivos e uso indevido das ferramentas de reversão:

1) No primeiro abuso me acusou de apagar conteúdo em Sunrise at Campobello quando fiz um teste para ver se resolvia um problema do artigo e reverteu minha edição. Quando se passa o mouse no nome do artigo, não aparece a imagem da infobox. Como reverteu, continuo sem saber se era esse o problema.

2) No segundo abuso me acusou textualmente de vandalismo quando tentei consertar erros na categoria de Matinee e desfez minha edição. Depois percebeu o erro e reverteu seu próprio lançamento, mas não retirou o aviso abusivo de vandalismo. O mais engraçado é que um dos acertos que fiz estava realmente equivocado e ele pôs de volta o erro. Felizmente outro IP acertou o artigo.

Não exijo bloqueio mas faço questão que minha PDU seja limpa desses abusos. E deixo essa manifestação como registro para outros editores da forma tresloucada que esse editor usa as ferramentas que lhe são dadas em confiança.

Att. --179.215.182.15 (discussão) 11h36min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Menos, menos, anônimo. Desde quando anônimo tem PDU exclusiva? Ela é mero espaço público, você não tem direito a nada ali. Registre-se e poderá cogitar mudanças dessa natureza. Ou será que tem medo de se registrar para não ser identificado? Yanguas ^diz!-fiz 14h50min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Não a considero exclusiva tanto que estou pedindo a um administrador que vá lá e apague seus abusos.Não preciso me registrar para isso.--179.215.182.15 (discussão) 11h30min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Nenhuma ação administrativa é necessária tendo em vista que o pedido de intervenção é um exagero do proponente. Bastava um diálogo na referida PDU, sem qualquer necessidade de intervenção administrativa. Ademais, anônimos não possuem PDUs, não lhes cabendo qualquer gerência sobre essas páginas. Este é apenas um motivo para que crie uma conta. Érico (disc.) 13h16min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

A.WagnerC

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

A.WagnerC (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Este usuário vem tecendo uma série de edições visando a defesa de um ponto de vista (POV). Aliás, o que deixou explícito em diversos momentos.

(i) esta conta andou impugnando algumas marcações de eliminações rápidas baseados na justificativa da existência de hiperligações interlinguísticas (IW), distorcendo a política para empregar seu ponto de vista. Sobre o caso, abri um tópico no Café dos eliminadores. Na discussão desta página, o Wagner escreveu: Citação: Se querem levar para ESR ou PE, levem! Juntarei fontes e voltarei a impugnar novamente! Infelizmente inclusionistas estão em falta na ptwiki.

(ii) Hoje, 15 de setembro, o usuário abriu um pedido de restauro duma página eliminada por mim via consenso, ignorando completamente o proposição da PE. Contudo, insatisfeito com a negativa, expõe seus verdadeiros motivos, POV: Não se trata de avaliar se o biografado era notório ou não, e sim de cumprir o rito estabelecido em Wikipédia:Eliminação por consenso. Se os administradores não observam essa política, que irá respeitar. Aliás, criará um precedente perigoso, permitirá que outros editores deletem um artigo de forma arbitrária. Por essa razão, irei sim abrir um RAA, pois até mesmo os administradores devem respeitar as políticas da Wikipedia.

Posteriormente, criou a revisão administrativa reforçando sua conduta de POV. Nesta, o usuário distorce propositalmente os fatos, atribuindo um parecer inexistente do usuário Manope2011, que somente havia pedido para que outro participante reavaliasse sua posição.

Diante do exposto, a conduta da conta é um claro comportamento desestabilizador, com uma nítida subversão do sistema, distorcendo políticas e fatos para adequá-las a seu ponto de vista. Portanto, solicito que esta conta seja, no mínimo, impedida de se manifestar em processos eliminatórios (ESR e EC).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h43min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Abusos? Um momento que vou apresentar minha defesa. --A.WagnerC (discussão) 20h48min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

I - Eliminação semirrápida, qual a mensagem que aparece no aviso? "Por favor, melhore o artigo se possível e procure enquadrá-lo dentro das regras do projeto." O próprio aviso incentiva um usuário a melhorar o artigo, para quê? Para evitar eliminação deste.

I.2 - Quanto à suposta distorção da política do ESR, há um tópico dedicado às regras de artigos que podem ou não ser nomeados para ESR:

Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos:

Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa.

Independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

(1) não possuam nenhuma ligação interlínguas ("interwikis");

(2) não possuam nenhuma fonte ou referência explicitamente apontada;

(3) estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 1 ano.

Se o artigo tem longo histórico, que aliás é um conceito subjetivo, e possui interwikis, não há impedimento nem abuso algum impugnar a marcação com base no WP:ESR-NÃO-NÃO. Aliás, já me deparei com várias marcações que poderiam ser impugnadas com base nessa mesma regra, mas como não vi potencial notoriedade, deixei de impugnar. E sobre a minha afirmação de que acrescenterei fontes e tornarei a impugnar, apesar de ser um tom forte, está longe de justificar um bloqueio ou WP:POV. Como citei acima, a própria política de eliminação semirrápida incentiva um editor a acrescentar fontes para evitar a eliminação. Será que dizer que vai colocar fonte em um artigo é uma ameaça?

II - Sobre a revisão de ato administrativo: eu não manipulei nada. O usuário Conde simplesmente fecha a PE sem observar se há consenso pela eliminação. Na PE, a qual questionei a conduta do editor, Wikipédia:Páginas para eliminar/Hugo Pontes, podem observar que não houve formação de consenso pela eliminação. Ninguém argumentou explicitamente a favor da eliminação do artigo. Como que poderia isso justificar a conclusão pela eliminação? De acordo com a política do EC, se não há consenso na discussão, abre-se para votação. Eu também pergunto ao Manope2011 se eu distorci o parecer dele. Eu justamente entendi que ele defendeu a manutenção porque o editor Yanguas estava defendendo a eliminação, e o Manope pediu para ele revisar o voto. Ora, se é para revisar o voto de eliminação, e não é para manter, o que seria então? Não houve distorção alguma, e sim uma interpretação lógica que fiz. Mas se de fato o usuário Manope2011 tem outro entendimento, farei questão de pedir desculpas e retirar o trecho.

Devo ficar calado quando eu vejo um descumprimento de alguma política da Wikipedia? Aliás, eu deveria era abrir um pedido de bloqueio contra o Conde, pois fui acusado de praticar subversão do sistema. Um ataque pessoal contra mim. Mas para não agravar a hostilidade que aparentemente esse usuário tem contra mim, vou me abster de fazer isso. --A.WagnerC (discussão) 21h20min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Novamente desvia o tópico, com caráter WP:POV. Suas impugnações de eliminação semirrápidas foram justificadas por WP:ESR-SIW, o que não era enquadrado. Sua alegação de "referenciar" o artigo demonstra sim seu evidente POV, ainda mais que nem sequer adicionou fontes nos artigos.

Segundo, quais políticas eu violei na PE? Você interpretou unilateralmente que a participação do Manope2011 foi uma parecer para manutenção e usou disso para defender que as regras devem ser respeitadas pelos administradores. Poupa-me Wagner, eu sigo as regras e não interpretações nonsenses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h49min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Eu coloquei na RAA a política que você violou, qual seja, a falta de manifestação expressa a favor da eliminação. A política de consenso não tem uma regra específica autorizando a eliminação só com base apenas na opinião do proponente.

Então dizer que vai acrescentar referências em um artigo virou WP:POV? Não coloquei fontes em tudo ainda porque tenho muitos afazeres fora da Wikipedia. Pesquisar por fontes não é um trabalho fácil.

E quem está desviando do tópico é você. Ao invés de defender o seu ato, prefere me atacar. Muito baixo de sua parte. --A.WagnerC (discussão) 14h12min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Recapitulando

• Em 3 de setembro; o usuário, questionado sobre suas impugnações justificadas por existência de ligações interlinguísticas (IW), disse: Citação: Além do longo histórico, encaixa-se também as restrições, como a existência de interwikis. De qualquer forma, se um artigo tem problemas, sou do tipo de editor que defende a reestruturação, a inclusão de fontes e a eliminação só em últimos casos.
• No mesmo dia, reforçou seu POV: Citação: Se querem levar para ESR ou PE, levem! Juntarei fontes e voltarei a impugnar novamente! Infelizmente inclusionistas estão em falta na ptwiki.
  • Neste caso, a política de WP:ESR não atesta, em nenhum momento, impugnações baseadas exclusivamente na existência de interwikis. Este era o tópico da discussão, sendo ele o único a proferir discursos com ideologia inclusionista.
• Em 15 de setembro; o usuário abre um pedido de restauro com a seguinte justificativa: Citação: Em respeito às regras da política de eliminação do consenso, o artigo deve ser restaurado. Espero que o administrador ou elimimador (sic) que analisar meu pedido atenda-o, pois não quero ser obrigado abrir RAA e desgastar ainda mais a minha relação com o administrador que encerrou a PE erroneamente. Não quero criar desentendimento com ninguém, apenas fazer valer as políticas
• Posteriormente, enviou uma mensagem ao Jo Lorib, afirmando: Citação: Não se trata de avaliar se o biografado era notório ou não, e sim de cumprir o rito estabelecido em Wikipédia:Eliminação por consenso. Se os administradores não observam essa política, que irá respeitar. Aliás, criará um precedente perigoso, permitirá que outros editores deletem um artigo de forma arbitrária. Por essa razão, irei sim abrir um RAA, pois até mesmo os administradores devem respeitar as políticas da Wikipedia.
• Pouco tempo depois, criou a revisão administrativa com os mesmos argumentos.
  • Neste último caso, o Wagner não tinha nenhum argumento válido que justificava a abertura da revisão. Em contrapartida, abriu mesmo assim para provar que as políticas devem ser seguidas: "Não se trata de defender a notoriedade do biografado, e sim de se garantir a validade das políticas, decididas através de consenso da comunidade."

Portanto, o comportamento é um WP:POV caracterizado pela "Wikiadvocacia", muitas vezes vagas. É possível observar uma evidente tentativa de descredibilizar a conclusão da PE, sem justificativa plausível e ainda distorce a participação do usuário Manope2011, tentando forçar uma possível manifestação implícita pela manutenção por parte deste, que apenas pediu uma reanálise alheia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h30min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Você tenha mais respeito comigo. Não vou ficar aturando suas difamações. Novamente afirmando que minha manifestação de acrescentar fontes é considerada WP:POV?! WP:POV são suas difamações.

Meu pedido inicial de restauro foi justamente para evitar uma abertura de RAA, pois compreendo que houve violação da regra do consenso, com base no que está exposto no RAA, mas se a comunidade entender que a sua conduta é válida, nada posso fazer, mas isso não lhe dá o direito de efetuar ataques pessoais contra mim. Em nenhum momento daquele requerimento, eu fiz ataque pessoal contra você. --A.WagnerC (discussão) 14h50min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Observação Esta conta continua propagando comentários baseados em interpretações distorcidas de políticas, desta vez para praticar disseminação de desconfiança contra mim. O Wagner simplesmente resolveu me acusar, em diversos momentos, de atacá-lo e difamá-lo, principalmente pela abertura o tópico: 15/set, 16/set, 16/set e 16/set.

É notório o comportamento desestabilizador. Esta conta abriu uma revisão administrativa nonsense, com desejo de que eu cumprisse uma política que ele mesmo reconheceu não existir. Posteriormente, dispara contra mim acusações infundadas em pelo menos quatro ocasiões, em três páginas distintas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h15min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Pensando bem, não tenho mais nada a acrescentar, pois entendo que o caso está encerrado. Apenas me defendi das acusações perpetradas injustamente contra mim. E o reconhecimento de que o RAA precisa ser cancelado não implica necessariamente má-fé na abertura, ou qualquer confissão. Ainda continuo discordando do ato de encerramento da PE, mas se a comunidade manifestou que é válido, não vou tentar impor o meu ponto de vista. Todos podem ver a discussão completa, em vez de meras difs, e tirarem suas próprias conclusões. --A.WagnerC (discussão) 17h43min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Não julgo má-fé por parte do Wagner, cada editor tem o direito de contestar decisões com base nas regras, desde que o faça de maneira ordeira. Não é recomendado que se espalhe uma discussão por vários espaços, para isso existe o domínio adequado onde isso deveria ser feito desde o princípio. Fica em observação, e que se atente ao que expus aqui. Eta Carinae (discussão) 13h15min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

2A01:CB06:8006:9298:3D25:72B7:4A43:CD6B

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

2A01:CB06:8006:9298:3D25:72B7:4A43:CD6B (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

E os IPs: 2a01:cb09:e02d:1778:8402:1aca:8b5a:d214; E:295F:A908:BD21:57EB:9BE2; 2A01:CB09:801C:A81C:94F3:50E:8250:F5EE. Referido indivíduo, usando vários IPs diferentes, quase que diariamente usa espaços de discussão e páginas de discussão de outros usuários para difamação (ex: [Δ59361059], [Δ59361052], [Δ59361046]). Já foi revertido por outros usuários como o administrador JMagalhães, mas não para.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 12h13min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Importante salientar que, devido à volatilidade desta faixa IPv6, medidas mais abrangentes não podem ser tomadas. Os IPs devem ser restritos individualmente. Eta Carinae (discussão) 15h16min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Como utilizador da Wikipédia, consulto por que razão fui bloqueado, já que não foram apresentados motivos. A única coisa que fiz foi apontar uma série de movimentações arbitrárias feitas por um único utilizador. Para além duma solidariedade entre utilizadores antigos, não me parece haver nenhuma razão objetiva para tentar impedir-me de expressar a minha discordância de mudanças feitas, e menos ainda entendo por que razão o utilizador EVinente pôde simplesmente suprimir mensagem pessoal que deixei na página de discussão do utilizador Chicocvenancio. Agradeceria uma explicação. Obrigado. 2A01:CB06:A00A:7A82:C9CB:4FED:B034:D8B0 (discussão) 15h54min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

@EVinente: óbvia retaliação contra o Renato. Propagando "reclamações" contra ele, desviando tópicos... WP:COMDES puro. Que tal um bloqueio parcial em todos os domínios, exceto o principal? Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h40min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Fantocheiro óbvio que usa o expediente de IPs móveis para desestabilziação. JMagalhães (discussão) 22h45min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

GoEThe

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

GoEThe (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário Goethe vem há algum tempo a perseguir-me e a assediar-me, sem que eu lhe tenha dado razão para isso. No início deste ano eu fui injustamente bloqueado pela primeira vez na vida, num acto que, numa posterior discussão de bloqueio, o fulano foi a única pessoa da comunidade a concordar com o bloqueio. Todos os outros mostraram-se contra o que me tinha sido aplicado.

Mais tarde, o usuário em questão reverteu cerca de 25 edições minhas sem qualquer justificação para tal acto. Dado que eu não havia cometido nenhum erro, voltei a repor as minhas edições. Então, o fulano vai contactar-me na minha PDU; ele havia-me contactado off-wiki para me pedir para parar de marcar artigos pelo simples facto de que não queria ver as Páginas Vigiadas dele com artigos alterados por mim, como se de alguma forma eu estivesse a fazer de propósito ou como se eu soubesse sequer que páginas ele tem vigiadas. Como não respondo a provocações off-wiki, ignorei.

Incapaz de provar qualquer erro cometido pela minha parte, o usuário acusou-me de Abuso, Subversão do Sistema e Recusa.

Mas on-wiki, respondi-lhe educadamente que procurasse outros editores para mediar a disputa que ele havia inventado.

E foi o que ele fez, abriu um pedido nesta mesma página, o qual a comunidade decidiu que não houve problema nenhum com as minhas edições. O usuário em questão continuou a insistir que "eu deveria arranjar um bot", que foi criado um estatuto só para mim (vejam só a minha importância dentro do projeto), chamou-me de preguiçoso por não querer arranjar bot para editar, enfim. Completamente desnecessário.

Mais recentemente, abri um anuncio que havia criado o Wikiprojeto Mulheres, pois é uma componente comunitária que ainda estava em falta na nossa wiki. Dada o pequeno número de usuários que temos na nossa comunidade em comparação com outros wikis maiores, empreguei o esforço de, dentro do projeto Mulheres incluir o projeto Mulheres a Vermelho (Women in Red), um wikiprojeto iniciado na anglófona para criar biografias sobre mulheres. Na nossa realidade, tem toda a lógica agregarmos o esforço dos poucos editores que temos num único projecto. Como disse, abri um anuncio na esplanada para anunciar que havia criado o projeto. Quem foi a primeira pessoa a comentar? O Goethe, para dizer que já havia um projeto.

Já existia sim uma página do domínio Wikipédia, chamada Women in Red, que descrevia o assunto como um wikiprojeto internacional. Na respectiva página de discussão, eu havia criado um tópico a perguntar se alguém se importava que eu redireccionasse a página para o projeto Mulheres a Vermelho que tenho vindo a construir pelos motivos ditos acima. E mais uma vez o que se sucede? O Goethe, que nunca havia editado a página, foi responder que não, que o projeto que estou criando é que deveria ser redireccionado para aquela página do domínio WP, e agora começou a duplicar uma série de páginas que eu criei há vários dias no projeto Mulheres a Vermelho.

E já para não se falar que o usuário tem feito uso do próprio bot para fazer edições que, ora são válidas, ora apagam as edições que eu andei a fazer, como se pode ver nos diffs and têm o -2. Já fez milhares e milhares de edições desde que começou o conflito comigo, já consegui corrigir algumas páginas mas nem tenho a certeza de quantas centenas ou milhares de edições válidas minhas foram revertidas pelo bot dele.

Peço, por favor, que parem esta perseguição desenfreada. É extremamente desgastante estar a editar e ter sempre uma pessoa a perseguir o que fazemos, a tentar destruir, impedir ou duplicar.

A Fundação Wikimedia (e muito bem) tem apertado as regras sobre assédio e perseguição. Continuo a sofrer assédio que não tem fim à vista, que corre temas, assuntos, domínios. Estou cansado.

• O usuário tem violado o ponto 3.11 da política de bloqueio (Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade);
• O usuário tem violado o ponto 3.12 (Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto);
• O ponto 3.14 (Insultar qualquer usuário; Difamação gratuita e insistente).

Pelo exposto acima, peço à comunidade que impeça esse editor de continuar a perseguir-me e, se necessário de acordo com a política de bloqueio, que o bloqueie.

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 16h00min de 17 de setembro de 2020 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luís Almeida "Tuga1143 16h00min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

O projecto WP:Women in Red já existe há anos, e foi reactivado em Agosto por um grupo de editoras de Lisboa, conforme as edições recentes na página mostram. O que eu fiz hoje foi tornar as listas já existentes na página desde Agosto como ligações para o SPARQL para listas actualizadas pelo ListeriaBOT. Nada tenho a ver com o projecto criado pelo Tuga1143, e as páginas que criei são traduzidas das equivalentes da wiki.en. GoEThe (discussão) 16h12min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

TLDR: não vejo assédio algum. GoEThe limitou-se a indicar a inutilidade de várias edições que andou fazendo e a existência do Women in Red (até já teve um "concurso" sobre o tema - A mulher que você nunca conheceu). Érico (disc.) 16h17min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Em relação ao bot, estava a adicionar fontes a artigos criados pelo NH desde 2005, o Tuga1143 tem adicionado tags aos milhares, não ando a editar fora da minha área de actividade aqui, apenas se cruzam nesses assuntos. GoEThe (discussão) 16h19min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Os projetos são diferentes e têm propósitos diferentes. Um corresponde ao WikiProject Women, o outro ao WikiProject Women in Red. O ponto de vista do editor Goethe é que os projetos são iguais. Até aí tudo bem. Tem direito à sua opinião e manifestar uma opinião não é assédio só porque a outra pessoa não gosta. O que não tem direito é a abusar da Wikipédia para provar esse ponto de vista. No dia 13 o editor Tuga1143 tinha criado várias listas com artigos e possíveis artigos em falta sobre mulheres, como por exemplo esta. Hoje, dia 17, o editor Goethe duplicou todas essas páginas (exemplo) só para as acrescentar ao outro projeto e reforçar o seu ponto de vista de que os projetos "são iguais".

Eu concedo que as listas possam ser úteis a ambos os projetos. Mas nesse caso bastava acrescentar ao outro projeto um link, ou fazer uma transclusão, ou até propor que as listas estivessem num espaço "neutro". Mas simplesmente copiar e colar aquilo que outro editor já tinha feito só para "marcar território" e provar um ponto de vista parece-me nefasto, bastante pueril e o resultado de wikiencalço. JMagalhães (discussão) 17h52min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: não adentro no mérito da (in)utilidade das edições; contudo, acredito que não se deve justificar interferência administrativa, como vem sendo feito. Penso que tudo isso vem gerando uma interpretação de assédio, alimentando um conflito. No entanto, confesso que me espanta ver uma discussão sobre a existência de dois projetos e, posteriormente, um dos envolvidos duplica o que foi feito pelo outro. Pode ser uma ação de boa fé? Sim, mas fica no limite da interpretação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h20min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Não vejo má-fé. Não existe monopólio sobre a iniciativa. Se mais de um editor se interessar em atuar nesta área, ótimo, excelente. Afinal, é para isso que estão editando. Alegar má-fé na reprodução de uma lista e acreditar que a ideia deve ser exclusiva me parece exagerado. Érico (disc.) 18h49min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: apesar de concordar, questiono se a condução de casos anteriores controversos não contribui com uma análise mais subjetiva. Nesta situação, era mais benéfico que ambos procurassem dialogar sobre os projetos semelhantes e até mesmo mediar uma solução alternativa. Ao invés disso, um dos envolvidos duplica o conteúdo do outro em respectivo projeto que defende, ainda mais somado ao histórico entre ambos. Penso que o caso precisa ser intermediado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h41min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Desculpem, mas a página Wikipédia:Women in Red já continha uma versão simplificada do SPARQL que dá origem aquelas listas desde Maio deste ano [8]. Eu apenas as expandi como as correspondentes inglesas para ajudar o grupo de editoras que as usa. Não tenho que saber o que o Tuga1143 anda a fazer, até porque não ficaram ligadas ao interwikis das listas originais. Não disse que o Wikiprojecto Mulheres é igual ao Women in Red, apenas que a página Wikipédia:Projetos/Mulheres/Mulheres a Vermelho é um duplicado de WP:Women in Red. E isso é inegável, querem ver um conflito onde ele não existe. GoEThe (discussão) 22h15min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Vamos lá desconstruir aqui alguns pontos mencionados e voltar a citar o que parece que passou ao lado. Sobre o projeto:

• Primeiro, é mentira que o projeto Women in Red existe há anos. A página que foi mencionada pelo Goethe não é um Wikiprojeto, é uma simples página do domínio WP e, que fique claro, não foi criada há anos, foi criada a 1 de junho de 2019. Temos muitas páginas no domínio WP que descrevem uma enorme variedade de tópicos e temas, e dizer que elas são wikiprojetos? Por favor.
• Segundo, tal página apresenta que o tema em si é um projeto internacional, descreve o projeto que começou no estrangeiro e tem vindo a ser usada para se inserir meia dúzia de ligações externas e andaram lá a colar uns artigos criados.
• Terceiro, o concurso A mulher que você nunca conheceu não foi no âmbito da Women in Red; para além de ter sido realizado antes sequer de alguma página ou projeto existir na nossa wiki, foi no âmbito da Artes+Feminismo.
• Quarto, a narrativa que se tem apresentado na nossa enciclopédia gira em torno de neste momento ser desnecessário fragmentar, duplicar, ou criar estas coisas, dado o pequeno volume de editores activos que temos. Partindo deste pressuposto, não vejo onde está a coerência de sempre se apelar pela concentração de esforços e cooperação entre os poucos editores que temos, e agora, ao contrário disso, insistir num ponto sem qualquer diálogo e duplicar páginas no local errado.

Sobre o bot em questão, não vejo porque ignorou o ponto em concreto de que, por diversas vezes, correu o bot sabendo que ele tem vindo a cometer erros de edição, removendo tags e inserindo secções "Referências" não havendo qualquer fonte ou referência no artigo. Ninguém criticou o valioso trabalho nos artigos onde foram adicionadas fontes, por isso não dê a volta à discussão pois, apesar de parecer haver pessoal que assuma aqui TLDR (too long didn't read, em português: demasiado longo, não li tudo), ainda há pessoal que lê com atenção.

Existem vários conflitos entre editores na nossa enciclopédia. Temos tido, por exemplo, o caso entre o HCa e o Renato, sobre os títulos de vários artigos. Se por ventura um deles "mudar" a sua área de actuação e for entreter-se noutro domínio sobre outro tema completamente diferente para "fugir do ambiente propício ao conflito", e o outro for atrás e continuar a forçar pontos de vista contrários, por muito que toda a gente tenha direito de editar onde quiser e como quiser dentro das regras, é inegável que esteja a haver algum tipo de perseguição e/ou insistência não saudável e desnecessária. E é isso que está aqui a acontecer.

O fulano não quer que eu edite artigos que ele tem nas páginas vigiadas (como se eu soubesse quais são)?? Tranquilo, eu pego em mim e vou dedicar-me a um projeto que tinha aqui na minha lista. Quem quiser participar, é muito bem vindo, incluindo esse fulano. Vamos juntar esforços, e criar um projeto real com páginas onde as pessoas podem se inscrever, discutir, e ter acesso a várias páginas de ajuda, recomendações, etc, tanto para os que já são editores como para os que entram pela primeira vez na nossa enciclopédia.

Agora, defender e branquear o tipo de comportamento que se descreveu acima?

Por favor, poupem-me. Luís Almeida "Tuga1143 10h14min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

O Women in Red foi criado em 2019, certo. É internacional, certo, basta ter portugueses e brasileiros, acho eu. Claro que é um Wikiprojecto, até fizeram a {{Mulheres a Vermelho}} e a Wikipédia:Userbox/Projeto:Women in Red. Precisa de quê para ser um wikiprojecto? Aprovação do Tuga1143? A sua tentativa de menosprezar o trabalho das editoras que se têm dedicado a este projecto é francamente baixo. Isso para quê?

Sobre o bot, não me lembro de receber nenhum aviso seu sobre algum erro. Sim, em alguns casos, o AWB não detectou a frase para adicionar a referência no fim dela. O AWB estava programado para nesses casos não guardar a edição, não sei porque falhou. Mas desde quando um erro de programação é perseguição? Não foi por uma suposta perseguição que abriu este pedido?

Não tenho nenhum conflito com o Tuga1143, apesar do que está constantemente a dizer. Aprenda a receber críticas e seja mais humilde! GoEThe (discussão) 15h32min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Eu li tudo o que o requerente escreveu, bem como os comentários pertinentes. O fato de ter resumido minha opinião em TLDR não significa que não avaliei adequadamente. Apenas fiz de forma resumida pois o caso não merece tanta atenção dos administradores, visto que não há assédio. O solicitante fez edições claramente inúteis e GoEThe reclamou. Não só GoEThe, como outros também. O solicitante criou uma página de uma iniciativa que já existe nesta Wikipédia. GoEThe indicou a existência dessa página. O solicitante criou uma lista, GoEThe criou outra lista. Onde está o assédio? Espera-se um bloqueio ou intervenção administrativa... por isso?! Qual a necessidade de se ter um monopólio sobre este tema? Como alguém que criou mais ADs e ABs sobre mulheres que qualquer outro, falo com sinceridade quando digo que deve ser um trabalho compartilhado. Menosprezar iniciativas anteriores e achar que é dono de tudo só porque criou uma página com "WikiProjeto" no título é um exagero. Érico (disc.) 16h54min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Se leu tudo então fico muito feliz por si; para a próxima peço-lhe, não escreva "TLDR", pois fica passando uma ideia errada quando, como o próprio diz, leu tudo. Continuo sem perceber a insistência no monopólio... ninguém aqui (tanto quanto consigo entender) está querendo algum tipo de monopólio. A única coisa que eu espero é o diálogo, motivo pelo qual lancei uma comunicação na esplanada e outra na página de discussão da página Women in Red. Partir por dizer "não" e iniciar duplicação de páginas não é diálogo, é exactamente o contrário. Eu não menosprezei nada, muito pelo contrário, pelo que agradeço que não essa figura da minha pessoa. Aqui ninguém é dono de nada, você já anda há muito tempo aqui para saber isso. O esforço no tema deve ser um esforço conjunto, o projeto não ganha absolutamente nada com a duplicação de conteúdo e a divisão de esforço colaborativo. Luís Almeida "Tuga1143 19h08min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Mas tudo bem. Como sou uma pessoa 'legal', ficai à vontade. Como se diz na minha terra, fiquem com a carroça que eu levo os bois. Não prolonguemos mais isto, não faço mais questão de ocupar o tempo dos voluntários que participaram na discussão e que a tentaram mediar. Peço a algum administrador que ainda não se tenha envolvido na discussão que encerre este pedido por mim aberto. Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 22h30min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Diante da ausência de evidências factuais, encerro o tópico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h45min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Sahara tecnologia

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Saharatecnologia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU para WP:Spam em Solo cimento. Tentativa de divulgação de empresa, com texto institucional, desde sua primeira edição 21/ago, [9], voltou ao "ataque" 17/set. E não é o único no mesmo artigo. Esta cheio de WP:PATO com a mesma intenção e para a mesma empresa www.jarfel.com.br conta Mykerangel D​ C​ E​ F, [10] Jarfelsahara D​ C​ E​ F
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 23h07min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado @O revolucionário aliado: confirmado a ligação técnica entre as contas Jarfelsahara e Sahara tecnologia. Inclusive, ambas são óbvias WP:CPU para spam. Sobre Mykerangel, a relação é provável dado o padrão editorial; contudo, a conta está inativa. Por causa disso, inconclusivo tecnicamente e não sofrerá sanções no momento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h18min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Hokinin Kinin

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Hokinin Kinin (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário recaiu em WP:RECUSA ao reverter duas edições minhas ([Δ59367999] e [Δ59373876]) para reintroduzir conteúdo sem fontes introduzido pelo próprio ([Δ59302716], [Δ59361343], [Δ59368173], [Δ59373876]). Na última reversão alegou, subvertendo WP:ÔNUS, e concordando que o conteúdo que adicionou não tem fontes, que: "Tá, eu não citei as fontes, mas então, porque vc não faz isso, ao invés de ficar revertendo a edição toda?" (negritos meus)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 01h05min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação; @Renato de carvalho ferreira:, não hesite em criar um novo pedido se a conta reincidir na recusa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h21min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Oliveira Robin Hood

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Oliveira Robin Hood (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV: autobiografar-se
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h54min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Aplicado pela 79a Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h24min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

2804:14D:149C:4279:F560:B5BF:13FD:2728

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

2804:14D:149C:4279:F560:B5BF:13FD:2728 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Contorno de bloqueio de 179.222.59.249 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F): mesmo modus operandi.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 01h33min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

@Douglasboavista: não considero necessário ampliar o bloqueio de um dia já aplicado por você, ainda mais num ip dinâmico. Nesta situação, a pessoa responsável pelas edições não construtivas provavelmente voltaria a editar antes da expiração por causa da dinâmica da faixa. Se acredita que existe um abuso, faça uma solicitação aos verificadores para que outras alternativas sejam analisadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h33min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Rosilene Pereira de Morais

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rosilene Pereira de Morais (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV + RECUSA: uso insistente de sua PU para divulgação, sua única contribuição até aqui (14 eliminações até agora).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 14h38min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h11min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

IMarky

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

IMarky (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Contrariando WP:ALHEIOS, o editor acima insiste em editar a mensagem que deixei em sua PDU, alterando substancialmente seu teor.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h48min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Onde está o diff em que há uma conversa entre dois autorrevisores alertando exatamente onde está o erro? O artigo foi eliminado por R1, por isso interpretei como se fosse um erro e modifiquei a mensagem. Se tivesse me enviado uma mensagem dizendo que fere WP:ALHEIOS, eu poderia ter compreendido. — Marky ^(Olá?) 20h50min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

O motivo que o eliminador usou para apagar a página é irrelevante, eu a marquei como A1 e minha mensagem foi como A1 (e é), e isso deve ser respeitado. Yanguas ^diz!-fiz 20h54min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Ok, onde está o diff que você me explica que isso descumpre WP:ALHEIOS? Como só fiquei sabendo disso agora, reverti minha edição. — Marky ^(Olá?) 20h55min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

┌───────┘ Resolvido por iniciativa do reclamado [Δ59391091], mas é sempre bom lembrar: IMarky, é regra notória na Wikipédia que comentários alheios não devem ser modificados. Como a PDU é sua, esteja livre para arquivar a mensagem ou até mesmo apagar mas, em nenhuma hipótese, editar seu teor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h12min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Carcaste

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Carcaste (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU: incrementar sua autobiografia. Para isso também servem os fantoches Carlos Castelo D​ C​ E​ F, Carlos Castelorama D​ C​ E​ F e Carlos Castelo Branco D​ C​ E​ F.

Alguém? Yanguas ^diz!-fiz 14h40min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 13h59min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Arthur Que

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Arthur Que (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário têm realizado edições não produtivas em um artigo destacado. No artigo sobre o Metrô de São Paulo, ele (por mera vaidade, dado que suas alterações foram meramente estéticas) alterou mapas e escalas no Commons apagando legendas, na Wiki alterou tamanho de imagens e causou uma série de erros de visualização no artigo destacado da Wiki.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Sorocabano 32 (discussão) 19h51min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Pedi a proteção do artigo Metrô de São Paulo, enquanto continua em aberto a discussão, a fim de evitar guerra de edições. --A.WagnerC (discussão) 20h07min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Apenas salientado que não pedi bloqueio. Apenas achei importante informar que pedi a proteção do artigo. --A.WagnerC (discussão) 22h30min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Negado. @Sorocabano 32 e A.WagnerC: Bloqueios e proteções são medidas extremas, quando outras tentativas de diálogo falharam. Como a conta tentou dialogar [Δ59399514], recomendo que discutam possíveis mudanças no artigo em local apropriado. @Arthur Que: Artigos destacados são artigos eleitos pela ótima qualidade e, embora edições sejam bem-vindas, certo cuidado é necessário ao editar tais páginas. Recomendo que tente dialogar na página de discussão do artigo antes de fazer mudanças profundas no texto e evite refazer uma edição que já tenha sido desfeita por outro usuário sem um diálogo prévio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h28min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Todimbauer

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Todimbauer (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU: emplacar sua autobiografia, quer como Evan Nave (duas vezes), quer como Todimbauer (seu pseudônimo). Nenhuma colaboração positiva.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 19h31min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Millennium ^bug 19h49min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Myktux

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Myktux (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta inativa há seis anos que retornou fazendo acusações vagas e genéricas, com viés ideológico-político. Esta conta começou e escrevendo um texto "mistureba", desviando o tópico muitas vezes para um nítido discurso anticomunista. Logo depois começou a forçar o conteúdo atacando usuários específicos (vejam os resumos suprimidos).

Enfim, o OnlyJonny aplicou um bloqueio de um dia, mas o comportamento persisti na PDU: o mesmo discurso vazio, com acusações genéricas. É evidente que nenhum fruto vai sair de discussões contaminadas com este tipo de argumento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h06min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por OnlyJonny um bloqueio por 1 dia - modificado parâmetro para impedir o uso da PDU. Millennium ^bug 04h58min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Johnnyboytoy

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Johnnyboytoy (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Guerra de edições no artigo Depeche Mode, onde mesmo depois de avisado a respeito dos procedimentos a tomar, continuou ignorando alertas (onde possivelmente utilizou de contorno de bloqueio anteriormente). E ainda, reinserindo conteúdo não referenciado (aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Usuário com histórico de bloqueio, especialmente por WP:RECUSA. Não parece suscetível a diálogo e ignora avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h12min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias devido a quebra da WP:R3R no artigo Depeche Mode, como pode-se ver no histórico do artigo. O usuário realizou 4 reversões em menos de 24 horas. Lembrando que é reincidente em comportamento abusivo e acredito que mais uma DB deva ser aberta com as devidas evidências. E Coltsfan, peço que não utilize mais a ferramente de Rollback em uma WP:GE, pois isso pode ocasionar a perda da mesma. Editor D.S (discussão) 21h23min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes

JardelW

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

JardelW (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá senhores da Wikipedia, contribuo aqui há 4 anos e fiz diversas edições significativas na página de prêmio da cantora Anitta e de meses para cá o usuário JardelW vem cometendo vandalismo na página da mesma, eu não sabia a razão, mas estive olhando o Twitter do mesmo e lá com frequência ele faz comentários a desmerecendo a artista, muitos deboches, e ele a chama até de "Aninha", acredito que ele está agindo aqui movido por crenças pessoais. Na página de prêmios dela, eu desfiz os vandalismos dele, porém, ele insistia e fazia o mesmo, recentemente ele contatou um administrador dizendo que eu estava cometendo vandalismo, quando na verdade ele que está fazendo isso. Ele diz que a remoção foi por WP:V, mas não cabe, porque tem como verificar sim as várias premiações que eu coloquei lá, BreakTudo Awards e Poc Awards sairam em vários sites de notícias, o primeiro no Jornal Extra, Todateen, R7, CNN e vários outros. E o Poc Awards também é bastante conhecido. Essas premiações que coloquei lá não tem páginas na Wikipedia, mas isso não é um critério, até porque várias que não tem página estão por aí nas páginas de artistas.

Desculpem me estender, se acharem válido, podem ler abaixo mais justificativas sobre isso, peço que o usuário seja advertido a respeito de sua má conduta, pois suas edições estão sendo mais destinadas por seus hates pessoais e picuinhas do que para contribuir com a Wikipedia de fato.

Mais detalhes abaixo:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Adicionei há anos as premiações Brasil Music Awards, Brazilian Choice Awards, BreakTudo Awards, Domínio Teen Awards, Poc Awards, Pop Mundo News Awards, Prêmio Cocar Internet, Prêmio POP Mais e estava tudo certo, só que ele foi lá e vandalizou tirando tudo e dando justificativas insatisfatórias. Eu fiz edições em outras páginas também e sempre o mesmo usuário JardelW faz questão de remover as minhas edições, a maioria delas que tem a premiação BreakTudo Awards, o que me leva a crer Jardel tenha algo pessoal contra Anitta e a premiação BreakTudo Awards. Fui até a página do usuário JardelW para ver, lá no Twitter dele ele faz deboches sobre a artista Anitta e a chama até de "Aninha", no registro de contribuições recentes dele sempre está removendo edições relacionadas ao prêmio BreakTudo como nesta aqui por exemplo, que é de uma usuária Kass M.C., que na edição dela de forma alguma parece ter praticado spammer. Além disso, em edições anteriores ele só fez remover os prêmios BreakTudo de todas as paginas que tinha, dizendo que não é relevante, como assim? Ele dita o que é relevante? Essa premiação tinha página aqui e apagaram, tudo bem, o prêmio Gshow também não tem página e é citado nas lista de prêmios de Artistas, essa premiação do BreakTudo Awards é relevante sim, vários artistas já divulgaram a premiação, recentemente eles divulgaram que bateram a marca de 50 milhões de votos, isso a votação com 15 dias de iniciada. Já saiu em vários sites do Brasil com Jornal Extra, Todateen, R7 e até em mesmo sites gringos como CNN e celebmix, nesse ano de 2020 Gabi Martins, Francinne e MTK e vários outros artistas vão se apresentar na cerimônia da premiação e como dizer que isso não é relevante gente?

Sobre o Poc Awards, também é bastante relevante, Felipe Neto ganhou um prêmio deles e postou no Instagram dele todo feliz com o reconhecimento, como que não é relevante?

Prêmio POP Mais já saiu no R7. Todas essas premiações são relevantes, claro que eu entendo que tem umas mais relevantes que outras, mas eu não to pedindo para que elas tenham páginas próprias aqui não, só quero que elas possam está na lista de prêmios da Anitta assim como outros prêmios que estão lá. O que é relevante? O Prêmio Jovem Brasileiro abre votação no site para escolher os indicados, ou seja, o público escolhe os indicados, independente da indicação ser correta ou não e nem por isso alguém vai falar que eles não têm relevância. Essas outras premiações que citei acima escolhem seus próprios indicados, ou seja, eles veem os que se destacaram e isso também gera relevância e confiabilidade para elas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedropaulohd (discussão) 21h13min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

@Pedropaulohd: Citação: de meses para cá o usuário JardelW vem cometendo vandalismo na página da mesma Você pode por favor linkar diffs desses supostos vandalismos, para apreciação? Pois "o que não está nos autos não está no mundo". Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

Negado. O editor está correto em remover conteúdo não-enciclopédico e ainda por cima sem fontes. O proponente parece estar em claro conflito de interesses, conforme demonstrado pelas edições. Eta Carinae (discussão) 13h19min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

MCMS10

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

MCMS10 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editora recebeu vários avisos para não alterar texto referenciado, e continua a insistir [Δ59484000]; [Δ59483983]; [Δ59483959], em claro comportamento desestabilizador.--PauloMSimoes (discussão) 16h26min de 30 de setembro de 2020 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 16h26min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Foi parcialmente filtrada no domínio principal. --Eta Carinae (discussão) 13h25min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Nicolas Trivilato

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Nicolas Trivilato (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

VDA insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 20h43min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Eta Carinae (discussão) 13h20min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Pedro Bevilacqua

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Pedro Bevilacqua (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada há quase quinze dias e que tenta constantemente inserir o mesmo conteúdo, que viola WP:TEXTOPRONTO sobre um esporte.

Criou e recriou em três ocasiões a página Beachboxing (tentativas em 10, 13 e 14 de setembro), o que resultou na proteção do título. Dois dias depois da última tentativa, a conta praticamente colocou o mesmo conteúdo na página de teste e solicitou a desproteção. Hoje, 24 de setembro, repetiu o feito recriando o teste eliminado com o mesmo conteúdo para pedir a inserção no domínio principal.

É evidente o comportamento de WP:RECUSA: três recriações da mesma página, duas recriações na página teste e vários pedidos para reavaliação. Além do mais, a conta recentemente criou e recriou o artigo Cláudio Coelho. Sobre esta página, respondi o pedido de restauro expondo os problemas e mesmo assim a conta recriou a página com as mesmas passagens parciais e o caráter de currículo. Apesar de demonstrar disposto a dialogar, aparenta ignorar os avisos pois insiste no conteúdo equivocado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h32min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Desde a notificação deste incidente que o usuário parou de editar. Fecho o caso como em observação. Eta Carinae (discussão) 18h31min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

O Pequeno Caçula

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

O Pequeno Caçula (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conforme Wikipédia:Sock puppet Citação: Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas: Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão, de maneira a que possa sugerir que se tratam de várias pessoas. Já foi constatado o uso de múltiplas contas do editor em Wikipédia:Pedidos a verificadores#O Pequeno Caçula mas não foi definido qual a conta master ou o bloqueio das outras. A questão é que este editor infringe a regra em Senhor do Bonfim (Bahia) com as contas Luiz Carlos 1979-20.. e O Pequeno Caçula em edição e reversão idêntica. Em Partido Republicano da Ordem Social com Luiz Carlos 1979-20.., O Pequeno Caçula. É necessário que o editor defina qual a sua conta master, identifique as outras como sock legítimo ou use somente uma, pois já não é mais novato. Foi avisado sobre as irregularidades em quase todas as contas e continua a praticar a falta de WP:VPV como em [11]. É necessário que um administrador avise dos pormenores do uso de sock (a minha intervenção já ocorreu nas dezenas de avisos postados em suas contas), já que o mesmo não possui a competência para uma conta, imagine para várias.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 19h27min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Parece que o trabalho de verificação não finalizado, de modo que eu apliquei o bloqueio em todas as contas relacionadas. Eta Carinae (discussão) 18h35min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

MCMS10

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

MCMS10 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuária insiste em vandalizar a introdução das páginas Jesus e Amor sem Igual, mesmo depois de ter sido avisada que suas edições não eram construtivas, e que vandalizavam as páginas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GustavoCosta01 (discussão) 16h43min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido respondido mais abaixo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Brunaa Bueno

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Brunaa Bueno (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada há pouquíssimos dias que somente demonstrou interesse pelo artigo Camila Rossi. Apesar de ter sido a responsável por criar o artigo, modifiquei o mesmo significativamente e adicionei fontes. No entanto, a conta insiste em adicionar conteúdo parcial, sem respaldo de fontes e duplicando o conteúdo já presente: (primeira e segunda tentativa). A conta já havia sido revertida e avisada algumas vezes pelo GRS73 devido a WP:VDA.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h42min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Em observação. Eta Carinae (discussão) 18h36min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Bdc1835

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Bdc1835 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Apagar conteúdo de artigos, realizar edições errôneas em artigos de filmografia como, por exemplo, colocar numeração nas mesmas, ou inserir a data de lançamento do filme por extenso, enquanto o padrão é apenas o ano de lançamento. Usuário possui várias edições revertidas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Minerva (Discussão) 21h00min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Os problemas persistiram e não houve retorno para diálogo. Eta Carinae (discussão) 18h40min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

191.54.184.251

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

191.54.184.251 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Vandalismo InterWiki. Não acho necessário aumentar o tempo de bloqueio dele já que o mesmo já está bloqueado e eu mesmo avisei pra que quando ele sair do block não cometer o mesmo erro de vandalizar outras Wikis
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Isack7052 (falaí) 23h24min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

Após a decisão de restringir as edições de ips, este pedido perde o valor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Johnny Junio

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Johnny Junio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário insiste em inserir conteúdo sem fontes apesar de todos os avisos em sua PDU.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 13h27min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Bloqueio parcial aplicado nas páginas onde houve problemas. Eta Carinae (discussão) 18h43min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

XxvitaoxX

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

XxvitaoxX (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV motivado por CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 14h11min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado aplicado por GhostP. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

177.72.4.78

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

177.72.4.78 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Vandalismo excessivo. Como só posso bloquear por um dia, peço um bloqueio maior por esse caso ser reincidente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ~Brítez ^disc 16h01min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

Após a decisão de restringir as edições de ips, este pedido perde o valor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Mistico_Dois

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mistico_Dois (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

GE + uso de sumário para ataques pessoais
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JMagalhães (discussão) 00h07min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Peço desculpa, mas não era minha intenção atacar o usuário, apenas a sua atitude em relação ao artigo sobre a coligação Basta! (coligação) e o facto de ele insistir em eliminar factos comprovados sobre André Ventura, que estão na fonte citada, e que transcrevi.Mistico Dois (discussão) 00h11min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Em observação protegi o verbete em pauta por uma semana. Levei em consideração a participação da conta nesta página, desculpando-se. Caso volte a proferir ataques, a conta será bloqueada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Ernando Filho19208769007738

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Ernando Filho19208769007738 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário veio com intuito de promover vandalismo em páginas, além de insistir no erro mesmo tendo sido corrigido conteúdo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 04h02min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. aplicado por DarwIn. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Dindlate

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Dindlate (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor com longo histórico de vandalismos a artigos sobre partidos e organizações políticos. Apesar de diversos avisos em sua PD o mesmo não cessou seu comportamento e poucos minutos atrás vandalizou o artigo sobre o PT e sobre o PSDB. O editor parece ter um POV político enorme e não parece estar aqui para editar de forma construtiva.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. SirEdimon ^Dimmi!!! 00h21min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

O editor acabou de vandalizar novamente o artigo do PSDB, se houver algum sysop online poderia bloqueá-lo, por favor? Me parece que ele continuará vandalizando outros artigo se não for bloqueado.--SirEdimon ^Dimmi!!! 00h26min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Assessoria Kleber Wan-Dall

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Assessoria Kleber Wan-Dall (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 03h38min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Am Teen

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Am Teen (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Em princípio por WP:NDD, configurado nesta edição; contudo, o bloqueio cabe pelo conjunto da obra. Esta conta coleciona inúmeros avisos em sua discussão e bloqueios por vários motivos: eliminações, reversões, por não citar referências e até por violação de direitos autorais. Os bloqueios resultam da evidente incapacidade de dialogar, dado que envolve em guerras de edições. Quando procura o diálogo, prefere por má-conduta proferindo disseminações, calúnias e até mesmo por menosprezando quem não pensa como ele. A edição na PE supracitada não foi a primeira vez que o usuário proferiu ataques contra mim, vide em julho de 2018.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h46min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Peço desculpa, mas não era minha intenção atacar o usuário, apenas a sua atitude em relação ao artigo me deixaram um pouco irritado e acabei me execedendo. Tais atitudes por minha parte não irão se repetir Am Teen (discussão) 14h11min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Resolvido. --Eta Carinae (discussão) 18h44min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Gabriel bier

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Gabriel bier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em não citar fontes, com a agravante de repor as afirmações sem fontes mesmo após revertido e avisado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h31min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Amigão, deixar mensagens de "vandalismo" em minha PDU como "último aviso" desde sua primeira mensagem, não cola. Era só ter especificado desde o princípio — ou na PD do artigo — o local necessário para inserir tais fontes que o problema se resolveria de forma simples; ao invés de fazer esse alarde desnecessário. Por fim, não quero perder tempo com bobagens fáceis de se resolver. Falows! Gabriel bier ^{fala aew} 22h09min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

O senhor deveria se habituar a ler o histórico das edições, pouparia muito do nosso tempo. E não sou seu "amigão". Yanguas ^diz!-fiz 23h11min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Se queres resolver o problema e me mandar mensagem, vá direto ao ponto desde antes do 1o aviso, esclarecendo na PDU/PD do artigo, o local do problema. Isso sim, seria produtivo. E não ficar mandando desnecessariamente, notificações de avisos sem especificações, ou explicar o problema aos 49 min do 2o tempo no "histórico de edições" DURANTE a reversão. Gabriel bier ^{fala aew} 04h07min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Gabriel bier Os avisos de falta de fontes todos trazem a página que foi revertida. Não despreze a nossa inteligência. Quando recebe um de vandalismo é porque não leu o anterior (de falta de fontes) e insistiu no erro. Yanguas ^diz!-fiz 21h14min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Lê eu li, só não compreendi [até àquele momento] onde residia o problema da fonte — no nome do filme. Por isso, volto a reportar meu comentário supracitado: na próxima, explique o cerne do problema antes do 1º aviso na PDU, pois não foi à toa que te reverteram. Melhore sua comunicação, ninguém é obrigado a vigiar o histórico de edições à espera de seus recados — pra isso existe a PD — muito menos tratar minha primeira edição como "ultimo aviso". Por fim, menos alarde: o "problemão" já foi resolvido faz tempo. Falows! Gabriel bier ^{fala aew} 17h09min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Negado: Comunicação deficiente e abuso reiterado do proponente destes pedidos de incidente quando contrariado. Aconselho que não abuse deste espaço para bloquear editores sem discussão prévia pacífica e produtiva. Vanthorn^® 23h38min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Aurino Rahal Fernandes

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Aurino Rahal Fernandes (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário criou hoje vários artigos sobre eleições municipais de uma cidade de 11 mil habitantes, descumprindo as regras. Ele coleciona diversos avisos de VDA e ja teve vários artigos que criou eliminados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. UndentifiedUser16 (discussão) 00h47min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Olá, eu sou o usuário Aurino. Não fazia a menor ideia do que era WP:ELEIÇÕES. Descobri após criar as páginas, pela indicação de um usuário. Se pra ti é simples, parabéns, pra mim não é, ou pelo menos não era. Acreditava que se poderia criar páginas sobre eleições de qualquer cidade. Inclusive passei a semana pesquisando para inserir os dados da minha cidade. Simples assim.

Se for para levar em conta para bloqueio do meu usuário as páginas criadas. Peço que apaguem todas as minhas contribuições, começando pelas mais de 100 páginas que criei sobre as legislaturas das assembleias estaduais e federal (câmara e senado), assim como as mais de 30 páginas que criei com listas de prefeitos de municípios pelo Brasil todo, e também as páginas de vários estados sobre as eleições estaduais de 2018, que continuam ativas no wikipédia. Se é para pesar, que se pese tudo.—comentário não assinado de Aurino Rahal Fernandes (discussão • contrib) 2020-10-07T23:15:44‎ (UTC)

---

O utilizador aparenta ter entendido o problema e se mantém responsivo. Portanto, não há que se falar em intervenção administrativa. @Aurino Rahal Fernandes: havendo dúvidas, não hesite em questioná-las. Érico (disc.) 22h49min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

NEI B2B

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

NEI B2B (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU para spam. Nome de empresa e insiste em criar/anunciar seus produtos. Ver registros em NEI Top Five, NEI, [12], Empresa NEI, Revista NEI
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 21h05min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael ^{(stanglavine) msg} 22h09min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Tomista Brasileiro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Tomista Brasileiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Spammer de cursos + CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 13h38min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Concordo com argumentação do Yanguas sobre adição de spam, principalmente nesta edição. No entanto, observo que a conta mantém um evidente comportamento de WP:CPU para WP:POV: as adições de conteúdo carecem de fontes e tendem a ser parciais. Por outro lado, as criações de novos artigos carecem de análises, encontrei uma violação de direito autoral num artigo criado há um ano, outros carecem de fontes e são passíveis de eliminação. Diante disso, efetuou o bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h30min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

NosLida

NosLida (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

No dia 6 de outubro, esta conta impugnou uma legítima marcação de eliminação semirrápida adicionando cinco fontes: dois projetos colaborativos, um banco de dados e outra que nem sequer menciona o tópico do artigo, a única que aparenta ser a mais fiável [ABC Fútbol] falhava na cobertura significativa.

Diante disso, reverti a impugnação justificando e desde então a conta insiste em remover a ESR com argumentos falsos: aqui e aqui. Quando avisei sobre a sua má-conduta, fui recebido desta forma e continuou classificando meus argumentos como "besteiras" (aqui).

Por causa disso, solicito que a conta seja, no mínimo, impedida de editar a página Igor de Souza Fonseca por sua recusa em remover a marcação de ESR, mesmo depois de avisado e por sua incapacidade de dialogar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Procurei dialogar sim, mas o senhor não têm ouvidos. Falei para o senhor parar de falar "besteiras" quando me acusou de fazer pesquisa inédita e de utilizar a fonte RSSSF para provar notoriedade. A RSSSF é uma fonte fiável, e se o atleta fez parte do plantel da equipe, e a equipe foi campeã? o atleta atende a WP:DESPORTO, então a ESR não justifica, por isso foi removida. Se alguém errou aqui, foi o senhor, que não aceita justificativas e argumentos. NosLida (discussão) 00h37min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Não tenho culpa da sua incapacidade de compreender o conceito de palavras como fontes colaborativas e banco de dados. Independentemente da fiabilidade ou não do RSSSF, a fonte comprova que um jogador chamado Igor entrou aos 89 minutos. Um banco de dados com inúmeros resultados e sem nenhum indício de que se trata do mesmo jogador. Além disso, sugiro que não minta pois em nenhum momento procurou o diálogo, o senhor insistiu na impugnação sem apresentar novas fontes e me hostilizou explicitamente na primeira tentativa de diálogo. Independentemente disso, a página foi restaurada e enviada para PE, tornando meu pedido sem efeito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h27min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

SnoWhiteBrasil

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

SnoWhiteBrasil (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Salvamentos sucessivos em Snow Tha Product.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 06h12min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Eta Carinae (discussão) 01h00min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Fátima Pinheiro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Fátima Pinheiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Aparente WP:CPU para vandalismo e comportamento desestabilizador.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h05min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 01h00min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Mirela63

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mirela63 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA Insiste em alterar datas de lançamento sem citar fontes, e frequentemente contrariando as fontes do artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 17h49min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Stegop (discussão) 19h54min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Fabiopiraja

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Fabiopiraja (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Reencarnação de Pirajax D​ C​ E​ F, ambas CPU cuja única (tentativa de) contribuição é enfiar sua autobiografia (eliminada em PE) de qualquer jeito, nem que tenha de promover variações ortográficas no títulos para contornar eventuais filtros.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h20min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

A conta Fabiopiraja D​ C​ E​ F foi registrada em 2018 e fez as primeiras edições hoje: Fábio Pirajá - Radialista Capixaba e Fábio Pirajá, fazendo mais de setenta edições. A conta Pirajax D​ C​ E​ F tem edições datadas em 2007 e passou anos somente procurando inserir a mesma biografia.

Não vou encerrar o pedido, mas Endosso o mesmo. Apesar de ser completamente improvável relacionar ambas as contas por causa da inatividade da primeira, não há indícios de que seja um caso distinto do que WP:CPU. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h47min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Stegop (discussão) 19h57min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Guilherme Minoti

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Guilherme Minoti (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada há alguns anos que retornou nos últimos dias, numa espécie mista de auto promoção com testes/erros que chegam a serem banais, mas compreensível para novatos. No entanto, peço alguma interferência - um aviso ou até mesmo uma tentativa de orientação por parte de terceiros antes que a conta seja bloqueada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h29min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Tem ar de WP:CPU trapalhão, embora possivelmente não seja mal intencionado. Stegop (discussão) 20h09min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Mirela63

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mirela63 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em inserir afirmações falsas contrariando fontes, além da velha recusa em citá-las

E continua...! Yanguas ^diz!-fiz 18h34min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

E continua... Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Stegop (discussão) 20h02min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Deivid Asaphe

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Deivid Asaphe (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor já bloqueado anteriormente por VDA, voltou a inserir aqui imagem que não está em domínio público e nem tem uma licença CC-BY-SA. O próprio editor descreve assim a imagem no Commons: "Template:Information edição de fotos públicas, do município de Contagem, sendo todas do arquivo pessoal da prefeitura de Contagem, e da casa da cultura Nair Mendes, as edições de colagem foram feitas por Deivid Asaphe". Pelo menos uma das imagens usadas não tem licença livre e nem está em domínio público: [13].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 18h40min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por HVL um bloqueio por 2 semanas. Stegop (discussão) 20h12min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Wilian Ávila Preste

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Wilian Ávila Preste (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recusa em acatar políticas e recomendações, bem como não citar as fontes, em especial as biografias vivas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 19h15min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana, progressivo. E fica avisado que se persistir nessa conduta não vai tardar ser bloqueado definitivamente. --Stegop (discussão) 22h33min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Daviddosrabos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Daviddosrabos (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 13h25min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Lembre de notificar casos assim em Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo. Rafael ^{(stanglavine) msg} 23h54min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Stay home with us

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Stay home with us (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Varias notificações de erros em sua PDU e agora mudou a data de nascimento sem indicar fontes [14]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h35min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

A data alterada pelo requerido, aparentemente, está correta, eis que em consonância com as demais wikis. Não significa, é claro, que há uma dispensa de apresentar as devidas fontes, mas que seria exagerado bloquear a conta. Por outro lado, caberia ao requerente esclarecer quais seriam os "vários erros" que demandariam uma intervenção, pois o pedido se revela demasiadamente genérico para que seja atendido. Érico (disc.) 23h27min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

MeninodeOuro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

MeninodeOuro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA. Alertado repetidas vezes na sua página de discussão, ignorou e continuou instigando GE. Quando confrontado novamente, afirmou categoricamente que não tinha intenção de dialogar e que continuaria a fazer o que estava fazendo. Ainda por cima, partiu para WP:ATAQUE em certo momento. Como os avisos, apontar regras e diálogo não funcionaram, bloqueio temporário é a unica solução.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h06min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Érico (disc.) 23h23min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Miguel Mendonça

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Miguel Mendonça (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU. Tudo que faz é modificar o espectro político em páginas de partidos com remoção de referências.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 17h03min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Vanthorn um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael ^{(stanglavine) msg} 23h01min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

170.244.28.8

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

170.244.28.8 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueei esse IP indefinidamente por descuido. Achei que ele estava editando no domínio "Wikipédia", o que não é mais permitido segundo Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona. Entretanto, ele estava na página de discussão, o que é permitido, segundo a votação. O bloqueio foi totalmente indevido e não consigo desfazê-lo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Desbloqueei.-- Darwin ^Ahoy! 15h44min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

A.WagnerC

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

A.WagnerC (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Dois comentários "infelizes" (assim vamos classificar) em um curtíssimo intervalo:

• O primeiro comentário é um disparate numa discussão de bloqueio dum administrador que confessou ter encoberto edições dum banido. Obviamente não era o local adequado para um comentário de caráter interpretativo, incluindo uma imagem de um rosto rindo.
• O segundo comentário, por sua vez, cita: Citação: E acho que estão superestimando demais as pretensões de Quintinense. Quantos pedidos de revisão ele fez nos últimos anos?
  • Outro comentário vago e interpretativo, no qual considero um deboche total principalmente porque a proposta está baseada em diversos argumentos e o Quintinense é mencionado numa parte já que o esquema se envolveu factualmente nas várias tentativas de implementação. Além do contexto anterior: um administrador confessou que encobriu edições do Quintinense.

Curiosamente (ou não) o segundo comentário debocha duma proposta de minha autoria um dia após responder ao primeiro comentário. Considero a conduta do Wagner deplorável e não descarto que o segundo comentário seja uma vindita. Apesar disso, é inaceitável que comentários vagos sejam escritos em locais teoricamente sérios. Portanto, solicito que o usuário seja orientado para evitar que disparates sejam escritos em discussões sérias já que, independente da intenção inicial, podem ser interpretados negativamente e não agregam produtividade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h10min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Novamente o Conde levanta ideias absurdas para provocar meu bloqueio. Lamentável. Eu gostaria que fosse acertado um ban interact, em que impeça tanto a ele quanto a mim de interagir um com o outro. --A.WagnerC (discussão) 12h44min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Surpreenda-me sua incapacidade de ler antes de escrever. Gostaria que indicasse em qual momento solicitei seu "bloqueio" na proposição? Essas distorções são uma clara característica de sua conduta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h24min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Implicitamente é o que deseja, já até me acusou de subversão do sistema, justamente quando apresento uma opinião contrária a suas propostas. Nunca tive problemas de aceitar opiniões contrárias às minhas. --A.WagnerC (discussão) 13h35min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Eu obviamente Apoio um interact ban, já que os dois usuários literalmente nunca se dão bem quando se encontram em alguma discussão, e pessoalmente já estou de saco cheio de sempre ver os dois brigando em toda discussão que surge sem chegar a lugar nenhum. Eu já estava pensando em propor isso aos dois há um tempo, na verdade. Apenas não sei como prosseguir: precisa de consenso de outros administradores? Que eu saiba não há nenhuma política sobre interaction bans, mas acho que esta é a melhor opção. Obviamente, uma "orientação" ou bloqueio, para qualquer usuário que seja, nesta situação, não resolverá nada, talvez até piore as desavenças. GhostP. ^disc. 16h49min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Negado. Não identifiquei nada ultrajante nem contrário às regras do projeto nos comentários do Wagner linkados pelo Conde no pedido original. No máximo ele não considerou tão séria a situação dos socks quanto você, Conde. Quanto ao primeiro comentário, A.WagnerC, por favor se atenha a comentar sobre o assunto da DB na sessão de discussão da mesma. Para mim o pior são os comentários dos dois nessa discussão - Conde levanta ideias absurdas; Surpreenda-me sua incapacidade de ler antes de escrever. Poupem-nos os dois desse tipo de comentário e foquem no projeto. Se acham necessário um interact ban sintam-se a vontade para levar adiante. Saturnalia0 (discussão) 18h55min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0 e GhostP.: sinto, mas eu abro um pedido solicitando uma orientação e deixando evidente que não tenho paciência de orientá-lo e quase de imediatamente eu vejo tal baboseira - Citação: levanta ideias absurdas para provocar meu bloqueio. Lamento, nunca cheguei a solicitar o bloqueio e não há outra razão lógica para esse comentário se não uma incapacidade de leitura ou por má-fé. Também me recuso em ter que desenhar para que outros compreendem o pedido.

Esta conta já foi responsável de me acusar de descumprir com uma política que o próprio não conseguiu explicar e precisou apelar para opiniões subjetivas, ainda terminou me acusando de impor meu ponto de vista. A conduta prosseguiu com esses dois comentários desrespeitosos. Inclusive um terceiro, nesta página.

GhostP. continuarei atuando nas áreas que sempre atuei, independentemente dos demais. Saturnalia0 lembre-se que, como administrador, o Quintinense já falsificou processos, regras e políticas. Já aplicou inúmeras sanções em desafetos e, de acordo com o posicionamento de um outro verificador, está convencendo crianças para participar de seu esquema. O usuário não é obrigado a levar o tópico a sério, mas também não deveria tecer comentários pejorativos que ficam na beira de deboches, ainda mais numa discussão de bloqueio dum administrador. Inclusive, estou levantando ideias tão absurdas (ironia) que outros dois usuários contestaram o primeiro comentário: Yanguas e MisterSanderson. Por fim, somente posso lamentar por não identificar nada de ultrajante nos comentários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h43min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Monte uma subpágina de seu usuário com os diffs das edições do @A.WagnerC que lhe incomodam. Todas. Esse problema de vocês, como mencionado pelo @GhostP. não é de hoje, e nesses casos, quanto mais tempo passa sem ser documentado, pior fica de entender o que está acontecendo. Eu não faço a menor ideia e não tenho como ajudar nenhum dos dois em nada sem saber o histórico do conflito. Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Que ideia é louca é essa? Posso interpretar isso como perseguição. E para mim o assunto está resolvido. Que ele pare de se dirigir a mim, que eu também paro de me dirigir a ele. Simples, acabou o conflito. --A.WagnerC (discussão) 21h05min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC Faça você também uma lista de diffs de edições do @Conde Edmond Dantès que te incomodam. Não é perseguição, é uma documentação do histórico do conflito. Mister Sanderson (discussão) 22h00min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: não vou me rebaixar para as técnicas utilizadas pela JMGM, pois acredito que somente piora o contexto, servindo para realimentar o vício. O caso aqui é simples: alguém vai numa discussão de bloqueio dum administrador e deixa um comentário que interpreto como uma piada de mau gosto, incluindo uma figura de um rosto rindo. Posteriormente, ele comenta se a comunidade não superestima o Quintinense baseado numa baboseira que o banido não criar revisões administrativas desde determinado ano. Este comentário é publicado numa proposta sobre um processo que nunca se mostrou funcional, que tinha inúmeros dados além do Quintinense e a qual o idealizador do espaço havia participado. É factual o nítido interesse do Quintinense e do seu esquema na implementação dum determinado processo semelhante do que foi aplicado obviamente guardada as devidas proporções e considerações expostas naquela proposta.

Não vejo as situações anteriores passíveis de sanções atuais e, caso elas fossem aplicadas, seriam punitivas além de contradizer com a própria política. No entanto, espanta-me abrir o pedido evidenciando o objetivo requerido e, na primeira resposta, um disparate falacioso facilmente visível. No entanto se não era caso de orientação... não sou eu que vou insistir. Um conselho gratuito é que o Wagner não participe de processos envolvendo o Quintinense se desconhece o tópico ou se possui dúvidas ou incertezas. Daqueles que se associem a ele, quase todos são banidos; aqueles que fazem comentários vagos acabam atraindo atenção negativa - vale a pena? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Vou encerrar isto outra vez. Para começar, não há aqui nenhuma violação das regras de nenhuma das partes, pelo que não há qualquer intervenção a ser feita pelos administradores. Numa nota puramente pessoal, @A.WagnerC:: tente evitar comentários como os dos diffs. Não sei se foi essa a sua intenção ou não, mas aquilo que transparece a quem lê é a de que está a ridicularizar e relativizar a exposição de um caso de fantocheria. Acredito que por editar há relativamente pouco tempo, possa não fazer ideia do efeito devastador que esses esquemas de corrupção fizeram no passado nem faça ideia da quantidade de tempo perdida por muita gente a combater esses esquemas para que pessoas como você possam editar em paz. Como eu disse, até pode não ter sido essa a sua intenção e ter escolhido mal as palavras. Mas lembre-se disso na próxima vez que comentar. JMagalhães (discussão) 22h22min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Heisendahn

Heisendahn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada há quatro dias que somente serviu para editar a página Football Club Avenir Beggen. Além de adicionar conteúdo sem fontes, a conta usa de fontes colaborativas e homepages genéricas para respaldar informações e comete uma série de salvamentos sucessivos.

Talvez não seria um caso de bloqueio se não tivesse cometido um vandalismo óbvio e depois ter confessado que foi uma brincadeira por causa de um amigo. Questiono se está aqui para colaborar e construir uma enciclopédia ou somente para fazer gracejos. Deixo para a avaliação da comunidade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h49min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Guilherme Augusto Do Prado

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Guilherme Augusto Do Prado (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor bloqueado indefinidamente removendo avisos de sua PDU, e pelo que escreveu, não tem intenção de se defender.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 10h18min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: dois pontos. Primeiro que o pedido já foi respondido com a ação do EVinente. Segundo, não existe regras que proíbe o branqueamento ou a remoção dos avisos da página de discussão. Apesar disso, na minha opinião WP:CPVs não devem ter o direito de editar em nada, muito menos ter a discussão e o e-mail disponíveis para conversar. Talvez uma comunicação com o administrador responsável pelo bloqueio poderia resolver a questão. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h41min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Dor Sufocante

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Dor Sufocante (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA, insiste em remover a marcação de eliminação após avisos em sua PDU. Ainda cria artigos falsos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 12h57min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Resolvido. Conta bloqueada globalmente por sockpuppetry. JMagalhães (discussão) 23h10min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Lalaxicamá2009

Lalaxicamá2009 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Troca de conteúdo em artigo que já está certo, com a troca ainda gera uma pequena confusão em ordem de conteúdo em artigo que já está original.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 19h21min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Elder N: Não percebi onde está o incidente ou o problema. Isto é uma enciclopédia colaborativa, pelo que é natural que os artigos sejam expandidos. O novo texto estava correto e até tinha fontes. Peço-lhe que esclareça aqui o motivo de ter desfeito a edição. JMagalhães (discussão) 23h18min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Durante as edições constatei a troca da introdução do artigo, onde o mesmo passou de "Idiofone é um instrumento musical cujo som....percutidos sem intenção melódica." para 'Idiofone: termo aplicado...Origem do termo e subcategorias.', além disso teve a criação de um novo cabeçalho dentro da página levando o mesmo nome do artigo. Por conta disso considerei como incidente, pelo fato de repetir o mesmo duas vezes, possivelmente ainda viria uma terceira vez, posso talvez também ter me precipitado no julgamento, mas ao meu ver, o conteúdo do artigo foi trocado por um outro ao invés de adequado ao já existente. Elder Nauvirth (discussão) 23h46min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Elder N: Sim, trocou. E qual é exatamente o problema com essa edição? É apenas ter inserido um cabeçalho? JMagalhães (discussão) 01h13min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: O problema ao meu ver seria justamente troca do conteúdo já existente no artigo para outro, só necessitaria de uma adequação para conciliar os dois, bom, pelo menos isso é ao meu ver. Elder Nauvirth (discussão) 01h20min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Você compreende que "troca de conteúdo" é exatamente a forma como a Wikipédia funciona e como os artigos crescem? Compreende que é necessária uma justificação plausível para reverter uma edição? JMagalhães (discussão) 01h23min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Sim caro amigo, de fato ao invés de abrir uma notificação aqui eu deveria ter ajustado e deixado como está, até que outro editor de hierarquia maior desse uma passada pelo artigo, um erro meu, e também poderia tentar adequar o conteúdo para a maneira correta que deveria ficar.Elder Nauvirth (discussão) 16h49min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Leerhsen013

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Leerhsen013 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário acima identificado insiste em não acatar as políticas relativas a citação de fontes na página Leno e Lílian ao trocar os estilos e/ou gêneros musicais sem citar fontes, mesmo havendo fontes que corroboram os estilos que estão lá citados. Tentei falar com ele pela página de discussão apontando as políticas da comunidade, mas continua tendo o mesmo comportamento.

Acrescento que o mesmo usuário tentou evitar a análise do caso através de remoção grosseira do conteúdo deste pedido, conforme pode ser visto neste diff.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Hlges (discussão) 18h04min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@Hlges: e @Leerhsen013: A página foi protegida na versão estável. Por favor usem a página de discussão para chegar a um consenso. JMagalhães (discussão) 22h27min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Millennium bug (1)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Após me chamar de criança, disse, em espaço público que estou tendo uma "crise de loucura" (diff). Violação de WP:NFAP claramente configurada. Sugiro que a edição seja removida, além das demais medidas cabíveis.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (disc.) 02h53min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não é ataque pessoal, é apenas resposta objetiva e proporcional a um ataque que ele começou. Imagine qualquer editor, do nada, gratuitamente, ser acusado de "ajudar fantocheiros", ser "aliado do Quintinense", num espaço que deveria ser de discussão em abstrato. Não o chamei de criança, ao contrário, disse que não é uma criança. Agora "eu ser aliado do Quintinense", isso é loucura! Não é pessoal. Minha gente, o que está havendo? Millennium ^bug 03h14min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Nada justifica que você diga que alguém está tendo uma "crise de loucura". E as evidências em relação a ajudar a Quintinense são públicas e disponíveis a todos – foram citadas na proposta e talvez por isso esteja nervoso. Érico (disc.) 03h16min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Então eu estou nervoso? Dizer isso não é infração também? Millennium ^bug 03h18min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não, ao contrário de dizer que alguém está tendo uma crise de loucura. Deveria saber disso. Érico (disc.) 03h22min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Interessante sua visão particular das coisas. Millennium ^bug 03h23min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

O Érico repete a infração aqui: o pedido tem a ver com um suposto ataque pessoal. Neste espaço, volta a afirmar que "as evidências em relação a ajudar a Quintinense são públicas e disponíveis a todos". Ora, se isso não é loucura, é o quê? Abuso do espaço público e disseminação de desconfiança. E loucura! Eu sou aliado do Quintinense... Ora, que absurdo. Ele deve reunir essas evidências e me banir do projeto em vez de ficar com nhenhenhem aqui. Sabe que não tem evidência nenhuma, por isso não o faz. Millennium ^bug 03h36min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Novamente usa esse espaço para dizer que estou promovendo "loucuras" (diff), reforçando o pedido em si. Nada lhe faculta afirmar que outros estão tendo "crises de loucura" e em seguida reforçar a ideia. Érico (disc.) 03h40min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Por que não reúne as evidências e abre logo a DB e remoção de estatuto com base nessas evidências? Millennium ^bug 03h42min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Loucura pode ter várias interpretações. A afirmação que você faz sobre mim ("aliado do Quintinense") destoa da realidade. Isso é o que eu quis dizer. Pergunte a qualquer outro editor se o que você diz faz algum sentido. Tanto não faz sentido que vc não toma as providências. Essa é a interpretação do que eu disse, não é pessoal. Millennium ^bug 03h45min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Tentativa de conciliação aguardando resposta. Millennium ^bug 04h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Bom, eu tentei... Os fatos são os seguintes: durante uma discussão sobre um tema em abstrato (citado acima), fui surpreendido com uma grave acusação: Ser aliando do Quintinense e ter uma ânsia de ajudar o fantocheiro. Naquele momento, eu não havia me dirigido a ninguém pessoalmente, apenas debatido o tema. Tendo sido severamente ofendido (notar que isso se dá num momento em que o Quintinense é referido em outras páginas como alguém moralmente incapaz). Eu pedi que ele parasse, várias e várias vezes. Ele não só não parou como reiterou a acusação. Depois de várias tentativas, eu retruquei dizendo que aquilo seria uma loucura. Pedi novamente que ele parasse, mas ele abriu esse incidente. Tentei a conciliação na PDU, mas ele está inflexível. Não entendo o que está havendo, senão o fato de ele não ter gostado de ter sido revertido, em que pese ele próprio, paradoxalmente, ter autorizado a reversão. Todos conhecem minha dedicação e reputação ao projeto desde cerca de dez ou quinze anos. Apenas peço que analisem a seguinte situação: você está debatendo um tema (aborto, por exemplo) e você é favorável e o interlocutor diz que o fato de você ter essa opinião te torna um assassino e, portanto, aliado de bandidos e que tem ânsia em favorecê-los. Você pede para ele parar, mas ele não para, ao contrário, continua repetindo a ofensa. Você se sente ofendido ao extremo e diz que aquilo é uma loucura. Por favor, peço que façam uma ponderação entre e ofensa proferida e a reação. E faço outro pedido para quem fechar esse pedido. Se achar que a crítica do Érico foi "baseada em evidências públicas e notórias", por favor, eu suplico: abram uma DB para o meu banimento. Aqui não dá para aceitar situação diversa: ou eu sou um aliado do quintinense e tenho que ser excluído ou eu não sou e essa acusção é, com todo o respeito, totalmente dissonante da realidade e quem a fez deve ser sancionado. Millennium ^bug 05h27min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Em tempo. Érico, peço sincera, arrependida e incondicionalmente minhas desculpas por ter me expressado mal. Disse "crise de loucura" quando o que eu queria dizer era que você estava vendo fatos totalmente dissociados da realidade. A frase pode levar a interpretações que não condizem com a intenção. Por outro lado, peço que se desculpe por me acusar de ser "aliado do Quintinense" só porque você foi revertido. Nada justifica tal acusação, a menos que você esteja disposto a levá-la adiante. Millennium ^bug 06h19min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Ainda há tempo de encerrarmos isso amigavelmente. Estou fazendo a enésima tentativa. Por favor, vamos reverter e excluir tudo isso, aceite minhas desculpas e eu aceito as suas. Caso não concorde, por favor, leve a acusação adiante, porque se você não tem uma acusação concreta a fazer, deveria, com todo o respeito, fazer uma análise do que escreveu se referindo a mim e da gravidade do que acusou. Se eu não sou aliado do Quintinense, como de fato não sou, voce praticou um extremo excesso, recebeu um retorno infinitamente menor e agora quer o meu bloqueio pela retorsão. Ao invés de se retratar, criou este incidente. E, para completar, continua me acusando! Diz que tem evidências, mas não propõe o meu banimento. Não haveria aí uma grande contradição? Ou você sustenta sua tese ou admite que foi ofensivo. Eu já pedi desculpas, bandeira branca, "please". O que falta para isso? Repito - você não é criança. Millennium ^bug 06h26min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Sim, o requerido está tão, mas tão arrependido que não só manteve a ofensa lá como volta a me ofender. Reforço o pedido. Érico (disc.) 18h39min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Qual foi a "ofensa" desta vez? Millennium ^bug 19h36min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Desde quando constatar uma evidência que pode ser constatada no seu histórico de edições e/ou questioná-lo sobre isso é disseminação de desconfiança? Será que não percebe que quanto mais insiste em não responder mais aumenta a desconfiança (que de resto paira sobre si há pelo menos cinco anos para os editores mais atentos desta casa!)? Na minha terra diz-se que quem não deve não teme e é típico de quem se sente culpado de algo responder com ameaças em vez de responder ao que lhe perguntam. Que diabos, não estamos aqui a discutir sobre umas quantas edições de reposição de modificações feitas por um sock qualuqer! Estamos a falar no facto da esmagadora maioria das edições de alguém que contribui muito pouco no domínio principal serem reposições de modificações feitas pelo mais infame sock desta casa! --Stegop (discussão) 19h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Parece que temos dois assuntos aqui, totalmente diferentes, que estão sendo confundidos. Aqui, neste tópico, eu estou sendo acusado de ter proferido um ataque pessoal. Defendi-me afirmando que fui agredido violentamente e respondi de modo desproporcionalmente menor. Ponto. Este é o assunto. Neste contexto, não tenho absolutamente noção do que você quer que eu explique e não sei que desconfianças são essas que pairam Há cinco anos e quem são os editores atentos que manifestaram essa desconfiança. Se você não indicar precisamente isso, é mais um a disseminar, no vazio, uma desconfiança que não existe. Seria o Érico, proponente deste incidente, um dos editores mais atentos do projeto? Acho que sim. Foi ele que abriu minha última candidatura a verificador com honrosas distinções. Então, há alguns meses, pelo menos para ele, essa desconfiança não existia. Para mim, também não. Então, este "fato" que você traz aqui está unicamente na sua própria mente, porque a comunidade me outorgou a maior confiança que se pode dar a um editor - administrador, burocrata e verificador e, em nenhum momento eu recebi qualquer questionamento sobre a atuação. O fato é que eu não "repus" edição de ninguém. Apenas tentei melhorar o que existia ao invés de destruir. Veja neste exemplo - eu corrigi os bugs cuidadosamente da edição anterior ao do Érico. Destruir, sem verificar o que pode melhorar, é fácil, mas eu não concordo com esse procedimento. Eu prefiro aproveitar o que é bom, corrigir e melhorar, não interessa se foi feito pelo William Bonner, pelo Bolsonaro ou pela Rosana Fiengo. Aliás, o próprio Érico, ao fazer as reversões, deixou claro que concordava que fosse revertido. Então se é essa a "explicação" que procura, há uma divergência de ideias entre mim e Érico. Apesar disso, sempre nos tratamos respeitosamente e, ao contrário do que diz, nunca houve desconfiança alguma. Acho que você está partindo de premissas erradas, como por exemplo, se alguém defende a legalização das drogas, logo, é maconheiro e aliado de Fernandinho Beira-Mar e, por conseguinte, deve aguentar calado esse tipo de ilação. Millennium ^bug 19h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

O que está sendo discutido aqui é se alguém pode quebrar as regras de civilidade, argumentando "ad hominem" durante um debate de ideias, de forma totalmente gratuita e agressiva, fazer uma acusação gravíssima, receber uma resposta acalorada em troca e depois pedir a punição de quem foi atacado. Nossa, está chovendo para cima, nunca vi tal inversão de valores!!! E ainda por cima eu tenho que "explicar minhas edições", como se estivesse, já, se discutindo a acusação em si. Não sei qual a lógica de tal pedido de explicação a não ser o fato de que tal denúncia nunca vai ser formulada (porque ela é um absurdo). De todo modo, eu já expliquei o que tinha de explicar. Sou um aposentado de 51 anos que contribui há mais de dez anos, em total solidão, sem qualquer interação que não seja na própria wiki. O único "grupo" de que participo é o da Wikimedia Brasil, do qual, aliás, não frequento reuniões há anos. Dizer que há uma desconfiança de que eu seja um membro de um grupo de adolescentes aliciados, isso sim, merece um pedido de explicações, porque é, dentro do contexto, um absurdo (ou será que dizer isso é infração também)? E afirmar falsas desconfianças não é? Millennium ^bug 20h04min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Muito resumidamente, e repetindo-me: partilhar uma desconfiança baseando-a em evidências da sua conduta como editor é tudo menos disseminação de desconfiança. Em contrapartida, dizer que alguém está louco, é claramente um ataque pessoal. E por isso, mesmo, você deve ser bloqueado e o Érico não. Estamos entendidos em relação a isso?
   Não julgue que está num tribunal onde os malabarismos jurídicos têm alguma eficácia. Nem tente convencer a comunidade que isto deve funcionar exatamente como um tribunal, pois nem isso foi alguma vez a intenção nem faria sentido pois exigiria que só quem tivesse formação jurídica é que poderia participar.
Assim sendo, e porque é assim que deve ser uma comunidade de voluntários, onde a confiança é um bem inestimável, principalmente para quem tem estatutos administrativos, como você tem, eu, o Érico, e qualquer outro editor pode questionar situações como a que, quer queira quer não, são, mais que obviamente muitíssimo prejudiciais em relação à confiança que possamos ter em si. Confiança essa que no meu caso e de muitos outros, já não existe de qualquer forma há pelo menos cinco anos (old habits die hard, isn't it, dude?).
   Enxergue-se nisso de gritar aos sete ventos que afirmar o óbvio sobre as suas edições é disseminação de desconfiança. A desconfiança já há muito que está disseminada e ocultá-la aos editores menos atentos é muito nocivo para o projeto. Quem não quer ser lobo, não lhe vista a pele — você há vários anos que sabe como é que a comunidade vê os amiguinhos do Q. Por isso, mesmo que não tenha andado a fazer o mesmo que o Leon e outros, a mando do Q, sabia perfeitamente que isso repor as edições dele iria dar bronca mais tarde ou mais cedo. A conversa de que "queria" salvar edições válidas não cola! Se estivesse empenhado nisso teria que editar mais diariamente do que você edita em 6 meses, pois o que não falta (e ainda faltava muito menos até os IP's não poderem editar) por aqui é destruição de conteúdo válido. Por isso não venha com conversas de "oh pra mim, coitadinho, que estou a ser vítima de injustiça".
   Em relação ao seu argumento de "afirmar falsas desconfianças": aplicar o adjetivo "falso" ao substantivo "desconfiança" não faz qualquer sentido em português. A desconfiança existe ou não existe e é, em sentido estrito, pessoal (eu confio ou não confio numa determinada pessoa ou coisa). Quanto muito o que pode haver é desconfianças infundadas factualmente ou racionalmente, mas aqui neste caso nem isso lhe vale, não é mesmo? Maldito histórico, que permite ver o que tem andado a fazer, que chatice! --Stegop (discussão) 23h43min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

• Tudo o que faço por aqui tem um único propósito: o bem da humanidade. É por este valor, supremo, que eu me guio. E por não concordar que a postura do Érico nas suas edições, destruindo conteúdos válidos, seja algo para o bem, eu melhorei os artigos e resgatei os conteúdos. Faria novamente, desde que de acordo com as regras do projeto. E ele próprio admite que são edições de acordo com as regras; ele próprio autorizou. Então não entendo: por que eu deveria saber que editar resgatando conteúdo, de acordo com as regras, de acordo com a própria autorização do editor ia "dar bronca"? Evidências? Continuo indagando e ninguém me responde: que evidências são essas? Você está legitimando a atitude do Érico com base em "evidências". Que evidências são essas? Ter discordado do Érico? Evidências de quê? De que infração? De que motivos? De ter agido contra as normas por uma motivação perversa? Não, por ter feito algo que "daria bronca". Não acha isso muito subjetivo para justificar um ataque? Não percebe a seriedade do que diz? No momento em que diz que é legítimo o Érico me acusar de "ser aliado do Quintinense" porque ele tem "evidências", e se você também desconfia de mim há cinco anos (estou sabendo disso agora - daí por que não supor que isso nunca existiu - daí a "falsa desconfiança"?) por que nunca levou o assunto à comunidade? Por que não o faz? Não está sendo conivente comigo?

• Citação: A conversa de que "queria" salvar edições válidas não cola! Se estivesse empenhado nisso teria que editar mais diariamente do que você edita em 6 meses. Se essa conversa não cola, qual conversa cola? A de que eu fui Aliciado pelo Quintinense e acreditei nas suas teses? Para isso eu teria que ter X edições de outro tipo, para justificar os meus interesses. Quer dizer que se eu nunca editei sobre biologia e acordo com vontade de melhorar artigos sobre bactérias, mitocôndrias e artéria aorta eu tenho que justificar. A absurdidade do seu raciocínio é tão grande que isso pode se voltar contra qualquer editor, contra vc inclusive. Basta que alguém se sinta "magoado" por algo que fez e então algumas edições que fez, totalmente válidas vão "dar bronca" (não achei essa infração em toda a documentação).

• Quanto aos ips, foi tanta a minha "ânsia" de ajudar o Quintinense que eu lutei pelo banimento dos ips, certo? Ah, tá. Mas eu não participava de discussões há um certo tempo, não é mesmo? Então não vão indagar meus motivos? Talvez, como dizia o Raimundo, mimetizar a atuação em prol do "esquema". Não há malabarismo aqui, o malabarismo é só da acusação. Tudo o que é feito que casualmente coincide com as visões ou opiniões de outrem "dá bronca". O que casualmente não coincide fica para "ofuscar" os verdadeiros motivos - assim, não há argumentos contra a irracionalidade, não há defesa.

• O próprio Érico lançou minha candidatura há alguns meses, com vitória ampla (os critérios são rigorosos). Você já desconfiava de mim (embora não tenha me dito isso nem feito nada). Não lhe ocorreu fazer algo? Dizer que aquilo era um escândalo? Afinal um "aliado do Quintinense" verificador de contas? Aí é que vc não entende, mas a "falsa desconfiança" é aquela que nunca existiu. A comunidade nunca desconfiou de mim. Esse factóide foi colocado agora.

• Eu lamento que um sentimento pueril de orgulho por reversões de edições tenha gerado um ataque tamanho por parte do Érico. Isso me soa incompreensível. Me soa incompreensível que edições válidas que, na época, sequer foram contestadas, são usadas como argumento para este ataque. Me soa incompreensível que eu não tenha o direito de me indignar.

• O mais lamentável disso tudo é que, no fim das contas, quem lê não sabe quem é Quintinense, quem é Stegop, quem é Érico, simplesmente quer a informação e será prejudicado por essa fogueira de vaidades com a qual não concordo.

• Tudo que faço aqui se guia pela ética. Me orgulho do que faço e não admito ser ofendido ou acusado. E por ser extremamente correto e low-profile (mas tenho meus limites também), tenho o direito de responder, à altura do ataque, e nem isso fiz. Millennium ^bug 00h21min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Com milhares de artigos com problemas e vandalismo diário, durante todo o ano não se interessou por melhorar coisa nenhuma no projeto. Subitamente lembrou-se de repôr todas as edições dos socks do Quintinense para "melhorar o projeto". É isso? JMagalhães (discussão) 00h29min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Isso já foi explicado, você está repetindo várias vezes algo que não é verdade e já foi esclarecido. E por favor pare de atuar aqui como administrador, você não tem isenção para isso, pois já criou várias disputas comigo. Millennium ^bug 07h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug Sua argumentação é tão debochada e sofismada quanto seria uma argumentação do @Mar França. Eu imagino que, por detrás de toda essa calma na qual você elaborou esse discurso humanitário você deve estar chorando de rir da nossa cara: Citação: Tudo o que faço por aqui tem um único propósito: o bem da humanidade. É por este valor, supremo, que eu me guio. Você é o quê agora, o Abraham Lincoln? O Martin Luther King Jr.? Cadê o meme da Hiena do Inclusionismo, você não vai postar junto não, pra ajudar a dar o tom? Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Eu não estou debochando nem rindo de ninguém e não sou inclusionista. Millennium ^bug 07h20min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

• Esta não é uma página de pedidos de bloqueios. Aqui se tentam resolver incidentes. Eu já pedi desculpas pelo excesso, durante uma discussão acalorada. Isto não basta? precisam me bloquear? O Érico terá carta branca para acusar e eu não poderei responder? É isso que querem? Millennium ^bug 00h30min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  @Millennium bug Acaso você já não respondeu lá naquela página da proposta do Érico, dando réplica, tréplica, quadréplica etc? O que mais você deseja no momento? Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Que se leve em conta o assunto como um mal-entendido, que foi superado, já que o debate lá prosseguiu sem reiteração de questões "ad hominem", sejam relevados os excessos de ambas as partes e bola para frente para voltar à edição normal. Millennium ^bug 07h20min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Vou fazer o seguinte. Estou um tanto cansado dessa discussão improdutiva, enquanto poderia estar editando. Também um pouco sem tempo para bobagens. Estou tirando uma wikipausa de um mês. Até lá não estarei disponível para nenhum tipo de interação. Vocês decidam aí o que vão fazer. Millennium ^bug 09h26min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário: Penso que com a retirada de todos os estatutos que a conta detinha e o bloqueio recente aplicado, este pedido de incidente pode ser fechado. Vanthorn^® 20h42min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Yep. Para já, não há nada para intervir aqui, não impossibilitando com este encerramento a abertura de uma DB para discutir evidências de outro tipo que entretanto surgiram. JMagalhães (discussão) 21h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Érico

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Érico (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Disseminação de desconfiança. Afirmou que sou "aliado do Quintinense" (sic) e tenho "ansia em ajudar o referido fantocheiro". Então, agora ele terá que provar o que disse e me punir, me banindo do projeto ou, caso contrário, ser bloqueado por NDD. Millennium ^bug 03h11min de 22 de outubro de 2020 (UTC) Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Millennium ^bug 03h07min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Repito aqui o que disse lá: nas últimas semanas, Millennium bug repôs dezenas de edições de Quintinense, inclusive as com erros crassos. Não revisou, dada sua ânsia em ajudar o pior fantocheiro do projeto. Consequentemente, o incentiva a continuar corrompendo regras, pessoas e o projeto em si. O caso teve de ser citado na proposta para explicitar claramente as razões da mesma. Érico (disc.) 03h13min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Érico: Você está agravando sua infração. Millennium ^bug 03h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta@Millennium bug: Tem alguma explicação razoável para que a quase totalidade das suas edições no DP deste ano tenham sido para repôr edições do Quintinense? JMagalhães (discussão) 03h20min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Primeiro, o que vc diz não é verdade. Segundo, só falta eu ter que explicar minhas edições para vc, não acha? Millennium ^bug 03h24min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Terceiro, o próprio Érico, no café, disse que quem pudesse poderia reverter. As edições já estão justificadas no sumário. Agora explique você porque a quase totalidade de sua interação comigo é para me atacar. Vc quem deve explicações. Millennium ^bug 03h26min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Primeiro, o seu registo de contribuições não mente. Em segundo, não é obrigado a explicar nada. No entanto, este é um espaço onde se requer a intervenção de administradores para resolver disputas. Se não está disposto a esclarecer a situação aos administradores, então posso encerrar este pedido, certo? JMagalhães (discussão) 03h28min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Encerre pra eu abrir a DB. Millennium ^bug 03h29min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug Que café? Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Dos administradores. Millennium ^bug 23h09min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não vejo um caso de disseminação de desconfiança pela validade da crítica baseada em evidências facilmente visíveis (indicadas pelo editor) e consultadas. Pode-se questionar se o local foi correto ou que determinadas citações ultrapassam o limite da interpretação, o que também não considero diante do tópico da discussão. Portanto, tendo a discordar do bloqueio por disseminação de desconfiança. Contudo, por experiência própria, deixarei o pedido aberto para uma segunda avaliação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h40min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Então você me considera também um "aliado do Quintinense"? Gostaria que eu lhe dissesse o mesmo? Acha que há "evidências" para isso???? Então o que está faltando para reunirem essas evidências e me banirem? Se não o fazem, isso se não é disseminação de desconfiança e abuso do espaço público, o que é? Millennium ^bug 03h47min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Estamos aguardando outra explicação. Já lhe foi dada a oportunidade para explicar porque é que praticamente todas as suas edições no DP deste ano são para repor edições do Quintinense. JMagalhães (discussão) 03h55min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não são praticamente todas, mas algumas edições em que eu reverti o Érico, segundo ele próprio afirmou que seria permitido. Nessas reversões (que - repita-se - foram feitas com o consentimento dele), eu em nenhum momento me preocupei em saber o que tinha havido antes. Apenas repus os artigos na situação que é melhor para o projeto, exatamente como no sumário, resgatando fontes e corrigindo erros. Portanto, a premissa da pergunta é falsa. Eu não fiz nenhuma edição para "repor edições do Quintinense". Repito - se acha isso, me denuncie, mas aqui não é o local adequado. Sua conduta de abuso do espaço público já é gritante. Millennium ^bug 04h20min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug Repor edições do fantocheiro banido é altamente reprovável e você não deveria esperar ganhar um buquê de flores por fazer isso. Você cutucou o vespeiro e agora está sendo picado. Ação e reação. Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Já expliquei milhares de vezes que não "repus" edição de ninguém. Apenas melhorei artigos, conforme o próprio Érico autorizou e admite que são edições dentro das regras do projeto. E também evitei a destruição de conteúdo válido - essa sim, atitude altamente reprovável porque atinge o leitor. Quanto a mim, não há nada de "reprovável" que tenha feito, muito menos justificado a atitude tempestuosa e inexplicável do Érico. Millennium ^bug 23h09min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug, considerando o tanto de reversões que ocorrem diariamente na Wikipédia, a tantos editores diferentes, pergunto-lhe: você em pleno juízo crê que seu "melhorar artigos" "evitando a destruição de conteúdo válido" foi feito com uma distribuição uniforme, similar à tendência de reversões no período? Dito de outra forma, você em pleno juízo crê que selecionou as edições a repor com base apenas na qualidade, e que se eu verificar seu histórico, não conseguirei constatar que alto percentual delas focaram-se nas edições de um editor banido específico ou num grupo de editores banidos específicos? Se você me disser que não existiu nenhum viés num dado período, e eu verificar suas edições uma-a-uma e confirmar o viés, vou abrir uma DB para você eu mesmo. Topa responder? Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Tentativa de conciliação aguardando resposta. Millennium ^bug 04h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: o único mérito que analisei é a alegação de disseminação de desconfiança e, neste requisito, não concordo. "Ânsia de ajudar o Quintinense" pode causar um impacto negativo para o direcionado; também não vi o Érico acusá-lo de ser "aliado do Quintinense", essas palavras podem ser ríspidas, mas não vejo como razão para bloquear por disseminação de desconfiança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h49min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Obrigado. Em todo caso, peço que aguardem resposta à tentativa de conciliação. Millennium ^bug 04h57min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Por favor leia com atenção. Ele acusou sim. Para ele, eu sou aliado do Quintinense. Ríspido? Você acha isso apenas ríspido? Será que os editores em geral pensariam assim? Se eu te dissesse que você é aliado do Quintinense, você não veria nisso uma grave acusação? Agora, se como afirmou lá em cima, é algo "baseado em evidências", deveria ser investigado. Mas como ele não tem como provar este fato (porque sabe que ele não é verdadeiro), vem aqui me acusar pela resposta que lhe dei. Ora, tenham dó. Millennium ^bug 06h52min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Eu estava numa discussão civilizada, de ideias abstratas, quando fui surpreendido, gratuita e repentinamente, com essas acusações, gravíssimas, que até agora não entendo porquê, senão por um sentimento pueril em virtude de ter sido revertido e isso é normal, é aceitável, neste projeto? Millennium ^bug 06h58min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Acho que temos que contextualizar melhor as coisas. O mesmo Érico, há alguns dias disse: Citação: Érico escreveu: «Nos últimos anos, contudo, Quintinense baixou seu patamar moral e passou a convencer crianças a participar de seu esquema», isso no pedido de remoção do Leon. Agora me acusa de ter uma "ansia" de ajudá-lo e sou seu aliado. Ora, ser aliado de alguém com baixo padrão moral, ter ânsia de ajudá-lo, se isso não é pejorativo, se não é ataque, se não é disseminação de desconfiança, nada mais é. Millennium ^bug 07h31min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não se trata de "disseminação de desconfiança": indícios de que você ajudava Quintinense foram reportadas há mais de cinco anos, em 2015 (ver Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense - basta pesquisar por "Efeld", seu nome antigo). Aliás, naquela época um dos verificadores pediu para que se acalmasse. Agora, com o reforço dos indícios, adota o mesmo tom. Só que... não cola. O fato de que alguém, após cinco anos, ter quase a totalidade de suas edições no domínio principal voltada a ajudar o banido, cujas evidências de ligação foram reportadas por um delator há meia década, apenas reforça a necessidade de aprovar a proposta que apresentei. Érico (disc.) 18h33min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Continua disseminando desconfiança, incluindo um tema totalmente alheio ao debate, um pedido que foi feito contra mim em que fui, após ampla investigação, inocentado. Tão inocentado que, o próprio Érico honrosamente fez meu pedido, há alguns meses para verificador de contas. E com honrosas menções! Alguém que desconfia tanto do colega faz isso? Então continua evidente que se trata de rancor por ter sido revertido, tão somente. Reitero o pedido. Millennium ^bug 19h39min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Desde quando constatar uma evidência que pode ser constatada no seu histórico de edições e/ou questioná-lo sobre isso é disseminação de desconfiança? Será que não percebe que quanto mais insiste em não responder mais aumenta a desconfiança (que de resto paira sobre si há pelo menos cinco anos para os editores mais atentos desta casa!)? Na minha terra diz-se que quem não deve não teme e é típico de quem se sente culpado de algo responder com ameaças em vez de responder ao que lhe perguntam. Que diabos, não estamos aqui a discutir sobre umas quantas edições de reposição de modificações feitas por um sock qualuqer! Estamos a falar no facto da esmagadora maioria das edições de alguém que contribui muito pouco no domínio principal serem reposições de modificações feitas pelo mais infame sock desta casa! --Stegop (discussão) 19h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Parece que temos dois assuntos aqui, totalmente diferentes, que estão sendo confundidos. Aqui, neste tópico, eu estou sendo acusado de ter proferido um ataque pessoal. Defendi-me afirmando que fui agredido violentamente e respondi de modo desproporcionalmente menor. Ponto. Este é o assunto. Neste contexto, não tenho absolutamente noção do que você quer que eu explique e não sei que desconfianças são essas que pairam Há cinco anos e quem são os editores atentos que manifestaram essa desconfiança. Se você não indicar precisamente isso, é mais um a disseminar, no vazio, uma desconfiança que não existe. Seria o Érico, proponente deste incidente, um dos editores mais atentos do projeto? Acho que sim. Foi ele que abriu minha última candidatura a verificador com honrosas distinções. Então, há alguns meses, pelo menos para ele, essa desconfiança não existia. Para mim, também não. Então, este "fato" que você traz aqui está unicamente na sua própria mente, porque a comunidade me outorgou a maior confiança que se pode dar a um editor - administrador, burocrata e verificador e, em nenhum momento eu recebi qualquer questionamento sobre a atuação. O fato é que eu não "repus" edição de ninguém. Apenas tentei melhorar o que existia ao invés de destruir. Veja neste exemplo - eu corrigi os bugs cuidadosamente da edição anterior ao do Érico. Destruir, sem verificar o que pode melhorar, é fácil, mas eu não concordo com esse procedimento. Eu prefiro aproveitar o que é bom, corrigir e melhorar, não interessa se foi feito pelo William Bonner, pelo Bolsonaro ou pela Rosana Fiengo. Aliás, o próprio Érico, ao fazer as reversões, deixou claro que concordava que fosse revertido. Então se é essa a "explicação" que procura, há uma divergência de ideias entre mim e Érico. Apesar disso, sempre nos tratamos respeitosamente e, ao contrário do que diz, nunca houve desconfiança alguma. Acho que você está partindo de premissas erradas, como por exemplo, se alguém defende a legalização das drogas, logo, é maconheiro e aliado de Fernandinho Beira-Mar e, por conseguinte, deve aguentar calado esse tipo de ilação. Millennium ^bug 19h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Saiba que a desconfiança, de minha parte, sempre existiu. Apenas achei que havia se regenerado, até que passou a repor edições do banido. Ah, e a propósito: é preciso ter coragem para dizer que eu prefiro "destruir" e você é o grande salvador, sendo que, literalmente, tenho mais de dez vezes mais edições que você no DP. Sejamos sérios. Érico (disc.) 19h37min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

"Regenerado"? Isso só pode ser piada. Se tem desconfianças e não pode provar, guarde-as para si. Aqui no projeto é assim. Millennium ^bug 19h41min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

E, por favor, pare de dizer que eu "repus edições do banido". Não é verdade, já está provado e, se fosse, vc deu autorização para isso. Modere suas palavras, sua situação está ficando grave. Eu tentei ao máximo apelar para seu bom senso. Não estou mais te reconhecendo e achando muito estranho essa postura sua. Millennium ^bug 19h44min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Falso. Não dei "autorização" nenhuma: é permitido pelas regras atuais, que busco mudar, mas que você é fortemente contra. E você repôs, sim, edições de Quintinense: aliás, é o que mais fez ao longo de todo este ano. Sabe-se lá a razão. Érico (disc.) 19h50min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

• Aqui temos um bom começo para vc refletir. Você admite aqui expressamente que eu fiz ediçõs que estavam dentro das regras do projeto. Bingo! Então, se estavam dentro das regras, é defensavel ser insultado por atuar dentro das regras? O que justifica o insulto? A mera discordância? Millennium ^bug 20h56min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

"Estar dentro das regras" não significa que o responsável pela ação deveria fazê-la. Especialmente diante dos indícios já apresentados aqui. Ademais, Leon também fez várias coisas que "estavam dentro das regras", mas que tinham vício de origem. Érico (disc.) 21h00min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

E, no meu caso, qual o vício de origem? Millennium ^bug 21h11min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Falso. Disse, sim, expressamente, no Café dos Admministradores que aceitaria que editassem por cima, assumindo edições como suas. Fiz as edições. Não foram reposições. Falso (já provei acima). São edições minhas, válidas, tão válidas que estão lá até hoje. Restaurando conteúdo que, contra o espírito do projeto, foi destruído sem a menor análise do que é válido, do que é útil. Fazendo correções, melhorias. Isso é difícil. Apertar um botão é fácil. Portanto, não se coloque numa posição que não pode sustentar. Millennium ^bug 19h56min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Novamente, comportando-se como falso salvador, sendo que deixou várias edições sem correção nenhuma. Continue incentivando Quintinense a continuar. Ele agradece. Érico (disc.) 19h58min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Continua me acusando, sem provas, e continua... e continua... Até quando não se toma uma providência? Millennium ^bug 20h06min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo completamente do bloqueio porque não se pode falar em disseminação de desconfiança em relação a alguém de quem tantos editores atentos já desconfiam há tanto tempo devido à sua atuação, que no caso das reposições das edições dos fantoches do Q é mais que evidente no seu histórico de edições. Evidência essa que é imensamente simplificada devido ao facto do Millenium fazer muito poucas edições no DP. Ver também o que escrevi acima, no pedido de blqoueio do Millenium. --Stegop (discussão) 23h51min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Evidência de quê? Ainda não me responderam. Que eu fui aliciado? Millennium ^bug 00h34min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Vou encerrar isto, dado que por aqui não se vai a mais nenhum lado. Vou só fazer um resumo da situação: o Millenium bug solicitou o bloqueio do Érico por "disseminação de desconfiança" por este ter afirmado que ao ter reposto centenas de edições do Quintinense tinha ajudado o Quintinense. Ora, as provas de que o Millenium bug repôs centenas de edições do Quintinense são abundantes: desde ser um facto facilmente observável no histórico de contribuições até ao próprio Millenium bug ter afirmado isso nos sumários quando repôs as edições (!). Assim, este pedido parece-me puro nonsense. JMagalhães (discussão) 21h39min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Wanderson Carvalho da Silva Júnior

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Wanderson Carvalho da Silva Júnior (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA. Insiste em inserir conteúdo não referenciado, contrariando até a fonte já presente, mesmo após bloqueio e inúmeros avisos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Bloqueei por um dia, para dar uma freada. Mas um administrador pode avaliar prazo maior. --A.WagnerC (discussão) 21h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. @A.WagnerC: Ainda que, tecnicamente, reversores possam efetuar bloqueios por tempo maior que um dia a regra prevê que o bloqueio por reversorCitação: é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas (grifo do original). Assim, no futuro, tenha a bondade de abster-se de efetuar bloqueios de constas autoconfirmadas (o que o editor em questão é desde 19/10/2020), esperando que um administrador o faça. Grato pela compreensão. FábioJr de Souza ^msg 21h40min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Millennium bug (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ofensas e baixo calão novamente (diff).

O fato de renunciar não significa que possui carta branca para ofensas, especialmente quando já há um pedido em curso por ter acusado outro editor de estar tendo uma "crise de loucura."
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (disc.) 18h50min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Pela: 1) Reinserção de ofensa após ser avisado por outro administrador; 2) reinserção descontrolada de pedidos sem sentido nessa página. Foi necessário aplicar um bloqueio porque o usuário não demonstrou estar disposto à interromper suas edições. Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h15min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Icaroo C

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Icaroo C (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 19h17min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 19h29min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

JohnGotten

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

JohnGotten (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Salvamentos sucessivos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 20h35min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza ^msg 20h48min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Olivialondonbr

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Olivialondonbr (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU e contorno de bloqueio de Agencia Dacri Deviati D​ C​ E​ F.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 17h38min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@Yanguas: admito que as contas compartilham um interesse em comum; contudo, não vejo como um caso óbvio de pato. A segunda conta mencionada se encontra dormente, impossibilitando uma verificação. Também observo que a conta Olivialondonbr buscou dialogar e sanar algumas dúvidas, como exemplo 1, 2, 3 e 4, sem abusos de recriações após as eliminações. Por causa disso, observarei o caso se necessitar, por enquanto deixo em observação Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h48min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Stalinator dos Baizuo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Stalinator dos Baizuo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA; a julgar pelas contribuições parece uma conta de propósito único.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Young Brujah ^(discussão) 22h07min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 21h48min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Rodrigo pontes77

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rodrigo pontes77 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Pelo mesmo motivo em sua PDU, remoção de conteúdo e inserção de texto sem sentido, reincidente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 01h50min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Reitero: A conta já foi bloqueada por três dias por vandalismo, mas observando seu histórico (não encontrei nada positivo) me parece um caso evidente de CPV, pelo que mereceria bloqueio indeterminado. Yanguas ^diz!-fiz 13h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 21h52min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

MeninodeOuro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

MeninodeOuro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário já bloqueado por três dias por WP:RECUSA e WP:GE. Bem, o bloqueio e os inúmeros avisos não surtiram o menor efeito e persistindo na GE. Está claro que o usuário não quer ouvir e, acima de tudo, não quer dialogar. Acredito que não resta muita coisa a não ser um bloqueio prolongado.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. FábioJr de Souza ^msg 17h15min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Biel 1797

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Biel 1797 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor WP:RECUSA-se em acatar avisos. Foi revertido em 6 de outubro, persistindo no erro no mesmo dia e petulante no resumo de edição Citação: Como podem ver,o senhor Renato está apagando todas as minhas alterações e colocando informações FALSAS,mais respeito com a história do meu município. Revertido em 15 de outubro sem fontes, novamente em revertido sem fontes em 16 de outubro. Adicionei texto conforme fontes fiáveis encontradas (livro no google books, jornal de 1925 digitalizado na biblioteca nacional, site IBGE e site Câmara municipal) [15], [16] na esperança do editor parar de forçar sua opinião na história da cidade, mas rebuscou texto com má qualidade escrita, termos ufanistas típico de blogs, e mudou datas
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 02h46min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Albertoleoncio um bloqueio por 4 dia(s). Juan90264 (Disc.) 03h06min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Vinicius melo o Poeta

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Vinicius melo o Poeta (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ofensas publicadas em página de discussão, vide [17]. Solicito bloqueio
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 18h40min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Diante da gravidade das ofensas, a conta foi bloqueada por 15 dias, o máximo permitido pelo §3.13 da WP:PB. Érico (disc.) 18h44min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

André Marins

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

André Marins (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU p/ vandalizar Caso Joanna
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 21h14min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 21h50min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Mzzoo

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Mzzoo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

• Citação: é claro que não sabe da participação do São José, não acompanha basquete, apenas o São Paulo. Já foi mudada a fonte para não ocorrer incoerência. Quando o documento do regulamento foi lançado, o time joseense já havia desistido
• Citação: A tabela é mais necessária do que a seção antecedentes, resumo... e só está incorreta pra quem não entende de basquete

Esses são os ataques proferidos pelo Mzzoo contra mim. A conta supracitada fez modificações desnecessárias, descumpriu WP:LDE substituindo hiperligações por predefinições no texto, adicionou informações não baseadas em fontes e outras que contradizia com as fontes. Por consequência, desfiz justificando. O Mzzoo poderia ponderar alguns pontos, mas ele simplesmente refez as mesmas edições e resolveu direcionar a argumentação contra mim, além do ataque, a conta menospreza minhas edições.

Esta não é a primeira vez que a conta realiza discursos com o objetivo de me atingir. Em 2019, ele removeu conteúdo referenciado adicionado por mim e usou a discussão do artigo deduzir alguma interferência clubista. Já em agosto de 2020, precisei reverte-lo por descumprir com o livro de estilo.

Dado o histórico e a total falta de necessidade do ataque, solicito as medidas cabíveis.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h41min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Retiro o pedido diante da busca do usuário pelo diálogo e o pedido de desculpa do mesmo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

• Resolvido cf. declaração do proponente. Vanthorn^® 22h41min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Rayssa Fernandes hp

Rayssa Fernandes hp (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Juntamente com Lucas Eduardo Dudu. Nos últimos dias, a Rayssa vem carregando novas versões de ficheiros de emblemas futebolísticos, completamente sem justificativa. Já o Lucas Eduardo reverte para a versão antiga, criando uma "guerra de edição" nos ficheiros. Exemplo: um, dois e três.

Sinceramente não estou acompanhando a situação, mas parece que a Rayssa vem carregando novas versões desnecessariamente, com modificações nas dimensões principalmente. No entanto, solicito que outro editor analise a situação.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h35min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Em minha defesa a qualidade dos que upei era melhor muitos dos antigos eram qualidade baixa borrada às vezes fotográfias Rayssa Fernandes hp (discussão) 00h23min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Mesmo não sendo administrador, eu gostaria de intervir a fim de se buscar uma solução pacífica. --A.WagnerC (discussão) 00h28min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Observação: Quanto as novas versões de carregamentos, não vejo problema algum, até porque continua cumprindo com a dimensão máxima de 500 pixels de altura. O que precisa é apagar as versões antigas quando se carrega uma nova, conforme WP:URC. Em relação ao Lucas Eduardo, no caso ambos precisariam conversar e ele entender que a qualidade atual das imagens é melhor do que as antigas, o que justifica as novas versões. WikiFer ^msg 00h48min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Para por fim a discussão, eu poderia mandar para eliminação todas as demais imagens e deixar apenas a primeira imagem porque está no limite de 500px? --A.WagnerC (discussão) 00h54min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: O usuário Lucas Eduardo Dudu precisa estar ciente de que as imagens que ele carregou de baixa resolução serão eliminadas, até para evitar que ele volte a carregar imagens de resoluções ruins novamente. Após isso, as versões antigas podem ser marcadas para ER#14. WikiFer ^msg 00h57min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: o problema é que as versões anteriores provém a mesma informação visual, mesmo com dimensões inferiores. Em suma, não existe uma justificativa plausível para carregar uma nova versão, principalmente porque as antigas não desrespeitavam as limitações de dimensões. Aliás, nenhuma descrição foi modificada e as fontes continuam sendo das versões antigas - este, por exemplo, indica uma fonte que nem sequer menciona o clube tampouco atesta o ficheiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h14min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: As imagens carregadas por ela melhorou a qualidade de dimensão, o que validaria o carregamento. Em relação deste ficheiro em específico, a fonte mencionada na descrição pertence ao carregamento original de 2017 do usuário JonasBR. Aquela fonte, posteriormente, não mostra mais o logotipo do clube. Sendo assim, tem que ver se é necessário manter a logo original carregada, já que o Fluminense do Piauí também tem suas semelhanças com do time do RJ, buscando de uma outra fonte disponível na internet. WikiFer ^msg 01h26min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: eu realmente não quero entrar no mérito de qual versão é melhor. Na minha opinião, se a versão anterior provém a mesma informação visual e uma qualidade razoável, então deve ser mantida. No entanto, nítido o envolvimento da Rayssa e do Lucas numa guerra de edição - ainda mais pelos carregamentos não serem justificados. Somente usei o exemplo do Fluminense para indicar que o ficheiro é passível de eliminação pois não possui uma fonte. Aliás, recomendaria que todo mundo que fosse carregar um ficheiro salvasse uma cópia da fonte no Wayback Machine, pois trata-se de carregar uma imagem sob licença. O preenchimento correto da ficha é essencial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h36min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès Também acredito que faltou por parte dos envolvidos a justificativa para carregar uma nova versão. Sabemos que versões novas de ficheiros do URC acontece de forma rara, geralmente em relação a escudo de clubes mesmo (por conta da dimensão); neste caso, ambos só precisam ser orientados quanto a isso. Quanto a fonte, imagino que Wayback Machine possa ter salvo uma versão antiga da época em que foi incluído como ficheiro; às vezes, o próprio sistema lá costuma salvar, então pode ser que haja alguma cópia salva. Não é o caso do exemplo que você apresentou, aí há necessidade de buscar outra fonte mesmo. WikiFer ^msg 01h44min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Visualmente, o ficheiro novo está melhor, mas não vou ficar defendendo qual tem que ficar não. Vocês que decidem o que é melhor. De qualquer forma, recomendei a editora para evitar essas guerras de edição. --A.WagnerC (discussão) 01h17min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: por isso que abri o tópico aqui! Alguns carregamentos realmente são necessários perante a péssima qualidade, como exemplo menciono: Potyguar e Sport Club de Natal. No entanto, as devidas modificações não foram feitas e a Rayssa tampouco justificou o carregamento das novas versões. Já outros casos não vejo necessidade, como Globo e Palmeira, pois a qualidade das versões anteriores eram razoáveis e provém as mesmas informações. Lembro que a política de uso restrito recomenda o uso minoritário do mecanismo, ou seja, evitar o máximo de carregamentos - atualizar as versões existentes sem justificativa plausível, sendo as versões anteriores válidas, não somente desrespeita o "espírito" da política, como também abre brechas para guerra de edições. Então, algum administrador precisa analisar o mérito individual, guiar a Rayssa para fazer as devidas alterações na ficha do ficheiro e justificar suas mudanças. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Antonybovie545555

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Antonybovie545555 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insistência em adicionar informação não confirmada por fontes em Lista de antigas emissoras da Rede Manchete.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 23h24min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Ninguém vai atender o pedido? Quanta eficiência, hein. João Justiceiro (disc • cont) 16h25min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. -- Sete de Nove ^msg 17h24min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

RenzoBorg

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

RenzoBorg (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA em acatar avisos. Foi bloqueado em 1 dia em 21/ago, em 1 semana em 22/ago (neste com a abservação: Recusa em acatar políticas: mal sai de um bloqueio insiste no mesmo tipo de violação das regras) e persiste no problema foi revertido hoje mas ignorou ação
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 18h23min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas semanas. Se persistir, é caso de DB. -- Sete de Nove ^msg 17h30min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Homem Cueca Zorba

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Homem Cueca Zorba (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário se encontra, me ofendendo chamando de "vagabundo", "safado", "analfabeto" e "vai morrer"; só porque eu reverti a edição do próprio, em um artigo por falta de inserção de fontes. Alguém pode me ajudar?
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Juan90264 (Disc.) 20h47min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por Stanglavine um bloqueio por 2 semanas. Juan90264 (Disc.) 21h00min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Lucas Silva-5679

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Lucas Silva-5679 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recebeu múltiplos alertas e avisos, por vários usuários. Chegou a responder a algumas mensagens, reconhecendo o recebimento. Sem efeito algum. Continua a inserir ou alterar conteúdo sem fontes. WP:RECUSA. Uma hora a boa fé acaba.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 04h23min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. -- Sete de Nove ^msg 17h34min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Samba lá de Casa

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Samba lá de Casa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU de divulgação
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 19h29min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 20h34min de 31 de outubro de 2020 (UTC)