Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/4

• Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/1
• Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/2

Critérios para esportistas

Gostaria de sugerir uma mudança na sintaxe do segundo item: "Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira"

O mesmo tem criado divergencias em sua interpretação, como pode ser visto na proposta para eliminação do jogador Fábio Almeida de Jesus.

Como as equipes estão sempre sujeitas a rebaixamentos e elevamentos de divisão, acaba-se criando confusões sobre quais jogadores de quais times se enquadram no critério.

Sugestão para reforma: "Todos os jogadores que atuaram como titulares por uma temporada completa em um time classificado na categoria principal de primeira divisão nacional".

CidCN (discussão) 18h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Sinceramente, em algumas coisas, a Wikipédia parece estar fora do mundo, pois essa regra de que o jogador tem que ter atuado por pelo o menos uma temporada inteira é totalmente discutível. Num tempo em que as equipes cada vez mais utilizam novas relevações para suprir a ida de craques para fora do País e até para economizar, exigir uma temporada inteira de um jogador novo é um verdadeiro absurdo, na minha modesta opinião. Quer dizer que o Lucas e o Casemiro, do São Paulo, teriam que ter a página eliminada? O que dizer de nomes, como Alexandre Pato e Neymar, que despontaram para o cenário nacional em jogos específicos de seus clubes quando eram super novos? O Alexandre Pato apareceu realmente para a mídia num jogo contra o Palmeiras no Palestra Itália em que o Inter goleou o alviverde com um show de bola. Se fosse utilizar essa regra, teríamos que eliminar a página dele naquele período e reativá-la só no momento em que ele foi para o Milan...Discordo. Abraço, --DanteCan (discussão) 17h32min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Será que ninguém aqui é contra essa loucura de só aprovar artigo de jogador de primeira divisão? Com isso vocês estão tentando afirmar que a Série B do Campeonato Brasileiro não tem notoriedade? É isso mesmo? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 17h35min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Assino em baixo do comentário do Buí. E ainda acrscento a Série C do Brasileiro. -- Everson ^msg 17h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A questão não é "comentar" ou demonstrar sua "opinião", mas sim afestar os entendimentos pessoais (e, consequentemente, subjetivos) na hora de discutir critérios objetivos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)

TRANSMITE: notoriedade não se transmite, não é pq a 2ª/3ª/4ª/etc divisão tem notoriedade que todo clube que participar dela também será notório, e menos ainda que todo jogador que participar dela será notório.

Participar de campeonato de segunda divisão é o mínimo que se espera de um jogador profissional de qualidade. E ter uma qualidade mínima na sua profissão não é equivalente a ter notoriedade.

Assume-se que os jogadores da primeira divisão recebem "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes que demonstrem a notoriedade" por isso ser da primeira divisão pode bastar. Mas a maioria das fontes para jogadores de segunda/terceira não demonstra notoriedade. Apenas demonstra que ele está no clube, que ele está na segunda divisão, e que ele está fazendo o seu trabalho.

Rjclaudio ^msg 17h49min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Como assim as fontes não demonstram notoriedade? Todos os dias, cententas de notícias de sites conceituadíssmos cobrem o dia-a-dia de times e jogadores da Série B. Isso não é demontrar notoriedade? O que é então? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 18h00min de 2 de maio de 2011 (UTC)

O foco das fontes não é o jogador é o clube. Está cobrindo a campanha dos clubes da segunda divisão. Como fala do clube acaba falando também do jogador. Mas isso não quer dizer q ele seja notável.

Fama não é igual a notoriedade. Exposição não é igual a notoriedade. Não é pq tem exposição por um período de tempo que é notório.

Rjclaudio ^msg 18h12min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Se o jogador for assunto de uma matéria (matéria é diferente de notícia) isso poderia demonstrar a notoriedade pois o foco já não seria "ele como jogador do clube" mas sim "ele como jogador". Rjclaudio ^msg 18h13min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Já expliquei isso várias vezes e me irrito em ter que perder meu tempo de novo, mas vamos lá. A votação que originou a regra (que é estúpida) foi criada por um sockeador. Desde quando jogadores que nunca disputaram a primeira divisão são irrelevantes? Outras divisões também são relevantes, e muitos jogadores que nunca disputaram a primeira divisão merecem artigo próprio, por estarem de acordo com as regras de notoriedade. Em todas as Wikis é assim, menos aqui. Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio? E um jogador que disputou 1 vez a primeira divisão Campeonato Indonésio merece artigo? Isso é piada, só ocorre aqui na pt.wiki mesmo. Jogadores de outras divisões são relevantes e ponto final, isso é fato. Quase todos eles se encontram em sites futebolísticos de destaque, como Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo. Já é hora de passarmos uma borracha nessa regra estúpida. OffsBlink (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Concordo Perfeito. Concordo em todas as palavras!!! -- Everson ^msg 18h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Offsblink escreveu: «Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio?»

Não. (Na verdade, na minha modesta visão, 70% dos jogadores que aqui constam e jogam ou jogaram na Primeira Divisão, e até varios que estiveram em Copas do Mundo, também nada tem de enciclopedicos)

A Wikipedia não é um site futebolistico, é uma enciclopedia. MachoCarioca ^oi 18h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS Ah, um jogador de 40 m anos que por 20 anos só conseguiu jogar na serie B, é só um incompetente.

• Por exemplo, então temos que eliminar os artigos do Alan Patrick do Santos, do Aleks do Avaí, do Galhardo do Flamengo? Eles foram campeões do Sul-Americano Sub-20 de 2011 mas nunca foram titulares dos seus clubes.-- Everson ^msg 18h59min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Se acha que esses três merecem artigo apenas pq foram campeões sul-americanos sub-20 então isso já entra em outro tipo de critério. Algo como "Todos os campeões a nível continental, mesmo sendo sub-20, podem ter artigo". Não é pq é sub20 que não é relevante, sendo campeão continental tem todo meu apoio. Rjclaudio ^msg 19h04min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A Wikipédia não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes. O padrão na Wikipédia é criar artigo para quase todos os jogadores, isso em todas as Wikis. Assim como na área de música, a grande maioria dos álbuns e músicos de bandas famosas merecem artigo, salvo alguns casos. No futebol, também é assim, a grande maioria dos jogadores de grandes clubes merecem artigo, salvo alguns casos. Isso é padrão em todas as Wikipédias. Quanto a um jogador de 40 anos que nunca jogou na Série A e jogou consequentemente 20 temporadas na Série B, não o torna um incompetente, muito pelo contrário, Série B aqui no Brasil não é pra qualquer um, é um campeonato de qualidade. E esse mesmo jogador pode ter jogado em clubes que recentemente estavam na Série B e hoje estão na Séria A. Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante. E qualquer jogador que tenha disputado pelo menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis. OffsBlink (discussão) 19h05min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Todos tres devem ser eliminados já que nenhum deles cumpre os criterios (seleção nacional só de mundial, eles nao disputaramm o sub-20 mundial, so regional). Mas a questão é, temos que ir com calma, tirando primeiro os mais irrelevantes de todos,(que são muitos e muitos foram colocados aqui aos caminhões) que só jogaram até hj no Sao Matheus do Espirito Santo, por exemplo (marquei pra eliminar o time quase todo) e irmos subindo. Não adianta querer tirar todo mundo ao mesmo tempo .MachoCarioca ^oi 19h09min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS Discordo que jogador reserva do time da Tunisia que passou a Copa do Mundo de 1982 no banco, tenha direito a verbete numa encilopedia só porque foi até lá.

Citação: Offsblink escreveu: «A Wikipédia não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes.»

Creio que se engana, tenho pesquisado. Acho que uma grande parte dos jogadores de futebol que tem verbete aqui nao podem te-los, porque estao abaixo do padrão dos criterios votados. MachoCarioca ^oi 19h10min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Offsblink escreveu: «E qualquer jogador que tenha disputado pelo menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis» Concordo plenamente com vc, e veja só, os critérios dizem a mesma coisa "Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade". Estamos concordando sobre algo.

Citação: Offsblink escreveu: «Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante.» Não sei onde leu isso. Negar relevância automática é diferente de Afirmar irrelevância. Não estamos dizendo que jogador da série B não é relevante. Apenas não concordamos que "todo jogador da série B é sempre relevante". Jogador da 2ª divisão pode ter artigo, só comprovar a notoriedade pelo método normal (fontes fiáveis e etc). Rjclaudio ^msg 19h15min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Off, vamos fazer assim: o MC está botando vários futebolistas em PE. Salve pelo menos 5 deles que não jogaram na primeira divisão e aí eu vou ficar neutro na discussão e posso começar a tentar defender a sua posição. Se não conseguir salvar nem 5 então não merece relevância automática. Rjclaudio ^msg 19h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Acho que uma grande parte dos jogadores de futebol que tem verbete aqui nao podem te-los, porque estao abaixo do padrão dos criterios votados»

Realmente muitos artigos (não só de futebolistas) aqui na pt.wiki são irrelevantes, mas queiram ou não, o melhor lugar para definir se uma página merece ou não ficar na Wiki é levando-a para eliminação por votação.

Citação: Rjclaudio escreveu: «Off, vamos fazer assim: o MC está botando vários futebolistas em PE. Salve pelo menos 5 deles que não jogaram na primeira divisão e aí eu vou ficar neutro na discussão e posso começar a tentar defender a sua posição. Se não conseguir salvar nem 5 então não merece relevância automática.»

Eu nunca defendi a relevância automática de nenhum futebolista. Aliás, para mim, alguns artigos que o MachoCarioca colocou para eliminação por votação, deveriam ser colocados para eliminação rápida. Jogadores completamente irrelevantes, tais quais os juniores que sobem para o profissional e sequer disputaram 1 partida pelo clube. OffsBlink (discussão) 19h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Então qual a questão? Os critérios de notoriedade são justamente isso, basta cumprir algum dos pontos que tem relevância automática. Se é contra a relevância automática então quanto maior o nível dos critérios de notoriedade melhor. Rjclaudio ^msg 19h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A questão é a relevância, comprovada por sites como Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo. Só que muitos jogadores de Série B que são relevantes e tem páginas nesses sites futebolísticos, seriam injustamente apagados da pt.wiki por não fazerem parte dos critérios criado pelo sockeador... OffsBlink (discussão) 20h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não conheço os sites mas pelo que vi da Futpédia nesse exemplo isso são só estatísticas. Isso só mostra que o jogador existe/oficial/profissional/participa de algo notório. Se os outros dois forem do mesmo tipo então nenhum dos três sites diz que os jogadores são relevantes. Pode mostrar algum link da Futpédia q vc considera que comprove a relevância de algum jogador? Rjclaudio ^msg 20h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Off, esses sites apenas comprovam a existencia deles. Existir nao significa ser enciclopedico. MachoCarioca ^oi 20h25min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Então responda, Rjclaudio, o que um jogador precisa fazer para ser notório, na sua opinião, e de ser digno de ter um artigo na wikipédia? Dê exemplos objetivos, sem generalizações. Quero que me diga se, por exemplo, uma matéria sobre um jogador no GE.com garante o que você chama de "notoriedade". Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 20h26min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Biú. Repondendo por mim. No “meu” conceito de enciclopédia, um jogador de futebol pra fazer parte dela teria que fazer o seguinte: ser um Pelé, Garrincha. Zico, Maradona, Arthur Friendereich, Paolo Rossi, Alfredo Di Stefano, Diego Furlan, Belini, Amarildo, Puskas, Bobby Moore, Bobby Charlton, Gigi Riva, Francescoli, Valderrama, Ronaldinho Gaucho, Kaká, Beckham, Gordon Banks, Platini, Zidane, Lev Yashin, Figo, Eusébio, Cristiano Ronaldo, Cubillas, Ardilles, Rivelino, Gérson, Didi, Zizinho, Roberto Carlos, Carlos Alberto Torres, Rattin, Eto, Gianni Rivera, Beckenbauer, Uwe Seeler, Hans Miller, Van Basten, Rudi Gullick, Metreveli, Bonisegna, Falcão, Júnior, Mazurkiewsky, Fillol, Romerito, Rooney, Neville, Romário, Bebeto, Tostão, Taffarel, Prudhomme, Totó Schilatti, David Villa, Raul, Figo, Valdivia, Nelinho, Crespo, Lúcio, Gilmar, Zubizarreta, Leônidas da Silva, Roger Mila, Jairzinho, Podoslki, Iker Casillas, Frank Lampard, Cannavaro, Buffon, Leonel Messi, Tévez, Zito, Sneijder, Gento, Luiz Suárez, Thierry Henry, Butragueño, Careca, Boniek, Ademir Menezes, Ademir da Guia, etc etc etc.... (na brincadeira aqui, de cabeça, viu como tem bastante?)

Nem segundo escalão enciclopedico, a nível nacional - porque não conheço muito os jogadores “normais” dos outros países – ele poderia ser um Fio Maravilha. Silva, Paulo Borges, Murilo, Paulo Henrique, Samarone, Fontana, Assis, Junior Baiano, Fred, Conca, Viola, Esquerdinha, Julinho, Loco Abreu, Neto, Casagrande, Roberto Dinamite, Aladim, Dé, Bobô, Ganso, Neimar, Leivinha, Babá, Dida, Paulo Cesar Carpeggiani, Castilho, Renato Gaucho, Delei, Ramón, Caros Alberto Pintinho, Mozer, Dirceu Lopes, Vampeta, Liedson etc etc...

Como vc vê, levando em consideração os “etc” dá pra ter uns 2 mil aqui, não?

Abaixo disso, é PE, pelo menos na “minha“ enciclopedia. Mas como ela não é minha, cabem mais uns dois ou três mil aí, alem desse nível. É gente paca assim mesmo, mas muito, muito menos do que tem aqui atualmente, metade deles totalmente irrelevantes. Sds MachoCarioca ^oi 21h15min de 2 de maio de 2011 (UTC) . 

??? Abaixo "disso"? "Disso" o que, cara? Você citou jogadores famosos. Quero saber o que fazer para diferenciar esses de outros jogadores. É IMPOSSÍVEL tentar fazer essa diferenciação sem critérios. Temos que ter um ponto de partida, uma referência para nos basear. Listar um bocado de jogador é fácil, eu quero que você me diga o que fazem desses jogadores notórios e o que fazem de outros não. Você vai querer mesmo analisar de caso em caso? Ter milhares de discussões, uma para cada jogador? Diga os seus critérios, ora. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 21h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Eu citei "jogadores famosos"? rs É claro que eu citei jogadores famosos, nós estamos falando de jogadores de futebol para constarem numa ENCICLOPEDIA, ora pois, eu ia citar ilustres desconhecidos??? rs MachoCarioca ^oi 21h26min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS O que faz esse jogadores "notorios" foi a sua própria reação instantanea ao ve-los. "São todos famosos"! O que nao acontece qdo se lè o nome do Tiziu e do Pintado do Treze de Campina Grande!

"O que faz esse jogoadores "notorios" foi a sua própria reação instantanea ao ve-los." Hahaha, não posso estar lendo isso. Você acredita REALMENTE que manteremos a ordem na Wikipédia se esperarmos que todos os editores concordem com tudo? Você acha mesmo que todo mundo vai achar tal jogador notório e o outro não porque, simplesmente, é assim que tem que ser? É algo que não passa na sua cabeça a possibilidade de haver centenas de discussões inúteis todos os dias para avaliar se certo jogador vai poder entrar? Nossa senhora. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 21h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim, acho. Não disse que deveria ser assim, essa é uma visão individual, minha, do que deve constar numa enciclopedia, com relação a jogadores de futebol ( e serve o mesmo parametro pra qualquer outro esporte). Mas, pra essa encicopedia, no momento, temos um criterio votado. Minimo, mediocre, permissivo e simples. Mas que, num primeiro momento, ele seja cumprido, apenas isso. Não vejo dificuldade. Se não cumprir o que está escrito ali ao menos, rua. MachoCarioca ^oi 21h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Bom, se você acha mesmo, sinto te informar, mas você está ingenuamente enganado. E eu detalhei as dificuldades (que você não vê haha), serão discussões e mais discussões todos os dias sobre qual jogador ficará e qual não. Você realmente não vê isso? Paciência. Esperemos outras opiniões para que esse absurdo não seja posto em prática e para que não percamos preciosos editores da área (os melhores, aliás, sobraram poucos bons de verdade, conta-se em duas mãos) como já temos perdido por causa de loucuras como essa. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 21h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não entendi qual é a loucura. Cumprir WP:DESPORTO?? Pq é apenas disso que eu e o Claudio estamos falando aqui. MachoCarioca ^oi 21h47min de 2 de maio de 2011 (UTC)

É loucura um artigo que não cumpre os critérios seguir o procedimento normal de eliminação, presente em todas as wikipedias? Vc pode achar que é necessário os critérios, mas enquanto não houver consenso/decisão sobre algum deles é assim que vai ser, discussões/votações para cada um deles. Rjclaudio ^msg 21h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Mas eu não. Você insiste em não responder: QUAIS SERÃO OS CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE? É simplesmente impossível manter a ordem se baseando apenas nas opiniões de cada editor. Não haverá unanimidade, nunca. Sempre haverá discordância, um dirá que tal jogador merece e outro não. Você não vê que sempre (leia-se todos os dias, literalmente) haverá discussões sobre isso? É preciso CRITÉRIOS, como o que estava aí de ter que ter jogado a primeira divisão, que já era absurdo mas que mantinha alguma direção. É preciso criar outros critérios, com outras votações. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 21h57min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Cabeça escreveu: «QUAIS SERÃO OS CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE? »

No momento, para este assunto, são dois. Pra ter artigo aqui, tem q ser artilheiro de seu time em campeonato nacional serie A ou ser integrante de seleção nacional em campeonato mundial. Fora isso, é ESR ou PE. Claro que se começa antes pelos mais irrelevantes mesmo. A notoriedade é uma coisa subjetiva mas nem por isso deixa de ter um senso: por estes dois criterios, o Conca do Fluminense nao pode ter artigo aqui. Mas não creio que ninguém ache que ele, pelo que tem feito no futebol, nao mereça artigo (dei um exemplo). Não creio que ninguem colocará o verbete dele pra PE. Deu pra notar?MachoCarioca ^oi 22h22min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Hahaha, cara, você não percebeu ainda que eu estou tentando te fazer ver que isso NÃO VAI DAR CERTO? Que nem todos concordarão com tudo? Que sempre haverá confusão para afirmar a notoriedade de cada jogador? É surreal a sua dificuldade em entender o que eu quero dizer. Em cada resposta sua fica claro que você não tem a mínima ideia do que ocorrerá se ficarmos só nessa de "não creio que ninguém ache que ele, pelo que tem feito no futebol, nao mereça artigo". Você não crê, mas VAI acontecer. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 22h29min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Mas é claro que vai acontecer. E acontecendo, discute-se. Creio que vc que nao entendeu o ponto aqui... MachoCarioca ^oi 22h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Como não vai dar certo? É assim que funciona para TODOS os outros assuntos que não tem critério. E ainda não é o fim do mundo, funciona para todos os outros. Pq só pra isso não vai funcionar? Rjclaudio ^msg 22h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Hahaha, certo então, vamos abrir uma discussão para cada jogador e vamos fingir que isso funcionará para sempre, né? Vamos fingir que eu e você teremos a paciência de analisar cada caso isoladamente, com seus editores pró e o seus contra. Queria viver no mundo em que você vive, cara. Vou parar por aqui e esperar outras opiniões, já estou deixando isso aqui grande demais, só de explicar dezenas de vezes UMA coisa. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 22h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Biú, fiquei interessado em saber que criterio vc colocaria ali, por exemplo. MachoCarioca ^oi 22h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Meu critério seria o de considerar jogadores das Séries A e B brasileiras, pelo menos. Não dá para deixar de fora jogadores da segunda divisão nacional, que tem audiência e cobertura extremamente altas para não ser considerada notória. Centenas de edições visando jogadores de Goiás, Vitória, Sport, Portuguesa são vistas aqui todos os dias. Para jogadores de fora, aí sim só seriam considerados os da primeira divisão. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 23h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Se os critérios sofrerem as modificações conforme alguns defendem aqui, essa Wikipédia será das grandes Wikis a com menos artigos sobre futebolistas, uma situação "inusitada" para um wiki da língua do país do futebol. Vai ter muito jogador brasileiro com artigo na wiki-"en", "fr", "de", "es", e sem artigo na "pt". Vai também ser jogado fora o tempo e trabalho de vários editores que atualizam quase que rodada a rodada os artigos dos jogadores dos seus times. Trágico. Prowiki (discussão) 03h50min de 3 de maio de 2011 (UTC)

IW - ter iw não significa nada. Não importa que outras wikis tenham e nós não. Isso só mostra as diferenças de critério. Tb deve ter assuntos que nós mantemos e eles não.

ESFORÇO - sim, vamos jogar fora o tempo e trabalho. E? Não mantemos os artigos com base no esforço alheio, devemos manter os artigos considerando apenas os artigos.

Esse seu comentário não ajudou em nada na discussão. Rjclaudio ^msg 12h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Minha sugestão para critérios? Jogadores que já atuaram/atuam em competições mundiais ou continentais oficiais, seja por seleções ou por clubes; em campeonatos nacionais das séries A e B dos países lusófonos; das séries A dos demais países; e, no peculiar caso brasileiro (onde o torneio nacional é jovem se comparado a outros), nas Séries A dos campeonatos estaduais realizados antes do primeiro campeonato nacional (1959).

Aproveito e sugiro que se discute também sobre predefinições sobre elencos de algum título de clube. Caio Brandão Costa (discussão) 13h45min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Buí escreveu: «Meu critério seria o de considerar jogadores das Séries A e B brasileiras»

Pelo visto seu critério é termos um critério ainda mais baixo que o atual (e esqueceu-se da serie B de Portugal) MachoCarioca ^oi 16h21min de 3 de maio de 2011 (UTC)

PS Pq jogar na serie A ou na serie B faz de um jogador de futebol alguém capaz de fazer parte de uma enciclopedia ? ( que nem de futebol é, mas de conhecimentos gerais)

Ué, já falei, porque são eventos que tem amplo público e cobertura. Série B de Campeonato Brasileiro tem muito mais audiência no Brasil que a maioria dos eventos dos mais variados esportes. É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 16h32min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Buí escreveu: «É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios.»

Notório é que passa na tv?? Quantos aos jogadores, é aí que vc se engana redondamente. Apenas alguns deles, muito poucos, se tornam notorios. Apenas os que mais se destacam, conta-se nos dedos de um mao. MachoCarioca ^oi 03h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)

MachoCarioca, não esqueci da Série B portuguesa: sugeri justamente as Séries A e B dos países lusófonos. Pois, como esta é uma wikipédia lusófona, não creio que caberia discriminar, em que pese as suas diferenças (não apenas) técnicas, por exemplo, os campeonatos brasileiro e moçambicano. Mas, se, para lusófonos, tenho uma visão ampla, o mesmo não se aplica a outros.

Acrescento ainda que sou contra predefs de seleções "sub-tudo" (e, consequentemente, verbetes de jogadores que apareceriam originalmente por aqui em virtude delas) que não sejam as de competições mundiais.--Caio Brandão Costa (discussão) 19h54min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Citação: é, já falei, porque são eventos que tem amplo público e cobertura. Série B de Campeonato Brasileiro tem muito mais audiência no Brasil que a maioria dos eventos dos mais variados esportes. É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios.. Aqui está o resumo do racional que discordo. Notoriedade NÃO SE TRANSMITE ( TRANSMITE). Se o fulano participa deste campeonato ou daquele, o que se tira disso é que será mais fácil encontrar fontes para comprovar sua notoriedade (ou não). Legislar que o cabra é "automaticamente" notório "por ter participado" ou "por fazer parte do elenco" formaliza a preguiça na busca das fontes e gera de cara uma incoerência em WP:BPV (que, junto com WP:VDA, é inegociável). Como disse o Rj aí pra cima, ficar criando critérios a mais sobre estes casos é uma besteira, pois há uma regra maior que prevalece. Boas! José Luiz ^disc 02h45min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pois então, perguntei umas 10 vezes o que um jogador precisa fazer para ser notório e só fizeram enrolar. O MachoCarioca deu exemplos de jogadores notórios e só, não disse como nem porque são. Você é capaz de dar sua opinião sobre o que é necessário para tornar um futebolista notório, José Luiz? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 03h04min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Eu preciso explicar porque aqueles jogadores sao notorios??? MachoCarioca ^oi 03h09min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Estou abismado com sua dificuldade de interpretação, MachoCarioca. Abismado. Não quero que você explique porque AQUELES jogadores são notórios, quero que você desenvolva argumentos e características gerais para que estas sejam adotadas com critérios para tornar um futebolista notório. O QUE UM JOGADOR PRECISA FAZER PARA SER NOTÓRIO? RESPONDA APENAS ISSO. Esse é meu último pedido. Se não souber responder mais uma vez, eu desisto. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 03h15min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Buí, é aí que você perde o argumento (e o MC afirmou acima). Não sou eu que precisa dizer por que o fulano não é notório, é você que precisa dizer por que é. No caso de pessoas vivas, a regra é invertida. Só posso novamente te recomendar a leitura de WP:BPV. Lá diz coisas como Citação: Os editores deviam remover qualquer material contencioso sobre pessoas vivas que não tenha fontes, dependa de fontes que não sejam consideradas fiáveis, ou seja interpretação conjectural de uma fonte (veja Nada de pesquisa inédita). A regra das três reversões não se aplica a estas remoções. O conteúdo pode ser reincluído apenas se estiver em conformidade com esta política. ou Citação: A Wikipédia não é um jornal. O simples facto de alguém ter sido notícia não significa que esse alguém mereça um artigo numa enciclopédia. Quando uma pessoa é mencionada nominalmente num artigo da Wikipédia sobre um assunto mais geral, mas permanece sendo essencialmente uma pessoa de pouca importância, geralmente devíamos evitar ter um artigo sobre essa pessoa. e, principalmente, Citação: Nós devemos acertar ao escrever o artigo.[1] Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade. Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia,[2] assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto.. Portanto, o ônus da prova é teu, amigo. Eu diria que passando no crivo de FONTES FIÁVEIS, É NOTÓRIO. Quantos passariam? Um em dez, talvez? José Luiz ^disc 03h18min de 4 de maio de 2011 (UTC)

????? Outro que insiste em não responder. Pois bem, estou paciente, vou dar um exemplo simples:

• Um ip cria um artigo sobre um futebolista.
• Um editor não concorda com a inclusão do mesmo e pede eliminação.
• Há a discussão sobre a notoriedade do referido.
• Quem defende a notoriedade diz que o jogador atuou grandes clubes durante um certo período.
• Quem não concorda diz que isso não basta, diz que é preciso mais, é preciso ter sido destaque, ter sido artilheiro, premiado.
• Todo mundo começa a discutir sobre o que é, realmente, ser notório para a grandiosa wikipédia lusófona.

E aí? Como fica? O que basta para o jogador ser notório? Ter atuado em grandes clubes? E que grandes clubes são esses? Não dá para entender que, se isso for adotado, 90% dos artigos criados serão postos para eliminação? Não dá para entender que uns editores vão concordar com alguns, outros com outros, e o que se verá por aqui será uma overdose de discussões inúteis e isoladas, uma para cada caso? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 03h32min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Neste teu caso hipotético, o que dizem as fontes? O que o IP ou o editor dizem é pouquíssimo importante, pois aqui prezamos verificabilidade e não veracidade (WP:V). Talvez a resposta esteja dada e você não queira acreditar, mas vou ser claro: na minha opinião, 90% dos artigos ou mais sobre futebolistas, atrizes, cds, personagens de mangás e afins não deveriam estar aqui. É isso mesmo. Talvez a dificuldade não esteja em quem responde, mas em quem pergunta... (preciso dormir agora. Respondo com prazer amanhã). José Luiz ^disc 03h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Cara, acredite, para futebolistas há fontes fiáveis até para os que não tem divisão. O que não falta é notícia e cobertura oficial sobre futebol, seja amador ou profissional, de Íbis até Barcelona. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 03h49min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não é questão de ter fonte fiável, pq sendo sobre algo popular sempre terá, mas é ter fonte fiável mostrando que é relevante. A maioria das fontes apenas dizem que jogou no clube, e isso não mostra nada (notoriedade não se transmite). Rjclaudio ^msg 12h16min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Hahaha, esperto, comprovar a notoriedade que você nunca concordará, não é? Posso mostrar mil coisas que o jogador fez mas, sem critério nenhum e sem você querendo responder O QUE EU PERGUNTO, você nunca verá notoriedade no jogador. Afinal não tem porque deixar um jogador de Série B que passa toda semana na tv e porque simplesmente NÃO TEM CRITÉRIO. Aiai. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 15h10min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mas enfim, já que não tem critério mesmo, já que querem bagunça mesmo, acho que isso vai ser até benéfico à causa, pois muitos editores verão notoriedade em jogadores que vocês não veem, e estes permanecerão com artigos aqui. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 15h14min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Eu não tenho construído (ainda) um critério definido e genérico. Então preciso que os que entendem mais do assunto me ajudem a construir um. Vc sugere um critério e eu avalio se concordo ou não, até chegarmos em um critério que ambos concordamos.

Vc sugeriu participar da 1ª/2ª divisão, eu não concordei e expliquei os motivos, não temos consenso nesse critério. Ok. Passemos para outro. Qual outro critério vc sugere? Não posso aceitar que você, que conhece bastante sobre o assunto, só consiga pensar nesse critério. Não tem nenhum outro? Um critério intermediário, um com algum nível mais acima, ou que fale sobre outro tema sem ser a divisão em que atua? Falando de outro modo, se não houvesse nenhuma fonte fiável afirmando em qual divisão um determinado jogador atuou, como vc vai argumentar pela defesa dele? Rjclaudio ^msg 15h23min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Ranking da CBF

Não importa o critério que eu coloque aqui, sempre será demais para você. Você sempre estará falando de "falta de notoriedade". Mas, diferente de vocês, já pensei sim em alguns e os divulgarei:

• Considerar apenas jogadores que atuaram quatro ou mais temporadas (não importanto a titularidade inteira nesse período, pode ter ficado na reserva durante alguns anos) em clubes do TOP 30 do Ranking da CBF. Assim, os obscuros que bateram e voltaram nesses clubes notórios do futebol brasileiro não teriam espaço aqui. Se o clube está na Série A mas não no TOP 30 do Ranking, considera-se este clube também (ex: Avaí, Figueirense e Atlético Goianiense).
• Para novos jogadores, considerar apenas aqueles do TOP 20 (ou menos) que já tem alguma exposição midíatica razoável, como, por exemplo, já ter sido notícia em sites grandes (GE, Uol, Terra, Gazeta Esportiva, etc...). Assim, no máximo, uns três jogadores por clubes teriam artigos criados aqui por ano.

Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 15h36min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Esse já estou mais aberto a aceitar. Apensar do TRANSMITE, participar de um clube top não é pouca coisa pois os próprios clubes fazem uma triagem sobre os jogadores para participar do clube e isso pode entrar no PARES )(reconhecimento pelas pessoas da profissão - clubes de alto nível), que seria o equivalente ao critério de WP:CDN/ATOR "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão" (reconhecimento pelas pessoas que produziram a obra). E precisar estar em quatro temporadas já dá mais garantias de que não é só passagem (foi notório por uma temporada e depois foi esquecido). Os números (Se é Top 3 / 5 / 10 / 20 / 30 / 50 / 100, se é 4 / 3 / 2 / 5 / 10 temporadas) aí podemos discutir em uma segunda etapa, qnd concordarmos com esse critério.

Pro segundo ponto ainda não sei. Pela redação está mt subjetivo ainda. Talvez incluir algo como jogadores que são revelação / esperança. Todo jogador novo importante será considerado uma revelação. Se não é relevação não é importante. E não deve ser difícil achar fontes falando que é relevação.

Viu, já achamos algo que ambos aceitamos, só discutir os detalhes. Ou melhor, esperar outras opiniões. Claro que depois podemos discutir critérios mais ... brandos se for o caso, mas aprovando esse já seria um primeiro passo.

Uma dúvida: Como é exatamente o Ranking? Li por cima e não entendi direito. É contado o histórico todo né? Então são Tops históricos (no início dos tempos até a atualidade), não top do momento? (novamente o sobre "temporário") Ou seja, se tiver algum clube da segunda divisão (acho difícil, não sei, tem?) é pq é um clube top mas está numa fase ruim.

Rjclaudio ^msg 16h31min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Sim, é o histórico todo em competições nacionais, a cada ano uma pontuação é dada para cada clube de cada divisão (e ainda na Copa do Brasil) de acordo com sua posição. E sim, há clubes de outras divisões entre os TOP, exatamente por estarem em má fase atualmente. Justamente por isso eu não aceito de jeito nenhum essa história de ter só jogador de clube de primeira divisão, pois uma injustiça histórica seria cometida contra clubes notórios que entram em má fase, pois isso sempre acontece. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 16h41min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mesmo porque, muitos atletas excluídos agora, porque não estão em clubes da primeira divisão, amanhã estarão jogando em clubes que cumprem os critérios (jogadores jovens que poderão estar em clubes grandes amanhã), portanto, devemos repensar esta posição de excluír jogadores "a rodo" como já li em páginas de discussão. Draftholds (discussão) 16h47min de 4 de maio de 2011 (UTC)

FUTURO - não podemos manter um artigo porque um dia ele pode ser notório. Se não é notório hoje deve ser excluído, e quando passar a ser notório será criado / recriado / restaurado. Se for assim poderíamos até ter um artigo de um juvenil da quinta divisão, já que sempre existe a possibilidade de ser chamado para a seleção nos próximos meses/anos. Rjclaudio ^msg 16h58min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Esse tipo de critério pode valer para todos os países / esportes coletivos que tenham rankings históricos? Rjclaudio ^msg 16h47min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não deve valer para outros esportes, pois no futebol há muito mais atletas, muito mais clubes, muito mais tudo que qualquer outro esporte. Não dá para comparar. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 17h02min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Vendo esta sugestão, repensei minha ideia inicial. Só acho que 30 é muito restrito; poderiam aumentar para 40 ou 50 (são uns 350 times...). Diria ainda que atletas que chegaram à seleção principal por um clube de fora dos Top no ranking e da Série A (improvável, eu sei, mas não impossível: Olimpíadas estão chegando, e sabe-se que os clubes não são obrigados a ceder seus atletas ao torneio, medida que deve ser adotada por muitas equipes grandes) também estariam "aptos" a ter verbete aqui.

Duas perguntas. Primeira, considerando que permanecerá a restrição apenas aos do Top 30: vamos supor que um jogador ficou as tais quatro temporadas (ou mais) em um time de fora do ranking, mas que esteve na Série A nesse período com o tal jogador: Paysandu (1992-1995 e 2002-2005, está em 31º), Figueirense (2002-2008, 34º) Bragantino (1990-1997, 37º, sendo que foi vice nacional em 1991), São Caetano (2000-2006, 42º e bivice em 2000-2001) e Gama (1999-2002, 47º) são exemplos de clubes que passaram por esta situação nas duas últimas décadas. Os jogadores que os defenderam por pelo menos 4 temporadas nessas ocasiões seriam considerados aptos a ter verbete aqui, na visão de vocês? Ao meu ver, sim. Até por misturar os dois critérios (jogador de quatro temporadas em clube Top 30 + jogador de clube de fora do Top 30 mas que é da Série A) de uma forma que também não deixa de também ser restrita.

A outra pergunta: como fica quanto aos campeonatos nacionais dos demais lusófonos e dos demais não-lusófonos? --Caio Brandão Costa (discussão) 23h11min de 4 de maio de 2011 (UTC)

À primeira pergunta: sim, os jogadores que atuaram nesses períodos em que o clube esteve na Série A teriam espaço aqui. Vai ser difícil ficar checando quando cada clube esteve na elite mas é a vida, querem dificuldade, terão dificuldade. À segunda pergunta: creio que podemos deixar só jogadores da primeira divisão para outros países, pois, como dá pra ver, não há muitos artigos para futebolistas criados para a segunda divisão de lá. Creio que não será problema. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 23h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Ranking de esportistas

Aproveitando a discussão, existe algum ranking de jogadores? Pode ser de qualquer país, usando qualquer critério, e até não ser pela entidade oficial (tipo, ranking por alguma revista especializada). Rjclaudio ^msg 16h56min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não há ranking de jogadores. No máximo há dos melhores do mundo ou da história. Só. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 17h02min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Se tem lista dos melhores do mundo / história então isso tb pode entrar nos critérios. Ou melhor, isso pode entrar no critério geral de biografias: todas as pessoas que estão em uma lista de melhores do mundo / da história (se já não está). Rjclaudio ^msg 17h19min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mas esses são óbvios, já tem todos aqui, ninguém vai criar mais nada. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 17h25min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Quem sabe fazem uma lista dos melhores jogadores de um país que ainda não temos mts futebolistas? Mas pode ser melhor mesmo ficar como critério de biografia ao invés de futebol, já q futebol está quase feito. Mas pode ter uma lista de uma profissão que temos mt poucos artigos ou de uma profissão que sempre foi polemica. Mal não vai fazer. Vou levar pra discussão de biografias então. Rjclaudio ^msg 17h37min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Ninguém é notável por determinação de qualquer editor da Wiki que se considere "especialista" em qualquer área e que por esta razão diga do alto do seu "conhecimento" que fulano é relevante. Argumentos do tipo "eu acho", "eu sei", "eu vi" e afins não são levados na eliminação por consenso. Se não existir a apresentação de fontes fiáveis que comprovem algo mais do que a simples existência, serão eliminados. Exercer uma profissão pública não torna ninguém notável de modo automático. Fabiano ^msg 23h56min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Fiquei perdido. Isso é uma resposta a que comentário? Rjclaudio ^msg 00h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• A vários, principalmente aqueles que insistem no argumento: futebolista profissional = notável. Fabiano ^msg 00h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Minha sugestão para critérios? Jogadores que já atuaram/atuam em competições mundiais ou continentais oficiais, seja por seleções ou por clubes; em campeonatos nacionais das séries A e B dos países lusófonos; das séries A dos demais países; e, no peculiar caso brasileiro (onde o torneio nacional é jovem se comparado a outros), nas Séries A dos campeonatos estaduais realizados antes do primeiro campeonato nacional (1959). escreveu: «Caio Brandão Costa»

Série A dos países lusófonos? Então atuar na segunda divisão do Timor Leste é mais importante do que na segunda italiana? Com todo respeito ao futebol do Timor, mas essa ideia é meio sem noção. RmSilva ^msg 03h22min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Anular critério

Peço que vejam Wikipédia:Esplanada/propostas/Invalidar critério de notoriedade (2mai2011). Rjclaudio ^msg 18h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Alternativas para critério geral

Prezados,

Não sei quantos de vocês já tiveram a oportunidade de ler uma enciclopédia de verdade sobre um tema específico, mas gostaria de compartilhar com quem não teve esta oportunidade minhas observações sobre como é uma enciclopédia de verdade. Tenho quatro enciclopédias sobre xadrez e em todas existem centenas de jogadores que considero obscuros com artigos que não passam de um parágrafo. Mas todos estes jogadores têm algo em comum: venceram alguma coisa na carreira, ou tiveram participação em um torneio internacional relevante. Em linhas gerais, os artigos mínimos de uma enciclopédia de verdade temática pelo menos do xadrez são assim e imagino que seria assim em uma enciclopédia temática de qualquer outro esporte.

Sendo assim, milhares de entradas de jogadores de segunda divisão do qual não é possível sequer afirmar se foram titulares não fariam parte de uma enciclopédia de verdade. Deixo a proposta de um critério geral baseado nisto:

Podem ser considerados relevantes:

• Atletas vencedores de competição internacional ou nacional.

• Atletas com participação em evento internacional, como olimpíadas ou campeonatos da modalidade.

Admito que é um critério restrito, mas pelo que observo seria o critério adotado por uma enciclopédia de verdade. OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Concordo, todos que cumprirem esse critério serão notórios.

O primeiro ponto é melhor que o atual critério de artilheiro, que só inclui os atacantes. Pode complementar o atual, já que artilheiro nem sempre é o campeão, e artilheiro tem tanta importância / cobertura quanto.

O segundo ponto seria uma expansão do atual critério "Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade", pois só considera a Copa do Mundo, enquanto que há outras competições internacionais.

Parte do priemiro ponto (competição internacional) está dentro do segundo ponto (participar em competição internacional).

Além do critério geral, teria o critério específico de futebol no Brasil, com o Ranking da CBF.

Rjclaudio ^msg 13h58min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Eu peguei o bonde andando e confesso que só consegui ler até pouco mais da metade do que já foi discutido aqui. Vamos lá, como é que ficam jogadores como Cocada, Bujica e Maurício. Você não sabe quem eles foram, explico. Ninguem nunca tinha ouvido falar no nome de Cocada, quando ele entrou na final do Carioca de 1998, aos 40 do segundo tempo, fez o gol do título vascaíno aos 41 e foi expulso aos 45. Depois disso nunca mais se ouviu falar em Cocada, mas aqui no Rio todo mundo (que tem um pouco mais de idade) sabe quem ele foi. Maurício, jogador do Botafogo, outro jogador também de carreira pífia, fez o gol que deu o título do Carioca ao Botafogo em 1989; Á época o Fogão estava há 21 anos sem ganhar um título sequer. Maurício não foi ninguém para o futebol, mas é adorado por toda uma geração de botafoguenses, só por causa de um gol. Bujica é uma lenda para os rubro-negros, pois herdou a posição deixada por Bebeto, que preferiu trocar o Mengo pelo Vasco, em 1989. Ídolo do Mengo, Bebeto mudou-se para o Vasco, por causa de um contrato mais rentável à ele. Mas quem pode condená-lo por isso? Ora, a torcida rubro-negra. Na estreia de Bebeto, com a camisa do Vasco, Bujica fez os dois gols da vitória do Fla e ganhou o apelido de Caçador de Marajás. Depois disso, Bujica seguiu os mesmos passos de Cocada e Maurício, ou seja, sumiu da mira dos holofotes.

E aí, como ficam ficam esse jogadores, que por causa de um único jogo, de um único gol, entraram para os anais do futebol. Não vejo como se definir um critério mínimo possível para se manter uma página desses três jogadores, no entanto, seria um crime à memória do futebol, recusar-se a contar aqui na wikipedia os feitos desses três "notáveis" jogadores. Jogador ruim também merece homenagens, ou será que você não conhecem aquela canção do Jorge Benjor.Rei goro (discussão) 13h45min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Pra mim não tem artigo pra nenhum desses. Fazer um gol importante pode dar fama para o jogador, mas não dá notoriedade ( FAMA). Ainda mais se depois eles sumiram do mapa. Rjclaudio ^msg 14h37min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Respondendo ao Rei goro: Os critérios não são escritos a ferro e fogo e se existir relevância comprovada será mantido. Sempre existirão exceções às regras mas a idéia é que estas sejam pouquíssimas. Certamente cocada, bujica e Maurício (também os conheço então acho que posso falar) devem ter sido citados em alguma publicação fiável ressaltando a importância destes para os clubes. Os exemplos que você citou são muito bons, mas são exceções a regra. OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Otavio. Te garanto que, se forem abrir essas exceções, a quantidade não será pouca. Há muitos, MUITOS mesmo, jogadores que se tornaram notórios por apenas um ou dois feitos na carreira. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 16h00min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Não tem mistério algum. É só apresentar fontes fiáveis que justifiquem a afirmativa como para qualquer biografia de modo geral. OTAVIO1981 (discussão) 16h06min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Isto que leio na tarja é o problema, mediocridades da Arábia Saudita que aos 19 anos jogam 30s num jogo de Olimpíada, com o time ja eliminado, não dá certo no futebol e com 21 virou pregador em mesquita, vira enciclopédico. Só em enciclopedia muquirana ou banco de dados voltado ao futebol o que não é nosso caso. Considero ainda muito frouxo o criterio. Acho que deveria se o contrario, um criterio bem alto, onde as exceções - que serão muitas - seja analisadas, 'se' forem colocadas pra eliminar. E creio que deve ter um criterio voltado exclusivamente para jogadores de futebol, pois são desses que existem milhares de verbetes irrelevantes aqui.MachoCarioca ^oi 16h06min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: criterio escreveu: «Atletas vencedores de competição internacional ou nacional»

Tbém discordo da generalização. Num time que ganha um campeonato, sao tres ou quatro que realmente se destacam e ficam pra historia, o resto é coadjuvante que some na poeira e em tres anos ninguém lembra mais. MachoCarioca ^oi 16h10min de 5 de maio de 2011 (UTC)

O critério é geral mas limita a mediocridade a quem venceu alguma coisa. Se só três ou quatro realmente se destacam e ficam para a história, carece de fontes. Se vc acha ruim os atletas olímpicos sauditas, imagine então os jogadores do campeonato nacional do turcomenistão. OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Se o MachoCarioca fosse ditar os critérios aqui, acho que só sobrariam Pelé, Maradona e Garrincha. Enfim, o critério do Ranking da CBF está ali em cima para opiniões. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 16h16min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Buí, dá pra ter mais uns mil além desses três ( em toda ahistoria do futebol mundial e sendo bem permissivo) que possam ser considerados dignos de uma enciclopedia e só. MachoCarioca ^oi 16h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Nenhum deles deve estar aqui, nem os sauditas nem os do turcomenistao. O criterio aí em cima é uma peneira. Não, não carece de fontes, não sou robô, a vida está ai mesmo. Sobra dois ou tres só e olhe lá, até em seleção brasileira. MachoCarioca ^oi 16h18min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO escreveu: «O critério é geral mas limita a mediocridade a quem venceu alguma coisa»

A idéia é limitar a mediocridade ou evitá-la? É fazer criterios à vera de um ponto de vista academico (tbém levados depois a outras categorias aqui) ou "quebrar um galho"? MachoCarioca ^oi 16h24min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Você também pode fazer sugestões a proposta. Se para o futebol é muito frouxo, pode-se limitar o segundo tópico aos X países melhores colocados da FIFA, por exemplo.OTAVIO1981 (discussão) 16h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Otavio, o ranking da FIFA assim como o da CBF muda toda hora, vamos ficar colocando e eliminando a media quenentram ou saiam de uma determinada posição? Pois um criterio assim teria que ser ate determinada posição do ranking. MachoCarioca ^oi 19h15min de 5 de maio de 2011 (UTC)

---

Minha sugestão de critério para que um jogador de futebol - específica para a categoria, pois como já disse é a maior daqui, nos esportes - seja considerado verbetável na Wikipedia é a seguinte: (e creio ser necessario esse detalhamento no atual é meio vago e por isso, frouxo):

São considerados relevantes para verbete na Wikipédia:

Internacionais (em atividade ou aposentados, incluindo lusófonos com carreira internacional)

• Atletas titulares campeões da Copa do Mundo FIFA
• Atletas reservas campeões da Copa do Mundo FIFA, com participação em pelo menos duas partidas.
• Atletas titulares de times finalistas da Copa do Mundo (os que disputam as finais no país-sede)
• Atletas titulares campeões olímpicos de futebol.
• Atletas reservas campeões olímpicos de futebol, com participação em pelo menos duas partidas.
• Atletas constantes na lista dos 100 Melhores jogadores de todos os tempos da FIFA
• Atletas convocados para as seleções oficiais da FIFA (seleção do mundo)
• Atletas titulares campeões mundiais de clubes (e reservas que entrem durante a partida)
• Atletas artilheiros de copas continentais de clubes
• Atletas artilheiros de copas continentais de seleções
• Atletas artilheiros em uma edição de campeonatos nacionais de Primeira Divisão

• A lista acima , grande por sinal, é referente apenas a jogadores estrangeiros ( de fora do mundo lusófono) e de lusófonos com carreiras internacionais. Colocarei depois minha sugestão de critérios para jogadores com carreiras apenas em seu país natal. MachoCarioca ^oi 19h15min de 5 de maio de 2011 (UTC)

nossa, quanto critério igual. Atletas titulares de times finalistas da Copa do Mundo > Atletas titulares campeões da Copa do Mundo FIFA. Campeões olímpicos e campeões da Copa do Mundo podem ser fundidos em campeões de competições internacionais. Concordo que todos esses são notórios para constar na Wikipédia. Rjclaudio ^msg 19h28min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Se não fossem também né. Esses são os top dos top. E esse negócio de "ter jogado pelo menos duas partidas" não tem sentido nenhum. Ninguém vai sair procurando pra ver quantos jogos o reserva da Suíça jogou na Copa de 50. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 19h32min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Lendo esta lista de atletas internacionais, já começo a temer pelo Biro-Biro. Quero só ver os critérios para os jogadores brasileiros.Olha que nem sou de São Paulo, tampouco corinthiano, mas se não pudermos escrever um artigo sobre o Biro-Biro, nada mais faz sentido no futebol da wikipedia. Rei goro (discussão) 22h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Comentário A wikipedia não é brasileira, ela é lusófona, portanto incluir os portugueses (e demais países lusófonos) na categoria de estrangeiro é um absurdo. Rei goro (discussão) 22h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Concordo em partes. Primeiro pq a comparação de um esporte individual e não midiático como o xadrez com o futebol é um pouco injusta (eu sei que notoriedade não é o mesmo que fama, mas seus conceitos tem uma certa relação). Segundo pq "evento internacional" pode ser algo vago, por exemplo, um torneio caça níquel em que haja a participação de seleções obscuras pode ser considerado por esta redação. Participar de uma edição inteira do Campeonato Brasileiro é muito mais importante do que por exemplo do que a Copa Naranja (e olha que o Naranja é um torneio importante, mas não no nível de um campeonato nacional oficial, pois a participação era por convite e eram apenas 3 jogos se não me engano).

Por outro lado, eu incluiria também atletas que foram destaque (comprovado por fontes fiáveis) mesmo na segunda divisão nacional ou nos estaduais. Mas aí nesse caso é preciso algo a mais do que simplesmente sites com ficha técnica, como tem sido feito, é preciso dizer de modo objetivo o que o atleta fez de especial, com uma ou mais matérias comprovando que o sujeito se destacou no time, por exemplo, foi o artilheiro da competição, ou ao menos disputou a artilharia. Ou então teve participações decisivas na conquista de um título, ou de uma ascenção, ou pelo o menos evitou o rebaixamento. Nessa questão tb é preciso ser um pouco mais criterioso com as fontes. Jornais e sites obscuros, ou o site do time, evidentemente tem menos peso que o site do Globo Esporte ou o Lance!, mas isso cria um problema, é claro, pois num campeonato dinamarquês por exemplo não saberíamos diferenciar as fontes mais importantes das demais. Por isso é que nos casos de interwikis referenciadas eu prefiro sempre presumir a relevância, na dúvida. Também tem o problema que em estados sem cobertura televisiva, como o Acre ou o Amapá, os destaques acabariam não sendo avaliados da mesma forma, criando uma desigualdade de critérios, mas tem certas coisas que não tem mesmo solução.

De qualquer modo acho que é a rumo de proposta mais sensato até aqui, melhor do que utilizar rankings em que a pessoa tem que ficar indo no artigo do time pra saber em que posição ele esteve no ranking em determinado ano, ou em que divisão estava. Acho que o artigo deve expressamente dizer "fulano jogou pelo time" e não que ele simplesmente era do time, o que é muito diferente. A não ser, como foi dito, no caso de convocações para uma Copa do Mundo, aí é claro que se o jogador foi convocado, ele tem um diferencial a mais. RmSilva ^msg 23h55min de 5 de maio de 2011 (UTC)

E aí? Nada de critérios aceitáveis? Vão continuar querendo eliminar artigos na marra, sem justificar o que é ser notório? Me poupem, vou continuar votando pela manutenção com os mesmos argumentos de sempre. Abraços. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 00h53min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Discordo da proposta de MachoCarioca. Dá pra ver nitidamente que ele não entende de edição de futebolistas. Ora, em todas as Wikipédias basta ter sido convocado para Copa do Mundo FIFA para ser notório, e isso é o básico do básico. É um absurdo deixar de fora um futebolista convocado para o maior evento (altamente seleto) do esporte mais popular do planeta. Prowiki (discussão) 01h00min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Proposta Prowiki:

São considerados futebolistas relevantes

• Todos os convocados para a Copa do Mundo FIFA e torneio olímpico de futebol.
• Todos os que disputaram uma temporada completa da primeira divisão nacional de um país que já disputou a Copa do Mundo FIFA por pelo menos duas vezes.

Vejam a lista dos países que participaram de duas ou mais Copas aqui. Esses paises são os mais importantes no esporte, ou seja, essa adição à regra impede que seja criados artigos sobre futebolistas que participaram da primeira divisão do Nepal, Bangladesh e Belize. Restringindo a somente países de tradição no futebol, que são os que tem os melhores campeonatos e consequentemente os melhores jogadores. Prowiki (discussão) 01h20min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Só para me localizar - Esse disputar uma primeira temporada completa significa o que? Vai se considerar o banco? Afinal ele está lá registrado. Vai se considerar um atleta impedido de jogar no meio do campeonato? Vai se considerar atleta que trocou de clube no meio do campeonato? E os mundiais de clubes? Vai que um jogador não disputa uma temporada nacional completa, mas disputa um torneio internacional por seu clube. A regra não diz. Não seria melhor dar mais clareza ou estou equivocada? - Deh^sim? 03h04min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Poderia trocar por: que pelo menos disputaram a metade de uma temporada, incluindo como reserva, da primeira por ser difícil caracterizar o que é uma temporada completa. Nesta situação se exclui os atletas que só tem contrato e não são relacionados com frequência para as partidas sendo a "linha de corte" a metade.OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Aproveitando os critérios atuais e as ideias anteriores:

São considerados relevantes para verbete na Wikipédia:

• Atletas vencedores da principal competição mundial, continental ou nacional.
• Atletas com participação em Olimpíadas ou Copa do Mundo (de seleções) da modalidade. No caso dos mundiais de clubes, desde que entrem em campo em pelo o menos uma partida.
• Atletas constantes na lista dos 100 Melhores jogadores de todos os tempos da federação mundial do seu esporte (por ex: FIFA).
• Atletas convocados para as seleções oficiais da federação mundial (exemplo, convocados para a Seleção da FIFA).
• Atletas artilheiros de torneios continentais ou nacionais de primeira divisão, de clubes ou seleções.
• Atletas que tiveram atuação destacada pela imprensa esportiva em determinado campeonato nacional, de primeira ou segunda divisão, ou estaduais de primeira divisão, a ponto de ser o objeto principal de matérias jornalísticas em veículos relevantes.

Minha contribuição. RmSilva ^msg 16h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Discordo "Atletas vencedores da principal competição mundial, continental" ou nacional. O item Nacional, daria base para que atletas que são meros complemento de elenco tivessem artigo. Os critérios tem que colocar um fim na idéia: profissional de qualquer atividade pública = notável de modo automático. Fabiano ^msg 23h25min de 13 de maio de 2011 (UTC)

• O Fabiano disse tudo, os "criterios" acima é uma piada, faltou só o artilheiro do ultimo campeonato de várzae da Paraíba. MachoCarioca ^oi 23h29min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Os critérios são para futebolistas, não atletas. Já começa daí. Outra coisa: os critérios devem se pautar pelo mínimo a ser cumprido. O que raio os "100 melhores jogadores do mundo" estão fazendo como critério? O último dá a possibilidade de futebolistas que não se encaixem em nada, mas são relevantes (vai que acontece) e dá para, ao menos, colocar atletas de esportes coletivos, o mesmo valendo para o quarto. Sds! - Deh^sim? 00h37min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Vocês é que sabem, na impossibilidade de um consenso, permanece em vigência o atual. RmSilva ^msg 19h14min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Critérios gerais para desportistas?

Comentário Uma coisa que eu gostaria de entender é: por que os critérios para esportistas só servem para futebolistas? Não vejo desporto aqui, só vejo futebol nessa discussão toda (atual). Ou move-se a página, ou pensa-se de forma realmente geral, que inclua, pelo menos, campeonatos internacionais de qualquer modalidade esportiva em nível mínimo continental, para esportes individuais; e outros para os coletivos, que podem incluir os nomes time e seleção. Melhor que citar a FIFA como critério para basquetebolistas. Abraços! - Deh^sim? 03h10min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Nada impede que se faça a discussão geral considerando o futebol como mais um. Isso foi feito, infelizmente misturam os assuntos. Só mover a parte específica do futebol para uma seção própria (critérios para futebolistas) e manter a discussão geral (critérios para esportistas em geral) separado. Não tem pq mover a discussão de futebolista para uma página a parte, isso seria espalhar (ainda mais) a discussão, deixa numa seção lá no cantinho que não incomoda(ria) ninguém.

Pode também encarar a discussão do futebol como exemplo, como um estudo de caso.

Até agora esses critérios sempre foram só pra esportes coletivos. Não teve nenhuma decisão sobre esporte individual. Se bem que na página dos critérios não deixa isso claro, mas pelo menos é isso que sempre leio nas discussões sobre esse critério.

Rjclaudio ^msg 03h32min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não falo de mover a discussão, mas de mover os critérios para uma parte específica. Ao menos dizer lá em subtópico "Futebolistas". Lá diz esportistas, mas quando se lê, vê-se futebol, forçando muito, outros esportes coletivos. O que não faz sentido é tratar a página como desporto. É disso que falo. Imagine alguém chegar aqui querendo incluir artigo de um jogador de bocha ou curling e dá de cara com aquilo? De duas-uma: ou o cidadão vai inserir uma biografia (sendo ela condinzente com o notório ou não) ou vai desistir. - Deh^sim? 03h42min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eu sempre interpretei os critérios atuais como servindo para todos os esportes coletivos. Se o jogador de curling foi chamado pra representar o país nas olimpíadas ele está dentro dos critérios e pode ter artigo e não vejo mal nisso.

Pode separar os critérios em 3 grandes seções. Esportes (atual Esporte, Entidade, Jargões), Esportes coletivos (atual Torneios, Seleções, Clubes, Profissionais, Torcidas), Esportes individuais (sem critérios até agora). Rjclaudio ^msg 04h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

A questão é que as regras não dizem nada além de futebolistas. Não falo do restante, falo das biografias. Um golfista é um artilheiro só na Wikipédia. Isso precisa ser ajustado. - Deh^sim? 04h45min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Proposta geral Prowiki

São considerados desportistas relevantes

• Todos os participantes dos Jogos Olímpicos de esportes coletivos e individuais, exceto atletismo, natação.
• Todos os participantes de competição mundial em seu esporte.
• Todos os participantes de competição continental em seu esporte.
• Todos os campeões da primeira divisão nacional (ou equivalente) em seu esporte, considerando apenas o principal torneio de cada país.
• Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente) da entidade oficial dirigente do esporte a nível mundial ou nacional.

Podem alterar. Prowiki (discussão) 14h09min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Muitos esportes possuem grandes competições continentais, como o Sul-americano, o Pan-americano, os Jogos Asiáticos, e no caso específico da Europa para a ginástica, o campeonato europeu... Tentei deixar os critérios mais realistas, já que uma parcela minúscula dos esportistas são campeões olímpicos. Sobre o último, não julgo um ginasta campeão brasileiro (do tipo que nem vai para Copa do Mundo de Ginástica) relevante o bastante para figurar na Wikipédia, haja visto os critérios do projeto, já que o campeonato nacional americano recebe maior cobertura da mídia, só para citar um exemplo (em geral as referências sobre os brasileiros "somem" do site oficial após dois anos). É preciso ir, pelo menos, a uma competição internacional, o que daria maior destaque e, consequentemente, referências e verificabilidade. - Deh^sim? 14h25min de 14 de maio de 2011 (UTC)

PS: O ser campeão brasileiro significa, por exemplo, conquistar uma medalha de ouro em um aparelho. Daí o gajo nunca mais aparece em lado nenhum. Se a comunidade decidir que isso é relevante, relaxo os critérios do projeto.

O problema do atletismo e natação nas Olimpíadas é que tem competidores meio "sem-noção", devido a facilidade em se qualificar para as olimpíadas. O boxe olímpico também é muito fácil se qualificar, e lembrando que só vão amadores. Enfim, por isso deixei só os competidores de esportes coletivos na proposta inicial. Comentem. Prowiki (discussão) 15h46min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Percebo que devido as peculiaridades de cada esporte é muita pretensão achar critérios ideais que englobem todos. Acho melhor fazer os critérios "universais" bastante amplos, como "Todos os medalhistas olímpicos", e especificar os outros esportes. O que daria um enorme trabalho, mas que seria o ideal. Prowiki (discussão) 16h51min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Os critérios gerais devem servir para todos os critérios específicos de esporte. Se para ginasta não serve participar de olimpíada, só tem artigo se for medalha de ouro, o critério geral só pode falar da medalha de ouro. Lembrando que escrever no critério geral que "medalha de ouro tem artigo" não significa que quem participou de olimpíada e não ganhou medalha será automaticamente eliminado.

Depois dos critérios gerais aí pode fazer critérios mais específicos, como um critério de esporte individual, outro para coletivo, e outros critérios ainda mais específicos como um esportes em específico (futebol). Mas só cria o critério de esportista individual/coletivo se esse for diferente do critério mais abrangente (for mais abrangente que o critério de esportista em geral). E só cria critério de esporte específico se for mais amplo que individual/coletivo/geral.

Também não precisa listar todos os esportes que vale o critério geral. Se o esporte não se encaixa em nenhum critério mais específico então vale para o geral.

Rjclaudio ^msg 18h24min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Proposta de critérios universais para desportistas

Critérios de notoriedade para desportistas

1. Geral

• Todos os medalhistas olímpicos.
• Todos os campeões mundiais em seu esporte.
• Todos os recordistas mundiais em seu esporte
• Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente) de entidade oficial dirigente do esporte a nível mundial ou nacional.

2. Futebol

• Todos os convocados para a Copa do Mundo FIFA e torneio olímpico de futebol.
• Todos os campeões de torneios oficiais entre seleções nacionais.
• Todos os campeões de torneios oficiais interclubes, como Libertadores, Copa da UEFA, etc.
• Todos os que disputaram uma temporada completa da primeira divisão nacional de um país que já disputou a Copa do Mundo FIFA por pelo menos duas vezes.
• Todos os campeões e artilheiros da Copa do Brasil.
• Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte sistema de pontuação:
  • Título ou artilharia de Série B do Brasileiro (cumulativo): 4 pontos
  • Título estadual categoria 1 ou de Série C do Brasileiro: 3 pontos
  • Título estadual categoria 2 ou de Série D do Brasileiro: 2 pontos
  • Artilharia de estadual categoria 1: 3,5 pontos
  • Artilharia de estadual categoria 2: 2,5 pontos

Obs: Estadual "categoria 1": estados onde já houve pelo menos um clube campeão da Série A do Brasileio. "Categoria 2": demais estados.

3. Futebol americano

• Todos os campeões da NFC, AFC e Super Bowl.
• Todos os que disputaram pelo menos 2 temporadas completas da NFL.

4. Hóquei no gelo

• Todos os participantes de olimpíadas.
• Todos os campeões da NHL.

5. Ginastas

• Vide critérios específicos

Podem ir acrescentando esportes, ou alterar a lista. Prowiki (discussão) 20h38min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Completamente contra o Futebol#6 "Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte sistema de pontuação", nada de números mágicos tirados da cartola. Rjclaudio ^msg 21h02min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Então faça uma proposta. Menos críticas, mais trabalho. E comente sobre os outros critérios. Prowiki (discussão) 22h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)

A ginástica já possui um CdN (elaborado após discussão na Esplanada e no projeto) e respeita o geral de biografias, já que o de desporto na época era para futebol. Modifiquei um dado acima: por que colocar todos os campeões mundiais invés de todos os medalhistas mundiais? Isso não me fez muito sentido. Sobre os específicos para cada esporte, me abstenho de comentários, exceto pelo futebol: essa é a Wikipédia lusófona, não brasileira. Abraços! - Deh^sim? 00h23min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «por que colocar todos os campeões mundiais invés de todos os medalhistas mundiais?» Lembre-se que alguns mundiais, inclusive o mundial do esporte mais popular do planeta - o futebol -, não distribui medalhas (ouro, prata, bronze). Então é melhor colocar no geral só os campeões, no específico coloca medalhistas, se for o caso. Com relação ao futebol, um usuário de Portugal poderá vir a propor um sistema de pontuação semelhante. Os demais países lusófonos tem pouca relevância no futebol e não precisam disso. Prowiki (discussão) 04h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Eu sei que o troféu é bem mais importante, mas os campeões não recebem medalhas? Quando decidi substituir campeões por medalhistas, foi exatamente nisso que pensei, no fato deles receberem medalhas. Medalhistas, nesse caso, é mais geral que campeão. Campeão restringe todos os esportes às medalhas de ouro. Se preferir, pode ate colocar lá uma notinha dizendo que para determinados esportes a palavra campeão é melhor empregada, ou então usar campeão/medalhista. Sds! - Deh^sim? 14h05min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Ver também Critérios com números mágicos, proposta para não usar critérios que tenham quantidades arbitrárias (como esse sistema de pontuação, e até o critério de ginastica (3 medalhas de bronze, por exemplo) Rjclaudio ^msg 15h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)

---

Citação: Proposta do Prowiki

• Todos os campeões e artilheiros da Copa do Brasil.
• Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte sistema de pontuação:
• Título ou artilharia de Série B do Brasileiro (cumulativo): 4 pontos
• Título estadual categoria 1 ou de Série C do Brasileiro: 3 pontos
• Título estadual categoria 2 ou de Série D do Brasileiro: 2 pontos
• Artilharia de estadual categoria 1: 3,5 pontos
• Artilharia de estadual categoria 2: 2,5 pontos
• Obs: Estadual "categoria 1": estados onde já houve pelo menos um clube campeão da Série A do Brasileiro. "Categoria 2": demais estados."

Discordo de tudo acima. É tudo jogador de terceira, se só conseguiu isso no esporte. E esse negocio de numeros e pontos parece bingo. MachoCarioca ^oi 18h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Vocês estão viajando um pouco, os critérios não precisam descrever exatamente a situação, pode-se usar um pouco de analogia também. Se o critério falar em "campeão estadual" mas determinado país tem províncias ao invés de estados, não tem necessidade de inventar nada como "divisão de primeiro nível" como já vi fazerem por aí. O leitor não é burro. Se a regra falar em "medalhista", qualquer um sabe que existem medalhas de ouro, prata e bronze, para respectivamente o primeiro, o segundo e o terceiro lugar. Não precisa ter uma medalha física pra isso.

Também não precisam fazer o contrário, querer exigir que o leitor tenha um enorme conhecimento sobre o assunto na hora de analisar o critério. Esse sistema de pontuação que o CláudioProwiki bolou acima, desculpe, mas não tem nada a ver, imagina alguém pra analisar a notoriedade ter que ficar fazendo conta. É até incoerente com a própria proposta de acabar com números mágicos.

Sobre a proposta do Prowiki, eu concordo com um critério para esportes coletivos, e outro para individuais/em dupla. Não precisa ter um critério para o futebol, outro pro hóquei no gelo, outro pro futebol americano, e outro pro basquete. Olhem quantos esportes existem, a página ficaria gigante. Ainda acho que o mais racional seria um critério que contemple os mais notórios de cada esporte, seja qual for (exemplo, medalhistas olímpicos, campeões mundiais, etc), e deixe aberto para aqueles que tiverem amplo destaque em qualquer torneio, desde que amparados por fontes. Discordo completamente de um critério para cada país, ou para cada estado, pois a importância de um país ou Estado no cenário daquele esporte pode variar muito em poucos anos, e os critérios não vão variar tão rapidamente assim. Dizer que um estado ou país tem mais notoriedade que outro ou é pesquisa inédita, ou então entra no problema dos números mágicos que o Cláudio tanto reclama. RmSilva ^msg 19h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Só uma correção. Esse sistema de pontuação não foi ideia minha e sim do Prowiki. Se ler meu comentário verá exatamente o contrário, contra o sistema de pontuações. O MC copiou o sistema da proposta inicial e colou abaixo do meu comentário mas tem uma barra dividindo pra ficar claro que está separando do comentário anterior (meu) pra não confundirem. Mas pelo visto não adiantou. Eu falo mal da proposta e ainda levo a culpa, que azar. Rjclaudio ^msg 20h34min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Não existem números mágicos nos critérios de ginástica como sugerido acima:

• Pedem-se três medalhas de bronze e duas de prata na Copa do Mundo, já que esta é dividida em etapas durante todo o ano e é um preparatório internacional para as grandes competições;
• E pede-se mais de uma nacional para que o medalhista "comprove" que não sumirá depois disso (em outras palavras, que tenha condições de tornar-se notório), a menos que sofra com invalidez permanente, como foi o caso de uma ginasta olímpica; ou que realmente é ginasta, já que existem campeonatos nacionais bem menos expressivos que outros (O norte-americano é muito mais disputado que o brasileiro ou um campeonato continental).

Existem ainda países onde nem existem campeonatos nacionais, como no caso de algumas nações lusófonas, que treinam poucos ginastas no intuito de competir internacionalmente em alguma etapa de Copa do Mundo. E foi feito dessa maneira para que realmente sirva para todos os ginastas de todos os países. No mais, levou 3 meses na Esplanada para ser comentado (e agora do nada vira número mágico) e durante todo esse tempo foi debatido e modificado dentro do projeto. Sds! - Deh^sim? 00h28min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Pq três de bronze e duas de prata? pq não duas pras duas? ou três pras duas? Ou quatro ou dez? de onde veio o número? Se não é número mágico deveria estar escrito nos critérios a origem do número. Rjclaudio ^msg 00h51min de 16 de maio de 2011 (UTC)

1 medalha de ouro para o campeão e, de acordo com as demais colocações no pódio, mais medalhas: 2º colocado - 2; 3º colocado - 3. Como eu disse, a CM é dividida em etapas, e se você vence uma etapa, apesar disso, pode não ser o campeão ao final dos somatórios (nem mesmo segundo ou terceiro colocado), por isso os números, embora campeão seja campeão. Sds! - Deh^sim? 01h16min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Ainda não entendi pq ter 2 medalhas de bronze não é o suficiente para estar no CDN. Rjclaudio ^msg 01h20min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Porque ser vice-campeão é mais importante que terceiro colocado, e isso a gente consegue até ver: o lugar no pódio é mais alto! Não dá para colocar 2 e 3 no mesmo nível. - Deh^sim? 01h27min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Pq não? Ou melhor, ter 2 artigos na wiki, um com 2 de prata e outro com 2 de bronze, não é colocá-los no mesmo nível, é dizer que os dois tem notoriedade para estar na wiki. Não vejo problema algum em precisar apenas 2 de bronze. Por acaso os atletas com 2 bronzes tem pouca cobertura e quando conseguem a terceira medalha aí já garantimos que tem notoriedade? Ou são raros os atletas com 2 de bronze com cobertura? Não tem lógica o 3, pq não escolheram 4? Colocaram 3 pq acham que 3 de bronze teria a mesma importância que 2 de prata, que teria o mesmo que 1 de ouro. Isso que chamo de número mágico, colocar um número para medir a importância. Aceito que se exija mais de uma medalha caso não seja de ouro, para evitar atletas que ganham bronze e somem depois, mas fazer diferente de 2 pra 3 não tem base.

Na verdade, pelos critério gerais de esportista propostos aqui, e que vc concordou, qualquer um com alguma medalha (top 3 já que não gostam de medalhas, preferem troféus ou qualquer coisa) em olimpíada ou copa do mundo pode ter artigo. E seguindo a hierarquia dos critérios, mesmo que não cumpra o critério de 3 medalhas de bronze do CDN Ginástica ele cumpre o 1 medalha qualquer do critério de CDN Esportista e pode ter artigo. O critério específico não pode ser mais restrito que o critério geral.

Rjclaudio ^msg 01h59min de 16 de maio de 2011 (UTC)

O critério específico não pode ser mais restrito que o geral? Então para que raios ele serve? E eu não concordei com a proposta, eu sugeri mudanças e me abstive do restante, pois não tenho base para comentar. Só respondendo sua pergunta, sim, um medalhista de prata tem mais importância que um medalhista de bronze na ginástica, devido as pontuações atingidas pelos atletas, que são bem diferentes. Em geral, um medalhista de ouro da CM coloca 2 pontos de vantagem sobre o terceiro, o que é muita coisa. Não é número mágico, é a competência do atleta: com umas três medalhas, de início, ele demonstra regularidade em seu nível, o que sim, lhe dará notoriedade no meio. Se a decisão te incomoda tanto em relação a isso, por que não disse na época da elaboração se foi com você com quem falei primeiro a respeito destes critérios? - Deh^sim? 02h15min de 16 de maio de 2011 (UTC)

PS: Ah sim, concordei com Olimpíada ou Mundial, aí sim, você tem razão.

• Nossos critérios pessoais mudam com o tempo. Só agora que estou desenvolvendo mais as minhas regras gerais para critérios. Se você ver WP:CDN verá que coloquei várias regras e recomendações sobre como escrever os critérios (proposta feita na esplanada, sem contestação). Na época não tinha pensado tanta coisa por isso achei o critério bom.

• Se há uma pontuação dada oficialmente, que é usada para outras coisas, aí concordo que há base para o critério (a pontuação oficial). Mas se não tivesse uma pontuação e fosse apenas uma posição (1º,2º,3º) sem nenhuma medida oficial comparativa então não dá pra fazer isso. Poderia incluir essa explicação (baseado na pontuação oficial da competição) como uma nota de rodapé no CDN de ginástica?

• Os critérios específicos servem para ampliar a quantidade de artigos abrangidos pelos critérios gerais, pq os critérios não são de exclusão e sim de inclusão. Um assunto que não cumpre um critério de temático sempre terá artigo caso cumpra o critério geral em WP:CDN. Não importa qual o critério temático ele nunca poderá proibir um tema de ter artigo caso ele esteja abrangido no critério superior. Ver WP:CDN#Como escrever critérios no ponto sobre hierarquia de critérios (parte da proposta feita na esplanada e aprovada). Fazendo toda a sequencia: ginasta -> esportista individual (ou seria grupo? ou dupla? bem, um dos dois) -> esportista -> biografia -> geral. Se o artigo cumprir qualquer um desses ele poderá ter artigo.
• Por isso a ideia é que os critérios que tenham subcritério sejam critérios o mais elevado possível de modo que os assuntos que cumpram esse critério mais amplo terão notoriedade não importa em qual subcritério se encaixe. Se não fosse assim todo critério teria que repetir todos os critérios acima, e isso fica meio inviável não?
• Se 1 Prata / 1 Bronze não é suficiente para esportes individuais mas se considerar que é suficiente para esporte coletivo, então o critério geral de esportista não pode falar de 1 Prata, vai falar só do 1 Ouro, e os critérios pra esportes individuais / coletivos vão definir qnts Pratas precisa pra ser notório.
• Rjclaudio ^msg 03h02min de 16 de maio de 2011 (UTC)

O que pode ser feito é passar os critérios gerais de esportista para deixar explícito que só vale para os que não tem critério próprio. Mas isso deve ser evitado tentando resolver com a divisão de individual / grupo. E se for usar a exceção mesmo assim precisa de um critério geral (que seria o medalha de ouro) e como critério mais específico o "ginastica precisa 2 Prata, todos os outros esportes precisa de apenas 1 prata" assim fica claro que um critério não é superior ao outro, eles estão lado a lado. Rjclaudio ^msg 03h21min de 16 de maio de 2011 (UTC)

No passo do Estripador:

• Essa pontuação que falei acima é dada pelo juíz durante a competição e de acordo com as rotinas dos ginastas. Não é algo estabelecido, é algo que varia de competição para competição em duas notas somadas para cada atleta. Ex: Na Copa do Mundo a pontuação gira em torno dos 15,000; já nas Olimpíadas, dos 16,000. Vale a competência do atleta nesse caso, pois ele pode ser apenas mediano, conquistando bronzes e bronzes em CM, ou pode ter realmente destaque em uma competição maior. Outro tipo de pontuação é quanto cada medalha/posição vale em cada competição para colocar os ginastas em lista (da FIG). Eu não sei quanto cada posição vale, mas sei onde encontrar o ranking. Então, dá para colocar uma nota no critério explicando que cada posição tem um valor diferente para a Federação Internacional (principalmente por suas competições serem classificatórias), sendo impossível igualar um ginasta com duas medalhas de prata a outro com duas de bronze numa mesma competição. Ex: um medalhista de ouro em uma etapa da CM, provavelmente terá sua nota "batida" pela do medalhista de bronze da Olimpíada.

• Citação: Rjclaudio escreveu: «Por isso a ideia é que os critérios que tenham subcritério sejam critérios o mais elevado possível de modo que os assuntos que cumpram esse critério mais amplo terão notoriedade não importa em qual subcritério se encaixe.» Foi exatamente isso que eu disse: se um CdN específico não pode ser mais restrito, não serve para nada. O restrito não é para excluir, mas sim para especificar o que mais é sim notório.

• Sobre 1 prata ou 1 bronze não serem suficientes, depende muito da competição. Um ouro no Nacional de Ginástica Brasileiro, para mim, vale menos que um ouro no Nacional Norte-Americano (mas para a FIG não fazem a menor diferença). Motivo: lá a competitividade e as notas são muito maiores. Meu critério é subjetivo? Não, mas isso você só tem como saber se acompanhar os campeonatos... Voltando à vaca fria, indifere completamente se é coletivo ou individual, já que cada posição fornece um número x de pontos para que a equipe ou atleta possa subir ou descer em um ranking. Se é para ser geral, só dá então para contar com as competições olímpicas, mundiais e continentais, pois dizer que as oficiais contam também suas respectivas pontuações é querer que se tenha profundo conhecimento sobre as centenas de esportes.

Vamos supor o seguinte. Digamos que estes critérios sejam estabelecidos em:

• Todos os medalhistas olímpicos, mundiais ou continentais de competições oficiais regidas pelas entidades máximas de cada esporte;
• Todos os campeões nacionais de cada esporte;
• Todos os atletas destacados em suas modalidades (desde que haja fontes independentes que o destaque corroborem).

Isso não precisaria contar com pontuação alguma, mas deixa em aberto mundiais de clubes /ou seleções, e os campeonatos internacionais de escuderias (scuderias? Achei saídas para as duas nomeclaturas) de competições menores. A partir desse ponto poderia-se cair de cabeça no futebol, que é o que vem mais causando problemas. Sds! - Deh^sim? 08h17min de 16 de maio de 2011 (UTC)

• Alguém já pensou na possibilidade de "simplesmente não ter critérios". Ou seja, um verbete considerado sem relevancia por algum editor é trazido para PE e lá os editores colocam sua visão? MachoCarioca ^oi 19h18min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Já. Isso me ocorreu, seguido da palavra "caos". Colocar a sua visão é que vai ser o grande problema. Levaria-se uma vida para decidir não apagar uma biografia irrelevante. Melhor levar uma vida aqui, que uma vida por vez lá para se manter biografia pelo fato da comunidade não chegar a consenso algum. - Deh^sim? 00h15min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Sinceramenre Deh, não creio em caos, o numero de verbetes que iriam a uma PE por causa de sua relevancia seria minimo em comparação com o que temos. E lá vota-se sim ou não, simples e rapido. 90% do material aqui já é sedimentado. Me parece muito melhor que "criterios", que sejam os que forem sempre darão margem a interpretações e guerras de opiniao, ou seja, o mesmo que sem criterios. MachoCarioca ^oi 06h02min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Ainda mantenho o que eu disse acima. Não faz sentido interpretar uma coisa para um, que mais tarde não vai se interpretar para outro. Subjetividade por subjetividade, ainda fico com a opção mais organizada: critérios. - Deh^sim? 09h29min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Os critérios para futebolistas da francófona são excelentes. Por mim, traduzia esta página e pronto. Prowiki (discussão) 06h07min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Para futebolistas vai bem, mas e o geral? Eu dei um exemplo mais acima com dois pontos só. Seria interessante dar uma olhada. - Deh^sim? 09h29min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Ajustes seguindo WP:CDN#Como escrever critérios

Editei os critérios seguindo WP:CDN#Como escrever critérios. As principais mudanças foram:

• Fusão e Divisão, que não devem constar nos critérios. O mesmo para Redirect As 2 regras valem para todas as páginas mesmo sem estar explícito no critério
• suprimindo "todos" - "Seleções, de todos os países" -> "Seleções". Se não especifica é pq vale para todos)
• Cumprimento de critério - seção "Entidades", não precisa escrever que basta cumprir um, isso é regra geral

Rjclaudio ^msg 15h30min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Está esquecendo de uma coisa Cláudio, existem seleções estaduais e municipais também (Um exemplo disso é o Campeonato Paulista de Seleções de Ligas). Até acho que as seleções estaduais são notórias, mas as municipais? Além do mais, isso não foi votado, então não pode se dizer que foi aprovado por tantos a tantos votos que toda seleção é notória, quando na verdade só a notoriedade das nacionais foi votada. RmSilva ^msg 19h11min de 18 de maio de 2011 (UTC)

No original também não fica claro. Posso interpretar como "Todas as seleções (nacionais, estaduais, ou de qualquer nível) de todos os países de todos os esportes", se no texto não especificou que era só as nacionais então vale de todos os níveis, de todos os países. Mas se acha que mudei o sentido pode colocar lá "seleções nacionais" pq a ideia foi só tirar o "todos os países" (como falei, suprimir "todos"). Rjclaudio ^msg 00h37min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Achei isso. Pode ajudar. fr:Wikipédia:Notoriété des sportifs. Prowiki (discussão) 05h48min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Muito boas essas idéias da wiki.fr, assim como gostei da idéia de pontuação dada pelo Prowiki. Cheguei atrasado na discussão, vamo pessoal. Não parem não!—comentário não assinado de Mmmaick (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Outras discussões sobre

Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de CDN para futebolistas_(20jun2011) Paulotanner (discussão) 02h39min de 25 de junho de 2011 (UTC) E tb Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de notoriedade para esportistas (3jul2011). Paulotanner (discussão) 23h28min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Relevância para desportistas

Após muita discussão e votação, acabou por ficar claro nos critérios de notoriedade para desportistas, apenas os critérios para futebolistas, como tal retomo aqui os critérios para desportistas de uma forma geral, apresentando esta proposta tendo como base um conceito, a de que todos os desportistas que atingem estatuto internacional, são relevantes, independentemente de terem apenas uma participação num campeonato, pois tal participação é o culminar de uma carreira inteira. Só para dar uma ideia, a nível de futebol, qualquer palhaço que jogue na selecção nacional é considerado relevante, ora porque é que há-de ser diferente para os outros desportos? Especialmente se levarmos em consideração, que apesar de não terem o apoio de grande parte dos "adeptos" desportivos (na sua maior parte só ligam ao futebol), 99% dos atletas não futebolistas são muito mais relevantes e tem um percurso muito mais importante que um palerma que anda aos pontapés a uma bola (tirando honrosas excepções). Como tal a minha proposta é a seguinte:

São considerados desportistas relevantes

• Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país a nível internacional em qualquer área desportiva.
• Todos os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível internacional que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").
• Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível internacional, ou que tenham sido campeões nacionais.
• Todos os recordistas nacionais, continentais e mundiais.
• Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional ou mundial).

Acho que assim se cobrem todas as áreas e se selecciona todos os atletas que tenham alcançado notoriedade suficiente para constarem da Wikipédia. Prevendo desde já os críticos que venham dizer que "todos os atletas", é muito genérico, devo recordar que qualquer atleta que tenha sido seleccionado para a selecção nacional do seu país tem automaticamente reconhecido o seu estatuto de notório atribuído pelo país em si, pois esse atleta é o espelho da sua nação e do seu povo, ou seja a nata da nata. Mesmo que o referido atleta nada faça a não ser participar, automaticamente granjeou um estatuto a que nenhum dos comuns mortais alcança e apenas almeja. Fazendo comparações, é o mesmo que ser candidato a um Nobel, ou ser eleito para o governo. Espero que se inicie a discussão e se chegue brevemente a um concensso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h22min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Respondendo pelo xadrez, me parece satisfatória. Sou contra biografias de campeões nacionais pois acredito que a informação é melhor suprida por um anexo. Talvez seja possível melhorar um pouco o nível, limitando pelos participantes de olimpíadas e campeões de torneios internacionais. Pelo menos nas enciclopédias de xadrez que tenho, o nível é mais ou menos estes dos biografados. OTAVIO1981 (discussão) 17h12min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, só não concordo em escrever "a nível internacional". Se eu for participar de um torneio de karatê na argentina, já mereço artigo? (tenho amigos assim). Esse tipo de argumento pode ser bastante utilizado, pois é bastante vago. Acho que no lugar de "internacional" deveria ser "mundial". Mmmaick (discussão) 19h35min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

São considerados desportistas relevantes

• Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país a nível mundial em qualquer área desportiva.
• Todos os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").
• Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível mundial, ou que tenham sido campeões nacionais.
• Todos os recordistas nacionais, continentais e mundiais.
• Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional ou mundial).

Essa proposta de alteração não tem lógica, pois exclui meatings internacionais e campeonatos continentais, passando a ser só considerados os campeonatos mundiais, e isso porque? Porque alguém seu conhecido participou num torneio na Argentina. Veja bem, a questão não é se participa no torneio na argentina ou na conchichina, a questão é se ele participou nesse torneio, seleccionado pelo seu país e não pelo clube ou a nível individual, isso é que conta, um torneio internacional interclubes não conta "apenas os que participaram através da selecção nacional". percebe a diferença? É óbvio que se esse tal torneio na Argentina foi com a participação da "selecção nacional", essa participação é relevante pois para o atleta ter sido seleccionado, demonstrou potencial para isso. É claro que como opção, para limitar um pouco mais, se poderão decidir que tipo de campeonatos são importantes podendo criar-se uma tabela anexa para os especificar, ficando o texto algo do género: Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país nas participações em anexo. (remetendo para uma listagem com todos eles). É claro que esta opção poderá não conter por lapso, algum campeonato importante que desconheça-mos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h16min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Ao dar o exemplo do meu amigo, eu quis dizer que isso abre precedentes para MUITAS interpretações e criações de artigos. Torneios internacionais existem aos zilhões, é só ir pro país ao lado, mesmo não sendo um campeonato realmente "importante". Quando se fala em campeonatos mundiais, a coisa fica bem mais dificil, os atletas que participam deste torneio realmente devem ser a "nata" do esporte. Os artigos intercontinentais não ficaram vazios, pois muitos atletas desses torneios também participam de mundiais.

Tambem Não acredito na concretização dessa tabela anexa, entre outros motivos, tem-se a dificuldade em avaliar se tal torneio merece estar na tabela (multiplicando a quantidade de esportes com o de torneios então, nem se fala).

Outra dificuldade são as fontes. Dificilmente temos fontes para esportes que não o futebol, a não ser em nivel mundial.

Outra alternativa que eu pensei seria dividir essa tabela em esportes aquaticos, atletismo, etc. Mas não sei se isso simplifica, ou complica a analise Mmmaick (discussão) 01h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo com a proposta do Zorglub ("internacionalmente"), mas discordo da comparação do futebol com outros esportes (o que não está em discussão, logo não vou me alongar nisso). Claro que sempre haverá divergência (a seleção de rugbi do Brasil é relevante? Seus jogadores são? nada contra, apenas um exemplo). Eu vejo os critérios de notoriedade como balizadores, marco de corte, ou seja, se não atinge não se discute, mas se atinge, vamos discutir. Não são leis. Abraços Mwaldeck ^msg 02h02min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Ok, visto que muita gente contesta a relevância de muitos dos campeonatos internacionais, vamos limitar um pouco tendo como base a relevância a nível global:

São considerados desportistas relevantes

1. Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país e participado de uma final em competições continentais ou similares, tais como:

1.2. Jogos Pan-Africanos, Pan-Americanos, Sul-Americanos, Asiáticos, Europeus

1.3. Jogos da Lusofonia, Francofonia, Commonwealth

1.4. Universíada

2. Todos os atletas que tenham participado de forma individual, no escalão de absolutos, numa competição de nível mundial que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").

3. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.

4. Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível mundial.

5. Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país em campeonatos mundiais ou olímpicos.

6. Todos os que constam em listas como "Hall of Fame" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).

7. Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade.

• Nota 1 - Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios, para os jogos correspondentes.
• Nota 2 - A relevância de outros jogos/competições não especificados no ponto 1. deverá ser discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem.
• Nota 3 - Existindo critérios para modalidades especificas, são válidos esses mesmos critérios em detrimento destes critérios de teor genérico.

Notas: Nem sempre um recordista é um campeão nacional, continental ou mundial, pois pode bater esse recorde num campeonato interclubes, particular, estadual, etc. Os pontos 3 e 4 se aprovados os dois (e eu creio que sim) poderão ser fundidos em - Todos os campeões e/ou recordistas nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto.

Desta forma acho que se cobre todas as áreas de importância desportiva e se limita de alguma forma a notoriedade, abrindo também a opção da criação de critérios específicos para modalidades especificas, como é o caso dos já existentes para "Futebol" e "Ginástica". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Bom, muito bom, acho que estamos indo pro caminho certo Mmmaick (discussão) 02h47min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo, só sugiro uma modificação. Na nota 1, ao invés de "portadores de deficiência", acho que tem que se adicionar "portadores de necessidades especiais". Mmmaick (discussão) 03h18min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e estava realmente na hora de ampliar os critérios de notoriedade para desportistas em geral, atualmente muito limitado aos futebolistas (pelo menos é o que se interpreta). Inisistindo na questão dos "campeontos internacionais", os exemplos de competições listados (Jogos Pan-Americanos, Lusofonia, Jogos Olímpicos) definirão a relevância ou foram selecionados apenas alguns como forma de exemplo? Pergunto porque, levando em conta outros eventos multiesportivos, existem competições tão relevantes quanto as citadas, como os Jogos Paraolímpicos, Jogos Mundiais e Jogos Sul-Americanos e outras, é bem verdade, menos significativas. Pelo que entendi, o "nível" da competição não será preponderante, apenas o fato de representar sua nação internacionalmente. Não me incomodo, acho que é por aí mesmo. Abraços, Jonas kam ^diga? 05h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

No item 3, eu gostaria de sugerir retirar os campeões nacionais. Pelo que percebi a proposta é para incluir atletas que representam o país internacionalmente portanto não necessariamente se trata de alguém que foi campeão nacional. Mas é uma questão menor na proposta e não vou encrencar com isto mas gostaria de ouvir comentários a respeito. Outro ponto que é mais critico e que merece discussão é que a proposta não aborda a questão de qual categoria estamos falando. Suponho que seja a principal e a para deficientes especiais, mas tomando como exemplo o xadrez (e imagino que outros esportes tb seja assim) tem categoria sub 20, 18, 15, 12, mirim, júnior, fraldinha além da sênior. Portanto, de modo a não deixar dúvidas, sugiro que o item 1 seja alterado para Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país e participado de uma final na principal categoria em competições continentais ou similares, mais precisamente:. Acho que assim resolve. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

P.S.:Já acatei a sugestão do Mmmaick (deixei em verde) pq portador de deficiência é incorreto. Se alguém discordar, rv. :) OTAVIO1981 (discussão) 10h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Ora bem... fiz algumas alterações depois de ler os respectivos comentários (estão a verde). Caro Jonas, os paraolimpicos, já estão incluídos, através da "nota 1" e os mundiais encontram-se no numero 5. Caro Otavio, não é correcto remover-se campeões nacionais, pois os mesmos são o topo dos topos dos nossos desportistas, mas tal como nem sempre um recordista é um campeão nacional, nem sempre um campeão nacional, participa de jogos internacionais, mas tal facto não deixa de lhe tirar a notoriedade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h25min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Bem, eu sempre olho isto muito voltado para o xadrez então posso estar perdendo uma visão maior da coisa. No Brasil, ser campeão nacional é só um começo para a carreira. Na literatura que consulto nenhuma tem um verbete em separado só para um campeão nacional, o sujeito sempre participou de um evento internacional. Normalmente são listados no verbete do país, i.e. o "Xadrez do Brasil" conteria a lista dos campeões nacionais. Como é um critério genérico, talvez fosse melhor deixar o nível um pouquinho só mais acima. Mas e a questão da inclusão do trecho "na principal categoria" Zorglub? Faltou comentar, já que não incluiu na proposta. OTAVIO1981 (discussão) 14h39min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Essa da principal categoria deve ser só no Xadrez mesmo. O escalão de absolutos, é o topo de qualquer escalão no desporto, e é o que consta lá. quanto aos campeões nacionais, de facto o que refere acontece em desportos com menos impacto a nível nacional tais como o xadrez, mas o que se passa é que não se pode nem se deve nivelar por baixo por causa de uma minoria. Além do mais esse desprestigio de um campeão nacional deve ser comum apenas ao Brasil e a Portugal, onde se liga apenas ao futebol, em Angola, até um campeão nacional que tenha aparecido numa modalidade nova e que tenha recebido o titulo por ser o único atleta da modalidade, é considerado relevante e notório, pois é o melhor de todo o país na sua área. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h52min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Comentário Desde já Discordo de qualquer critério que se paute pelo termo de participações. Participar dá relevância em quê exactamente? Nada. Os argumentos que ouço a favor da "participação" em termos individuais defendem sempre que, se tal atleta chegou a participar numa competição internacional, é porque já ganhou alguma coisa no seu país para obter essa participação. Mas então que se defina os critérios precisamente por isso: prémios, vitórias e medalhas, que é para isso que os atletas competem. Medalhas nas quais se inclui as que obteve no seu país, obviamente desde que no escalão máximo nacional da sua modalidade, e organizada pelas entidades internacionalmente reconhecidas. Polyethylen (discussão) 15h16min de 4 de outubro de 2011 (UTC) (conflito de edição)

Só cá faltava mais um que nada percebe de desporto a dizer coisas de que nada sabe, e claro a querer meter a foice em seara alheia. Já que veio para aqui com essas presunções de quem sabe mais do que os outros, quando se deveria remeter à sua insignificância, que tal falarmos do seu "ultimo artigo criado"? Pode-me dizer o que é que este "senhor" fez de relevante para figurar na Wikipédia? Que "medalhas" ganhou" que "prémios" recebeu? Nenhuns, foi apenas um bom profissional a fazer o seu trabalho e que se destacou por isso. Em que é que ele é diferente de um atleta, que é seleccionado para representar o seu país? Em muito sabe em que? Ele era apenas um assalariado a fazer o seu trabalho, um atleta que participa de uma selecção nacional, só o nome "selecção" diz tudo, e o "nacional" ainda mais, significa, isto para os incultos, que é o melhor dos melhores e que é o espelho da nação, portanto muito mais de que um "artistazeco" que se limitou a fazer o seu trabalho, mas é claro, como é "cultura" para si ele é mais relevante do que ser desportista. Lastimo informa-lo mas a grande maioria deste planeta prefere o desporto à cultura e não são as suas opiniões fora de contexto que vão fazer o mundo inteiro dar-lhe razão (apesar de eu também concordar que a cultura é muito mais importante, mas opiniões pessoais não contam e isso é o que, infelizmente, muita gente por aqui ainda não percebeu). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h33min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Vou já mandar para ER os artistas da wikipédia. E os cientistas também, já agora. Nunca me tinha apercebido que eram "assalariados" a fazer o seu trabalho. Você até sabe porque é que é e são importantes, e porque é que a actividade criativa reconhecida e com impacto na história difere de "meros profissionais a fazer o seu trabalho". Mas a única coisa que lhe interessa é armar confusão nas discussões. Se há "seara alheia" em que "vim meter a foice", e que o fez espumar opiniões pessoas irrelevantes para a discussão, foi na sua mania de julgar que a wikipédia está aqui para lhe prestar vassalagem e que isto é território seu ou assim.

Quanto ao resto, mantenho a posição. Ninguém é notório por participar em coisas. É notório quando se destaca em competição. Se tiver sido chamado para uma selecção porque já competiu nacionalmente e ganhou, tem direito a artigo. Fazer artigos para participantes disto e daquilo sem se perceber o que é que fizeram e como chegaram lá é ridículo. Polyethylen (discussão) 16h09min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

A Séeeriooo... Uauu não sabia que agora um artista que participa da Bienal de Veneza, ou é seleccionado para o prémio Turner, não é notório. Será que você percebeu bem o absurdo do que disse? Citação: Polyethylen escreveu: «Ninguém é notório por participar em coisas», vamos lá dar exemplos de não notoriedade por participar em coisas. Segundo o seu ponto de vista não são notórios por participar os cientistas seleccionados, para o Nobel, não são notórios os artistas, realizadores e afins, seleccionados para os Oscars e similares, não são notórios os músicos seleccionados para os Grammys, e similares, não são notórios os artistas plásticos seleccionados para a Bienal de Veneza, para o Prémio Turner e similares, e por ai a fora, quantas mais participações por esse mundo fora quer que eu lhe indique em que só a sua participação é considerada notória? À pois, estava-me a esquecer... Como os atletas são uma cambada de burros sem intelecto, são diferentes não é... Participações em eventos notórios são válidas para tudo menos no desporto (segundo a sua opinião, claro está). Por favor enxergue-se e analise bem os absurdos que diz, pois eu ao contrario do que afirmou, estou aqui para tentar criar algo e tentar obter um consenso ao contrario de você que só desestabiliza e tem o descaramento de querer inverter as posições. Isto é que à cá cada um com uma lata... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h12min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

(Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

MarcuS Lucca$, não compreendi nada do que quer dizer. Vou clarificar. No ponto 1. África já está incluída (Pan-Africanos), não sei se na Oceania e na América do Norte existem jogos similares, mas duvido, pois seria ridículo efectuar jogos desse tipo apenas entre 3 (Austrália, Nova Zelândia, Papua/Nova-Guiné) ou 2 (América, Canadá) países, mas mesmo que existam isso está previsto na "Nota 2". O ponto 2. é bem claro, não à nada a acrescentar, só não o entende quem não sabe do que se lá está a dizer, pois é de áreas muito especificas, como Golfe Ténis e outros desportos em que se enquadram atletas individuais. Quanto aos pontos 4. e 5. então essa é que não entendi mesmo nada, pois não tem relação absolutamente nenhuma um com o outro. quanto a não se incluírem os treinadores, responda-me apenas a isto... Acha que algum atleta atinge o nível olímpico sem ter um grande treinador por trás? Fique a saber que existem treinadores que conseguem ser mais conhecidos que os próprios atletas que treinaram, no futebol tem um caso bem claro disso, o José Mourinho. Por isso, volto a repetir, não intendi nada do que se estava a referir, por favor reformule. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h47min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Polyethylen, o mérito é participar de um evento internacional representando seu país o que não é para qualquer atleta. Zorglub, é preciso traduzir a questão do escalão dos absolutos para que fique claro do que se trata. Eu não percebi e pode ser que outros também não. Concordo com o Marcus na remoção dos treinadores pois a proposta é para atletas. Se tem treinador que é mais conhecido paciência (e o exemplo do Mourinho não serve pq é futebol, certo?) e tem que ser pensado a parte. Na pior das hipóteses os treinadores são avaliados pelo critério geral de notorieda e vão sendo avaliados caso a caso.OTAVIO1981 (discussão) 16h40min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: ...o que não é para qualquer atleta Exacto. Se o atleta venceu competições nacionais, são elas muito provavelmente a razão de estar a participar. É esse o critério que quero que prevaleça ao falar nos prémios. O que eu não quero é que se faça dezenas de artigos sem nexo só porque alguém viu uma lista num jornal de atletas que iam participar em x evento. Quero que o mínimo do mínimo para fazer um artigo seja pelo atleta ter vencido "competição oficial x", nacional ou internacional, e não pelo "vai participar no evento y" porque isso... sabe-sa lá como foi lá parar. Se venceu um evento internacional reconhecido, melhor ainda. Ter artigo por participar é que não. Notoriedade em desporto é vencer, é para isso que lá estão. Polyethylen (discussão) 17h00min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Polyethylen, não estamos falando de participação em qualquer evento internacional mas somente nos mencionados ali na proposta: campeonatos mundiais, olimpíadas, pan-africanos e afins, etc. Não é qualquer evento internacional, mas eventos onde a nata do esporte se reúne. Os critérios de quem participa não são nossos, mas da organização do evento (outorgado pela entidade do esporte correspondente).Não vamos falar em termos de x e y porque a proposta é extremamente objetiva neste ponto. Se você acha quer ter participado de uma Olimpíada não é o suficiente, aí sim podemos discutir um meio termo mas definitivamente não estamos a falar de competições genéricas. OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Obviamente que para mim a simples participação não é notória, qualquer que seja o campeonato. É que se ainda fosse uma participação muito restrita, como por exemplo, os nomeados para os Óscares ou Cannes, que mesmo nomeados são meia dúzia dos melhores do mundo ainda dizia que a simples participação é notória... agora estamos a falar de um conjunto de eventos que no seu total representam centenas de milhar de atletas. E isso significa centenas de milhar de artigos criados ao abrigo do "participou, cumpre critérios" sem dizer nada com nexo. Polyethylen (discussão) 17h37min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Nem ter participado das finais destas competições explicitadas não é suficiente? OTAVIO1981 (discussão) 17h40min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

A mim já me parece mais uma aproximação a um meio termo, embora para mim nunca deveria ir para além dos três primeiros lugares, aquilo a que commumente são atribuídas medalhas de ouro, prata e bronze. Polyethylen (discussão) 17h46min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Gosto muito do meio-termo a que se está chegando aqui e faço uma pergunta: no caso de times, vale todos os titulares e reserva dos times? Como tratar os esportes coletivos? José Luiz ^disc 18h00min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Lucas, cada esporte tem suas particularidades. Quem perde a medalha de bronze também disputava uma final certo? O que entende-se por final é a última fase da competição, valendo lugar no pódio. Alguns esportes tem 8 na disputa outros 2 mais a idéia que percebo é esta. José Luiz, de momento digo que sim, pois senão fica difícil avançar. :) OTAVIO1981 (discussão) 18h05min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Exacto Otavio, finalistas são todos os atletas que participam da final, nos individuais, normalmente são oito ou quatro (e não dois), nos colectivos são as equipes, agora vamos ponderar, quem participa nas finais são aqueles que são os melhores dos melhores, portanto finalistas é a melhor opção nas competições inferiores aos mundiais e olímpicos, em relação aos desportos colectivos, até se reduz mais que no futebol em que qualquer selecção nacional do pais é aqui apenas quatro, portanto é muito mais limitativo, e fazendo a comparação dada pelo nosso amigo que nada percebe de desporto e que nem se dignou a responder à comparação que fiz entre arte e desporto e tem o descaramento de comparar eventos multi-desportivos (que como indica o nome é a junção de vários desportos) com Oscares, a final será equivalente à participação nos Oscares e o desconhecimento desse senhor é tal que erradamente disse que nos Oscares são muito menos representantes que no desporto quando nos Oscares normalmente os finalistas/nomeados são 120 enquanto que no desporto são no máximo 8 (não esquecer que cada desporto é independente, por isso a comparação é Oscares/desporto e não Oscares/evento), não à duvida ele percebe mesmo do assunto. Em relação aos treinadores, ok, pode ser, mas tradicionalmente os treinadores entram nos atletas, mas pronto, tira-se. quanto à parte do especificar os absolutos, não vejo o porque, a menos que no Brasil não exista o conceito, mas acho estranho porque é usado no mundo inteiro. À sim um aparte em relação aos Oscares, é preciso não esquecer que os Oscares são apenas Americanos e se formos comparar por esse prisma, é o mesmo que comparar cada selecção de cada pais aos respectivos similares dos Oscares de cada país, por outras palavras, os nomeados/finalistas para os Oscares a nível mundial, superam gigantemente o numero de participantes de qualquer evento multi-desportivo, mais uma para o nosso amigo que não percebe nada de desporto engolir (e pelo visto também entende pouco de arte, pelo menos da 7ª). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h57min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Antes de comentar o que os outros escrevem, sugiro ler. E com calma. Porque com tanto disparate e deturpação de sentido do que eu escrevi parece ter graves problemas de interpretação. Já pensei se seria eu que escreveria mal, mas como é o único que não entende nada, já me descartei de problemas de consciência. Polyethylen (discussão) 19h04min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Foco pessoal. Acho que podiam se manter os treinadores. Citaram o Mourinho, mas podiam ter citado o Bernardinho, que é notório. Mas quantos técnicos importantes temos que ninguém sabe o nome? Não aparecem tanto na midia como o Bernardinho, daí fica dificil de por no criterio geral da notoriedade. Na questão dos "absolutos", acho que seria apenas o caso de criar um link azul "esquadrão de absolutos", etc. Mmmaick (discussão) 19h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Exato Mmmaick: foco. Parece-me que a questão dos finalistas nas competições explicitadas acima estão consensuadas. Não limita somentes aos vencedores, mas também não permite a inclusão de qualquer participante. É um meio termo, portanto. A questão dos treinadores, segue: O critério é uma regua mas não exime a verificabilidade. Se não tem como saber o nome, mesmo sendo importante, não há como incluir. Se o treinador for mesmo importante facilmente cumprirá qualquer critério estabelecido. É preciso comentar também a questão das equipes (titulares e reservas) para saber se a proposta precisa ser ajustada. OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: "Medalhistas" me parece melhor que "finalistas", pois o que é uma final varia de esporte pra esporte. Saliento a importância deste termo. No fundo, é isto: é notório quem ganha medalhas. As finais são de uma subjectividade imensa e variam de deporto para desporto. O que é a "final" de uma maratona, por exemplo? Vamos colocar toda a gente? O atleta desistiu a meio pauta-se pelos mesmos critérios do vencedor para ter artigo? Eu só não gosto do termo medalhados porque parece excluir casos onde não há medalhas, mas sim outro tipo de prémios. Acho que só estão a pensar nas finais com menos de 8 atletas, mas esquecem-se que há desportos onde são imensos a disputar a final. Polyethylen (discussão) 19h22min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

---

Sugestões^{(derivado da dewiki)}: Os critérios acima não diferenciam entre desportistas juvenils (<U19 - 20, exemplo), juniores (U19 - 20, exemplo) e "seniores" ou adultos (> 19 - 20, sendo esta classe a mais "alta"). Existem ainda campeonatos mundiais para "veteranos" (exemplo, aqui > 30). Os critérios deviam-se concentrar na classe mais alta = seniores/aldutos. Existem ainda modalidades desportivas que não são reconhecidas pela Associação Geral das Federações Esportivas Internacionais (AGFIE) e/ou Federação Internacional do Automóvel (FIA). Os critérios deviam-se concentrar em modalidades desportivas internacionalmente reconhecidas. Somando: Sugiro mudar a primeira frase para: "São considerados desportistas relevantes que na classe mais alta (seniores/aldutos) de uma modalidade desportiva reconhecida pela AGFIE ou FIA:
1. tenham sido seleccionados (...) 1.1. (...)
2. tenham participado de forma individual (...)
etc.
--Gunnex ^{msg contrib} 19h31min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Polyethylen escreveu: «Antes de comentar o que os outros escrevem, sugiro ler. E com calma. Porque com tanto disparate e deturpação de sentido do que eu escrevi parece ter graves problemas de interpretação.» Ora bem fiz-lhe a vontade (ou melhor já o tinha feito) e vou transcrever os absurdismos que disse, comentados. Vamos lá a ver:

• Citação: Polyethylen escreveu: «Participar dá relevância em quê exactamente? Nada.» - Desconhecimento total do que é o desporto e do que é a carreira de um desportista
• Citação: Polyethylen escreveu: «Prémios, vitórias e medalhas, que é para isso que os atletas competem.» - Mais uma vez, desconhecimento total do que é o desporto. ô que é importante não é ganhar, é competir.
• Citação: Polyethylen escreveu: «Se tiver sido chamado para uma selecção porque já competiu nacionalmente e ganhou, tem direito a artigo.» - Aqui contradiz tudo o que diz, é obvio que quem é seleccionado, é a nata da nata, os melhores dos melhores, ou seja os campeões nacionais... Algo que é obvio para quem percebe algo de desporto.
• Citação: Polyethylen escreveu: «Quero que o mínimo do mínimo para fazer um artigo seja pelo atleta ter vencido "competição oficial x", nacional ou internacional, e não pelo "vai participar no evento y"» - Mais um atropelo e incompreenção, onde é que se diz esse absurdismo? Ô que se diz é

"finalistas", obviamente, para quem percebe de desporto, finalista é quem já participou e ganhou, não é quem vai participar.

• Citação: Polyethylen escreveu: «É que se ainda fosse uma participação muito restrita, como por exemplo, os nomeados para os Óscares» - De facto como já referi muito restritiva mesmo, pois tem em média 120 finalistas/nomeados, todos eles conciderados sempre notórios, contra apenas 8 no desporto. Não à mesmo duvida que sabe do que está a falar.

E para terminar, Citação: Polyethylen escreveu: «Já pensei se seria eu que escreveria mal, mas como é o único que não entende nada», de facto a conclusão que se tira é que pelo visto eu sou mesmo o unico que entendeu tudo o que disse, os outros ficaram tão baralhados que nem souberam o que dizer, pois você não escreveu mal, apenas nada do que escreve sobre o assunto tem nexo, porque tal como já referi, você está a querer meter a foice em seara alheia.

Já agora caro Gunnex, a conclusão que tiro das suas palavras e depreendo do resto da conversa, é que de facto o Brasil é mesmo um mundo à parte, pois no mundo inteiro toda a gente sabe o que são "absolutos" os absolutos são todos os atletas de escalão superior, não só os Séniores/Adultos que é uma limitação absurda para notoriedade de atletas, pois se tivesse lido o que escrevi mais acima, existem campeões do mundo e olímpicos com 12, 13, 14 anos e ate já ouve de 7, que não se enquadram nos Séniores/Adultos, mas se enquadram nos absolutos, que é o escalão de Séniores/Adultos + qualquer outro atleta cujo gabarito seja igual ou superior. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h07min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: que é uma limitação absurda Talvez me expressei mal ou você não entendeu --> não limitei a idade do desportista. Limitei a classe. Mas se isto +/- corresponde com "escalão de absolutos", tudo bem . --Gunnex ^{msg contrib} 09h43min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

É. Os óscares têm 120 finalistas e desporto só tem 8. E o importante é competir e não ganhar. Obrigado por demonstrar que o seu profundo conhecimento de desporto se resume um chavão que se diz às criancinhas para não ficarem tristes. Também deve pensar que fazer quotes dos outros e escrever uma palhaçada qualquer à frente, dá alguma credibilidade a essa verborreia. E obrigado também por estar sempre a interromper a conversa dos outros com assuntos completamente disparatados quando a discussão não está a ser do seu agrado, como é hábito.

Mas tal como disse, "não à mesmo dúvida" que "ouve" "incompreenção". Vou "conciderar'' estas sugestões para ver se fico tão culto como sua excelência, coisa que se parece auto-convencer a cada usuário que insulta. Polyethylen (discussão) 21h49min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Completamente errado, as categorias nos Oscares, corresponderiam ás modalidades num desporto, se vamos fazer comparações que saibamos fazê-las em condições. Se quiser comparar de uma forma mais correcta, desportos=arte, desporto=cinema, ou seja existem muitas artes, cinema é apenas uma delas, da mesma forma que existem muitos desportos, logo a comparação é exactamente comparar o cinema a apenas um desporto e as categorias dos Oscares, ás várias modalidades de um determinado desporto. Não fui eu que fiz a comparação, só provei que o conceito por trás da tentativa de comparação é ridículo, pois partia de pressupostos errados. e quanto a medalhados, não não é o mesmo, porque resumir a notoriedade só a medalhados é desmerecer todos os outros desportistas de elevada qualidade que não receberam uma medalha, qualquer desportista de alto nível, especialmente nos jogos olímpicos pode chegar a uma medalha e é tão notório como quem a ganhou, e já que falou na natação, repare que por exemplo numa final dos 5o m livres a única diferença entre um medalhado e um não medalhado foi a capacidade de reacção na partida, é isso que dá a notoriedade? Claro que não, e assumir isso é que é completamente absurdo, mais antes desse cavalheiro vir para aqui desestabilizar com conceitos primitivos e retrogrados de alguém que claramente detesta e não percebe nada de desporto, a discussão estava a correr muito bem. Ele só cá apareceu claramente para desestabilizar e ver se nada é alterado porque não lhe interessa, não está aqui com nenhum intuito produtivo.

E caro Polyethylen, quem aqui está a desconversar é voce, pois só diz coisas absurdas e nada de util, repare que mais ninguém disse os seus absurdos nem se ofende ou levanta a grinpa porque não sabe o que responder, e mais essa treta de afirmar Citação: Polyethylen escreveu: «o seu profundo conhecimento de desporto se resume um chavão que se diz às criancinhas para não ficarem tristes» só prova a sua qualidade intelectual e claramente o seu baixo teor cultural (sim, porque desporto também é cultura), e perante as verdades vem com resmunguices de chavões que você é que acredita serem verdadeiros. Até me admiro como é que não gosta só de futebol (do FCP, claro está), pois esse típico comportamento xauvinista é claramente de um portista, é só ler os seus comentários para se perceber de onde você é. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h59min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Passo aqui so para postar que Concordo com o ultimo texto. No entanto, concordo que nem sempre aquele vai a competicao internacional ja ganhou algo em seu pais. O claro disso eh a ginastica. Voce nao precisa ser medalhista nacional para ir a uma Olimpiada: basta acumular pontos e ser um dos dez primeiros na classificacao (nao sei dos outros esportes). Todavia, as modalidades deste conceito ja tem CdN. Abracos! - Deh^sim? 00h52min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Deh, só pra não ficar dúvida. Aqui você votou para eliminar um hexacampeão brasileiro de ginástica, argumentando que é preciso de fontes que reforcem "notoriedade" ao invés de simples "participação" ou "ter vencido campeonato nacional". Você mudou de opinião ou entendi errado? Segundo a leitura do critério como proposto agora, ele certamente seria mantido ou teríamos que entender que o campeonato brasileiro não tem "nível mundial". Me inclino a acreditar que tem, mas não podemos deixar uma brecha como essa no critério. O que é "nível mundial" citado no item 2? José Luiz ^disc 01h21min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Eu acho que voce entendeu errado. Alias, entendeu muito errado . O criterio para esportista eh o geral, enquanto o outro diz mais o que pode ser notorio no campo da ginastica. Participando ou nao, amigo, tem que ter referencia. Aquela biografia dele era um "mar papo furado". Nada ali tinha fonte. Se tivessem fontes, ele teria ficado porque cumpriria os criterios para ginastas, que incluem campeoes nacionais. O que eu disse acima, eh que certos ginastas que vao ao JO, por exemplo, nunca foram campeoes em nada. Quer um exemplo? Os ginastas estadunidenses. Se estao entre os 10 primeiros no ranking, podem ir aos campeonatos mundiais e JO sem nunca terem conquistado medalha. - Deh^sim? 06h30min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Agora entendo por que nunca aprovaram um critério para esportistas. Minha opinião é que mantenham finalistas, ao invés de medalhistas. Há esportes como a natação por exemplo, que a diferença entre o medalhista e o nao medalhista na final é de décimos de segundos. Se o atleta chegou na final, ele tem capacidade de ser o campeão, tanto quanto o futuro campeão.

Vamos decidir logo esse trecho do item 1: Alguem mais discorda de colocar finalistas ao inves de medalhistas ? Mmmaick (discussão) 01h00min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

José Luiz, o topico 2. é para desportos que não se enquadram no que é comum aos outros como o Golfe ou o Ténis, tenho estado a pensar numa forma de dar a volta ao texto, para que isso fique mais claro. Quanto ao campeonato nacional brasileiro, português, angolano, etc, pelo visto muita gente não concorda que tenham gabarito suficiente, dai a minha insistência nos campeões e recordistas nacionais, pois acho que pelo menos esses toda a gente concorda que são notórios. Mas isso fica para amanha que já estou a dar erros demais de tanto sono. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h32min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Pessoal, não vamos desanimar na discussão. Vamos tentar votar este critério Mmmaick (discussão) 09h12min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não estamos a votar estamos a tentar um consenso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h52min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Acho até que avançamos um bocado. Eu pelo menos estou a esperar pelas mudanças do Zorglub no texto para clarificar a questão dos maratonistas. Talvez incluir uma exceção no qual modalidades sem finais (ex:maratona) somente os medalhistas são notórios. OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Tentar votar = tentar mandar pra votação hehe. Depois que entrarmos num consenso aqui, a proposta precisa ir pra votação. Ou só esse consenso é necessario ? Alias, vocês sabem onde estão escritas as normas a respeito da criação de criterios de notoriedade ? Mmmaick (discussão) 04h11min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Não meu caro, só se parte para uma votação quando não se consegue um consenso, ou melhor, quando se verifica que é impossível atingir um consenso. Quanto a normas para criação do que quer que seja, são as normas da wiki, não existem normas especificas para assuntos especificos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h58min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Finalizando o consenso

Critérios de notoriedade para desportistas

• Estes critérios são válidos apenas para os desportos não motorizados reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e para os desportos motorizados reconhecidos pela FIA.
• Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria).
• Quando no texto se refere a "finalistas" ou "participantes de uma final", esta-se a referir a todos os atletas que atingiram a parte final do torneio e se encontram na disputa por uma medalha.
• Quando no texto se refere a algo considerado notório, significa que essa notoriedade implica o reconhecimento através de uma cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. Por outras palavras, múltiplos trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornais e revistas bem como as suas versões online, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa e outras publicações referenciando diretamente o evento em si como publicações próprias e toda a publicidade que mencione o evento.
• Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.
• A relevância de outros jogos/competições não especificados no ponto 2. deverá ser discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem.
• Existindo critérios para modalidades especificas, são válidos esses mesmos critérios em detrimento destes critérios de teor genérico.

São considerados desportistas relevantes

1. Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos jogos olímpicos. No caso dos desportos coletivos, são apenas considerados notórios os atletas que participaram da final.

2. Todos os atletas, à exceção dos maratonistas, que tenham participado de uma final em competições continentais, mundiais e similares, tais como:

2.2. Jogos Pan-Africanos, Pan-Americanos, Sul-Americanos, Asiáticos, Europeus

2.3. Jogos da Lusofonia, Francofonia, Commonwealth

2.4. Universíada

3. Todos os maratonistas que tenham sido medalhados, numa maratona de uma competição definida no ponto 2., bem como os que tenham obtido a mesma posição em uma maratona considerada notória.

4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.

5. Todos os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial do escalão de absolutos, considerada notória, e que se tenham classificado entre os 10 primeiros lugares (exemplo de tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").

6. Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível mundial considerada notória.

7. Todos os que constam em listas como "Hall of Fame" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respetivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).

8. Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade.

Esta é a ultima versão dos critérios, que à partida, recolhe o consenso. A verde estão as ultimas alterações aos critérios com base na discussão efectuada. Visto não ter existido até ao momento nenhuma voz discordante, e devido à já existir um longo percurso de tentativas de consenso, acredito que se este consenso não for contestado no prazo de uma semana a contar de agora, o mesmo está obtido e poderemos alterar os critérios. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 16 de outubro de 2011 (UTC) PS: Escrevi os critérios com base no AO 1990

Concordo Só uma correção, acho que no: A relevância de outros jogos/competições não especificados no ponto 1. deverá ser discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem., você quis dizer ponto 2. É assim que estava no texto anterior.

Alias, o que é AO 1990 ?

No caso dos maratonistas, que se configuraram em uma exceção, aí sim poderia incluir somente os medalhistas. Talvez fosse interessante criar um texto genérico como: Nas modalidades cuja competição não envolvem etapas, i.e. todos participam da final (e.g. maratona), somente os medalhistas são notórios.. No geral concordo, apesar que a questão dos campeões nacionais poderia ser melhor discutida embora à rigor não faz mal algum sua inclusão. Algumas enciclopédias tem artigo em separado para os campeões nacionais, outras só os listam. Como Wiki is not paper, que se incluam em artigos separados. OTAVIO1981 (discussão) 10h46min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Tem toda a razão, foi um lapso meu. Quanto a AO 1990, quer dizer "Acordo Ortográfico de 1990", segundo as regras da wiki todos os textos de regras, recomendações etc da wiki, têm que ser escritos com base no acordo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h15min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Universíada

Alguns poderão ler com estranheza o que vou escrever, mas eu retiraria o item 2.4 (já que sou um dos principais editores sobre o assunto). Explico. A natureza das Universíadas é que ela é disputadas por estudantes universitários e não "profissionais". Alguns deles (como nos Jogos Militares) são (ou serão) atletas "profissionais", mas nem todos (se pegar o exemplo do futebol... a minoria ou nenhum se torna profissional, mas esse é o caso extremo). Quando eles foram para outras competições, essas sim "profissionais", se enquadrariam nos demais categorias e, assim sim, teríamos os artigos respectivos. Abraços Mwaldeck ^msg 17h23min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Na prática: vejam a lista de medalhistas do atletismo e da natação da última edição (disputada esse ano). Esse foram os maiores eventos da competição (com 50 e 42 provas respectivamente). Abraços Mwaldeck ^msg 17h28min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Está à assumir um erro crasso, estes critérios não são para atletas "profissionais" são para todos os atletas e na sua maioria amadores, o que está a querer dizer é que atletas profissionais têm mais mérito? De maneira nenhuma, os amadores têm mais, pois muitas vezes obtêm marcas superiores aos profissionais e sem as condições deles. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h11min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Acho que não me fiz entender. Quando digo "profissionais" (e as aspas são propositais) são aqueles que se dedicam ao esporte (mesmo que tenham outras profissões). Um atleta universitário, na maioria dos casos, não participa de uma 2ª edição. São exatamente isso, universitários. O objetivo dos critérios é não permitir que se crie artigos de pessoas (neste caso) sem notoriedade. Alguns deles continuarão no esporte, como disse, e acabarão por participar das outras competições (Pans, Sul-Americanos, Europeus, Africanos, etc) e então, agora sim como "profissionais" teriam notoriedade. Só penso que podemos abrir espaço para biografias sem relevância enciclopédica, só isso. Abraços Mwaldeck ^msg 20h22min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Nesse ponto sou obrigada a concordar. O próprio nome da competição já diz. Problema aqui é que certos atletas olímpicos também não se dedicam ao esporte. Lembro de uns casos do atletismo feminino, quando ouvi que algumas gregas e polonesas eram na verdade militares ou profissionais de outras áreas, mas enfim... Como os critérios são gerais, dá ao menos para colocar os medalhistas, pois se nem os medalhistas valem entrar aqui, a competição inteira não é notória. - Deh^sim? 09h07min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Deh, olha a caixa de pandora: Ginástica na Universíada de Verão de 2011. Vou só pegar um exemplo: Yevgeniya Kanayeva. Ela tem artigo porque participou ("só" foi medalha de ouro) de Pequim 2008 e não por causa da Universíada de Verão de 2009. A questão não é ser profissional ou não é ser universitário ou não. Provavelmente teremos pouco (ou nenhum) conteúdo e ficaremos com uma infinidade de artigos mínimos, mas não serei eu o do contra. Abraços Mwaldeck ^msg 12h43min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Mwaldeck, em enciclopédias impressas de xadrez existem verbetes mínimos, às vezes de duas linhas, sobre jogadores que ganharam um só campeonato nacional ou participaram da Olimpíadas de xadrez. Nem toda biografia será destaque, mas não é porque temos pouco conteúdo enciclopédico que vamos deixar de criar os artigos. O que não dá é para considerar qualquer esportista como enciclopédico, só porque participou (ou venceu) de um campeonato genérico. OTAVIO1981 (discussão) 15h47min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Mwaldeck, está-se a esquecer de um pequeno pormenor... Existem critérios próprios para a ginástica, exactamente por causa de situações dessas. Ou seja, as ginastas não se enquadram aqui, pois está bem claro nos critérios, que existido critérios específicos para um determinado desporto, esses é que são válidos em detrimento destes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h12min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub e Otavio, a palavra chave é exemplo. Citei uma ginasta por ser um assunto comum com a Deh e por ela ter editado essa página específica. Mais acima citei atletismo e natação (modalidades com vários eventos e, por isso, vários medalhistas). O caso do xadrez é se o medalhista/campeão é relevante para o esporte. Se foi, claro que merece artigo. O que está se fazendo com esse critério é permitir a criação de uma série de artigos assim:

Nome do universitário (local, data de nascimento) foi medalhista de ouro/prata/bronze na Universíada de 2011.<ref>Site da tal Universída - página do atleta</ref>

{{Referências}}

{{Mínimo}}

{{Portal3...}}

Categoria:Medalhistas das Universíada de 2011

{{sem-interwiki}}

Fim. A grande maioria não terá mais nada a ser acrescentado, diferente de um medalhista do Pan (exemplo) que fatalmente irá ou foi ao mundial. Normalmente terá uma "vida" no esporte (ok, exceções confirmam a regra). Se por vocês está bom, ok. Para mim tanto faz. Posso criar, no mínimo, 300 artigos agora (se eu posso, qualquer IP pode) e vou "azular" várias edições das Universíadas. Esses artigos são realmente relevantes? Esse é meu questionamento. Abraços Mwaldeck ^msg 22h34min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Caro Mwaldeck, para começar discordo da parte do exemplo {{sem-interwiki}}, porque é uma rotunda falácia e sabe-o bem, por mim os critérios seriam como os da wiki en em que só a participação nesses eventos é notória e eu concordo com isso, se assim não fosse não existiriam imensas bases de dados na net (e em papel), sobre os vários participantes dos eventos, por muito pouco notórios que nos os consideremos. Não se esqueça que por aqui se tem que agradar a gregos e troianos e que se têm que fazer cedências e encontrar meios termos, este já foi um muito bom meio termo. Quanto aos mínimos, se forem mínimos com referências, não tenho nada contra eles, até são bem vindos, a wiki foi construída com base em mínimos, só sou contra micro-lixos sem referências. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h24min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Eu entendo o que o Mwaldeck quer dizer. Justamente por entender, que os criterios da ginastica sao mais restritos, para evitar que "se soque" qualquer coisa nao notoria aqui. E so estao dessa maneira porque nao me permitiram ser ainda mais rigorosa. Democracia eh democracia. Agora, realmente tenho que dizer que essa historia das Universiadas me passou completamente. Sendo assim, sou obrigada a dizer que, para um criterio geral que deve abarcar todos os esportes, os medalhistas devem ser incluidos ali e nao os finalistas (refiro-me exclusivamente as Universiadas, os demais para mim estao bons). Isso deve "matar" umas biografias de ginastas tambem, mas disso eu cuido mais tarde. Da para fazer essa mudanca ou vamos ficar batendo cabeca aqui? - Deh^sim? 04h56min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub não é falácia. Acessa en:Athletics at the 2011 Summer Universiade (mais ou menos 60/40 azuis/vermelhos) e en:Swimming at the 2011 Summer Universiade (de novo algo próximo a 60/40). De qualquer forma, como já disse, vamos em frente. Se é o que conseguimos agora, que seja. Importante é que eu "levantei a lebre" sobre isso e nós discutimos sobre o assunto (não ficaria tranquilo se deixasse passar em branco). Como a Deh disse, nem sempre a gente consegue o que quer, mas o que dá. Por mim, fechamos. E fiquem tranquilos que não serei eu a criar os 300 artigos (mesmo porque não o fiz até hoje). Abraços Mwaldeck ^msg 05h37min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Mwaldeck quando disse que era uma falácia foi o facto de dar a entender que todos ficariam sem interwiki, o que não é verdade, e repare que na wiki en, como referiu, cerca de 60% dos atletas tem artigo, mas por exemplo se for a wiki fr, verificará que existem muitos atletas com artigo que não figuram na en, ou seja é obvio que os interesses variam de wiki para wiki, e aqui não será diferente, e claro que não vão aparecer os tais 300 artigos mínimos, agora o que eu falo da relevância ela é demonstrada fora da wiki, nós por cá apenas nos limitamos a criar uma fasquia que permita apenas alguma coisa e não tudo, claro que concordo consigo quando diz que muitos atletas não seguirão em frente, mas isso não quer dizer que a sua participação na Universíada não seja notória, em muitos outros critérios existem conceitos de notoriedade muito mais abrangentes, estes, pelo menos para mim, são os aceitáveis, e tal como referi, se forem criados mil artigos mínimos com referências, até agradeço, agora sem referencias é que não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h40min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, não disse todos, disse "uma série de artigos assim", mas não vamos nos ater mais a isso, senão discutimos o sexo dos anjos. Acho que caminhamos bastante e vamos seguir em frente. Abraços Mwaldeck ^msg 15h10min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Por mim, também está encerrada a discussão e podemos seguir com o trâmite para atualização do critério. Entretanto gostaria que considerassem a sugestão que dei acima de Nas modalidades cuja competição não envolvem etapas, i.e. todos participam da final (e.g. maratona), somente os medalhistas são notórios. pois na prática não muda em nada o que já foi discutido mas acredito que deixe o texto mais sólido para eventuais exceções. Acho que o triatlo por exemplo se encaixa no mesmo tipo de competição que não existe final e todos concorrem a medalha.OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

[Suprimido]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Se alguém está a complicar é você, isso já foi discutido lá em cima e você concordou e agora está a discordar, o separar-se os maratonistas deve-se ao facto de não existir final nas maratonas, e tinha que se limitar a participação para não entrarem todos, da mesma forma que já se tinha discutido os finalistas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h35min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Se não for incômodo, vou comentar sobre o critério de colocar os finalistas, e não os medalhistas. Chegar numa final de Olimpíada ou Mundial, por exemplo, é dificílimo. Significa que você está entre os 8 melhores do mundo, num esporte que tem uma quantidade gigantesca de praticantes pelo mundo. Final de campeonato continental (Pan, Europeu etc) também é relevante, significa que você está entre os melhores do continente. Você chega a um campeonato continental através de índices e seleções difíceis, e esses campeonatos tem eliminatórias pra chegar na final. Pra finalizar, basta consultar as outras Wikis e verão que o critério é este que está no quadrado. Sugiro a aprovação deste critério exatamente como está, será justo desta forma, posso garantir. 186.205.17.133 (discussão) 18h45min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Sim, tem os esportes onde a eliminação é por mata-mata, como as lutas em geral. Então, acontece isto que você citou. Daí pode-se colocar mais uma frase no critério acima, baseado nesse estilo de eliminação, tipo, quem chegar na semifinal ou nas quartas-de-final é relevante (eu colocaria quartas-de-final, pra equivaler com os 8 melhores de uma final). Ou usa-se por analogia e bom senso, o critério 8. 186.205.17.133 (discussão) 19h13min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Se for simples, não vai prestar. Critérios, leis, qualquer regulamentação com poucas frases, sempre tem um monte de falhas e injustiças. E como é um critério pra esporte, e existem dezenas de esportes, cada um com suas particularidades, querere fazer critério muito simples piora a situação ao invés de melhorar. Ademais, pelo que vi, só faltaria essa situação que você descreveu mesmo. De resto pode-se usar bom senso e analogia com as regras já escritas. E não se preocupem demais, porque não vai chegar ninguém aqui e tocar a escrever milhares de artigos sobre esportistas mesmo. 186.205.17.133 (discussão) 21h25min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Já estou farto desta treta, especialmente porque já foi discutida e todos concordaram com ela inclusive ai o Marcus Luccas, que agora já acha que não é uma boa ideia. Das duas uma, ou não sabe o que diz ou é um indeciso brutal e assim não vamos a lado nenhum. Vou recapitular a conversa para ver se nos entendemos. Na maioria dos desportos, existem 8 finalistas, todos eles com capacidade para ficarem nos três primeiros lugares, logo todos são notórios, nos desportos do "mata-mata", os finalistas são sempre 4, e nestes desportos estão incluídos todos os desportos colectivos, a excepção é a maratona que não tem finalistas, portanto tal como já foi discutido antes não tem lógica falar-se em medalhistas e sim em finalistas, até porque muitas vezes campeões do mundo ficam apenas nos finalistas uma prova concreta da elevada qualidade das finais em qualquer tipo de conpetições. Está claro ou é preciso discutir esta treta outra vez e andar-mos 15 dias para trás? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h08min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Como eu disse antes, encerrem logo isso, porque estas regras estão muito boas. 186.205.17.133 (discussão) 23h44min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A diferença é que a maratona é tudo ao molho é fé em Deus. Mesmo em provas importantes podem não existir grandes maratonistas e ficarem entre os 8 primeiros muita gente que não é notória, mesmo às vezes entre os 3 primeiros isso acontece, mas já é mais raro, a única excepção é os Jogos Olímpicos onde só competem os melhores maratonistas do mundo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h01min de 19 de outubro de 2011 (UTC) PS: Já agora, caso não saiba também existe maratona na natação

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Digamos que é uma questão de selecção. Visto a maratona não ter eliminatórias, neste caso os medalhistas funcionam como os finalistas, pois não existiu uma pré-selecção e à a própria prova que a faz, eliminando ou destacando os seus participantes, por isso se em alguns casos, os primeiros 8 poderão ser notórios noutros (a grande maioria) não o são. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h16min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Pois meu caro, ai está mais um problema de linguagem (e ainda dizem que não existe língua brasileira), tal conceito deve ser mesmo brasileiro, porque por estas bandas, mos desportos individuais em que se disputa a competição por eliminações, chama-se final e finalíssima, e nos desportos colectivos, apenas no futebol é que existe esse conceito, mas como é um termo genérico conhecido acho que seria de bom tom para melhor entendimento, colocar esse esclarecimento. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h23min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Para clarificar para toda a lusofonia (já que existem entendimentos diferentes) acrescentei a nota: "Quando no texto se refere a "finalistas" ou "participantes de uma final", esta-se a referir a todos os atletas que atingiram a parte final do torneio e se encontram na disputa por uma medalha." Acho que desta forma se torna mais claro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h28min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Você gosta de complicar mesmo, ok. Acabou de mandar o trabalho todo para o lixo, pois você está a mudar constantemente de ideias e assim ninguém se aguenta. Está claro que não há nem nunca vai existir consenso consigo, se o que quer é uma votação (já o tinha dito antes e claramente só está a desestabilizar para que isso aconteça), então vamos fazer uma votação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

À eu é que estou a complicar? Veja bem, primeiro tínhamos nos desportos colectivos os 4 finalistas (ou seja a disputar as medalhas), e você propõe alterar para os medalhistas, e na maratona tínhamos apenas os 3 medalhistas e você propõe alterar para os últimos 8 a chegarem à meta. Isto não é complicar? Ou seja, num critério retira notoriedade a quem a merece, pois eliminou tudo e todos para ir à disputa de uma medalha e no outro acrescenta quem lá pode chegar por sorte, pois em maratonas existem muitas lesões e desistências, dai às vezes atletas não notórios em competições cujos critérios não são muito elevados, poderem chegar entre os 8 primeiros. Volto a repetir... Não é complicar? Além do mias já reparou que só você é que contesta? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h54min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Eu não estou contestando, eu estou sugerindo algo melhor. Se ninguém concordar, paciência, só queria que a sugestão fosse analisada. Disse 3 vezes para você que não iria me opor quanto a implementação do seu critério, só por favor não tire o meu direito de sugerir algo que eu considero melhor. Sua irritação com a discordância as vezes trás um estresse desnecessário ao debate.

Fiz esta alteração, assim voltamos ao que vc chama de finalistas, (que porém aqui no Brasil não é entendido assim, mas como semifinalistas, com a minha alteração ganha-se um termo neutro).

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Olha, sou obrigado a concordar com o Zorglub. Você está complicando. Estamos tentando o consenso, estamos tentando impor a opinião coletiva, e não a individual. Estamos dando muitas voltas, indo do final pro começo toda hora. Mmmaick (discussão) 14h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Comentário Não é o único que contesta. No início também contestei a simples participação como sendo sinónimo de relevância e a não inclusão de eventos nacionais de topo como relevância. Menos mal, agora limita-se pelo menos aos finalistas. Continuo sem perceber porque é que têm que ser incluídos todos os finalistas e não apenas os medalhados, mas ok, pelo menos não é a balbúrdia de antigamente em que "fulano participa, é notório". No entanto, toda a formulação de regras é obtusa, morosa e excessivamente complicada quando tudo poderia ser substituído por uma regra simples:

1. São notórios todos os desportistas que tenham recebido medalhas ou prémio equivalente, ou detentores de um recorde, numa competição de topo nacional ou internacional organizada pelas estruturas desportivas oficiais da modalidade.
2. São notórios os desportistas que, ao longo de uma temporada, tenham competido no mais alto escalão nacional ou internacional da sua modalidade, e cumpram os critérios de notoriedade gerais.

• O primeiro é para desportos individuais. Engloba campeões nacionais e internacionais, e garante que apenas sejam levados em conta prémios ou recordes de eventos oficiais, deixando de fora coisas obscuras como eventos organizados por canais de televisão, torneios privados, e recordes obtidos de forma não homologada.
• O segundo é, sobretudo, para jogadores "a contrato" de equipas colectivas como os de futebol, fórmula 1 e ciclismo, por exemplo, que estão ao serviço de uma equipa durante uma temporada inteira. A parte que refere os critérios de notoriedade permite que entrem todos os corredores de fórmula 1, por exemplo, mas são deixados de fora jogadores de futebol que só jogaram dois jogos ou ciclistas que não fazem mais do que cortar o vento para o campeão.

Não é que discorde exactamente da proposta tal como está e se for aceite sempre é melhor do que o que estava, mas vejo uma porta de entrada para muita gente que não é nada notória. Isto é simplificar, porque este conjunto de regras e mais regras... parece-me excessivo. Polyethylen (discussão) 14h36min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Polyethylen, eu acho que assim fica muito pior. É uma porta de entrada muito maior. Quando define-se as modalidades e campeonatos oficiais, a coisa fica mais rigida, e abre muito menos espaço.

E essa idéia de temporada inteira nunca deu certo no critério para os futebolistas por exemplo, tanto é que foi retirada.

Concordo que a proposta do Zorglub ficou grande, mas a quantidade de esportes que será cobrida também é gigantesca. A proposta ficou grande porque estava se tentando o consenso, pois a proposta inicial era bem menor. Mmmaick (discussão) 14h48min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Ok, baseando-se naqueles dois únicos pontos, dê-me exemplos de tipos de atletas/jogadores que não possuam notoriedade e mesmo assim consigam entrar. Polyethylen (discussão) 14h54min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Não entendo muito de outros esportes, mas citaria qualquer atleta de qualquer time que disputasse um torneio interestadual "menor" de handebol, basquete, etc. E baseando nos pontos da proposta do Zorglub ? Que atketas entrariam naquela proposta e não nessa ? Mmmaick (discussão) 15h00min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Então mas... o ponto dois não refere especificamente o mais alto escalão nacional ou internacional? Polyethylen (discussão) 15h04min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Sim, mas houve a criação de vários futebolistas (exemplo) de times de quinta divisão, que tiveram seus times na Copa do Brasil por exemplo, devido as brechas do criterio para futebolistas antigo. Alguns eram até reservas, mas ficava dificil até dos eliminadores saberem isso.Como provar que não tinham jogado temporada toda ? Como entender que Copa do Brasil não é de alto escalão com tantos times grandes nela ?

Acho que esse criterio para futebolistas com brechas foi um dos grandes responsáveis pela grande quantidade de futebolistas não notórios hoje na wiki-pt.

Estou vendo que vamos nos alongar nesse assunto. Mmmaick (discussão) 15h08min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Meus caros, o Futebol e a Ginástica, não são para aqui chamados, pois têm critérios próprios. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h13min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo, o futebol é exemplo de um critério mal escrito, que teve que ser consertado depois de um tempo.Mas o mal já estava feito. Mmmaick (discussão) 15h24min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Proposta final

Depois de muitas dúvidas, e propostas de alterações, esta é a proposta final (se houver oposição que se passe para uma votação)

Critérios de notoriedade para desportistas

• Estes critérios são válidos apenas para os desportos não motorizados reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e para os desportos motorizados reconhecidos pela FIA.
• Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria).
• Quando no texto se refere a "fase final", "finalistas" ou "participantes de uma final", esta-se a referir a todos os atletas que atingiram a parte final do torneio e se encontram na disputa por uma medalha.
• Quando no texto se refere a algo considerado notório, significa que a mesma preenche os seus respetivos critérios de notoriedade, ou na ausência dos mesmos, essa notoriedade é verificável implicando para isso o reconhecimento através de uma cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. Por outras palavras, múltiplos trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornais e revistas bem como as suas versões online, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa e outras publicações referenciando diretamente o evento em si como publicações próprias e toda a publicidade que mencione o evento.
• Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.
• A relevância de outros jogos/competições não especificados nos pontos 2. e 3. deverá ser discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem.
• Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos esses mesmos critérios em detrimento destes critérios de teor genérico.

São considerados desportistas notórios

1. Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos jogos olímpicos. No caso dos desportos coletivos, são apenas considerados notórios os atletas que participaram da fase final (finalistas).

2. Todos os atletas que tenham participado de uma fase final (finalistas) nas modalidades que envolvam etapas eliminatórias e todos os medalhados de modalidades sem etapas eliminatórias como por exemplo: maratonas, ciclismo (exceto provas de pista), pentatlo moderno, triatlo e biatlo, em competições mundiais e continentais, tais como:

2.1. Jogos Mundiais, Campeonato Mundial

2.2. Jogos Pan-Africanos, Jogos Pan-Americanos, Jogos Sul-Americanos, Jogos Asiáticos, Campeonato Europeu

3. Todos os atletas que tenham sido medalhados, em competições intercontinentais e regionais, tais como:

3.1. Jogos da Lusofonia, Francofonia, Jogos da Commonwealth, Jogos Bolivarianos, Universíadas

3.2. Jogos Sul-Americanos, Jogos Centro-Asiáticos, Jogos da Ásia Oriental, Jogos Sul-Asiáticos, Jogos do Sudeste Asiático, Jogos da Ásia Ocidental, Jogos do Mediterrâneo, Jogos Nórdicos

4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.

5. Todos os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial do escalão de absolutos, considerada notória, e que se tenham classificado entre os 10 primeiros lugares (exemplo de golfistas, tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").

6. Todos os medalhados do desporto motorizado duma competição de nível mundial considerada notória, bem como todos os atletas do circuito da Formula 1.

7. Todos os que constam em listas como "Hall of Fame" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respetivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).

8. Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade.

Se não existirem mais objecções... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h13min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo Se houverem oposições, concordo com a votação. Mmmaick (discussão) 15h15min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo Só precisa acertar um "expecto" ali em cima que parece erro de digitação. OTAVIO1981 (discussão) 16h58min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Marcus também não é o meu texto ideal, mas consenso é mesmo isso, é cedências de parte a parte para se atingir uma plataforma comum que agrade a todos numa generalidade. Obrigado pelas correções, foi um pequeno "lapso de memória" rsrs. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h10min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Também Concordo. Não é o melhor, mas acho que é o consenso e isso é o que importa. Abraços Mwaldeck ^msg 03h41min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Comentário Sou favorável a anunciar na Esplanada que houve um consenso aqui para os termos discutidos e definir um prazo efetiva implantação da proposta.OTAVIO1981 (discussão) 19h53min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

A discussão foi anunciada, como mandam as regras, na esplanada, e nos respectivos projectos relacionados com o desporto, quem não quiz participar não é agora para aqui chamado para dar mais palpites ou desestabilizar, por mim, pronunciando-se o Polyethylen, Deh e Gunnex, que são os únicos que se faltam pronunciar, ou passada uma semana desde esta ultima proposta, se não houverem objecções está aprovado, ou se houverem cria-se uma votação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h01min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo Desculpe. Ate estava acompanhando a discussao final, mas nao me atentei para o fato. Perdao. - Deh^sim? 02h42min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Proposta aprovada então ? Mmmaick (discussão) 19h10min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Visto até ao momento não terem existido mais objecções sim. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h17min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Já estou até criando artigos baseado no critério!hehehe OTAVIO1981 (discussão) 15h07min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Categorias de base

(vindo desta PE) Vi q foi comentado na discussão sobre as categorias de base (sub 20, sub 17, mirim), e para ficar claro q o critério trata da categoria principal se usou "escalão de absolutos". Mas alguns pontos dos critérios não falam de "escalão de absolutos". Para esses pontos também conta as categorias de base? No exemplo dessa PE: o critério 3 é válido para sub-17 do futebol? Rjclaudio ^msg 02h32min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Acredito que este ponto não seja no escalão de absolutos, acho q isto acabou passando. Criei uma proposta de alteração no critério de futebolistas abaixo, que cobre este ponto. Mmmaick (discussão) 06h56min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Minha questão não seria específica do futebol. O ponto 3 vale para todas as categorias de todos esportes? Vale para a categoria mirim no xadrez? Rjclaudio ^msg 10h41min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Acredito que sim, se o campeonato for descrito conforme os pontos 3.1 e 3.2 (para o caso do item 3) ou 2.1 e 2.2 (para o caso do item 2), o campeão mirim é considerado notório de acordo com os critérios e o consenso obtido. Abraço Mmmaick (discussão) 11h06min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Critérios temáticos específicos por esporte

A regra geral de critérios temáticos sempre é cumprir o critério geral ou qualquer um dos critérios específicos. Por exemplo, se não cumprir o de esportista pode cumprir critério de biografia. Os critérios específicos dos esportes, como o atual critério de ginástica, subscreve esse critério de esporte? Explicando: um ginasta só é regido unicamente pelo critério de ginástica, ou é regido pelo de ginástica + o de esporte (e com o esporte, todos os critérios relacionados, como biografia)? Futebolistas seria a mesma coisa. Sempre q houver um critério específico, o que vale? Rjclaudio ^msg 10h47min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

No critério geral de desportistas tem este ponto "Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos esses mesmos critérios em detrimento destes critérios de teor genérico." Mmmaick (discussão) 11h01min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Ah, certo, não vi esse ponto. Tanta coisa. Ok. Rjclaudio ^msg 13h11min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Critério para futebolistas

É meio que um consenso, conforme as discussões nesta própria página, que o WP:FUTEBOLISTAS, apesar de se nomear "Profissionais de desportos coletivos" se refere a futebolistas. Mas mesmo que não seja, venho aqui com a proposta de alterar (ou oficializar) essa proposta como "critério para futebolistas", devido também ao critério para desportistas já ter sido criado recentemente, cobrindo desportistas em geral. Também pretendo fazer uma alteração, para que os "Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade" sejam referentes a categoria principal, e não generalizado. A quantidade de atletas sub-15, sub-17 etc que é criada e mantida de acordo com esse ponto é enorme, enquanto atletas com uma carreira muito mais "consolidada" não tem notoriedade para ter direito a artigo. A seguir segue a proposta antiga e a nova, sendo que as alterações estão em verde.

Proposta antiga

Profissionais de desportos coletivos

Jogadores

Ver também critério geral: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias.

• Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

• Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

Técnicos

• Técnicos que já atuaram na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país.

Proposta nova

Futebolistas

Jogadores

Ver também critério geral: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias.

• Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

• Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade, na categoria principal.

Técnicos

• Técnicos que já atuaram na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país.

Fiquem a vontade para discutir e buscar o consenso. Abraço Mmmaick (discussão) 06h53min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Atualmente temos muitos futebolistas da segunda e até terceira divisão do tipo "jogadores jogando" isto é, não ganharam absolutamente nada. Acredito que a proposta irá ter uma grande rejeição. OTAVIO1981 (discussão) 13h45min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Ou muda de jogadores para futebolistas, ou remove essa parte dos CDNs pq do modo atual temos duas seções para falar da mesma coisa: jogadores de esportes coletivos. Rjclaudio ^msg 14h11min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Eu Discordo dessa proposta aí. Concordo que o termo "artilheiro" seja péssimo para designar todos os esportes coletivos. Imagine um jogador de curling ser chamado de artilheiro? Ou uma jogadora de netbol? Ou então uma ginasta, que sim, compete por equipes e pode ser sim a maior pontuadora? Termo terrível. Sugeriria que, invés de se criar critérios para futebolistas (o que provavelmente deve ser feito no futuro), se modifique o termo para "maior pontuador(a)". Isso "tapa o buraco". A parte da primeira divisão pode também ser substituída por campeonatos nacionais das principais categorias (sênior, primeira divisão...). - Deh^sim? 14h42min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

O que você discorda é o que está escrito na regra atual. A proposta é, ou restringir isso para servir apenas para futebolistas, ou anular completamente essa parte do critério. Acredito q todos discordam desse critério servir para todos os esportes coletivos, temos q ir para um dos dois lados. Qual vocês preferem? Vale para futebol, ou anula essa parte? Rjclaudio ^msg 14h44min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Exato Rjclaudio, não preciso dizer mais nada. Mmmaick (discussão) 14h46min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Otavio, não entendi o que você quis dizer. Esse texto já é utilizado para criar artigo de futebolistas há anos, não vai haver nenhuma alteração brusca no texto. Abraço Mmmaick (discussão) 14h46min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Pessoal, já existe critério para desportistas. A questão é a que o Rjclaudio falou Mmmaick (discussão) 14h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Os critérios para esportes coletivos em geral já foram bem discutidos no consenso acima, e estão dentro dos critérios de WP:DESPORTO#Desportistas. A proposta não é discutir de novo se precisamos de um critério para esportes coletivos pq isso já foi definido. A proposta é o que fazer com a parte do texto que não foi removida quando o consenso foi implementado. Devemos anular ou aproveitar e transformar em critério para futebol (que essa era a interpretação de todos sobre essa versão anterior do critério). Rjclaudio ^msg 15h18min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Veja o critério 1 para esportistas: Citação: 1. Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos jogos olímpicos. No caso dos desportos coletivos, são apenas considerados notórios os atletas que participaram da fase final (finalistas).. Aí já fala de esporte coletivo. Isso já foi debatido antes e se chegou a um consenso sobre um critério para todos os esportes coletivos, é esse que está lá. Ou nós anulamos o critério antigo (que deveria ter sido anulado e não foi) ou o transformamos em um critério específico para futebol. Rjclaudio ^msg 15h20min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Não Marcuss, não existe um criterio para desportistas em geral e um critério para esportes coletivos. Existia um criterio para desportistas, o qual foi substituido pelo atual. Porém, ao inves de substituir o texto antigo, o editor que fez a mudança adicionou o critério novo e renomeou o texto antigo como "Profissionais de desportos coletivos". Ou seja, existem dois critérios para desportistas em geral la. A pergunta é, anula-se o texto antigo, ou se aproveita ele para futebolistas ? Mmmaick (discussão) 15h23min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Marcus, a questão não é sobre artilheiro ou cestinha. Se for pra fazer algum tipo de alteração no criterio para desportistas, ela deveria ser feita na proposta nova, e não na antiga. Alias, acredito que qualquer um poderia deletar a proposta antiga que esta lá sem problemas, pois o criterio novo já foi decidido e consensuado aqui. Como disse o Rjclaudio, a questão é: Ou nós anulamos o critério antigo (que deveria ter sido anulado e não foi) ou o transformamos em um critério específico para futebol. Mmmaick (discussão) 16h07min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Durante toda a discussão, a ideia era criar um novo critério para esportistas, substituindo o critério atual. A insatisfação com o critério atual foi o motivo de toda essa discussão. Se quisessem manter o critério q existia, teriam incluido ele no novo critério. Esse critério deve ser anulado pois foi substituído, e reposto apenas se houver consenso em recolocá-lo. Enquanto não há consenso, vale o consenso anterior, q substituiu o critério. Rjclaudio ^msg 16h47min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A edição q colocou os novos critérios na página foi essa. O Zorglub por algum motivo desconhecido apenas adicionou os novos critérios, sem remover os critérios antigos. Rjclaudio ^msg 18h05min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Só pq ninguém notou está certo? O que mais acontece é se decidirem as coisas e se esquecer de atualizar a documentação da wikipédia, e nem por isso se cancela a decisão que foi tomada. Alteração sem consenso (ou melhor, contra o consenso) deve ser corrigida assim que for vista. Se eu mudar uma página de uma política, se ninguém ver depois de 1 mês então passa a valer a minha versão? Nops. Estou removendo de lá. Se tiver consenso aqui, podemos criar um novo critério específico para esportes coletivos. Rjclaudio ^msg 19h04min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Adiantando que não li nada do que foi posto abaixo do meu comentário. O meu português deve estar ficando realmente uma desgraça, para não entenderem o que eu postei acima. Vou tentar de novo. Desportistas em geral é mais amplo que apenas os coletivos, correto? Dito isso, discordo do que foi proposto da forma como foi proposto. Se quiserem manter o critério, que se modifiquem as palavras para que sirva (já que ele é mais restrito que o geral, em termos); se quiserem eliminar o critério, que se diga isso então. O que não dá para fazer é propor isso: substituir um critério para desportos coletivos (inútil ou não) por um para futebolistas, porque "se entende que é só para futebolistas". Isso não tem cabimento. Vou ser ainda mais específica:

• Fase 1: esse critério para desportistas coletivos é necessário - sim ou não?
• Fase 2: elimana-se ou modifica-se
• Fase 3: cria-se um critério específico para futebolistas, que, convenhamos, precisa ser melhor do que o que foi proposto.

Observação: vão criar critérios específicos para futebolistas ou para o futebol?

Dito isso, dou minha posição:

• Concordo que o critério deva ser eliminado, pois é inútil da forma como está
• Concordo que se crie critério específico para o futebol e não apenas futebolistas, mas se é isso que precisam agora, tudo bem, Concordo que sejam apenas para eles. Todavia, Discordo da proposta apresentada.

Cumprimentos! - Deh^sim? 00h46min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Olha Deh, fica meio complicado você dar sua opinião sendo que não leu nada do que foi discutido depois da sua ultima mensagem. Vou criar o topico novamente para critérios para futebolistas. Espero que a proposta caminhe. Abraço Mmmaick (discussão) 00h56min de 29 de novembro de 2011 (UTC)