Discussão:Partido Socialismo e Liberdade

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Seção introdutória muito longa[editar código-fonte]

Atualmente a seção introdutória está deveras longa (vide WP:INTRO). Para efeito de comparação, vide a intro de Partido dos Trabalhadores (página tem 177.011 bytes), PSDB (54.198 bytes), etc. Esta página possui 184.446 bytes. Parece-me que os dois parágrafos do meio podem ser reduzidos sem perda de conteúdo. Talvez alguém mais familiarizado com o conteúdo da página possa contribuir a respeito. Saturnalia0 (discussão) 21h08min de 8 de março de 2017 (UTC)

Esquerda Marxista agora é uma tendência interna do PSOL[editar código-fonte]

Em fevereiro a executiva nacional do PSOL aprovou a entrada da Esquerda Marxista no PSOL. Acho que no tópico 4.1 do artigo deveria se deslocar a EM de filiação democrática para tendência interna.

Fonte: http://www.marxismo.org.br/content/executiva-nacional-do-psol-aprova-entrada-da-esquerda-marxista/ comentário não assinado de Rodrigo.bacelli (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 03h10min de 19 de março de 2017 (UTC) (UTC)

Fusão Liberdade, Socialismo e Revolução; Partido Socialismo e Liberdade

Artigo muito grande[editar código-fonte]

Este artigo está enorme. Sou a favor de fazer novos artigos: "Atuação do Partido Socialismo e Liberdade" e "Participações em eleições do Partido Socialismo e Liberdade". Aceito outras sugestões que ajudem a diminuir o artigo, como remoção de conteúdo, por exemplo, desde que não remova conteúdo relevante. Comuna de Paris (discussão) 12h03min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Não estou muito certo se está grande, o tamanho por si mesmo me parece ok. Porém, a pergunta seria, há coisas demais caracterizando propaganda partidária? Nesta caso poderia haver redução, começando, porexemplo, pela seção marcada sem nota "organização". Como está os outros verbetes de partidos? Oq diz o LE próprio de política?--Fonseca 12h07min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Comparando com o artigo do PSDB este realmente tem informações desnecessárias, porém, se o comparar com o do PT, este aqui é tímido. Por questões de simetria, se for reduzir este, tem de haver redução da página do PT também, drástica. Possui uma lista imensa de membros, p.ex.--Fonseca 12h13min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
O tamanho tem 185.248 bytes, o que talvez pra muitos navegadores, torna-se pesado. Mas se fosse só esse o problema, não daria pra sentir tanto o tamanho. Parece que houve propaganda de psolista aqui. É dado destaque muito grande a coisas pontuais, tais como a reação da Luciana Genro ao episódio do Levy Fidelix, pra ficar em um único exemplo. Isso não precisaria estar ali. O artigo não é objetivo, foge do tema muitas vezes. O do PT tem 178.204 bytes, ou seja, é menor. Sinceramente, o problema do artigo do PT é pior do que o tamanho em si e vou levar pra discussão de lá em momento oportuno. Comuna de Paris (discussão) 12h25min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Acho louvável. Porém, sugiro que vc faça uma proposta na esplanada com vários partidos ao mesmo tempo.--Fonseca 12h27min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Não acho assim tão necessário discutir na Esplanada. Cada um dos partidos pode ter problemas mais específicos do que o tamanho e talvez discutir separadamente um por um é o mais adequado, ao meu ver. Comuna de Paris (discussão) 19h35min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Melhor criar artigos auxiliares e resumir o principal, melhor preservar o acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 14h00min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Concordo. Na verdade, de qualquer maneira, algumas informações, ao meu ver, deverão ser removidas. Se perceber bem na leitura, verá as parcialidades. Parece que não é apenas aqui, em outros deputados do PSOL, vejo o mesmo problema: Ivan Valente e Edmílson Rodrigues (esse último está melhorando). Um mesmo padrão de edição, destacando de forma excessiva coisas irrelevantes, recheado de parcialidades, como se fosse uma propaganda partidária. Acho que não precisamos disso por aqui. Comuna de Paris (discussão) 19h35min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Chronus, olha as passagens que você está incluindo. Veja que, com a reversão, você incluiu trechos opinativos, violando WP:NPOV. Há trechos claramente parciais por ali, tais como a que o senhor incluiu. Não acredito que o senhor acredita que trechos opinativos devem ter lugar aqui. Comuna de Paris (discussão) 20h29min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Para registro: A inclusão de trechos parciais por um administrador, sem dar qualquer justificativa que não seja furada, diz muito sobre a wikipédia em português. Comuna de Paris (discussão) 00h59min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Justificação[editar código-fonte]

Bom, estou justificando a tag de parcial. Há trechos claramente opinativos ali. A seção sobre Atuação apresenta de forma parcial a opinião do partido, com trechos bem parciais, tais como

  1. O deputado federal Chico Alencar (Psol-RJ) citou o dito popular: "A justiça tarda, mas não falha. (...) desde já Cunha não é deputado federal nem presidente da Câmara. Avaliou".91 Houve muita repercussão nas redes sociais.92" (Interessa a opinião dele? Respeito o Chico como deputado federal que é, mas só serve para dar peso indevido)
  2. Durante todo o ano de 2009, o PSOL denunciou e fez forte pressão contra os escândalos de corrupção, em especial os do Congresso Nacional" (quem define o que é "forte pressão"? O PSOL?)
  3. O PSOL chamou a atenção quanto à necessidade da pressão popular para o afastamento de José Sarney" WP:NPOV claríssimo
  4. Sobre os juros altos, o deputado afirmou que sempre o beneficiário é o mercado" (A fonte disso é a cartilha do PSOL? Interessa a opinião do deputado no artigo sobre o PSOL?)
  5. O PSOL considera que é importante a expansão das universidades federais, porém com qualidade e não apenas inchando a quantidade de alunos nas universidades sem a estrutura necessária, como está no planejamento do Programa de Apoio a Planos de Reestruturação e Expansão das Universidades Federais (REUNI)"
  6. O motivo real é que Gelsimar enfrentou as velhas práticas políticas, interrompendo a lógica de "toma lá, dá cá" e de extorsão" (Hã? Agora a Wiki vai se envolver em uma discussão política local?)
  7. Ao invés de privatizar, Gelsimar comprou mais um caminhão de lixo para o município, o que nunca foi perdoado pelos vereadores" (Sem comentários. Esse trecho ainda foi incluído pelo editor)

Isso é o básico que consegui encontrar. Se lerem, encontrarão mais. Comuna de Paris (discussão) 20h48min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Comuna de Paris Tomei a liberdade de numerar os parágrafos de seu comentário para facilitar as respostas, qualquer coisa basta reverter e peço perdão pela intrusão. Tendo dito isso, comento:
  1. Está referenciado a uma fonte secundária (EBC). Se fosse um comentário do deputado do PSOL no site do PSOL concordaria com você, mas não é. Não vejo parcialidade nem peso indevido, nesse caso. O problema nesse trecho me parece ser, na verdade, a questão da repercussão. O link está morto, mas o título fala de "memes" sobre Eduardo Cunha. Não cheguei a conferir no archive, mas acho que vale a pena ver se a referência realmente corrobora a "grande repercussão".
  2. Concordo.
  3. Me parece estar mais para faltando referência do que para parcial. A ref não fala nem de pressão popular nem de "centenas de assinaturas", mas de três assinaturas.
  4. Sem fontes, uma pesquisa pode trazer algum resultado. Não sei se terei tempo para fazer uma pesquisa de referências para esse artigo (ou qualquer outro) neste fim de semana, mas acho bom pesquisar antes de remover, se for remover.
  5. Concordo, é apresentada uma única fonte, de uma central sindical (não sei se ligada ao partido) que não verifiquei para ver se corrobora o texto, mas mesmo que corroborasse...
  6. A ausência de fontes é o principal problema, mas o texto também não está ideal
  7. Concordo
Saturnalia0 (discussão) 02h00min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)
Saturnalia0 Obrigado por enumerar. Fica melhor organizado dessa forma. O problema de citações é que geralmente não tem contexto. No contexto apresentado ali é inadequado, parece um noticiário. Acho que seria melhor reformular. Dizer que houve pressão popular é, no mínimo, impreciso. É preciso ver a "forma" que se coloca tais informações. Há problema de fontes, mas acho que o problema maior é a forma que se coloca as informações, não é nem tanto as fontes em si. Mas só pra constar: Tem coisas que não estão na fontes apresentadas, que não coincidem com o que está ali. Vou fazer as marcações no momento oportuno. O que precisa em algumas partes não é nem tanto remover, mas sim reformular, colocar o teto de forma enciclopédica e não como um panfleto. Vou marcando os problemas e reformulando. Comuna de Paris (discussão) 22h46min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)