Usuário Discussão:Rjclaudio/2011/Novembro

Esta página foi editada pela última vez por AlbeROBOT ^c há Usuário(a):Dédi's/Time

Vista noturna da Kapellbrücke (literalmente, Ponte da Capela) em Lucerna, Suíça, uma passarela de madeira coberta que atravessa o rio Reuss diagonalmente na cidade. Nomeada em homenagem à vizinha capela de São Pedro, a ponte é única por conter várias pinturas internas que datam do século XVII, embora muitas delas tenham sido destruídas com a maioria da ponte centenária em um incêndio em 1993. Restaurada posteriormente, a Kapellbrücke é a mais antiga ponte coberta de madeira da Europa, bem como a mais antiga ponte de treliça sobrevivente do mundo. Ela serve como símbolo da cidade e como uma das principais atrações turísticas da Suíça.
(resolução original: 7 468 × 4 201)

Obs.: Aqui está uma lista de menssgens para facilitar o acesso.

Pedido de mediação

Olá, solicito preventivamente a sua participação para ajudar a mediar eventuais conflitos na definição dos termos dessa importante proposta de votação. MarcuS Lucca$ (discussão) 12h51min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 31 October 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: The monster under the rug
• Recent research: WikiSym; predicting editor survival; drug information found lacking; RfAs and trust; Wikipedia's search engine ranking justified
• News and notes: German Wikipedia continues image filter protest
• In the news: Citizendium on the rocks, Shankbone celebrated, and the week in vandalism
• Discussion report: Proposal to return this section from hiatus is successful
• WikiProject report: 'In touch' with WikiProject Rugby union
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Abortion case stalls, request for clarification on Δ, discretionary sanctions streamlined
• Technology report: Wikipedia Zero announced; New Orleans successfully hacked

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 08h54min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

Pergunta

Olá Rjclaudio. Desculpa incomodar com uma questão quase sem importância. Trata-se do seguinte: Tenho ideia que o AWB tem sido programado para nas secções dos artigos corrigir ==XXXXXX== para == XXXXXX ==, ou seja, acrescentar um espaço antes e depois do nome da secção. Não tenha a certeza absoluta disso pois há bastante tempo que não uso o AWB. A minha pergunta é motivada por ver as edições do Vanthorn como por exemplo aqui em que ele retira os espaços no caso referido e em outras situações. Não falei ainda ao Vanthorn no assunto porque queria confirmar primeiro contigo a questão. Se eu não estiver errado (se a memória não me atraiçoar) um faz e outro desfaz, embora ambos na melhor das intenções. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h36min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

I GP Wikimedia Brasil

Claudiooooooooooooooo, não se esquece do nosso GP. Tá dificil passar o bot? Tá parado há 3 semanas por isso! Pode dar uma apressada? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 21h32min de 6 de novembro de 2011 (UTC)~

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio do Maddox

Espero que não tenha posto a sua opinião na discussão geral em vez na secção para avaliação dos administradores por eu o ter induzido em erro. Ando afastado e sem capacidade para avaliar o caso em profundidade, por isso coloquei a minha opinião naquele local. GoEThe (discussão) 17h19min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpe postar aqui, mas estou filtrado e por isso não posso postar la. Respeito a sua opinião, mas o que queria que eu fizesse? A discussão é pertinente a um problema que estava tendo com o usuário, como eu deveria proceder pra questionar o acontecido sem ser abrindo um tópico? Em nenhum momento eu fiz ataques pessoais ao usuário, apenas citei o ocorrido, não entendo como pode considerar que isso é abuso de espaço público ou mesmo uma "cutucada". Quer dizer que o Madureira Shopping pode ser proposto para ESR, a alternativa (fusão) pode ser desfeita na marra, e nem ao menos a fusão pode ser votada? Como disse ao Vinicius, entendo que a PE não pode ser criada exclusivamente para discutir fusão, desde que a fusão não esteja sendo proposta como uma alternativa a eliminação, pq aí neste caso não está se discutindo meramente uma fusão, e sim a manutenção ou não do conteúdo. (independente de onde) MarcuS Lucca$ (discussão) 18h18min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo, mas então vc não discorda do filtro, como deu a entender. E se o filtro dele for desfeito, o que acontece ao meu filtro? Preciso eu abrir uma revisão de bloqueio tb? Como eu já venho alertando, há uma carência muito grande de administradores para mediar e avaliar esses conflitos em sua origem, as discussões geralmente terminam por falta de avaliação dos administradores no tempo correto. E a questão do shopping? MarcuS Lucca$ (discussão) 18h47min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 7 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: A post-mortem on the Indian Education Program pilot* News and notes: Wikimedia Norway awarded, Halloween on the Main Page, Wikimedia UK recognised* In the news: The Economist assays the encyclopaedia's challenges, Jimbo speaks on net future, and an inclusionist alternative emerges.* Discussion report: Special report on the ArbCom Elections steering RfC* WikiProject report: Booting up with WikiProject Computer Science* Featured content: Slow week for Featured content* Arbitration report: Δ saga returns to arbitration, while the Abortion case stalls for another week* Technology report: Full steam ahead on Visual Editor, the avoidance of lock-breaking and 1.18b1 release

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12h04min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

• Pode me ajudar no arquivo? Tem usuários criando problemas. 200.216.152.19 (discussão) 12h41min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

The Signpost: 14 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: ArbCom nominations open, participation grants finalized, survey results on perceptions on Wikipedia released
• In the news: Fundraising vs ads redux, WikiConference India nigh, a world lit up with articles
• WikiProject report: Having a Conference with WikiProject India
• Featured content: Writing featured content: Advice from Sturmvogel 66; Sports, sports, sports!
• Arbitration report: Abortion and Betacommand 3 in evidence phase, three case requests outstanding
• Technology report: Coding Challenge results; Wikimedians to wait and see if Athena really does represent "wisdom, courage and inspiration"

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21h59min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Rjbot - Granada

Boas RJ. Desambig também é avaliada? Abç. Stegop (discussão) 22h04min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Gusttavo Lima

Você não acha que deveria deixar "Gustavo Lima" como redirecionamento? Felipegaspars^disc 22h09min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Independente das discussões...

...é bom vê-lo ativo por aqui novamente! Espero que fique. Boas! José Luiz ^disc 22h25min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Qual é o assunto que realmente te interessa? Pergunto, pq eu estou no mesmo dilema. Mas hoje o Otávio me mandou um "desafio" (Bom Pastor) e me atirei nele como há muito não fazia. Posso te pedir uns artigos de vez em quando e você fica me devendo se ficar discutindo e não trabalhar no artigo....rs... José Luiz ^disc 23h12min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

Impugnação de ESR

Claudio, desculpe a insistência neste tema, mas como é possível impugnar uma ESR por discordar dela? Wikipédia:Páginas para eliminar/Summer Eletrohits 3, Wikipédia:Páginas para eliminar/Summer Eletrohits 1, Wikipédia:Páginas para eliminar/Summer Eletrohits 6 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Madureira Shopping/1 são exemplos recentes onde se tentou impugnar marcações de ESR para pedir a opinião da comunidade sobre o melhor procedimento a ser feito, e a administração negou o procedimento de consulta. Em todos esses casos WP:ESR-IMP foi cumprido, se não totalmente, ao menos parcialmente. No primeiro caso buscava-se discutir a possibilidade de uma fusão em outro artigo, o que foi impedido de todas as formas. Nos três últimos casos, contestava-se de modo legítimo uma interpretação dada aos critérios de notoriedade. Por isso eu criei o tópico que você e outros administradores julgaram ser uma provocação, mas não era, é uma dúvida real que eu tenho e gostaria de discutir com a comunidade, pois parece que o objetivo da ESR está sendo deturpado. Fora em casos muito particulares, a avaliação da comunidade deveria ser sempre possível. Claro que apelar para o voto pode ser usado como uma ferramenta para manter um artigo mesmo contra as políticas, mas isso é um defeito da eliminação ser por voto, e não por consenso. Se fosse por consenso, transformar em PE não seria visto como uma forma de burlar a ESR, mas apenas como forma de ampliar a discussão. Mas o fato de ainda haver PE por voto não é culpa de quem deseja manter os artigos, pessoas que tem uma opinião nesse sentido, como eu ou o Vitor Mazuco tivemos, não podem ser cerceadas em sua possibilidade de defendermos nossos pontos de vistas. O que está se criando atualmente é uma verdadeira "ditadura da ESR".

Em todo o caso, como estou filtrado, gostaria de pedir para que você arquivasse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de canceladas as PE acima, pois até isso o administrador que as cancelou se esqueceu de fazer. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h01min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Esta sua subpágina Usuário:Rjclaudio/Problemas não resolvidos é muito interessante, comentarei em breve na discussão dela, ok? Não pretendo impugnar nenhuma ESR por hora, mas fico feliz que pelo o menos alguém tenha concordado que está havendo algo de estranho na maneira como as impugnações tem sido (mal-)vistas. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h46min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Política de burocratas (2011)

Acho bom colocar lá na Esplanada/Anúncios para ver se precisa de mais comentários e depois, se não houver novos comentários, aplicar a proposta. Pc^msg 17h42min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Grupo de aprovação de Bots

Para colocar na lista de semibots, é preciso ser um administrador, pois pelo que eu vi aqui, a ação protect serve também para proteger páginas. Isso poderia resolver, talvez, desprotegendo a página e colocando um filtro, dizendo que é apenas aqueles com o determinado estatuto que podem editar e desautorizar as edições do resto. Quanto aos bots, não sei direito, não vi qual a ação que eles utilizam para a aplicação do estatuto de bot, pois não está aqui e nem na documentação do Meta sobre burocratas. Vou tentar ver isso. Boas contribuições Pc^msg 16h32min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Já vi as ações que eles utilizam. Os devs, no bugzilla, devem colocar assim:

$wgAddGroups['(nome do estatuto)'] = array( 'bot');
$wgRemoveGroups['(nome do estatuto)'] = array( 'bot');

O $wgRemoveGroups é apenas se quer autorizar que eles também removam os estatutos de bot. Boas contribuições Pc^msg 16h37min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não conheço nenhum recurso que permita que edite apenas algumas páginas. Faz assim: Coloca semi-proteção e diga nessas páginas que é apenas usuários do GAB que podem editar. Evita tudo isso e quem tentasse adicionar o nome insistentemente, receber bloqueio por algumas horas. Esse é um jeito de resolver. Pc^msg 01h07min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

É, não tinha pensado nisso. Tenta aí outro jeito de resolver o problema. Na minha opinião, seria bom um filtro, mas se acha que não vale a pena... Pc^msg 01h11min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio: Dornicke D​ C​ E​ F​ B

IP anti-PT

Por favor, pode comentar nessa discussão? Obrigado Pc^msg 00h08min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido

Gostaria que você desse a sua opinião referente à discussão aberta sobre a fusão do Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Íris Stefanelli e tb realizasse a revisão do anexo. Obrigada, Regi ^msg 02h33min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpe a insistência, mas...

Claudio, serio mesmo... Nós precisamos da tua ajuda pro GP.

Sabe que eu sempre fui interessado nesse GP, desde o inicio, e você também, mas na reta final, quando a gente precisa mais da tua ajuda, tu precisa nos ajudar cara!

Nós não temos outro plano, tu é um pilar pro GP. Pode voltar a nos ajudar? Olha a lista: fruto de tanto trabalho :p

Vamos lá cara, estamos na reta final!! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 13h54min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

RE:VDA

Obrigado pelo aviso! Felipegaspars^disc 22h17min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Costumo fazer isso, deve ter escapado. Cps, EuTuga^msg 22h53min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Embirranço

Desculpe lá pode-se saber porque teima em utilizar uma predef desactualizada e em vias de extinção no artigo Palanca Negra Gigante? Foi decidido no projecto padronização criar todas as predf de data com link para as datas, se não gosta reclame por lá e alteram-se as predfs, agora não se substitui uma actualizada por uma descontinuada. E já agora, pode-me explicar porque é que só nesse artigo é que está a teimar nessa substituição? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Essa discussão na esplanada ficou em aberto e não se chegou a nenhuma conclusão, mas independentemente disse aqui a questão é estar a substituir uma predf descontinuada por uma actual o que é errado. Chegando a acordo sobre a situação das datas é só alterar a predf e tudo fica em condições, por isso é que elas existem o por a data por extenso sem usar a predf é uma má politica. Agora acho piada o Stegop que levantou a lebre, fazer também parte do projecto padronização e não ter lá falado nada sobre o assunto, pois a decisão de se linkar as datas nas predf foi lá tomada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h57min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Percy Jackson & the Olympians

O artigo Percy Jackson & the Olympians esta em votação para artigo bom. Clique aqui e vote por favor.JonathasDG (discussão) 14h24min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Rjclaudio, sou novo na Wikipedia. Fico muito grato por ajudar a melhorar o artigo sobre Mega Man Legends e espero que em breve tenhamos um excelente trabalho a altura dos outros. N'ao pretendo editar outros artigos de jogos ou similares, no entanto, fique a vontade para enviar-me sugestoes para este. Grato Dr Hanks (discussão) 17h35min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 21 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Last-minute candidates for ArbCom, the Sue Gardner European Tour hits London
• In the news: Indian wikiconference heralds expansion, fundraiser in Silicon Valley major donor coup, import of Wikipedia reconsidered
• Discussion report: Much ado about censorship
• WikiProject report: Working on a term paper with WikiProject Academic Journals
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: End in sight for Abortion case, nominations in 2011 elections
• Technology report: Mumbai and Brighton hacked; horizontal lists have got class

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00h20min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

RE

Eu apenas arquivei a página e me esqueci pois fui fazer outra coisa. De qualquer forma, acredito que a decisão da PE tem preferência sobre a ESR, tendo em vista que é o mesmo conteudo discutido no processo de eliminação. PS; Obrigado por ter eliminado as outras páginas. Ia ser um trabalhão.

Boas, Willy Weazley 14h21min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Fiquei confuso. O aviso de PE não estava na página, e ela foi marcada para ESR?Willy Weazley 14h23min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Vou atentar para isso nas PEs. Sobre o "Estado", vou procurar o meu vector, pois fiz tantas edições que nem me lembro onde esta carregado.Willy Weazley 14h37min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Re:

Na verdade, a votação tinha que ser reiniciada porque ainda não haviam se passado os sete dias completos, considerando que o que vale como prazo é a hora do primeiro voto. Logo, a votação só completa sete dias às 14h20min de 23 de novembro de 2011. Mas, como a justificativa não tinha sido essa (e sim que o voto foi dado depois da decisão de fechar a PE), então só haviam três votos válidos. Mas o problema de verdade foi o tempo mínimo não completado. Kleiner ^msg 18h33min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação. Mais especificamente: "Verifique a hora do primeiro voto, de modo a verificar se passaram sete dias completos. (...) Veja a data e hora da assinatura do primeiro usuário a votar e confira se passaram os 7 dias obrigatórios para o decorrer da votação."

É comum uma votação ser divulgada apenas no artigo, ou às vezes nem isso, às vezes é colocada no local errado, enfim, uma série de problemas podem acontecer. Imagine que a votação passa seis dias sem votos por algum desses motivos, mas faltando uma hora pra findar do prazo a votação é finalmente divulgada e aparecem quatro ou mais votos decisivos!? Parece-me um critério suficientemente justo o de aguardar o primeiro voto para iniciar o decurso do prazo mínimo. Nada que não se possa discutir e alterar, principalmente se isto não estiver sendo seguido pelos demais eliminadores e "fechadores de PEs" (há anos não me envolvo nisso, portanto sou "peixe fora d'água" no assunto). Kleiner ^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Mas é como expliquei: nos casos em que a votação não foi corretamente divulgado por qualquer motivo, o prazo real deixa de ser sete dias e pode passar a ser, por exemplo, uma hora apenas. Não me parece nada correto isso. Não que o primeiro voto seja "a" solução, até porque muitas vezes é o do criador da PE, que também deveria ser responsável pela sua correta divulgação. Mas o método atual (o que é seguido pelos eliminadores, descrito por você) não é melhor do que esse. Se só depois de muitos dias se consegue um mísero voto, é sinal de que alguma outra coisa está problemática (ou a votação é absurda demais, ou não foi divulgada corretamente, ou simplesmente o próprio sistema de eliminação por votação não é mais adequado). Enfim, é uma discussão que dá muito pano pra manga. Kleiner ^msg 01h34min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Ajuda

Olá, Cláudio. Gostaria de saber se seria possível padronizar as imagens do template Info/Monarca. No template Info/Nobreza, o parâmetro "imagem" já insere em um tamanho definido (210px), dispensando o uso de colchetes e do termo "Ficheiro". Poderia ser feito o mesmo no Info/Monarca? Para corrigir os verbetes que já utilizam essa infobox, seria necessário um robô?

Acredito que, além de facilitar, padroniza a estética desse recurso, que é seu intento por definição. Cumprimentos. tony :: jeff ^¿ 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Isso já estava assim ou foi você que mudou? Que maravilha, é só colocar o nome da imagem com a extensão, então? tony :: jeff ^¿ 01h22min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

RE

Isso sempre me trouxe duvidas. Me lembro de ter perguntando ao usuário Teles sobre isso quando virei eliminador, e ele me disse que isso era apenas uma formalidade, sem contar que na época a gente tinha uma sobrecaregação de PEs atrasasdas, e como nessa epoca eu era uns unicos que editava diariamente, criei o costume de fechar no mesmo dia. Agora que você me disse creio que serão igual as ESRs. Valeu pela dica. BoasWilly Weazley 13h29min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

PCbot

Vi que você é do grupo de aprovação de bots e por isso mesmo vim aqui pedir uma coisa: Pode ver esse pedido? Agradeço, se atender. Pc^msg 23h32min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

ESR e redirect

Puxa, é uma excelente ideia! Eu apoio. Mas o problema principal não é a ESR, e sim a PE, como eu disse la na discussão da votação. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h15min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Eu sei que tem que ser uma coisa de cada vez, mas sinceramente, é uma possibilidade que me preocupa, caso o novo critério seja aprovado sem resolver isso primeiro. O grande problema de existir um novo critério é que a lógica a que muitos estão acostumados é "não se enquadra no critério = eliminação", sem lembrar que o próprio critério recomenda a fusão. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h23min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Ligações para outras wikis

Muito obrigado pelo seu comentário.

Recordo-me da discussão que refere e que agora estive a rever. Discussão que, ao que parece, não teve sequência. Vou reflectir um pouco mais sobre a questão, e também procurar perceber como é que este assunto é tratado noutras wikis. Como o Rui Silva, com a sua enorme sabedoria, me disse, na segunda mensagem que recebi aqui na wikipedia, em Janeiro de 2007 (a primeira foi a de boas vindas, do João Carvalho), não vale a pena reinventar a roda.

Abs matinais! Acscosta (discussão) 08h05min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido

Se isso é verdade, eu pediria que você me explicasse esse comentário e o fato de ter coadunado com isso.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h41min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpe a demora em responder...

Se por um lado fico aliviado com a sua mensagem, admito que fico preocupado com o nível de paranóia que estou desenvolvendo para com a administração. Muitas vezes me parece que às regras só valem, ou valem com mais rigos, quando a aplicabilidade é em meu desfavor.

Eu te tenho em altíssima estima, saiba disso.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h54min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido de ajuda com predefinição

Olá Rjclaudio. Haverá alguma possibilidade de alterar a {{Info/Arquiteto}} para uma forma semelhante à {{Info/Biografia}} ? O que quero dizer é possibilitar a existência de mais do que uma versão do pt como por exemplo: |prêmios / |prémios . Não sei se isso é fácil de fazer ou não. Se não for difícil e muito trabalhoso, diz-me primeiro antes de o fazeres pois pode haver alguns campos adicionais, mas eu tenho que perguntar primeiro aos especialistas em arquitetura. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h14min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Esquece Rjclaudio. Parece-me que já estão a resolver isso. Obrigado na mesma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h16min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Para não estar a abrir outra secção, vou responder aqui. Já existe o portal de Arquitetura e Urbanismo. Quer dizer... está clinicamente morto e não há nenhuma actividade desde 2008. Durante muito tempo tentei ver quem estaria interessado em reavivar a coisa. Sem sucesso. Eu genuinamente gostava de alargar o wikiprojecto ou reactivar o portal, mas a falta de editores é crónica. Polyethylen (discussão) 17h33min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Questão muito rápida. Vamos imaginar que na predef {{Info/Arquiteto}} se pretendia substituir o parâmetro {{{projetos_significantes|}}} por "Obras notáveis". Tal iria implicar que automaticamente todas as páginas onde a infobox fosse usada ficassem com código obsoleto, certo? Isto poderia eventualmente ser retificado com um bot? Se sim, é simples e o pedido é rápido? Polyethylen (discussão) 19h27min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Se puder, confirme se é isto e está tudo ok. Polyethylen (discussão) 00h11min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Outra ajuda, se estiver disponível. Já estou farto de dar voltas à cabeça com isto porque, em teoria, tudo aparenta ser o correcto. Pode ver pelo histórico. A ideia é na {{Info/Prédio}} adicionar dois Tópicos: um com o texto Património nacional e outro com o texto Património mundial da UNESCO. Dentro do tópico "património" haveria os campos Classificação, Data, Nº IGESPAR, Nº SIPA. Dentro do património mundial haveria os campos critérios, data e descrição. O código que estava a aplicar está aqui. Mas por mais voltas que dê, não estou a descobrir o que está errado. Polyethylen (discussão) 00h15min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Hm, acho que não me expliquei bem. O problema não reside em fazê-la funcionar na minha sub-página, mas sim na predefinição {{Info/Prédio}}. (Linkei mal a predef na mensagem anterior e a confusão deve ter vindo daí. Sempre que coloco os rótulos/dados lá e faço purge, arruino completamente a predefinição. O porquê, não sei. Parece-me tudo mais do que correcto. Consegue copiar os campos para a Info/prédio? Polyethylen (discussão) 01h07min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Re: CDN de Notícias

Durante a discussão sobre WP:BAIRROS, o Zorglub questionou essa história de "transmissão de notoriedade". Na falta de um termo melhor, é este que usamos, mas tal qual "recomendação" abre margem pra dizer que os usuários não são obrigados a cumprir as políticas oficias assim nomeadas, "transmite" permite dizer - e é uma conclusão lógica - que a notoriedade do cargo Presidente do Brasil se "transmite" para seus ocupantes.

Eu escrevo muitos artigos sobre o Super-Homem, certo? Ao contrário do Nuclear, um personagem notório, mas "secundário" por assim dizer, as histórias protagonizadas pelo Superman recebem bastante atenção sempre. Nesse sentido a notoriedade está sendo "transmitida"... Se o Superman morre, a história é notória porque ele é notório... "e a versão online é acessada pq o impresso é notório".... Faz sentido pensar assim, mas pense dessa forma: por ser o tópico principal notório, suas divisões tendem a receber maior atenção, e é a partir dessa maior atenção que se torna possível presumir notoriedade. A Folha.com é notória como parte do jornal, mas também como site, vide os resultados no Alexa - é acessada porque o jornal é notório, mas é possível presumir a notoriedade independente.

As histórias do Superman recebem mais atenção porque são histórias do Superman, assim como os sites derivados de um jornal ou emissora recebem mais atenção por causa de sua origem, mas sendo possível presumir a sua notoriedade, não vejo porque não criar artigos separados. Cai naquela história que eu defendo e o Stegop também de que é melhor reunir a informação em menos páginas, mas nem todo mundo entende assim.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h53min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Redirecionamentos

Por favor veja isto e isto, pode-se considerar correto, não é? MarcuS Lucca$ (discussão) 16h32min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela resposta. Essa obrigatoriedade de estar em algum lugar não seria um "excesso de legalismo"? Sabemos que o critério mudará (não se sabe para qual, mas mudará) e portanto esses mínimos não serão mais permitidos, qualquer que seja a opção aceita entre as 3 atualmente em discussão. Nos dois casos, a informação referenciada era apenas "é um bairro de" MarcuS Lucca$ (discussão) 16h57min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Entendo, vou esperar a resposta dos demais. O Otávio complementou aqui. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h28min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Excelente ideia. Mas da mesma forma que eu disse ao Otavio agora a pouco, como implementar isso? leia o texto que mandei pro Otavio pra entender. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h23min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 28 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Arb's resignation sparks lightning RfC, Fundraiser 2011 off to a strong start, GLAM in Qatar
• In the news: The closed, unfriendly world of Wikipedia, fundraiser fun and games, and chemists vs pornstars
• Recent research: Quantifying quality collaboration patterns, systemic bias, POV pushing, the impact of news events, and editors' reputation
• WikiProject report: The Signpost scoops The Bugle
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Voting underway in the elections, finally a final decision on Abortion, scant movement on requests
• Technology report: Foundation appears correct to back improved smartphone support; and how a Reddit slip meant no-one could read anything for thirty minutes

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 06h09min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Maiusculite

Infelizmente algumas das categorias que criei padecem de Maiusculite. :S Acho que os nomes próprios em cats que devem ter letra maiúscula como "Xadrez da Rússia", por exemplo. Abs,OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpe, é "sobre enxadrismo".OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Spam-blacklist

onde posso reclamar sobre alguns sites bloqueados, os sites Universo HQ, Ilha do Tabuleiro e o blog JBlog (hospedado no site do Jornal do Brasil?Hyju (discussão) 01h10min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Vou aproveitar este tópico. Parece estar a haver algum problema com a blacklist e tenho visto uma série de mensagens a referir isto. Eu não consigo inserir nenhuma marcação com o fastbuttons porque todas referem que a ligação externa www.google.com foi bloqueada. Obviamente que em nenhum dos artigos está qq ligação. A minha questão é mais no sentido de saber se isto é frequente de acontecer antes de ir para discussões públicas. Polyethylen (discussão) 01h18min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

o problema com o Universo HQ tive hoje, o pior que inviabilizou minha edição no artigo Tarzanide, eu estou candidatando o artigo a artigo bom e várias referências vem do site (que é considerado o maior site sobre quadrinhos do Brasil). Hyju (discussão) 01h26min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

parece que o problema foi resolvi, mesmo assim, obrigado pela atenção.Hyju (discussão) 02h03min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Geni e o Zepelim

Estou pedindo que algum sysop ou alguns sysops me façam um favorzinho, se tiverem tempo, é claro. Acabei de criar um artigo, com o título acima, sobre uma canção. Ele ainda está em forma de esboço, mas já tem uma razoável quantidade de informação e recursos editoriais. Gostaria de obter uma avaliação sincera sobre a qualidade editorial deste artigo, se está bom, ótimo, ruim ou seja lá qual for a impressão, eu queria um feedback e, relatando, inclusive, quais seriam as melhorias que eu deveria fazer. Sei que o tempo é curto, mas se puderem, por gentileza, eu agradeço imensamente. Um abraço. Eduardo Feld (discussão) 14h43min de 30 de novembro de 2011 (UTC)