Usuário:Yanguas/Arquivo 91

Cadeados do Amor

Sr Yanguas, onde esta a magia nos cadeados do amor? Amor não é magia.Usuário(a):FraLiss (discussão) 11h38min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Monart, cadeados com poder de unir casais não são mágicos? Yanguas ^diz!-fiz 03h14min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Obrigado pela educação com a qual tratou a alteração que eu fiz na página da Adriana Araújo. Vou refazer a edição, adicionando mais fontes. Obrigado! Joaogabrieltv (discussão) 03h11min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Ajuda.

Boas. O amigo "Y" saberia consertar este início de página [1]? Agradeço a ajuda. Abrçs Rossi Pena: Leytor (discussão) 03h43min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

• Feito, Leytor. Ver histórico. Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 03h47min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

(mensagem sem título)

Boa tarde Sr. Yanguas, Gostaria de confirmar com você se o motivo da eliminação da pagina Carlos Vergara foi devido às referências de um depoimento feitas no texto. Atenciosamente Renata F. Santini Doutoranda UFRJ —comentário não assinado de Renata Favarin Santini (discussão • contrib) 2014-11-03T16:20:43 (UTC)

@Renata Favarin Santini: Não. A biografia de Carlos Vergara já foi criada antes e considerada (ver votação) não notória, pelos padrões da Wikipédia. Yanguas ^diz!-fiz 18h40min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Sr. Yanguas, Desculpe, somente agora li a mensagem enviada pelo senhor anteriormente. Pela minha leitura, entendo que faltariam mais fontes que atestem sua notoriedade. Vergara é um artista vivo, atuante no cenário artístico nacional cujo trabalho é reconhecido por historiadores e críticos de arte brasileiros. Como informado anteriormente, escrevi uma dissertação sobre o Vergara, contudo o texto revisado e enviado ontem e hoje não faz nenhuma menção ao meu trabalho. Pergunto se há alguma restrição a mim, como autora, fazer a inclusão do assunto no Wikipedia. Obrigada e uma boa noite.

Cesare Lombroso

Boa tarde. Somos um grupo de Psicologia Forense da Faculdade de Direito da USP, e alteramos o verbete do Lombroso por motivos didáticos e com a finalidade de democratizar o acesso à informação. Acreditamos que o senhor também tenha a mesma intenção!

No que tange à parte científica, nós apenas a completamos. Já quanto à parte espírita, deixamos a contribuição anterior. As referências estão todas demonstradas no próprio artigo e utilizamos (além de textos e monografias sobre Cesare Lombroso) seus próprios livros!

Desse modo, pediremos para que o senhor não apague o que fizemos, haja vista o tamanho do nosso esforço. Agradecemos sua compreensão. --Grupo10 Psicoforense (discussão) 15h54min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

@Grupo10 Psicoforense: Percebi seu esforço em acrescentar novas referências. Contudo, o artigo ainda carece de mais fontes. Marquei-o com {{mais notas}} e não reverti mais. Yanguas ^diz!-fiz 17h03min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Talvez Danilogentili seja o próprio

Veja isto e isto. — Alexandre Magno (discussão) 11h39min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

@AlexandreMBM:, não vi relação entre sua edição naquela discussão e a identidade do Danilo. Aliás, a julgar por aquela sua edição, divulgando vídeo do próprio, eu suspeitaria que o Danilo é você. Yanguas ^diz!-fiz 12h50min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Analise meu perfil e suas suspeitas perderão força. E assista o vídeo, pelo menos. Eu coloquei-me no lugar dessas pessoas.

O projeto Wikipédia tem a ganhar em qualidade (veracidade), se der atenção ao que estou sugerindo.

Alexandre Magno (discussão) 13h11min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Minha "suspeita" não foi além de uma linha, AlexandreMBM. Como eu disse, isso não tem a menor importância — desde que não incorra em WP:COI. Não sei que tipo de contribuição aquele "biografado" pode dar só por ser famoso — se quiser, pode editar e criar artigos, como fazem milhares de wikipedistas, muitos anônimos, sem almejar fama ou reconhecimento. A Wikipédia não precisa de publicidade, precisa de doações. Se ele quiser, está às ordens, desde já sabendo que são anônimas e ele não poderá usar isso como publicidade. Yanguas ^diz!-fiz 13h19min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Não falei contribuição nesse sentido pobre. Falei no seguinte: algumas informações podem ser reunidas com objetividade pela própria representação (biografado ou instituição), com verificabilidade. O projeto Wikipédia teria o aparato regulatório para receber isso. Aquilo que não correspondesse às exigências seria rejeitado. — Alexandre Magno (discussão) 13h38min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

@AlexandreMBM: A Wikipédia só aproveita informação de fontes independentes. Informações "exclusivas" constituem WP:NPI. Quando uma celebridade "coleta" notícias sobre si, fatalmente só filtra o que lhe convém, e isso fere WP:PDI. Claro que ele pode contribuir, e será bem-vindo, como você e eu. Mas sua fama não implicará nenhum tratamento diferente. Yanguas ^diz!-fiz 14h15min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Você ainda não me entendeu. Eu não estou propondo coleta de informações "exclusivas". Dê uma olhada no estado atual de Wikipédia:Esplanada/geral/Como recepcionar biografados vivos? Existe regulamentação ou diretrizes? (5nov2014). Se você entender onde quero chegar (ou já cheguei) ali, verá que não haveria mácula em WP:PDI. Não tenho valorizado a fama mas a autenticação, e só como fator de corroboração, não de privilégio. — Alexandre Magno (discussão) 14h29min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Depois de tudo que conversamos, você acha realmente esta reversão justa? Eu fui lá olhar por conta própria, mas tenho quase certeza de que eu tinha colocado para monitorar a página... reversões fazem isso? — Alexandre Magno (discussão) 09h21min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Vandalismos em Espírito Santo (estado) e em Demografia do Espírito Santo

Registrei este pedido de bloqueio para o IP 189.70.71.144, a conta Hatosbert e o Editorlegal. Veja que "coincidência" o histórico de contribuições vandalismos deles:

• Primeiro o IP vandaliza: Especial:Contribuições/189.70.71.144
• Após eu desfazer os vandalismos do IP e alertá-lo várias vezes na pág. de discussão dele, surge a conta Hatosbert no dia 5 de novembro e comete exatamente os mesmos vandalismos nos exatamente mesmos artigos: Especial:Contribuições/Hatosbert
• Após eu desfazer os vandalismos do Hatosbert e alertá-lo várias vezes na pág. de discussão dele, eis que surge a conta Editorlegal, também no dia 5 de novembro, e comete exatamente os mesmos vandalismos, nos exatamente mesmos artigos: Especial:Contribuições/Editorlegal

►Sampayu 18h38min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Bom trabalho, Sampayu. Pena que não posso eu mesmo coroar seu trabalho bloqueando essas contas. Deixei de ser administrador há alguns meses. Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 18h42min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Sem problema. A luta continua, rs!►Sampayu 21h48min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Página Carlos Vergara

Caro Sr. Yanguas, Li a votação sobre a página elaborada por mim no primeiro semestre deste ano, estou tentando validá-la novamente agora e gostaria muito de ter sucesso, por essa razão peço seu auxílio. Pela minha leitura, entendo que faltariam mais fontes que atestem sua notoriedade. Vergara é um artista vivo, atuante no cenário artístico nacional cujo trabalho é reconhecido por historiadores e críticos de arte brasileiros. Como informado anteriormente, escrevi uma dissertação sobre o Vergara, contudo o texto revisado e enviado ontem e hoje não faz nenhuma menção ao meu trabalho. Gostaria de deixar claro que esta nunca foi minha intenção, apenas referenciei minha pesquisa de mestrado porque achei que fosse o correto a ser feito, agora vejo que não é apropriado. Pergunto se há alguma restrição a mim, como autora, fazer a inclusão do assunto no Wikipedia. Em tempo, esterei adequando o texto para aprovação no Wikipedia. Obrigada e uma boa noite.—comentário não assinado de Renata Favarin Santini (discussão • contrib) 20h39min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

spamer ou cinéfilo

• Olá Yanguas. Encontrei este cara aqui mas estou na duvida se está spameando link ou se as edições são boas. Hoje não tá dando para analisar com calma, consegue me ajudar?Jo Lorib^d 16h47min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Não acho que ele seja um spammer, Jo Lorib, mas precisa de orientações sobre citar fontes. Ah, mostrar previsão também. Yanguas ^diz!-fiz 18h25min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

"Spameando link" essa é boa. Não estou trabalhando no verbete "Love Happy", até porque terminei o mesmo no mês de agosto. Neste caso, peço que desfaçam todas minhas contribuições desde junho quando venho trabalhando em toda a filmografia de Marilyn Monroe, traduzindo das páginas em inglês dos respectivos filmes, além de adicionar outras partes bem como fontes. Realmente não entendo qual o critério de vocês, porque sempre contribuo baseado em outras páginas bem escritas e muito visitadas, supor-se-ia assim que as mesmas, todas, também devam estar erradas. Johnnyboytoy (discussão) 18h41min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Open Access Week

Tentei categorizar o artigo como você pediu. Poderia ver se fiz adequadamente?

Harold Edwards

Por quê você ocultou o texto do artigo?--Kaktus Kid (discussão) 20h23min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

@Kaktus Kid: Ocultar o texto é obrigatório, quando se marca {{ESR-matrad}}. Yanguas ^diz!-fiz 20h25min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Pois então vou iniciar o processo de resgate do mesmo! Mãos à edição.--Kaktus Kid (discussão) 20h27min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

E te garanto que não é tradução automática, pois nunca fiz isto e detesto quem o faça!--Kaktus Kid (discussão) 20h29min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Reafirmando inicialmente não ser tradução automática, que não imagino de forma alguma como você concluiu, submeto o artigo em versão reeditada à vossa apreciação! O texto do mesmo não deveria ter sido ocultado pela sua marcação de eliminação!--Kaktus Kid (discussão) 22h04min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

@Kaktus Kid: Se você fez, está feito, meu caro. Confio no seu talento. Yanguas ^diz!-fiz 23h16min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Tá lento! :))--Kaktus Kid (discussão) 23h21min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Foram uns dois pares de horas (bem investidas)! Para quem estava em 1822, é um avanço!--Kaktus Kid (discussão) 00h04min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

RE: ajustes

Pode deixar que estou observando isso, pode ter passado um ou outro, mas estou atento. --Luckas ^msg 20h53min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Mensagem no topo da PDU

Olá Yanguas, qual a predefinição que gera essa mensagem no topo da sua PDU? Vida longa e próspera!--Leon saudanha 21h18min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Seria esta, Leon saudanha? Mas é melhor copiar, pois se aplicar na sua página vai também aplicar todo o arquivo de mensagens passadas. Além disso, se eu modificar algo, vai modificar na sua página também. Yanguas ^diz!-fiz 23h14min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Sim é. Entendi, vou fazer isso, você tem estilo até nisso Yanguas . Vida longa e próspera!

Mortes em novembro de 2014

Olá Yanguas. Você sabe que nem tudo precisa estar escrito. De qualquer forma, apelo para o seu bom senso. Imagina uma lista de mortos com vários link vermelhos sem qualquer relevância (até podem ter, como suponho que seja o caso), mas e cadê o artigo? Não tem relevância? Quando a biografia for escrita (com as fontes, sempre), vai falar sobre a morte do biografado e, depois, é só incluir na lista. Sinceramente, se você manter esta postura (sendo o editor que é), o rigor que tenho mantido nestes artigos (mortos em xxx), se perderia. De certa forma, isso tem "provocado" a criação de alguns artigos (alguns mínimos ou esboços, assumo), mas já é algum começo. Think about. Abraços Mwaldeck ^msg 16h43min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Rede social Tsu

Olá, sobre a nova página que criei, tomei o cuidado para não fazer qualquer tipo de apologia ao produto, não incluí nenhum link de afiliados ou algo do gênero, somente citei fontes confiáveis. Na mensagem enviada a mim está escrito que esse assunto não precisa estar no Wikipédia, sendo promocional, então se essa for a linha de raciocínio, todas as páginas referentes a empresas e outras redes sociais (como o Facebook, por exemplo) precisam ser excluídas para esse argumento permanecer válido. O fato é que considero esse tema descrito relevante para a atualidade, e carece de informações em Português, por isso acreditei estar fazendo um favor à população. Se você não concorda, peço que argumente comigo para que eu possa compreender, obrigado.

Obrigado, mas desisto ^^

Bom, inicialmente, quero agradecer pelo aviso na minha página de discussão, e não, realmente não era minha intenção salvar todas aquelas vezes. Mas não entendi por que a página foi revertida pra'quela trágedia que era antes (e é agora de novo). A página voltou a ser cheia de links vermelhos/páginas inexistente, desorganizada, com a sessão Trabalhos completamente vázia e com links que levam à páginas erradas (um exemplo disso se vê na tabela com os trabalhos. Quando alguém clicar no link A Colheita Maldita será levado ao livro e não ao filme de 2009, que claramente é ao que deveria se referir). Tentei concertar tudo isso e, ao meu ver, a página tinha ficado com um aspecto visual bem mais bonito e correto... Mas agora voltou a ser a derrota que era/é... E isso sem falar na tabela com a lista de filmes da atriz, que, agora, está localizada logo abaixo das ligações externas (ao meu ver, outro ponto que derruba o aspecto visual da página).
Não me entenda mau... Não fiquei com raiva da reversão das minhas edições, um pouco frustrada talvez, mas com certeza cansada. Não é a primeira vez que isso me acontece: ser punida por tentar ajudar, ter todo o logo e cansativo trabalho desfeito por outros... Enfim, só fiz o que achei ser o certo. E não se preocupe com outras edições ou trabalhos errados de minha parte, pois não vou mais incomodar ^^.
Boa sorte com seus futuros trabalhos --XDiih (discussão) 02h25min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Artigo Scarlett O'Hara

Boa noite.

Você me enviou uma mensagem por meio da qual afirmou que eu, Movieslover, estava conduzindo testes em locais indevidos, como por exemplo, Scarlett O'Hara. Pois bem, não tratam-se de testes, simplesmente, e sim de informações VÁLIDAS com as quais gostaria de prestar a minha contribuição a este site. E, por favor, me informe quais os outros locais além de "Scarlett O'Hara" que eu possa ter feito tais 'testes', mas, por gentilieza, com argumentos VÁLIDOS, pois até o momento você apenas me enviou mensagens simplesmente por enviar; uma vez que você me aponta um erro, me informe ONDE o mesmo se encontra para que eu possa me inteirar a respeito e fazer a(s) devida(s) correção(ões).

Por gentileza: QUE características de vandalismo haviam no texto por mim escrito no artigo "Scarlett O'Hara"? Qualquer ser humano que habita a Terra tem o entendimento de que Scarlett O'Hara é a protagonista do romance E o vento levou, de Margaret Mitchell, que foi filmado em 1939 e ganhou 10 Oscars, incluindo melhor filme e melhor atriz para Vivien Leigh. Há algum indício de vandalismo nessas informações - ou melhor, nesses FATOS? Talvez você possa me repreender por não ter citado as referências, só que ao meu entendimento eu estava contribuindo com algo tão básico que para tanto não havia, propriamente, uma necessidade de provar a veracidade de tais informações. Afinal, como dito anteriormente, "qualquer ser humano na Terra" é capaz de saber dessas informações. Eu estava intencionado a desenvolver a página com mais dados, e à medida que o fosse fazendo, acrescentando as referências necessárias. Mas para o pequeno texto antes por mim digitado, não havia, exatamente, essa necessidade.

O artigo "Scarlett O'Hara" redireciona para outro artigo, o do filme Gone with the Wind (E o vento levou). Grande, o seu feito, o de redirecionar uma página à outra! Por que, exatamente, redirecionar para a página do filme, quando o artigo pode ter a sua própria página, explicando a respeito de quem é a personagem e a sua história? Se não está de acordo com a minha contribuição, tenha a gentileza de fazer a sua e desenvolver a respeito de Scarlett O'Hara, pois direcionar essa página para a do filme não seria necessariamente o que poderíamos chamar de uma contribuição...

Enfim, não sou vândalo, tenha a gentileza e o RESPEITO de não me enviar mensagens que me atacam dessa forma, pois as contribuições que aqui tenho prestado são feitas com as MELHORES INTENÇÕES. Eu poderia ser um vândalo se editasse os artigos desta enciclopédia com informações falsas ou de natureza difamatória, o que não tenho feito e jamais poderia fazer; eu também poderia ser um vândalo se saísse desfazendo o trabalho de outros wikipedistas simplesmente por não concordar com algo que fora editado ou por achar que não há dados verídicos, e acusar de vandalismo sem provar simplesmente por acusar, e sem ao menos dizer onde está o erro que configura vandalismo.

Se o senhor não estiver de acordo com quaisquer que sejam as minhas contribuições, poderá a qualqer momento me enviar mensagens, que todas serão lidas e, da melhor forma, compreendidas. Contudo, faça-o SEM ACUSAÇÕES, explicando ONDE está o erro para que eu possa retrabalhar o artigo. Tenha a bondade. Aliás, tenha a sensatez.

Sou um jovem estudante universitário, amante do bom cinema, da boa música, e também da boa literatura, enfim, sou amante de toda e qualquer forma de manifestação artística.

Agradeço ao senhor caso haja, de sua parte, alguma compreensão.

Re:Moção

Feito Yanguas. Abçs, Paulo Eduardo ^Discussão 14h24min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Epa hehehe... não era mesmo para eu ter eliminado, conforme WP:CNCINE... ia restaurar, mas você já recriou. Valeu. Att, Paulo Eduardo ^Discussão 14h42min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

(mensagem sem título)

Olá Yanguas, vejo que você é um usuário bem ativo no wikipedia, ajudando bastante comunidade. Procurei aqui não encontrei a resposta, porque na wikipedia US existem páginas que na portuguesa não pode ser criadas? ex: na usa, existem uma página para cada tipo de memória de PC, eu tinha ajudado a adicionar conteúdo sobre um tipo específico de memória DDR4 e a mesma foi deletada, hoje só existe a SDRAM que tem um conteúdo que precisa melhorar muito para ser considerado ruim. Se todas memórias na wikipedia portuguesa tiverem que ser agrupadas, deveria excluir então a GDDR5 e no mínimo fazer a fusão entre os conteúdos.

Existem algumas coisas que desmotiva usuários na wikipédia, uma vez fiz com toda paciência do mundo, no photoshop todas as faixas do Taekwondo, modalidade que pratico há 9 anos. E depois de algum tempo vejo que foi removido por um usuário que nem praticante não era. Adicionei depois, e hoje verifico que foi removida. Tinha feito de uma maneira nova, que acredita ser melhor visualmente do que a https://de.wikipedia.org/wiki/Taekwondo

Aguardo se possível uma resposta, assim quem sabe não me desmotivo de ser um colaborador da wikipédia. Leonardo S. Dorathoto (discussão) 17h19min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

tag

Vc sabe se temos alguma tag que indique que determinado verbete necessita de atualização? Temos de fora de contexto, sem fontes, linguaguem publicitaria, linguagem enciclopedica, ets, mas esse não, o que é importaqnte pela quantidade de verbetes aqui q criam qdo acontece um fato, tipo noticia de jornal, e com o tempo deixam pra lá, ficando o verbete defasado nos fatos q vão se desenrolando e na propria linguagem temporal dele. MachoCarioca ^oi 18h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

@MachoCarioca: Que tal esta? Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 18h42min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Poha, eu nunca acho nada aqui.. hehe. MachoCarioca ^oi 18h44min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Lei e Autoridade

Olá! Mesmo depois de ler o tutorial, não tenho certeza se entendi o que significa "wikificar", apenas adicionei várias ligações internas ao longo do texto. Por gentileza, poderia ver se isso é o suficiente? Agradeço desde já pela atenção! Cordialmente, Lina Yab (discussão) 02h12min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

@Lina Yab: Basicamente é inserir ligações internas ("wikis"), e o artigo, nesse aspecto, ficou bem satisfatório. Já removi o aviso da página. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 14h08min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Não sabia que era tão importante as ligações internas... Fico feliz que tenha achado satisfatório! Procurarei adicionar as referências assim que tiver mais tempo. Obrigada pela explicação e boas edições! Cordialmente, Lina Yab (discussão) 19h54min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

(mensagem sem título)

Caro Yanguas, acredito que com a reedição do artigo sobre o Cineasta Paulo Nascimento, eu tenha conseguido "salvar" meu artigo. Minha defesa é que Paulo Nascimento, atualmente, tem grande importância para o cinema brasileiro, considerando a inovação dos temas que trabalha, como na série Animal veiculada no GNT que trata de uma área nova na TV brasileira, que são as séries de mistério e suspense. Na verdade,estou com problemas para adicionar referências e notas. Esse é meu primeiro artigo e estou aprendendo a usar as ferramentas aos poucos. Obrigada pela tua atenção.--Eluza Rafo (discussão) 02h18min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

@Eluza Rafo: O artigo melhorou muito quanto à imparcialidade. Faltam, no entanto, mais referências, principalmente dos prêmios conquistados pelo Paulo Nascimento. Por isso, fica a tag de falta de fontes. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Edições profundas e polêmicas nos artigos Governo Lula e Governo Dilma Rousseff

Caríssimo Yanguas, Sei que está sempre ocupado e que com diversas missões aqui na Wikipédia, mas decidi escrever a você pela sua experiência e autoridade aqui na Wikipédia sobre edições recentes nos artigos Governo Lula e Governo Dilma Rousseff. Foram feitas alterações polêmicas no primeiro artigo, com a retirada das predefinições que indicavam a ausência de fontes. Imagino que essa retirada legitima as informações, que, antes, com as predefinições, não davam certeza à informação veiculada. No caso do artigo Dilma Rousseff, foi feita uma alteração profunda na ordem das seções para um estilo alfabético que pode ser questionável. Sei que é muito ocupado e super acionado para diversas coisas aqui na Wikipédia, mas achei melhor pedir sua atenção a essas edições recentes, já que foram feitas em artigos importantes e que já foram alvo de polêmicas no passado. Poderia ajudar com ação direta no artigo ou com opinião sobre o que deve ser feito? Obrigado pela atenção! Abs, DanteCan (discussão) 05h42min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Ednilson josé Santos Gomes Júnior 1

Olá bom dia , sou Alex Soares e venho aqui pra informa-lo do erro da página de Ednilson josé Santos Gomes Júnior , que a página faz relação com todos os projetos que estão registrados no site do Wikipédia não é pra publicidade ou pra obter qualquer lucro mais sim pra deixar registrada as obras de que ele foi capaz de fazer ao decorrer desses anos , digo isso pois acompanho ele desde quando começou a compor e ele é uma brilhante pessoa , tenho provas concretas de que tudo o que escrevi são verídicos , então é só , queria agradecer a oportunidade de poder mandar essa mensagem , querir me desculpar pelos links pois coloquei de maneira indevida minhas sinceras desculpas se puder repostar a página eu agradeço .

Ednilson josé santos gomes junior 2

Olá novamente queria pedir desculpas pra não importuna-lo , queria agradecer a sua resposta pela postagem , já atualizei a pagina da maneira correta , queria pedir se não for muito que se tiver algum erro e puder corrigir será uma grande honra pra min , certo , grande abraço pra você tudo de melhor sempre .

Ednilson josé Santos Gomes Júnior 3

queria pedir que por gentileza concertasse a página de Ednilson josé santos gomes junior pois muita gente está querendo saber informações sobre ele , e conseguir as informações com ele , em uma pequena entrevista que tive com ele .

• @Ednilsonjuniorbr: Se "muita gente está querendo saber informações sobre ele", oriente-os a visitar sua página no Facebook ou procurá-lo no Google. Wikipédia não é rede social, e página de usuário não é para isso. Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Ednilson josé Santos Gomes Júnior 4

O qual motivo estou postando aqui é pelo fato das musicas dele ter atingido um grande público e também ao fato de , poder registrar os fatos ocorridos com ele aqui , digo que não estou postando por brincadeira , mais sim por conhece-lo muito bem , aqui na minha região onde ele cantou , mais caso quiser deletar a página tudo bem , fica a seu critério já que quer fazer isso .

Alex Soares —comentário não assinado de Ednilsonjuniorbr (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Ednilsonjuniorbr: Se você acha que tem notoriedade suficiente para ser verbete de enciclopédia, então muna-se de WP:FF (não servem blogues, fã-sites, redes sociais, sites autoeditáveis) e WP:FI (sua página pessoal, por exemplo, não serve) e abra um artigo no Domínio principal. A finalidade da WP:PU já foi exaustivamente explicada.

E, por favor, assine suas futuras mensagens, para viabilizar o contato. E pare de se referir a si mesmo em terceira pessoa, porque não cola. Boa leitura, antes de começar: WP:COI.

Yanguas ^diz!-fiz 15h33min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Categoria:Campi da Universidade de São Paulo

Boa tarde, Yanguas. Vi que reverteu e desfez algumas categorizações que fiz e colocou erroneamente a categoria de unidades da USP na categoria geral de campi. Apenas venho lembrar-lhe que nem todas as Categoria:Unidades da Universidade de São Paulo são Categoria:Campi da Universidade de São Paulo, uma vez que muitas unidades encontram-se num mesmo campus ou na Cidade Universitária da USP. As unidades que foram categorizadas anteriormente por mim são por acaso campi próprios da USP, funcionam em outro endereço. Andrepss (discussão) 19h09min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

• @Andrepps: Falha nossa. Achei mesmo que campi e unidades fossem sinônimos. Mas você não acha que há redundância em categorizar o mesmo artigo em "unidades da USP" e "campi da USP"? Yanguas ^diz!-fiz 19h45min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Olá, Yanguas. Concordo e discordo que seja redundante, mas não vejo outra forma de categorizar da melhor forma e corretamente sem que haja esta redundância. Se por um lado um mesmo artigo acaba tendo dupla contagem dentro duma mesma categoria geral, por outro observamos exemplos como EACH USP que, ao mesmo tempo em que é mais uma unidade da USP, é também o campus USP Leste. Então, por ora, não enxergo uma solução melhor para isso. Andrepss (discussão) 20h23min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Alexander Moreira-Almeida

Olá, estamos tendo um grave problema nesse artigo. Poderia analisar? Obrigado. --Tenepes (discussão) 14h31min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

(mensagem sem título)

Olá, gostaria que você revertesse a deleção do artigo sobre o vlogueiro Dâniel Fraga por favor, é porque ele é famoso no Youtube.Deomie (discussão) 00h04min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

• @Deomie: Só administradores podem fazê-lo, e já me aposentei. Mas se eu fosse, negaria seu pedido. Celebridades instantâneas vêm e vão, para ser verbete de uma enciclopédia é preciso bem mais. Aliás, frequento o Youtube há anos, nunca ouvi falar dele, mas isso não vem ao caso. Yanguas ^diz!-fiz 00h15min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Caríssimo Yanguas

Até artigos referenciados, você está colocando para eliminação? Lamentável meu caro! O engraçado nisso tudo, é que você nunca faz nada para ajudar a manter qualquer artigo, pelo simples fato de não ter sido você que os editou. Da uma força, pelo menos para se manter alguns com a sua ajuda, poxa! Abraço! Braz Leme (discussão) 02h31min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

@Braz Leme: Qual foi o artigo referenciado que mandei para eliminação? Yanguas ^diz!-fiz 13h59min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Página de Túlio Piva

Prezado Yanguas, Estou estreiando neste canal e peço orientação. Fiz algumas correções e modificações no verbete [[2]], do cantor e compositor gaúcho Túlio Piva, que vem a ser meu avô. São dados equivocados, data do falecimento, nomes e outras referências (fiz as observações na edição). As correções foram desfeitas, sob o argumento de tratar-se de violação de direitos autorais. Gostaria de saber como proceder para que os dados equivocados sejam corrigidos, a fim de que essa enciclopédia seja aprimorada e sirva como fonte de pesquisa confiável. Atenciosamente, --Ocelotl Tonatiuh (discussão) 16h42min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

@Ocelotl Tonatiuh: O que tem direito autoral é o texto em si, não a informação contida nele. Pode aproveitar a informação redigindo um texto original, com os devidos créditos à fonte. Veja como em WP:CITE. Yanguas ^diz!-fiz 17h29min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigado pelo pronto retorno, Yanguas. Só não entendi a sua sugestão de que eu redija um texto original. Seria em substituição ao texto atual existente no verbete? A minha preocupação maior é quanto aos dados incorretos na biografia do meu avô. Por exemplo, a data do falecimento não é 4, e sim 11 de fevereiro.... Diz ali também que eu estreiei na música com 12 anos, o que não é verdade. Pior ainda: no gênero musical consta como "música nativista", e ele era sambista. Se for o caso, faço um novo artigo em substituição a este.... Abraço! --Ocelotl Tonatiuh (discussão) 17h43min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

"Texto original" é um texto que não seja copiado, Ocelotl Tonatiuh. Yanguas ^diz!-fiz 17h46min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

OK! Vou refazer todo o texto do verbete, cuja autoria desconheço. Grato pelas informações. Bom dia pra você. --Ocelotl Tonatiuh (discussão) 17h50min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

@Ocelotl Tonatiuh: Eu não disse para "refazer o texto do verbete", disse para não copiar nada para a Wikipédia. Yanguas ^diz!-fiz 17h52min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Yanguas, eu não copiei absolutamente nada. Apenas corrigi algumas informações equivocadas. Sinceramente, continuo sem saber como proceder. Para provar que a data de falecimento está errada eu deveria enviar a certidão de óbito para a Wiki? Ou que ele não é um compositor nativista, e sim sambista (fato notório)? --Ocelotl Tonatiuh (discussão) 18h12min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Boa tarde, Yanguas. Relacionei as incorreções na página de discussão https://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Túlio_Piva, com a respectiva fonte. Peço o seu auxílio para que as correções sejam feitas. O motivo de minha preocupação é que no próximo ano será comemorado o centenário de nascimento de Túlio, e presumo que o verbete receba muitos acessos. Abraço e obrigado. --Ocelotl Tonatiuh (discussão) 16h21min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Prezado Amigo, obrigado por ter me alertado acerca do CV, que já foi retirado. Confesso que não sabia da restrição. Atenciosamente. Higor Oliveira Fagundes. Higor Oliveira Fagundes (discussão) 21h00min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Pseudociência

Olá, infelizmente eu também gostaria de sua ajuda no artigo Pseudociência. Neste artigo considero que está sendo aplicada uma pesquisa inédita por síntese altamente parcial colocando que é consenso a alegação de temas como Parapsicologia e Homeopatia serem pseudociências, quando na verdade os próprios artigos desses temas já mostram estar longe a existência de tal consenso. O artigo Lista de itens considerados como pseudociências infelizmente encontra o mesmo problema. É importante que tal problema seja bem analisado por vários wikipedistas experientes como você e que isso ajude a chegarmos em uma solução. Obrigado e abraço. --Tenepes (discussão) 01h20min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Estranhas edições nos artigos Espírito Santo e Emmanuel

Prezado, venho até você por você ser um usuário muito experiente. Houve algumas edições estranhas nos artigos Espírito Santo (retirando todo o tópico de interpretação segundo o Espiritismo) e Emmanuel (criando a desambiguação, mas muito estranhamente redirecionando Emmanuel não para a desambiguação, mas para o artigo Emanuel, onde não há referência à desambiguação Emmanuel, sendo assim, quem tentar procurar alguém chamado Emmanuel, como o Espírito guia de Chico Xavier por exemplo, não o encontrará). Além disso, na desambiguação Emmanuel (desambiguação) foi dado destaque demasiado ao artigo Emanuel, em negrito e separado dos outros itens. Peço que por favor dê uma olhada, por ser um usuário experiente. Um Abraço! Igormsp (discussão) 22h37min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Qual o critério?

Olá Yanguas! Qual é o critério para adicionar o termo desambiguador "(Bahia)" em certas páginas sobre Salvador e em outras não? Cumprs. Luan ^fala! 01h42min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

• @Luan: Basicamente, a homonímia. Se há cidades com nomes iguais, elas devem ter o nome do estado entre parênteses — e suas subcategorias ("naturais de...", "prefeitos de...") devem segui-la. Yanguas ^diz!-fiz 16h16min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

  Você me respondeu o que perguntei. Talvez não tenha entendido. Algumas páginas receberam o termo e outras não. Por exemplo Lista de viadutos de Salvador. E muitas outras. Luan ^fala! 22h17min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia

O que andou bebendo, Leon saudanha? Yanguas ^diz!-fiz 03h03min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Não lembro de ter lhe enviado nada, provavelmente apertei o botão de avisos por acidente, desculpe :-).Que eu lembre, só bebi água com sal . Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 13h14min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

31 ou 1°

Favor verificar se esta configuração que o editor esta colocando esta correta de sub-dividir mandatos no legislativo e o mandato termina no dia 1° de janeiro ou 31 de dezembro? Veja uma de suas edições [3]. Se subdividir mandatos de deputados e senadores, em algumas infobox, vai faltar lugar. O "R" Aliado _✉ 00h28min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@O revolucionário aliado: Politicamente, o Wellington Bettega está correto, pois cada mandato tem prazo definido (8 anos para senador e 4 para os demais) e, no caso de reeleição, inicia-se novo mandato. Não é "subdivisão". Se vai poluir ou inflar a página, é outro problema. Não conheço regra pra isso, o melhor é conversar e tentar um consenso. Yanguas ^diz!-fiz 03h03min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Ok, se na sua opinião não há problema, então sem problema. O "R" Aliado _✉ 03h22min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Ajuda

Olá Yanguas, como vai? Preciso de uma ajudinha sua aqui. O usuário em questão está traduzindo o texto do inglês, e pediu minha ajuda. No entanto, estou na dúvida de qual seria o título mais adequado no caso. O título original é riots, que tem várias traduções para o português. Você que tem um bom conhecimento de inglês e de português, poderia me ajudar? Estou na dúvida se deveria permanecer como "Tumultos", ou deveria ser modificado para "Manifestações" ou "Protestos". Saberia me dizer qual título seria mais adequado no caso? Obrigado. Paulo Eduardo ^Discussão 15h51min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

@PauloEduardo: Meu inglês não é tão bom quanto parece, mas creio que manifestações seja a palavra mais adequada, pois, embora tivesse começado como protesto (contra a morte de um homem pela polícia britânica), o movimento se perdeu em pura violência — segundo entendi. Se deixarmos tumultos, estamos comprando a versão da polícia. Se pusermos protestos, estamos afirmando que tudo não passa de protesto organizado. Manifestações, no caso, seria palavra mais neutra. Yanguas ^diz!-fiz 20h36min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigado Yanguas, era o que eu pensava em fazer também. Obrigado! :D Paulo Eduardo ^Discussão 20h38min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigado, Yanguas pela ajuda. Ajudou muito! :) Eduardo Pazos (discussão) 18h22min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

alterações pag. a jigsaw

Caro yanguas, estivemos aqui umas boas horas a actualizar os dados da banda a Jigsaw e dos seus álbuns. O sr apagou todas as alterações invocando que a fonte não era confiável. Ora, atendendo a que eu sou um dos membros da banda e que detemos todos os direitos sobre os masters das fotos, artwork e audio, creio que estou informado o suficiente para proceder a estas alterações de modo a que a wikipedia reflita o estado actual da banda em vez da info que lá está agora devido ao bloqueio que o sr yanguas efectuou. Ao reverter todas as alterações que efectuei tornou de novo a informação da página a Jigsaw completamente obsoleta. a formação da banda já não é a mesma e já editamos mais um álbum do que aquele que lá está. Sinceramente... foi demasiado trabalho a tentar actualizar esta página, portanto, solicito que volte a colocar as alterações realizamos.

a Jigsaw —comentário não assinado de My demons (discussão • contrib) 2014-11-24T18:51:37 (UTC)

@My demons:. Não podemos nos responsabilizar por quem desperdiça seu tempo sem se informar antes de vir divulgar sua banda. Veja WP:V e WP:VDA e, principalmente, WP:COI. Yanguas ^diz!-fiz 21h01min de 24 de novembro de 2014 (UTC)}}

Categoria:Atrizes do Brasil

Olá Yanguas, ia processar este seu pedido, mas para evitar maiores "mimimis", existe algum consenso para fazê-lo? Caso exista, o mesmo deve ser feito com as subcategorias de Categoria:Atrizes? Rodrigolopes (discussão) 21h42min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Tem razão, Rodrigolopes. Já removi o pedido, vamos aguardar um consenso. Já propus, no Café dos categorizadores, ampliar a discussão. Yanguas ^diz!-fiz 13h11min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Para constar

O vândalo parece que decidiu perseguir você agora. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h07min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

@GRS73: Quer dizer que sou o sortudo da vez? Yanguas ^diz!-fiz 20h08min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

• Parece que sim. Hehe. Fabiano ^msg 20h12min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Finalmente Vhaslhv desgruda da minha PDU Marcos Dias ^? 00h28min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Deleção de mensagem deixada na minha página de discussão

Por que apagou mensagem deixada na minha página de discussão?

Leonardo Coelho (discussão) 22h50min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Páginas sobre espiritismo sendo movidas indiscriminadamente para incluir "(espiritismo)" ao lado do nome

Prezado, me perdoe por ter perdido um pouco a paciência naquela discussão sobre o título da página Espírito da Verdade. O usuário Ixocactus (Veja aqui as contribuições dele) moveu várias páginas sobre espiritismo para incluir o termo "(espiritismo)" ao lado do nome. Realmente não vejo sentido nessas alterações pois a maioria dos termos em que ele fez isso não são utilizados por mais nenhuma área de conhecimento ou, em alguns casos, estão escritos de forma generalizada. Veja por exemplo Mediunidade, agora é Mediunidade (espiritismo), não faz sentido. A mesma coisa com Psicografia, Psicopictografia, Psicofonia, Fluido cósmico universal, umbral e etc. O que acha disso? Está dentro das normas da Wikipedia, mesmo sem ter outros termos concorrendo com o mesmo nome? Saudações! Igormsp (discussão) 00h19min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

@Igormsp: Já fiz todas as moções reversas e o orientei. Nada que não pudesse ser feito por qualquer outra pessoa. Aliás, se ele tivesse sido advertido na primeira, talvez não tivesse feito as outras moções. Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Ok, obrigado. Eu não estou tão familiarizado ainda com as regras e já tive alguns debates com ele que não deram em nada mesmo quando eu citei fontes fiáveis, então achei melhor recorrer a alguém que conhecesse bem as regras. Muito obrigado. Vida longa e próspera! Igormsp (discussão) 18h05min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Helena (livro)

Eu diria que o verbete supracitado ao qual contribuí está suficientemente wikificado. Caso eu esteja enganado, o que falta especificamente?

Má-fé

A única má-fé aqui é a sua. A mensagem que você apagou não é spam; eu pelo menos não a julgo por spam. E não cabe a você decidir isso e, ignorando a etiqueta wiki, invadir um espaço pessoal e deletá-la. Com relação a eu ter esvaziado a minha página de discussão, não há nada de errado nisso. Enquanto eu for um editor em atividade, esvaziar ou não a minha página de discussão é uma decisão minha e DE MANEIRA ALGUMA é atitude de má-fé. E estou ciente de que o MediaWiki arquiva o histórico de mudanças das páginas... não precisa me informar, eu entendo relativamente bastante de MediaWiki. Aliás, essa característica do software torna desnecessária os "arquivos" de páginas que vemos por aí...

Leonardo Coelho (discussão) 15h12min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Leonardo Coelho não faça ataques pessoais--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h28min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Ataque é o patrulhamento que um colega de Wikipédia, cuja página de discussão é esta, fez lá na minha PDU quando apagou a mensagem de outro usuário apenas por ser contrário ao seu conteúdo. Mas ninguém passou por lá e o repreendeu. Leonardo Coelho (discussão) 17h07min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

<conflito> WP:NDD é o que aquele usuário estava praticando, e ele foi bloqueado por isso. Quanto a branquear sua página de discussão, considere-se avisado, Leonardo Coelho. Lembro-o de que sua PDU é um espaço público, e mensagens contrárias às políticas podem, sim, ser removidas. Yanguas ^diz!-fiz 15h46min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Em tempo, Leonardo Coelho: em nenhum momento eu disse que você agiu de má-fé. Seu ataque, portanto, é absolutamente gratuito — e isso após eu tê-lo apenas orientado. Yanguas ^diz!-fiz 16h05min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Por que devo considerar-me avisado? Volto a dizer: Esvaziar a minha PDU é um DIREITO meu. É apenas uma maneira de deixar as discussões passadas para trás e manter a página limpa para discussões posteriores. Como você sabe, nada é apagado; tudo é mantido em registro pelo software. O que não é direito meu é esvaziar a sua PDU ou a de outrém. E você tem e qualquer outro usuário tem o direito de escrever na minha PDU (e é nesse sentido que ela é pública), mas você não pode apagar conteúdo de lá por julgá-lo spam. Não era spam. Um convite para uma votação ser considerado spam é coisa de gente mal-intencionada. Chamar isso de spam é apenas uma maneira astuta de camuflar a intenção de censura. A retaliação a criação do artigo sobre o Partido Novo tem viés ideológico e o colega que me convidou a votar não é obrigado a tolerar qualquer tipo de censura; assim como eu também não. E nem de longe o que ele está praticando é WP:NDD. Isso é apenas a maneira que arrumaram para bloqueá-lo. E isto, me perdoe, é uma atitude autoritária. Leonardo Coelho (discussão) 17h07min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

@Leonardo Coelho: Melhor tomar um chá de camomila. Algo está atrapalhando sua capacidade de leitura. Mais calmo, entenderá melhor o que escrevi e verá que não tirei nem quis tirar seu direito, mas também é direito da comunidade entender a remoção dos avisos como quiser. Yanguas ^diz!-fiz 17h45min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Re Wikipédia:Páginas para eliminar/Dani Barros

É meio confuso isso, tenho medo que caso eu faça isso, algum dos usuários que se manifestaram em prol da manutenção do artigo abram um pedido revisão de ações administrativas contra a transformação da PE em votação, porém considero seu argumento pela reabertura e transformação da PE em votação válido.Acho que o mais adequado é você abrir realmente um pedido de revisão de ações administrativas em relação ao fechamento dela, pra ver o que a comunidade decide ( se fosse possível, eu mesmo faria isso, só que num dá rs). Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h39min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do bom humor
	Pela sua paciência com os usuários novatos que lhe fazem perguntas irrelevantes . Você é um verdadeiro cavalheiro! Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h03min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Parêntesis desnecessários

Oi Yanguas!!!! Obrigado pelos avisos e pelas correções. Desculpe a bagunça. Tentei ser audaz mas exagerei "um pouquinho" . Suas dicas e sugestões são sempre bem vindas! Vou estudar direito o livro de estilo e as regras de nomenclatura para evitar erros como esses no futuro. Muito obrigado! Vida longa e próspera! -Ixocactus (discussão) 22h42min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Lista de itens considerados como pseudociências - Espiritismo???

Prezado Yanguas, agora tentaram incluir a categoria pseudocientistas em Allan Kardec, eu desfiz afirmando que espiritismo não era considerado pseudociência. A discussão ocorreu também no artigo Predefinição:Pseudociência e foi parar em Lista de itens considerados como pseudociências. Estão citando duas fontes para classificar o espiritismo como pseudociência, dois livros, um chamado "O Livro da Filosofia" e outro "O Livro do Cérebro", não há a citação em que espiritismo é considerado pseudociência e não há links para confirmar a fonte. Complicado né. Agora estão colocando a Predefinição Pseudociência nos artigos relacionados ao espiritismo. Venho aqui por desencargo de consciência, não sei se conseguiremos barrar esse movimento, mas sinceramente já não sei se me importo tanto com isso. Um abraço! Igormsp (discussão) 17h37min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Meu caro Igormsp, desde que foi criada, a Doutrina Espírita vem sofrendo todo tipo de ataque, e mesmo assim continua conquistando adeptos no mundo inteiro. Não é essa manifestação de preconceito que a destruirá. Acalme-se. Yanguas ^diz!-fiz 17h41min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Elenco de Joia Rara

Caro Yanguas,

ao fim de 1 ano na Wikipédia, soube o que era uma página afluente. Obrigado.

Já está corrigido na página duplicada.

Cumprimentos, PlasticinaX (discussão) 19h37min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Urgência em conteúdos marcados como "pseudociência"

Caro Yanguas, na minha opinião é mais do que necessário uma moderação por parte dos administradores e outros de alto cargo na wiki em relação a essa recente marcação de "pseudociência" que estão tentando aplicar em praticamente tudo. Uma das medidas mais absurdas em relação a isso foi a edição de Ixocactus anterior a minha última na Predefinição Pseudociências, em que o user lamentavelmente incluiu cientistas de renome internacional na ciência, como Ian Stevenson, Bruce Greyson e Alexander Moreira-Almeida, que não possuem qualquer reputação notória ou relevante como "pseudocientistas", muito pelo contrário. Se deixar, daqui a pouco vão classificar aqui vários dos cientistas mais importantes da história como pseudocientistas também, só por terem sem envolvido na Parapsicologia, como William James, William Crookes, Oliver Lodge e inclusive vencedores de Nobel em ciência como Charles Richet, Lord Rayleigh e Brian David Josephson. É uma das pesquisas inéditas mais absurdas e preconceituosas que já vi; se qualquer um que pesquisar fenômenos paranormais se torna pseudocientista, seguindo tal lógica todos "debunkers céticos" como James Randi são pseudocientistas também e poderemos também dizer, por exemplo, que qualquer um que pesquisar cocaína se torna drogado. Sei que o assunto é muito polêmico, e não tenho intenção nenhuma de gerar intrigas, mas claramente atitudes como as que citei são extremamente absurdas. Não concorda? O que pode ser feito? Abraço. --Tenepes (discussão) 23h51min de 30 de novembro de 2014 (UTC)