Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de novo layout para a PP (2abr2016)

Proposta de novo layout para a PP (2abr2016)

Olá amigos wikipedistas! Estava a experimentar com a imprescindível ajuda do Pedrohoneto D​ C​ E​ F, do Chronus D​ C​ E​ F e do Nakinn D​ C​ E​ F um novo layout para a PP na minha página de testes com base na PP da nlwiki. A organização do conteúdo mudaria radicalmente e ficaria uma PP mais dinâmica, didática e estrutural. O que acham?  Gato Preto  ✉ 21h43min de 2 de abril de 2016 (UTC)

A proposta está aberta e agradecemos a colaboração da comunidade para melhorá-la.  Gato Preto  ✉ 21h50min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Gato Preto, também acho que a PP deveria melhorar, ela é um pouco longa e confusa, mas você tem alguma página onde você esteja testando, para que possamos ter uma antevisão? Alessandro SIL^manda 22h01min. de 2 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: Os testes estão sendo feitos em Usuário:Gato Preto/Testes. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Eu gostei bastante. Porém, tenho uma sugestão: abaixo da seção "Apresentação" ainda há espaço; então, porque não colocar lá a atual seção de "Participação" ou "Comunidade"? Érico (fale) 01h38min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Tentei resumir estas duas seções no quadro. No entanto, como a introdução do artigo em destaque (Rússia) é muito grande, a seção "Apresentação" ainda continua com espaço sobrando. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h00min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Ficou bom! Minha outra objeção é não usar azulite na página principal. Exemplo: não há necessidade de fazer ligação interna para palavras como "futebolista", "ator", "político", "príncipe", "pianista", "compositor" e etc. Também tenho dúvidas se devemos inserir ligações internas para palavras como "neerlandês", "americano", "alemão", "suazi", "britânico" e etc. Érico (fale) 02h07min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Retirei. Se alguém discordar, pode incluir de novo. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h28min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Érico e Pedrohoneto: esses espaços vazios são problemas inerentes ao layout, que é estruturado em faixas fixas. Em "Sabia que..." acontece o mesmo. Dependendo das dimensões da imagem do dia, o espaço em branco ao lado é maior ou menor. O que se pode fazer para amenizar isso é policiar mais o tamanho do resumo dos artigos destacados e talvez estabelecer um tamanho menor para as imagens do dia, que seja o mesmo para horizontais e verticais. Nakinn • discussão 10h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Parabéns ao Gato Preto e os demais pelo trabalho que tem feito para melhorar a PP da ptwiki. Na minha humilde opinião, tanto a versão do Usuário:Gato Preto/Testes, quanto a alternativa do Chronus ambas estão bonitas, mas eu ainda continuo preferindo esta última alternativa, está mais organizada, direta e que mais agrada os olhos. Golongo ^{. ..} 03h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Golongo: @Chronus: Golongo, o Chronus esteve a colaborar na Gato Preto/Testes e disse-me para promover e lançar a proposta com o que creio que ele está a desenvolver este teste, contudo, também acho que a sua alternativa está muito bem e que podemos aprender muito dela! Saudações,  Gato Preto  ✉ 08h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Parabéns, e ao Chronus também! Ficou bem bacana!!! Instambul (discussão) 14h36min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Obrigado pela sua apreciação e reconhecimento do trabalho que está a ser feito; pode colaborar e modificar a proposta em Gato Preto/Testes a sua ajuda é bem-vinda. Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Na generalidade, gosto bastante e, sem dúvida, é imensamente superior ao existente. Evidentemente, há um ou dois detalhes que precisam de atenção. Mas para já vou só falar daquilo que salta à vista e é a principal diferença entre os dois testes e até da página atual: uma nova secção para a reprodução da introdução de um artigo de um evento recente. Isto não deve acontecer. Os artigos destacados estão na PP porque... são destacados. Os artigos de eventos recentes estão em constante alteração e na esmagadora maioria das vezes não têm ainda a qualidade necessária. O que lá está agora como exemplo, do vírus Zika, é uma exceção e tem alguma qualidade. Mas quase nunca é assim. Por tudo isto prefiro esta versão do Chronus. Quintal ✁ 10h11min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Eu lembro do Gato Preto ter dito que proporia a nova "Eventos recentes" à parte ou algo assim. Nakinn • discussão 10h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: e @Nakinn: Efetivamente Nakinn, há aina a proposta de fazer uma nova "Eventos recentes" separadamente; respondendo à questão do Antero, isso da seção do zika é provisória e ficaria com a nova "eventos recentes" semelhante à do @Chronus: com a diferença que as mudanças recentes ficassem separadamente e não repetidas como estão na do Chornus/Testes de forma provisional. Saudações,  Gato Preto  ✉ 10h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Até não ser reformulada a pred. "Eventos recentes" essa parte da proposta não pode ser mostrada como ficaria.  Gato Preto  ✉ 10h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Não percebi o problema. A versão do Chronus também está assim. Só é necessário dar uma outra finalidade à faixa lilás ou então retirá-la. Nakinn • discussão 10h44min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: @Nakinn: Já mudei isso e ficou como o Chronus/Testes, a faixa lilás foi retirada e pode ser novamente adiciona se tiver outro uso, somente como disse o @Önni: tem de alterar-se o tamanho da imagem.  Gato Preto  ✉ 10h49min de 3 de abril de 2016 (UTC)

E porque não substituir o artigo sobre o evento actual por um "artigo bom"? Önni disc 11h23min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Os artigos bons já estiveram durante algum tempo na PP, mas decidiu-se remover. Quintal ✁ 13h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: e @Antero de Quintal: Acho que não faz muito sentido pôr "Artigo bom" quando o essencial é destacar o destacado, pelo que não vejo utilidade. Muito obrigado pela sugestão! Saudações,  Gato Preto  ✉ 13h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)

PS. @Önni: e @Antero de Quintal: Contudo se achardes pode-se abrir uma consulta para adicionar novamente à PP os artigos bons.  Gato Preto  ✉ 13h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Sim, faria mais sentido que os eventos recentes surgissem na secção vermelha como antes e um artigo de qualidade (bom) logo abaixo do destaque em substituição do "Evento atual". Önni disc 13h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: @Antero de Quintal: Concordo com o Önni, é seguir o modelo da trwiki.  Gato Preto  ✉ 14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Na minha opinião, na secção "Sabia que...", a imagem de destaque à direita abre um vazio à esquerda, abaixo das citações, o que acaba por quebrar a relação de horizontalidade das secções. Por isso seria apropriado alterar o tamanho da imagem, reduzindo-o para preencher o espaço livre à esquerda, ou então que se aumente o número de citações sobre as curiosidades. De resto, prefiro esta última versão à actual, sem dúvida. Sds, Önni disc 10h42min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Esse é um problema da estrutura de faixas fixas de conteúdo. Será também necessário um cuidado maior com o tamanho do resumo do artigo destacado. Nakinn • discussão 11h00min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni:@Nakinn: Efetivamente há de ter-se um maior cuidado com o tamanho do resumo do artigo destacado, por exemplo quando foi o do anarquismo estava ótimo mas com o tamanho do da Rússia, não...  Gato Preto  ✉ 12h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Comentário: a maioria dos portais logo no cabeçalho estão desatualizados e, assim havia mencionado o Antero de Quintal em relação aos "eventos recentes", não oferecem qualidade. Não acho que seja uma boa ideia incluí-los logo no início da página. --HVL disc. 13h05min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@HVL: Respeito aos "eventos recentes" já arranjei a questão, só deveria ser remodelada parcialmente depois a predefinição; sobre os portais obrigado pela sugestão e vou ver isso com o @Pedrohoneto: e o @Chronus:. Saudações,  Gato Preto  ✉ 13h12min de 3 de abril de 2016 (UTC)

O que se pode fazer agora quanto aos portais é dar prioridade os destacados. Por exemplo, pode-se substituir Física, Política e Linguística por Ciência, Filosofia e Biografias. De qualquer forma, a falta de qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Nakinn • discussão 13h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@HVL: @Nakinn: Concordo com o Nakinn, a qualidade dos portais não é um impedimento para o uso da barra. Só não acho bem mudar Linguística por Biografias. Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Por que não? Nakinn • discussão 14h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Neste caso os portais da barra funcionariam como temas não como "portais" no sentido ortodoxo da palavra.  Gato Preto  ✉ 14h21min de 3 de abril de 2016 (UTC)7

PS Não achas?  Gato Preto  ✉ 14h22min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Sim, e...? Na en.wiki, por exemplo, há link para o portal Biografias no cabeçalho. Nakinn • discussão 14h26min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Pode editar , se quiser pode adicionar o portal Biografias, nesse POV pode seguir-se parcialmente o modelo da enwiki Muito obrigado pelas sugestões, são muito valiosas. Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h31min de 3 de abril de 2016 (UTC)

HVL, você acha que que dar prioridade a portais destacados amenizaria o problema? Nakinn • discussão 14h34min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Olha acha bem? Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Claro. :) Mas eu teria esperado pela opinião do usuário que apontou o problema. Nakinn • discussão 15h04min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Ah, perdoe-me não queria atrapalhar! Ainda podemos esperar a opinião do usuário que apontou o problema, não há pressa nem inconveniente! Saudações,  Gato Preto  ✉ 15h07min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: é uma possibilidade, mas tanto pode amenizar o problema quanto ocorrer o que ressaltou o Antero sobre os eventos recentes (vi que essa questão havia sido sanada, mas a mencionei e volto a citá-la apenas como exemplo): raramente há artigos de qualidade listados nos eventos recentes e são poucos os que melhoram (no caso seriam os portais, cuja inclusão seria permanente e em relativo destaque). O mesmo pode-se dizer do quadro "Neste dia...". Não vou me opor à inserção pois a ideia é boa, mas talvez seja cabível selecionar portais destacados ou ao menos bem estruturados, como o Gato Preto sugeriu. Ademais, concordo com a nova formulação da PP. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@HVL:@Nakinn: Eu também concordo com a nova formulação da PP e concordo que a Atualidade nem sempre tem artigos "decentes".  Gato Preto  ✉ 20h01min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Na verdade, eu que sugeri o uso prioritário de portais destacados na barra, e isso já foi implementado. Essa questão do uso de conteúdo de baixa qualidade é irremediável. A maior parte do conteúdo da Wikipédia é e sempre será de baixa qualidade, não há pra onde fugir. Nakinn • discussão 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Tem razão acerca da qualidade do conteúdo, acho que agora a proposta ficou melhor.  Gato Preto  ✉ 20h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Inverti as seções "Imagem do dia" e "Sabia que..." e creio que agora ficou melhor. Com relação a algo para substituir o "Evento recente", sugiro que se incluam as listas destacadas no lugar dos artigos bons. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 15h53min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Ficou melhor! Concordo com a ideia das listas destacadas.  Gato Preto  ✉ 15h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Em relação aos eventos recentes, eu prefiro o atual formato inserido na página de testes do Gato Preto. Ou seja, apenas três eventos. A meu ver, essa forma parece mais moderna. Érico (fale) 17h35min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Se queres podes editar  Gato Preto  ✉ 18h17min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Houve uma discussão na esplanada em que foi decidida a inclusão das listas (antigos anexos) na PP, mas depois houve outra pouco tempo depois que optou-se pela retirada. Não estou encontrando as propostas pois estou com tempo muito limitado, não sei se foi essa que aprovou ou retirou. De qualquer forma, não acho que temos listas o suficiente para mantê-las na página principal, ao invés que o tempo de permanência seja bastante prolongado ou aplique-se um esquema de listas aleatórias. --HVL disc. 19h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@HVL: Depois de ver como ficou, achei que tanto uma lista destacada ou um artigo bom mais atrapalharam o layout do que ajudaram. É poluição visual desnecessária, fora que esses artigos/listas não recebem o mesmo cuidado dos artigos destacados. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h54min de 3 de abril de 2016 (UTC)

• Eu ainda prefiro a versão que criei na minha página de testes, ainda mais depois das últimas alterações feitas na proposta do Gato Preto. Acredito ser mais simples e prático mantermos a predefinição {{Eventos atuais}} como está, com poucas modificações, pela série de argumentos que apresentei aqui. Ademais, achei a versão adaptada por mim mais limpa e objetiva. Chronus (discussão) 19h24min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Eu acho que ficou melhor a Gato Preto/Testes com as últimas mudanças, entendo a sua ideia e os seus motivos para manter {{Eventos atuais}} mas acho que como está hoje a proposta de PP ficará muito limitada e não alcançará o seu desenvolvimento pleno. A sua versão também está muito bem e concisa. Saudações,  Gato Preto  ✉ 19h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Mas Chronus, os eventos atuais não fazem parte do trabalho da comunidade, e a predefinição {{Eventos atuais}} é bem mais confusa para o leitor do que esta última versão do Gato Preto. Eu pessoalmente considero que a informação nesta última versão está bem mais organizada e completa, e possibilita ao leitor conhecer o trabalho da comunidade tal como ele é. Önni disc 19h46min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Seu argumento por manter a "Eventos recentes" como está é o de que seria complexo preencher a nova, ou que a predefinição deixaria de existir. A predefinição é apenas um recorte de código colado numa página diferente. Basta isso, recortar e colar. O preenchimento é tão "difícil" quanto solicitar ou atender um pedido, basta preencher os campos do dia e do mês e escrever a notícia. Nakinn • discussão 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni:@Nakinn:@Chronus: De acordo com o Önni e o Nakinn, a versão da PP na minha pág ficou mais clara, completa e organizada; sobre a predefinição o preenchimento é melhor e mais fácil.  Gato Preto  ✉ 19h52min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Tenho algumas dúvidas. Porque não colocam a seção "mortes recentes" mais perto de "eventos recentes"? Porque não apagam a parte de "artigo bom" e insiram a "imagem do dia" ao lado de "sabia que..."? Eu acho que ficaria mais organizado. Além disso, poderíamos pensar em outra "coisa" para ser inserida no atual "artigo bom". — Érico

@189.35.219.128: ou @Érico: Pode juntar-se um bocado mais "mortes recentes" de "eventos recentes", acho que "artigo bom" deveria agora permanecer, acho que a "imagem do dia" está bem como está agora. Saudações,  Gato Preto  ✉ 20h06min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Se a ideia é dar a conhecer o projeto, porquê ocultar o trabalho da comunidade para veicular informação jornalística recente? Concordo em aproximar a secção "mortes recentes" dos "eventos recentes", mas como? Önni disc 20h10min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Faço das palavras do Önni as minhas.  Gato Preto  ✉ 20h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Também não entendo essa resistência à exibição dos artigos bons na PP. Nakinn • discussão 20h20min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Acham bem isto? Se não gostam podem reverter.  Gato Preto  ✉ 20h24min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Concordo, mas pode ser aperfeiçoado mudando para uma cor mais vistosa, como por exemplo o verde da secção In het nieuws da versão holandesa. Aproveito para sugerir que se altere o azul das datas das "mortes recentes" para uma cor escura adequada ao fundo da secção. feito. Önni disc 21h21min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Ok, não vou fazer caso por conta dos "Eventos recentes", mesmo porque, como já havia dito, a versão da nl.wiki realmente ficou visualmente mais bonita. Entretanto, acredito ser importante manter o link para língua portuguesa na frase introdutória, porque o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto, e deixar "Eventos recentes" e "Este dia na história" acima de "Sabia que" e "Mortes recentes". No mais, se aceitas forem as minhas sugestões, Apoio integralmente a mudança da PP. Chronus (discussão) 22h16min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Veja Wikipédia:A enciclopédia livre. O slogan da Wikipédia é "a enciclopédia livre que todos podem editar", exatamente assim. Além disso, o "em português" é uma informação absolutamente óbvia para todos que consomem esta enciclopédia. Nakinn • discussão 17h23min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Como disse acima, o idioma é o principal ponto distintivo entre as versões do projeto e a grande maioria das PP de outras Wikipédias mantém um link para o seu idioma no cabeçalho. Ademais, o link para língua portuguesa sempre esteve presente na nossa PP, não entendo quais o porquê de criar resistência por conta de algo assim. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Creio que o melhor lugar para colocar esse "em português" seria na parte direita do cabeçalho, onde está informado o número de artigos. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Como eu também disse, essa informação é estupidamente óbvia e portanto desnecessária. Mas fique à vontade para reinserir, apenas procure outro lugar. O slogan da Wikipédia não pode ser alterado. Nakinn • discussão 18h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: @Pedrohoneto: Sim, acabei de fazer isso, assim como está na PP da anglófona. Acredito que agora não haja problema para ninguém. Chronus (discussão) 18h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Citação: O slogan da Wikipédia não pode ser alterado Por favor, evite termos como "estupidamente", pois isto não colabora com a discussão. O link já foi adicionado no local indicado pelo Pedrohoneto. A propósito, o "slogan" da Wikipédia foi "alterado" desde que a pt.wiki existe. Mas enfim, assunto encerrado. Chronus (discussão) 18h10min de 4 de abril de 2016 (UTC)

::::::@Nakinn: @Pedrohoneto: @Chronus: Não estou de acordo com que ponha 9xx xxx em português isso é óbvio e n não faz sentido nenhum.  Gato Preto  ✉ 18h15min de 4 de abril de 2016 (UTC) ┌─────────────────────────┘ @Nakinn: @Pedrohoneto: Deixo essa opinião para acelerar a conclusão da proposta visando a sua aprovação como o @Chronus: disse.  Gato Preto  ✉ 18h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Se não faz sentido, por que várias das principais versões da Wikipédia (inglês, francês, italiano, espanhol, alemão, etc) colocam um link para o seu idioma na PP? É uma forma de marcar que nossa comunidade é lusófona e de divulgar o verbete sobre o nosso idioma. É disto que falo quando escrevo sobre "discutir o sexo dos anjos". Nada vai ser aprovado aqui se forem implicar com cada link, ainda com um que está na PP desde que essa Wikipédia foi criada! Chronus (discussão) 18h24min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Por isso é que digo para ignorarem o comentário , há que ser mais pragmático e utilitário e como dizes não começar a discutir coisas "mesquinhas" que a única coisa que fazem é atrapalhar e atrasar a conclusão da proposta e assim perjudicando a sua possível aprovação pela comunidade.  Gato Preto  ✉ 18h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Acho que em cima não fui muito claro. Os artigos bons não devem constar na PP. Já houve um período em que constaram, mas foram removidos. Os artigos bons não têm o mesmo nível de profundidade ou exigência de qualidade do que os artigos destacados. Esta proposta está a ficar muito confusa. Mais vale apresentar uma proposta apenas com alterações gráficas e alterações menores, como a lista de portais, do que tentar introduzir secções que já foram removidas no passado e certamente não irá haver consenso para as reintroduzir. Quintal ✁ 23h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Não vai haver consenso sobre o artigo bom. Então, no lugar do AB, que coloquem a seção "sabia que..." e arranjem outro lugar para as "mortes recentes". Estou pensando em algo. Érico (fale) 23h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)

No lugar da guia "Matemática" incluísse "Esporte". E a seção "Neste dia...", por qual razão foi removida no novo leiaute? Faz falta isso. Golongo ^{. ..} 23h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Ou então integrar a seção "Neste dia..." no lugar da seção "Artigo bom"?! Golongo ^{. ..} 00h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Sou totalmente contrario a qualquer alternativa que tente trazer para a PP do projeto os artigos bons. Os únicos artigos que devem ir para a PP são os destacados, pois os destacados são o que há de melhor no projeto em profundidade, abordagem, redação, imagens, verificabilidade e todos os demais critérios. Isso não acontece nos artigos bons, que quando eleitos possuem critérios mais práticos e básicos. --Zoldyick (Discussão) 03h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick:@Antero de Quintal:@Golongo:@Önni:@Nakinn:@Pedrohoneto: Para não empacar a discussão em torno dos artigos bons, fiz uma nova alteração na página de testes do Gato Preto e eliminei este conteúdo (apesar de não ver grandes problemas em mantê-lo). Restitui as efemérides da PP atual para corrigir o problema das "Mortes recentes" perdidas, conteúdo este que pensei que poderíamos passar a incluir no modelo de efeméride em vigor. Também deixei a "Imagem do dia" com uma seção toda para ela dos dois lados do monitor, como é na PP da en.wiki. Acredito que agora o modelo não é mais uma cópia exata da nl.wiki e ganhou contornos próprios. Para deixar o layout' mais harmônico a seção "Sabia que..." terá, necessariamente, que manter um número maior de curiosidades além das cinco atuais e os textos das seções "Apresentação", "Comunidade" e "Participação" da PP atual devem ser mesclados na seção "Apresentação" da PP nova, o que preencherá espaços vazios. Mas isto pode ser feito após este modelo ser aprovado. Resolvida a questão dos ABs, podemos dar andamento a esta proposta? Chronus (discussão) 04h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Discordo. Perdeu-se a horizontalidade que define a beleza da PP holandesa.

O "X de abril na História" deveria apresentar o mesmo formato que os "Eventos recentes", e a imagem do dia ficar à direita do "Sabia que...".

A linha branca vertical que divide as secções à direita nunca coincide com a secção abaixo que se segue. Na PP holandesa isto foi rigorosamente cumprido.

Por último, a informação jornalística recente deveria seguir-se abaixo da secção "Sabia que..." para dar continuidade ao formato da secção anterior.

O que se dizia de "mudança radical", afinal não é mais do que alteração de cores. Se aceitas estas sugestões, passo a concordar com a proposta. Önni disc 06h30min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Ora, a ideia aqui não é fazer uma cópia da versão holandesa. A seção "Neste dia..." deve ficar como está na PP atual depois da eliminação da seção dedicada ao AB. Ademais, o formato em vigência é mais completo, pois permite mais informações, (como feriados, nascidos e mortos no dia, além de eventos históricos) e não é uma seção dedicada exclusivamente a mortes, como aquela lista verde de "Mortes recentes" que inevitavelmente fica perdida no layout. Entenda que a nl.wiki foi uma inspiração, mas devemos criar um estilo próprio. Por fim, corrigi a questão da linha branca, alinhando como na versão holandesa. Estamos tentando chegar a um consenso aqui. Não estamos a discutir subjetividades. Chronus (discussão) 07h05min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Refiro-me a introduzir igualmente as informações como os feriados, nascidos e mortos no dia, mas em secções com o mesmo formato de "Eventos recentes". Continuariam a ser três alíneas para cada tipo de informação. Önni disc 07h18min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Mas aí o layout ficaria repetitivo/cansativo e o formato que você sugere não comporta a quantidade de informações a que me referi (feriados, nascidos e mortos no dia, eventos históricos). Soma-se a impossibilidade de adicionar fotografias. Tente ser mais flexível, por favor. Chronus (discussão) 07h25min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Pelo mesmo motivo que os eventos recentes foram alterados para este novo formato, não vejo razão nenhuma para não fazer o mesmo com aquele amontado de frases. O Pedrohoneto certamente que faria um bom trabalho para repartir as informações de acordo com o novo modelo proposto. Se é para seguir um modelo diferente da PP atual, não faz sentido que uma parte das informações sejam apresentadas com o novo modelo proposto e outra parte continuar com o modelo antigo, quando se tratam do mesmo género de informações noticiosas. Faço-me entender, Chronus? Önni disc 07h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Eu tentei seguir o modelo dos botões de anos da nova PP em um teste. Veja como ficou. Mas entenda que você apenas está a alegar que não gostou. Como já disse, estamos em uma discussão por consenso onde estão a participar pessoas dos mais variados gostos, portanto ser flexível é uma qualidade e barganhar seu apoio para que cumpram a forma como você quer que as coisas fiquem não me parece um atitude adequada para um ambiente comunitário. A propósito, reduzir o formato atual a um "amontado de frases", sendo que nele cabem muito mais informações do que na versão inicialmente proposta, não me parece ser uma crítica construtiva. Por essas e outras que muito se fala e pouco se anda nessas discussões. Faço-me entender, Önni? Chronus (discussão) 07h59min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Não se enerve. Até ao momento, você foi o único que se manifestou contrário à minha opinião de que as informações noticiosas deveriam seguir um único modelo. Sinceramente não percebo todo esse drama, pois da mesma forma que as informações foram apresentadas em "Eventos recentes", o mesmo se poderia fazer para aquele "amontoado de frases". Se na versão inicialmente proposta não eram incluídas todas as informações (feriados, nascidos e mortos no dia, e eventos históricos), isso poderia ser resolvido com a distribuição de três alíneas para cada nova secção. Estou apenas a dar uma opinião; não é por eu discordar de uma parte da proposta e de apresentar soluções para aquilo que, no meu entender, é um empecilho à qualidade estética que se pretende alcançar, que a proposta não será aprovada. Önni disc 08h21min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Önni:@Chronus: Isto está a ficar um pouco tenso, por favor, convém manter a calma e o excelso debate para levar avante a proposta e dar um grande salto à frente com a mudança da PP relembrando que a proposta só foi possível graças à preciosa ajuda que foi desempenhada pela comunidade. Só tenho uma questão, na seção "x dia na história" os quadradinhos das três seções haviam de ir em cores diferentes, não acham?  Gato Preto  ✉ 13h47min de 4 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Önni:@Gato Preto: Não me "enervei" em nenhum momento. Entendam que não quero ver esta proposta afundar enquanto discutimos o sexo dos anjos. Quero, tanto quanto vocês, ver a nova PP implantada. Por isso tenho tentado criar versões mais fáceis de serem implantadas e com o mínimo possível de mudanças que possam causar alguma controvérsia na Esplanada, justamente para alcançarmos o consenso com certa rapidez. Realmente não entendi qual é o problema da última versão que criei na página de testes do Gato Preto. O novo padrão estético foi mantido e mais informações foram adicionadas. Chronus (discussão) 17h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:Haha gostei de essa de "discutir o sexo dos anjos", boa reflexão. Eu não disse que te enervas-te eu só digo que estamos a ficar tensos no sentido de estar a dar voltas de forma eterna às mesmas questões. Agredeço e reconheço o teu enorme trabalho que é muito importante como o de todos os autores da formulação da proposta, entendo a tua preocupação para alcançar o consenso com rapidez, porém, é preferível obter uma proposta sólida e bastante concisa, pessoalmente é me igual como ficou a proposta na Gato Preto/Testes. Saudações, continue com o ótimo trabalho!  Gato Preto  ✉ 18h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Em princípio, podemos discutir as mudanças sem artigos bons ou listas na PP, visto que houve rejeições a estes no passado e que seriam mais simples de serem implementadas. Pelo menos até agora esta tem sido a opção mais passível de consenso. --HVL disc. 19h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Nakinn:@Önni:@Pedrohoneto: Em "sabia que..." - "Sugestões" foram do retângulo, como é que se pode ajustar?  Gato Preto  ✉ 18h56min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Removi o verde das datas que estava exagerado. Com este novo layout também retirei aqueles pontos azuis da predefinição {{Sabia que}}, são escusados. Sugiro que se faça o mesmo nas Efemérides. Concordam? Önni disc 19h55min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Eu concordo com as últimas mudanças. --HVL disc. 20h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Önni:@HVL:@Chronus: Concordo com tirar os pontos azuis da predf. {{Sabia que}} mas não estou de acordo com ter tirado o verde das datas, creio que ficava melhor estéticamente e agora fica mais confuso visualmente.  Gato Preto  ✉ 20h08min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Não discordo, mas prefiro sem. Está muito chamativo e exagerado. --HVL disc. 21h06min de 4 de abril de 2016 (UTC)

PS Mudei. Acham bem?  Gato Preto  ✉ 20h12min de 4 de abril de 2016 (UTC)

O que acham da faixa vermelha voltar, mas agora para exibir as mortes recentes, logo abaixo dos eventos recentes? Nakinn • discussão 20h22min de 4 de abril de 2016 (UTC) :@Nakinn: Não creio que seja boa ideia assim fica mais centralizado e já não acho que valha a pena. Saudações,  Gato Preto  ✉ 20h27min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi. Centralizado o quê? E as mortes recentes têm de aparecer na proposta. Não há consenso para retirar. Nakinn • discussão 20h29min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: De acordo consigo!  Gato Preto  ✉ 20h33min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Eu vi a nova layout na vista móvel, e ela não ficou muito boa. Vocês têm alguma ideia para melhorar? Mr. Fulano! (discussão) 21h08min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Não ficou? Eu achei ótima! Érico (fale) 21h12min de 4 de abril de 2016 (UTC)

A parte que ficou ruim na versão móvel foi a seção Eventos Recentes, que ficou com as colunas muito juntas, deixando as palavras partidas, assim:

Ex-
President
e
condenad
o
Eu sugiro que deixe só duas colunas nos Eventos Recentes. Já na versão desktop, a página ficou ótima. Mr. Fulano! (discussão) 21h47min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Pra mim a versão mobile aparece perfeitamente normal. Mas, pra matar esse problema, poderíamos usar a versão mobile básica, padrão nas principais Wikipédias e até mesmo da nl.wiki. Nakinn • discussão 21h57min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Seria uma boa, pois tem vários telemóveis com ecrãs de tamanhos diferentes, evitando assim esse problema. Mr. Fulano! (discussão) 22h17min de 4 de abril de 2016 (UTC)

• @Gato Preto: Particularmente eu prefiro sem esses botões verdes. Só coloquei eles para atender ao pedido do Önni de manter o padrão estético. Mas logo depois ele mesmo disse que preferia sem, que achou exagerado. Posso tirar? Chronus (discussão) 22h35min de 4 de abril de 2016 (UTC)

• @Pedrohoneto: Acho que três mortes recentes bastam, né? A Wikipédia é uma enciclopédia, não um obituário. A PP vai ficar muito mórbida. Chronus (discussão) 22h39min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Penso que a parte "Projetos irmãos" ficaria bem se os ícones estivessem em ordem alfabética, concordam? Assim o ícone do Commons seria o primeiro, Media... Meta.. Wiki... Fica a sugestão. --Gean^{às ordens} 23h02min de 4 de abril de 2016 (UTC)

O que mais falta para chegarmos a um consenso? Érico (fale) 02h42min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Por mim pode implantar. Detalhes (como cores, fontes, tamanhos, etc) podem ser alterados/discutidos depois. Alguém tem mais alguma crítica quanto ao modelo geral proposto? Chegamos a uma versão consensual? Chronus (discussão) 02h46min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Vejo que agora está tudo sobre o controle e pronta para ser implementada. Quem bate o martelo? Golongo ^{. ..} 03h25min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Só falta arrumar a seção "5 de abril na história", como estava na data de 4 de abril. Não? Érico (fale) 03h27min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Érico Aqui está correto. Chronus (discussão) 03h31min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Estou na expectativa de que a secção "X dia na história" será aperfeiçoada. Deixei uma mensagem na PDU do Pedrohoneto para ver se ele consegue trabalhar aquilo. Não fosse isso concordaria integralmente com a proposta. Sds. Önni disc 03h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Vamos aperfeiçoando com o tempo. Podemos alterar o padrão estético da seção depois. O Pedrohoneto com certeza será de grande ajuda e poderá propor algum modelo. Quem quiser, também pode tentar abrir uma proposta para incluir os ABs na PP, apesar de achar que a ideia não vingaria. Chronus (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Sim, por mim tudo bem; mas lembro que esta última versão foi alcançada há apenas umas horas, no decorrer de uma proposta aberta há pouco mais de dois dias. Não acha prematuro alegar que existe consenso quando é bem possível que uma boa parte dos que participaram nesta discussão possam não ter tido oportunidade sequer para vir aqui comentar esta última versão? Önni disc 04h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Eu não afirmei em nenhum momento que chegamos a um consenso. Apenas perguntei se mais alguém tem alguma crítica adicional a fazer quanto ao modelo geral proposto, visto que todos os outros problemas principais foram eliminados. Eu disse apenas que acredito que chegamos a uma versão consensual, mas é claro que vamos esperar mais tempo. Chronus (discussão) 04h08min de 5 de abril de 2016 (UTC)

• O novo layout está ótimo. Já estava na hora de fazer uma atualização de forma mais moderna, para que tenhamos uma página inicial com conteúdo bem informativo aos leitores e aos voluntários do projeto. Parabéns a todos pelo excelente trabalho em desenvolver o novo layout. WikiFer ^msg 03h40min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: É me igual, o que importa é levar avante a proposta e o que se tenha que debater seja depois.  Gato Preto  ✉ 12h59min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Eu aprovo a atual versão, só acho que eu deveriam tirar-se o ponto que enumeram no "Sabia que..." mas isso quase não importa.  Gato Preto  ✉ 13h02min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo Excelente trabalho! Apenas gostaria de ressalvar que, assim como a PP atual, não fica bem em dispositivos móveis --Usien6 D​ C​ E​ F 14h01min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Usien6: Muito obrigado pelo reconhecimento do trabalho que foi (e é) feito! Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h13min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Sub-proposta

Uma vez que se está a propor um formato completamente distinto do modelo antigo, creio ser necessário adaptar as predefinições das Efemérides e {{Sabia que}} a esta nova proposta. Quanto à predefinição das Efemérides, o que proponho é que se ajuste o tipo de letra à restante PP e por isso alterar o {{Modelo das efemérides}} para este. Relativamente à predefinição {{Sabia que}}, apenas proponho que se removam os asteriscos, porque efectivamente tornaram-se inúteis nesta nova versão da PP. Concordam? Önni disc 15h17min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a mudança do {{Modelo das efemérides}} e a remoção dos asteriscos da {{Sabia que}}, contudo, acho também que os astericos de "Neste dia..." devem ser retirados.@Önni:  Gato Preto  ✉ 15h24min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com as duas propostas. O "sabia que..." já ficou um pouco espremido, com os asteriscos fica ainda mais. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 15h32min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. Incomoda-me bastante o pequeno espaço das curiosidades, que dá mesmo um aspecto de espremido. Talvez melhorasse mudando as medidas de largura de 66 e 33 para 60 e 40. Nakinn • discussão 20h35min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto:@Önni: O que acham de tirar "Neste dia..." e voltar a pôr "x dia na história"?  Gato Preto  ✉ 15h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: a predefinição das efemérides já usa a data logo na primeira linha. É desnecessário colocá-la no título da seção. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h00min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Eu também prefiro "x dia na história" do que "Neste dia..." Chronus (discussão) 23h09min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Mesmo assim @Pedrohoneto: creio que deve ser colocado no título de acordo com o @Chronus:.  Gato Preto  ✉ 13h40min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Não vejo necessidade em repetir a data, ainda mais quando ficariam uma logo abaixo da outra. Mas não faço caso com isso. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: A predefinição seria modificada e o "x dia" em pequeno seria eliminado porque o título já diz que dia é.  Gato Preto  ✉ 13h47min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Sendo assim, podem mudar de novo. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Vou proceder à modificação...  Gato Preto  ✉ 13h56min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto:@Chronus:@Önni:@Nakinn: Também acho que deveria tirar-se da predf. "Nasceram neste dia" "Morreram neste dia" para não estar a repetir (já se sabe que se é "x dia na história" foi no dia que foi mencionado antes, e ficaria "Morreram" e "Nasceram". O que acham?  Gato Preto  ✉ 14h02min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Quando vai ser lançada a nova layout? Mr. Fulano ^{🔔Fale Comigo📩} 13h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Não sei @Mr. Fulano:  Gato Preto  ✉ 13h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Sugestão Gostei muito do novo modelo proposto. Só achei que o cabeçalho está muito grande e com muitos espaços vazios. Não sou muito fã do "Boas-vindas", diminuiria um pouco o tamanho da fonte e traria de volta para a esquerda o número de artigos. Do outro lado aqueles botões "Entrar" e "Contribuir" são novos e muito bons, poderiam ser mantidos compondo melhor o espaço da direita. Net Esportes (discussão) 16h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: Obrigado pela sua atenção! Pessoalmente não creio que o cabeçalho esteja muito grande nem com muitos espaços vazios. Eu concordo consigo, eu preferiria "Bem-vindo(a)" em vez de "Boas-vindas" mas houve um consenso e ficou isso, acho que a fonte está bem e o nº de artigos se se põe à esquerda vai desestabilizar todo o sentido lógico do cabeçalho a meu ver. Os botões "Entrar" e "Contribuir" não precisam de aparecer no cabeçalho, eles já estão integrados no MediaWiki. Saudações, aguardo resposta,  Gato Preto  ✉ 17h17min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Acredito que alinhar o "Wikipédia - Boas Vindas" à esquerda é essencial, muito melhor do que centralizado e com espaços brancos a sua volta. O outro lado da direita, a célula da tabela, poderia aumentar um pouco, não prejudicando a visualização em telas com menor resolução, ou seja, isso aproveita melhor os espaços. A parte de 'eventos atuais' e 'recentes', ganhou um destaque muito grande e exagerado, assim como a 'imagem do dia', ela não deve ocupar toda a página de ponta a ponta. O novo estilo com cores e tudo mais é perfeito, mas deve ser mais contido e coeso. Note que no imagens do dia o texto fica perdido no meio com muito espaço vazio em cima e em baixo, assim sendo acredito que a união de ambos seja ideal. A ágina principal não deve, na minha opinião, se muito extensa para baixo, poucas pessoas ficaram lendo ela até o final, tem que ser mais contido e mais coeso, mais próximo umas coisas das outras. Net Esportes (discussão) 18h35min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes:, os espaços vazios foram diminuídos e a extensão da página reduzida com uma simples alteração. À direita da imagem do dia, fica o "Sabia que" e as mortes recentes descem para a direita do "Este dia na história". Julgo que isto é o que está mais próximo de um consenso. Abraços. Önni disc 05h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Nos espaços do dia X na história, como exemplo a frase "8 de abril: Dia Mundial do combate contra o cancro.", eu discordo de manter o dia "8 de abril", já que ele está escrito no título da seção. Érico (fale) 02h32min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Érico:, concordo, mas seria melhor deixar isso para último, uma vez que é necessário modificar a predefinição que está a ser usada na PP atual. Reparei que tinha alterado a largura das secções para 60% - 40%, o que discordo porque acaba por distorcer a regularidade do tamanho das secções. Para isso o que sugiro é que se diminua o tamanho máximo da imagem para uma proporção semelhante à da nl-wiki. Com a imagem reduzida, esta pode ir para a direita e o "Sabia que" para a esquerda. Só que não sei alterar o tamanho predefinido da imagem. Önni disc 05h42min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: @Gato Preto: Como eu já mencionei, apesar de "Boas-vindas" não ser muito usual no português brasileiro, é um termo neutro em termos de gênero, sendo que não precisamos adicionar "(a)" ao lado de "Bem-vindo", por exemplo. Quanto a "imagem do dia" ter uma seção específica, de ponta a ponta da página, a en.wiki tem uma formatação semelhante, com a diferença de que as legendas por lá são maiores, o que poderia ser modificado por aqui também. Ademais, a cada dia temos uma imagem com resolução/formato diferente, o que criaria conflitos com uma seção vizinha. Ao meu ver, a versão criada pelo editor Önni atropela alguns consensos já estabelecidos mais acima, como o tamanho e o destaque dado às "mortes recentes". Como disse acima, somos uma enciclopédia, não um obituário. Mas é a comunidade quem tem a palavra final, é claro. Apenas não acredito ser sensato alterar uma proposta estável há dias, por questões pessoais/subjetivas e nessa proporção justamente quando estamos próximos a alcançar o consenso. Chronus (discussão) 06h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Gato Preto, a página ficou legal, mas achei estranho a mensagem Boas-vindas a Wikipédia, parece que estamos pedindo para o visitante dar boas vindas, ao invés fazermos isso. Acho que Bem vindo(a) seria melhor. Não sei se falei besteira, mas eu acho isso... Alessandro SIL^manda 11h09min. de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: Favor ler a mensagem acima sobre esta questão. Obrigado. Chronus (discussão) 14h16min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Aquilo que propus foram simples alterações que procuram resolver os problemas apontados nesta discussão. Se o Chronus concordar porque na en-wiki tem uma formatação semelhante, temos consenso?! Mas concordo com o Chronus quando refere o exagerado destaque dado às "mortes recentes", e por isso é que removi uma secção inteira desta "sua versão" que se destina unicamente a servir de obituário — ainda para mais a vermelho, que é para dar nas vistas. O que cria conflitos são as suas reversões só porque não gosta, e porque na en-wiki não está assim. Em momento algum fui insensato, ao contrário daquilo que o senhor me acusa. Procurei solucionar problemas concretos 1) falta de aproveitamento do espaço; 2) exagerada extensão da página; 3) secção da imagem que ocupa toda a largura da PP. Não são questões pessoais/subjetivas. Fui audaz e editei a página, a versão é esta, não é nada demais, mas resolve os problemas apontados pela comunidade. Gostaria de conhecer a vossa opinião. Önni disc 08h19min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Desculpa, mas a versão proposta por você é que dá muito mais destaque (e espaço) às mortes recentes. Isto é nítido. É só comparar. Aliás, é simplesmente absurdo você tentar usar a minha argumentação contra mim mesmo. Você não pode mudar uma versão assim do nada, sem propor na Esplanada antes, apenas porque quer. Você voltou com um formato de "mortes recentes" que já havia sido rejeitado acima. Isto não é ser "audaz", é desrespeitar toda esta longa discussão e os usuários que estão a participar dela por motivos subjetivos. A opinião de dois editores não prevalece sobre as dos demais. Existe uma versão estável da proposta que deve ser respeitada. Chronus (discussão) 08h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Lamento informá-lo, mas não existe nenhuma versão estável com apenas dois dias. Önni disc 08h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Önni:@Pedrohoneto:@Nakinn: Acho que os Testes como estão agora, estão bem; não creio que haja muito ainda por fazer e discordo de dar tanto "protagonismo" às mortes recentes quando estas são "Eventos atuais". As únicas modificações que acho que são úteis são as que disse (e o Pedrohoneto aprovou) antes da sugestão do Net Esportes, pelo que estou de acordo com o Chronus.  Gato Preto  ✉ 13h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Mudanças futuras

Screenshot da página de testes do Gato Preto em 8 abril de 2016.

@Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Antero de Quintal, Nakinn, Önni, HVL, Chronus, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6 e Net Esportes: Depois de todas as mudanças já discutidas e dos apoios perdidos na discussão, carreguei no Commons um screenshot da página de testes do Gato Preto, como às 12:28 (UTC-3) de 8 abril de 2016, para que as futuras sugestões para mudanças sejam feitas a partir do que já foi ""aprovado"". [[Usuário:Pedrohoneto

|Pedrohoneto]] ^Diz·Fiz 15h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo --Usien6 D​ C​ E​ F 15h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Muito bem @Pedrohoneto:!  Gato Preto  ✉ 15h46min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. --HVL disc. 15h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. –Golongo ^{. ..} 16h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo Instambul (discussão) 16h22min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo! Chronus (discussão) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aprovo Vitor^AzBine 21h52min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Sugestão Veja só o tamanho do espaço reservado para o "Boas-Vindas". É muito grande. Se diminuir ele um pouco, nós iremos deixar mais espaço para o lado esquerdo, e podemos deixar o número de artigos e usuários na mesma linha, diminuindo também a altura exagerada deste cabeçalho. Uma outra sugestão que eu daria seria inverter o "Eventos Atuais" e "Mortes recentes" com o "Dia na história" e o "Sabia Que", isso porque combina mais com o "Artigo destaque" e "Apresentação", já que ambos são textos e facilita a visualização do visitante que poderá seguir de forma mais coesa, ao invés de ir de texto para quadradinhos coloridos e depois voltar para texto. De resto concordo com o que foi falado, a parte da imagem precisa de mais texto acompanhando, se não ficará muito espaço vazio. Net Esportes (discussão) 16h47min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta O espaço para os eventos a decorrer? Quintal ✁ 16h51min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Também não percebo muito bem a lógica dos "títulos" em eventos e mortes recentes. O que se observa é uma repetição de termos: "Imre Kertesz Imre Kertesz, escritor húngaro", "Johan Cruijff Johan Cruijff, futebolista neerlandês", "Peter Brown Peter Brown ator norte-americano", "Ex-presidente condenado ex-presidente da república sérvia condenado". Os títulos fazem sentido quando há um corpo de texto desenvolvido. Numa afirmação extremamente curta não fazem sentido, já que são praticamente uma repetição. Quintal ✁ 16h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com Quintal, não necessita repetição, nesse caso é só tirar o nome do falecido como título e deixar direto a forma colocada como descrição que inclui idade e profissão. Aproveito para dizer que os espaços nos títulos estão muito grande, "Artigo Destaque" e os demais, tem muito espaço em branco em volta deles, não sei se é o cellspecing ou cellpading, está muito espaço em branco em volta, está alto demais, pode ser mais contido, mais coeso. Net Esportes (discussão) 17h18min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Antero de Quintal, Nakinn, Önni, HVL, Chronus, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6, Net Esportes e Pedrohoneto: Acho que os eventos a decorrer estãp bem, não vejo problema algum. Não concordo em pôr o nome do falecido como título, creio que ficará muito "necrológico" realçando isso até porque as Mortes recentes são Eventos atuais! Os títulos parecem estar bem e não creio que tenham demasiado espaço em branco, acho que esse espaço é o que faz mais diferenciado e melhor visualmente. Estão de acordo? Saudações,  Gato Preto  ✉ 18h10min de 8 de abril de 2016 (UTC)

PS Para arranjar o problema dos "Eventos a decorrer" proponho uma nova seção acima de Mortes recentes mas com os quadraditos de cor vermelha, fazendo que as mortes recentes ficassem novamente com quadraditos azuis, ficaria dentro de "Eventos recentes" como Mortes recentes. O que acham?  Gato Preto  ✉ 18h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Concordo com o Antero de Quintal sobre a repetição de termos em "mortes recentes". Acho que podemos deixar o título grande com nome do falecido e abaixo apenas a idade e a profissão da pessoa. A propósito, prefiro manter a seção "Mortes recentes" na cor azul (conforme está no screenshot), conforme sugerido pelo Önni, para deixar a página menos visualmente carregada. No entanto, fui revertido pelo Nakinn. Qual cor vocês preferem? Chronus (discussão) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Eu justifiquei claramente a mudança. A página possui uma paleta de cores definida. Vermelho é a única cor dessa paleta que ainda estava sem uso. Se querem a seção das mortes recentes em azul, troquem o fundo da seção da imagem do dia para vermelho. Nakinn • discussão 19h34min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Não vejo como uma coisa interfere na outra. Duas seções com um fundo em azul claro não prejudicam o layout em absolutamente nada. A propósito, justificar reversões é o mínimo esperado, o que não significa que a sua edição foi correta. Mas enfim, não vou entrar em GE por causa disso. Se quer deixar os mortos em vermelho, faça bom proveito. Chronus (discussão) 19h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Nakinn:@Önni:@Antero de Quintal: Por mim é igual! Vendo melhor, concordo em simplicar as Mortes Recentes. Pessoalmente não acho que fique muito bem duas paletas repetidas. O que é que vai acontecer com os Eventos a Decorrer?  Gato Preto  ✉ 20h00min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Se eu justifiquei, significa que desfiz, não que reverti. As cores dessa paleta têm o mesmo peso. Deixar de aplicar uma para dar maior espaço a outra é um erro de estilo. Eu não tenho preferência e não vejo problema em qualquer troca do tipo, apenas peço atenção ao emprego da paleta. Nakinn • discussão 20h02min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o Nakinn.  Gato Preto  ✉ 20h06min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Agradecia que não me notificassem novamente para esta discussão. Obrigado. Önni disc 20h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Peço-lhe perdão sr. Önni. Não voltarei a notificá-lo. Saudações,  Gato Preto  ✉ 20h07min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Na secção "Sabia que", a palavra "Sugestões" está com parte fora da área colorida. Vai ser corrigido? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h53min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Discordo de manter a proporção 66-33% entre as seções "NESTE DIA..." e "SABIA QUE....", já que esta última fica muito pequena. Minha edição, em que alterei de 60-40% foi desfeita. Então sugiro que testem 65-35% ou 63-37%. Érico (fale) 21h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: A porcentagem foi modificada para alinhar as seções ao resto da página. Se for mudar isso, tem que mudar as porcentagens de todas as seções da PP. Chronus (discussão) 21h31min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Continuo achando que aquela seção está "esmagada". Érico (fale) 21h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Dei mais largura tanto à seção de apresentação quanto à sabia que... para não ficar tão desuniforme. Adicionei mais conteúdo à apresentação para preencher o vazio criado. O vazio do sabia que... não é problemático, pois as instruções da seção permitem o uso de mais notas para balancear o layout. Nakinn • discussão 22h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Fiz uma alteração com base no comentário do @Nakinn: na minha PDU. Reintroduzi a seção "Eventos a decorrer" em forma de texto (vários podem ser inseridos e apenas um mostrado, de uma forma randômica, como na nlwiki e nos portais). Mas caso discordem, é só trocar apenas pelos links das páginas. Aproveitando, mudei as mortes recentes para uma lista vertical novamente, tirando todo aquele "destaque" com que estava. As cores podem ser facilmente alteradas. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Mas não tinha sido definido mais acima que manter um verbete de um "evento a decorrer" é problemático porque esses verbetes sobre temas recentes demoram para ficar desenvolvidos? Chronus (discussão) 22h57min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Só trocar o texto pelos links. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Trocado pelos links. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h15min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto:@Chronus: A parte de eventos recentes ficou "meia feia" estéticamente, acho que pode pôr-se uma pequena foto sobre algum evento recente e embelezar isso e tirar os asteriscos.  Gato Preto  ✉ 08h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Concordo plenamente, mas estava sem ideias para preencher essa seção de forma satisfatória. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h12min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Eu igual! Não tenho ideias... Talvez pôr os quadraditos azuis para realçar...  Gato Preto  ✉ 13h24min de 9 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gato Preto e Pedrohoneto: Tomei a liberdade de tirar os "Eventos a decorrer". Esse conteúdo já foi contestado na discussão da predefinição {{Eventos atuais}} e os critérios sobre quais fatos devem constar ali são subjetivos e discutíveis. Ademais, a seção "Eventos recentes" foi ampliada na versão atual, o que torna a adição deste conteúdo desnecessária. Também deixei o fundo da "Imagem em destaque" branco e voltei a PP ao modelo do screenshot, com as "Mortes recentes" em azul. Acredito que assim o layout está limpo, harmônico e objetivo. O que acham? Chronus (discussão) 14h14min de 9 de abril de 2016 (UTC) @Pedrohoneto: Ah, seria possível colocar uma imagem em "Eventos atuais"? Ou o layout ficaria carregada demais? Chronus (discussão) 14h35min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Os usuários que apoiarem esta proposta de novo visual precisarão saber que agora também está em proposição a retidada dos eventos a ocorrer. Mesmo que o conteúdo seja alvo de contestação, ele está na PP, e esta proposta era inicialmente apenas para remodelar o layout e reacomodar o conteúdo. Aproveito e peço ao colega Chronus para valorizar um pouco mais o caráter colaborativo desse processo. O colega Pedrohoneto se deu ao trabalho de pensar e executar uma solução, que logo em seguida recebeu sugestões de melhoria, e essa solução agora foi completamente eliminada. Isso é desestimulante. Nakinn • discussão 15h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Todos estamos a editar a página de testes para propor novas soluções. Caso alguém discorde, a minha edição pode ser desfeita. A propósito, o próprio Pedrohoneto admitiu que não gostou do resultado desta última alteração e se a ideia era "apenas remodelar o layout e reacomodar o conteúdo" então não deveríamos ter destruído a predefinição {{Eventos atuais}}. A proposta que eu apresentei em minha página de testes modificava o mínimo possível as predefinições da PP, mas os presentes nessa discussão preferiram uma mudança de maior proporção. "Desestimulante", ao meu ver, é ler comentários deste teor sobre uma edição de boa-fé. Chronus (discussão) 15h43min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar conteúdo não entra em "remodelar e reacomodar". Na reestruturação dos eventos atuais, não pensávamos em eliminar qualquer conteúdo. O Antero de Quintal chamou atenção para a ausência dos eventos a decorrer e então buscamos corrigir isso. Quando alguém pensa e estrutura uma solução, devemos inicialmente tentar aprimorar essa solução, e não eliminar. Veja que foi sugerida a inserção de uma imagem para incrementar o bloco dos eventos a decorrer. Não creio que você tenha inferido que eu questiono a boa fé das suas edições, isso seria absurdo. Não sinto falta da área dos eventos a decorrer e por mim a página ficaria sem esse conteúdo, pois concordo com você. Porém, não é isso que os colegas acima estão apoiando. Nakinn • discussão 16h05min de 9 de abril de 2016 (UTC)

No meu ponto de vista, se for para incluir os "Eventos a decorrer", só faz sentido se for com um texto minimamente explicativo, não importando a qualidade dessas páginas. Colocar apenas os links deixa a seção sem qualquer sentido. Afinal, qual informação três links numa seção isolada poderiam transmitir? Mas como essa ideia já foi reprovada, deixa quieto. Agora, se alguém tiver alguma sugestão bacana para completar esses "Eventos a decorrer", seria ótimo.

PS:@Chronus: Creio que já há imagens suficientes na página. Mais uma em "Eventos atuais" atrapalharia não só o layout da seção como poluiria a página. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 18h05min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Pedrohoneto:@Nakinn: Eu acho que a versão do screenshot do Pedrohoneto estava bem, por isso, para realçar e não ficar tão parecida à cor da palete que vai abaixo acho que ficaria melhor que as "Mortes recentes" tivessem quadradinhos azuis e não vermelhos.  Gato Preto  ✉ 19h47min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Descobri essa discussão hoje. Não vejo tanto problema na PP atual, mas parabenizo pelas propostas de modificações. Confesso que as imagens ficam estranhas nesse formato, algo em relação às bordas delas, talvez o fundo cinzento claro, mas deve ser só minha falta de costume. Mas gostei bastante dessa barra de acesso aos portais, e por ela eu concordo com a mudança na PP. Além de minhas impressões, vim aqui sugerir a retirada da imagem do dia na história para as curiosidades terem mais espaços (sei que isso mexe na tabela em que o leiaute está estabelecido e dificulta um pouco). E ainda sobre as curiosidades, considero sua exibição em lista não numerada importante para a separação visual entre os itens, que voltem os asteriscos. Como já me manifestei outras vezes, que se elimine esses "eventos a decorrer", pois são arbitrários e escapatórios às regras que foram estabelecidas por votação aos eventos recentes. Meus comentários se referem à versão capturada em imagem. Luan (discussão) 20h06min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Luan: Discordo de tirar a imagem das curiosidades, elas são fundamentais para acompanhar e complementar a curiosidade. Discordo que voltem os asteriscos, e não creio que esses "Eventos recentes" sejam arbitrários e a comunidade se aceitar a proposta de mudança da PP automáticamente autorizaria a modificar esses parâmetros pelo que não seria escapatório. Saudações e obrigado pelo seu interesse e atenção!  Gato Preto  ✉ 21h02min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: você entendeu muito pouco do que falei. Falei de que é para retirar mesmo os "eventos a decorrer", nunca os "eventos recentes", este sim aprovado amplo e regularmente pela comunidade, diferente do primeiro. Falei para tirar a imagem do "diaX na história", nunca das curiosidades, que está espremida atualmente e não se percebe direito os inícios por serem com reticências e letras minúsculas, e não letras maiúsculas como comumente frases são iniciadas e uma lista de itens camuflada sem os marcadores. Luan (discussão) 21h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Luan: Peço-lhe perdão! É o sono...  Gato Preto  ✉ 21h25min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Apoio totalmente. Além de ter ficado muito mais bonito, ficou tudo muito mais interativo. Não tenho nada a me opor. Vitor^AzBine 21h50min de 9 de abril de 2016 (UTC)

A parte do Boas-Vindas está muito grande, com muito espaço branco em volta. Se diminuir esse lado aumentando o outro, alivia o texto do outro lado que é muito maior. Net Esportes (discussão) 12h26min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Porque é que os eventos a decorrer desapareceram? Quintal ✁ 17h21min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Leia a discussão acima. Não conseguimos encaixar este conteúdo no novo layout e a maioria dos editores que se manifestaram concordaram que fosse deixado de lado. A seção "Eventos a decorrer" tem um significado amplo que sempre suscita discussões e já foi questionada diversas vezes na discussão da predefinição {{Eventos atuais}}. Já estamos com a nova PP praticamente fechada. Podemos implementar? Chronus (discussão) 06h15min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Quais "diversas vezes" é que foi questionada e qual a "maioria de editores" que concordou deixar de lado? A única pessoa a quem a secção alguma vez fez confusão foi ao Luan, que foi o mesmo que veio aqui dizer que deve ser deixada de lado porque não gosta dela. A secção existe em todas as grandes wikis, não devendo de forma alguma ser removida. Discordo de qualquer alteração gráfica que remova secções existentes. Se não se consegue "encaixar" as secções atuais da PP no novo layout, o problema é do layout, não das secções. Quintal ✁ 09h53min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Antero de Quintal:@Net Esportes: Concordo com o Chronus, houve um consenso; contudo, pode deixar-se esta questão para um debate posterior. Eu aceito a sua sugestão Net Esportes só não vejo esses espaços a mais. Citando o Chronus, já pode ser implementada? Teve muitos apoios e "concordos". Sds,  Gato Preto  ✉ 13h14min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Qual consenso? Pode-me explicar onde está esse tal consenso? Quem concordou e onde foi discutido remover a secção? Quintal ✁ 13h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Quando o @Pedrohoneto: apresentou o screenshot que não incluia dita seção houve muitos Aprovo e Concordo como pode ver, não quero ser demasiado "inmutável" pelo que há a hipótese de que na parte de "Eventos recentes" a primeira linha seja de "Eventos atuais" e a segunda de "Eventos a decorrer" acho que é a melhor forma de solucionar o problema e ficamos a meio caminho entre os dois POV. Sds,  Gato Preto  ✉ 13h25min de 12 de abril de 2016 (UTC)

PS. Os quadradinhos dos "Eventos a decorrer" seriam vermelhos e ficariam na mesma palete.  Gato Preto  ✉ 13h27min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Sim, apresentou um screenshot e houve "apoios" e "concordos". E então? Em que parte é que foi especificamente mencionado que a secção seria removida para que as pessoas concordassem ou discordassem com essa remoção? As pessoas concordaram apenas com a ideia geral de grafismo e é apenas isso que é mencionado no título desta proposta. Não foi anunciada nem proposta nenhuma remoção de secções existentes. O consenso existe quando as alterações são propostas e aprovadas de forma clara e transparente, e não porque "ninguém reparou" numa alteração dissimulada num screenshot. Afirmar isso é querer falsear o consenso. Por favor, submetam para avaliação da comunidade uma proposta gráfica com a secção em falta. 13h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Concordo consigo em levar tudo em discussão para a aprovação ou reprovação do comunidade, aquilo nao foi explícito (porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara), nesse caso para fazer modificações têm de ser detalhadamente discutidas bytes por bytes pela comunidade; aquilo não foi tão mal explicado. Não tenha dúvida da minha boa fé, não tenho qualquer intenção de falsear o consenso (até porque não tenho motivos para isso...). Concordo em submeter para uma nova avaliação e quem tiver dúvidas que sejam esclarecidas. Acha bem aquilo que eu lhe propus, é que não disse nada. Sds,  Gato Preto  ✉ 13h46min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso com insinuações como "porém, qualquer pessoa se olhar bem, repara". Já expliquei que consensos se baseiam em propostas concretas e transparentes, nas quais as alterações são redigidas de forma clara, e não com base em especulações sobre se as pessoas "repararam" ou "não repararam" em pormenores dissimulados no meio de screenshots de uma proposta supostamente apenas gráfica. A solução para o problema é bastante simples: não remover a secção "eventos a decorrer" da proposta de layout. Não percebo porque é que em vez de se seguir a solução simples que demoraria menos de um minuto a fazer, se optou pela via do conflito e wikiadvocacia com alegações de um consenso forçado e inexistente, que só serve para as pessoas perderem tempo em discussões inúteis, criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo. Quintal ✁ 14h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Não creio que tenha feita insinuações de mau gosto, se assim é, retiro essas palavras; a insinuação é dizer "Desculpe, mas mais uma vez está a tentar falsear o consenso", se tivesse essa intenção já o teria feito noutras questões debatidas, por que é que eu havia de querer utilizar wikiadvocacia, conflito e alegações de consenso forçado? Afasto-me desta discussão pois não quero perturbar as águas e muito menos influênciar. Só lhe quero recordar uma coisinha, veja WP:ADVOCACIA, acho que aplica-se em parte as seções "Conotações negativas" e "Mau uso do termo". Sds,  Gato Preto  ✉ 14h18min de 12 de abril de 2016 (UTC)

PS. Queria reconhecer que fui um bocado mesquinho nessa questão e que o melhor é usar o bom senso.  Gato Preto  ✉ 14h26min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Espaço para a sugestão do Quintal não falta, haja visto que algumas coisas ocupam muito espaço. Ninguém aceita também minha sugestão de reduzir os demasiados espaços brancos. Net Esportes (discussão) 11h51min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Prezado @Gato Preto:, o fato de haver vários "apoio" e "concordo" não significa nada, nem todo mundo está sabendo desta discussão. Gostaria, por exemplo, saber se existe interesse do @MachoCarioca: em dar opiniões aqui. A página inicial precisa ser modificada ou melhorada, mas não faz nem um ano que ela já sofreu uma alteração bem grande, onde foi inclusive foi debatido sobre as cores usadas nos destaques como "Artigo Destaque". Coloque a nova página no ar e verá surgir uma grande quantidade de editores fazendo muito mais questionamentos do que eu e o Quintal, por exemplo, estamos fazendo. Eu não estou querendo provar ponto de vista nenhum e nem parecer um "do contra", só estou tentando ajudar a encontrar a melhor forma de apresentação desta página principal que, como já falei, ficou ótima, só que precisa de ajustes. Não sei como posso explicar melhor sobre os espaços brancos, em volta dos títulos como "Artigo Destaque" e o "Boas Vindas", não deve ser tão difícil e tão ruim assim melhorar isso, diminuir tamanho da célula, seja na altura ou na largura. Não entendo também porque tanta pressa, é muito melhor buscar a perfeição agora do que ter de escutar reclamações depois, porque elas virão aos montes. Net Esportes (discussão) 14h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: Dou-lhe toda a razão e agradeço o seu interesse, todo aquele que queira participar à vontade! Obviamente sempre há pessoas que concordem e outras que não, existe a liberdade para isso. Pode ser que haja demasiados espaços sem nada, o melhor é ter quorum e debater isso.  Gato Preto  ✉ 14h18min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Acredito que "Eventos Atuais" e "Mortes Recente" esteja muito grande, ocupando muito espaço. Se ele for mais contido e dividir o espaço com a "Imagem do Dia", será muito melhor, pois ajudará até mesmo na ilustração da PP, que tem apenas a foto do "Artigo Destaque" muito pequena. Veja, por exemplo, as datas do "Evento Atual", é quadrado colorido muito grande, e que ocupa um espaço grande e deixa espaço branco vazio sem sentido abaixo dele até terminar o texto. Essa data pode ser incluída dentro do texto, talvez acima do título, só aí você já reduz bem o espaço, diminuindo um pouco a fonte ajudaria também, acredito que não seja preciso chamar tanto a atenção para tudo. Veja na atual PP que tudo é mais contido, mais suave. Veja a distância que existe entre "Eventos Atuais" e "Mortes Recentes", veja quanto espaço branco. Veja a distância entre cada título como "Artigo Destaque" e a linha antes de começar o texto, acima deles também. Não estou dizendo para colar tudo, mas estes espaços estão muito grandes. Net Esportes (discussão) 14h30min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Desde que a predefinição {{Eventos atuais}} foi praticamente destruída nesta proposta que os "Eventos a decorrer" deixaram de constar no novo layout da PP. E ninguém nunca colocou qualquer objeção a este fato. Não são "todas as grandes wikis" que contém este tipo de conteúdo na PP, "a decorrer" tem um significado muito amplo que sempre suscita discussões e esta inutilidade já foi questionada diversas vezes na discussão da predefinição {{Eventos atuais}}. Eu, o Luan, o Gato Preto e o Nakinn nos posicionamos de forma favorável à eliminação dos "Eventos a decorrer" e, além do Antero, ninguém exigiu a presença disto na PP. @Net Esportes: De qual "espaços em branco" você insistentemente está a reclamar? No meu monitor está tudo harmônico. Sugiro que use de questões totalmente subjetivas para empacar o consenso que foi alcançado por aqui. Também não estou entendendo esta sua alegação, sem qualquer fundamento, de que surgirá uma "avalanche de reclamações" depois que a nova PP for implantada. Esta proposta está aqui há dias e todos os editores que opinaram reagiram positivamente ao novo modelo. Isto não faz o menor sentido. E ainda tem alguns editores que tem a pachorra de nos acusar de "criar focos de conflito e, provavelmente, sabotar a proposta no seu todo" quando é o oposto do que está a ocorrer. Se queriam "soluções simples" que seriam aplicadas em "minutos" deveriam ter apoiado a proposta que criei em minha página de testes, que é bem mais conservadora e sem qualquer grande alteração nas predefinições da PP. Mas não foi o caso. Chronus (discussão) 14h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)

A questão dos eventos a decorrer não foi discutida "imensas vezes". Foi apenas o Luan que iniciou uma discussão na PD há uns meses porque achou que deveria haver regras específicas. Não vi nenhum argumento para remover e não vi nenhuma proposta para remover para saber se as pessoas concordam ou não com essa remoção. O que vi foi ser usado o argumento de "não consegui inserir isso no novo layout" como desculpa para remover uma secção pertinente. Quanto à sua proposta mais conservadora, leia o que escrevi em 3 de abril: concordei precisamente com ela. Quintal ✁ 14h41min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Sim, eu vi que você tinha aprovado a minha proposta. Mas a maioria preferiu a proposta do Gato Preto. Mas enfim, por que então você mesmo não tenta inserir esse conteúdo no novo layout? Chronus (discussão) 14h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes: Discordo veementemente de dividir a "imagem do dia" com qualquer outro conteúdo. A versão atual está estável há dias e foi aprovada pela maioria dos editores aqui presente. Não é porque um usuário "não gostou" que tudo deve ser jogado no lixo. É bastante cômodo sentar e apontar o que não curtiu "tal tamanho" ou "tal cor" nas versões criadas pelos outros. Chronus (discussão) 14h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Eu concordo com a sua lógica, não vejo muitos problemas. Deixo a discussão da proposta pois não quero sabotar a proposta como disse o Antero que eu iria fazer se continuasse assim e muito menos acho que seja um wikiadvogado nem que tenha agido de má fé. Saudações e lamento os incómodos,  Gato Preto  ✉ 14h37min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Acabei de ver Essa proposta sua e, achei muito melhor. Se fizesse uma adaptação entre o que foi colocado agora pelo Gato Preto e essa, ficaria muito melhor. O começo todo pode ficar com o de agora, com a apresentação mais bem elaborada e tal. Aí vem essa sua versão, onde poderíamos apenas colocar o mortes recentes do mesmo jeito que o "Dia na história", ou seja, de ponta a ponta, isso acima do "Sabia que" que divide muito bem o espaço com a "Imagem do Dia". Aí ao lado do "Evento Atual" poderia vir o que ficou faltando está sendo solicitado pelo Quintal. Net Esportes (discussão) 14h57min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer: Eu atualizei a proposta que eu havia criado na minha página de testes. Como eu disse acima, levem em conta que ela é bem mais conservadora que a proposta atual. No entanto, como não estamos conseguindo alcançar consenso, creio ser melhor fazermos o mínimo possível de modificações, ao menos por ora. Depois podemos discutir cada ponto (reformulação da predefinição {{Eventos atuais}}, eliminação ou permanência dos "Eventos a decorrer", inclusão de AB na PP, etc) em propostas específicas e separadas. Vejam como ficou. Chronus (discussão) 15h47min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Assumindo que é apenas um teste e as mortes recentes vão constar exclusivamente na coluna da direita, é exatamente isto. Concordo. Quintal ✁ 16h08min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com essa versão. Não vejo problemas com ela até porque não houve modificação do conteúdo em relação ao atual. --HVL disc. 16h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Concordo também com essa nova versão. Depois, a médio ou longo prazo, gostaria muito de fazer sugestões pontuais, pequenos detalhes. Net Esportes (discussão) 16h16min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Concordo, só acho que há um espaço muito grande debaixo das mortes recentes. Não seria melhor colocar uma imagem? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h28min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Este espaço está ali porque na predefinição {{Eventos atuais}} ainda consta as "Mortes recentes". Se está versão for aprovada, as "mortes recentes" terão uma seção própria e isto será ajustado. Chronus (discussão) 17h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Está bem, contudo prefiro a versão que propõe o Nakinn abaixo.  Gato Preto  ✉ 18h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com essa versão. Vitor^AzBine 21h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi essa regressão. A única falta de consenso aqui é sobre a eliminação ou manutenção dos eventos a decorrer. Ninguém apresentou qualquer problema acerca do formato de blocos nos eventos atuais, por exemplo. Além disso, a versão acima volta exibir um excesso de mortos, problema apontado e reconhecido pelo próprio proponente. Ainda aproveitando a versão do colega Gato Preto, acomodei os eventos a decorrer na sexta e última célula da seção dos eventos atuais. Assim, em temos de conteúdo, a página se igualaria à PP atual, com a mesma quantidade de eventos atuais (5), eventos a decorrer e mortes recentes (3). Peço a participação, nessas duas propostas, dos outros usuários que opinaram na primeira oportunidade, Usien6, Golongo, VitorAzBine, Gean, Zoldyick, Érico, WikiFer. Nakinn • discussão 18h06min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não é "regressão", Nakinn. É uma proposta alternativa, visto que esta não está conseguindo atingir um ponto consensual. Eu nunca gostei da versão nova dos "Eventos atuais", no formato de blocos, pois, além de impossibilitar a inclusão de imagens, concordo com o Net Esportes no sentido de que ocupa um espaço demasiadamente grande da PP. Eu prefiro a versão que eu criei. Desde o início dessa discussão, lá na PD do Gato Preto, eu já alertava que fazer grandes mudanças nas predefinições que compõem a PP iria culminar em discussões adicionais que poderiam jogar a proposta como um todo no lixo. Quanto às mortes recentes, podemos discutir o número de mortos que devem constar ali para tirar a cara de obituário. Isto é secundário e pode ser ajustado. Chronus (discussão) 18h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)

É uma alternativa que involui, onde o "novo layout" praticamente deixa de existir. A tua proposta se assemelha à do ano passado, destinada a modificar apenas aspectos visuais, enquanto que estruturalmente a página fica do mesmo jeito. O único real problema levantado contra a proposta foi a falta dos eventos a decorrer. E uma solução foi apresentada. Agora, a versão do Gato Preto acomoda todo o conteúdo da PP, com a mesma quantidade de entradas para eventos e mortes. Eu humildemente acho que mais vale aqui a coragem de apresentar uma proposta de estrutura diferente, com um "novo layout" real, que fazer a mesma coisa do ano passado. Nakinn • discussão 19h24min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Eu entendo seu ponto de vista, mas não é porque você não gostou de determinada proposta que houve "regressão" ou "involução". Acho que você não entendeu o que tentei fazer aqui. Apesar de preferir a versão que criei, por ser mais conservadora e, portanto, mais simples de ser aprovada e implementada, não tenho grandes objeções quanto a proposta elaborada pelo Gato Preto. Só resolvi atualizar a "minha" versão porque a cada dia surge um editor apontando um problema novo e vejo o consenso cada vez mais longe. Ao meu ver, todas as soluções propostas para a inclusão dos "Eventos a decorrer" no novo layout não ficaram visualmente satisfatórias, o que inclui esta última versão criada por você (posição partilhada pelo Antero de Quintal abaixo). Como disse acima, podemos discutir mudanças específicas nas predefinições que compõem a PP em discussões separadas, o que não prejudicaria a aprovação/implementação do novo visual. Não dá para discutirmos tudo aqui. É simplesmente impossível agradar a todos. Chronus (discussão) 19h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não questão de gostar ou não. A tua versão retira as mudanças estruturais propostas, sobre as quais nada de realmente problemático foi apontado. Então, sim, involui em relação à proposta inicial. Eu acho que ainda não estamos no tempo de ir pelo caminho "conservador". Isso só se justificaria depois de um esgotamento de possibilidades de mudança estrutural. Não entendo essa pressa em "aprovar" rapidamente algo. Enquanto tiver usuários dispostos a modificar, consertar, sugerir, aperfeiçoar, esta discussão pode durar mais semanas ou meses, mesmo porque esta é uma proposta ambiciosa. Buscamos modificar o layout da PP, e não simplesmente alterar aspectos visuais. Estou disposto a testar, a tentar aprimorar a página a partir das questões pertinentes levantadas aqui, como as do Antero de Quintal, mas isso não significa implementar tudo ou atender a todos os gostos. Não é assim que o consenso funciona. Nakinn • discussão 20h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Alguns editores rejeitaram as propostas de inclusão dos "eventos a decorrer" no novo layout e eu, assim como o Antero de Quintal e o Net Esportes, rejeitamos a nova proposta para {{Eventos atuais}}, pelos argumentos já apresentados (impossibilidade de acrescentar imagens, ocupar espaço excessivo da PP, etc). Entendo que tentar impor a versão de sua preferência, ao mesmo tempo em que classifica propostas alternativas como "regressão", são demonstrações de que quem não entende como um consenso funciona não somos nós. Chronus (discussão) 21h07min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Concordo com as suas mudanças. Não quero levantar polémica, mas não é muito boa ideia destacar tanto as mortes recentes fica mortuório.  Gato Preto  ✉ 18h09min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho mortuório exibir quase uma dezena de mortes. Nakinn • discussão 18h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Eu não gosto e Discordo. Os eventos a decorrer foram ali encaixados num div igual ao de qualquer evento, quando são um elemento diferente. Para além disso, nunca percebi a necessidade ou a justificação para frases curtas de uma linha terem "títulos" (já tinha questionado isso mais acima) ou porque é que a fonte dos mortos recentes tem um tamanho imenso em comparação com outros headers idênticos. Quintal ✁ 18h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Essa versão aqui é a melhor possível. A versão na página de testes do Gato Preto é exatamente essa versão aqui só que um pouco modificada, não faz essa versão deixar de ser moderna. A caixa de "Eventos Atuais" e "Mortes Recentes" ocupava muito espaço, era muito grande. Desse jeito está muito melhor. Não adianta nada mostrar apenas três mortes recentes, se isso ocupar toda a página de ponta a ponta. Talvez possa pensar em algo mais para colocar ali e diminuir o número de nomes. Eu apenas aumentar o lado esquerdo do cabeçalho de 30% para 40% e colocaria o "Dia na História" com a mesma cor de fundo do "Sabia que..". Net Esportes (discussão) 20h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Para a alternativa de Chronus ficar harmônica/coerente visualmente, falta fazer aparecer as datas dos "Eventos atuais" em caixinhas, como também os anos "Dia na história". E se por um acaso "Eventos a decorrer" persistir (coisa que apareceu e ficou na PP, sem qualquer aprovação/votação da comunidade, e agora querem ironicamente formalidade para retirar), deve ficar junto com as mortes a fim de restringir a quantidade disso que está um obtuário. Luan (discussão) 14h48min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Continua me agradando mais a versão na página do Gato Preto. E concordo com a retirada dos quadradinhos das datas dos "Eventos recentes" como alguém (creio eu) já tinha falado acima. Também sugiro deixar o nome do morto e sua respectiva profissão na mesma linha. Fora isso, ainda acho estranho quererem os links dos tais "Eventos a decorrer" mas recusarem veementemente a inclusão do conteúdo dessas páginas na PP. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h56min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quero deixar um último comentário geral e não participar mais da discussão, porque acho que existem argumentos bastantes desnecessários: Primeiro, quero dar meus parabéns para Gato Preto e Pedrohoneto, porque não vejo muito o que mudar mais, exceto aquelas cores abaixo da barra de menu categorias, que deixa um pouco meio que adolescente, embora, tecnicamente falando, não influencia. Do mais tá tudo muito bem. Alessandro SIL^manda 16h53min. de 13 de abril de 2016 (UTC)

Neste sentido, Concordo com o comentário do Pedrohoneto. Se vão insistir nessa de "Eventos a decorrer", vamos deixar então a versão proposta pelo Pedrohoneto. @Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer: Concordam com essa versão final? Podemos implementar? Chronus (discussão) 22h55min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Parece-me que essa versão tem o dom de concentrar todos os problemas que já foram aqui mencionados e que até pareciam já ter sido postos de lado. Quintal ✁ 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: De quais problemas está a falar? Você não quer que os "Eventos a decorrer" fiquem na PP? Poderia ser mais flexível? Chronus (discussão) 23h01min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Eu não estou a perceber qual é a dificuldade aqui. O consenso parece tão simples, mas parece que se está a fazer de propósito para empatar a discussão e isto não avançar. Parece que está tudo a fazer finca-pé para forçar a aprovação a 100% de tudo aquilo que gosta. Se for implantar 95% não chega. Tem que ser tudo.

• Houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes. Qual o problema em desistir disso e encaixar no layout a predefinição {{Eventos atuais}} tal como existe agora?
• Houve oposição a ter na PP uma réplica da introdução de artigos que não são destacados. Porque é que isso volta a surgir e qual o problema em desistir disso?

A versão do Chronus era a mais próxima dos 95% que satisfaziam toda a gente. Alguém morre se os restantes 5% não forem implementados e se algumas coisas ficarem como estão? 95% não é já uma grande vitória? Para quê continuar a insistir em coisas que já se sabe que não vão ser aprovadas? Quintal ✁ 23h16min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: O problema é que eu, você, HVL, VitorAzBine, Mr. Fulano e Net Esportes apoiamos a versão que criei. Enquanto há outro grupo que insiste na versão do Gato Preto. A discussão está dividida. Ou ambos os lados cedem em alguns pontos ou a PP vai continuar como está. Por isso sugeri aplicar a versão conservadora e discutir as mudanças na {{Eventos atuais}} em uma discussão separada, onde poderíamos abordar, inclusive, os "Eventos a decorrer" e as "Mortes recentes". A questão é que todos concordaram com o novo layout, mas ainda há um ponto de conflito na alteração das predefinições que compõem a PP. Repito a pergunta do Antero: não podemos, ao menos por ora, ficar com os 95%? Chronus (discussão) 23h25min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Em "houve oposição e sérias dúvidas em relação a esse novo visual dos eventos recentes", você deveria ter dito que se opôs e que levantou dúvidas que considerou sérias. Porém, você não recebeu significante apoio nem conseguiu estimular uma discussão a respeito dessas questões. Esta discussão é a prova de que apenas o proponente e os interessados em editar a página mostraram disposição para ceder, tanto é que a página já sofreu diversas modificações desde a proposição inicial. E você, não está disposto a ceder também? Nakinn • discussão 23h39min de 13 de abril de 2016 (UTC)

"Eu"? "Estimular uma discussão"? Já quantas pessoas levantaram aqui problemas em relação à parte dos eventos recentes, por diversos motivos? Qual é o problema em abdicar disso, encaixar a {{Eventos atuais}} na forma como está atualmente e dar isto como terminado, implementando os 95% das alterações com que toda a gente concorda? Esta discussão vai-se prolongar até setembro para ficar tudo na mesma? Na minha terra há um provérbio: "quem tudo quer tudo perde". Quintal ✁ 23h53min de 13 de abril de 2016 (UTC)

A gigante caixa do Eventos Atuais com Mortes Recentes prejudica imensamente o visual da página, quando se colocou ali de maneira forçada o eventos a decorrer, piorou ainda mais, porque perdeu-se o padrão. Essa versão é totalmente baseada na versão do Chronus, então nada mais justo que a versão do Chronus se mantida. Net Esportes (discussão) 23h56min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Por mim tudo bem, além do que acho que a seção de "Eventos a Decorrer" não prejudica, mas sim melhora a qualidade. Só tem um probleminha, em "Mortes recentes" está tudo muito esprimido e os nomes estão em forma de quebra de linha, dificultando a leitura. Vitor^AzBine 00h35min de 14 de abril de 2016 (UTC)

De resto está ótimo; há um defeito em "Mortes recentes": o nome dos três biografados está de forma em quebra de linha, seguido de breve texto. Golongo ^{. ..} 00h50min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Na versão do Gato Preto o texto das "mortes recentes" está muito espremido pelas caixas com as datas. --HVL disc. 01h38min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Defendo fortemente que se inclua o portal de literatura na barra de acesso. Biografias e sociedade são temas que no fundo estão correlacionados, pelo que seria razoável que literatura viesse substituir um destes; é um tema sempre actual e está muito presente no ciberespaço. Na Wikipédia de língua portuguesa este é um tema muito pouco desenvolvido e cultuado, além de que poucos são os que o dominam adequadamente. O portal de literatura é imprescindível aqui e, se necessário, eu próprio predisponho-me a trabalhá-lo. Sds. Önni disc 04h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Feito! Chronus (discussão) 04h25min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Proposta final

@Net Esportes, Antero de Quintal, Gato Preto, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer:

O que acham desta minha proposta final? Aproveitei a mudança realizada pelo Nakinn anteriormente e encaixei as "Mortes recentes" ao novo formato dos "Eventos atuais". Agora acredito que o layout esteja harmônico o suficiente. Nenhum conteúdo que está atualmente na PP foi eliminado e o layout vai ter uma mudança mais profunda, como quer a maioria. Eu cedi e Apoio esta última versão. E vocês? Podemos implementar? Chronus (discussão) 04h06min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Quantas vezes é preciso mencionar exatamente os mesmos problemas? Não percebo, e gostaria que alguém explicasse, qual é o sentido de haver um título numa frase extremamente curta dos eventos atuais. Títulos dão-se a textos com algum conteúdo. E encaixar ali os eventos a decorrer e mortes recentes em divs iguais ao de cada um dos eventos recentes não faz sentido. Não percebo qual a resistência a encaixar a no layout a {{Eventos atuais}} na forma como está atualmente, como o Chronus já tinha proposto, e ficava pronto um layout com que toda a gente concordava. Quintal ✁ 09h40min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Agora ficou muito melhor. Tudo encaixado, principalmente a seção de "Eventos atuais", que não se encontrava muito boa. Apoio está última versão também. Vitor^AzBine 11h08min de 14 de abril de 2016 (UTC)

De acordo, por mim podemos implementar. Apoio Instambul (discussão) 12h41min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Apoio --Usien6 D​ C​ E​ F 12h48min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Não apoio as alterações bizarras nos eventos recentes, em função dos argumentos mencionados nesta discussão. De resto apoio tudo. Se quiserem implementar mantendo o formato atual dos eventos recentes, eu apoio. Quintal ✁ 12h53min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Apoio Acho que chegou-se a um termo correto e lúcido, pode implementar-se.  Gato Preto  ✉ 13h04min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Net Esportes, Antero de Quintal, Chronus, Nakinn, Luan, Usien6, Pedrohoneto, HVL, Golongo, Instambul, Mr. Fulano, VitorAzBine, Érico, Alessandro Sil, Zoldyick, Gean e WikiFer: PS. Na seção de "x dia na história" acho que deveria tirar-se os asteriscos e não faz falta pôr "Nasceram neste dia" ou "Morreram neste dia"; o título da seção já diz "x dia", pelo que é uma repetição desnecessário ficando "Nasceram..." e "Morreram...".  Gato Preto  ✉ 13h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Já agora, alguém também é capaz de me explicar como é que essa secção bizarra de eventos atuais:

1. se vai articular com a versão móvel
2. se vai articular com o portal de eventos atuais
3. e como é que se vai conseguir manter a facilidade de preenchimento de {{Eventos atuais}}

Quintal ✁ 13h16min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Como Wikipédia em português, poderia-se incluir um Portal:Língua portuguesa. Só que não existe. Literatura está incluída em Arte. Existem preocupações específicas sobre biografias e são conteúdos bastante acessados e editados, logo não seria coerente não exibir tal portal. Examinando melhor, não cabe também Matemática nessa lista de "grandes temas", "temas principais". Uma boa seleção já feita está em Predefinição:Portais/Principais. E volto a falar noutra coerência, caixinhas coloridas também em "Dia na história" devem existir. Sobre comentários recentes de Quintal, creio que as mini-manchetes das notas em "Eventos atuais" podem ser retiradas e deve-se incluir propostas sobre a versão móvel (a atual versão tem o benefício de espremer as partes institucionais e deixar espaço aos conteúdos e as colunas são desmembradas na versão móvel, coisa que não acontece com a proposta atual) e o futuro de Portal:Eventos atuais e de Predefinição:Eventos atuais. Luan (discussão) 15h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Não vou discordar dessa versão, no entanto essa do Chronus ainda é mais conservadora em relação ao formato dos eventos recentes, que parece ser a polêmica da discussão. De fato, também não me soa bem aqueles títulos para textos pequenos. Se isso já não tiver sido sugerido, não seria uma opção eliminar esses títulos e manter apenas os "resumos"? --HVL disc. 16h19min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Discordo das mudanças. A PP é pra ser sucinta, virou discurso. MachoCarioca ^oi 16h06min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: De quais mudanças você discorda? A PP está mais sucinta nessa versão do que na atual. Ademais, existe uma proposta alternativa. Você chegou a ver? Poderia fazer uma análise melhor justificada? Chronus (discussão) 16h10min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «De quais mudanças você discorda?» De todas sugeridas. Além de ter virado discurso em cada seção, o layout é dantesco. Abs. MachoCarioca ^oi 16h13min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Você discorda inclusive da proposta alternativa? E não estou entendo essa de "discurso em cada seção". Há menos texto nas versões propostas do que na PP atual. Esse argumento não faz sentido. Chronus (discussão) 16h24min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Comentário todo trabalho do Chronus e do  Gato Preto  não estão sendo aproveitados por não chegarem a um consenso. Foram muito bem trabalhados e discutidos e qualquer versão está melhor que a atual, portanto Apoio a atual versão do Chronus assim como anterior também, que o Antero apoia, ou mesmo a versão do Gato Preto. Vou remover o debate das páginas vigiadas pois já deixei claro meu apoio. Boa sorte! Instambul (discussão) 16h29min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Comentário: Eu preferia a versão do Chronus (apesar de parecer um pouco obituário na secção Mortes Recentes), mas a versão do Gato Preto também está boa. Então Concordo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h07min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Apoio essa "proposta final". Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h50min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Apoio com a "proposta final" do Chronus. Golongo ^{. ..} 00h09min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Acho pertinentes as considerações do Antero, como vão manter aquela lista de eventos atuais naquele formato da proposta do Gato Preto? Se a lista de eventos atuais tivesse a data de cada evento de uma forma padronizada isso até poderia ser transformado naquela tabela com um módulo lua, mas isso pode demorar para ser desenvolvido. E a questão dos dispositivos móveis também é importante, temos que ter a preocupação também de como a PP vai ficar na tela de um celular. Um erro que vejo no código das duas propostas é o uso de tabelas, quando estamos desenvolvendo o layout de uma página o ideal é usar tags div em vez de table para criar as divisões da página, uma das vantagens de usar div é a melhora da visualização em dispositivos móveis, vejam o código da PP atual para ver que não existe um {| ou <table>, tudo é feito com <div>, com uma busca no google vão encontrar páginas como esta que explica melhor essa questão. E também não gostei muito daquela cor das datas dos eventos atuais da proposta do Gato Preto, achei muito chamativa. Feitas as correções, acho qualquer uma das duas prospostas melhor que a PP atual. ^Danilo.mac_(discussão) 00h29min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Efetivamente, a visualização nos dispositivos móveis é o Calcanhar de Aquiles de este layout. Respeito à cor pode ser mudada. Sds,  Gato Preto  ✉ 12h54min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Uma solução para o problema dos dispositivos móveis é a solução tomada na nlwiki, a versão móvel é diferente e simplificada. PP nlwiki PC e PP nlwiki móvel Sds,  Gato Preto  ^✉ 14h35min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Então isso significa duas predefinições de eventos recentes? Quintal ✁ 14h37min de 17 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Creio que sim , é uma das soluções (esta foi a única que me veio à cabeça), pode haver outra forma de resolver a questão móvel e isso que o Danilo.mac mencionou do <table> e do <div> . E depois ainda fica aquilo do módulo lua. Saudações,  Gato Preto  ^✉ 15h13min de 17 de abril de 2016 (UTC)

A maioria dos editores posicionou-se a favor da proposta final. Quanto às questões do Antero: o problema dos dispositivos móveis pode ser resolvido pela sugestão Gato Preto; a articulação do novo formato da {{Eventos atuais}} ao portal de ventos atuais é simples de promover e não vejo aumento da dificuldade de preenchimento de notícias na nova versão. Ao meu ver, editores que chegam depois de dias de discussão e discordam ao classificar todo o trabalho como "dantesco" sem apresentar qualquer base argumentativa consistente não devem ser considerados. Consenso não é unanimidade. Enfim, feitas as correções técnicas apontadas pelo Danilo.mac a implantação poderia começar. Chronus (discussão) 06h04min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o @Chronus:. Bora!!!  Gato Preto  ^✉ 07h17min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Discordo da implementação de qualquer coisa que não tenha os problemas resolvidos. Quintal ✁ 07h43min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Leia a mensagem acima. Para todas as questões que você levantou soluções foram sugeridas. E eu disse que a implementação só será feita após as correções técnicas feitas pelo Danilo.mac. Chronus (discussão) 08h03min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Li. Onde é que estão as "soluções"? Vejo sugestões vagas que ninguém sabe realizar. Não vejo nenhuma solução em concreto feita e testada. Aliás, uma das "soluções", que é duplicar a predefinição de eventos atuais, não é um solução; é um problema. Quintal ✁ 09h19min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Ok, desisto. Boa sorte para quem fica. Chronus (discussão) 09h46min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Adeus @Chronus:, muito obrigado pela tua preciosa ajuda! Cumprimentos,  Gato Preto  ^✉ 09h48min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Podem usar isto para ver como fica na versão móvel. GoEThe (discussão) 08h07min de 20 de abril de 2016 (UTC)

ConcordoA nova versão está muito bem acabada e com um belo visual. Certamente tem de ser aprovada, seria um grande diferencial para nossa Wiki. Parabéns ao @Gato Preto:, @Pedrohoneto:, @Chronus: e @Nakinn: pelo belo trabalho. Mjunii (discussão) 17h17min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:, esqueceram-se de incluir o portal de literatura conforme o concluído na proposta inicial. Sds. Sobre os asteriscos, mais acima houve consenso para removê-los das predefinições. Na do {{Sabia que}}, basta acrescentar um parágrafo em cada citação; e parece-me excessivo o número de citações sobre curiosidades nesta última. Os asteriscos tornaram-se ultrapassados. Önni disc 23h56min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Desculpe a pergunta, mas quando esta versão foi aceita? Até onde acompanhei, as notícias estavam separadas nos quadradinhos. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pois, parece que uma série de questões levantadas nesta discussão foram simplesmente ignoradas e acabou-se por implementar uma proposta não consensual. Önni disc 00h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Quais questões foram ignoradas? Eu apoiei a versão defendida por vocês acima, mas o consenso não foi alcançado. Como vi que o novo layout (novo cabeçalho, rodapé, etc) era o único ponto pacífico, que todos concordávamos, eu apliquei a versão conservadora, que não alterava as predefinições que compõem a PP, e abri uma nova discussão para que pudéssemos destrinchar os pontos que ficaram pendentes (inclusive a reforma total da predefinição {{Eventos atuais}}). Mas enfim, sem problemas. Dada a reação do Antero e de vocês, voltei a PP para a versão de sempre. Nem vocês sabem o que querem. Boa sorte. Chronus (discussão) 00h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Você alterou a predefinição {{Sabia que}}, acrescentando três novas citações, quando por norma não ultrapassavam as cinco. Somos uma enciclopédia, não um obituário (sic), não obstante as novas sobre mortes aparecem-nos em três diferentes secções. Sobre o que foi discutido, mas ignorado, não me vou repetir. Önni disc 00h50min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Você, de novo, mal sabe do que está a falar. Isso que dá abandonar a discussão no meio e querer palpitar agora, com o bonde andando. A alteração na predefinição {{Sabia que}} foi necessária para preencher o espaço branco que ficava no novo layout. A propósito, aquilo das "cinco citações" não é norma, mas sim recomendação. Com a mudança no layout da PP a lógica tinha mudado. E o que isto tem a ver com obituário?! As "Mortes recentes" só apareciam em duas seções (não sei de onde você tirou a terceira) porque o Antero me impediu (ver histórico) de transferir o conteúdo repetido da predefinição {{Eventos atuais}} para a predefinição {{Eventos a decorrer}}. Como disse acima, nada foi "ignorado", visto que uma segunda discussão foi aberta para discutir os pontos pendentes (inclusive estes "quadradinhos" que mais atrapalham do que ajudam). Vejo que cada um dos participantes dessa discussão está mais preocupado em manter seus gostos pessoais do que abrir mão de certos aspectos para facilitar o consenso. Enfim, façam bom proveito desta PP com cara de portal infantil da época da internet discada. Chronus (discussão) 01h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Não vi problema na mudança (ficou bom), mas o layout aceito não foi aquele. Creio que é melhor entrar em consenso sobre a página inteira do que ir fazendo remendos. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h40min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: Por favor, qual foi mesmo o layout "aceito"? Sim, porque o Antero de Quintal apontou uma série de razões consistentes para não usarmos essa versão dos "quadradinhos" da {{Eventos atuais}} (conflito com portal de notícias e versão mobile, título repetido, uso excessivo do espaço da página, por exemplo). Ademais, todos concordam com o layout geral da versão que tentei aplicar hoje e eu abri um discussão específica para as propostas que não conseguiram consenso. Mas parece que vocês só aceitam implementar a versão que vocês querem, ao invés daquela que é possível. Se vocês não gostam de "remendos", vão acabar ficando sem nada. É aquela história dos 95% que o Antero disse acima. Flexibilidade é uma via de mão dupla, meu caros. Chronus (discussão) 02h16min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pelo que vi, os apoios eram referentes ao projeto proposto na página de testes do Gato Preto, apresentado justamente por você. Citação: Chronus, em 14 de abril de 2016 escreveu: «O que acham desta minha proposta final? [...] Eu cedi e Apoio esta última versão. E vocês? Podemos implementar?». Dai, vieram os vários apoios (inclusive o meu) e os dois não apoios do Quintal e do MC, todos baseados na página do Gato Preto. Nesta seção, em momento nenhum foi discutido o que estava na sua página de testes. Uma pessoa não faz consenso, assim como uma questão importante como dos eventos atuais não pode ser ignorada só pela pressa em implementar algo. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h40min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pedrohoneto Sim, exatamente. Consenso é uma construção coletiva, não de grupelhos. Como disse, esse formato de "quadradinhos" entra em conflito com a versão mobile e com o portal de notícias, além de ter títulos redundantes e mal construídos. Isto não vai ser aprovado por todos os participantes dessa discussão e é ingenuidade achar que vão vencer pelo cansaço. Iniciamos as conversas no dia 2 de abril. Discussões na Esplanada normalmente têm desfechos bem mais rápidos. Nós podemos implantar agora o que já é consenso e discutir propostas alternativas no espaço que criei ou podemos ficar com a PP antiga e nunca mais falar no assunto. A propósito, mudei de ideia e Não apoio mais a mudança na {{Eventos atuais}}, a dos "quadradinhos". Estão querendo empurrar isto goela abaixo da comunidade mesmo após todos os problemas técnicos que foram apresentados. Chronus (discussão) 02h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Agora ficou explicado. Enfim, ainda acho mais adequado ajustar tudo nas páginas de testes e esperar ser aprovado pela comunidade antes de fazer qualquer alteração na PP. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 03h06min de 22 de abril de 2016 (UTC)

:::::@Chronus:@Pedrohoneto: É assim de simples! Concordo com o Pedrohoneto e com o Chronus; muita gente já se pronunciou favoralmente, e cito ao Chronus Citação: Estão querendo empurrar isto golea abaixo.  Gato Preto  ^✉ 08h30min de 22 de abril de 2016 (UTC) ┌─────────────────────────┘ @Gato Preto: Como você pode concordar com ambos se estamos discordando? Você precisa ler a discussão toda antes de opinar. Quem está impor uma versão da {{Eventos atuais}} com quadrados que não tem condições técnicas de ser implementada são vocês. Chronus (discussão) 08h38min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus: Pela mesma razão. Sds,  Gato Preto  ^✉ 08h41min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Gato Preto, considerando que não tem mais nenhum modelo em sua página de testes, devo considerar que a proposta foi aprovada e agora a página principal já é a que você propôs?--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 15 de junho de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: na verdade a minha proposta não teve sucesso (bom a proposta sim, pero o modelo não) e foi aprovada a do Chronus polo que esta proposta na realidade não foi aceite mas 'congelada', por bom senso pode dizer-se que está aprovada. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 12h04min de 16 de junho de 2016 (UTC)