Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Concessão de acesso de eliminador ao Vitor Mazuco (8jan2015)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Concessão de acesso de eliminador ao Vitor Mazuco (8jan2015)[editar código-fonte]

Estou certo que, com a possível exceção do Alchimista, todos os demais burocratas estão acompanhando a discussão que ainda continua aqui. Ela basicamente gira em torno do que faz com que um eliminador seja eleito. Diz o Diego: Citação: A Política de eliminadores não me orienta a seguir o consenso cegamente, pelo contrário, me orienta a verificar o que foi discutido e analisar se o candidato satisfaz os critérios e se não há motivos válidos para a impugnação. A implicação disto é que a comunidade não elege o eliminador e sim o burocrata. Eu tendo a acreditar que que eliminadores são eleitos por consenso e que o papel do burocrata se limita a avaliar se tal consenso foi atingido ou não e conceder o estatuto se entender que sim. Olhando para a discussão, é óbvio ululante que não houve consenso e que não é o desejo consensual da comunidade que este eliminador receba o estatuto. A discussão só ocorre por que, subjetivamente, o burocrata ignorou (usando as palavras dele) todos os argumentos contrários, inclusive os que falam de "falta de confiança no candidato". Pedi lá na discussão que outro burocrata opinasse e o que fez discordou e depois ficou "neutro" (Érico Júnior Wouters). Os demais (com exceção do Alch) disseram que opinariam, mas não o fizeram: PauloEduardo [1], Ruy Pugliesi [2] ou do Teles [3].

Do meu (pessoal) ponto de vista, bastaria que um concordasse com o Diego e eu desvigiaria a página. Como ninguém fez isso em mais de sete dias, desconfio que haja alguma coisa errada. Assim, peço que esta decisão seja revista. José Luiz disc 01h40min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ver também: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8 e Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8

Comentários[editar código-fonte]

Comentário Este encerramento em completo desacordo com a comunidade não é um evento isolado. Já no mês anterior, embora o pedido de ferramentas do Chronus tenha tido enorme apoio da comunidade e quase unanimidade para a concessão, o mesmo burocrata decidiu ser contra com base numa justificação, no mínimo, questionável, com pouca relação com toda a discussão anterior, e pouco ou nada embasada nos factos. Embora o encerramento tenha gerado imediatamente indignação dos participantes, o escalamento da polémica foi contido graças à pronta intervenção de dois burocratas que corrigiram a decisão sem nexo.

Agora a situação repete-se, embora no sentido inverso. Trata-se de uma discussão onde claramente não houve consenso e onde foram apresentadas inúmeros argumentos que demonstram que não estão sanados os motivos que levaram a que o candidato perdesse as ferramentas no passado. O burocrata decide ignorar tudo e encerrar da forma que lhe apetece, apesar da falta de consenso. No comentário, não apresenta qualquer argumento ou contra-rebate o que foi apresentado na discussão. Emprega termos vagos como "não viu" ou "considerou, mas decidiu dar um voto de confiança". Tratando-se de uma decisão extremamente polémica, o mínimo expectável é que o burocrata tivesse argumentos muitos sólidos. Mas depois de semanas a ser questionado, continuou a não apresentar qualquer argumento ou explicação satisfatória.

Dito isto, faço notar que eu defendo que o consenso não é uma votação e que é papel dos burocratas ignorar e desmentir comentários que não forem embasados em factos ou regras. Mas não foi nada disso que aconteceu nestes dois casos. O burocrata encerrou de forma extremamente polémica e os comentários limitam-se a alegar que decidiu sozinho "dar um voto de confiança", sem explicar o porquê, contra-argumentar ou invalidar a discussão. A conjugação dos dois eventos mostra que para o burocrata a discussão da comunidade parece ser irrelevante. Ambos os pedidos eram um absoluto no brainer: um quase unânime e outro onde claramente não havia apoio claro da comunidade. Incrivelmente, consegue falhar os dois, entrando em rota de colisão com a comunidade. Há aqui claramente favorecimento pessoal, que mostra que o burocrata não é capaz de manter uma atitude imparcial. Antero de Quintal (discussão) 02h22min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Antes, vou saudar o jbribeiro1 pelo ótimo texto, imparcial, justo e sem nada que eu possa questionar, indo direto ao ponto que também julgo ser relevante. Mas deixando de bajulações desnecessárias e voltando ao assunto principal (embora eu seja o contestado), me parece que o caso gira mais em torno da Wikipédia:Política de eliminadores e o que ela permite ou não um burocrata fazer, e não do caso em si. Na minha interpretação, segui as orientações da política e fiz o que ela me orienta e permite fazer. Não sei dizer se a política é a melhor disponível, ou se reflete os interesses da comunidade, mas é a que temos. Se for o caso dela ser revista, que seja. Por outro lado, se o interesse da comunidade é que os burocratas simplesmente "avaliem o consenso" e outorguem o estatuto, não seria mais fácil transformar a atribuição do estatuto de Eliminador em uma votação? --Diego Queiroz (discussão) 02h34min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Diego, isso é uma falsa dicotomia. Uma votação não permite que você "avalie o consenso". Não é preciso que seja voto (onde nada pode ser ignorado) para que você compreenda que neste caso claramente não havia consenso nenhum. Reveja os consensos anteriores e veja que em quase todos os burocratas "ignoraram" comentários, sem celeuma, pois eram posições minoritárias ou fundamentalistas. Ademais, nada te impede de propor um fechamento polêmico — aprecio coragem no fechamento e detesto robôs —, mas acho que você poderia sim ter pedido uma segunda opinião. Finalmente, pelo seu raciocínio, nada nos impediria de eleger como eliminador o Pé Espalhado ou o Quintinense, que, segundo o livrinho, cumprem todos os critérios, bastando que eles esperem 6 meses... Na verdade, ao se defender puramente na política e esquecer o bom senso, é você mesmo que está diminuindo a importância da função de burocrata, mostrando o quão correta foi a profecia do Fred 4 anos atrás. José Luiz disc 10h00min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o pedido feito pelo Zé mais acima. É simplesmente absurdo que um editor como o Vitor Mazuco, que tem um histórico comportamental lamentável (vide discussão), seja aceito para atuar como um dos eliminadores do projeto. A propósito, me causa muita curiosidade que o burocrata Diego Queiroz, que foi tão rígido no meu pedido de aprovação, simplesmente ignore as atitudes do Mazuco e o consenso contra atribuição do estatuto ao usuário e atropele uma decisão da comunidade baseando-se em suas próprias opiniões. Além da revisão da decisão que atribuiu ao Mazuco o cargo de eliminador, peço também que alguém explique ao Queiroz quais são as reais atribuições de um burocrata. Chronus (discussão) 02h43min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Chronus: Não quero trocar de assunto, mas sinto que lhe devo satisfação. Eu simplesmente julguei que não havia condições de avaliar seus conhecimentos, pois você tinha pouca participação em processos de eliminação, já que a política pede, só isso. Lembro que, além de eu prever que outros burocratas pudessem lhe outorgar o estatuto (está no texto do meu encerramento), os outros burocratas que opinaram não discordaram dos meus argumentos. Longe de mim querer comparar as contribuições de editores, pois sei que todos trabalhamos duro para contribuir aqui, cada um na área que mais lhe interessa, mas a diferença entre participações em PE que você tinha e de participações do Vitor é expressiva, logo a avaliação tem de ser diferente. Além disso, posso dizer que seu pedido me serviu para calibrar meu julgamento e ser menos rígido nas avaliações. O pedido do Vitor pode ser considerado um reflexo disso. --Diego Queiroz (discussão) 03h02min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Muito obrigado pela resposta! Chronus (discussão) 03h04min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tanto se me dá se o Mazuco for/é eliminador ou não. Mas fica claro nessa história que quando um burocrata vai contra as decisões da comunidade - decisões estas contrárias - em três pedidos de estatutos diferentes, há alguma coisa muito errada. O burocrata envolvido foi contra a comunidade em três pedidos de estatuto com menos de quinze dias de diferença. Foi contra ela no meu para burocrata e no do Chronus para eliminador, que tiveram amplo apoio "popular", negando, e foi contra ela no do Mazuco, concedendo, quando não havia qualquer sombra de amplo apoio "popular". Para isso diz q se baseou em regras. Se assim foi, baseou-se tortamente em regras contrarias para coisas diferentes, chegando-se a conclusão no fim de todas suas explicações, que, na verdade, temos uma comunidade imbecil e um burocrata genial. Por mim, chego à conclusão que o burocrata negou ou concedeu estatutos apenas porque estava "a fim". Ninguém "erra" tanto em tão pouco tempo, em processos tão escancaradamente fáceis de serem resolvidos que nem precisar pensar, precisava. E erra porque quer ser mais realista que o Rei, em conclusões tão óbvias. Nunca uma proposta como a do Maddox foi tão correta e atual.
Vocês elegem seus burocratas e administradores do plantel de vestais e "manual boys" da Wiki, achando que isso é qualidade. Não é, é defeito. É "mais do mesmo". O ultimo deles eleito por unanimidade e em rapidez impressionante, em sua primeira intervenção como tal viu a necessidade de prorrogação num pedido que ninguém mais viu além dele. Na verdade, sua primeira intervenção como burocrata foi.....voltar atrás. Tem tanta personalidade que desapareceram mesmo chamados desesperadamente por sete dias por um editor para opinarem num fechamento polemico. (a razão disso é o famigerado "espirito de corpo") E o único que apareceu, acabou não sendo nem contra nem a favor; na dúvida, muito pelo contrário, muro. É esse seu corpo de burocratas eleitos que impede a eleição de diferentes deles. Se virem com eles. MachoCarioca oi 03h11min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
PS Diego, você não me deve nenhuma satisfação como acha que devia ao Chronus; portanto, por favor, não precisa me responder. Sds.

(conflito) Concordo com a ação administrativa ("burocrativa" rs) e portanto Discordo do pedido de revisão. É importante lembrar, além de todo meu exposto aqui que consenso não é igual a unanimidade e que argumentos inválidos não podem ser considerados. Os argumentos contrários tentavam impedir a candidatura com base em achismos, disseminação de desconfiança, supostas wiki-filosofias (que como demonstrado não tem influência nenhuma), um suposto comportamento inadequado em um EAD (onde não havia nada demais), baixa participação em PEs (demonstradamente errado), ter um inverídico "mau temperamento" (o Antero foi aprovado...), antiga suposta fraude numa votação (também não provado) e fechamento de PEs com base em um APDE válido que um grupo de utilizadores discordam mas não foram capazes de mudar a regra e ainda insistem nisso. Muitas dessas coisas foram ditas sem diffs, como pede a regra, que querem pisar em cima, inclusive opositores radicais do WP:IGNORE. Repito o que disse na discussão, mesmo que tivessem um milhão de opiniões contrárias, sendo todas inválidas, tem que ser desconsideradas e muita gente ainda não aprendeu isso e nem sei se vão aprender, embora espero muito que sim. Mar França (discussão) 03h27min de 9 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 19h43min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

"Um suposto comportamento inadequado em um EAD (onde não havia nada demais)". Esta frase e o uso extensivo do termo "suposto" me assusta muito no texto acima, dada a falta de senso de realidade que o editor demonstra ao opinar sobre esse caso específico. Explico: uma rápida olhada na página de contribuições do Mazuco oferece uma quantidade mais do que suficiente de provas sobre os seus desvios de comportamento. O desrespeito por parte do editor em questão quanto aos diversos princípios de boa convivência da comunidade (WP:BOAFÉ, WP:COMDES, WP:ATAQUE, WP:NDD, WP:POV) é largamente conhecido por mim e por vários outros usuários. A propósito, não foi em "um EAD", foram sete. Mas se você classifica o descumprimento contínuo de nossas principais políticas e recomendações como "nada demais", acho que estou a perder meu tempo aqui. Chronus (discussão) 03h43min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Me referi ao diff do Maddox e não a outros supostos erros não relatados na discussão. Supostos pois não podemos afirmar nada sem provas. Mar França (discussão) 03h53min de 9 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 19h43min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Convido os outros envolvidos em EADs cujo proponente foi o Mazuco a opinar neste pedido de revisão: Bya97, Tut - Caçador de Vândalos, Maddox, Vanthorn, W.SE e GabrielDirrty. Chronus (discussão) 03h44min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sete?! Não que eu esteja duvidando, mas não lembro disso ter sido apontado antes na discussão. Tem diffs? --Diego Queiroz (discussão) 03h56min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Foram seis tentativas de destaque apenas do artigo IURD, na verdade. Isso sem falar dos "Avril Lavigne e relacionados". E comentários/ameaças como esse foram se tornando piores a cada nova candidatura. Essa discussão exemplifica o que estou a dizer. Observe que são usuários diferentes que apontam os mesmos problemas. Chronus (discussão) 04h04min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Chronus: Entendo a irritação que deve causar, mas não percebi nada de estranho no comentário que citou, a não ser um usuário fortemente motivado em promover um artigo. Não estou dizendo que não pode ter havido outros excessos, mas pelo que entendi o caso de 2013 (ou algo parecido) não se repetiu, certo? Porque se for só a insistência dele em promover o artigo da igreja, eu veria isso como uma qualidade e não um defeito. Embora ele não seja o mais civilizado dos editores, não acho que as atitudes dele aí se encaixam em recusa, subversão ou ma-fé (um pouco de fanatismo? talvez). Mas de uma forma geral, também não sei se é correto eu opinar, afinal me interesso muito pouco pela EAD e mal conheço as regras que norteiam as discussões por lá. --Diego Queiroz (discussão) 04h36min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz Essa mensagem que mostrei acima é apenas um exemplo de uma série de comentários provocativos que são feitos impunemente há seis candidaturas (apenas em relação ao artigo IURD). Acompanho o comportamento deste editor há anos e já o observei tendo as mesmas atitudes em votações de outros artigos, além de em outros tipos de discussões da comunidade. Queiroz, leia com atenção WP:BOAFÉ, WP:COMDES, WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:POV. Agora me diga: classificar editores que votam contra uma candidatura na EAD como promovedores de "preconceito pessoal e religioso", acusá-los de "má-fé", classificá-los como "oportunistas" ou ameaçar fazer candidaturas infinitas como forma de subverter o sistema são atitudes que apenas demonstram "motivação"? Se não vê semelhança entre o comportamento do Mazuco e o que é descrito nestes links, então o problema é de interpretação. Sugiro que vasculhe os históricos das EADs e da página de discussão dele antes de classificar comportamento desestabilizador e disseminação de desconfiança como "dedicação". Sei que não aprecia consensos, mas são muitos os editores que reclamam dos mesmos problemas em relação ao editor. E é algo que não vem de hoje. Chronus (discussão) 04h56min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz Veja outro exemplo aqui. E nem foi na candidatura da IURD. Chronus (discussão) 07h40min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Como assim não opinei? O link que usou lá em cima não sou eu dizendo que vou opinar; sou eu opinando. O que ficou faltando?—Teles«fale comigo» 05h21min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Teles, nada. Eu é que me enganei e achei que você voltaria para dar a sua opinião (como se fosse o seu fechamento, ~ ao que fez o Érico). Mas você não vai opinar "oficialmente" aí embaixo como "usuário com estatuto equivalente"? José Luiz disc 10h00min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta a Diego Queiroz: Chamando a si a avaliação desta candidatura na qual não participou (noutras até faz perguntas) e deparando-se com o grupo de participantes aparentemente dividido porque motivo(s) não procurou formas de gerar consenso? Vanthorn® 07h26min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tradicionalmente a função de burocrata é discricionária. Nunca entendi porque o burocrata tem que ouvir a comunidade para dar e, principalmente, retirar estatuto. Por outro lado, isso sempre foi um "fardo" para eles. Me lembro quando a Belanídia era Burocrata inventaram o minimo de 75% de votos favoráveis para se dar o estatuto de administrador, ou seja, lavaram as mãos por completo. A reação foi de que ficamos um bom tempo sem burocrata, pois se a comunidade é quem decidia, pra quê o estatuto? Aí resolveram voltar com os burocratas e inventaram o tal do consenso. Não que isso resolvesse alguma coisa pois pelo que me lembro o E.Feld já renunciou e o Diego agora é a bola da vez, tendo que dar repetidas satisfações a argumentos duvidosos, pois, no caso presente, evidente que muito dos contrários são inimigos históricos do candidato e se tivessem alguma preocupação com a postura de neutralidade do projeto, ficariam apenas assistindo. É verdade que o Mazuco entrou muito moleque no projeto e fez muita besteira (e tinha uma redação sofrível), mas isso acontece com a maioria das pessoas por aqui. Mas ele infelizmente conseguiu alguns inimigos que sabe-se lá porque conseguem tumultuar o suficiente para serem "ouvidos". E assim, vamos.--Arthemius x (discussão) 10h21min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não me considero "inimigo" do Mazuco tanto quanto considero o Diego "amigo" dele, mas acho que a comunidade, de amigos e inimigos, deve ser ouvida. Neste ponto, o maior ativo de quem quer algum estatuto (e a maioria não quer nada disso) é reputação: cada um planta o que colhe sabendo que a comunidade é como é (se bem que ela vem mudando com o tempo: a comunidade que discutiu que este estatuto seria definido por consenso já não existe mais) e as regras são como são. O Mazuco, como vários links aí para cima comprovam, enfrenta ao invés de tentar colher o consenso (vide as EADs da IURD, a última eu mesmo tentei ajudar) e isso cada vez mais vai colocá-lo contra parte a comunidade. Por outro lado, a minha confiança se foi naquela lambança no Commons com o Leandro/Q, muito mal explicada (e aqui ele sai, para mim, como um "Paulo Maluf", que vai para a cova afirmando que "nada foi provado"), e quando ele esperou exatos seis meses (que é o que diz o livrinho) para abrir o novo pedido (e, nesse período, mantendo-se praticamente fora do processo no período para "limpar a barra". Enfim, mais do que discutir o passado, que está morto, aqui é fundamental a opinião dos demais burocratas, que é o que venho implorando: o que eles próprios acham disso tudo? José Luiz disc 10h42min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
PS:e a grafia do Mazuco não mudou muito, mas se fosse só por isso, dar-lhe-ia o estatuto... José Luiz disc 10h43min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Entendo que o burocrata decide, não opina. Se a comunidade acha que há argumentos convincentes para admitir que o burocrata decidiu errado, não se deve ouvir outro burocrata. Faça-se uma votação e a comunidade é quem decide dar ou não o estatuto. E o burocrata contrariado que tiver vergonha na cara, renuncie.--Arthemius x (discussão) 10h53min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário: Eu concordo que o Diego não agiu da maneira mais correta. Ele poderia ter colocado "Apoio" e esperar outro burocrata fechar o pedido, caso não houvesse mais manifestações de outros burocratas; ou o mais sensato, prorrogar o pedido pela falta de consenso, e esperar outros editores colocarem sua opinião. Porém, em relação ao estatuto do Mazuco, eu continuo o apoiando como eliminador. Levando em consideração seu histórico recente, seis meses, ele tem sido um reversor muito ativo, talvez, o mais ativo, ninguém usa o Huggle tanto como ele. Como o Diego apontou, no histórico da participação dele como eliminador anteriormente, tem muitos acertos, não só erros, como convenientemente os que são contra apontam. Na verdade, tem mais acertos do que erros. Os argumentos contra o Mazuco são de erros cometidos no passado, e mesmo que eu também não confie 100% nele, acho injusto ser usado como argumento fatos passados; Sendo que recentemente, o MachoCarioca foi eleito eliminador, e, corretamente, foi ignorado seu longo histórico de bloqueio. É contraditório ignorar fatos de seis meses atrás numa candidatura e na outra não. A realidade é que, atualmente, o Mazuco tem sido um bom editor, assim como MC. Vejo que existe mais uma antipatia em relação ao Mazuco. Não é questão de a comunidade "não confiar nele", é que tem alguns editores que simplesmente não tem simpatia por ele. A maior prova disso foi o Chronus trazer em pauta as EADs; embora é claro, a insistência do Mazuco nos artigos de IURD e Lavigne é inconveniente, ele não é o primeiro, e nem será o último editor agir dessa forma. Muitos já se aborreceram em EADs, e tiveram conflitos com outros editores. Chronus se desentendeu com o Mazuco, e agora usa isso como motivo para impugnar sua candidatura. Como eu disse, é questão de não terem simpatia como editor, não de sua suposta falta de capacidade para ser eliminador. Azar do Mazuco é não ser tão simpático como o MC. Bia Alencar Hello! 12h59min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Bya97, o que acontece nas EADs é sinal do que acontece fora delas. Você mesma desaprovou o comportamento dele na discussão da última candidatura e agora vem dizer que uma coisa não tem nenhuma relação com a outra?! É óbvio que são atitudes relacionadas. Um usuário que desrespeita sistematicamente nossas políticas de boa convivência e usa de comportamento desestabilizador para promover seus artigos ao destaque sequer poderia ser autorrevisor. A questão não é de "simpatia", é de respeito às regras que regem esse projeto. A propósito, não volte a fazer acusações infundadas contra mim. Chronus (discussão) 15h27min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Chronus Sim, desaprovei, disse isso acima e lá também. Não vi como WP:COMDES, mas sim como conflito, e não vejo isso como motivo para ir de contra a candidatura. "Acusações infundadas"; que acusações? só disse que você se desentendeu com ele - fato -, e a discussão que tiveram na pág. da EAD da Iurd, faz você ir de contra ao estatuto dele de eliminador, simples assim; Você citou discussões em EADs, que houve exaltação de ambas a parte e você sabe disso. Não acho que conflitos seja válido como argumento contra um estatuto, há não ser que seja grave. Bia Alencar Hello! 15h42min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Bia, é fácil notar, os mesmos usuários que estão aqui, votaram contra em qualquer EAD que eu propus, votaram contra em qualquer PE's meus, votaram contra em qualquer eliminador meu(o único pedido que foi aprovado esses mesmos usuários "sumiram"), votaram contra sysop, reversor, Huggle, AWB, votaram contra em qualquer pedido ou coisa que faço aqui. São sempre os mesmos, mesmos argumentos, mesmos usuários... Impossível não concluir que não seria uma perseguição pessoal ou não simpatia. Não sei por quanto tempo mais vou ter que levar isso, ou se sumir daqui e voltar daqui uns 10 anos, ou diminuir drasticamente minhas edições, enfim. É o que está escrito, tenho que carregar essa cruz até o fim da vida. Mas não ligo, faz parte. Vitor MazucoMsg 14h29min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ai tadinho, o moço tá sendo injustiçado. Ter colado o comando de outra pessoa na PE e ter arrumado confusão com o Q no Commons NÃO SÃO perseguição infundada, são suspeitas gravíssimas.--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Bya97: Citação: Levando em consideração seu histórico recente, seis meses, ele tem sido um reversor muito ativo, talvez, o mais ativo, ninguém usa o Huggle tanto como ele. Me explica o quê o Huggle tem a ver com eliminações?
Também: Citação: ecentemente, o MachoCarioca foi eleito eliminador, e, corretamente, foi ignorado seu longo histórico de bloqueio. É contraditório ignorar fatos de seis meses atrás numa candidatura e na outra não. Os dois casos são muito diferentes. O bloqueio marca uma punição já realizada, e portanto desconsiderável. Mas suspeitas de fantocharia é um problema que não tem como sanar, independente do tempo que levar. É que nem material radioativo, ninguém nunca mais vai confiar.--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Obvio que não tem haver MisterSanderson, sua participação no Huggle mostra sua dedicação ao projeto. E não vejo como casos diferentes, muita gente ainda não confia no MC, se confiasse, ele seria burocrata. Peço que não fique aqui discutindo comigo por que você não gosta do Vitor, e todo mundo sabe disso; sua opinião sobre ele não vai se alterar, independente dos argumentos que eu utilize, nada do que eu disser vai fazer você mudar de opinião, e como dizem os sábios: é inútil discutir quando outro não estar deposto a mudar de opinião. Se ninguém estar disposto a repensar não vou perder meu tempo, passar bem. Bia Alencar Hello! 01h17min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius x escreveu: «É verdade que o Mazuco entrou muito moleque no projeto e fez muita besteira (e tinha uma redação sofrível)» Concordo, no começo foi muito difícil aqui e principalmente no Commons, hj ainda bem está tudo resolvido e consegui ser membro do OTRS, uma ferramenta que nunca pensei que um dia iria conseguir para justamente ajudar a verificações no Commons, que anos atrás estava completamente bloqueado e sem credibilidade nenhuma por conta dos copyvios que cometia tanto no passado. Aprendi muito, e que aqui também quero fazer. Se a comunidade não confia, mas quero voltar e recomeçar tudo novamente aqui. Sei que vai ser bem difícil, mas não quero desistir por que gosto daqui. Mas tmb concordo que preciso melhorar meu convívio com alguns users daqui por causa de intrigas no passado que foram muito e com muitos. Vitor MazucoMsg 13h16min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Não é falsa dicotomia como disse. Lembro que eu nunca disse que houve consenso, e minha avaliação sobre a discussão concluiu que todos comentários se concentravam em um episódio que não julguei suficiente para impugnar a candidatura. Julgamento este que não foi do agrado de alguns wikipedistas. Supondo que fiz uma má avaliação e que isso se torne um precedente para dizer que a avaliação do consenso está sujeita a erros, nada melhor do que repensar o processo e, nesse sentido, a ideia da votação foi só uma sugestão. Sobre a crítica de não ter pedido uma segunda avaliação, eu concordo, pois teria me evitado toda essa discussão. Mas eu atribuo essa "falha" (se é que pode ser considerada assim) a falta de orientação sobre isso nas regras, que fatalmente é onde eu me apoio para tomar minhas decisões. Como o estatuto já estava dado, achei inviável sua sugestão de voltar atrás, pois, além de injusto com o Vitor, estaria também agindo em revelia das regras. Fazer isso agradaria um grupo de editores, mas atrairia um outro grupo, que questionaria minha ação da mesma forma. E aí está o fardo que o Arthemius x bem mencionou. A respeito do exemplo do Quintinense (que eu conheço pouco, só sei que ele tem dezenas de socks e é famoso por aqui), o que você consideraria necessário para ele obter um estatuto? Nascer denovo? Mudar de estado/país para não ser pego pelo CheckUser? Acho que precisamos ser razoáveis com as condenações e dar oportunidade aos usuários, mesmo que tenham sido vândalos em algum momento, dando condições para se redimir. Isso que menciona sobre a "profecia do Fred" parece cair sobre isso, pois considera a outorga do estatuto algo definitivo e altamente lesivo para a comunidade, o que não é verdade, ainda mais se tratando do estatuto de eliminador. --Diego Queiroz (discussão) 13h44min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Bya97: A senhora diz que "houve exaltação de ambas as partes e você sabe disso". Eu não sei de nada disso e peço que prove o que afirma. A questão é que o Mazuco parece ter o costume de ameaçar/atacar aqueles que discordam de suas opiniões ou que criticam a qualidade de "seus" artigos. É um comportamento sistemático e que permanece impune. O que acontece nessa discussão é um reducionismo de atitudes comprovadamente ilegais (perante os nossos regulamentos) de um usuário contra diversos editores ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] [11], etc). Uma pessoa que se porta dessa maneira por tanto tempo só deveria ser eleita para qualquer cargo com um apoio absolutamente consensual da comunidade. E o trabalho do burocrata é justamente identificar tais consensos. O Arthemius x disse que o Mazuco "fez muita besteira (e tinha uma redação sofrível)", mas o editor em questão continua a ter atitudes que não condizem com um ambiente colaborativo e continua a fazer contribuições textuais de má qualidade. Alguns dos editores que opinaram acima, ao procurarem justificativas para as atitudes do Mazuco, apenas reforçam a postura dele, que se acha no direito de continuar a se vitimizar e de acusar injustamente outros editores, ao invés de trabalhar para melhorar seu comportamento e a qualidade das edições que desenvolve para o projeto. A maioria dos que editam aqui também começaram muito jovens e cometeram muitos erros (incluindo eu), mas o importante é praticar uma autocorreção constante ao longo do tempo. Não tenho absolutamente nada contra o Mazuco enquanto pessoa, inclusive tínhamos uma boa relação até as atitudes dele como editor entrarem em uma espiral de piora. Além disso, deixo claro que considero boa parte do trabalho dele válida e importante para o projeto. No entanto, não posso ficar assistindo um editor fazer/falar o que bem entender em detrimento das recomendações de boa convivência e ainda ser eleito para diferentes cargos sem que nada disso seja levado em conta. A propósito, a senhora se contradiz ao dizer que considera o comportamento dele um mero "conflito", visto que não foi o que afirmou aqui, poucos dias atrás. Subversão do sistema é um tipo de WP:COMDES. Qual o motivo da mudança de opinião? Mas enfim, continuem a passar a mão na cabeça dele e a dizer que está tudo bem, que ele é apenas "exaltado", "dedicado", "motivado" ou qualquer outro tipo de eufemismo. Chronus (discussão) 22h13min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Chronus, achei que se referia a discussão nos "Comentários e Sugestões" da EAD de IURD, não na discussão do artigo e posteriormente na pág. do Mazuco. Sim, essa atitude dele foi lamentável, até hoje, peço uma explicação. Bia Alencar Hello! 22h19min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não confio no Mazuco e por isso apóio a revisão da ação, porquê acho que o burocrata desconsiderou as suspeitas sobre o sujeito.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não houve consenso sobre a atribuição do estatuto e foram vários os argumentos apresentados ignorados pelo burocrata, sem que houvesse por parte deste uma explicação minimamente consistente que acabasse por destruir com razões de peso o que foi examinado nos votos contrários. O burocrata limita-se a fechar o pedido com base na sua opinião sobre o candidato, e não houve uma correcta análise e síntese dos argumentos apresentados face a constatações apontadas na discussão onde motivos válidos significativos para impugnar a nomeação foram ali colocados. Na ausência de uma justificação minunciosa e inequívoca acerca da aprovação, considero que o encerramento do pedido foi equivocado e deverá ser reavaliado por outro burocrata. Convém salientar que tudo isto se deveu à falta de razoabilidade por parte do burocrata ao aprovar o pedido, o que sugere incompetência para continuar a exercer a função. Note-se que apesar das várias questões colocadas ao burocrata, este foi incapaz de apresentar respostas coerentes e consistentes que incidam fundamentalmente na lógica do debate. Em suma, esta acção foi completamente precepitada e falha, que levou aos quiproquós de uma situação difícil de se justificar. Shgür Datsügen (discussão) 02h17min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Me desculpem intrometer tardiamente, mas, Mazuco, evite esse coitadismo de que os que opinaram contra o fazem em todos os seus pedidos. A questão, no geral não é pessoal. Eu, por exemplo, já fui a favor em PDA seu e se não me engano em PDE também. O que está em xeque aqui é a ação precipitada de um burocrata que, certamente não teria sido questionado caso colocasse um "apoio" ao invés de fechar sumariamente o pedido. E também está em jogo o fato de você geralmente não levar em conta as falhas apontadas em relação à sua atitude, também impulsiva, que o leva, a por exemplo, a mostrar preguiça em perguntas importantes para avaliar seu conhecimento e respostas muito ríspidas quando é contrariado. Sei da experiência do Vitor, mas quando o editor em questão se recusa a reconhecer os erros e mostrar vontade de melhorar nestas falhas, a situação fica complicada. Isso é ruim para o próprio (que ao falhar, cada vez mais perde a confiança) e ruim para a comunidade, que se desgasta em pedidos como esse, quando todos poderíamos investir nosso tempo no domínio principal. Os anos passam e vejo que nada mudou no comportamento (no fundo até bem intencionado) do usuário. Fronteira 15h10min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Comentário Para evitar estresse e uma GE desnecessária, apenas queiro registrar aqui esse diff. Fronteira diga - veja 20h22min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Wikipédia:Política de eliminadores escreveu: «Motivos para impugnar uma nomeação (...) Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de:(...)Uma impugnação não terá valor e será desconsiderada pelos burocratas se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição» Observando atentamente o PDE, vejo seis impugnações, sendo que uma apenas apresenta diffs (reitere-se, elemento essencial para impugnar uma nomeação). Esta apresenta conteúdo de 2013 com fato isolado. Assim sendo, em minha visão, o burocrata cumpriu as regras ao desconsiderar o que a política de eliminadores manda desconsiderar. Portanto, Não apoio este pedido de revisão e Apoio que se mantenha o estatuto. E. Feld fala 04h37min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Afinal foi por causa dos diffs. Talvez o elemento essencial seja você mesmo começar a editar e a conhecer o trabalho dos outros para não sentir assim tanta falta de diffs. A política também diz Citação: WP:POLE escreveu: «Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro.» Shgür Datsügen (discussão) 05h40min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Acho escandaloso que um ex-burocrata tente manipular as regras e a discussão, indicando apenas metade do parágrafo das mesmas e omitindo as restantes. Eu ajudo e cito o que falta: Citação: Uma nomeação poderá ser impugnada nas seguintes situações: Quando o candidato não satisfaz os critérios mínimos. Em requisitos mínimos: Citação: Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro. Não existe qualquer prazo limite para a avaliação do bom uso dos processos de eliminação. Antero de Quintal (discussão) 11h03min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Usar o processo de eliminação contra o que a comunidade decide e a mando de outra pessoa denota mau uso da ferramenta.--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ruy Pugliesi, não vejo como um resultado deste fechamento possa interferir na política de remoção. A meu ver, ou vc fecha pela revisão ou mantém o estatuto de forma plena. E. Feld fala 18h05min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A meu ver é conveniente a participação de um terceiro burocrata que clarifique o fecho de forma inequívoca. Vanthorn® 19h35min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ou seja, vamos aos resultados Jbribeiro1. Nenhum burocrata tomou uma atitude definitiva. Nenhum burocrata ate o momento fez de fato uma posição concreta de apoiar ou não a concessão do estatuto ao Mazuco. Todos os demais tentaram ser o mais "imparcial o possível [nada contra]", mas falharam em tomar uma atitude definitiva. Falharam feio. Falharam por que possuem sempre uma terceira alternativa: a de ficar em cima do muro pra não se encrencar ou criar inimizades ou desafetos [pensam que eu não sei?]. Na minha opinião, essa terceira alternativa não tem muito haver com "ser neutro", mais sim de "tentar ser justo de mais [mais uma vez, nada contra, esse é o certo]", mas não deu certo. Porque não deu certo? Por que a discussão ainda esta em andamento e como inconclusivo, vejam só essa discussão para revisão das ações administrativas, ela ainda esta de fato em aberto, e como inconclusiva. Só restou o Alchimista, acho quase improvável que ele aparecerá e dará sua opinião [e mais importante, o seu veredito]. O Teles falou e falou, mas no final não disse nada se é a favor da concessão ou contra ela: continua sendo neutro. É a vida ... --Zoldyick (Discussão) 14h02min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu obviamente não fui neutro. Favor ler novamente.—Teles«fale comigo» 17h39min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não Teles, vc foi sim neutro. Onde vc apoiou o não apoiou a concessão do estatuto ao Mazuco? Poderia dizer? --Zoldyick (Discussão) 17h58min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Teles escreveu: «não houve consenso pela atribuição» - Logo na seção abaixo. Qual a dificuldade de entender esta frase de complexidade mínima? Se quiser coloco um "Não" ou um " Discordo" pra ficar mais claro e escancarado, mas, por favor, não coloque palavras em minha boca.—Teles«fale comigo» 18h02min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado, fez o que era necessário [deu uma opinião que não fosse ser neutro]. Vc deixou as coisas "mais claro e escancarado" o possível. maligno Alguém pode agora encerrar essa discussão e reabrir o pedido de eliminador do Mazuco? Temos um burocrata que se posicionou, em fim ... --Zoldyick (Discussão) 18h07min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Os comentários contra o pedido são válidos e não deveriam ter sido ignorados. Não é preciso muito pra ver que não houve consenso pela atribuição (infelizmente, pois acho que o Mazuco ajudaria bastante). O encerramento de um pedido como esse não tem nada a ver com nossa opinião sobre o candidato.—Teles«fale comigo» 19h27min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Realizei a avaliação com base nos comentários realizados anteriormente à aprovação do pedido, pois este é um pedido de revisão de uma ação administrativa que teve como base as participações anteriores ao encerramento da requisição.

Sim Diversos argumentos contrários à concessão são legítimos e não podem ser desconsiderados. No entanto, relatam ações ocorridas entre um ano e meio e dois anos atrás. Tendo-se que vista que, segundo as regras vigentes, o histórico recente tem maior peso na avaliação, Não tais argumentos perdem força não por sua veracidade e legitimidade, mas sim por reportarem fatos distantes. Do contrário, neste caso, todo o histórico pregresso invalidaria a aprovação. Para os pedidos de eliminador, ocorrências relacionadas ao mau uso sistemático da política de eliminação, violação sistemática de políticas e recomendações do projeto e guerras de edições, por exemplo, têm significância ponderada pelos últimos seis meses. São eles:

Com relação a Sim questões mais recentes:

Foram apontadas Sim dificuldades do usuário em lidar com novatos, Sim sua pouca paciência para argumentar e a baixa participação em PEs. Existem realmente alguns exemplos que comprovam os dois primeiros fatos. Porém, com relação às páginas para eliminar, o usuário apresentou participação reduzida apenas em 2014, conforme demonstrado pelo Diego Queiroz. Ademais, a política de eliminação não estabelece que isto é requisito à aprovação, pois existem outras atividades passíveis de serem executadas pelo eliminador. Não Ou seja, mesmo que esta participação fosse nula, não haveria um impedimento, pois há outros fatores a serem analisados.

O colega Lechatjaune questionou o usuário, durante a discussão, a respeito de algumas reversões indevidas realizadas por meio do Huggle. Haja vista que os procedimentos de eliminação (sobretudo de ER e ESR) são tarefas usuais que geralmente envolvem combate a vandalismos e spam e, via de regra, estão relacionados com reversões, prudência e cuidado nunca são de mais. Sim Este é outro argumento válido contrário à concessão que não pode ser ignorado.

Em um episódio de escolha de artigo em destaque, é questionada a maneira ríspida como o usuário respondeu à pergunta de alguém que votou contrariamente à aprovação do artigo. No entanto, como a escolha de artigo em destaque não tem qualquer relação com a função de eliminador ou outras permissões administrativas, Não não considero o argumento válido, mesmo porque nada de grave ali se passou.

Os argumentos favoráveis e legítimos, desconsiderados os apoios sem argumentação, pautaram-se pela sua enorme atuação nas tarefas usuais, como combate a vandalismos, marcação de páginas para eliminação rápida e semirrápida, remoção de spam etc. De fato, o usuário é um dos mais ativos a monitorar a página de mudanças recentes, e a Wikipédia se beneficiaria fartamente da sua atuação como eliminador, como apontou o Teles. Sim

A meu ver, o ideal teria sido aguardar pela avaliação de um segundo burocrata, por se tratar de um caso limiar e mais sensível. Embora a política estipule que o fechamento pode ser feito apenas por um, por uma questão de agilidade de desburocratização dos processos, teria sido prudente solicitar uma segunda revisão.

Se forem validados os argumentos favoráveis e contrários, aplicando-se os devidos pesos com base no critério de atualidade dos fatos, julgo que é possível inferir neutralidade ou um tímido consenso para a aprovação (sem isto, não existe consenso – argumentos válidos não podem ser desconsiderados). Ou, ainda, consenso pela atuação do usuário em outras áreas, com exceção das PEs. Acredito que o burocrata que realizou o encerramento poderia ter exposto tais considerações, e explicitado a validação dos argumentos, o que evitaria grande parte dos questionamentos futuros. O número de apoios e discordâncias não tem impacto direto na determinação do consenso e não merecia ser citado, assim como os "votos de confiança".

Por fim, levando-se em conta que este é um estatuto que pode ser removido localmente e sem a necessidade de um pedido formal, acredito que a melhor solução (pensando nos benefícios trazidos à Wikipédia, e não ao usuário ou aos usuários) seria manter a aprovação e, em caso de qualquer problema constatado, efetuar a remoção on sight (e não per request).

Independentemente do resultado, é notável o volume que têm alcançado tais discussões. Um processo de aprovação que foi elaborado com o objeto de facilitar o acesso a ferramentas administrativas, foi tomado de assalto por discussões infindáveis, como já disse anteriormente. Devemos, assim, nos questionar sobre o que esperamos dos voluntários que se candidatam a essas funções. Afinal, todos possuem defeitos e irão invariavelmente falhar. Em uma discussão recente, foi questionada a possibilidade de se alterar o sistema de aprovação de eliminadores. Como resultado, foi criada esta proposta (Apesar do nome da página, o foco é para os eliminadores). Como a origem do problema, de certa forma, reside nas falhas exploradas de um sistema, convido os interessados a participarem da discussão.

Então é isso. Ruy Pugliesi◥ 16h41min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Fiquei pensando nessa discussão por semanas. Pensei em deixar os meus colegas burocratas com mais experiência analisarem o caso primeiro. Conforme disse anteriormente na discussão do pedido, considerei inadequado o encerramento com a aprovação de um único burocrata (é claro que, de acordo com as políticas, não foi um encerramento indevido, mas não foi a melhor opção para um caso polêmico como este – acredito que os burocratas têm [ou deveriam ter] o bom senso de analisar cada caso e decidir, sem a necessidade de uma regra, qual é o encerramento mais adequado. Em certos casos, a participação de outro burocrata é a opção ideal para se ter mais segurança de que esta é a melhor decisão a se tomar). Enfim, vamos ao caso:
  1. Uma parte do encerramento que diz que as atitudes do passado serão desconsideradas. A política respectiva dita que o candidato deve "Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro", sem qualquer restrição de tempo para isso. O contrário, mau uso desses processos, caracterizaria um motivo válido e, portanto, não pode ser desconsiderado.
  2. Uma outra parte diz que "as "manchas" em seu currículo não estão diretamente relacionadas a atuação com este estatuto". Meatpuppetry pode influenciar no encerramento de discussões e em eliminações. Esta edição levou a suspeita de meat e, consequentemente, ao pedido de remoção. Claro que nada foi provado, e muito dificilmente será. Mas a evidência em si levanta uma suspeita e prejudica a confiança da comunidade. Este encerramento também, onde o Vitor encerra como eliminador, estando envolvido no debate.
  • Outros argumentos contrários mais recentes incluem a falta de participação em PEs nos últimos seis meses. Como os requisitos mínimos permitem uma análise além desses seis meses, não se trata de um motivo válido para impugnar uma nomeação, levando-se em conta a participação em PEs do candidato nos outros períodos. As respostas dadas às perguntas são pouco detalhadas, e quando questionado, pareceu não se importar muito em especificar melhor o que quis dizer. Este tipo de dificuldade em esclarecer perguntas é um ponto negativo em pedidos de restauro e outros questionamentos de eliminações no geral.
  • Argumentos favoráveis válidos também são encontrados. A sua atividade, disponibilidade e dedicação ao projeto são esses pontos. Além disso, foi ressaltada a sua experiência em tarefas usuais, o que inclui ER, ESR e marcação por VDA. Isso indica que o candidato tem experiência e atuará de maneira correta nesses processos eliminatórios.
  • Concluindo: Assim como o colega Teles, eu particularmente acredito que o Vitor iria ajudar bastante (algumas participações e encerramentos de PEs me levam a crer que este é o maior empecilho para aprovação). No entanto, não posso ignorar os comentários contras como burocrata. Não considero os motivos contrários suficientes para reprovar o Vitor como eliminador, mas estes levantam uma certa polêmica para aprovação. Assim como a comunidade no pedido de aprovação, fico Neutro. Depois de muito pensar, sinceramente não consegui tender a aprovação ou reprovação deste pedido. Imaginando que o colega Alchimista não queira e não irá participar, provavelmente o colega Érico Júnior Wouters queira trazer seu ponto para este local, talvez tomando alguma posição. Paulo Eduardo Discussão 18h06min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu me abstenho. Érico Wouters (msg) 23h56min de 27 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do pedido porque dificilmente alguém vai querer remover as ferramentas de um eliminador que já está com elas há seis meses sem ter feito nada deplorável neste período. DARIO SEVERI (discussão) 02h38min de 28 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Não sou burocrata, por isso não sei se posso finalizar, mas gostaria que um dos burocratas finalizasse isso. Teles? Ruy Pugliesi? Pela minha contagem, ficou 1 a favor de revogar (Teles) x 1 a favor de manter (Ruy), não havendo assim maioria necessária para rever a atribuição. Está correto? Podemos fechar? Leon saudanha (discussão) 15h23min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

  • Foi pedido aos burocratas há quase um mês que fechassem um pedido que já completou seis meses aberto, que está com resultado desde então empatado, e não há mais burocratas dispostos a comentar aqui. Sendo assim, estou arquivando esse pedido, mesmo porque dificilmente alguém vai querer remover as ferramentas de um eliminador que já está com elas há seis meses sem nenhum motivo novo. Se houver algum motivo para que o Mazuco perca as ferramentas, creio eu que deve ser aberto um pedido de remoção. Leon saudanha (discussão) 00h07min de 28 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Fui o proponente, então acho absolutamente inapropriado eu fechar. Mas posso fazê-lo se ninguém mais se dispuser... José Luiz disc 00h42min de 28 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Estou finalizando a discussão, não seria também correto quem propôs este pedido o encerrasse, apesar de ter certeza que o colega José teria agido com imparcialidade. Como citado pelo colega Leon saudanha logo acima o resultado era de 1 x 1, com a minha opinião o resultado passou a ser de 2 X 1, como expliquei acima não tem mais cabimento a remoção das ferramentas a eliminador que já está com elas há seis meses sem ter feito nada de deplorável neste período. Se houverem motivos para que ele perca as ferramentas, por favor abram um pedido de remoção. DARIO SEVERI (discussão) 02h38min de 28 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Outro/Concessão_de_acesso_de_eliminador_ao_Vitor_Mazuco_(8jan2015)&oldid=62421931"