Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2

Prove

@Mr White: Citação: Nomeou o artigo para eliminação, convocou outros usuários para comentar e coincidentemente esses usuários usaram praticamente os mesmos argumentos que ele, o mesmo roteiro cade as provas? Este é um site colaborativo. Se não sabe lidar com o contraditório, não participe desta modalidade de projeto. Já coloquei inúmeras páginas em PE que não foram eliminadas e muitas ainda tenho convicção que não são notórias conforme regras internas, mas nunca abri disputas particulares com outros editores por causa destas páginas. Acatei o que a comunidade decidiu e "bola pra frente", pois é assim que funciona. Você é o que; assessor, staff do político para brigar por um verbete? O "R" Aliado ^✉ 17h23min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

@Mr White: [1] Citação: É só ler a página de eliminação! Você mesmo forneceu o link! De qualquer maneira, minha solicitação aqui foi negada, peço de maneira educada que pare de vandalizar edições alheias e revertê-las sem motivo aparente, você não é o dono da verdade e não ajuda a Wikipédia com suas atitudes hostis eu não tenho que ler e sim você provar o que esta dizendo. pare de vandalizar edições alheias outra vez, prove o que diz. Pare você de fazer acusações saem apresentar fontes, sem apresentar diffs. Pare você de disseminar a desconfiança sem qualquer prova do que escreve. Pare você de conturbar o sistema. PROVE. Quer ser levado a sério, escreve e prove. O "R" Aliado ^✉ 17h44min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Agora você me acusa de ser acessor de político?! De onde tirou isso? Tem alguma evidência? (R= óbvio que não!) Isso sim caracteriza ATAQUE PESSOAL. Sou usuário da wiki há mais de uma década e já contribuí com artigos dos mais variados temas de meu interesse. Suas acusações fantasiosas em nada ajudam seus argumentos. Os diffs? Aqui alguns: [2][3][4], isso só na sua primeira página de contribuições. you're basic! MELHORE! — Mr White 18h07min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

@Mr White:Nos diffs não vejo problema algum. Edições sem fontes, leia WP:VPV, edições que desconstroem a infobox, espoletando kbs eliminados. Nem suas edições são. Como já disse, esta procurando pelo em ovo por ser desconstruído em atos e fatos e não é porque tem zilões de edições é que pode abrir um pedido sem fundamentos (já pronunciado a recusa). Não sabe nem interpretar uma frase Citação: Você é o que; assessor, staff do político para brigar por um verbete? Vou explicar que uma frase terminada em ? interrogação é uma pergunta, não afirmação. Não existe acusação numa interrogação. 3 diffs que nada indicam, mas você tem a semana inteira para pesquisas minhas 215.349 mil edições para encontram erros. Se começar agora, talvez na terça-feira que vem possa terminar e encontrar alguma coisa. Boa sorte .O "R" Aliado ^✉ 18h27min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantés

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Conde Edmond Dantés

Infelizmente caímos em conflito, mas com todo respeito, não acho que isso ([Δ60632970]) é discussão acalorada. Já que foi prontamente decidido, deixo o registro. FábioJr de Souza ^msg 22h58min de 12 de março de 2021 (UTC)

Eita, conflito de edição triplo, então. Eu ia fechar o pedido, mas vi que vocês já comentaram. Mesmo assim, gostaria de apresentar meu fechamento, que não deu tempo de apresentar. Acho relevante que se faça uma análise um pouco melhor do caso, considerando que os dois usuários — A.WagnerC e Conde — têm conflitos há um tempo. Portanto, meu fechamento, mais detalhado, seria o seguinte.

Não acho adequado fazer esse tipo de acusação numa PE. Se a argumentação do A.WagnerC foi/é inválida, que se refute com base nos AEDEs e vida que segue. Não vi, por exemplo, nenhuma agressividade ou acusação ali por parte do Wagner para justificar alguma acusação desse nível. Então, acho errado que, sem motivo óbvio e numa PE — local indevido para esse tipo de acusação, pois foge do assunto principal de uma PE que é o artigo em pauta — ocorra uma acusação de WP:POV. Reconheço, no entanto, que o A.WagnerC utilizou a predefinição {{Manter}} com base em um argumento inválido, já que POTENCIAL fala em {{Candidatar}}, e não manter. Por isso, sugeri que ele mudasse a predefinição, acima. Portanto, gostaria de pedir apenas que o Conde não voltasse a acusar usuários de POV em, por exemplo, uma PE, que foge do assunto em pauta. Também sugiro que, a partir de então, o A.WagnerC não utilize a predefinição Manter quando na realidade quer opinar-se para Candidatar, para evitar confusão. E que ambos, por favor, tentem usar a PDU para tentar resolver esse tipo de conflito. Acusação em PE ou notificação de incidente não irá resolver. Cumprimentos. GhostP. ^disc. 23h05min de 12 de março de 2021 (UTC)

De fato o que se passou aqui não é uma discussão comum ou ideal, e peço aqui mais tranquilidade ao Conde Edmond Dantès por ter invocado "falta de comprometimento do editor com as políticas do projeto" em sua primeira reação ao posicionamento do editor, além de ter depois falado em "ausência de decência". Isso é desnecessário em um debate ou refutação. Contudo, ainda julgo ser caso de advertência: não recebemos precedentes e os envolvidos deveriam ter levado isto a uma página de discussão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h11min de 12 de março de 2021 (UTC)

@GhostP. e Leefeni de Karik: recomendo que os dois visualizem a pertinente observação do Fábio logo acima. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h14min de 12 de março de 2021 (UTC)

Ok, essa opinião é a dele. E eu e o Leefeni temos as nossas. Se quiser discordar, está no direito. Mas é bem triste que tenha essa visão, mesmo. GhostP. ^disc. 23h18min de 12 de março de 2021 (UTC)

@GhostP.: Agradeço a consideração por meus direitos. FábioJr de Souza ^msg 23h20min de 12 de março de 2021 (UTC)

@GhostP.: E não vi em que o Leefeni coadunou com a sua em contraposição à minha, tendo em vista o comentário dele acima. Afinal, ele disse Citação: De fato o que se passou aqui não é uma discussão comum ou ideal, e peço aqui mais tranquilidade ao Conde Edmond Dantès por ter invocado "falta de comprometimento do editor com as políticas do projeto" em sua primeira reação ao posicionamento do editor, além de ter depois falado em "ausência de decência". Isso é desnecessário em um debate ou refutação. Só para registro mesmo. Mas, eu respeito sua opinião e a questão já está encerrada. FábioJr de Souza ^msg 23h23min de 12 de março de 2021 (UTC)

A argumentação folly deste pedido não condiz com a alegação e a realidade da pauta, o questionamento recaí numa refutação de parecer para manutenção tão confuso que o próprio autor se contradize após a participação do Yanguas. A estruturação do parecer inicial era condicionada ao conserto dos problemas estruturais, ignorando (repito) os demais outrora mencionados. Aliás, parece que somente o Fabiojrsouza observou tal ponto para não taxar erroneamente de "discussão acalorada" ou acusações de POV. Questiono o facto de editores sem capacidade de analisar devidamente o caso e mesmo assim se meter nele.

Sobre o ponto do Leefeni de Karik, pergunto se ele teria a mesma tranquilidade caso se o outro editor tenha disparado difamações no esplanada e até mesmo aberto uma revisão de ação administrativa infundada e insinuando que você não respeitava as políticas do projeto. Então, Leefeni, teria a tranquilidade? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h45min de 12 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Conde Edmond Dantès: Em hipótese (porque não estou acompanhando a saga), provavelmente eu não teria tranquilidade, mas o correto seria eu iniciar uma discussão à parte e evitar ataques diretos... Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h52min de 12 de março de 2021 (UTC)

Só deixando algo bem claro. Eu não acho que a ação adotada no diferencial citado por mim foi adequada. O que se analisa em PE é o artigo. Fiz o registro pois houve um conflito de edição em razão do pronto fechamento da questão. Se há um conflito, isso pode ser resolvido de outra forma. Infelizmente, acontecem divergências aqui na Wikipédia.... É difícil mesmo algumas situações. Eu tento (às vezes) seguir o que você mesmo disse em meu pedido de aprovação para burocrata: "Mesmo que suas ações sejam contestadas, não adentra em conflitos por isso". É bem difícil viu. Mas de vez em quando tento seguir. FábioJr de Souza ^msg 23h57min de 12 de março de 2021 (UTC)

Fabiojrsouza O editor poderia apresentar a sua discordância educadamente, mas preferiu se utilizar de ofensas. Espero que nas próximas discussões isso não se repita. --A.WagnerC (discussão) 00h06min de 13 de março de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Tudo vai ficar bem...Apesar de que o artigo dele tá meio complicado... Mas vou ver se dou um jeito. FábioJr de Souza ^msg 00h11min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: parcialmente correto, as discussões de eliminação (PE) são espaços para analisar os artigos e os comentários dos editores participantes, com exceção de casos unânimes. No ponto crucial, defender a manutenção da página em pauta subvertendo os argumentos iniciais sem analisar o artigo é um bom exemplo de POV, algo que o Raimundo chegou a fazer com frequência, por exemplo. Falta ao editor capacidade de digerir comentários pontuais de acusações falsamente alegadas. O facto do editor se sentir "ofendido" não justifica a submissão dum pedido nesta página ou tampouco disparar ataques na esplanada em outra ocasião já deveria servir de indícios. @Leefeni de Karik: bom saber, pois o Wagner não goza de nenhuma presunção de boa fé de minha parte dado os acontecimentos anteriores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h19min de 13 de março de 2021 (UTC)

Auréola (2)

Para deixar limpa a página principal, sigo a discussão aqui e recoloco meu comentário injustificadamente revertido: "Olha só com o que me deparei sem querer: [Δ52568179]--Felipe da Fonseca (discussão) 08h24min de 26 de março de 2021 (UTC)"--Felipe da Fonseca (discussão) 10h00min de 26 de março de 2021 (UTC)

Pedido de explicação

Solicito uma explicação para essa reversão.--Raimundo57br (discussão) 00h20min de 1 de abril de 2021 (UTC)

A explicação é óbvia: tua edição é um teste. Não existe nenhum usuário chamado "Categorização". O que é isso? Érico (disc.) 00h21min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Entendi, vou fazer correto dessa vez.--Raimundo57br (discussão) 00h23min de 1 de abril de 2021 (UTC)

MisterSanderson

Felipe da Fonseca você mencionou: No mais, quando Saturnalia0 toma o caso para si, ele impede que outros administradores fechem o pedido, o que torna ainda mais necessário que ele feche o pedido;. Isso não é verdade, qualquer um pode fechar o pedido independente de eu ter realizado uma análise inicial. Você não fechar por ser parte envolvida faz bem, mas há N outros administradores. O motivo pelo qual eu não fechei é que o Mister não respondeu por várias semanas, e quando ele respondeu eu já não estava mais acompanhando o caso e atualmente estou sem tempo para ver o desenrolar do mesmo (tempo que eu tinha quando respondi inicialmente ao pedido). Por favor discutam aqui esse tipo de coisa, a página principal é reservada para proposição e "defesa" e outros assuntos diretamente relacionados ao caso. Saturnalia0 (discussão) 10h39min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Saturnalia0 sim, você tem razão. Porém eu não quis afirmar um impedimento normativo, mas de costume... quando um administrador se envolve, a tendência é que os outros se afastem. De minha parte não há o que discutir mais, mas estou à disposição. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h43min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Termo inadequado

Érico entendo a reversão, mas esdrúxulo ["fora dos padrões comuns e que causa espanto ou riso; esquisito, extravagante, excêntrico."] é um termo muito contido. Embora eu não vá readicionar, eu seria bloqueado por WP:NDD, correto? O outro editor incorreu no mesmo, sugerindo ilicitudes em Liquet D​ C​ E​ F que caracterizam a mesma infração, porém continua lá! Não retornarei a comentar, mas acho que o peso deve ser equivalente, mas se não for, tudo bem também. MikutoH ^fala! 22h08min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Não, não seria bloqueado por WP:NDD, mas por ofensa. Não pode chamar o colega editor de esdrúxulo. Érico (disc.) 22h10min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Recentemente traduzi o Mascaramento (personalidade), o comentário do colega leva a várias deduções: que pode haver no disseminado (Liquet) psicopatia, dissimulação, sociopatia. Isso é pior que esdrúxulo aparentemente. MikutoH ^fala! 22h13min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Os outros requerimentos ainda não foram avaliados. Érico (disc.) 22h16min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Diante dessa lamentável injustiça, fico no aguardo de ao menos uma decisão correta. Liquet ^{Id dice} 22h15min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Não houve qualquer injustiça. Érico (disc.) 22h16min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Houve. Liquet ^{Id dice} 22h18min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Modificações estruturais

Caro JMagalhães em várias oportunidades você tem se manifestado para que a comunidade e principalmente os administradores parem de entender as notificações de incidentes como pedidos de bloqueio, o que obviamente deve acontecer tendo em vista que a própria comunidade assim resolveu. Em todo caso, como você aponta e eu concordo, diversas reminescencias ainda permanecem e eu acredito que elas devem ser modificadas. Uma delas tem a ver com sua última decisão aqui: [Δ61591717]. Veja que esta sua ação faz todo sentido se se trata de uma notificação de incidente, pois envolve os dois editores, ao contrário, o pedido separado fazia sentido no modelo antigo em que era solicitado bloqueio dos editores. Mas veja que logo acima deste pedido existe um outro que não foi modificado. Portanto sugiro logo que façamos estas modificações, a saber: mudar as predefinições de "feito/negado/em observação", talvez adicionando novas opções e colocando a possibilidade por padrão de se colocar mais de um editor no título do pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h23min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Sim. Quando esta página foi criada foram importadas algumas predefinições da antiga página de pedidos de bloqueio. 1) A predefinição que cria automaticamente a nova secção deve poder determinar um título que não o nome de um editor e 2) as predefinições de encerramento ("atendido" ou "negado" devem ser substituídas por "resolvido" ou "ação desnecessária". JMagalhães (discussão) 00h17min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com as modificações propostas, mesmo porque ainda tem editor que abre pedidos aqui que, na verdade, deveriam ser abertos em notificações de vandalismo, como casos de WP:CPV. @JMagalhães: Como essas mudanças podem ser aplicadas? Chronus (discussão) 13h47min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Também Concordo com as modificações sugeridas.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Bolsonaro nao sabe o que é articulação política

@79a:, quer dizer que a fala de um "político" não serve como fonte?? Você está usando o ESTEREÓTIPO de que todo político é mentiroso, bandido só pq é político, e que por isso ele nunca fala a verdade? Pela ordem, pelo amor de Deus: a articulação política é função em primeiro lugar do Presidente da República. Se é o próprio Presidente da República que diz com todas as letras que não sabe o que é articulação, isso não serve como fonte de que este Presidente da República não sabe o que é articulação?? Se é o próprio Bolsonaro que diz!? A fonte mostra o fato de o Presidente da Câmara ter pedido que Bolsonaro entre na articulação da Reforma da Previdência e Bolsonaro diz que isto é função dos deputados e senadores, mas é função do Presidente da República! Um Presidente que pensa isto, que nem sabe o que um Presidente da República faz, sabe o que é articulação? Não é questão apenas de INÉPCIA, mas de DESCONHECIMENTO! AlexFerrari2 (discussão) 17h36min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Nem de "político" nem de ninguém! Não leu WP:LATTES? Por isso "entrevistas" não são, normalmente, FF! Quanto ao "ESTEREÓTIPO", foi você que usou o homem como exemplo! -- Sete de Nove ^msg 17h43min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

NÃO acho que era uma entrevista, era apenas uma NOTÍCIA com Bolsonaro dizendo que não sabe nada de nada. Se ele próprio dizendo que não sabe o que é articulação nao prova que ele nao sabe o que é articulação, então não imagino outra forma. Talvez se colocassem nele um monte de fios e um detector de mentiras! Se a própria palavra do Presidente não serve como prova, entao o único jeito de saber se ele fala a verdade ou não é deste jeito. E Bolsonaro não é um pesquisador do Capes ou CNPq que escreve ou diz o que quiser na plataforma Lattes. Ele só disse, e foi NOTICIADO (o que é muito DIFERENTE de uma ENTREVISTA, que não sabe sequer o que é articulação, mostrando que ele nem sabe o que faz um Presidente da República. NOTÍCIA é bem DIFERENTE de ENTREVISTA. E não há qualquer indicativo de que ele estava sendo irônico. Isso é ACHISMO da parte de vocês. E ninguém pode querer mudar a edição de alguém com base em ACHISMOS e SUPOSIÇÕES. Bolsonaro fala claramente na NOTÍCIA: "O que é articulação? O que falta eu fazer?" Está muito claro e objetivo.AlexFerrari2 (discussão) 18h39min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Vandalismos graves e proselitismo descarado de Dux Praxis

Caríssimos Chronus, Darwinius, Duke of Winterfell, Tuga1143, DarkWerewolf, Fabiojrsouza, JMagalhães, Stegop e Vanthorn: se ainda restassem quaisquer dúvidas, basta observar a vaga de novos (e agora já gravíssimos) vandalismos, de proselitismo descarado e de branqueamento de informação (ignorando votações anteriores, consensos anteriores, inúmeras fontes bibliográficas citadas, neutrais e verificáveis, já sem referir os elementos que são sobejamente conhecidos do domínio público, etc.) levados a cabo pelo agora "Republicano" (assim se afirmou há dias, a gozar notoriamente com a cara de cada um nós) usuário de novo nome Dux Praxis, que, tendo conseguido, uma vez mais, por via do "cansar a comunidade de editores e administradores Wikipédia", levar a cabo uma campanha de promoção pública de pessoas e interesses privados da família estrangeira do ramo Miguelista residente em Portugal (e para quem ele próprio presta serviços pessoais através de relações com a chamada "Associação Causa Real"), conhecida pela sua natureza ultra tendenciosa, não tendo sequer esperado nenhuma deliberação por parte da comunidade face às novas discussões que o próprio encetou/abriu nesta plataforma. Mais: observem-se atentamente todas as edições desse usuário na última semana: deturpou e branqueou TODA a informação factual publicada nos artigos Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota e Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, e ainda em TODOS os artigos derivados destes (como, aliás, era seu intento desde há anos atrás, mas foi, à época, impedido pela comunidade), em troca da criação e edição de outros artigos pejados de títulos de fantasia, de delírios pessoais, e demais informação TOTALMENTE FALSA, sem apresentar qualquer referência que sustente o que escreve e gravosamente publica, e adulterando ainda as citações das poucas fontes que cita (ou seja, as obras originais não indicam o que ele afirma, mas fá-lo na tentativa disso "passar em branco" pela nossa comunidade). Mais: desde há anos que este usuário – com recurso a diferentes contas na Wikipédia, e diferentes nomes de usuário (até já foi bloqueado anteriormente por esse motivo) – intenta branquear tudo o que se relacione com a figura da senhora Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança (já falecida há muito) para procurar restaurar e beneficiar a imagem e interesses privados de Duarte Pio de Bragança (ainda vivo) e seus ascendentes e descendentes. Nenhuma bibliografia citada nestes segundos artigos (sobre a Família Miguelista) se sustenta em investigadores ou historiadores credíveis, mas tão só a membros confessos da dita associação "Causa Real" e a qual atenta publicamente contra os dois outros ramos dinásticos existentes em Portugal à data da implantação da República Portuguesa: o ramo da Casa de Loulé e o ramo da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota. O ramo Miguelista, sobre o qual esse usuário tenta reescrever a verdadeira História de Portugal (e isso é um crime moral), nem sequer possuía direitos legais à data de 1910, além de que nasceram todos em solo estrangeiro – o que, por si só, os impediria de deterem quaisquer direitos dinásticos em território português. Todavia, o usuário Dux Praxis, que continua a usar distintas contas para levar a cabo esta mega campanha de vandalismos, proselitismos encapotados e branqueamento de informação com adulteração de factos históricos, soma e segue, impávido e sereno, e com recurso ainda a ameaças a todos os usuários que se atravessem no seu caminho e o impeçam de realizar esses "serviços monárquicos" em troca de favores e títulos de fantasia. A comunidade da Wikipédia vai permitir que os artigos, resultantes de análise profunda e estáveis há anos, permaneçam agora vandalizados, e que esse editor continue a adulterar tudo e publicar informação comprovativamente falsa? Em caso afirmativo, assim se ditará o fim da credibilidade desta plataforma e não tardará que este assunto volte aos meios de comunicação social – mas pelos piores motivos. Tudo o que foi editado pelo referido usuário Dux Praxis nas últimas semanas, além de falso, é de agora inequívoca contradição aos argumentos por ele próprio anteriormente apresentados e de inequívoca promoção pessoal a entidades (pessoas e instituições privadas). Já as minhas edições, após as discussões anteriores, nunca foram contra o deliberado em consenso pela comunidade e, sobretudo, contra as fontes neutrais citadas. Apelo, com urgência, a toda a comunidade da Wikipédia para que verifique com rigor estas minhas denúncias contra os vandalismos graves do usuário Dux Praxis. Não é no "vamos votar quem tem razão" que se encontra a Verdade: é no cruzamento das fontes bibliográficas e documentais, e no exercício das contribuições NEUTRAIS de cada UM. Tudo isso se está a perder. Reler agora os artigos que ele está a vandalizar até faz rir uma criança de cinco anos: nota-se o nível fantasioso e ninguém consegue levar a sério o que ficou agora publicado. A Wikipédia não é palanque político, nem de propagandas dinásticas encapotadas. O usuário Dux Praxis presta serviços a determinadas entidades privadas, e confunde a Wikipédia com espaço publicitário para promoção das mentiras veiculadas pelas mesmas. Aguardo feedback e a ajuda URGENTE da comunidade nesta vergonha a que estamos a assistir (e que se repete, anos depois, pelas mãos do mesmo usuário e das suas diferentes contas e identidades). Anjo Sozinho (discussão) 13h42min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Martim André F. M. Almeida (2.º pedido)

Chronus, referente a este pedido Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Martim André F. M. Almeida (2.º pedido) você bloqueou a conta por uma semana. Mas a conta criada para contorno de bloqueio não deveria ser bloqueada em infinito ? Parece ser óbvio que é sock. Acha que precisa de pedido de verificação ?--PauloMSimoes (discussão) 05h06min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes Feito! Chronus (discussão) 05h17min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Valeu! Chronus.--PauloMSimoes (discussão) 06h08min de 22 de novembro de 2021 (UTC)