Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes

Alessandro Sil (3)

Olá, Albertoleoncio. O usuário Alessandro Sil recebeu este terceiro bloqueio consecutivo. Ao que tudo indica, não vai parar por aí, pois já se manifestou várias vezes que não teme bloqueios e até pede para ser banido, como aqui. Em face dessa sua intenção, não seria caso de uma DB, para que a comunidade decida o que fazer, ao invés de se ficar criando pedidos consecutivos e progressivos e a conta continuar a fazer esses alegados ataques nas páginas da Wikipédia?--PauloMSimoes (discussão) 15h01min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes: Vejo que ainda não. A gente não sabe o que passa na mente das pessoas e eu não vejo como correto simplesmente banir usuários porque eles "surtaram" em um determinado momento. Se fosse algo sistemático, onde o usuário estivesse sempre criando conflitos e por um longo período, talvez fosse o caso de uma DB, mas com +5.000 edições e apenas um caso isolado... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h10min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Certo, Albertoleoncio. Vamos ver o próximos capítulos. Na verdade, "banimento" não é o que eu pediria na DB, mas talvez um filtro em páginas de discussão ou apenas uma restrição de interação, antes que a coisa tome maior vulto, já que trata-se, ao que parece, de um bom editor.--PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio@PauloMSimoes Sete dias de bloqueio sem direito de editar a PDU deve ser tempo suficiente para essa conta voltar a se controlar. Chronus (discussão) 22h17min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu acho maravilhoso isso aqui. Eu chamei uma pessoa de "Costas Largas" e logo fui bloqueado, aí, nos pedidos de bloqueio, tem gente chamando outro de descarado, coitadinho (pesquise o significado), vai entender. Alessandro Sil ^MANDA! 18h24min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Inclusão em "Ver também" de ligações para a lista de santos em biografias de não canonizados

Cara Sete de Nove, com relação a este pedido, obviamente qualquer argumentação com o usuário resultará infrutífera, por sua insistência em julgar qualquer biografado como "santo". Veja a inclusão em Caso Aída Curi e Heley de Abreu Silva Batista, cujos artigos sequer fazem menção a qualquer título da Igreja. Esses absurdos precisam ser contidos. Não vou entrar em GEs.--PauloMSimoes (discussão) 17h30min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Mentira absurda e cômica. Não julguei ninguém como santo - quem julga é a autoridade eclesiástica!!! -, acusação sem fundamento, de quem não leu o artigo e nunca sequer leu sobre catolicismo. APENAS INCLUÍ O "VER MAIS" EM CADA PESSOA MENCIONADA NA LISTA. Gondolabúrguer (discussão) 17h35min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Se é a "autoridade eclesiástica", deve apresentar fontes que comprovem isso. Tá em observação, não abuse! -- Sete de Nove ^msg 17h37min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Venerável

Beato

Servo de Deus

Santo

Contém ainda a lista dos Beatos, dos Veneráveis e dos Servos de Deus do Brasil que estão com suas causas de beatificação e canonização em andamento, e de pessoas com fama de santidade, que são todos aquelas que não possuem causas de beatificação abertas mas popularmente já são consideradas santas por seus devotos, sendo denominadas assim como "santos populares". [não foi eu quem escreveu isso; o artigo é assim há tempo; foi iniciado em 2005] Gondolabúrguer (discussão) 17h45min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Basta ler as recomendações de uso da seção "Ver também", para concluir o absurdo dessas inclusões.--PauloMSimoes (discussão) 18h39min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Eu adicionei a essa lista:

1. Venerável Tereza Margarida do Coração de Maria hoje

2. Servo de Deus Miguel Afonso de Andrade Leite em fevereiro

Você atribui a mim coisas que eu NÃO fiz. Não pus ninguém em "santos populares". Apenas acrescentei o "Ver mais" em cada entrada JÁ PRESENTE. Gondolabúrguer (discussão) 18h55min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Adendo: vi esta discussão aqui e removi as duas inclusões. A seção de "Santos Populares" é descabida, porque as fontes para inclusão fogem e muito ao tema da lista. Eta Carinae (discussão) 19h18min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Certos artigos listados em "santos populares" são de pessoas religiosas, como padres, freiras e leigos martirizados. É necessário ter cuidado, pois no catolicismo a informalidade tem relevância na consideração da santidade da pessoa. Gondolabúrguer (discussão) 21h44min de 21 de maio de 2023 (UTC)

A Wikipédia não é uma enciclopédia sobre "informalidades" sem fontes em "certos artigos". A única forma de citar isso é criando uma seção "Na cultura popular", e com fontes.--PauloMSimoes (discussão) 22h04min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Seção: Pessoas com fama de santidade (santos populares)

Referências: 281 a 402 (122 no total)

Artigos sem referência: literalmente zero Gondolabúrguer (discussão) 22h18min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Pare de gritar. Aqui ninguém é imbecil, para não entender o que o sr escreve, mesmo sem negrito ou maiúsculas. "Santos populares" não é justificativa para inclusão nos verbetes, como já explicado. O correto é criar seções "Na cultura popular", com a LI para a lista.--PauloMSimoes (discussão) 22h37min de 21 de maio de 2023 (UTC)

1. "Gritar"? Negrito é gritar? Não era Caps Lock?

2. Eu não inseri "santo popular" nenhum. Inseri uma venerável e um servo de Deus. E linkei a lista em cada artigo mencionado usando o "Ver mais", como o editor te respondeu (algumas horas atrás). Gondolabúrguer (discussão) 22h52min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Gabriel bier (2)

Fabiojrsouza Sobre esta resposta, poderia clarificar como o diff em questão se enquadra na reclamação (WP:ABUSO, WP:ATAQUE e WP:NDD)? Quanto ao primeiro, o usuário respondeu a uma notificação sobre si. O espaço para a resposta foi inadequado? Qual ponto de WP:ABUSO foi ferido, exatamente? Quanto ao segundo, como o comentário configura um ataque? Os exemplos lá linkados são coisas do tipo "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola". Não me parece em nada com o que consta no diff...; Quanto a WP:NDD, fala sobre desclassificar ideias ou edições através de ataques vagos e sem provas ao mensageiro, isso foi feito pelo bloqueado no diff? Qual ideia ou edição ele tentou desclassificar? Ademais, ele foi vago? Enfim, me pareceu descabido, por mais que seja breve... Saturnalia0 (discussão) 23h36min de 26 de maio de 2023 (UTC)

Caro @Saturnalia0: Se você ler todos os links de ambos os pedidos, você verá que o editor em questão foi exortado a abster-se de adjetivações, mas seguiu outro caminho. Em [Δ57406626] vê-se claramente o que levou ao bloqueio (em WP:NFAP temos: "Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. A melhor forma de resolver disputas é não as criar. Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas". E cita, a norma mencionada, como exemplo: "Comentários pessoais negativos, como "Eu sou melhor do que tu" ou "Você não tem vida própria"."). Ademais WP:ABUSO diz: "A página de pedidos a administradores deve ser usada para pedidos urgentes quando apenas os administradores podem intervir. Não use esta página para discutir questões editoriais ou para fazer comentários ofensivos a outros usuários." Na minha avaliação, era caso para bloqueio, o que foi feito de modo ponderado. Espero ter clarificado adequadamente. FábioJrSouza ^msg 01h04min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Respeitosamente, creio que faltou uma avaliação um pouco mais apurada mediante a um contexto. Se esta tentativa de disfarce não acende algum alerta baseado no histórico de bloqueio do editor, então... Opiniões contrárias para o editor em questão é basicamente inaceitável. Gabriel bier ^{fala aew} 17h22min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Respeitosamente, se ele está agindo de forma inadequada, peça uma intervenção quanto a ele. Quanto ao diálogo em si... Mostra uma explicação clara do porque de ser mais adequado usar uma imagem antiga na infobox de um artigo que uma imagem nova (fato que não é uma raridade nessa enciclopédia). Enfim... FábioJrSouza ^msg 17h47min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Apesar de divergir um pouco, respeito sua decisão. Gabriel bier ^{fala aew} 20h43min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier E você ainda volta a desrespeitar WP:NDD logo após ter sido novamente bloqueado justamente por isso? De qual "tentativa de disfarce" você está a falar? Retirar a palavra 'leia' e a expressão 'faça-me o favor' é 'disfarce' de quê, meu caro? Nao posso editar minha próprias mensagens agora? Continue nesse vórtice de WP:COMDES e será bloqueado outras vezes. Chronus (discussão) 17h57min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: Não viu nada nesse diff? O editor já havia sido colocado em observação por me chamar de "egocêntrico" em sumário de edição e, ainda assim, se sentiu no direito de voltar a abusar do espaço público para dizer que "nada me agrada" e que sou "explosivo" (sem apresentar evidências de qualquer "explosão"). Isso é "nada" para você? Em qual momento eu adjetivei a personalidade dessa conta como ela fez comigo? Me diga, por favor. Ademais, quem pediu a sua opinião? Com o vasto histórico de conflitos que você já teve comigo, por que não respeita WP:ENVOLVIDO e WP:WIKIENCALÇO e se abstém dessa discussão? Deixe para administradores que estão em uma posição de neutralidade avaliar o caso, como já foi feito Fabiojrsouza, que inclusive fez um excelente trabalho e de acordo com a política de bloqueio. Chronus (discussão) 18h05min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Ademais, quem pediu a sua opinião? (acima)»;

Citação: Chronus escreveu: «Isso é uma interpretação sua que não condiz com qualquer regulamento do projeto e não passa de uma opinião pessoal (discussão consensual em PD)»;

Repito: é inaceitável qualquer manifesto contrário ao do editor. Mais autoexplicativo, não dá. Ou dá? Gabriel bier ^{fala aew} 20h43min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Ah agora eu não posso mais discordar de ninguém? Eu desrespeitei alguém chamando a pessoa de "egocêntrica" ou "explosiva" como você fez? Desrespeitei algum consenso? Ou simplesmente perdi o direito de ter uma opinião? Arrume um argumento melhor, Gabriel. Faça-me o favor. Chronus (discussão) 20h53min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Discordar todo mundo pode. Só não tens moral pra afirmar que qualquer opinião contrária à sua é "fruto da nossa imaginação" ou "interpretação pessoal" — como se a sua não fosse. Ninguém aqui é novato pra aceitar essas suas provocações pífias. Tenha postura. Gabriel bier ^{fala aew} 20h57min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Tenho sim. Se uma regra não existe no projeto, ela é fruto da imaginação da pessoa que a invoca. Qual é o problema? E quem faz 'provocações pífias' é quem abusa do espaço público para fazer ataques pessoais lamentáveis contra seus interlocutores. Antes de cobrar 'postura' dos outros, comece dando o exemplo. Chronus (discussão) 21h20min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Não, não tens moral. A decisão da comunidade deve ser respeitada, sendo superior à qualquer achismo teu. Aceite que dói menos. Gabriel bier ^{fala aew} 21h30min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Três editores não são "a comunidade". Mas enfim. A decisão foi respeitada e a predefinição não foi mais incluída no verbete. No entanto, eu continuo a discordar. É direito meu, "aceite que dói menos". E controle seu linguajar antes de falar da minha moral. Estamos todos cansados desse seu comportamento. Chronus (discussão) 21h50min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Falow, Chronus. Abraço! Gabriel bier ^{fala aew} 21h57min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Tenha uma excelente noite. Chronus (discussão) 22h01min de 27 de maio de 2023 (UTC)

De novo você vem com acusações sem fundamento contra mim, achando que tudo é sobre você. Eu vigio a página, vi a decisão e questionei-a com base nas políticas, de forma objetiva, sem sequer mencionar você! E na sua cabeça isso é sobre si? Poupe-nos, não preciso da sua permissão para editar só porque você tem algum envolvimento no assunto. Cesse com as acusações ou o bloqueado será você - diferente do Gabriel no diff, você está a abusar de espaço público com acusações contra mim em uma discussão que não lhe diz respeito, em que sequer fiz qualquer menção a você ou suas edições, e sim um questionamento objetivo com base nas políticas a respeito da decisão do colega Fábio sobre o colega Gabriel. Eu deixei as disputas editorias que tivemos no passado nas respectivas páginas de discussão, sugiro que faça o mesmo. Saturnalia0 (discussão) 13h31min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Você mesmo se contradiz. Primeiro diz que "tenho algum envolvimento no assunto", depois diz que a "discussão não me diz respeito". É evidente que a discussão "me diz respeito", já que a conta em questão foi corretamente bloqueada pelo Fábio após abusar do espaço público para me ofender. No mais, me poupe de suas ameaças vazias. Eu não disse que você precisa da "minha permissão para editar". Não coloque palavras na minha boca, por favor. Chronus (discussão) 14h28min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Lalala2000 (2)

desnecessário compactar o meu comentário. Lalala2000 (discussão) 04h14min de 1 de julho de 2023 (UTC)

Kacamata (1)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes

@GustaPapp: Parece que toda fama do biografado é por conta de um crime, parece que não vai ser possível ter um artigo próprio. Para criar, teria que fazer o artigo tendo muito mais fontes e sendo bem escrito, e mesmo assim é capaz de acabar sendo eliminado. Se o biografado por exemplo começasse a lançar uns discos musicais e fizesse sucesso na música ou em outro setor. Aí daria para ver se dava pra ter artigo. Note que o artigo foi eliminado por consenso, então é complicado mesmo. Lalala2000 (discussão) 02h11min de 28 de julho de 2023 (UTC)

@Lalala2000 você está dizendo que o Ronnie Lessa para ser notório, além de ter matado a Marielle, precisaria ganhar um Grammy? MikutoH ^fala! 15h36min de 30 de julho de 2023 (UTC)

@MikutoH: ahahahahahahaha aí a notoriedade seria indiscutível ahahahahaha, mas vamos ao contexto da conversa, o artigo Ronnie Lessa foi apagado por eliminação por consenso por conta do artigo somente informar que ele matou ela

@GustaPapp: Não concordou com isso e quis a recriação do artigo, daí o @Kacamata: não gostou do artigo ser recriado e quis eliminar justificando que foi decidido em PE (página para eliminar), por conta disso, os dois brigaram e um pediu o bloqueio do outro, daí o artigo tava eliminado e então eu comentei, daí o artigo foi recriado, e pelo conteúdo atual do artigo, se Kacamata quiser eliminar, terá que mandar para eliminação por consenso e justificar lá o por quê ele quer que seja apagado. Lalala2000 (discussão) 20h42min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Luiz79

@MikutoH e Luiz79: olá meus caros, boas. Apenas dizendo que trouxe para cá a discussão visto que estava se alongando muito... e como fui pingado, acho que tenho que me manifestar. Apesar do conteúdo estar na maioria das vezes com uma fonte, não vejo-a como primária e este como um um impeditivo para permanência das biografias. A importância dos cargos dos biografados é clara, todos são relevantes. Também faço a ressalva de que são biografias de religiosos antigos, então é normal que falte muita coisa. Patrick ^💬 03h05min de 8 de agosto de 2023 (UTC)

É um equívoco trazer o debate para cá. Esta página não é uma continuação dos pedidos de bloqueio. Ao contrário. Sua criação ocorreu para que todo o debate seja realizado no mesmo espaço. Pode, por favor, manter o conteúdo na página principal? Agradeço desde já. Érico (disc.) 22h05min de 8 de agosto de 2023 (UTC)

@Érico Acredito que a comunidade já deveria ter discutido a revogação dos itens 3.3 e 3.4 da PB desde quando foi aprovado a WP:P/NV e WP:P/NI, após a extinção de WP:P/B. A redação não faz mais parte do modelo atual. WikiFer ^msg 22h13min de 8 de agosto de 2023 (UTC)

@Érico e WikiFer:, o que faço? Deixo aqui ou retorno a discussão para a página principal? É que achei que ficaria muito grande a notificação e fiz isso numa tentativa de apaziguar a discussão dos colegas, cujo tenho boa relação aqui. Patrick ^💬 23h55min de 8 de agosto de 2023 (UTC)

Mantenha sempre na página principal, ainda que a discussão acabe se alongando. Em caso de abuso, desfazer a edição e eventualmente reportar. Érico (disc.) 00h02min de 9 de agosto de 2023 (UTC)

Érico, feito! Patrick ^💬 02h05min de 9 de agosto de 2023 (UTC)

LaIaIa2000

@Vitorperrut555: @Chronus: a conta Usuário:LaIaIa2000 foi criada afim que outra pessoa não possa criar, ou seja, foi criada por mim mesmo, daí o Vitorperrut555 me responde que viu a nota e foi em frente, ou seja, essa é uma conta criada por mim mesmo afim de impedir que alguém crie.

Agora esse bloqueio pode me prejudicar pois talvez eu fique impedido de usar o outro navegador. Lalala2000 (discussão) 03h26min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 Feito! Chronus (discussão) 03h29min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Chronus: Você leu o que eu escrevi? Essa conta é minha! Criei para impedir que outra pessoa possa criar. Com o bloqueio nessa conta, eu fico preocupado se eu vou poder editar com a a conta original no outro navegador. Lalala2000 (discussão) 03h34min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

Eu ia até reverter o Vitorperrut555 aqui, mas não deu tempo. Lalala2000 (discussão) 03h37min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 E você? Viu o que eu fiz? Eu acabei de desbloquear a conta! O que mais você quer? No mais, não entendo como esse bloqueio poderia te prejudicar. Se a conta já está criada e bloqueada, quem mais poderia te prejudicar através dela? Vai usar essa conta como sock lícito? Chronus (discussão) 03h39min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Chronus: Um bloqueio pode interferir, eu mesmo fiz o teste, quando a marca Lalala2000 foi criada, foi justamente quando a marca Fox de Quintal foi bloqueada, daí eu tentei adicionar a palavra 'teste' em algum lugar, o que aconteceu? Impossibilitado de editar por compartilhar acesso com Fox de Quintal. Esse bloqueio da raposa não foi justo (mas aí é outra história). Daí a marca Lalala2000 fez algumas edições aleatórias enquanto estava ativa a marca Fox de Quintal. A marca Lalala2000 passou a editar os mesmos artigos do Fox somente depois que houve a perda da senha de Fox de Quintal e com um aviso claro na página de usuário, aviso claro até demais pois fui espalhando esse aviso. Conclusão: Eu faço uso legítimo da Wikipédia. Agradecimentos. Valeu! Lalala2000 (discussão) 04h00min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 Você não tem mais acesso ao e-mail registrado da conta Fox de Quintal? Se tivesse um jeito de acesso o e-mail da qual você registrou lá, poderia recuperar a conta alternando a senha. WikiFer ^msg 04h40min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@WikiFer: Para conseguir a senha somente de duas formas: Forma 1: Eu consertar a tela do antigo celular e lá ter o e-mail logado, mas não sei se tem como isso né. Forma 2: Algum papel ou ter a senha ou me der alguma pista e eu me lembrar, porém a senha do Usuário:Fox de Quintal é muito complicada.

Lalala2000 Você nunca salvou a senha no navegador do computador (só fazia login pelo celular)? Seria melhor se você ainda conseguisse ter acesso a conta antiga, pois lá que começou toda sua trajetória neste projeto. WikiFer ^msg 05h26min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@WikiFer: Se eu conseguir a senha, é possível fundir as duas contas? Pois aí ficaria tudo agrupado num lugar só, já que a marca Lalala2000 está andando nos artigos da marca Fox de Quintal.

Talvez não tenha salvo no navegador pois geralmente eu tento recuperar a senha pelo e-mail ou fazer login pelo e-mail, não tenho o costume de salvar senha, mas de qualquer forma caso eu veja o antigo celular, posso tentar ver se a senha tá salva, vai que né. Lalala2000 (discussão) 05h46min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 Infelizmente não é possível fundir contas, mas vale lembrar que sua conta antiga é a única que ainda possui o estatuto de autorrevisor; logo, ela possui uma importância maior caso você consiga recuperar a senha dela. O ideal é ter acesso ao e-mail daquela conta e alterar senha. WikiFer ^msg 05h58min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@WikiFer: Tem algum programa pra Android que eu possa usar para descobrir a senha? A senha da marca Fox de Quintal tem 15 caracteres, porém o papel que acabo de encontrar mostra 10 carecteres, ou seja omite 5 deles, tentei ver atrás do papel se tinha os outros, mas não achei. Não sei se tem programa, eu vou tentar manualmente na tentativa e erro, embora tenha criado essa senha tendo relação com itens, ela é tão embaralhada que mesmo assim é difícil lembrar os 5 itens que faltam. Se uma dessa tentativas logar né, mas existe a chance de todas as tentativas falharem. Lalala2000 (discussão) 06h52min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@WikiFer: depois de umas tentativas mal sucedidas, olhei a senha e então conseguir lembrar como foi a minha inspiração original de criar a senha e então conseguir logar sendo Usuário:Fox de Quintal, porém com essa polêmica de vários fantoches, tendo comentário meu como Lalala2000 na Esplanada e artigos propostos (por Lalala2000) para eliminação semi rápida, acho mais prudente ainda deixar a marca Fox de Quintal inativa para não sobrecarregar os acontecimentos. Lalala2000 (discussão) 11h40min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 Que bom então que conseguiu ter acesso à conta antiga. Você poderá usar a conta antiga no futuro quando tudo que você propôs no domínio Wikipédia com a conta atual já estiver por encerrado. WikiFer ^msg 13h09min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

Agora nos dias atuais, com o desbloqueio fico tranquilo pois se eu trocar de navegador poderei editar livremente como Lalala2000 original. Lalala2000 (discussão) 04h05min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

Da denúncia feita contra mim

Já que foi dada como respondida antes de eu poder me manifestar, vou comentar aqui. Marcando as partes envolvidas @JoaquimCebuano e @JMagalhães.

Em primeiro lugar, o mais óbvio. As (no mínimo) duas violações violação cometida por JoaquimCebuano:

1. WP:ABF Não assumiu boa-fé nas minhas edições. Fiz uma série de edições justificadas e, em vez de levar o tema à discussão na PD, veio direto com um ameaçador "último aviso" sem sentido na minha PD (já devidamente revertido e respondido), reverteu sem justificativa e mais a denúncia aqui. Amiguinho, você primeiro tem que tentar resolver as coisas com os coleguinhas antes de chamar a professora, tá bom?
2. WP:NDD A acusação absurda, estúpida e completamente sem nexo de "provável fantoche". Respeitosamente, mas francamente, estou decepcionado com a resposta do administrador à acusação. Eu digo que a acusação é estúpida porque, além de ter sido feita sem base em evidência, há ampla evidência no sentido contrário: Eu tenho esta conta há mais de quinze anos, já tinha editado a página antes, não faço ideia de quem seja a pessoa que estão acusando de fantochear e nunca interagi com ela. mal-entendido resolvido

Ao comentário de que a Sra. Robin é uma "jornalistas com publicações notórias sobre o tema". É verdade, é uma jornalista (e não uma cientista ou divulgadora científica) notória: por promover o fearmongering de pesticidas e OGM, quimiofóbica, conspiracionista e às margens da ciência estabelecida e, portanto, o que ela, e outros como ela escreve, não tem o devido WP:PESO para ser citado em uma enciclopédia que preza pelo rigor científico. É vergonhoso que o editor sequer acredite que é uma boa ideia citá-la neste verbete, e que estas citações tenham sido mantidas pelo tempo que foram. É como citar criacionistas em um verbete sobre evolução. Ela e outros autores de livro de semelhante natureza, que haviam sido incluídos na obscena seção "Bibliografia".

À acusação de "única fonte" enviesada: argumento pífio e sem lógica. A seção na qual eu inseri a "única fonte" é sobre regulação e uso no Brasil, e a única fonte que interessa é a agência reguladora no Brasil. Se tivesse algum trecho sobre o uso no Brasil, quanto se usa, desde quando se usa etc., teria sido mantido. Em vez disso, tinha uma fala da Teresa Cristina (??!!) e mais umas abobrinhas que sequer eram sobre Glifosato, nem lembro direito. Era lá que estava a informação do número de pessoas que tentam se matar tomando Glifosato? Este veneno terrível que o povo toma para tentar se matar e não consegue... Vamos também inserir um trecho no verbete corda sobre como é a principal ferramenta usada por suicidas? Sobre a toxicidade de forma geral, existem várias agências reguladoras de outros países e internacionais que falam, sempre, mais ou menos a mesma coisa. A exceção é a IARC, que é extremamente problemática, e alguns dos problemas do relatório da IARC podem ser encontradas no verbete em inglês.

À alegação de que os termos que eu usei são caros "ao negacionismo dos efeitos dos pesticidas". Ah, a ironia! Os termos que eu usei são precisos. Há muita gente, desde a população leiga a jornalistas e divulgadores científicos, e até alguns cientistas (entre outros, vide a louca lá do Butantã que falou que "não existem níveis seguros para o uso desta substância" e nunca publicou o estudo no qual se baseou para falar essa asneira) que promovem o medo irracional de pesticidas.

E é importante diferenciar o (1) medo racional e justificado de pesticidas do (2) medo irracional de pesticidas. O primeiro é algo lógico, baseado nos dados e estudos. Estas substâncias, em certas doses e concentrações, representam riscos que devem ser levados a sério. Se deve ter medo na medida do risco e, assim, se fazer uso racional destes produtos nas doses seguras e tomando os devidos cuidados. O segundo é pura ignorância e conspiracionismo, não leva em consideração a relação dose/efeito, ignora a melhor evidência científica em troca de cherry picking, e acaba criando uma aversão sem base na realidade, e visa abolir o uso destas substâncias. O meu objetivo aqui é, exatamente, ter uma visão com base na melhor evidência científica de quais são os efeitos dos pesticidas. Se tem alguém praticando negacionismo é quem faz cherry picking de estudos, quem ignora os cientistas e órgãos reguladores para dar ouvidos a ativistas e jornalistas ideologicamente motivados.

Vou sugerir aos demais editores um experimento mental. Imaginem que estão navegando pela Wikipédia quando, por qualquer motivo, se deparam com o verbete sobre as vacinas contra a Covid-19. Nesta situação hipotética, você já viu esse verbete anos atrás, e sabe que ele não estava lá essas coisas, mas conforme vai lendo, percebe que um pequeno grupo de editores transformaram o verbete em um folhetim de anti-vacina. Incluindo uma seção de "Bibliografia" que mais parece um "quem é quem" dos movimentos anti-vacina - dando peso indevido aos escritos de uma jornalista que é a principal responsável por um documentário estilo Plandemic -, e uma longa exposição sobre "O grave problema da regulação e liberação de medicamentos" que talvez até poderia estar em outro verbete - um sobre a indústria farmacêutica ou sobre regulação de medicamentos -, mas, como mistura críticas válidas à influência das farmacêuticas na regulação de medicamentos com factóides, acusações espúrias e teorias da conspiração, fica difícil de salvar e é melhor eliminar por completo. O que é certo e claro é que não pertence àquele verbete.

Pois foi exatamente isso que eu senti lendo este verbete da forma como estava. Toda analogia tem defeitos, e esta os tem, mas os paralelos aqui são muitos! Meu objetivo aqui era melhorar o verbete retirando parte do conteúdo problemático aos poucos e justificando cada remoção. Pode ser que eu cometa erros ou excessos, como todos cometem, e confio no processo da enciclopédia colaborativa para que estes sejam corrigidos, mas certamente serão menores que aqueles cometidos pelos editores com comprometimento ideológico com a causa anti-pesticidas. Na minha opinião, seria melhor que estas pessoas não editassem nestes temas devido à sua incompetência factual motivada por viés. VdSV9•♫ 21h42min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

@VdSV9: Citação: A acusação absurda, estúpida e completamente sem nexo de "provável fantoche". Respeitosamente, mas francamente, estou decepcionado com a resposta do administrador à acusação. Quando concordei com a acusação de "provável fantoche", não estava a supor que fosse seu. Há uma série de trolls e editores bloqueados que têm por hábito saltar de pára-quedas em discussões como esta com o objetivo de as inflamar ou vingar-se de antigos desafetos. Lendo o que escrevi, assumo que posso ter passado a ideia errada e pelo facto peço desculpa. JMagalhães (discussão) 23h44min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Aliás, a suspeita do pedido de verificação é em relação à conta "Seekallknowledge", e não à sua. JMagalhães (discussão) 23h47min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Obrigado pela resposta. E, realmente, tinha ficado confuso. Vou riscar a parte da acusação de fantoche sobre mim. VdSV9•♫ 23h57min de 24 de agosto de 2023 (UTC)

Eu desconfio que esse não seja o lugar adequado para essa discussão, além de desconfiar também que o que foi dito não adianta em nada o problema levantado na discordância. Desde o início, sua atitude tem sido atirar vários termos e tachar a discordância como "fearmongering", "quimiofobia" ou seja lá o que, palavras irrisórias. O editor não parece preparado para assumir que quem discorda pode ser também um ser humano tão racional quanto ele, ao invés de sujeitos manipuláveis pelo pânico, como tenta pintar com esses ataques. De fato, onde está a boa fé nessa postura?

Sua edição removeu fontes perfeitamente confiáveis, e não apenas as que deveria (justamente) ser removidas... uma realidade que o administrador que interviu decidiu ignorar, o que também não é a primeira vez.

Ademais, experimentos mentais me são indiferentes. JoaquimCebuano (discussão) 20h06min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Sobre não ser o local apropriado para a discussão: é o que está sugerido no alto do box com a NI. "A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão." Embora eu concorde que, boa parte do que eu escrevi aqui caberia muito bem na PD do Glifosato. Quando der eu também levo para lá. Já que é assim, os outros pontos levantados por você eu deixo para responder lá, quando eu tiver tempo.

Eu tacho de fearmongering a prática de fearmongering. Eu tacho de quimiofobia a expressão de quimiofobia. Boa parte do ativismo anti-agrotóxicos que parece dominar discussões sobre o tema nos espaços públicos e na mídia tradicional é contaminada com estes sentimentos. Seres humanos racionais caem nesse discurso muito facilmente, como eu já caí por muito tempo até me informar melhor. Eu assisti "O Mundo Segundo A Monsanto" assim que saiu, tantos anos atrás, e me causou uma forte impressão que durou alguns anos. Mas eu não sabia nada sobre o assunto e, quando fui estudar o tema ficou evidente que o que a Sra Robin é uma ideóloga que faz um cherry-picking absurdo e uma distorção da realidade.

Não é falta de boa-fé acusar os outros de possuírem uma visão de mundo distorcida. Pelo contrário, os meus apontamentos explicam como alguém pode fazer edições prejudiciais e tendenciosas, mesmo que bem-intencionadas.

Se você for ler WP:ABF, verá coisas como:

Assim, quando puder presumir que algo é um erro bem-intencionado, corrija-o sem simplesmente reverter ou chamá-lo de vandalismo.

VdSV9•♫ 20h23min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Citação: Cebuano escreveu: «Sua edição removeu fontes perfeitamente confiáveis, e não apenas as que deveria (justamente) ser removidas... uma realidade que o administrador que interviu decidiu ignorar, o que também não é a primeira vez.» Eu não ignorei. Pode é não ter sido a resposta que você queria, mas isso é diferente. Quando os administradores intervêm, devem manter-se neutros quanto ao conteúdo em si. No entanto, neste caso era tão óbvio, mas tão óbvio que a esmagadora maioria do conteúdo removido alternava entre fiabilidade duvidosa e puro conspiracionismo, que era difícil não mencionar isso para rebater a sua acusação infundada contra o outro editor. JMagalhães (discussão) 21h29min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Canudense (2)

Conde Edmond Dantès e Vanthorn, para finalizar o assunto: Não é desproporcional exigir que seja tomada providência contra uma acusação tão grave quanto a de ser chamado de fantocheiro mesmo que não haja nenhuma evidência além do nome da conta. E não foi esta a única vez em que fui atacado de maneira baixa por ele, que inclusive chegou ao ponto de realizar um WP:ABUSO de uma página de discussão para me atacar ao invés de discutir a alteração que ele estava disputando indevidamente, meramente devido ao que vocês continuam a chamar de "conflito editorial" (quando na verdade é a correção de um erro grotesco cometido por ele, aliás ignorado pelos administradores, que acabaram por "validar" o erro dele pedindo a "discussão" antes da correção). Isso ao mesmo tempo em que eu apenas apontava o erro e não me dirigia a ele de maneira caluniosa em nenhum momento. Até porque sei que se eu fizesse o mesmo tipo de ataque que ele fez, poderia me dar mal. Mas sem problema. Hajam como considerarem melhor. Só não esperem que isso vai melhorar o ambiente aqui, porque é justamente o contrário que vai acontecer com um péssimo exemplo desses de que WP:ATAQUE E WP:COMDES compensam. E este não é o primeiro e nem será o último, pelo visto. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 21h34min de 24 de março de 2024 (UTC)

@Vini6305: Está equivocado. Não serão permitidas alterações no artigo sem consenso na página de discussão entre ambos. O artigo está protegido a nível de administradores. Será o último sim e vão criar mau ambiente para outro lado. Vanthorn^® 02h40min de 25 de março de 2024 (UTC)

@Vanthorn: veja minha sugestão na discussão de TV Aratu, por favor. Vini6305 (discussão) 02h42min de 25 de março de 2024 (UTC)