Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/3

Ajuda

Uma coisa eu só peço, não fique revertendo as edições não, ja está ficando feio pro usuário do wikipédia, parece que vocês não sabem o que é wikipédia. Pessoa, isso ja esta ficando feio, desde agosto de 2021 que está o tempo todo revertendo as edições sem cometer nada, assim pode acontecer com outros usuários fora de quem foi vitma Cronowwsss (discussão) 01h30min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Como você sabe que é desde agosto de 2021, sendo que sua conta foi criada HOJE? Kongs (discussão) 01h31min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Richard William Bradley 1972-2005

@Kongs: Achei uma página no Meta que serve para pedir bloqueios globais: m:Steward requests/Global. Por lá, os pedidos devem ser feitos em inglês. Não precisa mais chamar exclusivamente os stewards falantes de português Stanglavine e Tks4Fish. --Francisco (discussão) 00h37min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Obrigado pela dica. Não sabia dessa. Kongs (discussão) 12h28min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

TómasdeAquino2 e Cana de Açúcar

Revisei os conflitos entre os editores e cheguei às seguintes conclusões:

• Chetniks: Ambas as versões transmitem as mesmas informações, mas com ênfases diferentes que refletem os sentimentos claramente diferentes que ambos os editores têm quanto à questão nacional sérvia. Não vejo saída senão aplicar WP:STATUSQUO. Preserve-se a versão de TómasdeAquino2.
• Draža Mihailović: Não há motivo claro para a reversão por Cana de Açúcar. Preserve-se a versão de TómasdeAquino2.
• Língua montenegrina: A classificação de TómasdeAquino2 é controversa demais para permanecer na infocaixa. A afirmação deve ser desenvolvida ao longo do texto. Desde já, aponto que o sérvio, o croata, o bósnio e o montenegrino não são dialetos, mas sim denominações étnicas a diferentes conjuntos heterogêneos de dialetos, cada denominação com registros formais quase idênticos entre si. Um sérvio da Sérvia Ocidental, um croata da Eslavônia, um bósnio da Herzegovina e um montenegrino do norte do pais falam dialetos extremamente parecidos entre si, mas extremamente diferentes dos dialetos de um sérvio da Voivodina, um croata de Zagrebe, um bósnio de Saraievo e um montenegrino do sul do país, por sua vez extremamente diferentes entre si. Por isso, não faz sentido dizer que o montenegrino é um dialeto sérvio, mas sim que muitas pessoas em Montenegro, algumas das quais talvez até se identifiquem como montenegrinas, identificam-se como falantes de sérvio. Essa matéria ser tão confusa é o motivo pelo qual falar em língua servo-croata é preferível em tantos casos. Preserve-se a versão de Cana de Açúcar.
• Montenegrinos: As edições de TómasdeAquino2, apesar de quase inteiramente corretas até onde vai meu conhecimento sobre o assunto, não estão escoradas em fontes. Em se tratando de um assunto tão sensível, tanto que se iniciou guerra de edições, não é conveniente que suas edições permaneçam. Preserve-se a edição de Cana de Açúcar por enquanto, com a ressalva de que TómasdeAquino2 pode reformular sua edição mais fundamentadamente.
• Sentimento antissérvio: Não há razão para a atenuação ou mesmo eufemização da linguagem utilizada na introdução para descrever o fenômeno. A introdução mais gravosa é fundamentada ao longo do artigo. Preserve-se a versão de TómasdeAquino2.
• Sérvia: O problema aqui é de ênfase da linguagem, pelo que fiz uma harmonização entre as edições. Se discordarem, comentem os motivos na discussão do artigo e me marquem.
• Tomislau da Croácia: Anacrônica ou não, a imagem original foi feita por um pintor relevante, tanto que, chauvinista croata ou não, permaneceu sendo exibido na República Socialista da Croácia. Preserve-se a versão de Cana de Açúcar.
• Zaclúmia: O tema é pertinente para todos os países que o estado ocupou, e não vejo evidências de que fosse exclusivo para os sérvios ou para os croatas, tampouco de que é incorreto o evento do Sínodo de Split. Aliás, as nacionalidades daquela região ainda não estavam tão bem definidas assim, embora já houvesse uma diferença de ritos em toda a parte, e estados distintos fora da Zaclúmia. Contudo, TómasdeAquino2 fez algumas adições válidas, pelo que fiz uma harmonização entre as edições. Se discordarem, especialmente com novas fontes isentas, comentem os motivos na discussão do artigo e me marquem.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h28min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)

Ao tentar explicar fui bloqueado

Não pude me defender.

Fui explicar que há uma publicação difamatória e fui bloqueado. WalterVei (discussão) 00h57min de 2 de março de 2022 (UTC)

@WalterVei pude constatar, que você nunca recebeu nenhum bloqueio! --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h28min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Renato de Carvalho Ferreira

As regras de eliminação obrigam o proponente a notificar o criador das páginas que forem colocadas para eliminação. A boa-fé ficou onde nesse pedido? ¯\_(ツ)_/¯--Rena (discussão) 19h33min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Tô pouco ligando para a sua opinião. Eu não quero seguir com a minha página de discussão inundada por seus avisos inúteis diários. Robertogilnei (discussão) 19h34min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Mas seguir uma regra é opinião? ¯\_(ツ)_/¯. Se não tivesse criado tanto coisa eliminável acho que não ia receber esses avisos, né?--Rena (discussão) 19h36min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Eliminável é sua opinião. A comunidade pensa o contrário. Sem falar na trabalheira que dá depois para arquivar essa sua montoeira de mensagens desnecessárias. Robertogilnei (discussão) 19h37min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Mas todos os "argumentos" ali foram refutados pelo Yanguas, que inclusive avisou um dos editores que opinaram para não disseminar a desconfiança. Sinceramente não entendi bulhufas agora.--Rena (discussão) 19h48min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Não concordo com a decisão acima. Aguardo uma outra opinião. Robertogilnei (discussão) 19h40min de 30 de julho de 2022 (UTC)

E além disso, foi aprovada em fevereiro deste ano a política de Restrições à interação. Não sou obrigado a aturar interação com o referido usuário. Robertogilnei (discussão) 19h45min de 30 de julho de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Renato de Carvalho Ferreira -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Em complemento, conforme WP:ESR#Como nomear uma página para ESR: "Devem ser avisados o criador do artigo (se registrado) e os principais editores. Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP. Para essa seleção, utilizar a ferramenta xtools (na página do histórico de edições, escolher "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas".)" -- Sete de Nove ^msg 20h29min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Em meio a este pedido, o usuário Rena pediu a eliminação da página de usuário do usuário Robertogilnei. Isso seria uma forma de intimidação? Mesmo que a página do usuário Robertogilnei estivesse com algum problema, o pedido de eliminação feito "agora" deixa margem para essa interpretação (mesmo que o usuário Rena alegue não ter tido essa intenção). Sorocabano 32 (discussão) 18h46min de 31 de julho de 2022 (UTC)

Sorocabano 32, menos. O pedido de eliminação foi de agosto de 2021. Estamos em julho de 2022. Qual a relação dos dois episódios? E mais, não é grave aquela fala?--Rena (discussão) 18h50min de 31 de julho de 2022 (UTC)

Se for intimidação, é a intimidação mais lenta que eu conheço. Sou um retardatário contumaz.--Rena (discussão) 18h55min de 31 de julho de 2022 (UTC)

• @Robertogilnei: Se não quer ser avisado sobre artigos em processo de ER ou ESR deve desativar essa opção. Restrições à edição não se aplica nestes casos uma vez que se trata de um aviso automático previsto nesses procedimentos onde a interação é obrigatória. Att., Vanthorn^® 20h39min de 30 de julho de 2022 (UTC)

LasMatos

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#LasMatos

Seu comportamento retaliativo é que me incomodou e não parou por ai, certo? Já vi o nome da minha conta sendo mencionado até em um grupo do Telegram(estou há um tempo naquele grupo e isso não tinha acontecido, ainda), mas isso não vem ao caso. Quando fiz um comentário a respeito de você extrapolar em muito o limite de WP:ESR(descumprimento de uma regra pré-estabelecida EM CONSENSO), sem fazer réplica, você veio até minha lista de contribuições e passou a fazer eliminações diretas em meu ponto de interesse, além de promover três listas de WP:EC me mencionando como autor "em massa" de artigos sem que eu o seja, se baseando ainda em artigos de 10 anos ou mais, utilizando da recente inclusão de RSSSSF na lista negra para apontar que foram artigos criados sem que os autores procurassem inserir uma fonte fiável, o que não é o caso, pois houve sim esse cuidado, apesar de depois incluírem a RSSSSF na lista negra. Sua atitude também se incluiria em WP:NDD pois não contextualiza as situações antes de acusar um editor de "criar artigos em massa sem fontes fiáveis e etc" a par de também não fazer separação de autores e atribuições. Você está me acusando de coisas que lhe cabem também. E até onde sei aqui na WIKIPEDIA nós temos o mesmo nível. Quem estuda direito sabe que não são apenas palavras que induzem fato, atitudes também(até mais). Inclusive fiz alterações num dos artigos da mencionada lista e ninguém observou a possibilidade de salvar o artigo, por quê? Que a neutralidade e a justiça prevaleçam. LasMatos (discussão) 19h55min de 31 de julho de 2022 (UTC)

LasMatos. Bom, vamos lá:

• Citação: LasMatos escreveu: « (...) você veio até minha lista de contribuições e passou a fazer eliminações diretas em meu ponto de interesse, além de promover três listas de WP:EC me mencionando como autor "em massa" de artigos sem que eu o seja (...)». Não há como você provar que eu fui diretamente na tua "lista de interesse". Se reparou bem nas ECs, sempre faço a avaliação de campeonato por campeonato, por ser mais objetivo. Você editou muito naquele ocorrido no Amazonas e, como tal, fez sucessivamente várias das tais páginas em um curtíssimo espaço de tempo (o tal "em massa" que tanto te incomoda). Nesse sentido, é razoável que muitas coisas da tua "lista de interesse" tenham sido marcadas. Nesta situação, ou assume que é mera coincidência que artigos da tua lista foram marcados, já que foi o criador e eu estava mexendo naquela categoria, ou vai continuar a presumir uma teoria de retaliação que requererá prova. Do contrário, é outro NDD gratuita. Também é importante salientar que eu sempre discrimino nas ECs, para ciência dos opinantes, os editores que contribuíram em todos ou na maioria dos artigos marcados. O fantocheiro CEscudos é um dos que mais apareceu até o momento. Está lá. Não entendo por qual motivo filtra apenas as menções a seu nome como se fosse algo dirigido contra você, se não é e conferir outras ECs provaria isso com imensa facilidade.
• Citação: LasMatos escreveu: «(...) apesar de depois incluírem a RSSSSF na lista negra (...)». A fonte não está na lista negra.
• Citação: LasMatos escreveu: «(...) Sua atitude também se incluiria em WP:NDD pois não contextualiza as situações antes de acusar um editor de "criar artigos em massa sem fontes fiáveis e etc" a par de também não fazer separação de autores e atribuições. (...)». Parte desta fala está explicada no primeiro ponto, mas friso. Cada ECs é dirigida a um número xis de artigos, de xis editor. E em cada uma, está discriminado quem fez (CEescudos, AcervoGoiás, Ohomemcueca, Rgps, etc.). A outra parte que fala em NDD, não procede, pois além de colocar, em todas, que foi feita uma criação em massa (algumas das várias páginas já eliminadas foram criadas pelo mesmo editor, ou o mesmo grupo de, num espaço de poucos dias umas das outras e eu posso discriminar isso em outro lugar). Porém, sempre discrimino, e o ponto foi entendido por quem foi avaliar, que além da falta de fontes ou da inclusão de fontes não fiáveis, muitos destes artigos não tem conteúdo que justifique artigo próprio. Isso está dito em cada uma das ECs. Então também não faz sentido algum presumir que fatiar a minha fala faria algum efeito positivo. Só reafirma meu ponto de NDD.
• Citação: LasMatos escreveu: «(...) E até onde sei aqui na WIKIPEDIA nós temos o mesmo nível. (...)» não sei o que isso quer dizer.
• Citação: LasMatos escreveu: «Inclusive fiz alterações num dos artigos da mencionada lista e ninguém observou a possibilidade de salvar o artigo, por quê? Que a neutralidade e a justiça prevaleçam.». Aí basicamente está acusando de parcialidade os opinantes (pingo Yanguas, DarkWerewolf, Conde Edmond Dantès, Francisco Leandro), já que o proponente de uma EC, no máximo, acata a decisão dos opinantes, nunca impondo a sua. Mesmo que um artigo seja melhorado, é quem fecha que ajuda a determinar a situação individual de cada um, não o proponente. Pensava que entendia disso considerando o tempo que edita o projeto).--Rena (discussão) 21h36min de 31 de julho de 2022 (UTC)

  • Citação: Rena escreveu: « (...)A fonte não está na lista negra.(...)»

  Se RSSSSF não está na lista negra, porque está removendo a mesma como fonte de artigos e depois os eliminando por falta de fontes? Eu entendo que lista negra é a lista de fontes que não devem ser utilizadas. Ademais, não argumentou sobre o FATO de que alguns dos artigos utilizavam a RSSSSF como fonte e que, após eliminação há cerca de 10 meses da referida como fonte confiável, aí sim tais artigos passaram a carecer de referências. Então, não há contextualização do que ocorreu, então se cria o factoide de que os artigos foram criados sem quaisquer cuidados a referenciar, mesmo que, na época(alguns de 10 anos atrás) os autores tenham colocado a RSSSSF e outros como fonte.

  • Citação: Rena escreveu: « (...)Aí basicamente está acusando de parcialidade os opinantes.(...)»

  Marcou os opinantes e ainda utilizou de uma acusação infundada. Em algum momento na pagina de discussão dos artigos eu me manifestei contra um dos que você mencionou? Mais um caso de WP:NDD da sua parte, tentando criar um factoide que estimule os demais de alguma forma, criando um voluntariado que de algum modo endosse seu pedido. Há regras também sobre isso. Nenhum tipo de discussão ou tomadas de decisões podem ter um colegiado definido ou apontado por uma das partes interessadas.

  • Citação: Rena escreveu: « (...)Pensava que entendia disso considerando o tempo que edita o projeto.(...)»

  Mais um comentário pretencioso que vai de encontro às regras pré-estabelecidas, quando utiliza de um de um pressuposto para discriminar minha atuação aqui. Você, como administrador que tem agido de forma acusatória contra mim, deveria saber também que quase nunca me manifestei em questões burocráticas, observe meu histórico. LasMatos (discussão) 23h13min de 31 de julho de 2022 (UTC)

  Gostaria que os administradores que porventura venham a comentar aqui, que também dissertem sobre as regras de WP:ESR e sobre o histórico de eliminações do usuário e suas contas que excede em muito o limite estipulado por consenso. O mesmo foi advertido por outros colaboradores, mas, de alguma forma continuou os excessos. LasMatos (discussão) 23h17min de 31 de julho de 2022 (UTC)

  No caso, ao observar que essa regra vinha sendo desrespeitada, teci um comentário no dia 16 do corrente, ao qual não houve replica por parte autor desta notificação. Então, alguns dias depois, partindo do dia 20, comecei a receber notificação de WP:EC de páginas em que tive alguma contribuição há muitos anos. LasMatos (discussão) 23h19min de 31 de julho de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ LasMatos, julgo que esteja se referindo a [Δ64009224], certo? Uma vez que não me pingou, seria impossível que eu tivesse ciência da resposta à marcação. Eu não vigio páginas de usuários. Agora, em relação às nomeações, excedi tão somente porque o prazo foi alterado do anterior (diário) para um semanal com a falta de ciência de praticamente todo mundo (com uma aprovação de duas pessoas e o desacordo de uma terceira). O prazo sempre foi diário, nunca semanal. Caso a ser revisto depois. Porém, após uma conversa prévia com o usuário que me reverteu, dias antes da WikiCon do fim de semana passado, eu não persisti nisso e passei às proposições de ECs, para as quais não existe limite, expresso ou insinuado. Então não sei exatamente qual seria a questão. Tampouco entendo como comentar sobre isso colabora para esclarecer os comentários que suscitaram essa notificação. É basicamente desvirtuar o foco do que seria prudente você justificar.--Rena (discussão) 04h11min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Citação: LasMatos escreveu: «(...) após eliminação há cerca de 10 meses da referida como fonte confiável, aí sim tais artigos passaram a carecer de referências.». Esse número saiu de onde? De nenhuma regra, tenho certeza. Se o artigo perdeu a única fonte que tinha, que não é confiável, não tem fontes. Do mais, penso que está confundindo a lista negra (nas quais ligações externas são bloqueadas) com WP:FNF, onde são listadas fontes não fiáveis, com algumas podendo ser usadas parcialmente (caso do WP:IGN, p. ex.) e outras nunca (caso do WP:RSSSF). Linco sempre nos resumos de edição justamente para permitir a quem ver a remoção ir à ligação que explica o motivo. Mais intuitivo do que escrever um longo texto ali explicitando algo que já foi decidido em outro lugar.

Citação: LasMatos escreveu: «(...) quase nunca me manifestei em questões burocráticas, observe meu histórico.». Quase nunca é diferente de nunca e no seu histórico há casos relativamente recentes de tua participação em processos eliminatórios. E se falou, umas quatro vezes se não perdi as contas, em ESR, implica dizer que domine, mesmo que nunca tivesse participado de uma eliminação, alguma coisa sobre os processos eliminatórios. Se você jamais tivesse se envolvido e cumulativamente não tivesse quaisquer conhecimentos disso, seria perfeitamente possível concluir que você não domina o caso. Nada leva a essa conclusão. Ademais, nunca usei meu estatuto para acusar ninguém, e nem estou. Eu ser administrador faz a menor diferença aqui e estou pedindo a avaliação de terceiros quanto às falas dirigidas a mim. Pode ser que alguém leia e conclua que foi nada de mais, mas ao menos fica o registro. Mas basicamente se basear num ponto levantado em ponto alguma (meu estatuto) é a terceira vez que tenta desviar o foco da coisa, que são as falas.

Citação: LasMatos escreveu: «Marcou os opinantes e ainda utilizou de uma acusação infundada.» você insinuou, acima, e abertamente, que os opinantes foram parciais ao "acatarem" uma suposta infração destas ECs (que não foi apontada e menos ainda provada). As "convocações" (se está falando dos pingos dados em algumas discussões) somente dizem respeito ao fato daqueles editores sempre opinarem naquelas discussões. Adiante eu pedir a opinião de alguém que não quer opinar sobre o assunto (futebol)? Não. Do mesmo modo que fosse um artigo de música eu chamaria editores que mais opinam em eliminações sobre isso (como o Fronteira). Então não entendi qual seria o tal factoide que você está inventando que eu criei.--Rena (discussão) 04h30min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

• Citação: Rena escreveu: « (...) Uma vez que não me pingou, seria impossível que eu tivesse ciência da resposta à marcação(...)»

Certo, então você admite então que estive certo quando atentei para essa regra sendo quebrada? Até porque, mesmo que o limite fosse diário, você poderia fazer até 70 indicações à WP:ESR por semana num mesmo assunto, porem, os números chegaram a mais de 500 em cerca de 3 dias. Mesmo que o limite fosse o diário, ainda assim estaria bem acima do permitido. Atentei a isso por tão somente eu ter o objetivo de tentar consertar tais artigos. Se você analisar bem, verá que em minhas últimas edições me atentei para referenciar tudo corretamente.

• Citação: Rena escreveu: «(...) você insinuou, acima, e abertamente, que os opinantes foram parciais ao "acatarem" uma suposta infração destas ECs(...)»

Você pode apontar onde exatamente se deu o trecho mencionado? Há na sua própria página de discussão a comprovação de que não só foi acatado como foi acordado entre você e alguns dos pingados que a regra para WP:ESR não seria obedecida quando um terceiro disse em Usuário_Discussão:Renato_de_Carvalho_Ferreira#Limite_de_ESR o seguinte: "Pois bem, o Renato e o Yanguas resolveram eliminar centenas de páginas precárias criadas em massa por um grupo específico de contas"(o contexto está lá, não vou colar tudo aqui). Você admite que a "suposta infração" existiu quando deixou de fazer WP:ESR e partiu para WP:EC(como bem admitiu). Quando o usuário @Luan lhe reverteu ou bloqueou, prontamente um dos pingados reverteu a sanção. Então, não estou aqui só a disseminar desconfiança, estou apontando para regras que foram quebradas e até atitudes tomadas por outros administradores para frear a arbitrariedade foram prontamente revertidas. LasMatos (discussão) 06h14min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Comentário A conversa está se alongando para muito além do tema da página. Fato é que o LasMatos usou espaço de uma EC para criticar a conduta do Renato de Carvalho Ferreira, que, no seu direito, sentiu-se atingido e veio ao local correto pedir sanção. E aqui o LasMatos tenta justificar o injustificável, agora configurando WP:ABUSO. YANGUAS^diz!-fiz 05h07min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#LasMatos -- Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h16min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Mswes3642

@DarkWerewolf e Duke of Winterfell: Quando forem abrir uma discussão de bloqueio (DB), não se esqueçam de enviar uma mensagem aos administradores, clicando em Wikipédia:Pedidos/Discussão de bloqueio/Massmessage. Grato. Francisco (discussão) 15h42min de 19 de agosto de 2022 (UTC)

@Francisco Leandro:, obrigado pelo proceder. Eu fiz o uso Massmensage, mas aparentemente sendo a primeira vez que fiz o uso, acho que errei em alguma parte do procedimento. Obrigado pela ação. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h43min de 19 de agosto de 2022 (UTC)

Vaguiners

O texto seguinte foi movido de: WP:NI#Vaguiners

Tu tá no wikipedia há 2 anos e nunca fez literalmente nenhuma contribuíção ao site. 90% das suas edições é na sua página própria e a outra metade é falando merda.

Você é irrelevante para esse site. Vaguiners (discussão) 21h26min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

Mas vou me dar ao trabvalho de te dar uma resposta séria.

A página racismo nada mais era que uma variante da página preconceito. A página de racismo foi totalmente reformulada depois do meu redirecionamento, que foi apoiado por todos, e depois disso foi-se criada uma autêntica página de racismo.

Não acusei, mas lembrei que pessoas como você (esquerdistas) contribuem passivamente para a liberação da pedofilia e que portanto faria algum sentido você acessar um site de pedofilia, mas nenhum momento afirmei que você faz porque nem te conheço.

Você perde muito tempo discutindo aqui, vai contribuir em algo, seu inútil. Vaguiners (discussão) 21h33min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

O cara perdeu o argumento na pedido de remoção dele, perde o argumento aqui. Juro por deus, se eu tomar um bloqueio nem que seja de 1 minuto por causa de xingamentos a um inútil que só faz provocar, eu deixo de acessar isso aqui. Que fique esse site às mãos de pessoas que só fazem semear a discórdia e provocações. Vaguiners (discussão) 21h38min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

Senhores, vamos nos acalmar e Vaguiners peço que não use este tipo de linguagem por aqui. Ninguém merece ter que ler essas palavras de baixo calão e insultos a pessoa do MikutoH, lembre-se WP:CIVILIDADE sempre não importa as circunstâncias. Ser provocado não é desculpa pra xingar e insultar desta maneira o Mikuto ou a plataforma só demonstra falta de WP:COMPETÊNCIA em lidar com conflitos e visões opostas as suas. Editor Master Plus ^(discussão) 21h41min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

Repetindo, ele sempre perde os argumentos. Quando perde, ele vai para outra página. Sempre procura "algo maior" para tentar sair por cima. Não estou xingando por causa da opinião dele, porque não tem e é fraca, mas sim porque é toda hora um lugar novo que tenho que dar uma resposta a esse infeliz. Vaguiners (discussão) 21h44min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

Vaguiners, poderia elencar aqui quais são estes argumentos para que possamos ver se são realmente fracos? Editor Master Plus ^(discussão) 21h48min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

Não já está aqui? Ele dizendo que chamei ele de pedófilo quando o próprio link dele não comprova isso. Sugerindo que tentei remover a página de racismo por vandalismo sem saber o que realmente aconteceu (e como poderia, o acontecido ocorreu antes mesmo dele ter criado a conta dele)

E na própria discussão que ele cita você vê o o cara como se comporta, ele mente para sustentar a afirmação dele. Falou lá que o site hospeda pornografia infantil, mesmo nunca tendo hospedado, usando o fato de usarem fotos de crianças com biquini como prova.

O cara mente e é um agente de Desinformação. Vaguiners (discussão) 21h54min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

Vaguiners, li suas elencações e conclui o seguinte:

• Provavelmente este é o trecho referido pelo Mikuto: Citação: Vaguiners escreveu: «Nesse sentindo, você é quem deveria gostar de frequentar sites como a CandyDoll». Você presupôs que, dada as características que você elencou dele, ele é quem deveria estar acessando estes sites.
• "fotos de meninas com menos de 15 anos como sua principal linha de negócios" me parece uma definição alternativa de pornografia infantil, o próprio verbete diz que não é necessariamente "legalizado" este tipo de foto no Japão sendo um terreno cinza na jurisprudência daquele país.

Editor Master Plus ^(discussão) 22h05min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:NI#Vaguiners -- Sete de Nove ^msg 12h12min de 23 de outubro de 2022 (UTC)

@79a: Esse festival de pérolas misturando "vocês da esquerda" e "pedofilia" na mesma frase não merece nem ser lido, muito menos respondido. Poderia ser apagado ou ficado no limbo, é da mesma classe de "o nazismo é de esquerda", "a terra é plana", etc. Acho que "pintou um clima" de confusão na cabeça dele. YANGUAS^diz!-fiz 23h41min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

@Yanguas: Eu não "respondi", apenas tirei da página de pedidos, onde tava poluindo. Sds -- Sete de Nove ^msg 10h50min de 25 de outubro de 2022 (UTC)

@79a: "Poluindo" é o termo mais apropriado. Desculpe a confusão. YANGUAS^diz!-fiz 10h57min de 25 de outubro de 2022 (UTC)

Joseparaib

@79a: Pedi travamento global no Meta, por ser cross-wiki abuse, devido à divulgação de BSRE também no Wikilivros ([Δ23986003]). Francisco (discussão) 15h22min de 27 de outubro de 2022 (UTC)

Francisco, pena que lá está meio parado, tem pedido meu do dia 19 que ainda não foi respondido (nem atendido nem negado) -- Sete de Nove ^msg 20h27min de 27 de outubro de 2022 (UTC)

JMagalhães (4)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#JMagalhães (4)

JMagalhaes sabe que existe uma regra que diz que "quando uma edição é contestada, quem quer modificar o artigo deve usar a página de discussão e esperar por um consenso, e não forçar o seu POV através de guerras de edição" uma regra que gosta de invocar (JMagalhaes invocou a regra aqui [[1]]). Contudo desrespeita a regra quando a regra nao serve o seu POV

Caso 1

A 2 de Outubro o artigo União Nacional foi protegido pelo admnistrador Vanthorn de modo a permitir apenas autorrevisores (Aqui [[2]]. A 20 de Outubro enquanto está a decorrer uma discussao envolvendo vários utilizadores sobre se a Uniao Nacional deveria ser considerada uma organizaçao fascista e onde estao a ser apresentadas fontes (exemplo aqui [[3]] JMagalhaes abusando do seu estatuto de admnistrador e o facto de o artigo estar protegido alterou o artigo colocando o seu POV sem esperar por um consenso. (Ver alteraçao sem consenso aqui :[[4]]

Mais tarde, em sua defesa alegou alegou que o artigo estava apenas protegido a nível de autoconfirmados (aqui [[5]]) quando sabia perfeitamente que estava protegido a nível de autorrevisores (Aqui [[6]].

Caso 2

O mesmo padrao de comportamento, mais uma vez com ajuda do admnistrador Vanthorn

• A 26 de Outubro JMagalhaes apagou fontes que nunca discutiu nem contestou e pelo meio também aproveitou para subrepticiamente apagar a parte de conteúdo estável e com fontes que diz que as Brigadas Revolucionárias foram uma organizçao terrorista. (Aqui [[7]]. Note-se que JMagalhaes vem há muito tempo, sempre sem fontes, contestando no artigo Brigadas Revolucionárias que esta organizaçao nao pode ser considerada como sendo terrorista.
• Só 4 dias mais tarde, a 30 de Outubro, para forçar o seu POV, se lembrou de usar o argumento que na biografia de uma pessoa viva nao pode estar escrito que a pessoa fundou uma organizaçao terrorista, mas sem explicar porquê nem usar a página de discussao.
• Na sequencia, eu sim, usei a página de discussao e expliquei porque é que a politica de biografias de pessoas vivas nao estava a ser violada [[8]] e nao tive qualquer reposta
• JMagalhaes continuou a forçar o seu POV mas sempre sem usar a página de discussao do artigo.
• A 4 de Novembro JMagalhaes resolveu colocar na minha página pessoal um aviso por apagar conteúdo mas sem voltar a referir o tema WP:BPV (aqui [[9]]). Repito, o tema WP:BPV jamais foi discutido por JMagalhaes na pagina de discussao.
• Curiosamente no mesmo dia 4 de Novembro é JMagalhaes quem habilmente elimina contéudo sem explicar porquê. Elimina da bibliografia do artigo a interessantíssima e muito relevante entrevista à Revista Sábado em que o militante das Brigadas Revolucionárias Gobern Lopes [[10]] se auto intitula terrorista e conta promenorizadamente alguns dos ataques terroristas perpetrados, pelas Brigadas Revolucionárias nomeadamente o ataque terrorista na Mauritânia, em 1978, que causou a morte de oito soldados (Ataque que também vem referido no journal Perspectives on Terrorism [11]) e reconheceu ter participado no comando que matou o operacional dissidente do PRP/BR, José Plácido em Novembro de 1979. Este conteúdo importante foi eliminado sem qualquer explicaçao.
• Para evitar entrar em guerras de ediçoes, diligentemente, apresentei Notificação de incidentes, no que me foi dada razao já que o admnistrador que avaliou o incidente escreveu "Não vi nenhum consenso na discussão do artigo que justifique as alterações. Isso deve ser debatido lá na discussão. " [[12]] - Nota, terá escrito negado, por engano porque de facto tal como bem disse nenhum consenso na discussão do artigo que justifique as alterações.
• É nesta altura que aparece a retaliaçao outra vez o admnistrador Vanthorn a dar mais uma vez uma ajuda a JMagalhaes bloqueando-me. Alegando que a "resolução oficial não permite a adição realizada deste tipo de conteúdo altamente controverso" e violaçao WP:BPV, mas também sem explicar onde a política estava a ser violada.
• Pelo meio apareceram mais retaliacoes contra mim naquilo que parece ser um ataque organizado. O artigo Uniao Nacional foi potegido [[13]] dando cobertura a JMagalhaes na violaçao que expliquei mais acima. Pelo meio até apareceu um editor a acusar-me de suprimento de fonte fiável [[14]] quando na verdade se tratavam de links mortos. Esta acusaçao foi avaliada e considerada procedente pelo admnistrador Vanthorn com a mesma ligeireza com que foi feita, o que ilustra bem a ligeireza com que Vanthorn bloqueia editores. JPratas (PhD) (discussão) 03h19min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Tanto blá blá blá para pedir novamente o meu bloqueio porque... em 2020 editei um artigo protegido a nível de autorrevisor? Oi? Wtf? Que bizarria é esta? Esta conta acaba de sair de um bloqueio de 3 dias. Em menos de uma semana já pediu 3 bloqueios estapafúrdios contra mim. Alguém pode por favor pôr mão neste assédio sistemático e continuado? JMagalhães (discussão) 11h20min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

1) Editou o artigo forçando um POV enquanto decorria uma discussão aproveitando o facto de o artigo estar protegido e insiste reiteradamente que essa actuação está correcta; 2) Insiste em que existe apenas um POV sobre o tema, o que sabe não corresponder à realidade; 3) Para defender o seu POV inventou uma nova política da wikipédia, que diz que teses académicas de mestrado pubulicadas pelas instituiçpoes de ensino nao sao consideradas fontes confáveis (aqui [[15]] 4)Usa linguaguem ofensiva,ex: "Você é um ninguem", "Você é um nick" 4) Tenta desacreditar a incidência (que nao é um pedido de bloqueio) alegando que acabo de sair de um bloqueio, quando a incidência é justamente sobre a forma como o bloqueio foi feito. JPratas (PhD) (discussão) 13h50min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Mais uma vez, a conta acima alega que devo ser bloqueado só porque em 2020 editei um artigo que um mês antes tinha sido protegido contra vandalismo. E chama "pov" ao facto de ter referenciado o texto com duas enciclopédias: a Bitannica e a Infopédia. Já é o terceiro pedido igual e estapafúrdio que esta conta faz em menos de uma semana (ver os outros, negados, mais acima). Isto é claramente abuso de espaço público e assédio. A conta acabou de sair de um bloqueio de 3 dias pelos mesmos motivos. Alguém pode por favor pôr termo a este abuso sistemático? JMagalhães (discussão) 14h18min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Eu nao creio que os outros pedidos que fiz tenham sido negados, porque o admnistrador que fez a avaliaçao escreveu justamente aquilo que eu tenho vindo a dizer. Escreveu. "Não vi nenhum consenso na discussão do artigo que justifique as alterações. ". Eu aceito o POV de um artigo de autor da enciclopédia Bitannica ainda que o artigo nem tenha Portugal nem a Uniao Nacional como tema central. Nao é isso que está em causa. O que está em causa é insitir em ignorar que existem outros pontos de vista e ignorar fontes que dizem justamente que existem vários pontos de vista. E aproveitar os privilégios de admnistador para impôr só um POV. Nao é o que se espera de um admnitrador. JPratas (PhD) (discussão) 15h58min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#JMagalhães (4)

Conde Edmond Dantès

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Conde Edmond Dantès

No página de Discussão:União Nacional desde Outubro de 2020 que está em aberto uma discussão: Se a União Nacional deve ou não ser considerada uma organização fascista. Vários editores e até admnistradores chamados (sem ser por mim) a opinar sobre o tema opinaram que não. Por exemplo Tuga1143 [[16]] disse que: "Quanto ao assunto de "é ou não a União Nacional um partido fascista", pessoalmente não concordo. Era um partido único, conservador e era vincadamente de direita, mas depois de tudo o que vi e li até hoje, não creio que passa disso" e também disse "Já ouvi falar "500mil" vezes na tv que a União Nacional era fascista, e já li "500mil" fontes bibliográficas que apontam que, embora inicialmente apresentasse características semelhantes às do Partido Fascista Italiano, que nunca chegou lá, tendo sido sempre uma organização da vontade política de Salazar."

Em plena discussão o admnistrador JMagalhães aproveitando os seus privilégios de admnistrador e o facto de o artigo estar protegido por mais de 6 meses impôs o seu POV ignorando a falta de consenso na página de discussão e ignorando também a extensa lista de fontes que dizem que a União Naciona não era fascista. Ignorando ainda as fontes que dizem que há várias correntes historiográficas, a maioria dos historiadores, sociólogos e politólogos ou ultrapassa a questão da caracterização do Estado Novo ou reconhece-lhe “originalidade” ou “singularidade” própria, não confundível com o sistema nomeado, em sentido genérico, de fascismo.

Esta violaçao clara de um dos pilares de wikipedia, o pilar da neutralidade, é grave porque mina justamente um pilar fundamental. E por isso nesta página, logo acima está uma incidencia aberta por mim.

Mais recentemente, já com o artigo desprotegido incluí no artigo a pré definição de disputa de neutralidade.

Mal apresentei uma queixa aqui nesta págian, abrindo uma incidencia, o admnistador Conde Edmond Dantès, retirou de imediato a pré definição de disputa de neutralidade e protegeu o artigo.[[[[17]]]] Tudo isto sem escrever uma linha, sem usar a página de discussão, naquilo que é uma violação clara do pilar da neutralidade.

A A lista de fontes secundárias é sólida.

• 1) Albright, Madeleine
• 2) Braga da Cruz, Manuel
• 3) Campos e Cunha, Luis
• 4) Costa Pinto António
• 5) Felice, Renzo de
• 6) Ferrinho Lopes, Hugo
• 7) Diogo Freitas do Amaral
• 8) Gallagher, Tom
• 9) Gentile Emilio
• 10) A. James Gregor
• 11) Lee, Stephen J. - coloca o "Estado Novo" no tipo de ditaduras
• 12) Medina, João
• 13) Mónica, Maria Filomena
• 14) Morgan , Philipp –
• 15) Meneses, Filipe Rebeiro -
• 16) Paxton, Robert O.
• 17) Sánchez Cervelló, Josep-
• 18) Stanley G. Payne
• 19) Ramos, Rui

Pessoalmente acho que ambos os POVs deveriam constar do artigo. Mas se não houver consenso, que voltemos ao "status quo ante". Que não seja forçado apenas um POV que não tem consenso nem na comunidade académica nem entre editores da página de discussão

Mas o que nao podemos ter é este tipo de actuações de administradores a violarem um pilar da wikipédia, o da neturalidade. Se existem vários POV que estejam ambos no artigo.JPratas (PhD) (discussão) 15h07min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Mais abuso de espaço público. É o quarto pedido estapafúrdio da mesma conta em poucos dias. As alegações não têm nada a ver com o Conde Dantes e este pedido só serve para a conta ventilar o seu POV e forçar conflitos com toda a gente, para depois se passar por vítima de "envolvimento". Esta conta parece muito aflita desde que os seus compagnons de route foram caçados num esquema de fantocheria. JMagalhães (discussão) 16h20min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Conde Edmond Dantès

Bloqueio de Usuário(a):JPratas

Quanto aos pedidos ABUSIVOS, em relação a JMagalhães e Conde Edmond Dantès, neguei os dois, evidente que é o WP:ABUSO, motivo pelo qual bloqueei JPratas (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear). Antes de qualquer discussão quanto ao "incidente", deveria caracterizar o "Abuso de estatuto de admnistrador para forçar POV", abrindo uma WP:RAA, devidamente embasada, ou outro consenso/discussão que entendesse como "Abuso de estatuto". Movi a "poluição", conforme os respectivos pedidos, acima, para o caso de alguém querer prosseguir essas "discussões", lembrando a WP:NI não é local pra discutir, apenas pra informar e, no máximo, complementar quando necessário. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h51min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

É difícil levar a sério uma conta que alega que editar um artigo protegido a nível de autoconfirmado é "abuso de estatuto de administrador" e que referenciar uma informação que lá estava há anos com a Enciclopédia Britânica é "forçar um POV". Ironicamente, isso diz muita coisa sobre a conta... JMagalhães (discussão) 19h32min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Nem são só esses os problemas disruptivos desta conta. Caso seja aberta uma discussão de bloqueio, acrescentarei várias infrações cometidas após término do bloqueio efectuado. Vanthorn^® 20h04min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Deixei um apelo e uma medida (para a qual me voluntario) na PDU do JPratas. Se quiserem ler a minha sugestão e opinar, agradeço. Luís Almeida "Tuga1143 00h02min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Não percebo o que é que acompanhar as edições tem a ver. A conta foi bloqueada por abuso de espaço público. JMagalhães (discussão) 01h05min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: O que tentei explicar acima, é que o bloqueio que apliquei nele foi por WP:ABUSO do espaço público, com QUATRO pedidos em relação a um usuário (os outros três já tinham sido negados, e não trouxe nada de "novo") e já se alastrava com conflito com outro usuário, sendo que em ambos os casos os pedidos, melhor formulados/embasados, deveriam ser feitos em outras instâncias, pois fogem claramente ao objetivo desta página, "Esta página destina-se exclusivamente à notificação e discussão de incidentes urgentes relacionados à conduta de usuários, tais como: ataques pessoais, incivilidades, situações problemáticas recorrentes, etc" e as observações seguintes ("Antes de fazer uma notificação aqui, considere...", beirando a incivilidade. Não me oponho que seja desbloqueado, mas esperaria no mínimo, por parte dele, um pedido de desculpas/reconhecimento dos erros. Claro que podem abrir uma discussão sobre o bloqueio, é direito de qualquer pessoa. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h15min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

79a, não existe nenhuma alternativa em funcionamento ao Wikipédia:Opinião de terceiro? RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 12h41min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7: Existem várias recomendações de "Dialogar, com civilidade e respeito, na página de discussão do usuário com o qual você tem algum conflito", "Abrir discussões nos espaços apropriados, se os conflitos forem relacionados ao conteúdo de artigos", "Relaxar e se acalmar, caso esteja irritado e com dificuldades para resolver o conflito harmoniosamente", mas ele preferiu abusar do espaço público. Até entenderia que o primeiro pedido negado não se encaixava nessa condição, mas aí veio o segundo, o terceiro e culminou no quarto pedido sempre sobre o mesmo usuário, mais um quinto, em relação a outro usuário. Sds -- Sete de Nove ^msg 12h47min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Não me refiro especificamente ao presente caso, pelo que sequer o acompanho. Quero dizer que, por mais que talvez se mantenha um diálogo respeitoso, pode-se eventualmente existir uma postura de WP:RECUSA por parte de um editor não apenas mais experiente, mas também com maiores poderes administrativos (isto é, haveria então uma relação assimétrica em que uma terceira opinião que pudesse ser facilmente buscada ser-nos-ia extremamente útil). RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 12h53min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@79a: Abrir sucessivamente pedidos recusados já é grave. Mas foi mais do que isso. Os pedidos não tinham qualquer evidência de violação das regras e serviram apenas para a conta ventilar o seu POV sobre uma série de artigos com wall of text gigantes. As duas únicas alegações que fez são totalmente bizarras, absurdas e difamatórias, como o facto de eu ter "abusado de ferramentas administrativas" por há dois anos ter editado uma página protegida a nível de autoconfirmado e de ter "forçado POV" por ter referenciado informações que já existiam com a Enciclopédia Britânica.
De facto, essa conta tem um historial imenso de abuso de espaço público em discussões, copiando e colando sucessivamente os mesmos textos nas páginas de discussão e abrindo sucessivamente novas secções para assuntos que já estão em discussão. O abuso de espaço público que aconteceu ontem está longe de ser um caso isolado e corresponde ao modus operandi dessa conta há vários anos. JMagalhães (discussão) 12h55min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário - Bom, assim sendo, e depois do que li na PDU do JPrata, desejo boa sorte a todos na resolução do problema. Luís Almeida "Tuga1143 14h22min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: a conduta do JPratas inúmeros problemas que deveriam ser discutidos com mais detalhes em uma discussão de bloqueio. No geral, o editor apresenta um viés político-ideológico bastante nítido, que coloca em dúvida a competência do mesmo em colaborar na plataforma. Não obstante, a coordenação de edições em artigos como Brigadas Revolucionárias, Isabel do Carmo e Gobern Lopes evidencia um potencial esquema de meat para manter um determinado ponto de vista e dificultar o escrutínio da comunidade.

O JPratas, ao ser confrontado, insistentemente inverte o ônus com argumentos cansativos e repetitivos. Para ele, iniciar o diálogo sobre uma divergência significa manter a edição dele até que se tenha um consenso, algo improvável diante da conduta do próprio. Em contrapartida, qualquer edição contrária ao interesse ele é considerada "abuso de neutralidade" ou "abuso administrativa" sem nenhuma razão lógica. No caso do União Nacional, em nenhum momento o Magalhães usou a ferramenta para ganhar vantagem no conflito editorial. Considero importante ressaltar que editar uma página protegida não é abuso, mas a própria lógica da proteção: permitir que editores confiáveis possam editar páginas teoricamente mais disputadas.

Por causa disso, acabei de retirar o direito de JPratas de editar a PDU após constatar abusos daquele espaço. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h19min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, concordo absolutamente com o que disse relativamente ao JMagalhães, pois não vejo nenhum abuso da parte dele. Sobre o JPratas, não vejo viés político-ideológico; embora haja diversos erros nas suas edições, sempre defendi e continuarei a defender o que o utilizador aparentemente tenta (bem ou mal) fazer: apresentar com fontes fiáveis diferentes opiniões sobre um mesmo tema. A minha preocupação é meramente editorial, pois acredito que, no que toca à edição de artigos, a intervenção de um terceiro iria contribuir para amenizar ou eliminar os problemas. Mas visto não haver grande vontade para tal, já não estou cá a fazer nada... Administrativamente, que se executem os procedimentos normais. Luís Almeida "Tuga1143 10h20min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: No entanto, as páginas editadas por esse núcleo de contas sofrem com ações que dificultam o escrutínio de terceiros, configurando um esquema de meat. O viés ideológico se caracteriza na inclusão de fontes marginais e as tentativas de descrever organizações de esquerda como terroristas sedentas de sangue ao mesmo tempo que diminui o teor crítico das de direita. Na minha opinião, o grande desafio no momento é mensurar o estrago em outros idiomas, uma vez que as evidências de meat são nítidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, tanto quanto vi (e pode corrigir-me se eu estiver errado) as edições que o JPratas fez em certos artigos de organizações de esquerda foram, de facto, em artigos sobre organizações de esquerda terroristas ou criminosas. Sedentas de sangue ou não isso eu não sei, mas que as Brigadas Revolucionárias foram criminosas, sim, foram nitidamente criminosas, agora terroristas é algo que se pode procurar se há fontes pra isso. As FP25 foram, claramente e nitidamente, terroristas, provocando a morte a várias pessoas em pleno estado democrático português. Já os fulanos que citou, a Isabel do Carmo e o Gobern Lopes, as fontes apontam claramente para o facto de terem realizado acções criminosas e/ou terroristas. Veja uma coisa, o Francisco Rolão Preto recebeu em 1994 uma condecoração do Presidente da República Portuguesa, pelo seu «entranhado amor pela liberdade». O fulano tentou trazer o nazismo para Portugal entre 1932 e 1934, ele era (tanto quanto se pode chamar) nazi. Receber condecorações por amor à liberdade não o iliba de ter isso na sua biografia, tal como pessoas hoje, por estarem aparentemente calmas e quietas, não as iliba dos actos realizados no passado contra o estado democrático português. Alegar e apresentar fontes de que Salazar não foi fascista não faz de ninguém apologista do salazarismo, tal como apontar que as FP25 era uma organização terrorista não faz de ninguém anti-esquerdista. Portugal já era democracia há mais de 10 anos, já estávamos na União Europeia há 1 ano, e as FP25 ainda perseguiam e matavam pessoa em plena rua de Lisboa. Era uma organização terrorista, e ainda se fala disso. Basta ver o jornal Expresso, dos mais fiáveis e fidedignos em Portugal, que ainda em 2021 publicava notícias a dizer o dia em que a tentativa de captura de dois operacionais das FP-25 fez a última vítima da organização terrorista.

Quanto a violações de regras, políticas ou condutas por parte do usuário, sobre isso não tenho nada a dizer. Conversem com ele, usem a ferramenta de bloqueio, abram DB, o que quiserem... Mas a nível editorial, se há fontes independentes e fiáveis, que se mantenha a neutralidade dos artigos e se apresente os diversos pontos de vista fiáveis e independentes, seja sobre esquerda, direita, feijões ou queijo. Não vejo esquema de meat nem nada que se pareça, vejo notícias, livros, historiadores e autores cuja opinião fiável e factos relatados podem e devem ser inseridos em artigos. Luís Almeida "Tuga1143 13h24min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

Conde Edmond Dantès, se ele tava abusando (e concordo com isso), não devia ter revertido as edições abusivas (na PDU)? Sds -- Sete de Nove ^msg 11h44min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@79a: muitas ações precisam ser tomadas em relação ao caso, sendo a primeira uma discussão de bloqueio contra Mcbranco D​ C​ E​ F.

Passo longe e tenho ojeriza às discussões na wp-pt. Acho maçantes e contraproducentes na maioria das vezes. Mas vou fazer a intervenção aqui, pois fui um dos que pediu o bloq. da última vez: o usuário JPratas está de maneira evidente tentando impor seu ponto de vista nos artigos da wp, dificultando sobremaneira qualquer discussão mais saudável. Traz fontes marginais nos meios acadêmicos e científicos, imensamente difíceis de serem conferidas e mesmo discutidas e analisadas pelos demais colaboradores. Ao tentar dar um ar de isenção (coisa absurda, dado o que se pretende no fim), mais valida o comportamento de abuso reiterado e absurdo do espaço público feito pelo JPratas, em vez de coibir e disciplinar um comportamento disruptivo e desestabilizador do usuário (agravado por essa denúncia de um suposto meat/tag team). Além disso, a disseminação de desconfiança já seria mais que suficiente para dar um "chega pra lá" nesse tipo de usuário, mas a gente tá aqui, né... discutindo se o abuso reiterado é válido. Hallel^diga! 13h36min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

Johnny Paes

@Albertoleoncio e Editor D.S: Avaliei as edições das "contas que ele apontou", entendi que eram realmente WP:PATOS e bloqueei. Apesar disso, observo que não é a primeira vez que ele extrapola o período de 24 horas/1 dia, teve um caso em 2021 e outro caso em 2020, além de alguns ips bloqueados de três dias a uma semana. É um usuário ativo, mas não muito, será que "vale a pena" os riscos de deixar ele com a ferramenta? (Por ser uma ação mais contundente e eu não ter experiência nesses casos, peço suas opiniões/ações) -- Sete de Nove ^msg 11h53min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

@79a: Informo-a que, considerando a notificação existente e o histórico acima apontado, decidi pela remoção da ferramenta, já que o usuário fora avisado anteriormente. FábioJr de Souza ^msg 13h04min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

79a, eu tenho o seguinte pensamento: a WP:REV é bem clara de que aqui no nosso projeto reversores não podem bloquear contas ou IPs por um período de mais de 24 horas. A conta em questão pode até ter executado bloqueios corretos indentificando WP:PATOS, WP:CPUS, porém creio que regras, principalmente as que se referem aos bloquieos, devem ser respeitadas e seguidas a risca. O usuário foi avisado por mim duas vezes sobre a utilização incorreta da ferramenta, disse que iria rever seus conceitos sobre bloqueios, mesmo assim cometeu reincidência. Concordo plenamenta com a remoção do grupo dos reversores feita pelo Fabiojrsouza e defendo que a ferramenta não deva ser reatribuída sem passar por uma discussão na WP:Pedidos/Reversor ou no Café dos administradores. --Editor D.S (discussão) 18h35min de 27 de novembro de 2022 (UTC)