Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Arquivo/2

Regiões Metropolitanas

Aracaju

Estava olhando as 26 regiões metropolitanas constadas no artigo principal, e não consta a de Aracaju, que é formada por cerca de 800.000 habitantes, e compõe 4 cidades: Aracaju, Nossa Senhora do Socorro, São Cristóvão e Barra dos Coqueiros. Gostaria que alguém opinasse sobre isso. Tiago Passos^diga! 21:55, 22 Abril 2006 (UTC)

Tiago, nossa fonte foi o EMPALSA. Você pode checar os dados aqui e aqui. A RM de Aracaju deve ter sido criada depois da compilação desses dados. Eu agradeceria se você verificasse qual foi a lei (número e data) que determinou tal região metropolitana, no mais, pode criar o artigo e inseri-la nas listas tanto do projeto quanto em Regiões metropolitanas brasileiras. Espero ter ajudado, Raphael Lorenzeto^msg 22:57, 22 Abril 2006 (UTC)

Pelo que sei Aracaju ainda não é uma metrópole, mas está perto disso... Salles Neto ☮ ⁺ » 12:30, 30 Abril 2006 (UTC)

Araraju já é sim uma RM: vejam aqui o texto "[...]tendo sido editada a Lei Complementar deste Estado nº 25, de 29 de dezembro de 1995, criando a Região Metropolitana de Aracaju, integrada pelos Municípios de Aracaju, São Cristóvão, Nossa Senhora do Socorro e Barra dos Coqueiros." Não sei porque Aracaju não está na lista que usamos, já que é RM desde 1995 (infelizmente não consegui a LC que a instituiu, só esse processo que a cita).Mateus Hidalgo ^diga! 14:07, 30 Abril 2006 (UTC)

Por mim já é suficiente. Raphael ^{talk +} 10:09, 2 Maio 2006 (UTC)

A lei complementar 25 que trata da criação da Região Metropolitana de Aracaju está aqui. Nos sítios das assembléias legislativas estaduais existem muitas leis estaduais e podem servir de fonte de hinos municipais, entre outras coisas. As leis mais antigas, de 40 ou 50 anos atrás, talvez não. Muitos municípios possuem sua página eletrônica. Geralmente, o formato do endereço é esse: www.[municipio].[sigladoestado].gov.br . Por exemplo, www.aracaju.se.gov.br . E é assim com as páginas das assembléias também. Sergipe seria: www.al.se.gov.br . Existe uma Enciclopédia dos Municípios Brasileiros, feita pelo IBGE, em 1958, elaborada no Governo JK. São 36 volumes (48 cm, por volta de 400 páginas por volume) com informações sobre mais de 2.500 municípios que existiam na época, constituindo uma boa fonte de informação. A Região Metropolitana do Vale do Aço possui um artigo equivalente Vale do Aço. A Região Metropolitana de Vitória já possui artigo e acredito que poderia substituir este Região Metropolitana da Grande Vitória.

Eduardoferreira 02:04, 4 Maio 2006 (UTC)

Obrigado pelo link Eduardo. Se não me engano procurei no site do governo estadual, mas não achei nada, e no da AL parece que estava fora do ar, não me lembro, mas valeu pela ajuda! Geralmente é isso que eu faço, vou no site das assembléias e também dos governos estaduais para procurar esse tipo de informação para o projeto. Agora que você falou, na minha universidade tem essa enciclopédia do IBGE, poderei pesquisar (quando meu curso permitir :( ), talves mais gente tenha acesso a essa fonte, e ela poderá ajudar bastante. Quanto aos links das regiões metropolitanas, estou arrumando-os e movendo os artigos para os nomes corretos. E já incluirei a RM de Aracaju na lista e na página do projeto. Mateus Hidalgo ^diga! 04:00, 4 Maio 2006 (UTC)

Muito bacana, será que existe alguma versão online desse material? Raphael ^{talk +} 09:48, 4 Maio 2006 (UTC)

Existe uma versão em DVD, na loja do IBGE. Mas acredito que alguma biblioteca possua esse material em DVD. Mas online, acho que não exista. A maioria das bibliotecas de universidades federais não possui o acervo impresso completo, mas possuem uma boa parte. Os 36 volumes se dividem da seguinte forma: V.1. Região Norte do Brasil - v.2. Região Centro-Oeste do Brasil - v.3 a 5. Região Nordeste do Brasil - v.6 a 9. Região Leste do Brasil - v.10 a 12. Região Sul do Brasil - v.13. Principais problemas da geografia do Brasil - v.14. Amapá, Rio Branco, Acre e Rondônia, Amazonas e Pará - v.15. Maranhão e Piauí - v.16. Ceará - v.17. Paraíba e Rio Grande do Norte - v.18. Pernambuco - v.19. Sergipe e Alagoas - v.20 a 21. Bahia - v.22. Espírito Santo e Rio de Janeiro - v.23. Distrito Federal - v.24 a 27. Minas Gerais - v.28 a 30. São Paulo - v.31. Paraná - v.32. Santa Catarina - v.33 e 34. Rio Grande do Sul - v.35. Mato Grosso - v.36. Goiás. Essa lista foi obtida no acervo online da biblioteca da UFRGS. Pesquisa. Percebi algumas coisas. A divisão das regiões era diferente da atual, ou apenas a região sudeste era conhecida como região leste. Rio Branco e Acre eram dois estados distintos. Roraima, Mato Grosso do Sul e Tocantins não existiam. Eduardoferreira 14:37, 4 Maio 2006 (UTC)

"Livro de estilo"

Olá pessoal.

Eu através dos meus trabalhos relacionados a automação de tarefas na wiki e dos módulos do meu bot consegui criar mecanismos de vigia permanentes para todos os artigos do projeto. Devido a isso eu tenho visto muitos municípios, removendo VDAs, vandalismos, melhorando a redação de contribuições anônimas entre outras coisas. Isso permitiu que eu percebesse um problema bobo mas ao mesmo tempo sério: a despadronização de certas partes dos artigos.

Cada usuário escreve, por exemplo, valores maiores que um mil de formas diferentes:

• alguns usam o "ponto" para separar os milhares: 1.451.785,15 km²
• outros usam um "espaço": 1 451 785,15 km²
• tem ainda os que arredondam o valor: R$ 1,451 bi

Outro ponto que gostaria de comentar é que alguns artigos tem nos campos de "data_*" das infoboxes:

• PNUD/2005
• PNUD 2005
• (PNUD 2005)
• (2005)
• PNUD, 2005

(e por ai vai)

Eu proponho a criação de um "Livro de estilo" que entre outras coisas padronize ou recomente um estilo a ser seguido. Isso removeria grande parte da carga "informativa" das instruções de uso das infoboxes, afinal praticamente todas tem quase os mesmos textos e isso é muito ruim.

Outra coisa: Não existe nada mais desagradável do que todas aquelas linhas "< !-- Bot: ...". Isso polui muito o artigo e vários usuários mal informados acabam ou removendo (o que até eu faço) ou escrevendo dentro da tag, ocultando sua contribuição dessa forma. Eu estou pensando em definir no Livro de estilo um padrão mais simples e que não "trave" o texto com frases pré-moldadas.

O que acham? Se ninguém se manifestar contra, em alguns dias eu vou estar apresentando a versão inicial e abrindo as discussões. Obrigado, Raphael Lorenzeto^msg 10:15, 26 Abril 2006 (UTC)

Realmente, até já tinha pensado vagamente no assunto. Por mim não tem problema retirar as atuais tags do bot, e a idéia do Livro de Estilo é muito boa. Pode mandar ver! Mateus Hidalgo ^diga! 11:22, 26 Abril 2006 (UTC)

Gostei da idéia do livro de estilos. André ^{Ligação a cobrar!} 22:29, 26 Abril 2006 (UTC)

Excelente idéia. É claro que se for burocrático demais pode ser um pouco ruim, mas um livro de estilo como há na Wikipédia em geral seria boa idéia. Também gostaria que fosse definida a situação das infoboxes, já qua há algumas dúvidas se se deve usar maiúsculas ou minúsculas nos gentílicos, por exemplo. --D. P. Campos 22:09, 1 Maio 2006 (UTC)

Apenas para esclarecer Campos; como se trata de um adjetivo deve-se colocar em letra minúscula, salvo início de frase. Com relação ao livro de estilo do projeto estou de pleno acordo. Um abraço a todos! ^Ass: Cícero H. Rodrigues ^msg 08:11, 2 Maio 2006 (UTC)

Obrigado, Cícero. A minha dúvida era especificamente sobre a infobox, pois não é meio de frase e ao que me parece não é início também, já que é uma tabela e não há dois pontos. Por isso, sugeri que fosse colocado no livro de estilo, pois o uso de maiúsculas em tais situações na Wikipédia tem sido amplo (ver Brasil, por exemplo). Um abraço. --D. P. Campos 05:39, 3 Maio 2006 (UTC)

Em relação à notação numérica, parece-me que no Brasil utilizamos o ponto para separar os milhares e a vírgula para notar casa decimal aquém do zero, à exemplo de França. Já em Portugal, pelo que pude perceber, faz-se o inverso, à exemplo dos EUA, RU e outros países europeus. Alguém me confirma? Tonyjeff 18:25, 10 Maio 2006 (UTC)

Se for isto mesmo, Tonyjeff, sugiro que usemos espaços, que mal haveria nisso? Só considero impessável um arredondamento, visto que, NMHO a WP não deve ser um "resumo" das coisas e sim o texto mais completo das mesmas existente no nosso planeta _{"só" isso, hehe}. Abraços! Salles Neto ☮ ⁺ » 20:38, 10 Maio 2006 (UTC)

Foi aberta uma discussão na Esplanada sobre as marcações dos bots nos municípios (<!--bot etc.-->). Seria bom se os participantes do projeto opinassem lá. Um abraço. --D. P. Campos 02:44, 20 Maio 2006 (UTC)

Política de uso de "mensagens"

Oi novamente,

Recentemente eu mandei uma mensagem padronizada para todos os membros com o objetivo de lhes passar as novidades do projeto. Cheguei, após isso, a ser advertido (de brincadeira talvez, não sei) a tomar cuidado com esse tipo de mensagem para que isso não vire SPAM.

Eu acho que as mensagens são extremamente necessárias pois não existe forma melhor para chamar a atenção dos membros menos ativos e informar os que participam bem. O projeto é imenso e possui muitas discussões, se você não estiver 100% ligado eu acho que pode acabar deixando de vigiar uma das páginas ou não opinar sobre um tópico simplesmente por não saber de sua existência.

A primeira foi realmente grande (e eu peço desculpas por isso) devido a apresentação das campanhas e do resumo de tópicos. Acredito que as seguintes não precisariam ser tão grandes já que só falariam dos artigos da semana e possivelmente teriam um resumo dos tópicos em discussão.

Gostaria de saber se tem algum membro que não concorda com o envio de mensagens ou tem alguma sujestão para fazer com que não pareça SPAM. Raphael Lorenzeto^msg 10:21, 26 Abril 2006 (UTC)

Sim, tinha sido brincadeira . Acho importante a mensagem, pelos motivos já falados. Ela estava mesmo um pouco grande, mas isso se resolve fácil. No mais, está tudo ok. Mateus Hidalgo ^diga! 11:22, 26 Abril 2006 (UTC)

A mensagem é sim importante, nos deixa mais atentos e centrados em poucos artigos durante a semana, quanto ao tamanho, não acho importante. André ^{Ligação a cobrar!} 22:29, 26 Abril 2006 (UTC)

::Não vejo por que não confiar em você . Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ » 12:32, 30 Abril 2006 (UTC) Não era para ficar aqui, era mais em baixo... 13:16, 1 Maio 2006 (UTC)

Está excelente desta forma . Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ » 20:41, 10 Maio 2006 (UTC)

Seleção dos "Artigos da semana"

Oi pela terceira vez, (eu achei bom separar em três tópicos)

Na primeira semana de trabalho real do projeto eu tomei a liberdade de escolher uma região que havia sido muito pouca desenvolvida até então, mas a campanha "Nesta semana" não vai ficar nas regiões para sempre.

Por hora eu acho que podemos seguir a ordem dos menos trabalhados de acordo com o "progresso geral", mas quando chegarmos às subdivisões inferiores vai ficar mais complicado determinar qual serão os artigos da semana.

Eu vou dar uma olhada nas políticas desta e das outras wikis para ver como eles fazem com os "Destaques da semana" e "Destaque do dia" e tirar alguma idéia bacana.

Por hora peço a opinião de vocês em dois pontos:

1. Confiam em mim para escolher os artigos menos trabalhados até o nível dos estados?
2. Como seria o processo para as demais? Uma página de "artigos recomendados" ou algo do tipo seria suficiente?

Obrigado, Raphael Lorenzeto^msg 10:31, 26 Abril 2006 (UTC)

Acho que você pode escolher os "alvos" da semana sim, até estados, pelos motivos que você citou. Daí acho que poderíamos fazer uma página com "artigos recomendados", ou cada um do projeto poderia ser convidado a escolher uma região ou estado para desenvolver as respectivas subdivisões. Mateus Hidalgo ^diga! 11:22, 26 Abril 2006 (UTC)

Por mim tudo bem quanto a você escolher os artigos a serem trabalhados, e acho que dividir o trabalho de um estado para um usuário iria sobrecarregá-lo demais. André ^{Ligação a cobrar!} 22:29, 26 Abril 2006 (UTC)

Não vejo por que não confiar em você . Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ » 13:16, 1 Maio 2006 (UTC)

Novas (e incríveis) ferramentas

Olá pessoal,

Estou passando para mostrar a vocês duas ferramentas descobertas pelo Mateus:

• IBGE EstadoSat
• Muninet: Rede Brasileira para o Desenvolvimento Municipal

Dêem uma olhada. Possui muitos dados estatísticos que serão de grande valia para o nosso projeto.

Abraço, Raphael ^{talk +} 03:06, 2 Maio 2006 (UTC)

Hum... muito interessante mesmo, ser-nos-á bastante importante! Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ » 20:44, 10 Maio 2006 (UTC)

Ferramentas

Olá! Será que vou 'chover' no molhado (HeHeHe) Na página principal do [IBGE] do lado esquerdo exitem uma porção de links, como cidade@, estado@, etc. etc. Reynaldo --REFON 06:26, 2 Maio 2006 (UTC)

É! São muito bons, já utilizo-os há tempos para adicionar informações a municipios (em geral pertencentes a este estado aí, ó: ) [] Salles Neto ☮ ⁺ » 20:48, 10 Maio 2006 (UTC)

Userboxes

Pessoal, uma vez vi uma userbox de uma bandeirante, onde posso encontrá-la? obrigado! Lipe^oi? 02:57, 7 Maio 2006 (UTC)

Lipe, como você pode ver no arquivo desta discussão, a UB foi alterada para a versão atual, com o mapa pelo fato dos bandeirantes não serem bem-vistos em todos os estados da federação. Raphael ^{talk +} 03:52, 7 Maio 2006 (UTC)

Poxa! Que pena. Lipe ҉ 04:56, 7 Maio 2006 (UTC)

Bandeira e brasão de Corumbá

Por favor alguém sabe em que link posso encontrar a bandeira e brasão de Corumbá? Procurei, mas não achei em lugar nenhum. Creio q não seja o único exemplo, acho q há vários verbetes de cidades que não foram localizados os seus símbolos, infelizmente. Grato Crítico 12:35, 8 Maio 2006 (UTC)

Também não sei onde estaria, muito provavelmente no site da prefeitura exista. Se encontrar ponha-o sob domínio público (não é só isso, essa tag não deve ser mais usada, mas não lembro como é o resto... é algo "Governo do Brasil"...). Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ » 20:51, 10 Maio 2006 (UTC)

Só para completar: "Símbolo oficial brasileiro definido por lei" Raphael ^{talk +} 11:16, 14 Maio 2006 (UTC)

No site da prefeitura também não consta. Crítico 19:35, 1 junho 2006 (UTC)

Regiões e regiões geoeconômicas

Estava vendo os esqueletos das regiões e regiões geoeconômicas, assim como o desenvolvimento dos artigos, e parece-me haver uma redundância de informações nos dois tipos de artigos, e um detrimento do desenvolvimento dos artigos das geoeconômicas em favor das regiões. Gostaria de propor aqui que os artigos das geoeconômicas dêem ênfase na cultura, na economia (mas de uma forma geral, sem se deter em indicadores ou coisa do gênero), na história e na geografia natural física (hidrografia, clima, vegetação e relevo), enquanto que os artigos das regiões dêem ênfase na demografia (dados estatísticos, etc), na economia, de uma forma mais aprofundada. Poderia , sem problemas, NMO, falar somente de uma forma geral sobre um assunto (por exemplo "cultura" nos artigos das regiões") e indicar os links das regiões geoeconômicas, para mais detalhes, e vice-versa. O que acham? Mateus Hidalgo ^diga! 15:37, 10 Maio 2006 (UTC)

Mateus, você levantou uma questão bastante pertinente para o desenvolvimento destes artigos. O artigo Divisão geoeconômica do Brasil norteia o que deve conter nos artigos da geoeconomicas. Mas é preciso atentar que esta é um divisão que contem as mesmas características da divisão em regiões, só que com uma visão maior ou menos detalhista das nuances do território nacional. O contrário disso é a divisão do território brasileiro em regiões de desenvolvimento econômico que também são separadas por proximidades histórico culturais e econômicas. Não tem como desligar estes fatores. História, Economia e Cultura são bastente interligados. Acredito que no artigo de Geografia do Brasil seja necessário a inclusão de uma análise da história da divisão regional do Brasil. Se for possivel e necessário, que cada tipo de divisão possa vir a formar um artigo dentro da categoria de Geografia do Brasil.

Depois disto eu gostaria de dizer que por agora sua proposta é boa. Será possivel que alquem venha a fazer estas modificações e adequações de artigos entre uma região e uma geoeconomica para que possamos ver como ficaria?! Bom trabalho e t+ Davidandrade ^msg 14:11, 10 de maio de 2006 (UTC-3)

Entendo que esses assuntos são dependentes um do outro, minha proposta não é aboli-los dos artigos, mas sim aumentar a ênfase de acordo com o que cada divisão propõe. Falar de estatísticas econômicas nas geoeconômicas não faz sentido, por exemplo (ela não respeita os limites estaduais). Acho que cultura, geografia física e história econômica fazem mais sentido bem aprofundados nas geoeconômicas.

Então, sobre a mudança, eu queria saber se todos estariam de acordo. Nesse caso, depois dos testes e da aprovação, as políticas teriam que ser ratificadas. Mateus Hidalgo ^diga! 17:41, 10 Maio 2006 (UTC)

Estou de acordo com o que você propos para as geoeconomicas. Faz mais sentido. Vou aquardar a proposta para me pronumciar. t+ Davidandrade ^msg 14:45, 10 de maio de 2006 (UTC-3)

Acho que tem alguma confusão aqui. Se repararem bem, o esqueleto para as geoecons é muito mais detalhado do que o para as regiões, mais até do que eu gostaria que fosse. Não consigo imaginar o que poderia sair (ou ser copiado/movido) do esqueleto das regiões para o das geoecons. Raphael ^{talk +} 11:15, 14 Maio 2006 (UTC)

Não, você que não deve ter entendido. Não se trata de mover/modificar o esqueleto, mas sim o conteúdo. Eu pensei realmente em uma simplificação dos esqueletos, mantendo os temas e a relevância que eu já tinha citado em cada um deles. Veja que eu falo dos temas que, NMO, são relevantes ou não a cada uma das divisões. Mateus Hidalgo ^diga! 14:42, 14 Maio 2006 (UTC)

Estávamos com um problema de compreensão das idéias aqui colocadas, por isso vou tentar esclarecê-las: eu estava lendo os artigos das regiões e das regiões geoeconômicas, além dos esqueletos, e vi que:

1. os artigos das regiões estão sendo muito bem desenvolvidos, mas o das geoeconômicas não;
2. alguns assuntos estão sendo muito tratados nas regiões quando deveriam estar bem aprofundados nas geoeconômicas (como as seções de geografia, economia e cultura).

O que eu havia pedido/proposto era mais atenção com os artigos e a adequação dos conteúdos.

• o texto da seção economia que está nos artigos das regiões poderia estar nos das geoeconômicas. No esqueleto de ambas fala sobre isso: para as regiões o mais interessante seriam as análises estatísticas, não que não possa haver texto nela. A questão é só o aprofundamento dos textos e do enfoque dado a eles;
• o mesmo valendo para cultura e geografia, que poderiam ser desenvolvidos nas geoeconômicas, prioritariamente.

Outra idéia (que não tem relação direta com as anteriores) era a simplificação dos esqueletos, com a retirada de subitens (como os que estão em economia nas geoeconômicas), em todos os esqueletos, de forma a torná-los menos restritivos e evitar a confusão de novatos. Um texto bem explicativo parece ser melhor que um esqueleto muito subdividido. E subdivisões podem ser feitas caso necessário. É só explicar como elas devem ser que acho que poderíamos retirar algumas desnecessárias.

Acho que não esqueci nada. Alguma dúvida a mais? Mateus Hidalgo ^diga! 05:29, 15 Maio 2006 (UTC)

Eu agora compreendo exatamente o que você está defendendo e confirmo o meu apoio. Existem esqueletos realmente muito grandes mas eu realmente acho que não é o caso do das geoecons e das regiões. Você poderia montar um exemplo?Raphael ^{talk +} 09:14, 15 Maio 2006 (UTC)

Estado ou estado?

Olá,

Pessoal, poderíamos chegar a um concenso sobre essa diferença. Em muitos lugares está de uma forma e em muitos outros está da outra. Eu penso que os estados brasileiros não são autônomos e por isso não merecem ser chamados de "Estados". O que pensam a respeito?

Raphael ^{talk +} 21:23, 30 Maio 2006 (UTC)

Eu sustento que a palavra estado deva levar inicial maiúscula quando se refere a um Estado nacional, portanto, o Brasil é um Estado, mas o Acre é um estado. De qualquer forma...é uma questão cavilosa! --Dantadd 19:17, 31 Maio 2006 (UTC)

Consultei o Aurélio e ele grafa Estado quando se refere a uma nação, como disse o Dantas. Mateus Hidalgo ^diga! 14:57, 2 Junho 2006 (UTC)

Bom, antes de tudo, concordo com o uso com "e" minúsculo para a subdivisão. Mas gostaria de dizer que talvez não seja o melhor definirmos esta questão, pois, como o Dantadd disse, o assunto é "caviloso" . Uma coisa sobre que gostaria de obter alguma informação (se alguém tiver, por favor) é qual é a razão de Estado entidade nacional ser sempre grafado com inicial maiúscula, em qualquer contexto, porque em alguns contextos faz sentido, em outros nem tanto. Um abraço a todos. --D. P. Campos 23:43, 2 Junho 2006 (UTC)

Apenas para também constar o verbete do dicionário Houaiss:

4 país soberano, com estrutura própria e politicamente organizado

Obs.: inicial maiúsc.

Ex.: o Estado brasileiro

5 o conjunto das instituições (governo, forças armadas, funcionalismo público etc.) que controlam e administram uma nação

Obs.: inicial maiúsc.

Ex.: a máquina política do Estado

6 forma de governo, regime político

Ex.: estado totalitário

7 divisão territorial de determinados países

Ex.: o estado de Sergipe

Espero que ajude. Abraços a todos _Ass.: Cícero H. Rodrigues ^{msg +} 08:24, 3 Junho 2006 (UTC)

Muito bem, só não entendi por que o assunto é "caviloso"... Eu, pelo menos, vou mudar de Estado para estado sempre que eu me esbarrar com o primeiro. Até, Raphael ^{talk +} 10:15, 3 Junho 2006 (UTC)

Sim, isso não se descute: estado como subdivisão de país vai sempre com minúscula. E não considero a questão difícil, para mim está bem claro, mais ainda depois que o Cícero postou as acepções. Mateus Hidalgo ^diga! 15:49, 4 Junho 2006 (UTC)

• ver Salles Neto ☮ ⁺ | 21:01, 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo em definir a situação. Agora, quanto a "não se discutir", acho uma expressão não muito apropriada, com todo o respeito. A grafia é muito usada, embora não seja o mais correto, e uma boa discussão é sempre bem-vinda. Vou sempre usar a grafia com minúscula. Boas contribuições. --D. P. Campos 00:49, 9 Junho 2006 (UTC)

Na verdade isso foi mais força de expressão. Discussão sempre é bem vinda, desde que seja sadia, como as que temos no projeto . Mateus Hidalgo ^diga! 01:17, 9 Junho 2006 (UTC)

Uso dos recursos disponíveis na Wiki

Olá a todos,

Vendo a desagradável confusão que está a ocorrer em Campo Grande (Mato Grosso do Sul) e nos artigos das cidades vizinhas eu reparei uma coisa muito bacana: Um dos usuários anônimos usou como recurso o ";" (ponto-e-vírgula) para encabeçar os tópicos menores de forma que estes não passaram a entrar na TOC. Isso pode ser bem útil já que em vários artigos a TOC cresce de forma assustadora. Enfim, essa mensagem é mais para divulgar esse recurso que talvez não sejam todos que conhecem.

Exemplo:

==Título==

Bla, bla, bla...

Subdivisão do título (não tão importante)

Assim é melhor por ser discreto e por não entrar na TOC. Pode ser muito útil se a divisão não for "importante" o suficiente para ser tratada como a de baixo...

Subdivisão importante

Essa entra na TOC e é mais destacada. Se o assunto em questão for relevante o suficiente para isso.

Até, Raphael ^{talk +} 23:50, 30 Maio 2006 (UTC)

Nova barra lateral

Olá novamente...

Eu criei uma nova barra lateral para as nossas discussões. Nela foi usado os "outros"/"novos" recuros no tratamento da TOC (espero que gostem). Acho que poderíamos fazer o mesmo com as predefinições do projeto. Ao meu ver, nos artigos, a toc ficaria bem logo abaixo do Título/Foto/Apelido mas acima da tabela de dados. O que acham?

Raphael ^{talk +} 01:16, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu gostei. Mateus Hidalgo ^diga! 15:50, 4 Junho 2006 (UTC)

Infobox

Movido para Predefinição Discussão:DadosMunicípioBrasil#Infobox

Esclarecimento sobre "TOC"s

Eu tenho usado muito o termo "TOC" recentemente. TOC é sigla para "Table Of Contents" (Tabela de conteúdo) -- Aquela que aparece se existirem no mínimo três cabeçalhos no artigo. Só para constar, pode ter alguém que não saiba o que significa. Abraços, Raphael ^{talk +} 21:07, 31 Maio 2006 (UTC)

Regiões geoeconômicas

Olá a todos,

Estava passeando pela EN quando me deparei com os artigos das regiões geoeconômicas. Os nossos (apesar de distantes do idealizado) estão bem melhores -- e padronizados. Eu me assustei quanto aos nomes: vejam vocês mesmos en:Agreste e en:Amazônia Legal.

Algum especialista poderia confirmar esses nomes para corrigirmos aqui ou lá?

Obrigado, Raphael ^{talk +} 01:19, 5 Junho 2006 (UTC)

O da Amazônia Legal trata de outro assunto, não se refere à região geoeconômica, pelo que pude entender (veja que ele tem um link para cá). Para mim, o artigo na EN deveria ser corrigido, retirando-se a parte em que menciona que ele é uma divisão geoeconômica.

O Centro-Sul está correto. Já o Agreste parece estar errado. Pelo que pude entender o texto se refere à região do Agreste nordestino. Mateus Hidalgo ^diga! 04:21, 5 Junho 2006 (UTC)

Mapas do país

Olá novamente,

Só estou passando para dar uma informação quanto aos mapas de localização dos municípios brasileiros: Eu fiz a pedido do Crítico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) alguns mapas e gostaria de dizer que posso fazer com certa facilidade os mapas para os estados Acre, Amapá, Amazonas, Bahia, Ceará, Espírito Santo, Goiás, Maranhão, Mato Grosso do Sul, Mato Grosso, Minas Gerais, Paraná, Pará, Piaui, Rio Grande do Norte, Rio Grande do Sul, Rondonia, Roraima, Santa Catarina e Tocantins. Eu devo ter as matrizes dos outros funcionando nesse mês ainda (espero). Bom, se alguém quiser trabalhar algum artigo sobre um município de algum desses estados me mande uma mensagem com o nome do município, do estado e uma referência (tipo: procure no norte ou está na microrregião tal) que eu monto e faço upload o mais rápido que puder.

Só não peçam 500 mapas de uma vez que eu não vou dar conta, .

Até, Raphael ^{talk +} 01:46, 5 Junho 2006 (UTC)