Wikipédia:Pedidos a burocratas

 Nota: Se procura pedidos de burocrata, veja Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação.

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

Encerrar votações

Os burocratas poderiam intervir no encerramento das duas votações que estão mofando?

1. Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/4
2. Wikipédia:Supervisores/Pedidos de remoção/Leon saudanha

Obrigado, Lord Mota^Fala 22h15min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito. Todos os pedidos foram encerrados pelo Biologo32 D​ C​ E​ F. Érico (msg) 18h18min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Encerrar pedidos

Vocês poderiam intervir no fechamento do meu pedido de AWB? Já está há uns 13 dias mofando..

1. Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Vtrnascimento.

Obrigado. Vtrnascimento (discussão) 15h01min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

@Vtrnascimento: Se você não incluir seu pedido em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos#Pedidos de aprovação em curso ninguém vai ver mesmo... ^^" --Diego Queiroz (discussão) 16h04min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

@Diego Queiroz: :p Vtrnascimento (discussão) 16h06min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito. Pedido aprovado. --Diego Queiroz (discussão) 13h01min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vtrnascimento

Alguém poderia por favor encerrar o pedido acima? O usuário não aceitou a indicação. Lord Mota^Fala 18h14min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito. Pedido cancelado. Érico (msg) 18h23min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gabriel DC

olá

Por gentileza, algum burocrata poderia encerrar o pedido acima. O editor não cumpre os requisitos para solicitar o estatuto. grato, Mvictor ^Fale 02h23min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 03h40min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Exclua todas as minhas postagens, indexações

Solicito que sejam exluidas todas as minhas informaçoes na wikipedia. —comentário não assinado de Adlervhm (discussão • contrib) RadiX∞ 00h44min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC) (UTC)

A sua conta de usuário foi renomeada de acordo com a solicitação e, a página de usuário, excluída. RadiX∞ 00h44min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

URGENTE >>>>> Exclua todas as postagens, indexações, informações e minha conta: Lucas Tavares da Silva Basilio

Solicito que sejam exluidas todas as minhas informaçoes na wikipedia. —comentário não assinado de Lucas Tavares da Silva Basilio (discussão • contrib) 03h40min am. de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Solicitação de suspensão de minha conta.

Estou atravessando um momento em que a vida me indica outras prioridades, de modo que gostaria de suspender a minha conta, mantendo as minhas quase 27.000 contribuições, inclusive imagens, mas excluindo a minha página de usuário, atribuições de reversor e autorrevisor e recebimento de e-mails com notificações sobre mudanças nas páginas que vigio atualmente e afins, como mensagens de qualquer natureza.

A Wikipédia me proporcionou momentos muito felizes na vida, mas não tenho condições de continuar contribuindo.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h13min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Caro @Alexandre M. B. Berwanger:, obrigado por ter contribuído, esperamos que possa voltar às contribuições em breve. No entanto, não há um mecanismo de suspensão de conta. As ferramentas podemos retirar, e as contribuições continuam associadas à sua conta, pelo que o método mais simples é deixar de editar mantendo a conta, e alterar as suas definições para que não receba mails quando uma das suas páginas vigiadas é modificada. Pode fazer isso em Especial:Preferências#mw-prefsection-personal, desactivando a opção "Notificar-me por e-mail quando uma página vigiada por mim for alterada", e a página de usuário pode ter o seu conteúdo substituído por uma predefinição a indicar que se encontra inactivo, a {{Usuário inativo}}. Pode ver mais informações em Wikipédia:Direito a desaparecer. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h02min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Interesse em trocar o nome de usuário.

Prezados Senhores! Sou colaborador do Wikipedia e gostaria de alterar meu nome de usuário. Atualmente uso o nome de Sergio Eduardo Valencia, porém, gostaria de utilizar o nome de Sergio Valencia. Conto com a compreensão dos senhores! Atenciosamente! Sergio Eduardo Valencia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Elilopes

Olá. Cancelar este pedido de aprovação, pois o usuário não atende aos critérios mínimos para solicitação do estatuto, não possui ainda 2000 mil edições no domínio principal. --Pap@ Christus ^msg 20h20min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Complementando Edições e grupos de Elilopes. Mvictor ^Fale 20h27min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 20h40min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Renúncia a estatuto

É meu desejo renunciar ao estatuto de administrador, pelo que peço a remoção do mesmo. Obrigado. Gonçalo Veiga (discussão) 22h15min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Creio que o local adequado para o pedido seja Aqui. Mas gostaria de perguntar se você tem certeza sobre este pedido, não quer pensar um pouco mais? Aguardar a comunidade se manifestar aqui. boas contribuições Mvictor ^Fale 22h21min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Vou deixar o seu pedido em espera de um dia para que pense melhor sobre esta decisão. Érico (fale) 22h42min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Desculpem enganei-me na página e fiz o pedido no Café. Talvez me tenha precipitado não sei, estou um pouco confuso. Vou pensar melhor. Gonçalo Veiga (discussão) 05h25min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: até que você se manifeste de forma contrária, seu pedido será considerado pelas próximas 24 horas como Em progresso. Peço-lhe que atente ao prazo e nos passe uma posição antes de seu término. Biólogo 32 ^What? 07h40min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Suspendo o pedido, espero a avaliação da comunidade. Gonçalo Veiga (discussão) 17h32min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

OK. Cancelado. Biólogo 32 ^What? 19h27min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Consulta

Caros burocratas. Por se tratar da conduta de um administrador, faço uma consulta para saber se a exposição a seguir é passível de alguma ação, a fim de não ser injusto ou parcial, pelo fato de ter participado do consenso [1].

• O editor Nakinn afrontou recomendações de WP:JUSTIFIQUE, na seção Solicitações, sockpuppetry e meatpuppetry ao pedir a opinião de um editor específico, que possivelmente lhe daria apoio. Menos de uma hora depois de o Tetraktys emitir a sua opinião, o Nakinn reforçou o seu ponto de vista no consenso, numa prática reprovada pela comunidade que recai em WP:COMDES, de acordo com o que está em WP:JUSTIFIQUE, na seção Em páginas de discussão. Difícil acreditar que tenha agido de boa fé pois o que mais o Nakinn mostra nos consensos é o conhecimentos das regras, ensaios e recomendações.

• Sempre alertamos, nos consensos, quando ocorrem casos de "sockpuppetry e meatpuppetry", o que não deve ser diferente com "Solicitações", pois todos fazem parte do mesmo item. Entretanto ele tentou ao máximo camuflar o fato, movendo o texto para a página de discussão [2] e, uma vez revertido, editou o meu texto e o deixou sem nexo no início do parágrafo, em alternativa rápida para esconder o convite indevido feito ao Tetratkys [3] (convites devem ser abertos a todos e não para um único editor, que já havia participado de situação semelhante. O convite parece neutro, mas contém o teor do que é pedido: "para (mais uma vez) ajudar a calibrar essa questão polêmica da ampla cobertura.[4]

• Ao alegar neutralidade no pedido feito ao Tetratkys, com linguagem ríspida e provocativa, impressiona a interpretação do que está presente em WP:JUSTIFIQUE [5].

• Com o transcorrer do consenso, passou a agir de modo desestabilizador e, por fim, chegou a fazer esse tipo de ameaça, na página de discussão, o que encerra qualquer forma de diálogo civilizado [6].

Agradeço pela leitura e orientação a todos. Leytor (discussão) 11h34min de 4 de março de 2016 (UTC)

Confirmo tudo escrito acima, o tal adm se arvorou em dono da verdade e da discussão da PE, não é possivel isso. MachoCarioca ^oi 12h00min de 4 de março de 2016 (UTC)

Pode indicar o trecho da minha mensagem ao dito editor onde supostamente peço que ele opine com "eliminar" ou "manter" ou coisa do tipo? Onde está o ilícito em convidar neutramente o maior editor de arte deste projeto para participar de uma PE envolvendo uma lista de grande relevo sobre arte? Qual editor nesta Wikipédia tem mais conhecimento e experiência que ele para discutir arte? "Calibrar" significa estabelecer pesos, julgar até que pondo essa "ampla cobertura" é substantiva, se é válida ou não, se há consistência ou superficialidade. Onde está o viés? O "mais uma vez" apenas evidencia que ele já vez isso antes; não significa que o julgamento terá a mesma conclusão de qualquer outro caso. Se você está aqui pedindo a opinião de terceiros a respeito de uma suposta violação de lisura, é correto afirmar que sua alegação, na PE, acerca da existência incontestável de violação não passou de WP:ABUSO, pois nem você tinha certeza (e por isso, repito, está aqui), nem tinha como provar. Como aquele espaço é dedicado exclusivamente à discussão de eliminação, sua afirmação infundada constituiu abuso de espaço público. Acusações absurdas que desrespeitam outros usuários devem ser eliminadas; abusos de espaço público devem ser movidos para páginas de discussão. Diferente de você, que fez acusações pessoais inconsistentes e ainda em espaço inapropriado, não destratei ninguém. Antes de vir com choramingos sobre minha "rispidez", pare de ignorar os inúmeros questionamentos feitos a você na PE; pare de ignorar o conteúdo das fontes e fazer afirmações absurdas que vão contra o que elas dizem, isso sim é desrespeitoso, desestabilizador e desestimulante para qualquer um que se dedique à construção debates factuais. Nakinn • discussão 22h05min de 4 de março de 2016 (UTC)

Comentário. Leytor (discussão) 11h05min de 5 de março de 2016 (UTC) Iniciei esta consulta por dois motivos principais:

1. esse tipo de prática realizada por um editor/administrador não pode passar em branco
2. como o editor faz uma leitura pessoal e distorcida do que foi decidido pela comunidade, é importante que fique esclarecido que agiu de forma incorreta, para que não tenha carta de branca para continuar com esse tipo de conduta

Misturar a irregularidade com a discussão do consenso, não vai desviar o foco do seu ato irresponsável que vai contra o que foi decidido pela comunidade. Sobre sua falta de respeito para com os outros editores, o texto do consenso é uma prova em si, embora você o maquie constantemente com novas edições, embora algumas sejam ainda mais ríspidas e provocativas (diff).

Você sabe que deveria ter postado o pedido na esplanada e que é inaceitável convidar apenas editores favoráveis a determinado ponto de vista, ou convidar editores de forma a influenciar a sua opinião sobre o assunto. A sua solicitação traz questões que não deixam dúvida sobre a falta de neutralidade: "uma posicionamento teu seria bastante pertinente para (mais uma vez) ajudar a calibrar essa questão polêmica da ampla cobertura"

A recusa em admitir que errou e o modo como se relaciona com as pessoas que pensam de modo diferente, talvez, sejam as coisas mais graves em alguém que detém o estatuto de administrador.

Consulta

Recebi a seguinte mensagem em minha página de discussão, sobre um escritório querer alterar um nome da Grazi Massafera. Se isso for verdade, como proceder? Garavello (discussão) 19h05min de 4 de março de 2016 (UTC)

Peça a ele pra enviar por e-mail uma copia de certidão de nascimento ou da carteira de identidade dela e está resolvido. Não precisa ser burocrata pra dizer isso. O interessante é que estas pessoas nunca pedem isso às fontes de onde tiramos os nomes, mas vem pedir a nós? MachoCarioca ^oi 19h55min de 4 de março de 2016 (UTC)

Mas ele envia pra onde? O que quero saber é q se ele disser que a procuração exige a troca, aonde ele deve entrar em contato pra resolver isso? Garavello (discussão) 20h01min de 4 de março de 2016 (UTC)

Envia pro teu mail a copia, ele não pediu a vc? MachoCarioca ^oi 20h03min de 4 de março de 2016 (UTC)

Sim, mas basta isso? Pq eu posso ver a cópia e parar de editar lá, mas e outros editores?Melhor dizendo: se um cara que mandar uma notificação judicial sobre qq coisa na Wikipedia, pra onde ele tem de mandar?Garavello (discussão) 20h10min de 4 de março de 2016 (UTC)

Acho q pra lugar nenhum, não temos "sede". O melhor é o que te falei mesmo, acho. Pede uma copia escaneada do q falei, ele manda pro teu e-mail, vc sobe no Commons e linka como fonte. Nenhuma fonte é melhor que carteira de identidade ou certidao. MachoCarioca ^oi 20h13min de 4 de março de 2016 (UTC)

Enviar uma certidão de nascimento no Commons configurará em uma violação de direitos autorais. Érico (fale) 04h54min de 5 de março de 2016 (UTC)

Pq? MachoCarioca ^oi 03h28min de 10 de março de 2016 (UTC)

Pede pra enviar email pro OTRS: info-ptwikimedia.org

Não são os voluntários (nem burocratas) que lidam com ações judiciais, mas podemos tratar de casos simples assim antes de chegar a esse ponto.—T_ele^s«fale comigo» 15h25min de 5 de março de 2016 (UTC)

O pedido foge ao escopo de atuação dos burocratas. RadiX∞ 15h28min de 5 de março de 2016 (UTC)

Pedido de revisão de acção administrativa e de encerramento da minha conta.

A evidência, que não é notória, mas sim completa, de que o meu voto é consequência de um convite para voltar à Wikipédia e, desde logo, votar e opinar nas duas eleições para verificadores a decorrer à data de tal convite, não constitui evidência notória de que o meu voto e participação tivesse como objectivo influenciar o resultado final da votação. Não foi detectada qualquer outra conta dormente na votação, não foi encontrado qualquer meatpuppet, não foi apurado qualquer indício de maquinação ou plano para influenciar o resultado final dela. Aliás, o único plano que me poderia ser atribuído, o da normal motivação de um votante: o plano (ou melhor, a expectativa) de que o seu voto, se for caso disso, conte decisivamente e influencie de facto o resultado final, não parece, neste momento, ter grande hipótese de se verificar, não será por um voto que o resultado final, não ser eleito ou ser eleito, será decidido. Como só para um tal normal plano ou expectativa de uma conta dormente votante haveria, neste caso, evidência notória, não se podendo verificar materialmente tal objectivo, peço que o meu voto seja no final da votação considerado válido. Jorge alo (discussão) 15h50min de 2 de março de 2016 (UTC) Acrescento: O fim da norma é a protecção do resultado final, e aliás a sua primeira aplicação foi efectivamente para esse fim. Se bem que me pareça que a norma possa ser mesmo aplicada sem se verificar a influência sobre o resultado final, em casos de forte evidência de maquinação para isso, num caso em que não seja evidente que uma dormente esteja a participar num qualquer conluio, não se verificando a necessidade de proteger o resultado final da sua participação e voto, o seu voto não deve ser anulado. Aliás, dos casos práticos resultantes do meu voto em 3 eleições nos últimos dias, resulta também praticamente que muito mais que o voto, poderá influir a participação na discussão. o voto só terá importância para decidir (influenciar) a votação se quantitativamente for decisivo. Jorge alo (discussão) 05h35min de 3 de março de 2016 (UTC) Grafados em itálico nesta data Jorge alo (discussão) 10h00min de 5 de março de 2016 (UTC) Aproveito ainda para solicitar o encerramento definitivo da minha conta na Wikipédia Jorge alo (discussão) 10h00min de 5 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni‎

Olá, peço que cancelem o pedido de aprovação a administradores. Mesmo que fosse aprovado, não me sentiria bem menosprezar votos contrários, mesmo que tenham sido dados por má-fé e desdouro. Obrigado. Önni disc 01h12min de 9 de março de 2016 (UTC)

Eu não votei e não voto pra administrador porque não dou carta branca a ninguém sem saber antes o que vai sair, so voto em re-candidaturas. Mas se votasse, votaria a seu favor pela grandeza que mostrou agora aqui pensando na coletividade. Diferente de uns e outros q se apegam a tudo qto é cargo com um monte de voto contra. Abs. MachoCarioca ^oi 01h14min de 9 de março de 2016 (UTC)

Feito. Desejo boa sorte na próxima vez e torço para que continue com o bom trabalho que vem fazendo. Érico (fale) 01h16min de 9 de março de 2016 (UTC)

Resignação

Por favor, removam todos os meus estatutos. Grato, Lord Mota^✠ 00h11min de 10 de março de 2016 (UTC)

Feito para o estatuto de administrador; o de verificador será solicitado no Meta. Se decidir reaver as ferramentas, basta fazer outra solicitação nesta página. Obrigado pelos anos de colaboração e dedicação ao time de sysops. Biólogo 32 ^What? 03h21min de 10 de março de 2016 (UTC)

Lord Mota, agradeço por todo o seu trabalho nesse projeto! Valeu!! --Pap@ Christus ^msg 04h06min de 10 de março de 2016 (UTC)

Done, CheckUser status has been removed. Einsbor (discussão) 07h15min de 10 de março de 2016 (UTC)

Encerrar votação antiga

Informo que a votação, com prazo mínimo de 1 semana já tem o triplo disso e está praticamente estagnada há muito tempo. Podem encerrar já? Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 01h50min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Não há prazo máximo para encerrarmos o pedido. Há apenas prazo mínimo. Como ainda não foram atingidos os 25 votos necessários e falta muito pouco para isso, indefiro este pedido. Érico (fale) 01h58min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Resposta esperada. É 24 hoje, mas não há mais de uma semana, quando era 22. Em passos lentos desses..... Mas fiz o pedido sem esperança de justiça, mais para ficar claro que quando se tem um grupo que se favorece, podem acontecer os maiores absurdos e fica por isso mesmo. Se o pedido ficasse mofando por 2 anos, não seria negado do mesmo jeito. É claro que em 2 anos pode-se aparecer 25 votos, assim como em um mês. A quem favorece não ter prazo máximo? Ah, e não venha me dizer pra fazer proposta na esplanada pois todos sabemos o que ocorrerá: os maiores beneficiados do esquema vem ficar contra, não deixam votar, e ficam tentando criar dor de cabeça nos desafetos, inclusive fazendo acusações descabidas. Braz Leme (discussão) 21h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Encerramento de votação

Peço acção burocrática para o encerramento desta votação, dado que a candidatura cumpre os requisitos para aprovação previstos na política de Oversight. Obrigado. Gonçalo Veiga (discussão) 22h00min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Feito pelo Biologo32. RadiX∞ 16h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/2

Olá,

Solicito o encerramento da minha votação, tendo-se em vista o atendimento dos critérios há mais de uma semana.

Obrigado, RadiX∞ 14h45min de 18 de abril de 2016 (UTC)

@Érico, Jbribeiro1, Biologo32, PauloEduardo e Diego Queiroz: o pedido já foi concluído no meta-wiki e a alteração efetivada. É possível arquivar a página? RadiX∞ 04h04min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Feito pelo Biologo32. RadiX∞ 16h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Retirada de estatutos

Peço a remoção de todos os meus estatutos.
PauloMSimoes (discussão) 13h39min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Por padrão, em espera por 24 horas, para que possa avaliar se está realmente certo dessa decisão. RadiX∞ 14h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: reconsiderou a sua decisão? Vou aguardar mais um pouco. RadiX∞ 17h16min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@RadiX: desculpe a demora e obrigado pelo apreço. Confirmo a minha decisão, pode remover os estatutos. Abraços!
PauloMSimoes (discussão) 02h23min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Feito. Obrigado por todo o trabalho voluntário. Caso deseje retornar à administração, basta entrar em contato. Abraços. RadiX∞ 02h27min de 24 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Quero também deixar meus agradecimentos ao trabalho que você fez aqui na Wikipédia. Valeu! --Pap@ Christus ^msg 17h40min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Cancelar PDA

Favor cancelar esta solicitação de estatuto, o editor não cumpre os requisitos. obrigado Mvictor ^Fale 19h49min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 02h13min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Remover meus estatutos

Depois disto, não tenho mais interesse em continuar com estatutos no projeto. Peço a remoção de todos, sem exceção. Eles que façam manutenção do projeto. Fabiano ^msg 19h43min de 27 de maio de 2016 (UTC)

• Fabiano concordo contigo mas você é importante ao projeto para abandona-lo pelo fato de dificultarem um pouco o nosso trabalho. DARIO SEVERI (discussão) 20h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)

@GRS73: Poxa, fiquei triste quando vi esse pedido. No mais, eu só tenho a agradecer, pois durante esses 10 anos de projeto vc foi muito importante, certamente entra na história como um dos mais marcantes editores da Wikipédia. Fabiano, boa sorte! --Pap@ Christus ^msg 20h54min de 27 de maio de 2016 (UTC)

@GRS73: Apesar de também concordar com sua opinião, acho que é meio drástico seu pedido Fabiano. Reconsidere, pois sua ajuda aqui é muito importante. Mjunii^{fale comigo} 20h57min de 27 de maio de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @GRS73: Não acha que está exagerando? Chronus (discussão) 21h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Parece que já desfizeram pelo menos por enquanto. É realmente decepcionante ver essas coisas sendo feitas...—T_ele^s«fale comigo» 21h20min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Parece que o problema foi resolvido. Pelo menos aqui o método de reversão decorre normalmente. Önni disc 21h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)

A implementação foi revertida e deverá ser refeita quando os problemas identificados forem corrigidos. Até mesmo o script de reversão em massa havia sido afetado.

Quanto ao tópico, espero que o Fabiano reconsidere a decisão. Realmente, foi ocasionado um transtorno muito grande (e desnecessário) aos que combatem vandalismo. Mas tal decisão em nada beneficia o usuário e o site. Não irei remover o estatuto, por enquanto. RadiX∞ 03h36min de 28 de maio de 2016 (UTC)

@GRS73: :Infelizmente, não posso me recusar a atender seu pedido (ou posso?), mas vou desconsiderá-lo por enquanto, para que possamos tentar encontrar uma solução adequada para mais essa maluquice implementada. Aguardo mais alguns dias e gostaria de pedir o mesmo aos demais colegas burocratas. Biólogo 32 ^What? 01h15min de 29 de maio de 2016 (UTC)

@Biologo32 e RadiX: retiro o pedido, vamos ver como irá ficar a situação daqui para frente. Agradeço a todos pela paciência. Fabiano ^msg 20h43min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Flag de robô

Aprovei o pedido de robô do Boteco, peço que seja concedida a flag de robô. ^Danilo.mac_(discussão) 02h54min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 04h50min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Cancelamento de PDO

Favor processar o cancelamento. Mui grato. Millbug ^fala 00h15min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Contas dormentes

Olá. Solicito a anulação do voto de AlexSP em meu pedido de aprovação como supressor. Trata-se claramente de uma conta dormente. Além disso, peço a opinião dos burocratas sobre se a conta Maddox também é dormente. Obrigado. Érico (fale) 04h28min de 2 de julho de 2016 (UTC)

O usuário AlexSP, embora estivesse afastado, foi notificado, via MassMessage, acerca das votações de CheckUser e Oversight desde 16 de junho. Essas notificações foram transmitidas através de mensagens públicas e genéricas, a todos os autorrevisores. Portanto, isto não se enquadra na definição de uma conta dormente, aliciada por alguém, off-wiki, com o intuito de influenciar o resultado de uma votação. O mesmo se aplica ao Maddox. Esta é a minha opinião sobre o caso. RadiX∞ 04h27min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Entretanto a regra não faz essa especificação. Apenas diz que contas dormentes podem ter seus votos anulados. A meu ver, isso vale para qualquer votação. Lembro, inclusive, de uma votação em andamento em que a anulação foi feita mesmo não sabendo se aquele voto influenciaria o resultado final. É o mesmo caso que agora: não influenciou, mas mesmo assim foi anulado. Érico (fale) 04h40min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Citação: WP:POLB escreveu: «(...) se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.» Aponta-se canvassing ou meatpuppetry. O cenário atual é diferente, pois o usuário recebeu uma notificação pública (todos os autorrevisores), e não foi instado a votar de determinado modo por convocação em privado, como em outros casos em que houve anulação. Esta é a minha avaliação, de qualquer forma. RadiX∞ 05h01min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Gostaria de saber a opinião dos demais também. RadiX∞ 05h02min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Mas nós nunca proibimos a prática de solicitação. Logo, o voto anulado em meu pedido para verificador havia sido anulado apenas pela conta ser dormente. De qualquer forma, se a sua avaliação for majoritária entre os burocratas, me parece que essa regra de anulação dos votos de contas dormentes é completamente burlável. Bastaria pedir a um usuário amigo que avisasse na PDU sobre alguma votação e aí a conta dormente estaria livre e desempedida para votar. Estou certo? Érico (fale) 05h16min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Não sei, Érico. A solicitação não é uma prática proibida, nem há punição prevista para os aliciadores de 'contas dormentes'. No entanto, com a votação que aprovou essa regra, estabeleceu-se que a anulação dos votos ocorre quando se identifica uma prática espúria, de má-fé, canvassing. E, a meu ver, apenas nesses casos poderia ocorrer. o AlexSP foi notificado publicamente por meio de um processo aprovado pela comunidade. Estando inativo há algum tempo, três coisas eram passíveis de ocorrer: ele não ver a mensagem; ele ignorar o aviso; ele seguir o link e votar. Ou seja, não existe a manipulação de uma conta dormente com um objetivo específico, pois o mesmo aviso foi entregue a mais de 500 usuários... RadiX∞ 03h56min de 4 de julho de 2016 (UTC)

• Concordo com o RadiX neste caso especificamente. Acredito ser necessária alguma evidência de má-fé ou meatpuppetry além do simples "aparecimento". Mas isso não me impede de mudar minha opinião sobre as solicitações em massa... Embora sejam permitidas (e eu as tenha apoiado em discussão recente), fico pensando se isso só não faz reavivar mortos que vêm aqui opinar sobre algo que, com toda probabilidade, não estão acompanhando ("áin, mas podem estar vigiando somente" - podem, mas é improvável). Portanto, discordo da anulação do voto, mas mudo minha opinião sobre a convocação em massa (farei no local apropriado). Opino ainda que talvez seja importante reavivar a questão de "direito de voto" em votações majoritárias quando se está afastado. Já houve várias tentativas de proibir isso no passado. Talvez seja o caso de revisitar o caso. José Luiz ^disc 02h27min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Não acham que fere o bom senso o editor ser convidado a votar por um aviso e depois seu voto ser cancelado por ser conta dormente? Millbug ^fala 03h50min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Não. Ou muda-se a regra ou muda-se a forma como os avisos são enviados. Os dois juntos resultam em um grave erro que transforma essa regra obsoleta, passível de ser eliminada. Érico (fale) 03h54min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Pedido de aprovação para Eliminador

Algum burocrata, por obséquio, poderia avaliar o meu pedido de aprovação para eliminador? Grato desde já! --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 23h55min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Feito pelo Biologo32. RadiX∞ 03h22min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Remoção de estatuto

Nos últimos tempos, não tenho tido tempo para dedicar-me à função de administrador como gostaria. Quero pedir a remoção deste estatuto; contudo, gostaria de permanecer como autorrevisor, se for possível. Luiz ✈ 19h27min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Em progresso. Como de praxe, aguardaremos 24 horas antes de efetuar a remoção. Caso mude de ideia nesse período, por favor, manifeste-se nesse mesmo tópico. Biólogo 32 ^What? 21h28min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Feito. Obrigado por sua dedicação às tarefas administrativas e ao projeto como um todo. Se desejar reaver as ferramentas no futuro, basta contactar-nos. Biólogo 32 ^What? 20h04min de 28 de julho de 2016 (UTC)

@LuizM: Quero deixar meus agradecimentos pelas suas atividades admnistrativas. Valeu e boa sorte! --Pap@ Christus ^msg 20h35min de 28 de julho de 2016 (UTC)

• Obrigado pela compreensão e pela remoção. Quem sabe um dia eu volte ao cargo. Abraços! Luiz ✈ 20h51min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Exclusão de conta

Boa noite! Peço que seja excluida minha conta juntamente com todas as minhas informações presentes no Wikipédia, deixando então de aparecer nos campos de busca do google etc. Quero que excluam completamente minhas informações e conta, TUDO, evitando que apareça informações nos campos de busca do google. Obrigado!

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Netobo

Alguém pode encerrar esse pedido? O usuário não atende os requisitos mínimos. Mjunii^{fale comigo} 10h14min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Por que Mjunii? Pelo que vi ele é um usuário antigo, porque acha que ele não tem requisitos mínimos?--Breno Meireles ^{#VaiCorinthians} 10h25min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Feito. O usuário não possui as 2000 edições no domínio principal requeridas para a obtenção do estatuto. Paulo Eduardo (discussão) 11h52min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Strizzy Stallone

Alguém poderia cancelar esse pedido, já que o usuário não possuem as 1000 edições no domínio principal? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h03min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Feito conforme solicitado. Paulo Eduardo (discussão) 20h13min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Cancelar pedido de estatuto

Sres.

Por gentileza, cancelar este Pedido. Não cumpre os critérios básicos. obrigado --Mvictor ^Fale 20h19min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 20h51min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Cancelar pedido de remoção

Olá, solicito o cancelamento e eliminação deste pedido de remoção por lá constarem uma série de ataques concertados que um determinado grupo de indivíduos se acha no direito de fazer. Caso o pedido não for imediatamente cancelado, peço que me removam de imediato as ferramentas administrativas pois não estou para ser alvo de mais calúnias, difamações e ataques como os que se têm vindo a fazer durante os últimos quinze dias. Obrigado. Önni disc 16h36min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Não adianta se fazer de vítima. "Ataque concertado" foi o que você fez ao se atuar em grupo contra outros editores, como apontado com diferenciais de edição no pedido e deixado para que os demais julguem. Não soltei nenhuma acusação sem embasamento. Aquilo é praticamente um relato de situações ocorridas recentemente e que, juntas, evidenciam um problema grave. São mesmo acusações graves, porém muito bem embasadas e no local apropriado.—T_ele^s«fale comigo» 16h41min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Estou disposto a contra-argumentar todas elas por caracterizarem um tremendo equivoco que você e outros têm vindo a alimentar nestes últimos dias. É por estarem equivocados que eu considero que essas graves acusações configuram um abuso tremendo do espaço, difamação e um ataque sem mínimo respeito pelas regras. Solicito que você mesmo me retire o estatuto imediatamente, e prefiro deixar de ser administrador a ter que ser exposto em público para mais calúnias que visem difamar-me, não só a mim, mas também a outro editor. Önni disc 16h56min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Quando ao pedido de cancelamento, abstenho-me por ter sido citado no mesmo, mas deixo o pedido de remoção das ferramentas Em espera por um dia para que pense melhor. Érico (fale) 17h00min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Não vou pensar melhor. Peço-lhe que me remova imediatamente as ferramentas administrativas. As regras têm vindo a ser reiteradamente violadas e não pretendo mais actuar como administrador num projecto assim. Önni disc 17h07min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Adotamos, por padrão, a prática de deixar o pedido em espera por um dia para que o usuário não tome decisões no calor do momento, podendo arrepender-se mais tarde. RadiX∞ 02h41min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não sou eu quem se tem que arrepender de alguma coisa aqui. Por padrão, não existem pedidos de remoção que expõem usuários a calúnias, difamações e ataques como os que têm vindo a ser perpetuados em incontáveis discussões que surgem típicas de banidos. Precisamente por não se tratar de uma situação-padrão, pedi que a remoção do estatuto fosse imediata, por forma a parar com o absurdo que você tanto aplaude de perto e de longe. Cumps. Önni disc 02h56min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

A que "absurdo" se refere e quem o está aplaudindo? Não compreendo o seu comentário.

A retirada do estatuto por sua vontade não está condicionada ao cancelamento do pedido. Portanto, se deseja, com certeza, a remoção, confirme mais uma vez abaixo e a farei.

Quanto ao cancelamento do pedido de remoção, a solicitação não procede, pois as acusações apresentadas incluem evidências (fundamentação). Evidências não são provas; são elementos sujeitos à análise (da comunidade). Acusação sem fundamentação é motivo para bloqueio. A "apresentação de evidências e a formulação resultantes destas", não. Caso os demais burocratas Jbribeiro1, PauloEduardo, Diego Queiroz, Biologo32 e Alchimista discordem, façam a gentileza de acusar as razões abaixo.

Atenciosamente. RadiX∞ 03h27min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não lhe perguntei a sua opinião. Outros burocratas, que não você, poderão fazê-lo, já que você tem obviamente uma opinião distorcida dos factos e a sua posição é manifestamente parcial desde que a GA começou, portanto, abstenha-se. Aos outros, favor interromper o pedido de remoção abusivo conforme o determinado pela política de administradores. Obrigado. Önni disc 03h52min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não se trata de opinião, mas de minha avaliação como burocrata, com respaldo nas regras vigentes. Você é parte envolvida; parcial, portanto.

Você não estabelece nem sugere os ritos.

Você está em uma página de pedidos. Leia o cabeçalho e aja com cortesia e civilidade. Não há aviso a infrações desta natureza.

Se não deseja a remoção, aguarde também a posição dos outros burocratas, que já foram notificados por mim. RadiX∞ 04h11min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não desejo a remoção vinda de você que é parte envolvida; também parcial, portanto. Como burocrata, deve abster-se, quanto mais não seja, por cortesia e civilidade. Obrigado. Önni disc 04h22min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não solicitei a sua remoção, não o bloqueei, nunca o desrespeitei, não votei contra o seu pedido de administração, não estive envolvido na guerra administrativa, nunca tive conflitos com você. Não tenho envolvimento algum no que se passa: não é verdadeiro afirmar o contrário. Já deixei a minha avaliação. A ver se Jbribeiro1, PauloEduardo, Diego Queiroz, Biologo32 e Alchimista têm algo a acrescentar sobre a sua solicitação de cancelamento, ou concordam com o que foi exposto. Boa noite, RadiX∞ 04h40min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não percebeu; não importa se tive ou não conflitos ou se votou contra ou a favor do que quer que seja. Do meu ponto de vista, considero que a sua opinião está enviesada desde o princípio, e foi afectada com o bloqueio a um editor particularmente querido e do qual você partilha manifesta simpatia, e com isso o seu julgamento a respeito foi influenciado desde o principio, e considero por isso que o tome de viés. Por cortesia, peço-lhe que se abstenha de interceder pela remoção e que deixe que outros o façam. Sobre o cancelamento, se não o fizeram até ao momento, também não insisto nele. O que pretendo é que alguém dos que você notificou me remova o estatuto e interrompa o pedido de remoção conforme a política de administradores determina. Atenciosamente. Önni disc 04h59min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Caros. Eu estou de fora e não analisei o conflito em detalhes. No entanto, pelo pouco que pude analisar, concordo com o RadiX: o pedido está bem formulado e penso que deve seguir para análise da comunidade. Nesse sentido, não vejo nenhuma irregularidade procedimental nele e creio que ele pode seguir o seu curso. O Teles está claramente envolvido no conflito, mas os argumentos apresentados são pertinentes. Por outro lado, o usuário Önni pediu a remoção do estatuto. Assim como o Érico sugeriu, endosso que o estatuto de administrador seja removido do usuário Önni apenas após às 16h36min de 22 de setembro de 2016 (UTC), salvo manifestação contrária do usuário. Saliento também que acho dispensável que o usuário reitere seu desejo em remover o próprio estatuto (visto que isso tornou esse pedido uma nova discussão): caso não tenha interesse nas ferramentas administrativas, apenas não as utilize e aguarde o prazo estipulado para a efetiva remoção do estatuto. --Diego Queiroz (discussão) 05h19min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Outro que não percebeu. Mais uma vez, não venho pedir a vossa opinião sobre se consideram ou não o pedido pertinente. Talvez se citar o que a política de administradores baliza será mais fácil entender, vejamos: Citação: Se o administrador solicitar a remoção do estatuto no decorrer da votação, esta será interrompida.. O que foi que eu fiz? Solicitei a remoção do estatuto no decorrer da votação, logo esta deve ser interrompida. Cumps. Önni disc 05h28min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Estou ciente dessa instrução, mas lembro você que a votação ainda não teve início. O que existe é um pedido de remoção que está sendo avaliado pela comunidade para uma votação que está prevista para iniciar às 15h36min de 23 de setembro de 2016 (UTC). O que tiver de ser feito, será feito no momento oportuno. --Diego Queiroz (discussão) 11h59min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

O pedido de remoção por votação já teve início e deve ser interrompido conforme a política de administradores. A sua actuação e discricionariedade restringir-se ao cumprimento dessa política. Önni disc 12h26min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se pretendem ignorar a política de administradores, não procedam à remoção. Se pretendem cumpri-la, interrompam o pedido de remoção e a conduta disruptiva dos que nela participam. Cumps. Önni disc 12h50min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

• Prezado Önni, você inicialmente solicitou o cancelamento do pedido, condicionado à sua remoção. Foi-lhe explicado que se tratam de questões independentes. Ao ser informado que efetuaria a remoção do seu estatuto, você alegou um envolvimento meu que não existe, baseado em opinião pessoal, sob a alegação de que uma suposta simpatia nutrida pelo Teles influenciaria o meu julgamento. Isto não só não é verdadeiro, como não pode ser demonstrado nem comprovado. Em diversas ocasiões, Teles e eu discordamos, e noutras concordamos: isto não nos torna mais ou menos próximos. Se os demais burocratas Jbribeiro1, PauloEduardo, Diego Queiroz, Biologo32 e Alchimista entenderem que há algum impedimento em minha participação, certamente farão o apontamento aqui, e irei abster-me. Mas isto não dependerá da sua vontade nem da sua análise, assim como os trâmites deste processo. Érico e Diego também acenaram pela prudência, aguardando 24 horas para atender ao seu pedido de remoção direta. Assim sendo, removeremos o seu acesso apenas após às 16h36min de 22 de setembro de 2016 (UTC). Se o seu estatuto for, de fato, removido, o pedido iniciado pelo Teles será cancelado automaticamente, conforme estipula a política de administradores. Até lá, o pedido de remoção permanecerá em aberto, haja vista que foi considerado fundamentado pelos burocratas que se manifestaram até o momento nesta página. Certo de sua compreensão, RadiX∞ 14h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Cancelado, conforme solicitado pelo Önni. Se alguma discussão quanto a validade do pedido ainda precisar ser feita, será preciso que os burocratas não envolvidos deliberem sobre o assunto. Érico (fale) 14h23min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Não entendi. O que foi cancelado? O pedido de remoção do estatuto? O Önni se manifestou nesse sentido? Me perdi... --Diego Queiroz (discussão) 04h31min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Remoção

Peço a remoção do meu estatuto de administrador. Não tenho mais interesse em continuar a colaborar num ambiente tóxico onde mentiras, calúnias, insinuações, instigações ao ódio, retaliações e difamações são permitidas em total libertinagem e indiferença da comunidade e de maior parte dos administradores. Isto tornou-se um recreio dominado pela luta de egos de pessoas que pouco ou nada contribuem para construir artigos. Quintal ✁ 11h46min de 23 de setembro de 2016 (UTC)