Usuário Discussão:Beremiz/2006/Julho

Bem-vindo(a)! Falar-me?Aqui!

Agora é(são)... 20h14min (UTC), 2024, abril, 27, um(a) abençoado(a) sábado A Luso-Wikipédia está com 1 123 413 artigos agora! MEU ARQUIVO GERAL 2006 Jul Ago Set Out Nov Dez 2007 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

• MENSAGENS DE JULHO DE 2006

'este movimedo pro-pedofilia estara encerado por aqui pois o cara que e pedofilo deveria estar na cadeia e não escrevendo merda na net para incentivar mas algum retardado a fazer a merda que ele ja fez

lenbrete a todos farei o possivel e ate o inpossiver para acabar com notas e sites como este e assim digo--201.66.151.205 21h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)logan

O absurdo chamado Movimento pró-pedofilia

Não pode existir um Movimento pró-pedofilia assim como não pode existir um Movimento pró-assassinato. A Wiki não deve estimular atividades ilegais.

Apagar

1. Observatore 23:57, 7 Março 2007 (UTC)
2. --Abrivio 01:31, 8 Março 2007 (UTC) Somente quando houver a categoria "Abusos da democracia".
3. Conhecer ^Digaê 06:19, 8 Março 2007 (UTC) (só é relevante na wiki, no resto é doença, crime, idiotice e informe falso - posto que no Brasil isso nunca será legal, apesar do que "informa" o verbete).
4. Marcos ^msg 15:16, 8 Março 2007 (UTC) concordo plenamente com os colegas acima.
5. --Nice ^msg 18:30, 8 Março 2007 (UTC) (fiz comentário)

   Orlando Bragamenos de 100 edições n o domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto) Da mesma forma que, existindo um movimento pró-necrofilia (necrofilia=sexo com pessoas mortas), não poderíamos considerar esse movimento como uma defesa de uma orientação sexual, mas antes como uma psicopatia e um desvio sexual (tal como a zoofilia), não é possível considerar este artigo como válido, porque não remete claramente a pedofilia para o âmbito das psicopatologias. Necessita revisão, o que não significa eliminação.

6. PARG ∽ 23:54, 8 Março 2007 (UTC) convencido (finalmente) por este comentário. PS: E afins.
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:59, 8 Março 2007 (UTC)
8. Rangel ^Zinmi 01:31, 9 Março 2007 (UTC)
9. Pelagio de las Asturias 05:19, 9 Março 2007 (UTC) Haverá também um artigo pró-estupro da mãe por filho seguida de assassinato por degola acompanhada de enforcamento do pai sucedido por atos de necrofilia e de suicídio? ou só pró-abandono de filhos com menos de um ano em saco plástico na lagoa da pampulha? Depois vamos imprimir e distribuir numa escola primária e dizer que é de fonte "respeitável e autorizada"? afinal é uma enclopédia que concorre com a Britânica. Se não, qual a diferença ética ou legal? Tem um monte de teses explicando a "normalidade" de cada ato deste e dizendo da injustiça da lei que pune ou proíbe.
10. Lusitana 10:48, 9 Março 2007 (UTC) (comentários)
11. Bruno SL 12:19, 9 Março 2007 (UTC) Fui convencido.
12. Alex Pereira^{disc - falaê} 14:06, 9 Março 2007 (UTC) Eu também.
13. --Lgrave ^? 21:25, 9 Março 2007 (UTC) Concordo com o Nice: aproveitar o que der para ser aproveitado e colocar no artigo pedofilia.
14. --Fabianopires 22:13, 9 Março 2007 (UTC)
15. Mauro do Carmo  ✉  02:28, 10 Março 2007 (UTC)
16. Slade ☯ 15:14, 10 de Março 2007 (Sábado)
17. Belanidia ^Olá! 22:59, 10 Março 2007 (UTC) o meu imparcialismo não consegue ser tão frio nem tão desprovido de bom-senso a ponto de votar para manter esta página.

    Alexandre Carvalho 23:17, 10 Março 2007 (UTC) - Este artigo incetiva a violação dos direitos humanos. A wikipédia não está acima da lei. Voto inválido (ver Wikipedia:Direito ao voto) Der kenner 17:33, 12 Março 2007 (UTC)

18. EgídioCampos^Diz! 00:27, 11 Março 2007 (UTC). Faço minhas as palavras da Lúcia ^Olá!

    Alephva 00:37, 11 Março 2007 (UTC). Sem comentários! Por que não criam (fora da Wiki!) um movimento pró-dignidade e respeito humanos? Sabem o que é isso?Tempo de registro e n° de edições insuficientes (ver Wikipedia:Direito ao voto)

19. --Mago® 01:21, 11 Março 2007 (UTC)

    Pryderi 01:34, 11 Março 2007 (UTC) Acho uma vergonha isso! Daqui a pouco estaremos fazendo apologia ao tráfico e nazi-fascismo. A legislação brasileira proíbe estes atos veementemente, pouco importa se é verbete, o que não fica claro no artigo. É uma apologia clara e direta e deve ser combatida com todos os rigores.nº edições insuficiente (ver Wikipedia:Direito ao voto) Lijealso 01:36, 11 Março 2007 (UTC)

20. SEP ^discussione 06:40, 11 Março 2007 (UTC) Lixo puro! Em breve a Wikipédia se tornará em um antro de artigos espúrios. Tudo tem limite.
21.  Porantim  »  22:00, 11 Março 2007 (UTC) -- Sem falsos moralismos, mas sem fontes, tem que apagar.

    Bill 03:43, 12 Março 2007 (UTC) Sugiro que o movimento fique apenas dentro do artigo sobre pedofilia, com um pouco mais de informações, de maneira clara e imparcial e também demonstrando porque é um movimento considerado controverso para a sociedade. Nº de edições insuficiente (ver Wikipedia:Direito ao voto) -- Clara C. ☜ 04:41, 13 Março 2007 (UTC)

22. --Lutz 14:08, 12 Março 2007 (UTC) Apague-se este lixo de uma vez! Quem é que ganha com isto?
23. --D.P. Campos 03:33, 13 Março 2007 (UTC)
24. --Gunnex ^{msg contrib} 20:12, 13 Março 2007 (UTC) Não é um movimento em termos sociológicos ou jurídicos mas sim uma tentativa de aglomerar atividades individuais dos grupos mencionados num pseudo-verbete com o objetivo de socializar a temática no Brasil e internationalmente. Se essa votação decide para manter, a Wikipedia poderá ser responsável pela criação e justificação do movimento pró-pedofilia.
25. Ozalid 00:04, 14 Março 2007 (UTC) Adiante, está a minha explicação pela #Mudança de voto
26. Loco085 01:52, 14 Março 2007 (UTC). Artigo nao neutral, sem relevancia e precica de referencias.
27. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 03:12, 14 Março 2007 (UTC) Isso só pode ser piada.
28. --Clara C. ☜ 05:13, 14 Março 2007 (UTC) Depois de muito pensar.
29. Al Lemos 12:02, 14 Março 2007 (UTC) - Sem fontes fiáveis? Lixo!

    JCNunes 20:32, 14 Março 2007 (GMT) - A liberdade de um indivíduo acaba quando intefere na do outro...Nº de edições e tempo de registro insuficientes (ver Wikipedia:Direito ao voto)--Fabianopires 20:48, 14 Março 2007 (UTC)

30. MarioM 23:50, 14 Março 2007 (UTC)
31. --OS2Warp ^msg 23:40, 16 Março 2007 (UTC)
32. --Mudança de voto Jurema Oliveira 15:08, 18 Março 2007 (UTC)

Manter

1. Dantadd✉ 23:59, 7 Março 2007 (UTC) - uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa
2. --g a f ^msg 00:05, 8 Março 2007 (UTC) O artigo não apresenta fontes (o que me inclina a votar a favor de apagar), porém em nenhum momento ele faz apologia à pornografia infantil (que é diferente de pedofilia, classificada como doença enquanto pornografia infantil é crime)

   --Lgrave ^? 00:49, 8 Março 2007 (UTC) O artigo tem claramente relevância. Acho é que o artigo deve ser alvo de uma revisão rigorosa para retirar qualquer POV e citar fontes adequadamente. mudança de táctica

3. Luís Felipe Braga ^Msg 00:51, 8 Março 2007 (UTC) Infelizmente esse tipo de coisa existe e é relevante.

   --Jurema Oliveira 01:03, 8 Março 2007 (UTC) Manter, mas este item 'Associações a favor da pedofilia' que contém os links deve ser retirado, para não caracterizar insentivo. A Informação do que existe deve permanecer.

4. Sturm 01:04, 8 Março 2007 (UTC) Observatore, o artigo pode mostrar, através de análises pautadas na legislação de diversos países e na declaração dos direitos da criança e do adolescente, o quanto esse movimento (que existe, e sendo assim deve ter seu artigo mantido) é repudiável (tomando cuidado, claro, com os princípios de imparcialidade)
5. Der kenner ^Hallo! 01:15, 8 Março 2007 (UTC)

   Bruno SL 01:45, 8 Março 2007 (UTC) Concordo com Braga.

   Alex Pereira^{disc - falaê} 02:59, 8 Março 2007 (UTC)

6. --Rui Silva 14:32, 8 Março 2007 (UTC)

   JSSX ^uai 14:44, 8 Março 2007 (UTC) Diante dos argumentos. Decidi me abster.

7. Giro720 01:37, 9 Março 2007 (UTC)
8. Manuel Anastácio 21:46, 9 Março 2007 (UTC) Mover para activismo pedófilo???? E marcar como parcial e com falta de fontes...
9. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 07:10, 10 Março 2007 (UTC) O artigo não está promovendo... esta abordando o assunto. É diferente.
10. Theshotgun 18:38, 10 Março 2007 (UTC)aff, bando de preconceituosos

    Ozalid 22:07, 10 Março 2007 (UTC) Explico o meu voto adiante. Adiante, está a minha explicação pela #Mudança de voto Ozalid 00:04, 14 Março 2007 (UTC)

11. Hinkel 22:32, 13 Março 2007 (UTC)
12. --girino 12:35, 14 Março 2007 (UTC)
13. --Lipe 2OO7 15:50, 14 Março 2007 (UTC) Sendo imparcial, o tema é relevante. Não é necessário o aviso em vermelho, por causa do "Aviso geral", mas ao mesmo tempo é necessário dizer no próprio texto do artigo que o tema é polêmico e as apologias do movimento são criminosas em muitos países, incluindo o Brasil, Portugal etc.
14. Visconde 04:00, 15 Março 2007 (UTC)Como foi dito na discussão, fica patente nesta seção (Artigos para eliminar) a imaturidade editorial daqueles que contribuem para esta enciclopédia. Haja hipocrisia. Melhor que ignorar algo que me dá náusea, prefito mantê-lo sob minhas vistas. Aposto que se excluirmos, em dias o artigo será recriado e nem ficaremos sabendo.
15. Braitner 12:19, 17 Março 2007 (UTC)
16. —Econt 12:46, 17 Março 2007 (UTC) Ao meu ver o artigo não faz apologia, mas mostra uma infeliz realidade o que é melhor do que viver cego no País das Maravilhas.

Comentários

Pedofilia não é doença, pedofilia é crime. Não é porque um criminoso tenha um transtorno psicótico que não vou qualificá-lo como criminoso. Realmente "uma coisa é uma coisa": crime é crime! __ Observatore 00:47, 8 Março 2007 (UTC)

Relevância? Gostaria que perceber que relevância tem a promoção de criminosos? __ Observatore 00:57, 8 Março 2007 (UTC)

Não há promoção de nenhuma conduta criminosa. Ter um artigo sobre parricídio ou genocídio não faz uma enciclopédia conivente. Dantadd✉ 01:02, 8 Março 2007 (UTC)

Então poderemos criar o Movimento pró-genocídio? Francamente colegas... Crime é crime! __ Observatore 01:09, 8 Março 2007 (UTC)

É crime sim, mas muita gente não sabe do que se trata. No lugar de 'Associações a favor da pedofilia' deveria ser colocado Penalidades e outros aspectos jurídicos. Jurema Oliveira 01:13, 8 Março 2007 (UTC)

Estou dizendo isso porque com todos meus 59 anos eu não sabia que existia isso, como combater uma coisa que você não sabe que existe? Agora eu já sei graças a esse artigo. Jurema Oliveira 01:22, 8 Março 2007 (UTC)

Jurema, respeitosamente, você não precisa desse artigo para conhecer do assunto. Ademais, você poderia conhecer no artigo Pedofilia, não no artigo Movimento pró-pedofilia. Todo movimento pró-pedofilia é crime. __ Observatore 03:07, 8 Março 2007 (UTC)

Notem que, por exemplo, defender o nazismo na Alemanha é ilegal e nem por isto inexiste o artigo de:Neonazi. —o comentário precedente não foi assinado por Gaf.arq (discussão • contrib.)

Quer dizer que posso então criar o artigo Movimento pró-nazista? Sei que existe. Quem aceita? Dois pesos duas medidas? __ Observatore 03:31, 8 Março 2007 (UTC)

Acabei de mostrar o artigo de:Neonazi. O movimento existe, é um fenômeno social e a Wikipédia não faz juízo de valor. Eu, pessoalmente posso considerar todos estes movimentos um verdadeiro lixo, mas a Wikipédia não considera nada (aqui não há lugar para moralismo). Este tipo de artigo, porém, pode ser bastante útil na medida em que as pessoas podem encontrar, indiretamente, orientação para denunciar atividades criminosas em outras situações.--g a f ^msg 03:34, 8 Março 2007 (UTC)

Não estou propondo eliminação do artigo pedofilia, estou promovendo eliminação do Movimento pró-pedofilia. Não sou contra um artigo genocídio mas me posicionarei contra o artigo Movimento pró-genocídio. Isso é sim estímulo ao ilegal. Inclusive, se esse artigo ficar, com que moral a wiki eliminatá um artigo Movimento pró-genocídio? __ Observatore 03:07, 8 Março 2007 (UTC)

-Fui verificar as outras wikis, estou pasma, não sabia que tinha tudo isso [:http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pedophile_activism]. Jurema Oliveira 04:09, 8 Março 2007 (UTC)

Sr Gaf; Não, você mostrou o artigo Neonazismo, nova nomenclatura para o antigo regime que tombou e que é cheio de racista que se escondem por detrás de leis Norte Americanas. Apresente um "endereço" brasileiro. Não se faz uma nomenclatura Nazista, porque tombaram. Mas não respondeu: Posso criar o Movimento pró-nazismo? Não, porque é ilegal. A Wiki pt é de língua portuguesa, não esqueça? Aceitando o artigo acima, a comunidade estará autorizando a criação desse artigo: Movimento pró-nazismo. Óbvio que ninguém vai dar o endereço. Mas que tal uma caixa postal? Ou um e-mail Norte-Americano?

Pergunto a todos - Respondam-me por favor: posso criar? Ninguém responde. Posso criar o Movimento pró-genocídio ou Movimento pró-infanticídio. Quem diz afirmativo? __ Observatore 04:29, 8 Março 2007 (UTC)

Se for para contar como foram os muitos movimentos que existiram, na alemanha, na China, dos índios brasileiros, dos africanos, dos Inkas, dos Astecas, foram movimentos pró-genocídio que extermiram civilizações mas com outros nomes, pode criar o artigo que vai ficar muito bom e polêmico, Movimentos pró-infanticídio pode falar das crianças de Vigário Geral no Rio de Janeiro, foi um movimento que matou algumas crianças que dormiam nas ruas, em São Paulo também teve mas não mereceram um nome específico. Jurema Oliveira 04:57, 8 Março 2007 (UTC)

Ah esqueci do Movimento pró-nazismo, pode sim, pode contar que essas bestas incendiaram um mendigo que dormia num banco de jardim, e que espancavam um travestis em Santo André, e muitas outras coisas que não me lembro agora, mas pode ser um artigo de alerta aos pais que não sabem o que os filhos fazem na rua. Jurema Oliveira 05:06, 8 Março 2007 (UTC)

Cara Jurema, “Movimento” aqui é “Associação, Organização, Agremiação”. Foi bom seu comentário para deixarmos bem claro. __ Observatore 05:21, 8 Março 2007 (UTC)

Eu entendi, mas é de associações, organizações e agremiações ou o nome que tenha, que estou falando, estou falando que devemos usar estes títulos para orientar as pessoas de boa fé. Muitos pais nem sabem que existe tipo de movimento e muitos outros, estou me sentindo uma anta desinformada hehe. Jurema Oliveira 05:34, 8 Março 2007 (UTC)

Bem, então já temos um usuário que deu afirmativo. Quem mais é corajosa(o) como a Jurema e dá afirmativo para meus questionamentos? Posso criar o Movimento pró-genocídio ou Movimento pró-infanticídio. Quem mais diz afirmativo? __Observatore 05:57, 8 Março 2007 (UTC)

• O que tenho visto é que, nem nos meus apanhados alfarrábios de psiquiatria forense isso é tratado com tanta "isenção" - que beira a parcimônia. O verbete é omisso ao dizer onde existe tal "movimento" - se é que existe mesmo... mas o que sei é que andaram criando os mesmos verbetes em várias línguas e, por pruridos de não parecermos "censores", cuidamos de deixar passar coisas como "defendem isso e aquilo" - como se isto fosse um sério contraponto a todo um arcabouço social erguido para a proteção da infância e juventude. E, curiosamente, ninguém vai lá e coloca o {{carece de fontes}}... informar é uma coisa, mascarar uma defesa de crime - outra completamente diferente! A mim basta informar no verbete da pedofilia que em tal lugar uns pobres coitados, de forma a desafiar as conquistas sociais, que colocam como "normais" os seus problemas sexuais, sem qualquer escopo médico, legal e social... Conhecer ^Digaê 06:19, 8 Março 2007 (UTC)

Parece que aqui a gente tem que se justificar... Aparentemente, o tal movimento existe e já existem na pt:WP artigos sobre as tais associações que fazem parte desse movimento. Não estamos aqui a defender o movimento, mas uma página de conhecimento! --Rui Silva 14:36, 8 Março 2007 (UTC)

Concordo com o André em número e grau. Acrescento: confunde-se liberdade de expressão com abuso de liberdade. Os filósofos da antigüidade já alertavam sobre excessos da democracia. Já abolimos no Brasil os movimentos Nazistas pelo mesmo motivo. O Direito Penal defende os valores mais importantes da sociedade. Se é por falta de {{carece de fontes}}... --Abrivio 15:53, 8 Março 2007 (UTC)

Eu teria colocado uma terceira opção:

Inclusão do conteúdo no artigo principal Pedofilia

e nesta eu votaria. No momento, como são apenas duas opções, voto por apagar por não considerar relevante para uma enciclopédia o artigo, e sim apenas como uma informação a mais do artigo principal. Permanecer o artigo separado é valorizar um movimento que não é relevante, apesar de real (e não me chamem de moralista pois não tem nada a ver!).--Nice ^msg 18:30, 8 Março 2007 (UTC)

Comentando algumas citações e adendando outras:

A afirmação: “aparentemente o movimento existe” dá certeza de que não é conhecimento enciclopédico. Conhecimento enciclopédico é algo catalogado e não aparente, é certo.

Tais associações foram promovidas pelo Usuário:Paulo Andrade, bloqueado por suspeita de atividade criminosas na referida área. Se o artigo for corroborado, então o bloqueio do referido usuário deve ser revertido, pois o conhecimento existe e o mesmo defende a legalização do ato de pedofilia. Não haverá justificativa para o bloqueio. Que seja revisado também aqui [Pedofilia disfarçada?] e seja presumida a boa fé.

Aqui foi comentado sobre "moralidade". Resposta: Não é uma questão de "moralidade", mas de "legalidade". A lei está acima da moral. Bandido não devem ficar fazendo propaganda de crime impunemente. Porque a lei é coercitiva, e está acima da moral.

Imoral, e ilegal, é a Wikipédia burlar a lei brasileira com esse papo de que “aparentemente o conhecimento existe”. Pedofilia é crime e Agremiação pró-pedofilia é criminosa, pelas normas legais da atualidade.

Como os colegas não me conhecem pessoalmente, vou adendar sobre um conhecimento que tenho e que certamente existe (falando em tese): Sem puxar pela memória, conheço pelo menos sete maneiras de se matar um homem sem deixar “marcas”. Sei como fabricar explosivos caseiros com mecanismos direcionais. Sei como enviar uma "carta" bomba para atingir somente a pessoa que abrirá o “envelope”. Sei como adquirir todo o material legalmente para manufatura do dispositivo. Então, como é um conhecimento certo, posso publicar na Wikipédia? Quem diz afirmativo?

Somente a Jurema foi corajosa outrora. Quem diz afirmativo agora? porque “todos” fugiram minha primeira pergunta, faço essa segunda. Posso ensinar na Wikipédia "como matar e ficar impune"? Posso ensinar como burlar o instituto de criminalística, ou como providenciar a “decomposição” de um corpo inclusive dos ossos em apenas três horas de procedimento? Posso criar o artigo: Técnica de assassinato ou Técnica de assassinato e cobertura de vestígios? Posso criar Movimento pró-assassinato?

É lamentável o que está acontecendo aqui, até o momento, mas a maioria está corroborando um ato ilegal, de uma Agremiação fictícia, que só existe na Wikipédia, que não apresenta uma única fonte secundária ou fonte primária.

É por isso que a Wikipédia é ridicularizada com os Jay Jay da vida, que conquistam título de PhD por intermédio da Wikipédia, engana a imprensa, engana uma Universidade e outros mais. Tudo por causa de conhecimentos criados, inventados, na Wikipédia.

Essa "agremiação" pró-pedofilia não existe, porque no dia que for fundada aqui no Brasil, ela vai responder judicialmente por apologia ao crime. Esse conhecimento inventado pela Wikipédia vai se alastrar assim como o Jay Jay se alastrou e chegou à PhD de uma Universidade sem nunca ter pisado lá, só com o prestígio da Wikipédia. E os que estão votando aqui são responsáveis.

Cumprimentos

Observatore 21:56, 8 Março 2007 (UTC)+

Analisemos os efeitos devastadores sobre as crianças

A confiança da criança em geral é implícita, sem reservas. Assim, se essa confiança for traída, isso terá um impacto devastador sobre a insuspeita mente jovem. A publicação Child Abuse & Neglect (Abuso e Negligência de Crianças) adverte: “Pessoas e lugares que antes inspiravam segurança ou apoio passaram a ser associados com perigo e medo. O mundo da criança fica menos previsível e controlável.”

Por causa desses abusos, que em inúmeros casos duraram muitos anos, algumas crianças desenvolveram problemas sociais e psíquicos mais tarde na vida, quando já bem adultas. Essa traição da confiança é tão prejudicial porque a criança foi explorada por ser criança. E muitas crianças molestadas jamais denunciam isso — o que os molestadores sabem muito bem.

As evidências de abuso de menores em todo o mundo vêm aumentando, de modo que existe hoje uma montanha de evidências que não pode mais ser negada ou ignorada. Mas a maioria concorda que acabar com o Abuso sexual de menores é uma tarefa colossal.

Assim, perguntemo-nos:

1. existe alguém que realmente pode proteger as crianças?
2. Como podem os pais proteger sua herança e cuidar da vida das vulneráveis criancinhas?
3. Estaremos colaborando para a protecção das crianças votando a favor deste artigo?

Marcos ^msg 04:18, 9 Março 2007 (UTC)

• Respeitosamente, solicito aos Srs administradores que discutam seriamente sobre esta votação e sua discussão, tendo em vista as directrizes daWikipédia, os direitos da criança, da ética, o bom senso e as leis penais de vários países.

Apenas como lembrete, e para nosso alerta, posto aqui uma reportagem: "Numa das maiores operações sigilosas contra a pornografia infantil na Internet, a polícia em 12 países invadiu as casas de mais de 100 pedófilos suspeitos. De apenas uma quadrilha de pedófilos, sediada nos EUA, foram apreendidas mais de cem mil fotos pornográficas de crianças um detective britânico que coordenou uma investigação da Internet, que durou cinco meses, declarou: “O conteúdo [destas fotos] é de embrulhar o estômago de qualquer pessoa normal.” As crianças eram de ambos os sexos, algumas de apenas dois anos de idade. A polícia belga disse que as imagens na Internet “apresentavam as mais revoltantes cenas de pornografia infantil. . . . Chegou ao ponto de as pessoas abusarem de seus próprios filhos (ou parentes próximos) para poderem apresentar o material mais chocante possível”. Certo homem tinha fotos de si mesmo violentando a sobrinha, e deu entrada delas no computador. Entre os suspeitos havia professores, umcientista, um estudante de direito, um estudante de medicina, um chefe de escoteiros e um professor universitário". - - *** g99 8/4 p. 7 A crise é mundial ***

• Ate que ponto a população, as famílias, e educadores poderão confiar nas edições da Wikipédia, se esse artigo continuar fazendo sua propaganda pro-pedófilos?
• Ou estaremos colaborando para formação de novos criminosos?
• Em visto da seriedade deste assunto, seria esta votação válida?

Visto que não conheço todas as directrizes da Wikipédia, solicito aos srs administradores que analisem se não haveria uma forma mais ética de resolver esta questão.

Faço aqui meu pedido que, se não for possível a eliminação deste artigo por votação, que reconsiderem este assunto tão delicado, se assim for possível, consultando a Declaração Universal dos Direitos da Criança, as Fontes do Direito penal dos países de língua portuguesa.

Meus cumprimentos. Marcos ^msg 22:10, 9 Março 2007 (UTC)

• • Caros administradores e editores, pelo que me parece, no ultimo comentário sobre: Falando em tese, o usuário Sergius propôs um desafio a todos, diante da existência de outros artigos pro-pedofilia, inclusive em outros idiomas. Fiquei estarrecido. Eu não sabia da existência destes artigos. Embrulhou meu estômago. Dou-lhes meu total apoio nesta luta contra a absurda propaganda ao abuso de crianças.

Meu respeito e apoio, Marcos ^msg 12:41, 10 Março 2007 (UTC)

• Se alguém desejar uma fonte confiável de matéria sobre abuso sexual em crianças e adolescentes:

Naura Liane de Oliveira Aded; Mestranda do Instituto de Psiquiatria da Universidade Federal do Rio de Janeiro (IPUB/UFRJ), perito-legista da Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro, professora auxiliar do Departamento de Patologia do Centro de Ciências Médicas da Universidade Federal Fluminense (UFF)

Bruno Luís Galluzzi da Silva Dalcin; Perito-legista da Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro, professor assistente do Departamento de Ciências Fisiológicas da UFRJ

Talvane Marins de Moraes; Professor livre-docente e doutor em psiquiatria pela Escola de Medicina e Cirurgia do Rio de Janeiro da Universidade do Rio de Janeiro (Unirio), professor titular de medicina legal no curso de advocacia criminal, pós-graduação, da Universidade Candido Mendes, perito-legista aposentado da Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro.

Maria Tavares Cavalcanti Doutora em psiquiatria pelo IPUB/UFRJ, professora adjunta do Departamento de Psiquiatria e Medicina Legal da Faculdade de Medicina da UFRJ, professora da pós-graduação em psiquiatria e saúde mental (Propsam) do IPUB/UFRJ

"Pediatras e peritos-legistas devem ser alertados para o problema dos abusos na infância, tornando-se aptos a atuarem de maneira adequada e entrosada; aqueles, fornecendo as informações capazes de auxiliar a investigação médico-legal. Devem ser criadas e mantidas equipes multidisciplinares, capazes de lidar com os diversos aspectos do problema". - Fonte- Revista de Psiquiatria Clínica: revisão de 100 anos de literatura 2007

• Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo

• Consultor Jurídico -Crimes virtuais- Por que a Polícia tem dificuldades para chegar aos pedófilos?

Marcos ^msg 23:04, 11 Março 2007 (UTC)

• Não nos esqueçamos:

Nao nos esqueçamos que neste exato momento, pedófilos estão zombando ate mesmo da policia.

Neste exato momento, outras crianças inocentes estão sendo vitimas eternas de monstros como aquele que teve a coragem de entrar dentro duma igreja e vitimar sua presa numa pia batismal.

Neste exato momento, pedofilos em muitos países estão atualizando seus sites com propaganda criminosa e divulgando fotos e vídeos de suas vitimas manipuladas. Neste exato momento estes mesmos criminosos, estão a entrar na Wikipédia em vários idiomas disfarçados de editores para sutilmente fazer apologia ao seu crime.

Sinceramente, Marcos ^msg 22:47, 13 Março 2007 (UTC)

Mas que insanidade é esta???? O artigo sobre o nazismo é, por acaso, um incentivo ao nazismo??? Tenham dó!!! Daqui a pouco estão a dizer que os que votaram pela manutenção são pedófilos, não???... Manuel Anastácio 23:03, 13 Março 2007 (UTC)

• Prezado Sr Manuel, em nenhum momento referi-me a qualquer um dos aqui votantes, e muito menos à sua pessoa, que tenho por elevada estima, como já citei algumas vezes em outras discussões, quando me cadastrei há quase um ano. Eu apenas repeti meu comentário que já havia postado em Wikipedia:Páginas para eliminar/NAMBLA. Por outro lado, seria muita inocência de nossa parte ou covardia, não mencionarmos o fato de que inescrupulosos podem sim - entrar na Wikipédia disfarçados de editores. Recentemente tivemos um caso notório nos EUA, onde um jovem usou a Wikipédia de língua inglesa, com total falta de ética para sua alto-promoção, enganando até mesmo os administradores. Que este alerta sirva para que todos fiquemos mais atentos. Pois os pedófilos são espertos o suficiente para enganar até mesmo a policia. Se eles muitas vezes ironizam, debocham e desafiam ate mesmo da polícia, será que não tentarão enganar os editores e administradores da Wikipédia? Creio que todos estamos aprendendo muito nesta discussão, inclusive isso já foi citado por outros aqui, ao ponto de alguns mudarem a direcção de seu voto. Sr Manuel eu compreendo o seu ponto de vista, e concordo que a existência desse movimento não deva ser omitida, mas deveria ser inserida com cautela e apenas como alerta no artigo pedofilia. Meu respeito, Marcos ^msg 00:34, 14 Março 2007 (UTC).

E ética?

• Uma coisa é um artigo imparcial sobre "pedofilia" ou sobre "peculato" ou "homicídio" ou "matricídio" isso você acha em qualquer dicionário jurídico ou livro de medicina legal ou psiquiatria, outra coisa é uma artigo "pró-matricidio", "pró-peculato", "pró-máfia-das-drogas", "pró-estupro-de-menores" ou pró-violência-domestica, pró-discriminação racial ou "pró-trabalho-escravo". Além de já ser parcial de saída, pode estar fazendo "apologia de crime" o que também é crime. Não falo nem da questão ética. Pelagio de las Asturias 05:22, 9 Março 2007 (UTC)

Acompanho o Conhecer. O argumento do Dantadd não colhe. O Graphos é que não pode já o Philos, de fato, tudo bem? Não há uma hierarquia de valores? Pelagio de las Asturias 05:22, 9 Março 2007 (UTC)

O movimento não possui data de criação/emergência, principais representantes, integrantes, site oficial, publicações? Existem documentos impressos/fontes credíveis, estudos sobre este fenómeno social, e referências claras ao movimento específico? Ou é só o “que consta que existe”? Pessoalmente não ponho em causa a existência, há malucos para tudo, mas nós precisamos de ter as coisas bem fundamentadas, especialmente em artigos deste tipo.

Quanto ao ser legal ou ilegal ter um artigo deste género, relatar não é o mesmo que incentivar ou apoiar. Também na Alemanha não é permitido o uso de símbolos neo-nazis, e no entanto o partido que defende declaradamente estes ideais é oficial e recebe mais votos do que o que devia.

Estou inclinada em apoiar a ideia da Nice, um redirect para o artigo pedofilia e uma curta referência aos tais movimentos, com um ou outro facto verificável. Evita-se assim o futuro desenvolvimento, parcializações, propagandas e pontos de vista distorcidos. Lusitana 10:48, 9 Março 2007 (UTC)

Também me parece bem, aliás, essa referência já consta em pedofilia. PARG ∽ 14:32, 9 Março 2007 (UTC)

• Ainda há poucos instantes me emocionei - como quase sempre me acontece ao ver o noticiário - com as imagens de uma menina de 12 anos correndo para os braços da mãe, no Rio Grande do Sul, após ter sido resgatada ao lado de um menino de 8 anos, das mãos de um casal aliciador de menores para a prática da prostituição pedófila...

Há tempos venho dizendo sobre nossa excessiva tolerância, em relação à prática dos crimes, em geral. No caso da pedofilia há, creio, um agravante, que como membro que fui do Conselho Municipal da Criança e do Adolescente, quando da criação local do Conselho Tutelar, pude observar: as crianças são, via de regra, pobres, não têm ainda os mecanismos de defesa social (não falo dos psíquicos) - o que exatamente se opõe à condição dos que se associam para tal prática: são políticos grados, religiosos, grandes comerciantes... Contra isso, não existe defesa... simplesmente porque não existe ataque... gostaria que as autoridades de Caetité (e de quase todas as nossas cidades) informassem quais as conclusões do inquérito sobre um caso específico que foi descoberto...

Assim como aqui, vimos todo um "movimento" pró-impunidade... pró-esquecimento sob o grande argumento de que, afinal de contas, quem era a menina?! Uma insignificante filha de uma empregada doméstica. É assim que age, é só assim que existe tal "movimento"... E vai a continuar existindo, enquanto nós (não eu!) nos calamos, e achamos que devemos "informar"... Informar o quê? Que uma enciclopédia tem um verbete falando de algo inexistente como se real fosse? Que trata da incitação ao crime como se algo devidamente legal? Que diz ser apenas "controverso" a opinião dos que defendem a covardia da exploração ignóbil do sexo em seres humanos que a própria natureza ainda não os preparou?

De fato... estou inclinado a mudar meu voto para manter: o movimento é forte... mesmo não existindo, ele consegue evitar muita coisa, enquanto a gente reza para que nossos filhos e filhas não sejam vitimados por esses doentes que recusam tratamento... Conhecer ^Digaê 17:32, 9 Março 2007 (UTC)

A melhor forma de evitar as monstruosidades, é mostrando a verdade, e não censurando-a com pudores hipócritas. Se apagarmos este artigo, que não é propagandístico, estaremos a dar força a este movimento, por mais etéreo que seja. Estaremos a firmar nas mentes dessas pessoas: "vêem? não têm argumentos, por isso, censuram a verdade"! A censura é má conselheira, meus amigos. Eu até vos compreendo - o assunto choca... Mas creio bem que estão a agir muito mal, neste caso. E contra o interesse das próprias crianças, devo dizer. E confesso que me sinto insultado com muitos dos comentários que estão nesta discussão. Até parece que estou a apoiar os pedófilos. Desculpem-me, mas isso IRRITA-ME. Até amanhã. Manuel Anastácio 23:13, 13 Março 2007 (UTC)

Sobre os movimentos em prol da "normalização" da pedofilia

Senhores, não quero entrar no mérito de que o artigo deva ser banido (para evitar promoção da pedofilia) ou mantido (para informar sobre a existência do movimento) . Quero apenas esclarecer que o termo "movimento" aí parece estar provocando uma certa confusão.

De fato, como dito em comentários anteriores, não existe (até onde sei) o famigerado "Movimento Pró-Pedofilia" no sentido de ele existir com registro, sede, CNPJ, endereço, etc. Mas é inegável que, realmente, existe tal movimento político-cultural em prol da "normalização" da pedofilia, e as associações européias e americanas citadas no artigo, e que também possuem artigos próprios nesta e em outras wikipedias, o comprovam. No Brasil e outros países, segundo alguns observadores, tal movimento atua de forma um pouco mais sutil, promovendo um trabalho de reeengenharia social com vistas à crescente aceitação de toda forma de prática sexual e a sexualização precoce das crianças, através dos meios de comunicação, e mesmo das escolas. [1]

Como se vê, o movimento existe sim, mesmo que sem registro, CNPJ ou entidade claramente ostentando o nome "Pró-Pedofilia". Exemplos análogos, embora muito mais evidentes, são os dos movimentos feminista e homossexual: não precisa haver uma organização chamada "Movimento Feminista" ou Movimento Gay. Sabemos, obviamente, que esses movimentos existem, e são compostos por inúmeras organizações e estratégias em torno de uma ideologia. O mesmo poderíamos dizer de um movimento comunista, conservador, liberal, etc.

Assim também ocorre com outros movimentos, muitos deles com verbetes na Wikipedia, como o Movimento Pró-Vida ou o Movimento pró-aborto (às vezes também eufemisticamente chamado de "movimento pró-escolha"), cada um composto por diversos grupos mais ou menos inter-relacionados em torno de uma ideologia comum. Quanto a este último, vale lembrar que aborto também é crime no Brasil e em muitos países, e, mesmo assim, há movimentos que o defendem, por mais absurdo e condenável que possa parecer para quem não concorda. Coisa semelhante ocorre com, por exemplo, as polêmicas posturas pró pena de morte ou pró legalização das drogas [ http://pt.wikipedia.org/wiki/Maconha#Legaliza.C3.A7.C3.A3o ], que também constituem, à sua maneira movimentos sociais, ainda que defendendo práticas não permitidas pela lei, e exatamente questionando ou buscando a mudança dessas leis. Também aí, na defesa de atos tidos como ilegais, temos novamente o exemplo do movimento abortista que tem conseguido significativos avanços na legalização do aborto. E também do movimento gay ou GLBT, que nos EUA e em muitos lugares, mesmo nos estados em que havia leis restringindo ou regulando a prática da sodomia, já contava com organizações defendendo o homossexualismo (ou homossexualidade, como alguns preferem denominar) como um "direito", ou uma prática "normal". No que foram muito bem sucedidos, como hoje podemos observar.

Resumindo, não sei se deve ou não ser mantido tal artigo controverso na Wikipédia. Mas quero assinalar que sim, existe tal "movimento", de forma mais sutil em alguns lugares e mais declarada em outros. Atenciosamente. Sergius 20:13, 9 Março 2007 (UTC)

Falando em tese

Sr. Sergius, sobre minhas impressões, lhe respondi aqui [[2]].

Agora, gostaria de falar em tese consigo, pois o sr., claro, não é um pedófilo. E procurarei ter a melhor das impressões sobre suas intenções. Mesmo porque o senhor é um anônimo que sequer tem uma página de perfil, um anônimo que possivelmente nem se chama Sergius, como eu não me chamo Observatore. Então vamos falar em tese:

Se existe essa agremiação e o sr. faz parte dela, por favor, dê-me seu endereço para contato, pois vou comunicar a Polícia Federal. E outra coisa, não desvie a atenção desse debate, pois nunca foi crime a homossexualidade, a escolha é livre e as leis brasileiras não impõem barreira contra a livre escolha. Já promover agremiação criminosa é crime sim. O senhor é excelente em retórica, afinal entende bem de argumentação subliminar. Não iria me delongar com o sr. porque não valeria mesmo meu tempo, caso o sr. fosse um pedófilo. Estou respondendo aqui para contrapor práticas subliminarmente perigosas que me oponho por intermédio desses pobres e doentinhos pedófilos.

Tadinho deles quando pegam uma criança de 2 anos para seviciar. Pobrezinho do pai, que pega seu benzinho mais precioso, sua filha (ou seu filho) de 10 anos, para serem violentados (“sem violência claro”) por outro casal. Mas não tem problema não, porque o pai está consentindo. Tenha paciência sr. Sergius, eu não sou uma dessas crianças indefesas que os pedófilos usam e abusam. E ainda vem com papo de “não quero entrar no mérito de que o artigo deva ser banido (para evitar promoção da pedofilia)”.

Percebi que o sr. fala muito bem, e quase parece hipocrisia que não quer promover nada. É mais uma das técnicas subliminares que os pedófilos usam (coincidentemente), mas claro que não é seu caso. Espero que aqui ninguém tenha caído no seu “agamerol”. Estou sendo direto com o senhor porque não teria qualquer interesse de tomá-lo por colega, se o senhor fosse um pedófilo, que por certo não é. Na verdade pensaria que o senhor é o Usuário:Paulo Andrade, mas claro que não é, o senhor é um cidadão de bem, assim como o Paulo Andrade deve ser. Somente se fosse um desses pedófilos da matéria incluída pelo Marcos é que sua “presença” me incomodaria, pois faria parte do mesmo círculo criminoso que tenta promover horrenda coisa. Claro que tudo estou falando em tese, assim como o senhor esteve sempre tentando demonstrar que não estava tentando promover a pedofilia. Um bando de bandidos que “não existem”, não farão falta no mundo. Se eles existem, não farão falta na Wikipédia.

Agora sem falar em tese: Que eles existem, os criminosos existem, o que não existe é uma “agremiação”, porque são um bando de covardes que violentam crianças de 2 anos como lemos na matéria do Marcos. Eles só dão seus endereços para outros criminosos.

Não promovamos nenhuma Agremiação pró-pedofilia, é meu pedido aos que estão votando. Os que não estão votando, peço que lembrem que têm ou terão filhos, um dia poderá chegar até vocês as vossas omissões. Observatore 23:32, 9 Março 2007 (UTC)

• Hilário os "argumentos" do Sergius, mais acima: comparar o fictício "movimento" pedófilo aos movimentos feministas e gay... Isso é absurdo, e não merece maiores análises. Basta dizer que foram todos chamados de movimentos justamente porque reuniram, ao longo da História, diversas agremiações devidamente registradas, reconhecidas e não-ocultas - muito pelo contrário. Desde a Woman's Liberation Fruit - a famosa Woman's Lib, ao Grupo Gay da Bahia, ninguém se esconde para a defesa do que é um direito! Antes, se esconde para infringi-lo... Mas, se o mantermos, vamos deixá-lo no lugar a que pertence: junto à Cosa Nostra, ao PCC, à OAS da França de de Gaulle - ou seja - em associação para o crime. Conhecer ^Digaê 03:54, 10 Março 2007 (UTC)

Caro André. "Absurdo" ou não, é uma questão de entendimento, ou da falta dele. Quem defende com unhas e dentes o aborto ou a adoção de crianças por casais homossexuais (coisas não permitidas pela lei) dizem que estão, como você disse, lutando por seus "direitos". Os tais pedófilos do movimento em questão também devem estar reivindicando o que eles consideram "direitos" deles e das crianças... O PCC e o Comando Vermelho também devem lutar por seus "direitos", vontades e interesses, como também o fazem os tais pedófilos militantes e os ativistas gays e abortistas. Quanto à sua idéia de colocar o artigo junto com organizações criminosas, acho uma boa. Não se esqueça também de colocar as outras páginas relacionadas, que estão há meses na sua respeitável Wikipedia (ao Observatore, já sugeri eliminar): DPA, MARTIJN, NVD. Não viram? Parece que você e ele só se incomodaram com o NAMBLA [ http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=NAMBLA&oldid=5230099 ]... Atenciosamente. Sergius 08:40, 10 Março 2007 (UTC)

Sobre ironias e acusações ridículas

Caro Observatore, desculpe-me, mas percebo que você continua equivocado, e parece não ter lido meus comentários com atenção suficiente. Ou talvez tenha lido com atenção exagerada, algo doentia, beirando a paranóia. Mas já que você está "subliminarmente" (ou nem tão subliminarmente) lançando sobre mim diversas suspeitas ou mesmo acusações, lhe informo pelo menos quem não sou: Não sou o senhor Paulo Andrade, não sou pedófilo e muito menos associado a alguma suposta agremiação pró-pedofilia.

O que eu tentei expor no meu comentário é justamente que tal movimento existe, mesmo que não tenha a forma de uma "agremiação". Obviamente, há um movimento em prol desses interesses, taras, ou o que seja, como os sites referidos demonstram. E você mesmo parece concordar comigo, já que se mostra bastante atento à ação desse movimento, pelo menos aqui na Wikipédia. Pena que, mais uma vez, EQUIVOCADAMENTE, você imagina que eu tenha alguma coisa a ver com tais interesses criminosos, e me acusa de maneira leviana, a partir de sua fantasia. Concordo com você que bandidos pedófilos não fazem falta, e cabe a você e demais editores da Wikipedia decidirem se verbetes relacionados ao assunto devem ou não ser exibidos. Acho também que não fazem falta.

Novamente preciso lhe informar que não estou "desviando assunto", nem promovendo coisa alguma. Citei os casos da homossexualidade, aborto e drogas no meu comentário anterior como exemplos de movimentos que, em algum momento da história, propõem ou propuseram a aceitação de ações criminosas ou reprováveis. O que é um fato. Por exemplo, a homossexualidade, que você equivocadamente diz que "nunca foi crime", já foi sim, e ainda é em muitos lugares (veja, por exemplo, dentre os muitos artigos sobre homossexualismo em sua Wikipedia, o verbete Cronologia dos direitos homossexuais). Como o homossexualismo, assim também o aborto, o uso de drogas e outras práticas, que contam com fervorosos defensores, foram ou são crimes na maioria dos países.

Bem, no mais, visto que sou um ilustre desconhecido por aqui, embora acompanhe anonimamente a Wikipedia há algum tempo, e já que estou sendo levianamente acusado, reafirmo que: não sou defensor da pedofilia, e minha intenção foi, de fato, contribuir para a discussão. Não quis atacar os argumentos em favor da eliminação do artigo. Desculpem-me, você e os demais wikipedistas, se me meti num debate privado, ou se a simples exposição de FATOS faz de mim algum tipo de "criminoso". Só espero não ser sumariamente linchado por causa de meras impressões que alguns possam estar tendo e divulgando a meu respeito, a partir de suas leituras apressadas e equivocadas... Atenciosamente. Sergius 08:05, 10 Março 2007 (UTC)

Metadiscussão

Pena que esta discussão em si não possa transformar-se em uma página da wikipédia, porque aprendi mais com ela do que com muitos de seus artigos.

A propósito, sobre o assunto, ficou perdida na Esplanada uma sugestão da PatríciaR de que o assunto deveria ser encaminhado o mais rapidamente possível à Fundação Wikimédia, uma vez que a prática descoberta aqui se repete nas Wikipédias em inglês, italiano, francês e espanhol, promovida pelo mesmo cidadão brasileiro (Paulo Andrade).

Independente do bloqueio que a ele impusemos e desta discussão muito proveitosa, creio que o assunto não pode ficar restrito à WP:PT. No mínimo as outras wikipédias deveriam ser alertadas para o fato. Sds, Mémoire 03:10, 10 Março 2007 (UTC)

Volto a perguntar: alguém tomou para si esta tarefa? Mémoire 04:07, 10 Março 2007 (UTC)

• Prezado Mémoire, concordo que quem souber levar a discussão ás demais Wikis pode e deve fazê-lo. Entretanto tenho uma objeção ao vosso coment acima: o nome do "cidadão brasileiro" Paulo Andrade. Da última vez que fiz uma busca com este nome, e ele é muito comum, usei o sistema de busca e deparei-me não com um aluno de jornalismo (ou comunicação) como se identificou aqui: mas sim com várias imagens de um fotógrafo que, ao que me parece, é uma pessoa real e séria. Digo isto porque um nick-name não o torna necessariamente a pessoa por detrás do nome, como é o meu caso... Penso mais: se, como creio, é alguém que com tanta "propriedade" vem falando sobre este "movimento", certamente deve ter tomado algumas cautelas... não acredito que seja um nome verdadeiro... foi isso. Conhecer ^Digaê 05:30, 10 Março 2007 (UTC)

Caro André, Eu não citei o nome de um cidadão brasileiro (até porque há muitos homônimos e também investiguei isto). Citei um cidadão brasileiro, que acessa à Internet pelo provedor da NET, que se diz estudante de jornalismo no Rio de Janeiro e que se autodenomina aqui, como em todas as outras wikis que consegui verificar, como Usuário:Paulo Andrade. E que, além disso, deixou uma Caixa Postal e CEP do Rio de Janeiro para quem quisesse mandar material a ele, sob remuneração oferecida. É pouco? Sds, Mémoire 05:47, 10 Março 2007 (UTC)

• Desculpa, mas só queria frisar que mesmo assim, pode não ser um "cidadão brasileiro", como creio que não tenha este nome... pode ser pedófilo, mas não deve ser besta!... E, como demonstra conhecer e deturpar o que já existe na Wiki a respeito ( e abaixo complemento o que digo), quis frisar para não associarmos essa discussão a um nome específico, pensando nas pessoas reais, que não têm culpa por este sujeito ter usado um nick homônimo... acho que agora me fiz entender... abraços, Conhecer ^Digaê 06:04, 10 Março 2007 (UTC)

Versão em inglês da NAMBLA

Protegido, o verbete sobre a NAMBLA (en:North American Man/Boy Love Association) mais se parece com o que disse acima sobre a máfia... Andei, aos trancos e barrancos, lendo aquilo por lá. É algo que surgiu nos anos 70, no bojo do ativismo gay, e foi alvo de sucessivas intervenções policiais, nos EUA e Canadá. Enquanto o nosso verbete dizia que "O NAMBLA é associado à ILGA - International Lesbian and Gay Association (Associação Gay e Lésbica Internacional)." ali está dito claramente que foi expulso desta porque "NAMBLA is not a gay organization ... They are not part of our community and we thoroughly reject their efforts to insinuate that pedophilia is an issue related to gay and lesbian civil rights." - uma manifestação da ILGA! Além de tudo, vieram descaradamente mentir aqui... e quanto mais mexemos nesse vespeiro mais a coisa fede... (pra não dizer que já vieram IPs, e usuários criados às pressas para burlar a discussão...). O que peço é pra isso ser banido, posto que já vemos a quem interessa usar de verbetes sérios para falsear a verdade e dizer que existe algo... inexistente... Conhecer ^Digaê 06:04, 10 Março 2007 (UTC)

Aos que votaram para manter

• Só queria que alguém pudesse nos indicar, extra-wiki, uma só fonte fiável sobre a existência desse Movimento... E, caro Thehostgun, prefiro, neste caso, ser chamado de preconceituoso, do que alinhar-me a gente que acha que ser contra a pedofilia é preconceito! Com o teu voto e comentário, gostaria aqui de re-ratificar meu voto pelo apagamento dessa falácia... Conhecer ^Digaê 20:46, 10 Março 2007 (UTC)

http://www.newsmax.com/archives/articles/2004/9/23/94446.shtml Manuel Anastácio 19:56, 11 Março 2007 (UTC)

Quanto ao comentário do Thehostgun, nem comento... Mas creio que nem ele compreendeu que estava a dizer asneira... Manuel Anastácio 19:57, 11 Março 2007 (UTC)

Explicação de voto

Antes de mais e para que não haja confusões: se condenar a realização de práticas sexuais com crianças e a divulgação de pornografia infantil é moralismo, então eu sou ultra-moralista e defendo que quem não é deve ser preso ou obrigado a um tratamento psiquiátrico. Como já disse noutra ocasião, democracia e selva são coisas diferentes. É assim mesmo e não faço a coisa por menos. Ainda bem que aparentemente somos todos moralistas por aqui.

Posto isto, devo dizer que, na minha opinião, defender práticas pedófilas e informar que existem pessoas que as defendem são coisas diferentes. Uma coisa é dizer os judeus devem ser assassinados, outra coisa completamente diferente é dizer há gente e até organizações que defendem o assassínio dos judeus.

Infelizmente, os movimentos referidos no artigo não só existem como até já tiveram grande influência. Não é por acaso que quem escreveu aquele artigo encontrou ou criou facilmente outros artigos sobre associações e até partidos desse género. Não me vou pôr à procura de coisas dessas na Internet, mas há reportagens dos jornais mais sérios e importantes em Portugal (eu já li) sobre a força desses movimentos nos anos sessenta.

Esses movimentos deveriam ser proibidos? Eu não poderia estar mais de acordo. Nunca existiram (às claras) nem no Brasil nem em Portugal? De alguma(s) coisa(s) se pode a boa cultura lusófona orgulhar! No entanto, eles já existiram em outros países da Europa e sobrevivem timidamente ainda hoje nos Estados Unidos (surpreenda-se quem anda desatento do mundo). É completamente diferente dos citados movimentos pró-abandono de filhos com menos de um ano em saco plástico de que nunca ninguém ouviu falar.

O mesmo argumento de compreensível repulsa que leva alguns dos meus amigos a propor a eliminação do artigo é o que me leva a mim a propor a sua manutenção e a sua vigia. O preço da democracia é a eterna vigilância, dizia Brecht e aplica-se perfeitamente a este caso. Nunca foi bom para a cidade não saber dos criminosos. É bom que se saiba que existe gente desta e que, nos países em que se baixa a guarda eles conseguem criar associações. É bom também que se saiba quais são esses países, quem é que, afinal, defende os direitos humanos e quem é que, afinal, se limita a falar deles.

Muito haveria a dizer sobre a ideia vigente na wikipédia de imparcialidade, que, se interpretada descuidadamente, pode ser profundamente anti-jornalística. Mas uma coisa é certa, se há bons exemplos de como a imparcialidade pode ser um conceito diferente de isenção e de respeito pela verdade, este artigo é um deles. É por esse motivo que coloquei um aviso editorial no início do artigo. Para que não haja dúvidas de que a Wikipédia não coloca a imparcialidade acima da procura da verdade, por mais difícil e pantanosa que essa procura seja. Para que não haja dúvidas de que a pedofilia é um crime e de que isso não é discutível nem negociável. Devo dizer que sem a existência do aviso eu não poderei manter o meu voto favorável à manutenção do artigo. Abraço, Ozalid 22:07, 10 Março 2007 (UTC)

Então meu querido Ozalid; solicito que vossa senhoria honre sua palavra e modifique seu voto, pois seu "aviso" durou meros 16 minutos, e não vai durar mesmo mais do que isso. Aguardando o valor de quem dá sua palavra, Observatore 22:42, 10 Março 2007 (UTC).

Recoloquei o aviso. Ozalid 04:20, 11 Março 2007 (UTC)

Caro Ozalid, se a comunidade decidisse por manter essa página, quanto tempo o sr. acha que “seu” aviso permaneceria? Depois da votação concluída, se sua “idéia” prosperar, resultará em uma amarga decepção, pois “eles” dirão que a comunidade não decidiu tal coisa, a manutenção de um “aviso” foi defendido apenas por sua pessoa. O colega não terá respaldo da sociedade wiki para se impor. Ademais, se a comunidade wiki decidir manter esse artigo, contrariando as leis brasileiras, esse artigo terá sim o respaldo da comunidade wiki, logo será sim um pensamento da comunidade. Cito: “O presente artigo não representa a opinião editorial da Wikipédia nem dos seus colaboradores”. Ora, se os editores é que criam e a assembléia apóia em votação para manter, então “representa sim opinião editorial” apoiada pela comunidade wiki. O aviso não se justificará! Os que estão esperando essa votação terminar, terão o prazer de e botar o sr. para escanteio e o sr. de fato não terá respaldo para manter o aviso. Respeitosamente. __ Observatore 23:07, 11 Março 2007 (UTC)

Votação relacionada

Acho que esta votação tem correlação com a desta página:

‎Wikipedia:Votações/Nova proporção para a WP:PE (Discussão | Histórico) Pelagio de las Asturias 01:36, 11 Março 2007 (UTC)

Ofensas e crime de calúnia

Desnomeação de administrador

Eu sou Paulo Andrade, com mais de 500 contribuições para a Wikipédia e estou sendo citado de maneira ofensiva. Eu fui expulso devido a um ato abusivo de um administrador (Rangelpalma) – ato que eu considero fascista - que simplesmente me expulsou sem aviso prévio e sem explicar nada. Como eu não tenho poderes para propor isso segundo as regras estabelecidas aqui, sugiro que a comunidade considere seriamente, pelo menos, a desnomeação desse administrador, ou sua suspensão temporária.

Sobre minha participação neste artigo:

• (a) obviamente, não há qualquer apologia em se retratar, abordar ou descrever algo que existe, que é real, e que defende um ponto de vista – ou seja, certas mudanças na legislação penal;
• (b) eu NÃO CRIEI esta página; o artigo foi criado pelo administrador Leslie, que tem milhares de contribuições na Wikipédia; não seria o caso de alguém pedir sua expulsão, se acham que isso é apologia?
• (c) minha contribuição neste artigo é de dez meses atrás; por que só agora haveria esta reação abusiva me expulsando? Não seria na verdade um descontentamento disfarçado quanto a uma outra contribuição minha recente, como por exemplo, em relação aos crimes praticados por menores, ou a maioridade penal nos diferentes países?
• (d) por fim, caso este artigo seja mantido, eu posso até ajudar nas próximas semanas ou meses com novas contribuições, apresentando detalhes, fontes e links, muito embora eu não tivesse realmente planejado isto para o futuro próximo.

Sobre este artigo, meus comentários são os seguintes:

• (1) Não existe um único assunto sobre a face da Terra que não possa ser objeto de estudo ou pesquisa acadêmica – desde as “borboletas verdes da Croácia” até este, o “Movimento Pró-Pedofilia”. O jornalista Caco Barcelos, por exemplo, fez um excelente trabalho sobre o tráfico de drogas no Morro Dona Marta, no Rio, em seu livro “Abusado”, e nem por isso foi acusado de apologia ao tráfico;
• (2) Numa democracia, qualquer cidadão ou grupo de pessoas pode defender mudanças na legislação, seja a favor ou contra qualquer coisa, para que algo que hoje é crime deixe de ser, ou para que algo que hoje não é passe a ser crime. Se as mudanças defendidas têm alguma chance de serem aprovadas, ou se você concorda ou discorda delas, isso é outra coisa. O movimento anti-abortista, por exemplo, considera que o movimento a favor da legalização do aborto é pró-assassinato, mas esta é a visão dos anti-abortistas;
• (3) O Governador do Rio, Sérgio Cabral Filho, defendeu recentemente a descriminalização das drogas. Alguém se habilita a denunciá-lo ao Confen – Conselho Federal de Entorpecentes? Notícias foram publicadas sobre isso – que tal denunciarmos esses jornais e jornalistas por apologia?
• (4) Anos atrás, a revista britânica “The Economist” defendeu a legalização de todas as drogas, em matéria de capa chamada “The case for drugs”. Que tal denunciar seus editores? Serão traficantes?
• (5) Pelo que eu pesquisei na Internet sobre este movimento pedófilo, ele propõe uma mudança na definição legal de abuso sexual (para que não seja apenas em função do critério de idade), basicamente isso, porém defende que sejam mantidas como crime as relações sexuais obtidas por meio de violência ou coação (estupro), ou por meio de comércio (prostituição), ou ainda por meio de engano, promessa de recompensa, ou qualquer alteração da consciência (drogas, álcool, hipnose, anestesia, transe) etc. Eles também contestam a ciência vigente, e propõem paralelos com a homossexualidade, que já foi classificada como doença, e hoje não é mais.
• (6) Eu pessoalmente acho muito difícil acreditar na idéia de que uma criança pequena, de 7 anos por exemplo, possa ter a capacidade real de consentir ao sexo. No entanto, cabe a quem defende uma tese – neste caso, ao “movimento pedófilo” – provar cientificamente que esta tese é verdadeira. Por outro lado, muita gente no Brasil não consegue sequer conceber que possa haver a capacidade penal aos 6 ou 7 anos, mas esta já é hoje a maioridade penal em alguns estados americanos... Acho que a verdade deve ser provada, sim, mas penso que é preciso não amordaçar quem defende uma tese – a Inquisição da Igreja Católica tentou fazer isso, mas séculos depois Copérnico provou que a Igreja estava errada – afinal, é a Terra que gira em torno do Sol.

Abraços a todos. Usuário:Paulo H Andrade, 21:14 GMT, 11 Março 2007.

Direito de voto cassado

Em tempo: para os que não sabem, meu direito de voto foi cassado de forma abusiva e arbitrária, e não apenas nessa votação aqui mas em qualquer outra futura, sobre qualquer assunto. Como "Paulo Andrade" eu tenho mais de 500 contribuições em um ano. Como "Paulo H Andrade" eu só tenho umas 10 contribuições que foram feitas hoje, e sendo assim não posso votar. Tomara que isso não aconteça com você, usuário, senão fica fácil eliminar os votos de quem diverge de você.Usuário:Paulo H Andrade, 21:28 GMT, 11 Março 2007. Ver também identificação de IP no histórico..

Link do Manuel

Sorry, dear Manuel... mas o link acima usado para referendar a pseudo-existência do verbete não o faz! Apenas reforça que querem colocar chifres em cabeça de cavalo, encontrar pêlos na casca do ovo, colocar arapuca para prender porcos com asas - e toda gama imaginável de expressões idiomáticas capazes de revelar aquilo que venho dizendo: NÃO HÁ FONTE FIÁVEL SOBRE ESSA ABERRAÇÃO (desculpem o "grito", mas parece que os que votaram pra manter têm se apegado ao fa(c)to de que isso existe, então fica. O link, em inglês, poderia ser de um acadêmico que falasse da existência de um movimento racista - quando movimento pressupõe uma conexão - e olhe que, ao contrário dessa pretensa coisa doentia - na verdadeira acepção da palavra doença - existem associações racistas por todo o mundo...

Conheço movimentos, como o feminista, o gay, o lésbico, o sionista... mas só reconheço - repito - movimento pró-pedofilia como uma rede mafiosa, subreptícia e criminosa - com laivos de conivência por parte de algumas autoridades relapsas, para fazer vistas grossas a algo que, repito, o Direito Internacional evolui cada vez mais para tolher, combater e trancafiar... A semana passada um norte-americano foi condenado a 10 anos de cadeia pela posse de cada uma das 20 fotografias pornográficas encontradas em seu computador, por serem pedófilas. Isso totalizou 200 anos de cadeia...

Convido aos que acreditam na existência do movimento a mobilizá-lo, quer pela absolvição de tão injusta penalidade! Pois, caros amigos, o tal "movimento" jaz imóvel! Não mostra as caras - REPITO - a não ser aqui na Wiki... Darmos foros de cidade a algo que, além de inexistente é ilegal é, sim, contra totalmente qualquer possibilidade de construir uma Enciclopédia - e falo sério!

Que possam ajudar o Manuel... quem sabe algum notório doutor da Universidade do Morro de Santa Marta possa ter escrito algo? Até lá, a fiabilidade zero do verbete vem sendo um precedente tristemente aberto na Wiki lusófona que, parece-me, está a perder a sua melhor chance de dar um glorioso exemplo às demais.

Me desculpando pela incisividade, Conhecer ^Digaê 21:54, 11 Março 2007 (UTC)

Quiéqueéisso, sr. Manuel Anastácio!?!?!?! Não ponha a culpa no Theshotgun, pois ele está seguindo vossos argumentos. É isso que vocês o estão ensinando. É isso que você chama uma fonte fiável Manuel Anastácio? Um site de propaganda? Fiável? Vamos a alguns comentários: 1. “Eles estão em pé de igualdade das ideologias racistas” Resp: Então não podem estar aqui pois violam leis brasileiras. 2. Vamos a mais: “Nos somos esquizofrênicos culturais e eles os normais”? Resp: Francamente sr. Manuel Anastácio, mostre-me uma fonte fiável. Isso é propaganda pedófila disfarçada. 3. “Orgasmos em crianças de 6 meses”? Resp: Eles estupraram a criança para constatar isso?, pois com certeza a criança de seis meses não pediu. 4. “Pedófilos não prejudicam as crianças, mas os policiais e as autoridades”? Resp: Será que eu entendi bem? Francamente sr. Manuel Anastácio, isso é horrendo e o senhor está fazendo um desserviço a essa comunidade. Isso é mentira! Eles são um bando de mentirosos e criminosos. __ Observatore 22:13, 11 Março 2007 (UTC)

Pobrezinho dos pedófilos. Aos que pedem fotos (fiáveis), Tenho fotos de um site que gostaria que lessem [[3]] Aproveitem e dêem uma lida no Processo 617221 relacionado, pois o funil está se estreitando para quem troca fotos pôr e-mail. Isso sim é uma fonte fiável. __ Observatore 22:38, 11 Março 2007 (UTC)

Sobre redirecionamentos indevidos feitos por Observatore

Apesar de o usuário Observatore aparentemente estar online, pronto para reverter imediatamente qualquer correção de sua manipulação no artigo NAMBLA [4], ele ainda não teve a gentileza de responder a minha pergunta, já feita em sua página de discussão e na do artigo:

Redirecionamento indevido no artigo NAMBLA [5], [6]

Prezado Usuário:Observatore. Por favor, você poderia explicar qual é a razão para você estar sistematicamente colocando redirects no artigo NAMBLA, apontando-o INDEVIDAMENTE para a página do Movimento pró-pedofilia, sendo que os dois arquivos apresentam conteúdos distintos?

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=NAMBLA&oldid=5284452 http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=NAMBLA&diff=5284513&oldid=5284452

- Sergius 12:28, 12 Março 2007 (UTC)

Eu estava digitando e localizando os links para lhe responder poderá perceber pelas respostas 30min [[7]] depois da sua intervenção. Antes disso estava lendo outro artigo. Então por favor, da próxima vez, leve suas queixas a um administrador, se não puder esperar alguns minutos, não as traga a um local indevido para tais reclamações. __ Observatore 12:48, 12 Março 2007 (UTC)

• Postei minhas respostas em Discussão:NAMBLA. Sergius 13:42, 12 Março 2007 (UTC)

---

1. Aos "contra" e aos "pró": Para reflexão!

[Éticos colegas, por favor, não removam estas palavras!]

Muito bem, expostas as idéias abaixo, convido a todos os colegas wikipedistas participantes desta votação a algumas reflexões extremamente sérias. Querem seriedade, de fato, no trato, da questão? Então, segurem aí.

Para início de conversa, devo declarar algo obviamente óbvio e ululante, mas que mostrará útil:

1. A Wikipédia, como qualquer empreendimento humano, mostrará, a cada época, a feição e a personalidade do seu corpo dominante. Quem é o seu corpo dominante atual?!(...)
2. Diz-se primar-se a Wikipédia por um espírito democrático, como se isso fosse, per se e incontestemente, só vantagem!... Não é, infelizmente!
3. Chamo ao terceiro nível estoutro ponto (segurem!): Nem sempre a decisão tomada pela maioria reflete o penhor da sabedoria, ou da justiça, ou da boa ordem, ou do melhor. Lembram-se, para citar o soberano exemplo, sim, lembram-se de que Jesus Cristo, o Filho de Deus, foi condenado por... u'a maioria — que, à vista de quantos queiram arrazoar, NÃO tinha razão! (Desconsidero, aqui, injunções teológicas que exigiam o auto-sacrifício de Jesus. O que está em foco, precisamente, é a perversa tendência da raça humana em patrocinar tantas barbaridades, tantos males...).
4. Como está prestes a acontecer precisamente agora!

• Muito bem, senhoras e senhores — falsos moralismos e hipocrisias à parte — que tal encararem... a Verdade?! Ei-la:

Façam-se, cada qual a si e, assim, a todos, o seguinte imperativo, precioso e urgente favor:

Visitem:

1. A verdade sobre movimento gay, pedofilia e outros perversões.
2. Julio Severo - http://www.juliosevero.com
3. Amigos da Família Brasileira - http://www.amigosdafamiliabrasileira.com

[As duas últimas indicações são cortesia de Sergius em 15:31, 12 Março 2007 (UTC)]

• Insto com todos, tamanha é a seriedade do momento (muitos pensam que sabem do que estão falando, mas não o sabem...):

1. Aos que já votaram, SÓ SE ATREVAM A CONVALIDAR O VOTO, DEPOIS DE LEREM ESSE DOCUMENTO;
2. Aos que estão por votar, SÓ O FAÇAM APÓS A LEITURA DETIDA E SÉRIA DESSE DOCUMENTO;
3. Nós — eu, as senhoras e os senhores — somos responsáveis pela saúde da Wikipédia e pelo fruto que ela puder gerar para quantos a beberem. Então: a hora é grave, é séria! Que tal abandonar as egoísticas perversões, as meninices, as tendências ao mal (travestido de liberdade) e ajudar a curar a humanidade?
4. Sim, in fine, SE PRECISO FOR, ADIEM A VOTAÇÃO PARA QUE SE IMPEÇA UMA CALAMIDADE!

EgídioCampos^Diz! 14:24, 12 Março 2007 (UTC)

2. Aos adeptos, declarados e aos latentes

Ainda a propósito de um tal artigo enciclopédico (?!) chamado Movimento pró-pedofilia, deve ficar absoluta e inequivocamente claro o seguinte:

1. É cabível consignar-se enciclopedicamente um artigo ou verbete chamado Pedofilia (por sinal existente), que trata do que é a coisa, da sua inserção histórica, dos seus aspectos éticos, filosóficos, científicos, médicos, espirituais etc.;
2. Não é, de forma alguma, cabível enciclopedicamente um artigo chamado Movimento pró-pedofilia no atual contexto espaço-temporal, pelo fato imediato, simples e inconteste de que NÃO SE ESTÁ A TRATAR DE CITAR ENCICLOPEDICAMENTE UM FATO HISTÓRICO JÁ HAVIDO COMO TAL E, PORTANTO, passível de estudos a posteriori. Isso é regra científica elementar. Por exemplo, consignar-se um artigo sobre Movimento anti-semitismo, desde que não faccioso ou aliciador, é razoável e aceitável. Semelhantemente, consignar-se um artigo sobre Movimento pró-pedofilia seria aceitável se tal movimento já tivesse sido incorporado ao rol dos fatos inequivocamente históricos, segundo as regras do métodos historiográfico científico, antropológico científico, sociológico científico etc.. Seria... mas não é!

O que se tem, então, no presente estado de coisas?

Ora, o que se tem é a presença invasiva de um movimento, sim, sem dúvida, porém a sua presença aliciadora e facciosa, proselitista, propedêutica à captação de partidários! Isso não se pode admitir de forma alguma!

Percebam, então, os declarados partidários de tal movimento, os latentes ou potenciais adeptos e os oportunistas de plantão (por favor, cada qual receba a carapuça que lhe couber, com todo o respeito): estamos construindo uma EN-CI-CLO-PÉ-DIA, será que dá pra entender? Não estamos num fórum de iniciação "pró isso" ou "contra aquilo". Conseguem entender isso? Então, gente, tomem tenência e vão se corrigir enquanto é tempo!

E, last but not least, tenham a santa paciência! Pedofilia é aberração, anormalidade, disfunção, doença, perversão, sim! E Pedofilia é, na maioria das sociedades organizadas, crime também, precisamente definido e tipificado. Não nos enganemos!

EgídioCampos^Diz! 18:59, 12 Março 2007 (UTC)

3. Sobre NAMBLA e assemelhados

Tem sido considerado "moderninho" e "de vanguarda" ser "pró-gayismo", da mesma forma que parece estar ficando na moda ser "pró-pedofilia" e "pró-perversões generalizadas" (...)

Caros colegas, senhoras e senhores wikipedistas ativos ou consulentes, considerem comigo a seguinte orientação, extraída da Bíblia:

"Todas as coisas [me] são permitidas, mas nem todas as coisas [me] convêm; todas as coisas são permitidas, mas nem todas as coisas edificam." (2ª Carta de Paulo Apóstolo aos Coríntios, cap. 10, vers. 23)

E não venham falar-me que esta é uma atitude ou posição confessional, dogmática ou fé-vinculada!

Se algo de bom lhes sobra, considerem — de si para consigos — que qualquer posição que alguém adote estará imbuída de alguma fé, lato sensu. Sabem o que é fé? (...) Alguém dirá que é agnóstico ou ateu (saberá esse alguém o que significa isso?!). Agnósticos e ateus — ou os que assim se acham — são tão dogmáticos quanto qualquer outro (...). Precisam conhecer o que disse a respeito o notável humanista e psicanalista Carl Gustav Jung: "O ateu é um metafísico frustrado (...)". Só não vê quem não quer enxergar!

Outra coisa: que história é essa de se falar numa associação de "amor" entre adultos e crianças, quando o que se pretende é tão-somente o aproveitamento sexual daqueles para com estes? Que hipocrisia é essa, que safadeza é essa?!... Sabem lá (souberam-no algum dia?) o que é... AMOR?!... Tomem vergonha! Que história é essa de querer patrocinar desejos ocultos?

Mais: como podem trazer à baila que na Grécia antiga o homossexualismo e outras perversões mais eram normais?! Somos tributários dos gregos em muitíssimo, sim! Mas... eles não são donos da verdade em tudo, não! A prosseguir em tal raciocínio estapafúrdio, logo se chegará à conclusão de que "sacrifícios cruentos de humanos — adultos e crianças — são normais" e..., assim, algum wikipedista acalourado poderá criar o "[Movimento pró-sacrifício cruento de adultos e crianças humanos]" Haverá mais?!...

E mais ainda: que pensam que é Ética? E Moral? Li acima que "(...) pedofilia não é doença, pedofilia é crime (...)". Noutro lugar, que "não é questão de lei, mas de moral", noutro mais que "não é de moral, sim de lei"... Por aí vão os enganos. Que coisa é essa? Sabem o que é a coisa e com o que estão lidando?!...

Fala-se muito em NAMBLA. Conquanto alguma referência internética seja-lhe encontradiça, o que, realmente, é e o que pretende tal entidade? Veja-se o seguinte excerto de artigo sério a respeito (comprovável a partir da própria entidade).

A NAMBLA, uma organização gay, tem a seguinte filosofia:

"A Associação Norte Americana de Amor entre Homens e Meninos (NAMBLA) é uma organização fundada em resposta à extrema opressão que sofrem homens e os meninos envolvidos em relacionamentos sexuais consensuais e outros relacionamentos uns com os outros. A NAMBLA aceita como membros todos os indivíduos simpatizantes da liberdade sexual em geral, mas principalmente do amor entre homens e meninos. A NAMBLA se opõe fortemente às leis de consentimento sexual e outras restrições que impedem os adultos e os jovens de ter pleno prazer físico e controle sobre suas vidas. A meta da NAMBLA é acabar com a antiga opressão contra os homens e meninos envolvidos em relacionamentos mutuamente consensuais. A NAMBLA pretende alcançar essa meta:

1. construindo uma rede de apoio para tais homens e meninos;
2. educando o público acerca da natureza benéfica do amor entre homens e meninos;
3. apoiando a liberação das pessoas de todas as idades do preconceito e opressão sexual.”

“Objetivo Geral: Melhorar a condição social e a imagem pública dos pedófilos, eliminar as sanções legais contra a conduta pedófila e conscientizar o público acerca das necessidades emocionais e sexuais das crianças. Pretendemos alcançar esse objetivo:

1. Buscando melhorar a imagem pública dos pedófilos mediante:
   1. Supervisão de currículos de aulas de psicologia e educação sexual em escolas públicas, faculdades e universidades, buscando eliminar os velhos estereótipos e falsidades com relação à pedofilia e à sexualidade das crianças.
   2. Consulta com autoridades na área de doença mental e conduta sexual humana para encorajar uma atitude compassiva para com a pedofilia.
   3. Lobby legislativo para reduzir as sanções legais contra a conduta pedófila em particular e contra toda conduta sexual em geral, e para aumentar os direitos da criança para que ela possa decidir o que quiser.
   4. Alianças com grupos feministas e outras organizações para estabelecer o princípio de que os objetivos de todos os grupos de liberação são essencialmente os mesmos: a eliminação de leis sexistas e autoritárias que controlam a vida humana: e que a liberação das crianças é a essência de toda liberação humana.
2. Publicação e disseminação de literatura apoiando as metas da liberação pedófila.
3. Publicação e disseminação de literatura para conscientizar o público acerca das necessidades emocionais e sexuais das crianças, principalmente à luz das pesquisas do desenvolvimento cognitivo.”

O que os Ativistas Gays Dizem?

A seguir estão declarações de vários ativistas gays: “O amor entre homens e meninos é o alicerce do homossexualismo… Não devemos deixar que a imprensa e o governo nos seduzam e nos façam acreditar em informações erradas. O estupro de crianças realmente existe, mas há também as relações sexuais boas. E precisamos apoiar os homens e os meninos nesses relacionamentos.” “A maioria dos pedófilos (pessoas que sentem interesse sexual em crianças) são gentis e amorosos. Eles não são perigosos do jeito que os estupradores de crianças são considerados, por estereótipo, perigosos.” “Pode ser que a pedofilia seja não um desvio sexual, mas uma orientação sexual. Isso nos leva a perguntar se os pedófilos podem ter direitos.” “Naqueles casos onde crianças têm relações sexuais com um irmão mais velho que é homossexual… minha opinião é que muitas vezes é a própria criança que deseja essa relação, e talvez a peça, por curiosidade natural… ou porque ela é homossexual e instintivamente sabe disso… Diferente de casos de meninas e mulheres estupradas à força e traumatizadas, a maioria dos gays tem boas memórias de seus primeiros encontros sexuais quando eram crianças.” “Os amantes de meninos e as lésbicas que têm amantes mais jovens são as únicas pessoas que estão se oferecendo para ajudar os jovens… Eles não são estupradores de crianças. Os estupradores de crianças são os padres, os professores, os terapeutas, os policiais e os pais que forçam os jovens, que estão sob sua responsabilidade, a aceitar sua moralidade fora de moda. Em vez de condenar os pedófilos por seu envolvimento com jovens gays e lésbicas, devíamos apoiá-los.” “Na minha opinião, a pederastia devia receber o selo de aprovação. Acho que é verdade que os amantes de meninos [os pederastas] são muito melhores para as crianças do que os pais…” “Sexo entre jovens e adultos é uma das questões mais difíceis no movimento gay. Quando é que um jovem tem o direito e a autoridade de fazer suas próprias decisões sexuais? De que modo as leis contra sexo entre adultos e crianças são usadas especificamente para mirar os gays?” “Se eu fosse examinar o caso de um menino de 10 ou 11 anos que sente intensa atração por um homem de 20 ou 30 anos, se o relacionamento é totalmente mútuo e o amor é totalmente mútuo, então eu não chamaria isso de doentio de forma alguma… Quando os ativistas gays começaram suas campanhas políticas, não havia suficientes informações científicas com que basear sua luta para promover os direitos gays. Mas não se precisa de informações cientificas essenciais a fim de se trabalhar ativamente para promover uma ideologia específica, enquanto se está preparado para ir para a cadeia. Não é desse jeito realmente que sempre ocorrem as mudanças sociais?” “Nosso trabalho só estará concluído quando pudermos dizer que o mundo todo virou gay”.

“Nos casos de consentimento mútuo e atração sexual mútua, a própria atividade sexual [entre homens e meninos] parece não produzir nenhum efeito danoso. Espera-se que isso possa tranqüilizar os pais e ajudá-los a evitar preocupações e desilusões desnecessárias.” “Quando as igrejas conservadoras condenam os gays, só há duas coisas que podemos fazer para confundir a homofobia dos crentes verdadeiros. Primeira, podemos utilizar debates para obscurecer as opiniões morais. Isso significa publicar o apoio que igrejas mais moderadas dão aos gays… Segunda, podemos minar a autoridade moral das igrejas homofóbicas mostrando-as como antiquadas e estagnadas, em descompasso com os dias de hoje e com as descobertas mais recentes da psicologia. Contra a força das igrejas institucionais, devemos usar a influência mais forte da ciência e da opinião pública… Tal aliança profana já funcionou contra as igrejas antes, em tais questões como divórcio e aborto. Com suficientes debates abertos mostrando que o homossexualismo é uma prática comum e aceita, essa aliança poderá novamente funcionar nessa questão.” “Tive mais de 1.000 parceiros sexuais. Já tive gonorréia provavelmente umas 40 vezes e tive sífilis umas quatro ou cinco vezes.” “Nunca houve um só caso documentado de mudança de orientação sexual.” “A base inteira das atuais leis que inibem o homossexualismo é moralista e em grande parte um conceito medieval do Cristianismo que, nós cremos, não tem lugar numa sociedade democrática e pluralística.” “Aí estava um cara [Jesus] que foi criado pela mãe, sem pai — típico da síndrome homossexual… Ele nunca casou e andava com doze caras o tempo todo. Não só isso, ele tinha contato físico com outro homem: João o discípulo amado deitou-se no peito de Jesus na última Ceia. Não só isso, mas um cara o traiu com um beijo.”

• • Precisaremos de mais?! Creio que sim: precisamos de um pouco de muito correto discernimento!

EgídioCampos^Diz! 19:08, 13 Março 2007 (UTC)

Opinião de Orlando

1. --Eu não sei se posso dar opinião, porque já vi que não tenho direito a voto, e não sei se uma coisa condiciona outra.

Existem alguns mal entendidos aqui. O primeiro mal-entendido é o de que “não existe um movimento pedófilo claramente identificável”. Não é verdade. Foi recentemente criado na Holanda um partido político, o PNVD (http://www.pnvd.nl/main.html), perfeitamente legal, que defende, entre outras coisas, a legalização da pornografia infantil e a liberalização da pedofilia. Bastaria, portanto, a existência de um partido político pedófilo num pais considerado “civilizado”, para termos uma referência clara de uma instituição que defende, claramente, a legalização da pedofilia.

O segundo mal-entendido é a dicotomização da publicação (ou não) deste artigo na base do crime ou não crime. Lembro que a prática homossexual não foi crime na Grécia Antiga, passou a ser crime até aos anos sessenta do século passado, e já não é crime outra vez. Reduzir os argumentos para a eliminação do artigo a uma dicotomia legal, é curto, e é exactamente o que os movimentos pedófilos pretendem, tendo em conta outras experiências de crimes de orientação sexual que deixaram de o ser. Abriu-se a caixa-de-pandora, e agora todos se acham no direito à sua orientação sexual.

Um movimento pró-pedofilia, que existe na realidade, não significa que a Wiki lhe dê ênfase especial, não só porque a pedofilia é crime, mas também porque existe a Ética. É através da evocação da Ética que se escora o mais poderoso argumento para não aprovar este verbete.

Depois gostaria de dizer que cada vez mais, crianças de pouca idade têm acesso à Internet, e assuntos deste calibre terão que ser tratados tendo em conta a consulta de crianças de baixa faixa etária. Não são só os adultos que consultam a Wiki. Por amor de Deus, tenham isso em consideração. Orlando Braga

Opinião de Gabriel

Claro. Apaguem também a página sobre o nazismo. Não queremos que as crianças leiam coisas sobre isso, pois não??? Pois eu cá acho que é bom que as crianças saibam que há tarados e criminosos. O artigo, se for informativo e não panfletário, poderá ser lido por uma criança. Não é afastando as crianças da informação (informação "educativa", entenda-se) que elas ficam protegidas... Manuel Anastácio 22:10, 13 Março 2007 (UTC)

1. Gabrielgv 22:54, 13 Março 2007 (UTC)

Mudança de voto

Tendo em conta as reacções na esplanada ao aviso que coloquei no início do artigo, tenho de dar razão às palavras do Observatore: assim que esta discussão estiver encerrada, o aviso será retirado e as minhas palavras e voto terão sido em vão. Isto é, o aviso é inútil.

Por outro lado, toda a discussão sobre este assunto (aqui, na esplanada e na discussão do artigo) tem sido bastante esclarecedora. De facto, sem querer estar a imputar responsabilidades nem a acusar o justo pelo pecador, isto não é um debate, é uma feira. Esta discussão prova à saciedade que, infelizmente, a Wikipédia lusófona ainda não tem maturidade para tratar destas matérias. As decisões e atitudes que são as correctas em outros espaços editoriais não podem ser aplicadas aqui, não por incoerência de quem vota, mas porque, com efeito, os espaços editoriais e seus actores são diferentes.

Ou seja, percebi que, se o artigo fosse mantido, seria uma guerra eterna e sem equilíbrio entre pedófilos e religiosos (sem querer ofender os religiosos), com aborto, eutanásia, gays e sabe-se lá mais o quê à mistura. Ao contrário do que acontece em qualquer jornal ou editora séria, a Wikipédia não seria capaz de marcar e defender minimamente a fronteira entre o que é a informação sobre a existência de uma ideia condenável e o que é a incitação a um acto criminoso.

Assim, com muita tristeza minha, não me resta outra opção senão votar pela eliminação do artigo e apelar a todos para que façam o mesmo. Abraço, Ozalid 00:04, 14 Março 2007 (UTC)

Argumento e maldição

A wikipedia tem a imparcialidade como princípio. Isto não é natural, mas funciona nos limites da wikipedia. Quando se escreve um artigo, tenta-se ser imparcial, então. Só que a imparcialidade está em função do tema! Por isso a escolha do tema é fundamental. E todos aqueles que estão votando a favor do mantimento deste artigo, são completamente ignorantes deste mencionado fato. Pode-se, dentro dos princípios da wikipedia, escrever um artigo sobre nazismo? claro. Mas poder-se-ia escrever um artigo sobre pró-nazismo? claro que não. Não que seja impossível, mas dentro dos princípios da wikipedia é impossível. Pois, qualquer ignorante que escrevesse tal artigo na wikipedia, poderia, usando dos princípios da wikipedia, apresentar as teses do movimento pró-nazista e defende-las. A questão com este artigo, Movimento pró-pedofilia, é a mesma. Por fim, um ultimo comentário: pior do que cometer o erro, é ensinar e conduzir ao erro. Assim, pior do que envenenar, é quem ensina que veneno faz bem para a tosse. Assim também, pior do que violentar a ingenuidade infantil, é defender ou propagar este Movimento pró-pedofilia. É aquela velha história: agente colhe o que semeou. As únicas pessoas capazes de amaldiçoar, são elas a si próprias. Espero que todos sintam na pele, antes, o que venha acontecer com teus filhos e filhas. Quem sabe não dá tempo para mudar de atitude, semeando luz, ao invés de veneno. Um grande abraço.    Mauro do Carmo  ✉ 20:42 Quarta-feira, 14 de Março de 2007 (UTC)

Caro amigo: o que é o artigo neonazismo senão um artigo sobre o pró-nazismo??? Tenha paciência... Eu abtive-me, mas continuo a considerar que esta votação é apenas um sinal da flagrante imaturidade intelectual da nossa comunidade Wikipedista. Estamos a dar razão a quem descreve a Wikipédia.pt como um sítio pouco recomendável para os neurónios. Manuel Anastácio 23:07, 14 Março 2007 (UTC)

LOL Manuel! Assino embaixo! -- Clara C. ☜ 23:21, 14 Março 2007 (UTC)

Que bobageira é essa de pró-nazismo? A Wikipédia inglesa tem um artigo sobre orgulho negro e ninguém ousa classificá-lo como racista. A nossa wikipédia tem um artigo sobre orgulho gay e o mesmo não é considerado parcial. Assim como um artigo sobre o "neonazismo" é equivalente a "pró-nazismo", um artigo sobre "orgulho gay" só pode ser considerado "pró-homossexualismo". O artigo sobre o movimento pró-pedofilia explora um assunto controverso e doentio de forma fria e imparcial. Não há (ou eu não consigo ver) nenhuma apologia ou espaço para apologia à pedofilia no artigo. rg 23:38, 16 Março 2007 (UTC)

Na verdade, vejo, sim. A referência 3 deve ser removida do artigo, caso se vote por mantê-lo. O site mais parece um portal de contos eróticos doentios. Não existe discussão ou apresentação de idéias no referido site, assim como não há necessidade de citá-lo. rg 00:06, 17 Março 2007 (UTC)

Votei Apagar por duas ordens de razões:

1. Ainda que eu seja por princípio "contra a censura", tenho que reconhecer que sou "contra a censura, com limites". Ao estabelecer os meus princípios morais, estou necessariamente a estabelecer os limites da minha censura. Tudo que ultrapasse esses limites, é por mim censurável. Exemplo óbvio é a censura moral (partilhada obviamente por todos nós 'normais') à própria pedofilia. Poder-se-ia argumentar que a censura pode ser aplicável a actos e não à informação. Porém, por exemplo, o acesso de menores à pornografia gráfica (informação visual) é também universalmente censurável. O simples facto de algumas pessoas (adultas) não entenderem que o intuito primordial deste verbete seja a divulgação da informação e não a apologia do assunto, deveria bastar para que o mesmo fosse eliminado. O risco de que qualquer pessoa mal formada seja influenciada negativamente por ele é demasiadamente pesado.
2. Por definição, a imaturidade/instabilidade da própria Wikipédia (quer queiramos, quer não) nunca permitirá que este verbete se mantenha dentro dos parâmetros meramente informativos e não apologéticos que se pretende. Se hoje, depois de muito esforço, conseguirmos uma colocação neutra, meramente informativa para o verbete, podemos ter a certeza que no futuro haverá quem se encarregue de o colocar na posição apologética.
   

(Peço desculpa pela verborreia) MarioM 23:50, 14 Março 2007 (UTC)

Fartinho de comparações com o nazismo, pró-aborto, contra-aborto e etç.: Todos esses movimentos, com os quais se fazem comparações, organizam inúmeras manifestações de apoio à sua causa; vejo pessoas nas ruas, defendendo, o que para mim, é indefensável mas, vejo as pessoas nas ruas. Quando eu vir pessoas nas ruas, defendendo, com unhas e dentes, a pedofilia, eu voto a favor da manutenção de tal artigo; até lá, o movimento, não existe para mim, ou como alguém disse (desculpa, não lembro quem), só existe na Wikipedia; ou seja: É pesquisa inédita. PARG ∽ 00:40, 15 Março 2007 (UTC)

PARG, dificilmente você verá isso na rua, dê uma lida em Movimento pró-pedofilia#Brasil e Portugal --Lipe 2OO7 04:30, 15 Março 2007 (UTC)

Pois é. Parece até que este trecho: <<até mesmo porque o assunto nesses países é reprimido pela lei>> - explica que Brasil e Portugal reprimem os coitados de manifestarem-se. -- Clara C. ☜ 05:25, 15 Março 2007 (UTC)

Com o devido respeito, estupradores de crianças de 2 anos não são "coitados". __ Observatore 17:38, 15 Março 2007 (UTC)

Eliminei esse trecho. Se o assunto fosse reprimido pela lei, não podíamos falar dele. E podemos. E falamos. E muito. E ninguém censura as notícias sobre pedófilos. Antes pelo contrário... Manuel Anastácio 16:28, 15 Março 2007 (UTC)

Este artigo é um perigo

Há três dias, o IP 201.72.62.233 retirou o aviso que eu tinha colocado, mas usou uma das frases. Então, onde se lia:

• A pedofilia é considerada uma doença mental por toda a comunidade científica e os actos de pedofilia são considerados como crime em qualquer parte do mundo.

Agora lê-se

• Atualmente, a pedofilia é considerada uma doença mental por quase unanimidade na comunidade científica e os actos ligados à pedofilia são considerados como crime em quase toda parte do mundo.

De assinalar que surgiu um actualmente (este IP parace estar interessado em mostrar a relatividade diacrónica da nossa moral), que a comunidade científica, para além de erros de sintaxe, passou a ter dissidentes (não os conheço) e que há partes do mundo em que a a pedofilia não é crime (em que não há punição conheço muitas, em que não é crime, desconheço).

O mais interessante é que, num momento em que o artigo está debaixo de fogo e debaixo do olhar de todos, ninguém reparou e ninguém reverteu. De facto, confirmam-se os meus receios, a Wikipédia não tem capacidade para vigiar aquele artigo convenientemente e o artigo é um perigo. Ozalid 01:35, 17 Março 2007 (UTC)

• Pois, pois... será que agora vão acreditar que há, sim, uma campanha por "imparcializar" verbetes sobre um crime - talvez o mais hediondo e cobarde de todos? Ufa... Mais difícil que sopitar o asco dessa falsa-aparente "neutralidade" é ter de argumentar o óbvio... gostaria que, ao invés de ficarmos relevando, venhamos a compreender justamente que a gênese da pedofilia jaz em agressões sexuais na infância. Apenas a ruptura de uma cultura tolerante (não nos iludamos, se não existe o tal "movimento" ainda há os que temem as represálias sociais - vide o que de mais recente foi divulgado no caso da menina suíça - e se omitem...). O verbete em si não é perigoso: perigo vejo na falta ou deturpação de valores que o torna existente... Conhecer ^Digaê 08:14, 17 Março 2007 (UTC)

Caro Ozalid, aqui seu pronunciamento foi de notada sensibilidade e percepção. O pronunciamento do André dá a perfeita complementação. Deixo-lhes meus elogios nesses pronunciamentos e um pensamento para os demais:

"Para o triunfo do mal só é preciso que os bons homens não façam nada." (Edmund Burke)

Observatore 17:45, 17 Março 2007 (UTC)

Estou mudando meu voto tendo em vista o acima exposto, cheguei a conclusão que realmente o artigo é um perigo, poderá ser modificado futuramente, é melhor não correr o risco. Jurema Oliveira 15:08, 18 Março 2007 (UTC)