Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2019

Ferramenta de reversão

Algum dos colegas sabe informar o motivo das páginas revertidas não entrarem nas lista de vigiadas? Existe como configurar isso, ou é algo padrão da ferramenta?Ãgus Gülherme Đ. 19h01min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

@Angus Guilherme: As minhas entram e para tal você precisa acessar em suas "preferências" na aba "lista das vigiadas" verifique em "mudanças mostradas", precisará desocultar: as patrulhadas, menores e usários autenticados. Creio que ali pode estar o problema. Boas! Stuckkey (discussão) 19h23min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

@Stuckkey: consegui; mas é bizarro, não lembro de editado essa lista de páginas vigiadas. Ãgus Gülherme Đ. 19h29min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Rodapé faltando em pedidos de administrador

A partir de algo tipo uma ou duas semanas para cá os PDAs estão vindo sem rodapé comentado, o que me faz inferir que o gadget que cria esses pedidos foi acidentalmente alterado, trazendo ao burocrata fechador a complicação de copiá-lo manualmente. Alguém saberia resolver isso e/ou informar em qual página esse procedimento está programado? Millbug ^fala 16h33min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá, Millennium bug! Tudo aparenta estar certo na {{PA1}} (autonomeações) e na {{PA2}} (nomeações). O do Editor D.S, que encerraste agora a pouco, está com o rodapé ainda comentado logo acima do comentário do DARIO SEVERI. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h18min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado, agora eu entendi o problema. Os editores estão postando observações abaixo do rodapé comentado. Millbug ^fala 17h34min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Gostaria da opinião dos senhores

Como sabem, os usuários JardelW e Vanthorn tiveram já em várias ocasiões conflitos editoriais. Nessa noite anterior, em Esporte Interativo BR, percebi outro conflito entre os dois. Olhando de relance ao histórico, percebi que eles se revertiam desde novembro. Cautelosamente, eu protegi a página por três dias para que eles não editassem, coloquei aquela edição que parecia estável, e os chamei à discussão. Wikipédia:Guerra_de_edições#Administrador_envolvido_na_guerra_de_edições é CLARA: Administradores envolvidos em guerra de edições não podem EM NENHUMA OCASIÃO editar uma página protegida em decorrência de conflito no qual ele esteja envolvido. Está claro? Peço aos senhores, por precaução, que releiam estas palavras destacadas umas duas ou três vezes. Enquanto eu estava analisando o histórico, o Vanthorn desfez novamente a edição que estava há meses desfazendo, MESMO COM A PÁGINA PROTEGIDA !!! Eu não vejo outra consequência disso senão o bloqueio imediato do administrador. Além do administrador, bloqueei o Jardel, por estar há meses adicionando esse conteúdo na página (por um prazo de uma semana)

Pois bem caros colegas, eis que vou dormir, e acordo (pouco mais cedo que de ordinário), com estas acusações, sem adjetivos cabíveis. Para o JMagalhães eu estou envolvido na guerra de edições. Hahahaha. Caros administradores, de agora em diante, se reverterem para a edição estável (ou aquela que pareceu no momento) antes da proteção, poderão ser acusados de envolvimento da guerra de edições. Isso é inacreditável, é fantástico. Alô, esta minha reversão, que usa o mesmo sumário da edição anterior, entre aspas inclusive, foi feita CINCO MINUTOS antes da proteção, portanto eu NÃO POSSO estar envolvido num conflito que se arrasta desde novembro. Usa uma justificativa também inacreditável para reverter o bloqueio, que "Remover conteúdo que é uma violação flagrante de políticas do projeto (neste caso a política verificabilidade) não é "guerra de edições". Ora, cabe uma leitura de Wikipédia:Guerra_de_edições#O_que_não_é_uma_guerra_de_edições, EM LUGAR NENHUM diz que se pode reverter várias vezes (não caracterizando GE) quando alguém coloca conteúdo sem fontes. Acho que, por motivos insondáveis, o administrador confundiu tal item com vandalismos. É incompreensível, é fantástico.

Como o Vanthorn foi abusivamente desbloqueado, desbloqueei ao Jardel, a outra parte do conflito, que, já disse, foi bloqueado por mais tempo. As violações de JMagalhães foram as seguintes:

1. Reverter um bloqueio sem justificativa plausível, utilizando-se de invenções estapafúrdias (como de que eu estivesse envolvido) e dissonantes da realidade.
2. Reverter um bloqueio sem consultar o administrador que o fez.

Esclareço que ficarei provavelmente todo o dia fora de casa, não podendo responder, peço que me esperem pacientemente. —Pórokhov ^Порох 10h05min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário

1. Não existe "conflito editorial" nem "guerra de edições". O administrador Vanthorn removeu conteúdo que era uma violação flagrante da política de verificabilidade. A sua proteção e posterior bloqueio do Vanthorn foi totalmente descabida. Quem tem que ser bloqueado é quem insiste na violação das regras ao acrescentar conteúdo não verificável, e não quem o remove. Nunca vi semelhante subversão do sistema.
2. Como se não fosse suficiente o bloqueio por razões estapafúrdias, ainda por cima você estava envolvido na disputa de conteúdo, tendo bloqueado a pessoa com quem estava em disputa e protegendo a página em que participava na disputa. O facto de ter participado na disputa "cinco minutos antes do bloqueio" não o isenta de envolvimento. E desde já deixo aqui o aviso bem claro: se você volta a inserir conteúdo que é uma violação flagrante da política de verificabilidade, aplico-lhe um bloqueio idêntico ao do JardelW. JMagalhães (discussão) 11h49min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

O facto de eu ter feito uma reversão 5 minutos antes da proteção não me envolve no conflito. Acho que é óbvio. Ver este exemplo. Eu sei quais são os casos em que a reversão repetidas edições não caracteriza GE, e estão em Wikipédia:Guerra_de_edições#O_que_não_é_uma_guerra_de_edições; nessa página inteira, a única citação a "conteúdo sem fontes" é aquele que viole BPV. Mesmo nesses casos, ora é necessária a proteção. Ou estaria o Érico errado também? Quanto a esse ponto de eu ter-me envolvido, é falso. Peço-lhe encarecidamente que leia Wikipédia:Guerra_de_edições#Administrador_envolvido_na_guerra_de_edições. O administrador não pode de jeito nenhum editar uma página protegida em decorrência de conflito em que ele esteja envolvido, não diz que pode em certas ocasiões, nem que pode quando o conteúdo viola a política de verificabilidade. Se ele discordou da minha proteção, eu o chamei na discussão. Descabido é seu desbloqueio, embasado em argumentos totalmente falsos. —Pórokhov ^Порох 12h02min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Você está tão envolvido na disputa por ter insistido na edição cinco minutos antes, como dez minutos antes, como duas horas antes. Não existe nenhum bónus de tempo. E você continua a tratar um caso de flagrante violação das regras de uma das partes como mera "disputa de conteúdo". Típica falácia da falsa equivalência. E volto a deixar o aviso bem claro, com todos os administradores como testemunha: se você viola mais uma vez a política de verificabilidade aplico-lhe um bloqueio semelhante ao que aplicou ao JardelW. JMagalhães (discussão) 12h17min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Não vou ler tudo isso, se quiser uma intervenção mais forte, seja minha ou de outro adm, leve o caso para RAA ou "outros pedidos" ou etc. Só vou observar o seguinte: vc está um pouco afobado, quase querendo "salvar o projeto", p.ex. [Δ54033832], onde me reverteu para logo depois "reverter" a si mesmo. Como sabemos, a instrução geral é presunção de boa fé, inclusive (e penso também principalmente) no que se refere à ações de administradores, que são por princípio pessoas confiáveis em relação ao projeto. Pelo que li por alto eu concordo com o JMagalhães de que a reversão de vandalismo claro não entra no conceito de guerra de edição, cabe saber se foi ou não vandalismo claro. Na minha experiências com a pendenga destes dois, sempre percebi uma maior incompreensão e má vontade por parte do JardelW... Em todo caso, eu recomendo que procure dialogar mais com os adms ao invés de tomar medidas drásticas como reversões e principalmente bloqueios. Obs: oq é aquele destaque desproporcional ali? Nunca o tinha visto por aqui... isso é no mínimo falta de netiqueta. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h24min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Não era vandalismo claro. Remoção de conteúdo sem fontes pode caracterizar-se guerra de edição, por vários motivos, por exemplo: eu não posso ir em Homem de Ferro e remover metade da página sem consulta na página de discussão.—Pórokhov ^Порох 12h29min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Se o Porokov continua a achar que tem razão, que abra uma discussão de bloqueio para o Vanthorn. Vamos ver o que a comunidade e o resto dos administradores tem a dizer sobre bloquear por três dias um administrador que nada mais fez do que remover conteúdo que era uma violação flagrante das políticas do projeto. JMagalhães (discussão) 12h31min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Não vou abrir discussão de bloqueio, estou apenas contestando seu desrespeito às normas daqui, no espaço que acho mais adequado. Outra pergunta: se o administrador não poderia editar a página em caso algum (porque ela foi protegida justamente para que ele não a editasse), isto não é uma violação? —Pórokhov ^Порох 12h33min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Se acha que tem razão no bloqueio que fez abra uma discussão de bloqueio para o Vanthorn. Tenho a certeza que a comunidade concordará consigo. Ou não... JMagalhães (discussão) 12h35min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Antes gostaria de uma explicação plausível sobre porque a política de GE diz que não se pode editar a página protegida em nenhum caso, mas você diz que em alguns casos pode.—Pórokhov ^Порох 12h38min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

A regra é feita para proteções dentro das regras. A sua proteção foi descabida e abusiva. Você usou a ferramenta de proteção (e depois a de bloqueio) claramente como forma de impor a sua versão por via da força. Como agravante, essa versão que quis impôr é uma violação flagrante da política de verificabilidade. A única medida que deveria ter sido tomada era o bloqueio do JardelW por insistência em inserir conteúdo sem fontes, por um administrador não envolvido. O resto não tem qualquer cabimento. JMagalhães (discussão) 12h49min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Discutir consigo é infrutífero. Já expus os motivos da proteção e do bloqueio. "Claramente como forma de impor a sua versão por via da força", é? Eu não ligo nenhum pouco para o conteúdo contestado e sequer me recordo o que era. Pare de fazer acusações infundadas. Além de que, caso o Vanthorn discordasse da minha proteção, temos mais oitenta administradores, e ele poderia solicitar ajuda de qualquer um desses, não consertar à força, isso sim que foi abusivo e que mereceu um bloqueio muito bem aplicado. Até, passar bem. —Pórokhov ^Порох 12h56min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Pelo que entendi, o bloqueio foi efetuado depois que o Vanthorn editou uma página protegida (já que é administrador e pode editá-la em razão do estatuto que possui). Se o Vanthorn achava que estava certo, deveria ter entrado em contato com o Pórokhov a fim de evitarmos essa situação desnecessária. De todo modo, quando um administrador adota uma ação administrativa o recomendado é entrar em contato com ele, caso não se concorde, em vez de desfazer. WP:POL diz:"Se um usuário acredita que um administrador agiu de forma inadequada, deve expor a questão diretamente ao administrador responsável e tentar resolver o problema de forma ordeira e civilizada."De todo modo o caso é a discussão do bloqueio no foro próprio.FábioJr de Souza ^msg 12h52min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Ainda não entendi o que o Vanthorn fez de errado. O único erro aí é do Jardel continuar insistindo em violar a política de verificabilidade. A insistência no erro é uma clara WP:RECUSA, e essa edição irônica ao meu ver beira o vandalismo. O mesmo editor também foi revertido pelo Yanguas, e o 79a também precisou reverter um ip que estava a adicionar o mesmo conteúdo. Você "proibiu" um administrador de realizar edições corretas e precisas. João Henrique (Mensagens)  14h05min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Esse resumo é altamente interpretavel e, como consequência, induz um possível envolvimento já que pode configurar um posicionamento. O correto nessa situação seria escrever (versão estável ou status quo). Apesar disso, o bloqueio ainda seria discutível por conta da edição do Vanthorn está respaldada numa política. Sendo assim, não vejo o bloqueio como correto e nem exageros nas palavras do JMagalhães para ser caracterizado acusações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h01min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Colegas, uma vez que o usuário encontra-se desbloqueado, a reposição do bloqueio teria carácter meramente punitivo, o que não é meu objetivo. Uma vez dito isso, declino do bloqueio. O que achei extremamente inadequado foi a postura do outro administrador, que retirou o bloqueio sem antes me dirigir palavra, caracterizando a minha ação como abusiva, dizendo que estive envolvido num conflito em que obviamente não estive, dizendo que estava tentando impor uma versão, o que é uma visão distorcida dos factos, pois eu bloqueei a ambas partes. O bloqueio foi extensivamente justificado, então, isto só basta. —Pórokhov ^Порох 15h02min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Você bloqueou abusivamente durante três dias um administrador que a única coisa que fez foi remover conteúdo que era uma violação flagrante das regras do projeto. Mais grave do que isso, bloqueou-o quando você próprio participava na disputa ao reinserir conteúdo não verificável. Não tente culpar os outros pelos seus próprios erros e abusos. JMagalhães (discussão) 20h58min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Sua presunção de má-fé é algo que me impressiona. Eu protegi a página justamente para evitar novas edições, e o administrador passando por cima da tentativa de discussão, abusando (ele sim) das suas ferramentas, desfez novamente uma edição. Conclusão: ignora-se a política de guerra de edições, que diz que em caso nenhum é permitida a edição de administradores envolvidos no conflito após a proteção da página, e decide-se que abusa aquele que tentou mediar o conflito... Muito bem. Aliás, o Vanthorn está respaldado nas políticas, só não indicou qual especificamente o permitiria editar nessas circunstâncias, enquanto que tentei frustradamente seguir as regras. Retiro-me de vez desta discussão inerte, apenas sugiro que mudem 'em caso nenhum', para 'em caso nenhum, exceto alguns casos'. Que fique registrado o precedente.—Pórokhov ^Порох 00h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Não existe nenhuma disputa de conteúdo. Existem violações sistemáticas da política de verificabilidade por parte do JardelW e da sua parte. O Vanthorn limitou-se a remover conteúdo não verificável de acordo com as regras do projeto. O mais absurdo é você tê-lo bloqueado quando a violação das regras foi sua. JMagalhães (discussão) 00h43min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Citação: por exemplo: eu não posso ir em Homem de Ferro e remover metade da página sem consulta na página de discussão escreveu: «—Pórokhov» Faria um grande favor a comunidade se removesse aquele conteúdo todo. Em síntese, pura encheção de linguiça sobre a história fictícia da personagem, fancruft ao extremo. Fiz a mesma coisa no artigo do Hal Jordan e, posteriormente, vários editores apoiaram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário apesar de não ter me adentrado muito sobre o caso, creio que até o JMagalhães deixou passar algo por fora:

• Esta foi a primeira edição do Vanthorn no dia 12/01
• O Vanthorn reverte pela primeira vez o Jardel no dia 12/01
• Em seguida, o Yanguas reverte uma edição do Jardel com o seguinte resumo: Remoção injustificada de conteúdo: WP:POV)
• Logo após a edição do Yanguas, Pórokhov reverte a edição do Vanthorn com o mesmo resumo usado pelo Yanguas. Em seguida, protege a página
• O Vanthorn reverte a edição do Pórokhov.
• Em seguida, o Pórokhov reverte a edição do Vanthorn, posteriormente, revertendo a própria edição e bloqueando ambos os usuários envolvidos.

Analisando o histórico, vemos que o Vanthorn reverteu apenas duas vezes no dia 12. Caso contarmos a edição inicial, seriam 3 (o que não violaria a política 3RR). Voltando um pouco mais no tempo, a última edição do usuário havia sido no dia 6 de janeiro. Logo, não caracterizaria testes da regra 3RR. Portanto, o trecho trazido pelo Pórokhov justificando o bloqueio não é válido: Citação: Um administrador que esteja envolvido numa guerra de edições penalizável pela R3R

Para ser justo também, o Jardel também não quebra 3RR. Sendo assim, um bloqueio por guerra de edição não devia ser válido, ainda mais "recusa". No entanto, esta edição releva um pouco minha opinião sobre o bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h57min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Isto não pode ser considerado uma guerra de edições. Guerra de edições é quando existe disputa sobre a forma ou conteúdo de um artigo. O que existe aqui é uma violação das regras que foi desfeita por um administrador. Insistir em violar as regras, apesar de múltiplos avisos e bloqueios, é vandalismo. JMagalhães (discussão) 09h18min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Houve 3 edições do Vanthorn no dia 12/13 de janeiro removendo o texto e utilizando o mesmo resumo [1], [2] e [3] e outra inicialmente no dia 6 de janeiro [4]. O total são 4 edições, obviamente isto é uma Guerra de edições, o texto é claro, se observarmos a parte "O que não é uma guerra de edições" as edições do Vanthorn não se enquadram em nenhum dos itens permitidos ... logo foi uma GE. DARIO SEVERI (discussão) 10h13min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: Opinião sua. Outros editores com larga experiência têm outra interpretação. Vanthorn^® 21h03min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Caro @Vanthorn:, quando todos pensam da mesma maneira, é porque ninguém está pensando. -- Walter Lippmann. DARIO SEVERI (discussão) 21h26min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI o maior problema nesse tipo de situação não é simplesmente ser ou não uma GE, e sim o fato de não ser uma casualidade. Não foi uma questão de um editor ver outro vandalizando ou adicionando informações falsas e ir reverte-las e vice-versa, e sim de dois editores que se detestam mutuamente passarem a reverter um ao outro no intuito de irritar e ter um motivo para pedir o bloqueio um do outro, numa situação que, se fosse entre usuários indiferentes um pelo outro, jamais teria o desfecho que está tendo.-- Leon saudanha 14h16min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Pode explicar qual é a base dessa acusação de "editores que se detestam mutuamente"? A única coisa que vejo são dois usuários e um IP a inserir repetidamente conteúdo que viola as regras do projeto e um administrador a desfazer isso. Tentar tornar as duas coisas equivalentes é uma falácia. JMagalhães (discussão) 14h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Não lhe admito que insinue que detesto colegas aqui. A sua escolha de palavras foi péssima, deselegante e absolutamente infundada. Retrate-se. Vanthorn^® 20h53min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Vanthorn não foi uma referência pessoal, não há motivos para se sentir ofendido. Dizer que "detesta" alguém no Brasil é praticamente um termo de uso coloquial, certamente com uma interpretação bem mais branda e impessoal que em Portugal. Países diferentes, costumes diferentes, e interpretações diferentes para as mesmas expressões.-- Leon saudanha 01h33min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário É meus amigos parece que ainda falta o bom e velho diálogo amigável. É inegável que o Vanthorn e o Jardel possuem um histórico de conflito a muito tempo e na minha opinião os dois se detestam mesmo, usando a expressão do Leon Saudanha. Se o bloqueio do Pórokhov foi abusivo abra-se uma RAA, porém o JMagalhães poderia ao menos ter dado um alô pra ele. Vejo uma boa alternativa a aplicação de uma interaction ban, são 80 Administradores! Creio que o problema será resolvido. MKBRA (discussão) 22h38min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Pode apresentar evidências dessa afirmação de que "se detestam" e do suposto "histórico de conflito"? É que a única coisa que eu vejo são violações flagrantes das regras que são revertidas. JMagalhães (discussão) 00h41min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

@MKBRA: Está equivocado, nada ficará resolvido. Uma prova é esta recente disputa de inserção de conteúdo sem fontes com outro administrador. Vanthorn^® 21h23min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Acesso à Wikipedia na Venezuela

Imagino que os colegas do OTRS já receberam esse e-mail, então tomo a liberdade de comunciar os colegas adminsitradores:

Olá membros do OTRS,

Os times de Legal e Trust & Safety solicitaram que eu entrasse em contato com vocês.

Vocês já devem ter ouvido falar sobre o problema de acesso à Wikipedia na Venezuela, onde parece que nós fomos parcialmente bloqueados em uma situação que esta se desenvolvendo rapidamente.

A Fundação está atualmente investigando o problema, e gostaria de solicitar que todas as questões sobre essa situação recebidas pelo time de suporte OTRS (em Inglês, Português ou Espanhol) sejam encaminhadas para press@wikimedia.org (fila press) para que sejam tratadas por nossos funcionários.

Peço aos admins que compartilhem essa solicitação com os times locais onde for apropriado :-)

Muito obrigado pela sua ajuda com esse assunto.

Ruthven

Ãgus Gülherme Đ. 20h43min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Pelo que soube, apenas o domínio wikipedia.org foi bloqueado, os demais continuam funcionando. Eta Carinae (discussão) 11h00min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

EVinente parece que o motivo para o bloqueio do site foi uma guerra de edições na qual estavam colocando que o presidente da Venezuela era um dos lideres da oposição que controla uma das casas do legislativo de lá.-- Leon saudanha 13h32min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Parece que só usuários da Cantv não acessam. Agora não sei se é a maior provedora ou a única. MKBRA (discussão) 14h40min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Novo vândalo?

Os senhores perceberam várias modificações como esta estragando totalmente a infocaixa? —Pórokhov ^Порох 23h59min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov, se não me falha a memória, me deparei com uma edição assim ontem mesmo e reverti. Aliás, foi em uma das páginas a qual foi solicitada proteção. Precisamos observar se é o mesmo IP ou se são IPs diferentes. --Editor DS.s (discussão) 00h08min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Recentemente uma série de artigos sofrem com esse problema, aparentemente não é possível ser um vândalo e parece que a explicação mais plausível é um bug do sistema, muito provável quando tais predefinições são editadas pelo editor visual. Caso alguém tenha conhecimento do caso, corrige-me. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h17min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Sim, é um bug.—Pórokhov ^Порох 00h35min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

É um bug no Editor Visual, ver: Wikipédia:Café dos programadores#Infocaixa Município do Brasil, Wikipédia Discussão:Editor Visual/TemplateData e mw:Topic:Us8aa92elmkl90lx. FrancisAkio (discussão) 00h38min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Proxy aberto - Infinito ou por 1 ano?

Olá colegas. Na maior parte das vezes me deparo com administradores bloqueando proxys abertos por um período de 1 ano, enquanto que outros bloqueiam por tempo indeterminado. O recomendado na nossa WP:PB é que sejam bloqueados em infinito. Mas fica a dúvida: esses proxys um dia podem deixar de ser proxys abertos? Qual o bloqueio mais correto de se aplicar? Convido os verificadores de contas EVinente, Felipe da Fonseca, Tuga1143, HVL e Tks4Fish para a discussão. --Editor DS.s (discussão) 11h36min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Desconheço a questão técnica, caso se trate apenas de resolver isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h38min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Proxies são permanentes ou não. Uma hora, servidores podem estar sendo utilizadas, outra hora não. Por isso não bloqueio IPs proxies em infinito, COM EXCEÇÃO de IPs que pertencem especificamente a este fim, como de empresas de VPN. Eta Carinae (discussão) 12h15min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado por esclarecer, EVinente. Era mais ou menos o que eu imaginava, em relação a uma hora estarem como proxys e outra hora não. --Editor DS.s (discussão) 22h16min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Editor D.S, a maioria dos proxies que não são feitos para isso (caso das empresas de VPN já explicado acima pelo EVinente), possuem algumas portas específicas abertas, que permitem que invasores utilizem aquele IP como um proxy (ver en:Botnet e en:Zombie (computing)). Assim, a empresa detentora daquele IP pode, em dado momento, fechar aquela porta e, assim, impedir que o IP seja usado como proxy. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h24min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

@EVinente e Tks4Fish: esses artigos pessimamente criados e escritos provavelmente foram frutos de contorno de bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h57min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, é Provável, mas não creio que seja conclusivo. O EVinente pode talvez confirmar a relação. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 00h50min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tks4Fish: para falar a verdade, errei de tópico e de café (era para ter sido postado aqui). Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h21min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu gostaria que o tempo fosse maior que um ano, mas infinito parece exagerado. Talvez 2 ou até 5 anos fosse melhor e há diversos pormenores aos quais devemos nos atentar... ainda assim, não acho que podemos aplicar o tempo que quisermos quando as regras falam algo diferente. O correto seria atualizar as regras após discussão em espaço com participação da comunidade, que não é este.—T_ele^s«fale comigo» 13h24min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Esse assunto já foi debatido antes.-- Leon saudanha 14h45min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Assinatura

Bom dia meus caros. Gostaria da opinião dos senhores(a) quanto a isso:Citação: Jasper Mueller escreveu: «@Pórokhov: @JardelW: @MKBRA: Administradores que não respeitam as regras da assinatura: GRS73, OnlyJonny, Jbribeiro1, He7d3r, Hermógenes Teixeira Pinto Filho. Pra eles ele não pede para mudar a assinatura, né?» Confesso que não o que responder uma vez que está muito claro tal parcialidade. Exige-se de uns mas não de outros. MKBRA (discussão) 11h47min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

MKBRA, gostaria primeiro de saber quem é Jasper Mueller. Parece um sockpuppet para tumultuar. —Pórokhov ^Порох 11h51min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: calro, porém não tiramos de vista a questão. MKBRA (discussão) 11h53min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

MKBRA WP:RASS diz: "3. Não são permitidos quaisquer anúncios nas assinaturas, que devem conter apenas e tão somente o nome do utilizador (seja o de registro ou o mais corrente)."(grifo nosso). O que é "mais corrente"?FábioJr de Souza ^msg 11h54min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, mais corrente seria a assinatura atual. —Pórokhov ^Порох 11h55min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

• Onde foi que ocorreu esse comentário no qual fui citado? José Luiz ^disc 17h27min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Jbribeiro1 aqui. MKBRA (discussão) 17h31min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

O comentário deste tal de Jasper Mueller (novato sabichão que está deturpando a regra) é malicioso, maldoso e uma covarde disseminação de desconfiança. O usuário deliberadamente lista uma série de administradores que, segundo ele, estão com assinaturas incorretas como resposta a outro usuário que também está! Resumindo em um pseudo argumento pró isonomia. No entanto, o pior é que o comentário dele é estruturado para dar a entender que esses usuários listados estão com assinaturas incorretas, então "porque ninguém enche o saco deles?"

Analisando as contribuições, a conta é, claramente, de propósito único para atacar. Ainda por cima, deturpa a regra acusando todo mundo de está com a assinatura incorreta. O caso do José é um exemplo, ele deixa bem claro na própria página de usuário (grifado de negrito) que o nome dele é José Luiz. Porque raios a assinatura está incorreta? Não identifica o usuário? Citar o Hermógenes é mais ridículo ainda! As iniciais identifica-o (principalmente por serem quatro iniciais!), mas é correto obrigar o coitado a escrever o nome todo de sua conta para que ele viole outra regra da assinatura: o tamanho.

O correto é bloquear esse "novato" sabichão, excluir os comentários dele e não discutir. Creio que faltou experiência ao MKBRA pois ele abriu um tópico dando mais visibilidade a um comentário improdutivo ao invés de jogá-lo no lixo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h21min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Bloqueio feito Conta de ataque sem qualquer edição produtiva, criada exclusivamente para desestabilizar. Millbug ^fala 20h35min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès a falta de experiência é preenchida adquirindo-a. E foi exatamente o que eu fiz. Não entendi a situação e pedi a ajuda dos mais experientes e também por isto agradeço seu comentário. Achei num primeiro momento parcialidade nesta questão. MKBRA (discussão) 20h53min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MKBRA: não vejo problema porque você solicitou a opinião dos demais, deixando sua dúvida explícita. No entanto, tem que enxergar além da intenção das pessoas, é preciso enxergar as consequências de uma ação; nesse caso, acabou dando mais visibilidade à um ataque disfarçado de comentário.

Mas isso não significa que você fez algo errado ao abrir esse tópico, como você bem explanou: experiência se adquire com o tempo e o convívio. Além disso, esse caso nem sequer é relevante, o usuário foi bloqueado e o assunto se encerra com o bloqueio. Apesar disso tudo, precisando de ajuda pode me contatar que tentarei saná-las na medida do possível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h15min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ombudsman Commission 2019

Pessoal, agora a pouco a WMF anunciou a composição da OC para 2019, e eu fui escolhido para compor o grupo. Dessa forma, eu informo que vou pedir a remoção das minhas permissões de checkuser e oversight aqui, pois não faz sentido pra mim eu “fiscalizar” meu trabalho. Agradeço a todos pelas votações e confirmações da minha atividade nestes últimos tempos. Eta Carinae (discussão) 12h41min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Poxa mais um? MKBRA (discussão) 13h25min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Bom trabalho. Sugiro que se faça um "mutirão" ou algo parecido para que se candidatem pelo menos 4 ou 5 administradores para receberem as ferramentas de CheckUser. Minha experiência não foi das mais bacanas, mas outros usuários podem fazer um melhor uso das ferramentas. João Henrique (Mensagens)  13h38min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

EVinente, é uma pena que você não estará mais nessas funções, pois realiza esse trabalho com bastante responsabilidade e eficiência. Ficaremos, agora, com dois verificadores, né? Eu até gostaria de um dia ser verificador, pois já conheço a ferramenta e gosto desse tipo de atividade. Mas me tornei administrador recentemente e sinto que a comunidade precisa sentir mais confiança em mim. --Editor DS.s (discussão) 13h51min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editor D.S, ficaremos com três: o HVL, Tuga1143, e eu. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h38min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

EVinente: Fico triste por perder você nos trabalhos que tem feito aqui na pt.wiki, mas feliz por saber que vai poder ajudar o movimento wikimedia em outras dimensões. Obrigado pelo trabalho! Eu vou me candidatar a checkuser, mas precisamos de mais supervisores também. Estamos apenas em dois. Quem quiser se candidatar sabe que é bem vindo. Rafael ^{(stanglavine) msg} 14h03min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

É uma opção sua; não é uma necessidade. Inclusive, mesmo que continuasse como verificador/supressor não seria você a julgar as próprias ações obviamente, bastando se declarar inapto pro caso específico. Ainda, mesmo não sendo verificador/supressor na ptwiki, é conveniente não participar das decisões que envolvem qualquer outro usuário da ptwiki por se tratar de sua homewiki e haver possíveis conflitos de interesse. Portanto, não sei se muda muito, mas obviamente sua opinião será respeitada.—T_ele^s«fale comigo» 14h27min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Teles muito obrigado pela nota. Entendo perfeitamente sobre a questão de homewiki e etc, e mesmo assim, na minha visão, é interessante a segregação de ferramentas, já que estamos lidando com grandes responsabilidades. Importante repassar esse papel de neutralidade como uma coisa positiva. Eta Carinae (discussão) 14h32min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

EVinente: obrigado pela ajuda e ensinamentos, bem como pelo trabalho executado durante esses anos. Boa sorte na OC! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h38min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Contas de ataque

Olá, tenho notado várias contas de ataque, sockpuppets óbvios, aparecendo ultimamente para tumultuar. Possivelmente estão ligadas entre si, mas não encontrei evidências suficientes para pedir uma verificação.

• Holy Bagé (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Jasper Mueller (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Wikipedista sério (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

—Pórokhov ^Порох 17h57min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Vhaslhv D​ C​ E​ F? Érico (disc.) 18h15min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Érico: Não conheço, mas pela categoria respectiva ele faz coisas mais explicitas, não é? —Pórokhov ^Порох 18h23min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não necessariamente. Veja: Ériko D​ C​ E​ F (muito chique) e Biologo SEVERI D​ C​ E​ F. Não tem como saber certamente, e também não acho tão relevante assim pois, mantendo-se o padrão, basta bloquear e verificar para bloquear também os IPs e contas relacionadas. Érico (disc.) 18h29min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

O Vash, por um momento, teve um lapso de boas edições. De lá para cá, não houve indícios de progressividade do comportamento irregular (pelo menos não que eu tenha observado). No entanto, o comportamento é semelhante a outros: nesse período, apostaria no "amigo W" do EVinente mas não descartaria o Mateus, apesar disso, basta bloquear e deixar que essas contas não tumultuar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h46min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Uma discussão como essa é exatamente o que ele está procurando. Também sugiro que se bloqueie e ignore. João Henrique (Mensagens)  15h53min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Érico, Conde Edmond Dantès e OnlyJonny: A minha intenção aqui foi chamar a atenção para o problema, para ver se alguém mais experiente tem alguma informação útil que ajude a identificar essas contas mais rapidamente sem lhes dar a possibilidade de tumultuar. Se tiverem algo, podem me mandar por email. —Pórokhov ^Порох 16h48min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Revalidação/Lista

Olá colegas. Algum administrador que entenda melhor de ravalidações, poderia olhar a lista de propostas? Há 16 portais que foram colocados para reavaliação, nenhum dos pedidos teve quórum pelo que vi e já deveriam ter sido encerrados desde maio de 2018! Está há quase um ano aberto e ninguém fechou nada daquilo.--Rena (discussão) 17h47min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Isto é resultado de uma brilhante ideia de certo editor em pôr (quase) todos os portais destacados para revalidação de uma vez porque eu propus acabar com eles. E com todo respeito ao trabalho do Lord Mota e demais interessados na área, essas discussões fantasmas só mostram que a comunidade não está nem ai para portais. De todo modo, encerrarei as revalidações. Pedro H. ^diz×fiz 14h28min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pronto. Pedro H. ^diz×fiz 15h04min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Edições gravíssimas que devem ser reportadas aos supervisores

Gostaria de alertar a todos, especialmente aos colegas administradores sobre algumas edições que têm sido feitas pelo LTA LegolasRoyale. Provavelmente suas aulas foram suspensas por alguma greve, e para aproveitar o tempo que tem disponível ele vem se divertir aqui. Porém, ocorre que as edições que faz são potencialmente criminosas: ver 1, 2, 3, 4 e 5. Chamar a Fulano ou Sicrano de nazista e estuprador é calúnia, difamação e injúria, e, por isso, peço que os senhores sempre que virem edições desse teor reportem aos supressores !Silent, Stanglavine e Tks4Fish. Obrigado.—Pórokhov ^Порох 22h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Pórokhov, esse tipo de informação deve ser enviada privadamente, já que se trata de difamação. Além disso, convém aos verificadores de contas analisar essas contas. Eta Carinae (discussão) 22h25min de 9 de março de 2019 (UTC)

@EVinente: o objetivo deste tópico é avisar aos colegas justamente para que enviem essas "informações" aos supressores.—Pórokhov ^Порох 22h30min de 9 de março de 2019 (UTC)

Tks4Fish, Stanglavine, HVL e demais verificadores, obtendo os endereços IPs utilizados pelas contas KIBU ZETA MA ISLIN DA D​ C​ E​ F e KIBU ZETA MA IZLIN DA. será que é possível realizar um Range block (bloqueio em faixa) para tentar barrar o vândalo? Sei que se o mesmo se utiliza de proxys abertos isso fica mais difícil. Porém talvez ele não esteja fazendo uso de proxy e sim, aproveitando o fato do IP dele ser dinâmico. --Editor DS.s (discussão) 00h27min de 10 de março de 2019 (UTC)

Editor D.S para não prejudicar investigação em andamento, limito-me a afirmar que a verificação foi efetuada. Obrigado. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h55min de 10 de março de 2019 (UTC)

Eu estou de olho neste LTA já tem um tempo, sendo que bloqueios já foram efetuados. No entanto, recentemente os ataques voltaram, e estou monitorando seus dados. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h55min de 10 de março de 2019 (UTC)

Dar mais visibilidade a ofensas é exatamente o oposto do que deveria ser feito...—T_ele^s«fale comigo» 04h20min de 10 de março de 2019 (UTC)

@Teles: No momento em que criei este tópico, também enviei os diffs aos supervisores.—Pórokhov ^Порох 09h17min de 10 de março de 2019 (UTC)

Estamos verificando as contas e os IP's. @Editor D.S: Quanto ao bloqueio de faixa, não é viável agora, mas estamos monitorando a situação. Se houverem mais contas a verificar, principalmente essas que tem nomes de usuário ofensivos, vocês podem encaminhar diretamente por e-mail ou IRC, até pra não espalhar esses termos pela wiki, nós sempre estamos por lá. Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h10min de 10 de março de 2019 (UTC)

Bloqueio de faixa de IP

Peço aos colegas que avaliem se cabe bloqueio de faixa de IP (range block) no seguinte caso: O usuário Usuário:Lorenzobrescovit AKA "gato net" vem criando diversas contas para contornar bloqueios: 1 2 3 4 5 para citar as que encontrei, apenas. Não parece vir fazendo nada demais senão vandalizar AZBox e deixar mensagens fofinhas em minha PDU e de outros administradores, de qualquer forma se enquadra em vandalismo e o editor parece conseguir contornar os bloqueios com facilidade. Acham que alguma providência deve ser tomada? Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 12 de março de 2019 (UTC)

Acho melhor questionar os verificadores, que podem atestar se um bloqueio de determinada faixa pode afetar muitos utilizadores, sendo assim útil ou não. Pingando: @HVL, Millennium bug, Stegop, Stanglavine, Tks4Fish e Tuga1143: ^. Érico (disc.) 01h18min de 12 de março de 2019 (UTC)

Abram um pedido em Wikipédia:Pedidos_a_verificadores. Luís Almeida "Tuga1143 01h25min de 12 de março de 2019 (UTC)

Em progresso. Rafael ^{(stanglavine) msg} 12h11min de 12 de março de 2019 (UTC)

Consertar o período do bloqueio

Alguém pode consertar o período de bloqueio do usuário Braz Leme. Ele foi bloqueado em 20 de março pelo Érico e, posteriormente, desbloqueado incorretamente devido a precipitação do fechamento da discussão de bloqueio.

Diante disso, fui consertar o bloqueio para o período original (que expiraria em 4/abr), no entanto, coloquei o período e o usuário foi bloqueado até maio. Posteriormente, tentei consertar e o bloqueio colocou-se em 6/abr. Em ambas as ocasiões, eu havia verificado o período e estava correto, mas na hora de efetuar o bloqueio, esse período estendeu-se. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h39min de 23 de março de 2019 (UTC)

O Período correto é 4/abr. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 23 de março de 2019 (UTC)

Também não consegui. MKBRA (discussão) 23h51min de 23 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Feito, era porque você estava colocando a data para sábado, e não para quinta, que seria o correto. Mr. Fulano! ^Fale 23h55min de 23 de março de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: eu coloquei a data para o dia 4/abril, conferi as duas vezes. No entanto, em ambas as tentativas deu uma data errada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h57min de 23 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Isso era porque você estava colocando Sat, 04 Apr 2019 12:32:00 GMT no código, como se 4 de abril fosse sábado, só que é quinta, então ele entendeu que fosse para deixar o bloqueio até 6 de abril, que é o sábado mais próximo. Então eu corrigi o dia da semana e pus Thu, 04 Apr 2019 12:32:00 GMT. Mr. Fulano! ^Fale 00h04min de 24 de março de 2019 (UTC)

Anônimo do prefixo "2804:18:681"

Colegas, chamo a atenção para um anônimo, cujos IPs começam com o prefixo "2804:18:681", realizando vandalismos de forma recorrente nas últimas semanas, sobretudo nos domínios principal e "Wikipédia". Sua localização aponta para a cidade de Manaus. Ressalto alguns exemplos: 2804:18:681D:FCDD:2:1:BD58:6C46 D​ C​ E​ F, 2804:18:6811:8387:1:4:6468:BAD7 D​ C​ E​ F, 2804:18:681F:1B7B:2:1:B845:B2F D​ C​ E​ F, 2804:18:6815:5BCC:1:2:99A0:6F14 D​ C​ E​ F e 2804:18:6811:D3E9:1:3:8F24:10B7 D​ C​ E​ F. O primeiro citado inclusive abriu essa proposta, que julgo ser caso de ER. Questiono se não seria possível aplicar um filtro, visto que não tenho experiência com filtros. --HVL disc. 15h09min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Um bloqueio de faixa parece não ser eficiente também. O estrago pode ser grande. Eta Carinae (discussão) 16h46min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Acho que esse prefixo indica estado e país. Pelos dados dos IPs, é a mesma pessoa, editando a partir de uma rede que usa IPs dinâmicos, então bloqueio em faixa seria realmente mais danoso que util.-- Leon saudanha 00h41min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Sugiro colocar as gamas de IPs num filtro próprio e vigiar, pelo menos se controla o estrago.-- Darwin ^Ahoy! 14h11min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Pronto, adicionei a gracinha ao filtro 154, caso o mesmo continue, sugiro ver se realmente não vale a pena o bloqueio na faixa. E considero que não é nenhum novato, e sim alguém que já deve ser bem conhecido da nossa comunidade. Mr. Fulano! ^Fale 02h23min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Recolocação indevida de ESR

Como administrador, estou impugnando algumas marcações de WP:ESR que considero incorretas. Algumas possuem até mesmo interwikis. Outras são personagens de obras mundialmente conhecidas, como "Luca Brasi", que, por sinal, também possui interwiki, vide artigo na anglófona.

Entretanto, o editor Shgür Datsügen decidiu contrariar minha decisão, sem base em regra e recolocar a marcação no artigo. O editor historicamente busca conflitos comigo, mesmo que o assunto nada tenha a ver com ele. Solicito, portanto, que alguém interfira e o oriente com relação ao bom uso das marcações de ESR.—T_ele^s«fale comigo» 15h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)

O usuário recolocou marcação de ESR em minha impugnação agora em outro artigo. Relembro que não é exigido apontar fontes no momento da impugnação. Aproveito para deixar aqui o que a regra diz sobre impugnações: "Se você nomeou um artigo para eliminação semirrápida e alguém impugnou sua marcação sem nomeá-lo por outro método de eliminação e você continua defendendo a supressão do artigo, considere indicá-lo para nomeação por consenso. Evite fazer uma nova nomeação para eliminação semirrápida.".

Retirado de "Wikipédia:Eliminação_semirrápida#Como_impugnar_uma_nomeação,_caso_discorde_dela"

Enfim, apenas peço cumprimento de nossas regras.—T_ele^s«fale comigo» 16h41min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Na realidade, você está completamente errado. As regras exigem sim que a impugnação seja justificada:

• Citação: WP:ESR escreveu: «Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas»
• Citação: Procure corrigir os problemas que levaram a ESR melhorando o artigo.

"Tem interwikis" e "é muito famoso" não são justificativas válidas para impugnar ESRs, per WP:AEDE. Além disso, aquilo que importa é o conteúdo do artigo, e não o título. O tópico até pode ser notável, mas isso é apenas uma das condições mínimas para manter conteúdo. Exige-se que o conteúdo seja também verificável. Se você está a impugnar conteúdo não verificável sem o referenciar, está a violar WP:V, que é uma das regras fundamentais do projeto. JMagalhães (discussão) 19h14min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Comentário - E porque não adicionar fontes e referências? Já alguém pensou nisto? Na possibilidade de inexistência destas, mantém-se a proposta, caso contrário, está resolvido o problema. Luís Almeida "Tuga1143 19h25min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Uma coisa é ser “famoso”. Outra é ser “mundialmente conhecido” e ter “valor histórico”, como referi. Como administrador, posso discordar do método de eliminação, pois ele está claramente errado. Aguardo apontarem onde a regra determina que devo apontar fontes. Artigos sem fontes podem ser eliminados, mas pela via correta. Aguardo também opiniões de usuários que de fato queiram decidir e não sempre os mesmos que se posicionam contra o que faço independentemente de regras. Vai ser algo bem simbólico eliminar esse artigo. Vou apenas observar. O tempo mostrará esses absurdos.

@Tuga1143: Nada contra sua proposta. São artigos bem fáceis de achar fontes. Existem até mesmo nos interwikis. O problema é que isso é feito num volume elevado, com vários artigos enviados num dia só por mais de um editor. Isso torna difícil acompanhar todos. Por mais óbvia que seja a relevância do artigo, ele poderá ser eliminado pela via incorreta. Não foi pra isso que a ESR foi criada. Se quiserem mesmo ajudar e não apenas eliminar, criem uma lista de artigos eliminados com interwikis (procurem interwikis). Eu me comprometo a reescrever.—T_ele^s«fale comigo» 20h35min de 7 de abril de 2019 (UTC)

As regras estão na citação em cima. Quer impugnar ESR? Acrescente fontes. JMagalhães (discussão) 22h10min de 7 de abril de 2019 (UTC)

A citação que usou nem usa o termo “fonte” ou qualquer equivalente. De onde tirou que precisa apontar fonte?—T_ele^s«fale comigo» 22h43min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Numa ESR motivada por conteúdo não verificável ou de notoriedade duvidosa, como é que você acha que se corrigem esses problemas? Colocando enfeite de flores no topo? Ou é referenciando? Pare de desconversar e torrar a paciência dos administradores. Quer impugnar ESR? Acrescente fontes, como fazem todos os editores aqui. JMagalhães (discussão) 22h49min de 7 de abril de 2019 (UTC)

O comentário do JMagalhães D​ C​ E​ F resume o que estou tentando dizer na página e discussão e em sua PDU. Só citar as fontes. Todas as ESR que vi serem impugnadas recentemente sempre tiveram como ação imediata a adição de fontes.--Rena (discussão) 22h58min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Eliminar não vai corrigir o problema. E não é de corrigir o problema que estou falando e sim de usar o método correto de eliminação. Não existe exigência em lugar algum, vide incapacidade de citar sequer a palavra "fonte" nas regras de impugnação, de citar fontes durante a impugnação. Qual é mesmo o problema de enviar para eliminação por discussão artigos que claramente são notórios? Vai ficar algo bem ridículo se eu começar a impugnar esses artigos colocando as fontes, mas acho que vai ser interessante. Quem sabe valha mesmo a pena mostrar como seria simples acrescentar fonte em artigo que seria eliminado sem discussão, numa atitude bem anti-wiki. Fica uma coisa meio gato e rato sem sentido... mas vamos lá. Se quiserem continuem marcando. O tempo resolve esse tipo de coisa e essas "novas regras" que não podem ser lidas em lugar algum.—T_ele^s«fale comigo» 00h39min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Se é simples, faça, como fazem todos os editores aqui, em vez de tentar criar conflitos a toda a hora. Toda a gente impugna ESR todos os dias, citando fontes e reescrevendo artigos. Discretamente e cordialmente. Só você é que fica aí exaltado a tentar criar escândalo e achando que sabe mais das regras que todos os outros. JMagalhães (discussão) 00h42min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Não lembro de ter me exaltado. Vejo isso nos que me atacam, vide página de discussão. Pelo contrário, citei regras e conversei cordialmente, mas percebo essa tática recorrente de tentar me desestabilizar. Tentem com mais vontade e mais exclamações dos que as já usadas. Bons sonhos.—T_ele^s«fale comigo» 01h02min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Você podia ter feito o que todos os editores fazem todos os dias quando impugnam uma ESR: acrescentam referências e revêm o conteúdo. Calma, discreta e cordialmente. Ninguém se chateia. Em vez disso saiu por aí a correr a remover marcações em massa sem modificar nada nos artigos, entrou em guerras de edição e ainda veio para aqui para o café armar mimimimi contra os seus desafetos num tópico inútil, achando que sabe mais das regras que toda a gente deste projeto. Tá, claro, depois são os outros que estão a "desestabilizar" sua fineza. JMagalhães (discussão) 01h14min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, minha conversa era com o Renato. O Shgur datsugen que se intrometeu e desfez minha ação. Justamente pra evitar qualquer piora na situação que criei esse tópico, sem xingar, sem me impor, apenas citando as regras. Que, aliás, realmente nada falam em citar fonte na impugnação. Está tendo uma leitura distorcida dos fatos provavelmente por não conseguir afastar as questões emocionais que envolvem minha presença aqui. Nessas horas é que se recomenda que haja como administrador e aguarde alguém com menos conflitos de interesse. Essa proteção sua do Shgur tem sido citada há anos e não é surpresa. Tente esfriar a cabeça e deixar que outros administradores não envolvidos nem comigo nem obstinados em proteger o Shgur participem ou então participe sem raiva. Enfim, não sei de você, mas amanhã eu trabalho e posso não responder. Fique em paz.—T_ele^s«fale comigo» 01h23min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Era com o Renato, mas abriu um tópico no café dos administradores? Eu citei-lhe as regras e expliquei o caminho correcto para impugnar ESR: referenciando o conteúdo ou demonstrando a notoriedade, dependendo do motivo da ESR. É esse o caminho que todos os editores aqui seguem. Você pode optar por contribuir para o projeto ou continuar aqui no mimimi contra os seus desafetos. A opção é sua. JMagalhães (discussão) 01h32min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Teles por princípio eu concordaria com você que não se deveria eliminar artigos sabidamente notórios apenas por estarem sem fontes. Mas não é essa a prática de nossa comunidade há muitos anos.-- Leon saudanha 15h08min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição:Nome impróprio

Olá. Criei a Predefinição:Nome impróprio para ser utilizada nos casos em que a conta possui nome impróprio, mas não deve ser bloqueada de imediato. Por exemplo, uma conta com o nome "8i98uijkwoel3plwç" possui edições válidas, mas nome impróprio: não é produtivo bloqueá-la logo, mas não pode continuar com tal nome para sempre, por violar A:CCC. Então, peço que usem a referida predefinição, pois ela busca esclarecer que nem sempre a conta deve ser renomeada, havendo casos em que simplesmente deve ser abandonada e criada outra. Érico (disc.) 16h27min de 7 de abril de 2019 (UTC)

O objectivo é inserir essa mensagem na PDU? Luís Almeida "Tuga1143 16h55min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Existe algum período temporal dentro do qual o usuário tem que solicitar uma renomeação? É que haverão casos em que a mensagem será pura e simplesmente ignorada... Luís Almeida "Tuga1143 16h56min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Sim, na PDU. Não existe um período: normalmente a conta é bloqueada quando "descoberta", isto é, quando edita. Também acho que poderá ser ignorada várias vezes, mas é importante que antes de uma medida tão radical como o bloqueio, um novato seja avisado de forma clara e breve de como resolver o problema. Então, conto com todos vocês para ajudar a melhorar a predefinição e usá-la. Érico (disc.) 16h58min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Assim o farei... vamos ver como haverá aceitação. Luís Almeida "Tuga1143 19h25min de 7 de abril de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Na minha opinião essa predefinição ficou perfeita, Érico. Parabéns pela iniciativa! . --Editor DS.s (discussão) 21h18min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Também achei ótima a ideia, assim será mais fácil de avisar os usuários a respeito disso. Acredito ser possível incluí-la no FastButtons, adicionando o seguinte código na linha 624 da página MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js/buttonsList.js:

{
			action: 'subst:nome impróprio',
			text: 'Nome impróprio',
			title: 'Aviso sobre o nome impróprio do usuário'
		}

Não o fiz por não possuir o estatuto necessário para editar páginas js/css. Mr. Fulano! ^Fale 00h53min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Excelente! @!Silent: Você poderia fazer isso? Érico (disc.) 03h11min de 24 de abril de 2019 (UTC)

@Érico Feito. [5] !Silent (discussão) 23h17min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Sérgio Mendes Pires

Aparentemente, embora duvide o biografado criou uma conta Sergio Mendes Pires D​ C​ E​ F​ B para "limpar" o artigo. Usou o sumário de edição para ameaças judiciais e disponibilizar número de contato telefônico via aplicativo, fiz o bloqueio de um dia. Porém, estou sem tempo para acompanhar o caso mais de perto. Peço que alguém avalie minha ação, para modificar caso se oponha a ela e vigiar o artigo nos próximos dias. Cumprimentos. Fabiano ^msg 15h38min de 10 de abril de 2019 (UTC)

O oversighter que ocultou os resumos deveria bloqueá-lo pelas ameaças, penso eu. Millbug ^fala 16h27min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maryuu

O bloqueado solicitou o andamento do pedido em sua PDU. Peço que opinem. Grato. Millbug ^fala 17h26min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Possível violação dos termos de uso

Esta conta muito provavelmente está relacionada a este site, cujos serviços muito provavelmente foram contratados por esta pessoa, de modo que seu artigo fosse criado na Wikipédia.

Entretanto, não há nenhuma menção sobre isso no sumário ou na discussão do artigo. Entrei em contato na página do usuário, mas essas abordagens costumam não ter sucesso.—T_ele^s«fale comigo» 00h31min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Dá um tempo, se não responder, bloqueio nele. Millbug ^fala 03h45min de 20 de abril de 2019 (UTC)

E4024

O usuário E4024 interagiu comigo duas vezes, e em ambas alegou que os administradores daqui o estão ameaçando de bloqueio. Alguém sabe me dizer do que se trata esse assunto? Ele disse que tem a ver com uso de "línguas bárbaras". Estou completamente perdido.--Rena (discussão) 21h13min de 21 de abril de 2019 (UTC)

O usuário recebeu vários avisos em 2014, não verifiquei os motivos desses avisos; contudo, enviados por mais de um editor. O que vejo é que o usuário tem dificuldade com a língua portuguesa e, em princípio, mistura com termos latinos/espanhóis. Acredito que seja por isso que ele vem recebendo os avisos. @Chronus: foi o último a enviar um aviso ao usuário, ele poderia expor melhor a situação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h31min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Conde, sim, o português dele é bem precário, mas nas duas interações que tive com ele foi no âmbito de discussões e pelo menos ele escreve bem em inglês. Se ele está intervindo apenas nesse tipo de coisa, não entendi porque ele está alegando isso. Ele edita bem pouco, e sempre em coisas ligadas à Turquia e ao que parece ele é turco.--Rena (discussão) 21h34min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Comentário @Renato de carvalho ferreira e Conde Edmond Dantès: A única interação que tive com esta conta foi nesta discussão, onde disse que em uma enciclopédia lusófona deve-se escrever em português. No entanto, não houve ameaça de bloqueio quanto a isto. Mandei apenas um aviso automático sobre nossas normas de conduta, visto que a conta em questão disseminou a desconfiança no tópico em que abriu na discussão que indiquei no começo desta mensagem. Chronus (discussão) 21h45min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Opção de bloqueio de IPs de contas registradas "bloqueada"

Olá a todos. Por algum motivo, a opção "impedir que usuários autenticados editem a partir desse IP" não está funcionando na interface de bloqueio de contas registradas. He7d3r, sabe o que está havendo?-- Leon saudanha 18h42min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Pra mim está desabilitado também. Não sei o que houve. Millbug ^fala 03h04min de 24 de abril de 2019 (UTC)

@Leon saudanha e Millennium bug: essa opção fica desabilitada ao bloquear contas, é o comportamento normal. Isso se deve ao fato de que se está bloqueando a conta, e não se tem conhecimento do IP para impedir a edição por usuários autenticados neste IP. Anteriormente essa opção ficava oculta, mas recentemente foi desocultada e travada de modo a permitir sua utilização apenas no bloqueio de IPs, que é o comportamento esperado. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 13h21min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Millbug ^fala 16h03min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Tks4Fish entendi. Obrigado por esclarecer.-- Leon saudanha 17h53min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Remover subpáginas da página principal

Hoje percebi que a página principal tem diversas subpáginas que não são editadas há 6-10 anos, que parecem ser propostas antigas e não mais relevantes, movidas de Wikipédia:Projeto:Página principal/<subpágina> pelo Slade em 2018. Essas páginas são usadas para algo? Caso contrário, alguém se opõe à remoção, ou seria interessante manter o histórico? Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Poderia mover com "copy/paste" para a discussão da PP e compactar tudo. O que pensam? Millbug ^fala 01h02min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Abuso de salvamentos sucessivos de fantocheiro

Gostaria de debater um caso de abuso grave que vem acontecendo ultimamente. Basta ver a atual situação da página Wikipédia:Pedidos a verificadores: inúmeros pedidos de fantoches de Guilherme151097 D​ C​ E​ F e quase todos (se não todos) confirmados.

A questão que venho a debater é a quantidade de salvamentos sucessivos que este fantocheiro comete, além da criação em massa de contas, ele também edita com diversos ips, alguns proxies abertos. Para ilustrar quero que analisem os históricos dos seguintes artigos:

• Laundry Service
  • De 11 a 13 deste mês: o fantocheiro fez quase 50 edições, sempre o mesmo estilo: altera o conteúdo, usando predefinições de testes e etc. Essas cinquenta edições são salvamentos sucessivos, edição feito no minuto seguinte da anterior.
  • Se analisarmos mais a fundo: seis dos dez usuários que mais editaram o artigo são fantoches deste ser, veja
  • Nesta mesma ligação, é possível visualizar a quantidade de edições por mês, em março foram 21 edições e em maio 45, totalizando 76 edições nos dois meses em que o fantocheiro concentrou sua atenção.
• I Am... Sasha Fierce
  • Este não está sofrendo muito com salvamentos sucessivos, mas existe uma quantidade considerável do fantocheiro, provavelmente pode vim a sofrer com o mesmo problema.
• Dangerously in Love
  • Este sofre com o mesmo problema, e há mais tempo: há um ano (maio de 2018)

Gostaria de pedir a opinião da comunidade, além do óbvio abuso de fantoche e insistência em contornar os bloqueios, essa pessoa vem destruindo o histórico dos artigos. Minha sugestão inicial seria proteger essas páginas por um período de seis a doze meses, uma tentativa para desestimulá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h13min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Millbug ^fala 22h28min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Concordo —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h39min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Concordo Vanthorn^® 18h17min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 18h25min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Concordo Mas aviso que são muitas páginas, então não sei se será tão eficiente assim e se não irá trazer nenhum efeito colateral. Mr. Fulano! ^Fale 00h25min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Érico (disc.) 00h29min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 22h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1, Érico, Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Vanthorn, Tks4Fish e Millennium bug: - fiz uma análise dos artigos e a maioria das edições dos históricos são da mesma pessoa! Em artigos antigos (criados há mais de uma década) é possível que o número de edições do fantocheiro seja inferior (justamente pela quantidade de edições), mas posso afirmar de que este fantocheiro vem sendo o principal editor de centenas de artigos há pelo menos três anos. Com o mesmo modus operandi, e que os abusos cruzam para a en.wiki (com menas intensidade). Sendo assim, questiono se será válido proteger esses artigos, pois ele está há anos fazendo a mesma coisa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h40min de 22 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Realmente é complicado, mas ainda acho que a proteção é uma medida cabível, pelo menos naqueles em que o fantocheiro edita mais, de maneira a proteger o histórico. Mr. Fulano! ^Fale 22h24min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Excesso inaudito de múltiplas edições triviais (Masterfixe)

O editor Masterfixe (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) já foi bloqueado uma série de vezes por não usar "Mostrar previsão". Praticamente todas as suas modificações em artigos, em muitíssimos casos triviais, envolvem dezenas de salvamentos e tem a sua PDU pejada de avisos para usar "Mostrar previsão", mas nada muda.

Como é usual nestes casos, muitas das suas edições e principalmente criações de artigos sofrem de outros males, como uso de fontes de ar pouco fiável, má redação e relevância questionável, mas como estão no limite do aceitável, raramente são marcadas para eliminação.

O que acham que se deve fazer? --Stegop (discussão) 20h48min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Não h´muito o que fazer além de bloquear, pois não é possível filtrar um usuário de modo a evitar que ele faça salvamentos sucessivos.-- Leon saudanha 14h19min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Bloqueio de faixa de IP

Usuário vem trocando de IP para vandalizar várias páginas, com a inserção de uma foto de uma vagina ou frases de baixo calão. Talvez seja possível bloqueio de faixa, a julgar pelos dois últimos IPs usados. Segue três IPs. Especial:Contribuições/187.5.240.143, Especial:Contribuições/201.15.166.48, Especial:Contribuições/201.14.198.246. Ademais, abri pedido aos verificadores para ver se há alguma conta associada a algum dos IPs. Saturnalia0 (discussão) 18h40min de 16 de junho de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: estou limitado e não consigo verificar informações como o impacto do bloqueio, talvez seria mais válido levar o caso para os verificadores já que as ferramentas deles são mais adequadas para analisar, principalmente a gama. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h26min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Bloqueio de faixa

Nos últimos dias uma mesma pessoa vem utilizando uma série de IPs e algumas CPVs para cometer vandalismos diversos sobretudo nos domínios principal e Wikipédia. São exemplos de vandalismos óbvios aqui e aqui, porém esse caso envolve participações dissimuladas, como a criação de propostas sem nexo na esplanada (exemplos: 1 e 2) e participações suspeitas em PEs utilizando assinaturas falsas (1 e 2). No DP ocorreu a criação de artigos falsos (1 e 2). Cito alguns dos IPs envolvidos: 2804:214:81B1:749D:1:1:38A7:7568 D​ C​ E​ F, 2804:214:8210:7992:1:1:7409:4887 D​ C​ E​ F, 2804:214:81B1:7313:1:2:7E50:4EE9 D​ C​ E​ F, 2804:214:8214:831c:1:1:5b23:e74 D​ C​ E​ F e 2804:214:81bb:6953:1:1:3d94:3849 D​ C​ E​ F.

As evidências comportamentais se assemelham a esse caso, que também apresentava participações suspeitas no domínio "Wikipédia", mas o prefixo nos vandalismos recentes tem sido diferente. Dessa forma solicito, se possível, um bloqueio de faixa com base nos IPs citados haja vista as violações que estão ocorrendo, ou ao menos um filtro no domínio Wikipédia, que tem sido muito visado e envolve tentativas de deturpação em PEs. --HVL disc. 16h13min de 21 de junho de 2019 (UTC)

@HVL: Esta foi a segunda vez que me deparei com esse tipo de vandalismo, verifiquei e percebi que ips da faixa dos ips indicados no seu comentário editaram o artigo. Teria alguma relação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h34min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Esse não parece ter relação, a localização é diferente. Apenas o prefixo "2804" é comum dentre os IPs, porém na página que você citou estão envolvidos IPs da faixa "2804:14c", enquanto que os que listei são da "2804:214:8". --HVL disc. 16h01min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@HVL: eu jurava que eu vi "2804:214c", então de fato não possuem relação, desculpa o engano. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Pedido de bloqueio

Algum administrador poderia responder este pedido ou a usuária ficará impune novamente por atacar e ofender terceiros? Além de espalhar diversas provocações na discussão da página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h57min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais

Olá. Protegi a predefinição supracitada ao nível máximo (administrador) pelos motivos indicados aqui. Considerando o que expus e foi debatido, gostaria que outros administradores avaliassem a pertinência da medida. Érico (disc.) 23h19min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Érico, a princípio não vejo problema com a proteção total. É certo que teremos menos usuários que poderão atualizá-la, mas temos que lembrar que são 75 administradores. É claro que não são todos os que ficam bem ativos (eu mesmo tive que me afastar por um tempo), mas como você disse, não existe urgência na publicação dessas notícias, até porque não estamos no Wikinotícias. Mas realmente é interessante trazer essa assunto para cá e discutir com os demais administradores. --Editor DS.s (discussão) 00h04min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Mesmo disco arranhado...

Em 19 de julho, a usuária JMGM foi filtrada por um ano do domínio Wikipédia por decisão comunitária.

Três dias depois, ela foi bloqueada por uma semana por realizar uma série de moções de quase uma dezena alegando que as páginas haviam passado uma moção "indevida", sem condizer com a realidade. Os alvos das moções foram artigos criados pelo Renato de carvalho ferreira.

O bloqueio mais recente expirou no dia 29 de julho, deparei-me com:

• Esta edição do dia 30 de julho, na qual ela manifesta o voto por manutenção em uma PE
• E esta pe, que a usuária participou mesmo estando filtrada do domínio Wikipédia! O argumento dela foi copiado pelo André Koehne após ter sido solicitado (31 de agosto) pela mesma.

Eu já havia questionado o Jbribeiro1 em sua discussão, que havia sido um dos únicos a demonstrar alguma consideração pertinente que me fez refletir na DB já citada. O motivo foi que, além das moções indevidas que ela realizou, a mesma teria acusado outro editor de ser "amigo" do Renato (elencando artigos com quem ela mantém discussão com o Renato).

Alguém tem alguma sugestão? Até o José meio que "desistiu" em dialogar com ela e o comportamento continua... perdi a paciência completamente quando fui simpaticamente chamado de Bozo via Facebook. As medidas mais brandas não funcionam, ela acabou de receber o filtro (19 de julho) e foi bloqueada novamente três dias depois. O bloqueio expira (29 de julho) e logo no dia seguinte faz menção em votar numa votação no domínio Wikipédia, sendo que está filtrada e mesmo assim continua editando, sugestões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Eu não vejo solução simples para este caso. Só resta bloquear completamente por um período longo. José Luiz ^disc 21h05min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Quando um usuário insiste no erro e insiste em ignorar as recomendações da comunidade, tendo já sido bloqueado... o normal tem sido haver nova solicitação de bloqueio e, se o administrador que estiver a ler entender que as provas dadas têm base, aplica-se novo bloqueio por período superior ao aplicado anteriormente... Mas claro, tudo depende da atitude do usuário em questão. Luís Almeida "Tuga1143 21h42min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1 e Tuga1143: assim como o Zé, também não vejo solução além de um bloqueio estendido que poderia ser usado como boas férias. Considero que, em menos de um mês, a discussão anterior só serviu para impedir edições no domínio Wikipédia (e olha lá, por causa das tentativas de burlar o filtro...) Enfim, acham interessante uma outra DB para estender o mesmo filtro para tempo indeterminado? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h47min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Não sei... eu limito-me a analisar e dar a minha avaliação, de modo a manter-me o mais afastado possível, ou seja, sem me tornar envolvido no problema. Luís Almeida "Tuga1143 17h42min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Alguém que já foi bloqueado outras vezes pelo mesmo problema, burla o filtro que lhe é imposto, a meu ver não se importa com as regras que existem neste projeto. Continua na mesma tecla de ser vítima, continua na mesma tecla em manter POV, me admira na ter sido banida ainda. MKBRA (discussão) 17h47min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Páginas para eliminação semirrápida

Olá .... alguém poderia colaborar em analisar alguns dos últimos artigos enviados para eliminação semirrápida? é que existem mais de 250 deles na categoria para serem eliminados em 5 dias (25 - 30 de agosto) [6]. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 03h50min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua (9)

Solicito que a DB supracitada seja encerrada por um administrador, participante ou não da discussão. Isso porque fui não só o responsável pelo bloqueio original como também pela proposta intermediária, que, até o momento, conta com 10 concordâncias e nenhuma oposição. Ademais, esclareço que para o cumprimento do resultado obtido nesta DB deve-se usar o filtro 26. Agradeço desde já! Érico (disc.) 02h06min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Em progresso. Millbug ^fala 03h05min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Em espera pela aceitação do usuário. Millbug ^fala 03h39min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Feito. Millbug ^fala 03h57min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/CBrabs

Solicito que a DB em pauta seja encerrada por um administrador, participante ou não da discussão. Isso porque fui não só o responsável pelo bloqueio origial como também da ampliação do mesmo, a qual possuí quórum concordando. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

Feito FábioJr de Souza ^msg 00h12min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Aparente WP:CPU e edições em El Jadida

Há algumas semanas que tenho vindo a reverter edições de Ghabila (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) em El Jadida. Não é que sejam exatamente vandalismo, pelo menos intencional, mas comparando com os IW's, suspeito fortemente que haja nessas edições muito de POV ou pesquisa inédita. Junte-se a isso que a redação é péssima e muito do material é de interesse enciclopédico nulo. Alguém sugere o que fazer ou toma medidas, por favor. Eu preferia não o fazer por estar envolvido. Obrigado. --Stegop (discussão) 11h20min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

@Stegop: concordo com suas observações, sendo que reverti mais de dez edições da conta mesmo após a proteção aplicada para evitar. Em síntese, a conta vem inserindo o mesmo conteúdo, ou pelo menos com o mesmo teor, em várias IW's, não sei se seja caso de travamento global, mas vou levar o caso para algum administrador global. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h14min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Johnnyboytoy

Algum administrador poderia encerrar a discussão em pauta no título? Além de estar envolvido no debate, propus a extensão do bloqueio que está sendo aceita pelos demais participantes, em suma estou envolvido no debate e não gostaria de encerrá-lo. Caso a extensão do bloqueio ocorra, o atual deve ser estendido até dia 18/set (expiração 11/set + uma semana). Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h32min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Feito. FrancisAkio (discussão) 23h27min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Encerramento de RAA

Alguém poderia encerrar esta revisão? Perda de objetivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 22h37min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios parciais (21set2019)

Considerando o presumível interesse dos administradores, anuncio a proposta supra. Érico (disc.) 07h44min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

Meus amigos, a ferramenta já está ativada na pt.wiki e, considerando a usabilidade das mesmas para substituir alguns dos filtros de edições, como o filtro 26, pergunto-me se podemos atualizar as restrições do filtro, substituindo por bloqueios parciais? Eta Carinae (discussão) 17h18min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Acredito que sim, aquelas que forem tecnicamente viáveis. Millbug ^fala 17h38min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Subscrevo o Millennium. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h35min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Migrei o @Bageense: do filtro para o bloqueio parcial. Como faremos para a predefinição de notificação de bloqueio possa identificar que está bloqueado em apenas um domínio? Eta Carinae (discussão) 20h59min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Não sei, agora que o nós não podemos mais alterar os programas, nos resta pedir aos admins de interface. Millbug ^fala 21h56min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

De fato. Creio que o @!Silent: possa cuidar dessa adaptação. Eta Carinae (discussão) 14h01min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Não conhecia essa ferramenta, mas pelo que vi dá pra substituir o filtro 26 tranquilamente e já pode ser feito.
Vou dar uma analisada melhor nessa nova ferramenta e fazer a adaptação necessária no script que envia avisos de bloqueio. !Silent (discussão) 14h29min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Juniorpetjua

Caros, acabei de aplicar bloqueio à conta acima por violação do compromisso assumido pelo Junior, conforme foi estabelecido em WP:RE. Lembro também que, pelo histórico recente pós DB, não é o primeiro incidente que envolve a quebra do compromisso assumido, conforme o @Stegop: pode esclarecer. Nesse caso, trago aqui para que se possa discutir o que fazer nesses casos. Eta Carinae (discussão) 02h13min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Removi o bloqueio temporariamente, para aguardar uma decisão. Eta Carinae (discussão) 02h30min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente:, na última discussão de bloqueio, metade dos argumentos discordantes do bloqueio por tempo indeterminado foram reflexos de propostas alternativas. Diante disso, houve um comprometimento do editor para evitar novos conflitos. Então, não vejo um método eficiente se não retornar a proposta inicial de tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h45min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

O bloqueio por tempo indeterminado é a medida que se impõem. Aliás, é uma decisão administrativa, pois o utilizador violou os termos adotados por unanimidade pelos administradores. Não poderia desfazer edições se não fossem vandalismo. Infelizmente, ignorou o compromisso. Não me agrada ter que viver repetindo isso, mas era bem óbvio que voltaríamos a esse assunto uma hora ou outra. E foi mais rápido do que imaginava! Enfim, não há mais nada a ser feito; ele não tem controle, e nosso tempo é precioso demais para continuar sendo gasto com isso. Érico (disc.) 03h00min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Foi dada uma oportunidade e o editor a desperdiçou.FábioJr de Souza ^msg 03h09min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Infelizmente sou obrigado a concordar com um bloqueio por tempo indeterminado. Desrespeitou de forma explícita a condição que lhe foi dada para que tal sansão não fosse aplicada. --HVL disc. 11h13min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

A título de informação, o usuário explicou o motivo da reversão na PDU dele. Eta Carinae (discussão) 16h32min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: a questão é o modus operandi: o usuário está envolvido num ciclo vicioso, envolvendo-se em guerras de edições. Infelizmente tenho que concordar com o comentário do Érico, pode ter colaborações válidas, mas a insistência em recorrer ao mesmo comportamento sobrecarrega a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h29min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Recriações de trabalhos acadêmicos

Recentemente venho me deparando com "dezenas" de artigos com viés de copy/paste - normalmente com estrutura de trabalhos acadêmicos (dissertações, artigos, etc). Apenas citando um exemplo atual, Relações profissionais com o exterior, é a terceira tentativa da conta com o mesmo conteúdo.

É provável que esses artigos sejam frutos de programas acadêmicos, que peca na orientação ao aluno ou a falta de ciência das políticas pelos envolvidos. Casos como a conta Isabela Carmo D​ C​ E​ F é totalmente abusivo, recriando uma página com viés de pesquisa inédita várias e várias vezes... Gostaria da opinião dos demais administradores, pois sugiro que se bloqueia contas como esse modus operandi - seja por recusa ou por tempo indeterminado em casos de abusos óbvios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h29min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Quanto ao segundo relato, já fiz a verificação e bloqueei, mas no primeiro, não vejo situação de bloqueio (ainda), porque tem que estar caracterizada a má-fé. Millbug ^fala 19h33min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo, @Millennium bug:, tanto que nem efetuei o bloqueio - ainda mais porque a editora buscou saber os motivos das eliminações. Contudo, casos como o primeiro citado e outros como este demonstram má-fé, em especial neste último caso que o pedido de restauro era até a "avaliação", ou seja, restaurem até a nota, depois pouco se importa. Apenas gostaria de saber se estão de acordo em efetuar bloqueios em casos como esses exemplificados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h06min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com vc, ou seja, depende do caso. Millbug ^fala 20h38min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

De acordo. Não sei qual é a origem dos textos e não me lembro de ter me deparado com uma alta frequência dos mesmos, mas, se, após avisos, o editor insiste em publicá-los, é caso de bloqueio como a inserção reiterada de qualquer outro tipo de conteúdo não enciclopédico. Saturnalia0 (discussão) 01h31min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Constantes desrespeitos na esplanada.

Segundo o item 3.3 da política de bloqueio, grifos de minha autoria.

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. As solicitações efetuadas na página de pedidos de bloqueio só podem ser encerradas por administradores, exceto nos casos em que o pedido pode ser atendido por reversores. Nessa situação, os mesmos podem encerrar o pedido. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

Dado que houve três procedimentos em páginas adequadas (junho de 2019, julho de 2019 e agosto de 2019) pela política de bloqueio, nas quais acarretaram em várias sanções. Então questiono os motivos de dois usuários aproveitarem da visibilidade da esplanada para colocar em dúvidas as sanções e, consequentemente, os processos.

Em síntese, os comentários são este e este. Em especial o segundo, vide: Citação: concordo, a Jurema não deveria estar bloqueado, o suposto "erro" dela é justamente ter tido um papel ativo no enfrentamento dessa onda de renomeações das quais todos aqui concordamos que são indevidas, e papel esse que nós mesmos também estamos assumindo.

Solicito a opinião dos demais administradores, os processos foram corretamente executados, as evidências apresentadas e as decisões tomadas por consenso administrativo, então não admito que, após três discussões de bloqueio em três meses, terceiros que se isentaram de participar das discussões anteriores apareçam argumentando pela "defesa" da usuária bloqueada e sem ater se em todas as evidências apresentadas. Caso isso ocorra novamente, solicitarei os bloqueios de acordo com a própria política de bloqueio. Além de violar a política de bloqueio, considero um abuso de espaço público. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h34min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Já conversou com os editores em questão? Millbug ^fala 03h54min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: sim, na minha resposta ao primeiro comentário, do Macho Carioca, procurei exemplificar os demais motivos, sendo que o próprio usuário retrocedeu no seu comentário. Após isso, outros dois usuários alertaram dos reais motivos e, mesmo assim, o segundo comentário foi escrito de maneira desrespeitosa às discussões anteriores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h15min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, na minha opinião você avisa os usuários as vezes que quiser avisar... contudo, a partir do momento que ignoram as suas (plural) recomendações e, por conseguinte, a política de bloqueio, não vejo qualquer problema se você partir para um bloqueio ou se abrir um pedido de bloqueio explicando o motivo do mesmo. É também importante referir que não estamos a falar de vândalos, mas de usuários que são activos (uns mais que outros). Luís Almeida "Tuga1143 09h22min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tendo em vista que é o que diz a política, se (mesmo com o aviso) permanece o desrespeito à regra, parte-se para o bloqueio. Assim, fique a vontade para aplicar o bloqueio de pronto.FábioJr de Souza ^msg 16h08min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Pode explicar por favor onde está a violação que pretende resolver com bloqueios? Entendo que se começarem a querer discutir bloqueios fora do local correto isso seria inapropriado, mas simplesmente citar que discorda de uma decisão prévia não é discutir nem desrespeitar o decidido. Não é muito autoritarismo não permitir nem que uma discordância seja referida? Jurema foi bloqueada por algo diretamente relacionado com aquilo discutido. Concordo que não se deve discutir o bloqueio ali, mas impedir alguém de citar que discorda do bloqueio soa muito autoritário e não acho que seja essa a intenção. Recomendo tentar dialogar antes e apontar os locais adequados de discussão antes de partir para a força.—T_ele^s«fale comigo» 17h16min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Jurema foi bloqueada por algo diretamente relacionado com aquilo discutido. - incorreto, o bloqueio efetuado está relacionado com o comportamento desestabilizador apresentado, fruto de um conflito editorial. O fato do bloqueio decorrer de movimentações indevidas com viés de WP:POV é o limite de uma série de sanções menos restritivas impostas em dois meses de discussões sobre o comportamento, que envolveu vários fatores, com lembrete que todas as discussões foram feitas em locais corretos.

Além disso, o comentário do Macho Carioca até pode se enquadrar em exceção, tanto que eu e outros usuários apontaram os pontos do bloqueio e nem sequer solicitaria o bloqueio do MC nessas circunstância. O segundo comentário já foge do padrão de boa-fé e já adquire caráter de defesa, bem como que o usuário cita o Macho Carioca, concordando com o mesmo, então é óbvio que o usuário tem ciência do comentário do MC e que não leu ou ignorou as respostas seguintes, preferindo dar continuidade em um tópico, num local inapropriado.

O fato de três discussões, todas com consenso administrativo, decorridas por três meses seguintes resultarem nas sanções para ser desrespeitadas tão facilmente é para mim motivo de bloqueio. As sanções são frutos de um comportamento desestabilizador e todas as evidências foram expostas, não cabe a qualquer um contestar um consenso administrativo simplificando e dourando a pílula, numa página pública. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h53min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Qual o desrespeito às sanções? Se posicionar contrário a elas? Quer dizer que ter opinião virou desrespeito a algo decidido? Quanta audácia, não é mesmo? A mudança de títulos que muitos estão considerando indevidas ali naquela página foi o gatilho para os erros cometidos pela Jurema. Foi durante discussões sobre isso que ela fez ações que alguns consideraram motivo de bloqueio. Portanto, o contexto é o mesmo, ainda que as ações indevidas não tivessem a ver com movimentações, o que não seria verdade, já que parte das acusações faz referência sim a movimentações que alguns consideraram indevidas. Desrespeitar a sanção de bloqueio de bloqueio da Jurema seria permitir que ela editasse ou editar no lugar dela. Referir sucintamente discordância de bloqueio, não usando isso pra tumultuar ou desviar a discussão é perfeitamente aceitável no mundo não ditatorial que aceita opiniões divergentes. Entendo que cabe um aviso, uma recomendação para se ater ao tópico e ser mais resolutivo, levando outras discussões para os espaços apropriados, mas eu teria cuidado ao tentar inibir com bloqueio o menor dos deslizes, como se estivéssemos numa caça às bruxas. Assumir boa fé e dialogar antes.—T_ele^s«fale comigo» 18h13min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

A política de bloqueio proíbe que discussões sobre bloqueios sejam realizadas em locais estranhos às DBs ou nas PDUs. Consoante o art. 6.1.2, "sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia", sob pena da conduta ser caracterizada como abuso de espaço público. Há, contudo, uma exceção, que são os pedidos de avaliação dos autores dos bloqueios (PDAs, pedidos de opinião e de remoção). Não é uma regra seguida à risca, ressalte-se, mas é um de nossos principais mecanismos para nos mantermos focados no assunto em tela. Inclusive, WP:ESPAÇO ressalta que resta vedada a realização de críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. Então, sem entrar no mérito do assunto (mudança de títulos), penso que cabe um aviso formal para que os participantes da discussão se mantenham focados no que realmente importa, forte nas políticas já mencionadas. Érico (disc.) 19h28min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, pretendia abster-me da discussão, mas sou compelido a responder por sua citação. Não posso dar qualquer crédito à sua afirmação de que o meu comentário foi “escrito de maneira desrespeitosa às discussões anteriores”. O meu comentário não é de forma alguma uma desrespeitosa às discussões anteriores, apenas mencionei o meu posicionamento na última discussão; depois, dei a minha opinião sobre o que estava sendo discutido ali, ou seja, o comportamento do usuário. Acaso isso se caracteriza abuso do espaço público? Está muito claro que o meu comentário difere dos demais que o senhor cita acima como abusivos, basta ler com alguma cautela.

Aproveitando o ensejo, reforço os questionamentos do Teles. Discordar de uma decisão da comunidade é muito diferente de desrespeitá-la. Por ora, não vejo qualquer infração, por efeito, discordo de qualquer punição. Um bloqueio seria contraproducente. —Pórokhov ^Порох 18h29min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Onitcha/Onitsha

Nos últimos dias, o artigo "Onitcha"/"Onitsha" está sendo foco de um conflito cujo ponto central é o seu título. A situação já recebeu intervenção administrativa, em uma proteção a nível total realizada pelo Fábio que, acertadamente, buscou evitar que os administradores envolvidos (Renato de carvalho ferreira e DarwIn) fossem bloqueados. A proteção expirou e o conflito retornou, com novas moções e edições, dando continuidade à guerra de edições.

Em relação ao tema dos títulos, já disse outras vezes, e repito, que não tenho opinião formada. Também não pretendo ter, pois vejo como algo extremamente desgastante. Contudo, da forma como as coisas estão evoluindo, ambos os administradores acabarão bloqueados, o que é péssimo para todo o site. Antes que isso ocorra, inicio a presente consulta, a qual proponho, em sede de injunction, que:

• Retorne-se ao título original (Onitsha) enquanto não houver consenso;
• Adicionalmente, que o artigo seja protegido a nível administrador até 15 de novembro, pois o histórico é deplorável.

Aguardo a participação dos administradores. Érico (disc.) 22h59min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo, não há muito mais a acrescentar.. Vanthorn^® 23h12min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Na minha opinião o mais deplorável aqui nem é o histórico... são os protagonistas. Infelizmente, de tempos em tempos, temos um ou outro ip ou usuário que deixa um histórico deplorável... mas agora é diferente. São dois administradores. Ambos avisados. Ambos com noção do que estão fazendo. Discordo que a protecção seja a melhor solução. Eles deviam dar o exemplo em vez de agir como se tivessem chegado ontem ao projecto. Luís Almeida "Tuga1143 23h15min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Por acaso leu a discussão no artigo? Não reparou que sempre usei a discussão do artigo, e esperei não haver oposição para fazer as alterações propostas, para ser sempre revertido de imediato depois? O que quer que se faça num caso de obstinação a toda a prova e WP:RECUSA flagrante das regras (WP:CNNTT em particular) como esse? -- Darwin ^Ahoy! 23h19min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo, embora a protecção não me pareça a melhor solução num caso tão evidente de WP:RECUSA como esse. -- Darwin ^Ahoy! 23h19min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Érico: Não entendi com que argumento eu poderia ser bloqueado aí, já que em nenhuma situação infringi a R3R, e sempre busquei um consenso na discussão antes de agir. Agradeço que não me coloque ao mesmo nível que alguém como Renato de carvalho ferreira, que sempre ignora a discussão, e move e reverte directo, desrespeitando as regras, os editores e os leitores deste projecto. Caso de WP:RECUSA bem sabido e conhecido de todos, aliás.-- Darwin ^Ahoy! 23h27min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Independentemente da motivação, as edições aqui examinadas se encaixam em guerra de edições, motivo para bloqueios, ainda mais se continuadas após uma proteção total. Érico (disc.) 23h29min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Érico: Você está realmente a dizer que para impor qualquer POV aqui, basta ignorar a discussão e ir revertendo, independentemente do que está nas regras? Foi nesse ponto que este projecto chegou? Recuo civilizacional de década e meia.-- Darwin ^Ahoy! 23h35min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Não fiz nenhum juízo de valor e não vou denunciar a conduta de ninguém. Iniciei este tópico para adotarmos uma solução temporária que traga paz a artigos como o supracitado. Érico (disc.) 23h40min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Por mim, façam o que quiserem. Protejam o artigo, não protejam, deixem assim ou movam de volta. Não tenho nenhum especial afecto por nenhuma das versões do artigo, apenas tentei zelar por mantê-lo de acordo com o definido pela WP:CNNTT, até porque sempre se diz que quando não se reage a uma mudança não consensual, ela se torna consensual ao fim de algum tempo. O Renato de carvalho ferreira é um caso bem identificado de WP:RECUSA, de tentar ganhar pela persistência e pelo cansaço aquilo que não consegue pelas regras do projecto. Por esses dias embateu de frente comigo nesse artigo, mas já tem embatido de frente com muitos outros, e continuará a embater. Não tenho a menor intenção de me tornar um mártir pela causa, o sujeito que fique com o POV dele, mesmo que contra as regras daqui. Não tenho tempo nem paciência para andar neste tipo de coisa, outro que resolva o problema desse editor. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 23h42min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário Concordo com a proteção, como é normal em qualquer disputa editorial. O que me preocupa mais aqui não é o histórico, isso são peanuts. O que me preocupa é o recurso sistemático a difamações e ataques para retratar quem tem opinião divergente como criminoso. E esse cancro já se está a alastrar para esta página. JMagalhães (discussão) 23h58min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo com o JMagalhães, até agora não conseguiram me convencer que uma das partes desrespeita tal política e escrever sistematicamente que desrespeita não possuí efeito desejável para uma boa discussão. A outra parte tem resiliência e continua defendendo seu ponto de vista. Qualquer tentativa a ser discutida é deteriorada, bem como qualquer terceiro que tenta adentrar na discussão não consegue alterar o cenário. Se continuar assim, ambos serão bloqueados por WP:GE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h18min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Não tem sentido proteger a página em nível administrador para evitar que administradores a editem. Millbug ^fala 00h44min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Tem algum. Embora tecnicamente a possam editar, ao fazê-lo estão a violar as regras de forma clara. JMagalhães (discussão) 00h45min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Tem. A proteção a nível administrador significa que as reversões devem ser cessadas imediatamente, sob pena de remoção das ferramentas e bloqueio. Ainda, incorre em guerra administrativa quem continua revertendo em uma página protegida. Possivelmente teria o estatuto removido. Érico (disc.) 00h46min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário Caros administradores. A página Obi de Onitcha vem passando por situação semelhante àquela que envolve a página objeto desse tópico. Assim, decide proteger a página por três semanas a fim de que se busque uma solução sem que ocorram as constantes mudanças até então feitas (coloca uma informação e outro muda).

Informo tal providência tendo em vista a relação que acredito existir entre as situações existentes nas páginas.

Sobre o assunto objeto do tópico, informo que apenas tentei evitar a continuidade improdutiva de edições. No entanto, pouco após o fim da proteção as edições continuaram. Até por tal motivo, apliquei uma proteção maior na outra página.

O fato porém é que a situação como um todo está chegando num ponto em que providências devem ser adotadas. É só o que digo.FábioJr de Souza ^msg 05h44min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Como qualquer um vê no histórico disso, eu estava ampliando Obi de Onitsha, que estava com um nome mais uma vez inventado pelo Renato de carvalho ferreira com uma aldrabice por fonte, e ainda o ampliei consideravelmente, quando o sujeito apareceu trocando tudo para outro termo, de uso bastante mais minoritário, e contrariando a própria convenção de nomenclatura, por sua exclusiva alta recreação. A sua atitude, Fabiojrsouza, e a de outros administradores aqui, perante um caso de WP:RECUSA sistemática e bem identificada como esse, tem sido ignorar o problema, criando um falso problema de disputa editorial, como se fosse legítimo um editor interferir no trabalho que outro está fazendo, alterando todos os termos para outro de sua preferência e uso bastante minoritário. Quer continuar atirando poeira para os olhos desta comunidade, e fingindo que este é um caso de disputa editorial, problema seu. Penso que a comunidade saberá tirar as suas conclusões sobre aquilo que você e outros administradores estão fazendo aqui, dando cobertura ao comportamento altamente disruptivo desse editor, inclusive aplicando protecções espúrias, fechando os artigos a qualquer edição por semanas, o que me parece totalmente fora das regras daqui, e que absolutamente nada fazem para resolver a questão.-- Darwin ^Ahoy! 09h55min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Não é possível que até aqui nesta página você continue a espalhar a disputa editorial e a atacar tudo e todos... JMagalhães (discussão) 10h22min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Não sei onde é que você quer chegar atacando "todos os administradores" dizendo que "estamos a dar cobertura a comportamentos altamente disruptivos". Luís Almeida "Tuga1143 11h19min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo das protecções totais que estão sendo propostas e têm sido aplicadas, sobretudo com tempos de duração disparatados de um mês, totalmente fora do disposto na política de protecção. Apenas uma das partes tem ignorado a discussão, e fã-lo de forma sistemática, antes de fazer as moções e alterações não consensuais, pelo que a protecção aqui é ineficaz. O artigo deve ser revertido ao termo em que estava antes das alterações não consensuais, e imposta uma restrição draconiana de qualquer movimentação ou alteração aos topónimos que não seja consensual.-- Darwin ^Ahoy! 12h04min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Mas o que é que você está aqui a fazer a "concordar" e a "discordar"? Você é um dos envolvidos nas guerras de edição... JMagalhães (discussão) 14h05min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

• Sim Consenso aplicado. Só discordo, Érico, de, em caso de insistência, aplicar bloqueio a ambos os administradores. A meu ver o DarWin estava protegendo o status quo, de modo que, se ele não tivesse insistido nisso, estaria prevalecendo o termo contrário e a comunidade provavelmente não daria a atenção devida ao caso, de modo que o antagonista venceria pela insistência. Deve-se atentar para que novas mudanças de título, sem consenso, após o fim da proteção, também deverão incidir em bloqueio imediato, pois não adianta respeitar a injuction apenas enquanto o a proteção estiver em vigor, até porque a proteção é meramente simbólica nesse caso. Também acho que a mesma decisão deve ser aplicada a todos os artigos relacionados a este caso, onde a mesma GE ocorre, por exemplo, o mencionado Obi de Onitcha, entre outros que porventura existirem. —Pórokhov ^Порох 17h22min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: @Érico: pelo que vejo não houve menção à outra página. Assim, diante de um consenso que pode gerar sanções, deveria, no meu sentir, haver menção explicita à outra página. Quanto à não punir esse ou aquele tem que ver o que as regras dizem.FábioJr de Souza ^msg 17h46min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Deve-se atentar para que novas mudanças de título, sem consenso, após o fim da proteção, também deverão incidir em bloqueio imediato, pois não adianta respeitar a injuction apenas enquanto o a proteção estiver em vigor, até porque a proteção é meramente simbólica nesse caso. Também acho que a mesma decisão deve ser aplicada a todos os artigos relacionados a este caso Oi? "Bloqueio imediato extensível a todos os artigos"? Desculpe, mas quem é que decidiu isso? Você? JMagalhães (discussão) 02h14min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Pelo que pude ler, a proposta que alcançou o consenso é: retornar o título de um único artigo ao título original (até haver consenso) e protegê-lo por prazo certo. Nada impede que alguém proponha a renomeação e se discuta na página de discussão eventual mudança de título. No mais, extensão para outras páginas não foi decidido aqui, sendo, portanto, apenas uma opinião.FábioJr de Souza ^msg 02h26min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário um pouco de bom-senso evitaria esse tipo de conflito editorial. Um título se difere do outro por uma letra, logo, exceto que se comprove que o título original é um erro crasso, bastava ressaltar no texto que existe outra grafia para o mesmo. Conflito totalmente desproporcional ao fator que o desencadeou.-- Leon saudanha 22h02min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Em tempos falou-se muito aqui do WP:Status Quo, que hoje parece completamente esquecido, apesar de ser recomendação. O Rena, como toda a gente sabe, tem o hábito sistemático de mover artigos para versões de sua preferência, por vezes até inventadas por ele próprio. Quem tenta reverter é imediatamente revertido. Tenta novamente, e chega um administrador, como o Fábio aí, e protege a coisa à toa, sem ligar a mínima para o que está na discussão do artigo e para as recomendações do projecto, e o caso acaba ficando por isso mesmo. O prevaricador acaba vencendo pelo cansaço, porque ninguém tem tanto tempo e disponibilidade como ele para dedicar a algo tão tonto como trocar uma letra por outra num título de um artigo.-- Darwin ^Ahoy! 22h17min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Só para registro Citação: Érico escreveu: «uma proteção a nível total realizada pelo Fábio que, acertadamente, buscou evitar que os administradores envolvidos (Renato de carvalho ferreira e DarwIn) fossem bloqueados» (grifo nosso). Então o Citação: DarwIn escreveu: «protege a coisa à toa» não é tão assim... Mais argumentos, voltados a comprovar o principal que é se o título tal ou qual deve permanecer ou não (o que poderia ter sido feito na página de discussão do artigo chamando mais editores - consenso de dois é meio difícil, não?), do que preocupação com ação administrativa que, pelo visto, foi até elogiada.FábioJr de Souza ^msg 16h39min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Obi de Onitsha/ Obi de Onitcha

Érico, Vanthorn, Millennium bug e Leon saudanha creio que seria óbvio aplicar o mesmo status quo aqui aos artigos cujo mérito é idêntico, tais como Obi de Onitsha, mas já que o Fabiojrsouza discordou que haja consenso, concordam em aplicar lá o mesmo que foi decidido para o artigo Onitsha, mas sem a necessidade da proteção? Ou com uma proteção menor, de um dia, apenas simbólica? DarwIn, tem mais algum artigo derivado do Onitsha em que esteja havendo o mesmo problema? —Pórokhov ^Порох 16h06min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário O artigo ficou em proteção por trinta dias. Durante esse prazo o @Renato de carvalho ferreira:, que chamo aqui já que o DarwIn foi mencionado, e este último poderiam, junto com outros editores ter chegado a um consenso na página de discussão do artigo. Houve até que um início de discussão, mas não chamaram outros de forma a facilitar a chegada do consenso. Então creio que não seja o caso de ação motivada por decisão nesse espaço, mas sim que na discussão do artigo cada um mostre seu lado, chamando editores que editam artigos sobre temas parecidos para melhor análise. E chamando também, @JMagalhães: @Millennium bug: @Vanthorn: @Tuga1143: e @Conde Edmond Dantès: que participaram da discussão sobre Onitsha e que, se quiserem, também poderão contribuir aqui caso seja decidido resolver a questão já nesse espaço.FábioJr de Souza ^msg 16h28min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

A situação não se alterou, a quase totalidade das fontes em português usa Onitsha, e não o termo para o qual o artigo foi movido depois, não havendo, assim, qualquer motivo para essa moção. Isso é o que está na discussão dos artigos, e, até outra informação, que eu saiba é o que continua valendo.-- Darwin ^Ahoy! 19h07min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

O nome lusófono é válido e deve ser usado. A discussão está cheia de malabarismos para tentar passar a ideia de que o topônimo Onitcha/Onicha, registrado desde o século XIX, não deve ser usado, sendo que há fontes recentes. Ademais, o artigo foi movimentado, sem qualquer abrigo nas regras, à versão já com conflito, sendo que, se há uma disputa editorial, se deve preconizar a versão sem conflito, ou seja, a que eu havia feito. Não foi feita a devida observância nesse caso e passa a impressão de que houve consenso pelo uso de Onitsha e/ou que eu cedi a algo que supostamente é válido (não é).--Rena (discussão) 19h31min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

"se deve preconizar a versão sem conflito, ou seja, a que eu havia feito" - Só pode ser piada não? Pois se foi você mesmo que causou o conflito, ao mover o artigo do termo em que estava há anos sem nenhuma contestação?-- Darwin ^Ahoy! 00h23min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário A reversão para o status quo aplica-se como medida temporária quando há uma guerra de edições. Esse artigo não tem edições há um mês. Administradores não estão aqui para impôr versões ou abusar das suas ferramentas para ganhar vantagem editorial. JMagalhães (discussão) 00h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Não tem edições porque o DarwIn está esperando a resolução do impasse, e não insistiu nas reversões. Esse raciocínio só irá premiar aqueles usuários que revertem antes de discutir. —Pórokhov ^Порох 00h22min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: a discussão aqui não é de mérito, é de método. O mérito você deve levar para a página de discussão, antes da guerra de reversões começar. —Pórokhov ^Порох 00h22min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

Alguém, com paciência, poderia me orientar em como realizar o bloqueio? Há um acúmulo desenfreado de pedidos e só não atendo por ignorância quanto ao que fazer mesmo. Maikê (discussão) 17h34min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

@Maikê: é relativamente simples. Seguindo a ordem alfabética, no começo da linha insere-se um \b. Logo após isso, o link, tomando o cuidado de escapar os pontos com uma barra invertida, ficando \.. No final da linha, insere-se o número do diff no qual a ligação foi inserida, precedido por um #. Ou seja, se quisesse bloquear o site da Wiley, que foi inserido na edição #56542016, ficaria o seguinte: \bwiley\.com #56542016. Após isso, basta salvar. No entanto, é preciso ter a atenção de que todas as ligações devem ser removidas, do contrário as páginas que contém aquela ligação não poderão ser editadas. Abraços! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 18h10min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

@Tks4Fish: obrigado pelo peixe! Maikê (discussão) 18h20min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Marcação em massa de ESR para provar ponto de vista?

O JardelW (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que há 3 dias abriu uma discussão na esplanada insurgindo-se contra o que ele chama de "eliminação em massa", desatou a marcar ESR's em artigos sem fontes que, devido à notoriedade óbvia dos respetivos temas, nem a um delecionista malvadamente convicto como eu passaria pela cabeça eliminar. Como delecionista malvado que sou, não vou fazer nada em relação a isso, mas não me parece uma conduta recomendável essa de amuos do tipo "ai não me ligam nenhuma ou não concordam com o que digo? então vou ser ainda pior do que eles!". --Stegop (discussão) 15h00min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Então é isso? Topei com um desses artigos hoje e observei que é marcação em massa. Alguns são de notoriedade incontestável, com artigos com fontes em outras wikis, e com fontes facilmente encontráveis na web. Em alguns coloquei algumas fontes e retirei a marcação. É um exagero marcar para eliminação semirrápida artigos notórios que ademais têm correspondentes com fontes em outras wikis. Não ajuda em nada o desenvolvimento da Wiki, que desvia editores experientes de outras tarefas importantes para evitar a perda de artigos com bom conteúdo, que acabariam reaparecendo tempos depois, às vezes com menos conteúdo. Pedrassani (discussão) 16h27min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Stegop e Pedrassani: o processo de escolha dos artigo aparenta ser aleatório, simplesmente não possuindo fontes. Pré-Crise, por exemplo, é um caso de eliminação semi-rápida; contudo, O Quebra-Nozes é obviamente notório. Essas marcações do usuário está cheia de casos notórios e, para piorar, existe muitos casos com histórico superior a 150 edições.

Outra observação que faço é este comentário, no qual o usuário escreve que apenas "antecipou" os mutirões abertos no esplanada, obviamente referindo aos tópicos abertos pelo MisterSanderson, no entanto os mesmos "oferece" um período de discussão em que os participantes podem adicionar as fontes ou apadrinhar os artigos, que não são eliminados. Então, resumir essas marcações aos mutirões é, na minha opinião, uma visão deturpada destes. Enfim, qual será a ação tomada com essas ESRs? Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h46min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Teria que ver aqueles casos em que a eliminação é controversa é reverter. Conforme dito, na esplanada é dado prazo para quem quiser inserir fontes e depois ainda tem os quatro dias.FábioJr de Souza ^msg 21h52min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

O utilizador foi bloqueado por 30 dias e as marcações de ESR revertidas pelas razões explicadas aqui. Érico (disc.) 00h38min de 27 de outubro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Parar de proteger PEs encerradas (1nov2019)

Considerando que há interesse dos administradores, solicito a participação na proposta supra indicada. Érico (disc.) 13h52min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Pedidos "encalhados" da lista negra de spam

Olá a todos. Há, no momento, 150 pedidos abertos de bloqueios de sites via MediaWiki:Spam-blacklist. Se isso não for resolvido até dia 25, praticamente todos os pedidos abertos serão arquivados automaticamente. A maioria é referente a blogs, inseridos apenas uma vez em artigos do domínio principal, de modo que considero questionável classificar tais ocorrências como spam. Mas seria bom um consenso para avaliar o que fazer.-- Leon saudanha 14h18min de 8 de novembro de 2019 (UTC)

Muitos dos pedidos não analisei, mas na verdade, não parece a princípio caso pra bloqueio, já que são apenas blogs. A lista de spam é preferivel em casos contumazes. Eta Carinae (discussão) 23h49min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

EVinente concordo.-- Leon saudanha 00h09min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo também, sem problema que seja tudo arquivado automaticamente. Havendo alguma coisa importante para colocar, então se coloca.-- Darwin ^Ahoy! 19h05min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Migração de bloqueios

Hoje, após concluir a DB do Chicocvenancio pela manutenção das restrições de edição, decidi em caráter experimental migrar essas restrições do filtro para a ferramenta nativa de bloqueio. Efetuei o bloqueio do usuário às 21h51min e, às 21h56min, removi do filtro. Acredito que ocorreu tudo como o previsto. Mas trago esse comentário aqui para que conversemos sobre o que faremos com os filtros já existentes, visto que temos outros quatro usuários atualmente configurados: Interpires01, que não pode ser migrado para a ferramenta nativa devido as características do bloqueio; JMGM que pode ser migrada; Juniorpetjua que pode ser migrado; e !d'O Magriço valho, que já foi migrado mas não foi removido do filtro. O que pensam ser o melhor a fazer: manter o filtro (por quais razões?), mover todos os possíveis para a ferramenta nativa, ou outra sugestão? Abçs. Rafael ^{(stanglavine) msg} 22h16min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

O Magriço deve ser removido conforme minha solicitação em [7]. O resto é simples: quem pode ser migrado é migrado; quem não pode ser migrado continua no filtro. Alguém discorda? Millbug ^fala 23h20min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Stanglavine: eu acabei removendo o bloqueio do Chico (e adicionando de volta ao filtro) pois ele comentou comigo no IRC que não conseguia efetuar bloqueios de vândalos por estar bloqueado. Acredito que seja uma limitação da extensão de bloqueios parciais, e pretendo conversar com alguém da WMF para saber se é intencional ou não. Abraços, —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h21min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Como se trata de uma alteração recente da ferramenta, é esperado que haja esse tipo de falha. Convém entrar em contato com os desenvolvedores sobre isso. Por enquanto, eu acho que podemos manter o uso do filtro nesses casos e retirar a ferramenta nos casos de abuso, seguindo as regras de cada grupo. Enquanto a comunidade não decidir que esses usuários não possuem confiança. Qual a confiança que possuem pra bloquear vândalos? Na minha opinião, a mesma que a comunidade determinou que possuem para editar no domínio principal.—T_ele^s«fale comigo» 19h06min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Na minha, é a mesma que a comunidade determinou que possuem para ter o estatuto de reversor. Cabe então definir se um bloqueado pode ser reversor. Millbug ^fala 21h30min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

O que vai ocorrer quando um usuário bloqueado parcialmente por determinado período desrespeitar alguma regra e, consequentemente, necessitar de um bloqueio total? Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h17min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Removeremos o bloqueio parcial e utilizaremos o filtro novamente? Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h17min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

O sistema de bloqueio atual tem semelhança com a mesma problemática do sistema de proteção de páginas. Quando uma proteção é aumentada de nível, a proteção anterior fica depreciada, então, é necessário que, ao fim da nova proteção, se for o caso, se restabeleça a anterior. Parece que vai ser assim com os bloqueios. Isto cria, de certo modo, uma situação em que datas futuras devem ser lembradas para que humanos tomem alguma ação e, enquanto as ferramentas não forem capazes de lidar com essas questões, sugiro que um bot detecte essa necessidade e reporte aos administradores. Millbug ^fala 16h39min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Que tal o mesmo bot avisar sobre inatividade de editores com estatuto? Millbug ^fala 16h59min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Os filtros consomem bastantes recursos. Se o mediawiki já tem bloqueios parciais nativos, essa funcionalidade deve ser utilizada sempre. O único problema aqui parece ser a impossibilidade de bloqueados reversores poderem bloquear. Isto acontece porque, tanto quanto sei, a pt.wiki é a única wiki onde reversores podem bloquear e isso obviamente nunca deve ter passado pela cabeça aos desenvolvedores.

A questão aqui é: porque é que alguém bloqueado haveria sequer de continuar a poder bloquear outros? Se a comunidade decidiu bloquear parcialmente alguém no domínio Wikipédia, é porque essa pessoa não é compatível com as regras da comunidade. Que confiança, moral ou autoridade tem para continuar a deliberar sobre bloqueios de outros? E se está bloqueada, como é que faz o acompanhamento de casos contestados? A restrição de bloquear não me parece um bug, mas sim working as intended. JMagalhães (discussão) 17h34min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Apenas para esclarecer, minhas observações aqui se limitaram a questões supervenientes e não ao caso específico de um bloqueado bloquear. Sobre isto, concordo integralmente com o que foi dito acima pelo @JMagalhães:. Millbug ^fala 18h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Eu também Concordo com o JMagalhães. Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Pedido de opinião

Ao vigiar a página Olavo de Carvalho, como faço com muitas páginas sujeitas a grandes controvérsias, tendo sido responsável por várias proteções e supressões, me deparei com uma edição da usuária Dianakc que poderia nos levar a mais uma controvérsia jurídica e ameaças judiciais como tem sido quase corriqueiro. A edição, embora embasada, segundo ela, em fontes confiáveis (no texto consta um blog e uma página do Facebook), inseria informações desabonadoras sobre o biografado, incluindo acusações de violência e abuso sexual. Não tendo o texto qualquer relevância enciclopédica, eu reverti a edição e a suprimi, para proteger o projeto e a própria editora. Posteriormente, na PD do artigo, fui acusado de "supressão abusiva" por outro editor e a editora em questão, usando de sarcasmo, disse que desconfiava que eu seja um novato por desconhecer as regras de verificabilidade e que eu não poderia me preocupar com um artigo que eu nunca havia editado antes (sic). Diante das acusações, retirei a supressão. A editora, que me acusa de "novato", tem um longo histórico de disputas e, até dois meses atrás, recebia avisos de erros em sua PD (ver arquivo). Já perdeu e recuperou, em função dessas polêmicas, as ferramentas de autorrevisora e reversora (sendo que a primeira atribuição, por ironia, foi minha). Gostaria que os colegas avaliassem se a supressão foi abusiva. Não vou responder nem me defender, acolherei a recomendação dos colegas. Millbug ^fala 19h17min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Pessoalmente, não percebo a relevância enciclopédica para que aquilo seja incluído na biografia. Mas a comunidade que decida. Luís Almeida "Tuga1143 20h12min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Dando meus 20 centavos, eu acho que pode ser incluído, se e somente se, tais alegações de assédio da filha do Olavo tenham tido repercussão em círculos não ligados com a acusante (seu site pessoal e o Facebook do pai ou dela) ou que tenham decorrido investigações disso. Me lembro de ter ouvido a respeito na época que ela declarou isso, mas não posso afirmar nem que sim nem que não. Do mais, se qualquer teoria vai ser aceita, então deveríamos dar destaque ao documentário da HBO entrevistando os jovens (hoje adultos) que saíram a público para afirmar, sem provas, que realmente os assédios sexuais ocorreram nos anos 90.--Rena (discussão) 12h49min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

Número baixo de supressores

Olá, pra quem não sabe, o estatuto do !Silent de supressor acabou de expirar no dia 28, e não sei se o mesmo pretende renová-lo. Ou seja, agora só contamos com 2 supressores locais, o Tks4Fish e eu, o mínimo para que o projeto mantenha a autonomia da ferramenta e não precise de stewards para a execução de tal tarefa. Então, eu gostaria de pedir encarecidamente, que se alguém se interessar, se candidatar ao estatuto de maneira a evitar que isso aconteça, além de haverem mais usuários disponíveis quando for preciso. A quantidade supressões feitas é relativamente baixa, não demandando muito trabalho, além de ficar verificando o email com frequência para ver se não há nenhum pedido. Caso alguém tenha alguma dúvida a respeito do seu funcionamento, pode me contactar que tentarei explicar na medida do possível. Mr. Fulano! ^Fale 18h51min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Feito (clique aqui para a página de votação). Millbug ^fala 21h23min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Editor Visual

Olá, companheiros!

Saudações!

Andei um pouco ausente, e já estou de volta. Preciso de alguma ajudinha relacionada com o editor visual.

Já o desabilitei nas minhas preferências, mas mesmo assim continua funcionando quando edito alguma secção. Como faço para desactiva-lo permanentemente? ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 14h48min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

Contreiras45 o editor visual não é mais um recurso das preferências, mas sim um modo padrão de edição. A única maneira de evita-lo é clicando em "editar código-fonte", ao invés de clicar em "editar".-- Leon saudanha 13h16min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)

Leon saudanha: Obrigado. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 18h26min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)

Contreiras45 de nada.-- Leon saudanha 21h57min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Regulamentar os estatutos de supervisor e verificador (20dez2019)

Primeiramente, desejo um excelente 2020 para todos os colegas!

Outrossim, na página supra indicada está havendo um debate relevante que influencia diretamente a relação entre verificadores-supervisores com os administradores.

Portanto, peço a participação de todos. Érico (disc.) 02h25min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Ajuda/dúvidas

Olá. Peço ajuda a este administrador "inexperiente" no combate ao vandalismo "em série". Fiz o bloqueio de 1h ontem (26/12) e por 1 dia hoje (27/12) ao IP 103.60.175.78 (ver "Contribuições").

Minha dúvida: como é possível a este IP fazer tamanha quantidade de alterações em tão pouco tempo e não ser "percebido" (eu mesmo s[o percebi quando chegou em meus vigiados)? Eu me lembro que no tempo pretérito a minha administração, usei o AWB "rápido" demais e fui advertido (corretamente, diga-se de passagem), ou seja, fiz muitas edições em pouco tempo e foi percebido. Esse IP fez mais de 400 edições hoje (entre 01h08min e 13h50min UTC), 27 de dezembro, e não foi percebido? Isso porque ele faz e para. Recomeça e para?

A outra questão (ajuda) é como reverter essa edições de forma única? Reverti uma a uma.

Obrigado e abraços Mwaldeck ^msg 15h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Para reverter edições impróprias em massa existe o mass rollback. Mas atenção que essas edições não são vandalismo. JMagalhães (discussão) 15h59min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma da parte especial da política de bloqueio (29dez2019)

Proposta de reforma de cinco pontos específicos do sistema de sanções da PB, congelado desde 2013 apesar de tantas mudanças no sistema geral e nos costumes do projeto, a fim de tornar nosso regramento escrito mais justo e mais condizente com nossas práticas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 09h31min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)