Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo/Arquivo 2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Checar tópico sobre edições e reversões - dados da Wikimedia[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de março de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Wikipédia:Esplanada/geral/Edições e reversões na Wikipédia lusófona - 2001 a 2010 (12mar2013). JAMAL 15h01min de 13 de março de 2013 (UTC)

Lista de expressões impróprias[editar código-fonte]

Último comentário: 24 de maio de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Os links que apareceram nessa discussão talvez sejam úteis para facilitar acesso futuro, por enquanto por falta de lugar mais adequado(se houver favor me indicar que eu colocarei a lista lá) listo abaixo:

Listas de expressões impróprias:

Vulcan (discussão) 13h04min de 24 de maio de 2013 (UTC)

O que precisa ser feito para o CAPTCHA poder ser desativado no futuro?[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de junho de 201315 comentários8 pessoas na discussão

Estou criando este tópico para tentar concentrar aqui as discussões sobre as alternativas de combate ao vandalismo necessárias para uma futura desativação do CAPTCHA (considerando que ele será ativado em breve). Acho que podemos começar listando as possíveis alternativas. Gostei da proposta do Mister Sanderson de trazer para a pt.wiki a curadoria de páginas que já existe na en.wiki. Também acho que seria uma boa ideia criar um filtro que não deixasse IPs criarem páginas sem referências (que não tenham <ref> ou {{Referências}} no texto). Quanto as edições que não são páginas novas, poderíamos tentar melhorar os bots anti-vandalismo, o Alchimista disse aqui que está trabalhando em melhorias no Aleph Bot e sugeriu criar uma página para colocar os termos que possam ser adicionados à busca de vandalismo dos bots, acho que poderia ser Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Robôs. Danilo.mac(discussão) 20h19min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Uma outra ideia para ajudar a combater o vandalismo é aproveitar melhor o canal do Salebot no IRC [irc:#avu-wp-pt], que coloca informação sobre que edições está a reverter, se determinado IP já foi revertido múltiplas vezes, e muito importante se alguma edição que ele julga ser vandalismo não foi revertida por causa da 1-revert-rule. Na maior parte do tempo, ele não está a ser monitorizado. Poderia ser criado outro bot que passasse essa informação para os pedidos de bloqueio (no caso de múltiplas reversões), ou numa lista aqui no projecto de antivandalismo, no caso de reversões que não conseguiu fazer. Uma outra hipótese, era criar uma página web que desse para filtrar o conteúdo do IRC de acordo com os diferentes tipos de mensagens de modo a que seja mais fácil pessoas acompanharem sem ter que entrar no IRC. GoEThe (discussão) 09h43min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Sugiro também que seja criado no Fast Buttons uma opção para podermos incluir palavras-chave na lista do Sale/Aleph. Não sei bem se devemos fazer isso diretamente (por causa de falsos positivos) ou se isso abriria um pedido na Coordenação Robótica para que os especialistas revisem a sugestão. Com isso, a lista vai ficando mais rica pra pegar o vandalismo de "criancice" (os adolescentes "conversando via wiki", por ex.). Obviamente, é inócuo contra o vandalismo de caso pensado. Eu também vejo com bons olhos o Sale protegendo páginas (por 6 horas?) onde houver 3 reversões de IP no espaço de 1 hora, por ex. Seria meio revolucionário, mas podemos testar. José Luiz disc 10h43min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Criei a página Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Expressões problemáticas para concentrar as discussões sobre as expressões regulares usadas nos filtros e nos bots. Desta forma, quando alguém, notar que há um tipo de vandalismo relativamente padronizado, o poder reportar,e ser mais facilmente adicionado a todas as listagens onde potencialmente pode ser reduzida a ocorrência desses vandalismos.
jbribeiro1 o ponto que coloquei acima vai precisamente ao encontro do que sugeris-te, mas ainda não sei como fazer com que o fastbutton permita agilizar. Directamente nas páginas específicas acho complicado, porque terão de ser expressões regulares, é preciso pensar na pontuação atribuida, namespaces entre outras coisas, e para além disso, outra coisa que ajuda a adicionar uma boa regex é ter vários diffs com várias ocorrências do vandalismo, para que se possa conhecer melhor como é feito, ser mais fácil de encontrar e com menos falsos positivos. Alchimista Fala comigo!
Impedir a criação de páginas sem referências é, na minha opinião, fundamental. Problemático é executá-la. Esta proposta:Wikipédia:Esplanada/propostas/Popups com dicas ao criar/editar artigos (14nov2012) do Helder ganhou apoio total mas não foi para frente. Por favor deêm uma olhada. Uma medida nesta direção seria valiosa. Cainamarques 05h31min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Há uma extensao activa por aqui chamada guided tours que podeser usada para isso. --GoEThe (discussão) 10h56min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Embora considere importantes discutir as propostas de curadoria e da utilização da extensão guided tours elas não tem o objetivo de reduzir o vandalismo. OTAVIO1981 (discussão) 15h24min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Se considerarmos que parte do vandalismo é feito por usuários que querem apenas testar o sistema visitas guiadas podem ajudar a encaminhá-los para os locais apropriados para testes. HAndrade (WMF) (discussão) 16h27min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Sei que isto pode se tornar uma longa e tediosa discussão mas usuários "que querem apenas testar o sistema" estão na definição de WP:Vandalismo? Na minha opinião, não, pois 99,99% dos editores aprenderam a editar testando o sistema. OTAVIO1981 (discussão) 16h35min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Pois é. "Vandalismo" não é o mesmo que "teste" nem que "edição a ser revertida". Helder 16h38min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Eu estou para criar um user:GoEThe/Projecto Ajuda há algum tempo. Podemos passar essa discussão para lá? --GoEThe (discussão) 16h40min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Você está certo, Otavio. Os casos que citei não são considerados vandalismo. Porém, se a grande motivacão para retomada desse projeto é a sobrecarga de trabalho de reversão dos usuários que vigiam MRs, acredito que esforços para diminuir os casos que citei também possam ajudar a diminuir a carga de reversões e consequentemente facilitar o combate ao vandalismo. HAndrade (WMF) (discussão) 16h43min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Sim, parte da sobrecarga é em função da necessidade de reverter testes e toda ajuda é bem vinda.OTAVIO1981 (discussão) 10h54min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Pensando um bocado melhor sobre isso, acho que este projecto não pode/deve se limitar ao combate ao vandalismo, uma vez que os patrulhadores das mudanças recentes fazem bem mais que isso, como indicado acima. GoEThe (discussão) 14h50min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Pela pequena quantidade de voluntários disponíveis para tratar de N assuntos diferentes, um só projeto para discutir todo o tipo de coisa seria o suficiente. O problema é que na prática, por algum motivo que não compreendo, não funciona.OTAVIO1981 (discussão) 16h46min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Eu colocaria a parte de ajuda no campo dos tutores. Como lidam mais tempo com os novatos, acabam por ter melhor percepção do que pode ser melhorado em termos de ajuda. Além do mais, uma concentração demasiado excessiva num único projecto pode torná-lo mais confuso e mais difícil de acompanhar. Alchimista Fala comigo! 21h38min de 7 de junho de 2013 (UTC)

ClueBot NG[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de dezembro de 201412 comentários7 pessoas na discussão

Já foi considerada alguma vez a possibilidade de aumentar a eficiência do combate ao vandalismo fazendo-se uso de aprendizagem de máquina e estatística?

Acham que seria viável tentar executar o ClueBot NG na Wikipédia lusófona? Helder 13h26min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Acho que seria viável tentar sim mas não sei como ajudar além do apoio moral. Se puder ajudá-lo a criar o dataset, gostaria muito. OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Gosto muito da ideia de um bot que aprende sozinho, só precisaria tomar cuidado com os falsos positivos, precisaria medir isso com bastante atenção, senão vai afastar editores bem intencionados. Mas vendo as estatísticas:
  • Selecting a threshold to optimize total accuracy, the bot correctly classifies over 90% of edits.
  • Selecting a threshold to hold false positives at a maximal rate of 0.1% (current setting), the bot catches approximately 40% of all vandalism.
  • Selecting a false positive rate of 0.25% (old setting), the bot catches approximately 55% of all vandalism.
Pelas estatísticas parece muito promissor, se eliminar que seja 10% dos vandalismos já irá ajudar muito, pois robô não cansa, pessoas sim e quando as pessoas cansam efeitos desastrosos acontecem. Por mim podemos testar esse bot aí. Vulcan (discussão) 13h37min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Eu acompanhei o pedido de autorização para operar na en, e desde logo o achei como um dos mais fantásticos e promissores bots, tanto que logo após a aprovação, tentei perceber se seria possível o aleph correr o seu código, adaptado à pt.wp. Na altura, explicaram-me como funcionava e o que seria preciso adaptar, mas ficou logo o aviso de que não seria tarefa fácil, e acima de tudo, teria de ter muita gente envolvida não só para adaptar, mas depois para o manter. E em traços gerais, o panorama é este:
1) O bot funciona com vários componentes, escritos em linguagens diferentes, tem partes em python, outras php, java, c, c++ e bash. Alguns destes componentes terão de ser adaptados não só à pt.wp, como ao local onde corre.
2) A parte de inteligência artificial é digamos, a parte crucial do bot. Para funcionar mais eficazmente, precisa de ter duas listagens de diffs, uma de edições bem feitas, e outra de vandalismos ou edições problemáticas, para que cada vez que analise um diff, vá procurar padrões nessas listagens que permitam classificar como construtiva ou problemática, e com um certo grau de probabilidade. Ou seja, o bot pode classificar como vandalismo uma edição, mas se não tiver mais de x% de probabilidade de se tratar de um vandalismo, não o reverte. Esta é uma das tais componentes de treino, procurar ajustar todas as variáveis para que o bot possa identificar o maior número possível de vandalismos, no entanto, jogando sempre com a taxa de falsos positivos.
3) As listagens, ou datasets, necessitam de ter um número significativo de edições, além de estarem sempre a ser actualizadas, para que o bot se mantenha actualizado relativamente à evolução dos vandalismos. O aconselhado na página é que se comece com dois datasets de 10 000 diffs, ou seja, 20 000 diffs no total, diffs estes que devem ser classificados por pelo menos 3 pessoas como boas edições, ou edições problemáticas, o que perfaz um total de 60 000 verificações para começar,e se necessário, os datasets poderão ter de ser maiores, porque quanto maiores mais eficaz é o bot, além de que os vandalismos que não tiverem correspondência nas datasets não serão considerados como tal. Mesmo após o bot estar treinado será sempre necessário ir alimentando esses datasets, por isso será sempre necessário ter uma equipa de gente que "treine" o bot.
4) As estatísticas apontadas são referentes à en, para se atingir cá algo semelhante, vai sempre depender do tipo de vandalismos que por cá se faz, e dos datasets obtidos. Se houver muitos vandalismos com o mesmo padrão, o bot pode apresentar uma eficácia superior à en, mas se houver menos, ou se os datasets não forem suficientemente representativos, a eficácia tenderá a ser inferior.
Portanto temos um bot extremamente eficiente, contudo complexo e que convém ter manutenção constante, não digo que será impossível trazê-lo para cá, contudo, se não houver um grupo de pessoas que se possam comprometer a fazer as adaptações que sejam necessárias e a manter a estrutura, e um outro a manter os datasets, não valerá a pena. Corremos o risco de ter gente a dedicar muitas horas e esforços para por o bot a correr, e com um dataset aceitável no início, e depois o bot ir perdendo eficácia ou porque deixa de haver mão de obra suficiente para a manutenção da plataforma, ou então porque a alimentação dos datasets vai sendo feita por cada vez menos pessoas.
Resumindo, sem um batalhão de editores experientes que se comprometam a ajudar a manter tudo isto, será arriscado partir para um projecto desta envergadura, portanto antes de se pensar se tentamos trazer para cá o bot, convém ver se há gente qualificada para se comprometer com a empreitada.

PS. Estou a tentar falar novamente com os devs do bot pelo irc, quando os encontrar dou novidades. Alchimista Fala comigo! 15h07min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Em relação ao dataset, talvez seja possível utilizar as reversões feitas pelo editores com huggle como fonte para as informações. Difícil vai ser conseguir dez mil edições válidas. OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Acho que isso não se encaixa na definição de "aleatório", e pela FAQ "the trial dataset should be random". Helder 20h37min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Alchimista, será que se usássemos o en:Wikipedia:Snuggle suas avaliações não poderiam ser utilizadas para alimentar o bot? HAndrade (WMF) (discussão) 16h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Seria a união do útil com o agradável.OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Pelo que o Helder explicou também não se encaixaria na definição de aleatório. Vocês que são especialistas na área que podem mensurar corretamente o investimento e o interesse em implementar. Talvez seja melhor melhorar os recursos atuais antes de partir para novas empreitadas até para que o monitoramento do vandalismo tenha utilidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Para além de não ser aleatório, iria dar mais peso a determinados horários, os vandalismos que ocorrem de manhã, por exemplo, que apresentam características por vezes ímpares por serem em algumas alturas feitas por miúdos que aguardam o início das aulas, dificilmente ganharia peso nessa amostragem. Sobre o snuggle, não vejo grandes vantagens no caso, é uma ferramenta de auxílio a quem monitoriza as edições dos novatos mas com foco nos novatos não nas suas edições. É uma boa ferramenta para o programa de tutoria, mas no combate directo ao vandalismo não tem grande valor acrescentado. Alchimista Fala comigo! 21h28min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Este bot já está em uso? Outra pergunta: vocês coletam os diffs que são vandalismos através de reversões com "etiquetagem" padronizada? Ex.: "Edição... foi desfeita por... marcada como {{Vadalismo evidente}}".
Se não foi implantado ainda, qual foi a dificuldade desta vez? Obrigado. —comentário não assinado de Guiwp (discussão • contrib) 15h29min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)
  • Queridos, muito bom saber que as coisas sérias estão sendo discutidas. Com Cluebot NG, pt.wiki vai ao top no combate ao vandalismo. Salebot passaria ao status de bot acessório. 95% do trabalho ja esta feito com Cluebot NG (o code afinal, já esta pronto) e a parte de classificação dos 20 mil edits iniciais pode ser feito por colaboradores sem conhecimentos em programação. De resto, é preciso verificar se dispomos de todos os colaboradores com os conhecimentos necessários (linux para compile o code principalmente, partes internas para modif. menores se necessário). Como He7d3r deverá estar bem ocupado nos próximos meses, cogito que seja melhor deixar esta futura aquisição para a wiki.pt para mais adiante. Obrigado Alchimista por esta maravilhosa iniciativa. Danilo.mac que entende bem de Python pode fornecer uma preciosa ajuda. Assim como Diego Queiroz. Há sempre a possibilidade de contactarmos os usuários inativos com conhecimento em TI (p ex. Leonardo.stabile) Kim ®ichard oi 00h13min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

O que fazer com essa seção[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de junho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Avisos de alerta[editar código-fonte]

Objetivo
Status
Em progresso


O que fazer? Pode remover ? Vulcan (discussão) 17h23min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Ainda há várias situações onde não há avisos específicos, como {{av-npov}} que julgo seria interessante haver. Mas percebo que não será a prioridade. GoEThe (discussão) 20h16min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Frescor e vitalidade[editar código-fonte]

Último comentário: 23 de junho de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Pessoal, Para demonstrar um novo ímpeto deste renascimento do projeto, não seria bom arquivar a lista de participantes antigos (mais de 1 ano?) e avisar na Esplanada para as pessoas se recadastrarem? José Luiz disc 20h18min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Sim, se vamos levar a sério seria muito bom, a âmbito deste Wikiprojeto é vital. Cainamarques 05h21min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Concordo que seria bom termos uma lista atualizada. Mas quem seriam os "participantes antigos"? Pessoas que já estavam na lista um ano atrás? Ou que não editam a wiki há mais de uma ano? Helder 18h08min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Os filtros no contexto do combate ao vandalismo[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de junho de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Bem, havia contatado anteriormente o Alchimista sobre a questão dos filtros de abusos que parecem não estar a funcionar muito bem. Vejam por exemplo esta discussão no qual o Helder também colaborou. Porém de um modo geral gostaria de saber quais são os custos técnicos de investir em filtros mais sofisticados para desautorizar mais tipos de ação. Acredito que os filtros são a primeira barreira para impedir os vandalismos. Palavras de baixo calão, por exemplo, deveriam ser desautorizadas ao máximo. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com o filtro para palavras de baixo calão, mas há uma sutileza: caralho é baixo calão? E buceta? Talvez o filtro deva permitir o uso da palavra somente no artigo referente a ela e em nenhum outro lugar.... Sei lá. José Luiz disc 11h33min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Também Concordo, aliás se tiver alguma forma de proibir esse tipo de palavra em resumos/sumários da edição também irá ajudar, pois algumas vezes escrevem alguma besteira leve no artigo mas no sumário escrevem coisas piores. Vulcan (discussão) 14h15min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Páginas novas[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de junho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Esse projeto Wikipédia:Projetos/Páginas novas é complementar ao AntiVandalismo, ambos fazem parte da ideia de vigiar a Wikipédia(e também ocorre com frequência páginas novas totalmente impróprias que só possuem xingamentos e vandalismo gratuito em seu interior). Aproveitando a ideia de juntar projetos que está sendo feita na Wikipédia, não seria melhor unificar em um só projeto, um nível acima, chamado Wikipédia:Projetos/Vigilância ou Wikipédia:Projetos/Monitoramento?

E aproveitando que está esse assunto, unir o Wikipédia:Projetos/Check Wikipedia no Wikipédia:Projetos/Manutenção. Vulcan (discussão) 21h17min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Redução de 2% dos vandalismos, é possível?[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de junho de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Sabendo que o Usuário:Stuckkey dedica grande parte do seu tempo ao combate de vandalismo, peguei todas as suas 9103 contribuições no domínio principal desde que foi desbloqueado e verifiquei qual era a variação da quantidade de caracteres entre cada edição. Assumindo que 100% são reversões (e que ele não faz edições originais acrescentando grande quantidade de dados), a "linha de corte" para impedir 2% de vandalismos por remoção de grande quantidade de texto seria 6372 caracteres. Seria uma iniciativa muito fácil de implementar pois já temos o filtro 3 dedicado a etiquetar a remoção de conteúdo. Evidentemente a pesquisa pode ser apurada em vários aspectos como por exemplo extrair de toda a base de dados mensal as variações de caracteres de um período de N meses e estimar um intervalo de confiança de melhor para os dados (ao invés da chutometria de 2%), porém em termos simples não muda a idéia básica de ativarmos um filtro para impedir a remoção de conteúdo a partir de um número X. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 18h56min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Se forem seguir nessa linha, reitero meu pedido para que removam o termo "válido" do nome da etiqueta. Helder 19h10min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Concordo com a remoção do termo "válido" pois o filtro não é capaz de distinguir esta qualidade na contribuição. Aliás, é importante quando o filtro for disparado, levar o editor a uma página de teste ou para a discussão do artigo onde poderia justificar a remoção do conteúdo.OTAVIO1981 (discussão) 19h26min de 13 de junho de 2013 (UTC)

+reversores[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de junho de 201321 comentários8 pessoas na discussão

Mi è stato chiesto di partecipare alla discussione. Questa è una lista dei patrollatori piú attivi:

Translation: Fui convidado a participar da discussão. Esta é uma lista dos patrulhadores mais ativos:

Ci sono meno di venti reversores superattivi, posso suggerire di candidare tutti quelli nella lista sopra che non sono già "sysop" o "rollbacker"? --Nemo bis (discussão) 09h01min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Translation: Existem menos de vinte reversores hiperativos, posso sugerir nomear os da lista acima que ainda não estão "sysop" ou "Rollbacker"?

Esta lista é referente a que período? Pergunto por que vários destes abandonaram (ou semi-abandonaram) a wikipédia faz tempo. Ex.: Gjpab (<500 edições este ano); Darwinius (<500 edições nos últimos 2 anos) - Kleiner, João Sousa, Wjalves estão na mesma situação. Seria bom uma lista mais recente, pois a ideia é boa. Porém, acho que a maioria já é reversor (confira aqui) e os que não são administradores é por que não querem (como Stegop, Vanthorn, GoEThe etc.) ou não conseguiram passar no RfA (Mazuco, por ex.). Sobre os hiperativos, acho que atualmente, acho que somente o Teles, Vitor Mazuco e o Stuckkey usam o Huggle diariamente, enquanto outros (como eu, Belanidia, Ruy) usamos esporadicamente. O resto é reversão de páginas vigiadas ou patrulhamento de "Mudanças recentes". José Luiz disc 11h13min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Quantos será que não usam Huggle pelo simples fato de não ter acesso ao Windows? Helder 23h20min de 21 de junho de 2013 (UTC)

"Esta lista é referente a que período?" Tutto. Questa, gli ultimi 24 mesi:

--Nemo bis (discussão) 11h34min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Tomei a liberdade de converter as tabelas acima para a sintaxe wiki. Helder 13h19min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Quase todos já são reversores, só que, por algum motivo, não se interessam em usar o Huggle ou vigiar PNs/MRs de forma estruturada. José Luiz disc 18h32min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Ainda assim tem bom candidatos na lista. Algum dos burocratas mais ativos, como o Teles ou o Érico, podia dar uma olhada no perfil desses editores e considerar atribuir a flag de reversor. Cainã Marques 19h03min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Cainã, esses dois já são sysops e podem fazer tudo o que os reversores podem. Nenhum sysop aparece na lista por isso. José Luiz disc 02h04min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Acho que o Cainã estava falando sobre dar a flag de reversor a todos que fizerem jus ao estatuto. Cainã, nesses casos o mais correto é fazer um convite aos usuários para se candidatarem ao estatuto, pois podem existir usuários que não querem o estatuto mesmo cumprindo os requisitos. Poderíamos enviar mensagens convidando todos ou parte dessa lista a se tornarem reversores. Danilo.mac(discussão) 02h45min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Convidei um. Danilo, não tem como já expurgar da lista quem já é rollbacker (como já foram excluídos os sysops)? José Luiz disc 12h45min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Nenhum destes é reversor, conforme Especial:Lista_de_utilizadores/rollbacker.OTAVIO1981 (discussão) 14h14min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Vocês viram a resposta dele? "Obrigado pela oportunidade", o que indica que talvez muitos ainda não sejam reversores simplesmente por não saberem que podem. José, o Nemo já tirou os reversores quando fez a lista. Danilo.mac(discussão) 22h49min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Danilo, depois da resposta do Otávio, percebi isso. Agora temos que ir com cuidado na procissão para não derrubar o andor. Quando eu fui conceder o estatuto, vi que o usuário já o perdeu duas vezes antes. Vocês conseguem ver isso? E na query, dá pra tirar os problemáticos? José Luiz disc 00h29min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Não posso ver essa página, é apenas para administradores. Mas consegui fazer uma busca no banco de dados, dessa lista já foram anteriormente revisores: Leosls, Lucas Secret, MachoCarioca, OffsBlink e Rui Silva. Danilo.mac(discussão) 19h17min de 23 de junho de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu ia pedir uma força para os burocratas analisarem esta situação mas o estatuto só pode ser atribuído por administradores. Alguém sabe o motivo? OTAVIO1981 (discussão) 19h38min de 23 de junho de 2013 (UTC)

A gestão de privilégios para isentos de bloqueio, autorrevisores e reversores sempre foi atribuição dos administradores. A atribuição e retirada do estatuto de autorrevisor é que foi recentemente compartilhada com os burocratas. Biólogo 32 What? 20h00min de 23 de junho de 2013 (UTC)
  • Pedi aos administradores a participação por aqui para avaliarem esta lista e verem o que pode ser feito. O Danilo.mac infelizmente não tem 2000 edições no domínio principal então provavelmente seu PDA terá a mesma recepção que o do Helder. OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Convite[editar código-fonte]

Anglófona: Citação: There are currently 1,445 administrators and 4,865 rollbackers (6,310 total)
Usuários ativos(página estatísticas) enwiki: 122.452
Lusófona: Citação: Há atualmente 152 reversores, que, juntamente com os administradores, constituem um total de 189 usuários com esta permissão.
Usuários ativos ptwiki: 5.845

Proporção de reversores/usuários ativos:

enwiki: 4.865/122.452 = 3,97 %
ptwiki: 152/5.845 = 2,60 %

Para atingir uma proporção parecida com a anglófona precisaríamos adicionar pelo menos mais 1,37% de 5.845, multiplicando resulta em 80. Resumindo é isso, precisamos de 80 novos reversores lusófonos.

Já consideraram adicionar um convite a novos Reversores na parte Anúncios do Portal comunitário? Ou lá no portal ou no topo das Páginas vigiadas(assim como está o aviso do Editor Visual atualmente). Deixar lá um aviso por alguns meses, talvez ajudaria. Vulcan (discussão) 17h01min de 28 de junho de 2013 (UTC)

STiki[editar código-fonte]

Último comentário: 10 de julho de 20136 comentários3 pessoas na discussão

Alguém aí conhece o STiki? Helder 16h21min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Parece que só funciona para a anglófona, veja o item 003 neste tópico da página de discussão. Mas é interessante, e o que gostei particularmente é que é feito em java, logo roda em qualquer sistema operacional, eu não posso usar o AWB nem o Huggle porque eles só funcionam em Windows e eu uso Linux (não roda nem com wine, já tentei). Danilo.mac(discussão) 17h58min de 21 de junho de 2013 (UTC)
O único jeito que encontrei de usar o AWB sem "sair" do linux foi em uma máquina virtual com windows (no VirtualBox). Helder 22h18min de 21 de junho de 2013 (UTC)
  • Srs, este problema (ferramentas que não rodam no Linux) tem solução? Deixo pra meditação dos colegas do Linux: a maior parte da humanidade usa Windows (infelizmente), mas principalmente por que precisam trabalhar e, em escritórios (empresas e universidades), o Windows é onipresente. Sugiro, como plano de ação, que alguém veja se é possível ultrapassar este obstáculo ou se vale a pena vocês terem uma maquineta (ou um aipédizinho) que rode as Janelas! José Luiz disc 00h35min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Só tem solução se os desenvolvedores dessas ferramentas tornarem-nas compatíveis com linux, mas pelo que vi, o Huggle 3 ainda é um sonho distante...
Em relação ao AWB, temos um script que oferece recursos similares aos de "Localizar e substituir": WP:APC. Helder 12h29min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Acabo de encontrar também um tal de "WPCleaner", e avisei na esplanada sobre a existência desse recurso. Helder 12h49min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Possíveis soluções[editar código-fonte]

Último comentário: 12 de julho de 201314 comentários9 pessoas na discussão
Ver também: Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Criação e eliminação de páginas
Solução Observações
Dificultar as edições
Forçar previsão para não confirmados e IPs por meio de um script Possível e implementado no Wikilivros:b:MediaWiki:Gadget-ForcePreview
  1. Tem o mesmo problema do CAPTCHA em prejudicar edições construtivas.
  2. Pouco relevante diante da implementação do Editor Visual.
Impedir os IPs de criarem artigos Possível pela mw:Extension:Title Blacklist e pelo Filtro de edições, e discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir IPs de criarem artigos (mas deixar eles editarem) (22fev2013) e Wikipédia Discussão:Votações/Criação de artigos por usuários anônimos
Proteger a nível de contas confirmadas os artigos mais vandalizados É possível, requer mensurar impacto, elaborar lista e formalizar regras. Discutido também em WP:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012)
Proteger a nível de contas confirmadas todo o conteúdo destacado É possível embora provavelmente o impacto seja pequeno. Requer mensurar impacto, elaborar lista e formalizar regras.
Restringir a velocidade das edições $wgRateLimits, ver #Limitar a X edições em Y tempo
Incentivar patrulhamento
Trazer para cá o STiki Ainda não pode ser usado fora da en.wiki.(en:Wikipedia talk:STiki#STICKY: Known Bugs and Feature Requests)
Trazer para cá a en:Wikipedia:Page Curation Não pode ainda ser implementado fora da en.wiki (vide discussão).
Trazer para cá o Snuggle Versão alfa para Wikipédia em Português será disponibilizada em breve.
  1. É uma ferramenta de auxílio a quem monitoriza as edições dos novatos. Não tem grande valor no combate directo ao vandalismo.
Incentivar o uso do Huggle pelos reversores e administradores É possível, falta organizar como será a abordagem.
Incentivar usuários que combatem vandalismo e que ainda não sejam reversores a se tornarem Feito
Utilizar mais as mudanças recentes em tempo real Basta ativar o gadget e acessar a página do usuário, Krinkle/RTRC
Detecção automática
Impedir com um filtro de edições a criação de artigos sem referências Está sendo discutido na página de solicitações de filtros e na seção abaixo
Trazer para cá o ClueBot NG Eficiente, mas de implementação e manutenção muito difíceis. (en:User:ClueBot NG/FAQ#Other wikis e discussão acima)
Melhorar as expressões com que os robôs encontram vandalismos São necessários voluntários para colocar aqui uma amostra grande de expressões que os robôs não identificaram como vandalismo.
Criar filtros que proíbam edições com termos associados a vandalismos É possível, falta organizar. Ver mediazilla:49860#c31.
Diminuir o efeito do vandalismo
Wikipédia:Validação de páginas (Flagged Revisions) A comunidade precisa decidir sobre suas diversas configurações antes de fazer um pedido. (WP:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012)#Proposta, WP:Flagged Revision#Questões que se colocam)

Estou criando a tabela acima para organizar as possíveis soluções para melhorar o combate ao vandalismo. Fiquem livres para editar a tabela colocando mais soluções ou atualizando as informações sobre as possibilidades. Danilo.mac(discussão) 01h07min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Na wiki.en notei uma ferramenta chamada "Prove It" (prova o que dizes) que talvez seja útil para a obrigação de criar artigos com referências. GoEThe (discussão) 10h21min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Em relação aos filtros, já tive alguma discussão a respeito e gostaria de chamar a atenção para o filtro 20 (remoção de todas as categorias) que está configurado para etiquetar somente mas teve 562 salvamentos das últimas 2000 ativações do filtro em pouco mais de 1,5 mês. fiz uma análise amostral e todos foram revertidos posteriormente por usuários. OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 22 de junho de 2013 (UTC)
A sugestão que eu já dei 10100 vezes é que as páginas vandalizadas sejam imediatamente protegidas contra novos vandalismos, ou seja, seja impedida sua edição por IP ou por contas novas. Inicialmente, eu havia proposto que esta proteção fosse de um dia, e fosse dobrando a cada vandalismo, mas agora que não tem CAPTCHA e os IPs fazem a farra, talvez seja o caso de proteger cada página vandalizada até que o CAPTCHA volte, ou seja "tempo indeterminado". Albmont (discussão) 13h35min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Em vez de jogar o bebê fora o bebê junto com a água do banho, seria melhor se nos ajudasse a melhorar os filtros de edição existentes, a buscar bons filtros existentes em outras wikis, ou a detectar padrões que possam ser usados para a criação de novos. Com filtros avisando e/ou impedindo (apenas) as edições problemáticas, os voluntários passariam a analisar apenas os casos em que realmente é necessária uma análise humana (não robótica). Helder 13h54min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Tem um padrão óbvio de vandalismo, que pega 90% dos vandalismos, e em que 90% deste padrão é vandalismo. São edições por IP. Que tal colocar um filtro para reverter automaticamente tudo que é edição por IP? Albmont (discussão) 20h16min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Filtros não revertem (impedem), e um tal filtro teria 10% de falsos positivos (um valor muito elevado). Helder 21h42min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Limitar a X edições em Y tempo[editar código-fonte]

> $wgRateLimits

O Helder havia dito que o limite atual era 8 por minuto, vamos criar uma votação com algumas opções, ou definir aqui um valor que tiver consenso e alterar, isso é uma medida simples e rápida de fazer. Vulcan (discussão) 22h48min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Sou a favor de 2 a cada 10 minutos (quando o Editor Visual já tiver sido implementado). !Silent (discussão) 22h57min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Anuncia esta seção na Esplanada e tenta um consenso. Se em uma semana não houver, manda pra votação e reza pra ser aceito no Bugzilla.
Eu acho que 2 edições em 10 minutos é muita restrição. Acredito que 1 edição a cada 2 minutos seja suficiente.—Teles«fale comigo» 23h07min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Os valores estão definidos aqui. !Silent (discussão) 23h17min de 11 de julho de 2013 (UTC)


Wikipédia lusófona: 

	'edit' => array(
			// 8 ed./min per each non-autoconfirmed, or group thereof from same IP
			'ip'	 => array( 8, 60 ),
			'newbie' => array( 8, 60 ),

Pode colocar valores diferentes também, acho melhor deixar os 'newbie' em paz, já é difícil se registrarem e se depois de registrado ficarem enchendo o saco o cara desiste(e pouquíssimos se registram pra vandalizar então nem vale a pena mexer). Melhor focar apenas no 'ip' ali. Acho que o primeiro valor tem que ser no mínimo 2, pois pode acontecer da pessoa editar e depois de salvar ver que ficou errada a edição e reverter ou consertar, aí evita ela ter que ficar esperando um tempo para arrumar. Vulcan (discussão) 23h54min de 11 de julho de 2013 (UTC)


Vamos pensar possibilidades e o máximo/hora: Esse link ajuda: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudanças_recentes?limit=500&hideliu=1

  • Atual: (8, 1 minuto) - máximo = 480 edições/hora
  • !Silent ( 2 edições, 10 minutos ) - máximo = 12 edições/hora
  • Teles ( 1 edição, 2 minutos ) - máximo = 30 edições/hora
  • TheVulcan ( 2 edições, 5 minutos ) - máximo = 24 edições/hora

For example, to set a maximum of 4 edits per 60 seconds for "newbie" (i.e. non-autoconfirmed) users, add the following: 

$wgRateLimits['edit']['newbie'] = array( 4, 60 );

Se alguém puder preencher a tabela abaixo com os valores atuais, eu não faço ideia aonde ver isso: 

array(
    'edit' => array(
        'anon'   => null, // for any and all anonymous edits (aggregate)
        'user'   => null, // for each logged-in user
        'newbie' => null, // for each recent account; overrides 'user'
        'ip'     => null, // for each anon and recent account
        'subnet' => null, // ... with final octet removed
    ),
    'move' => array(
        'user'   => null,
        'newbie' => null,
        'ip'     => null,
        'subnet' => null,
    ),
    'mailpassword' => array(
         'anon' => null,
    ),
    'emailuser' => array(
         'user' => null,
    ),
);
Acredito que não existe a menor possibilidade de ser aceita essa redução exagerada na frequência de edições permitidas para quem não se registra. Além disso, o restante dos parâmetros não tem relação com edições, então não vejo nem motivo para tentar mudar (em todo caso, os valores atuais estão no arquivo InitialiseSettings.php).
Notem que a configuração é a mesma para todas as wikis, então seriam preciso argumentos muito bons para justificar que só esta wiki precisa ser editada com menos frequência do que as outras. Helder 12h52min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Já tinha perguntado isso antes: há algum estudo (ou uma simples impressão de alguém) que tenha muito vandalismo feito em alta velocidade? E também de qnts edições em sucessão não são vandalismo? Ou seja, um estudo mostrando o impacto dessa mudança proposta? Mudar só pq queremos mudar não dá. Rjclaudio msg 14h09min de 12 de julho de 2013 (UTC)

páginas vigiadas[editar código-fonte]

Último comentário: 24 de junho de 20135 comentários4 pessoas na discussão

Alguns pontos: lembro que no passado dividiram os artigos de umas cats para alguns usuários vigiarem baseado em seus interesses. Alguém sabe como foi feito e se vale a pena refazer? Gostaria de vigiar todos os artigos da categoria química, por exemplo. Outra coisa, e as listas para vigiar públicas em en:Help:Watching_pages fala deste recurso mas não sei se é usado por aqui. Chamo atenção também para o tópico Size limitation.OTAVIO1981 (discussão) 15h15min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Sim é possível. Por meio da página Especial:Alterações relacionadas. Por exemplo este link lhe dará as alterações das páginas que contém a {{Esboço-química}}. E este outro as que contém a {{portal-química}}. Pode ser usado em artigos também, por exemplo, este aqui lhe dará nas páginas que ligam à página composto químico. Observe que a opção: "Inversamente, mostrar mudanças às páginas que contêm links para esta" está marcada nestes exemplos. Mas se tiver, não uma página cujos afluentes quer vigiar, mas, na verdade, uma página com links a artigos quer vigiar, deve desmarcá-la. Se quer vigiar categorias inteiras, utilize esta ferramenta no toolserver: http://toolserver.org/~erwin85/relatedchanges.php, que tem o bônus de pesquisar também nas subcategorias pela opção "Maximum search depth". Espero ter ajudado. Cainã Marques 04h09min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Aliás, se não quiser depender do toolserver e criar uma lista mais específica numa subpágina dos wikiProjetos, pode inserir nela o código:
{{#tag:DynamicPageList
|category       = Reações orgânicas
}}
E terá as páginas da categoria "Reações orgânicas". Pode ir acrescentando mais categorias que desejar até personalizar da forma que quiser. Insira esta subpágina sem aquela opção marcada e serão exibidas as alterações desejadas. Cainã Marques 04h22min de 23 de junho de 2013 (UTC)
isso foi feito baseado na especial:páginas não vigiadas. O Rjclaudio sacava regularmente a lista, limitada a 5000 páginas e dividia por categorias com o AWB, se não me engano. Nas ultimas semanas adicionei todas as páginas listadas aos meus vigiados que está agora com cerca de 13 mil páginas sem grande problema (não são páginas muito editadas). --GoEThe (discussão) 18h30min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Boas ideias. Mais do que fazermos nós, não seria legal começarmos a criar uma página do tipo "Como você pode ajudar", com várias dicas dessas? Adota quem quiser, qual quiser. Eu também vigiei uns 20 000 meteoros com a minha conta sock Jbribeiro2 pra que eles saíssem dessa lista.... José Luiz disc 00h29min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Artigos criados sem referências[editar código-fonte]

Último comentário: 18 de julho de 20137 comentários4 pessoas na discussão
Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir criação de artigos sem fontes (13nov2012); Wikipédia:Esplanada/geral/Impedir o salvamento de páginas novas que não tenham links, refs ou seção bibliografia (5dez2011) e WP:Filtro de edições/Solicitações § Filtro 113 - Página nova sem referências

As expressões regulares podem pegar todas formas de referências, incluindo <ref ...>, https://... e todas as predefinições para referências, então acho que poderíamos criar um filtro de edições para proibir a criação de artigos sem referências. Acho que isso pode até dar uma ajuda aos novatos que ainda não sabem colocar as referências, pois eles receberiam um aviso e teriam que procurar as referências para os artigos que estiverem criando, aumentando assim as chances de o artigo ser mantido. E poderíamos ativar esse filtro depois da ativação do editor visual para os IPs, pois o editor visual facilitaria a colocação de referências. Sim, os vândalos poderão colocar uma referência qualquer para conseguir criar artigos, mas não saberemos quantos se darão a esse trabalho antes de testar, poderíamos ativar esse filtro por alguns dias para ver o resultado. Danilo.mac(discussão) 22h20min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Danilo escreveu: «mas não saberemos quantos se darão a esse trabalho antes de testar»; A questão que importa na verdade é saber quantos não o farão. Ou seja, os editores bem intencionados, que diante da restrição, corrigirão e publicarão o artigo. Por exemplo, o que aconteceria com esta página:[1] ? Isto é dificilmente calculável.Cainã Marques 03h09min de 23 de junho de 2013 (UTC)
É improvável que consigam detectar referências colocadas sem tags nem predefinições, usando apenas texto.
Mas se quiserem testar a ideia, por favor, notem que "ativar esse filtro" é um processo precisaria passar por 3 etapas:
  1. Uma vez escolhida uma expressão regular boa para a detecção de referências, cria-se um filtro que não avise e não impeça as edições em questão: antes de mudar qualquer uma destas opções, é essencial obter um número razoável de registros na Especial:AbuseLog para analisar a quantidade e o tipo de falsos positivos, e eventualmente aprimorar a expressão regular.
  2. Depois de um tempo, se a margem de erro for muito pequena, ativam-se os avisos (mas ainda sem impedir o salvamento), e novamente fica-se de olho nos registros por uns tempos para estimar algo muito importante: quantos editores fariam edições válidas mas desistiriam ao receber o aviso (isso não pode ser estimado nas outras etapas, então é bom que haja um tempo maior para observarmos isso).
  3. Finalmente, se o número também fui muito insignificante, aí sim considera-se a proposta de impedir o salvamento.
Sem os dados anteriores, sou contra esse bloqueio... Helder 11h23min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Não sabia dessa discussão na esplanda (eu deveria ter procurando antes). Helder, tem toda razão, devemos passar antes por esses etapas para avaliar o impacto. E se depois disso a comunidade achar que não devemos proíbir, um filtro que mostre um aviso já será melhor do que nem avisar. Acho que poderíamos criar uma subpágina deste projeto só para discutir filtros. O que acham? Danilo.mac(discussão) 17h31min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Pode ser melhor utilizar WP:Filtro de edições/Solicitações ou WP:Filtro de edições/Falsos positivos para isso (centralizando as discussões sobre filtros), mas colocar um link na WP:Projetos/AntiVandalismo (para que fique visível aos interessados neste projeto). Helder 17h54min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Concordo com o Helder. Voltar a utilizar o que já existe é mais prudente e econômico. OTAVIO1981 (discussão) 19h32min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Criei o filtro 113 com base na regex utilizada pelo Danilo, para que possam começar a analisar o que ele detecta e possamos melhorá-lo para reduzir os falsos positivos a um nível aceitável. Helder 21h39min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Vigiar categorias inteiras de uma vez[editar código-fonte]

Último comentário: 25 de junho de 20138 comentários4 pessoas na discussão
Monitorada no Bugzilla
Bug 1710
Monitorada no Bugzilla
Bug 7148
Monitorada no Bugzilla
Bug 20444

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores

Seria possível vigiar uma categoria inteira de uma vez (incluindo as subcategorias)? Por exemplo uma pessoa se interessa sobre Categoria:Software livre, aí ela quer vigiar todas as páginas que estão na categoria e subcategorias de lá. Como abrir uma por uma e apertar para vigiar cada um iria dar um trabalho gigantesco, se pudesse vigiar a categoria inteira de uma vez seria uma excelente forma de combate ao vandalismo. Isso é possível de alguma maneira? Se ainda não é possível não seria bom criar essa função? Vulcan (discussão) 00h53min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Seria um gadget/script que copia o nome de todos os artigos de uma categoria, adiciona nessa lista: Especial:Editar_lista_de_páginas_vigiadas/raw e salva(botão Atualizar lista). Vulcan (discussão) 01h52min de 23 de maio de 2013 (UTC)
Um modo um pouco mais complicado é usar o WP:AWB para obter a lista de artigos e colar depois na lista de vigiados. GoEThe (discussão) 08h05min de 30 de maio de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores

É possível fazer de dois modos. Pode usar o catscan2 (o uso é muito intuitivo) para fazer a pesquisa gerando a lista em html dos artigos, copiar e colar numa planilha, recortar só a coluna de títulos e colar nas páginas vigiadas. Ou então pode gerar a lista em código wiki, criar uma subpágina com o texto e ver as atualizações através das alterações relacionadas, conforme o Cainã explicou um pouco mais acima em outro topico.OTAVIO1981 (discussão) 11h35min de 25 de junho de 2013 (UTC)

P.S.:O related changes também pode ser utilizado porém como ainda não migrou para o labs pode ser que fique indisponível por algum tempo.OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Achei todos os procedimentos sugeridos complicados e técnicos demais. Vou deixar idealmente registrada uma sugestão que teria mais uso e muitos usuários utilizariam :

Sugestão: Ao acessar uma Categoria, no topo da página junto aos botões Histórico e da estrela de vigiar poderia ter uma aba "Vigiar tudo"(ou algo parecido) e que ao clicar um pop-up surgiria perguntando "Você deseja adicionar todas as páginas dessa categoria à suas páginas vigiadas? Note que esse procedimento poderá adicionar centenas de categorias de uma vez." Algo nesse sentido, e que fosse reversível, ao clicar novamente um pop-up com "Deseja remover todas as categorias adicionadas?".

Alternativa: pelo Especial:Páginas vigiadas adicionar um campo Escreva aqui o nome de uma categoria que deseja vigiar os artigos:_______ e ao pressionar Enter ele abriria um pop-up Deseja adicionar os X artigos que estão na Categoria:Y?.

A vantagem maior é o interesse pessoal em um determinado assunto. Por exemplo: eu não dou a mínima importância para os artigos que estão em Categoria:Big Brother, poderiam vandalizar todos os artigos de lá que eu não me importaria, mas os da Categoria:Software livre eu me preocupo mais e me disporia a reverter eventuais vandalismos que acontecem nesses artigos. Portanto facilitar vigiar por assunto traria enormes benefícios à Wikipédia, não só para reverter vandalismos, mas também para os editores melhorarem os artigos e responderem dúvidas e sugestões em páginas de discussão(que atualmente pode demorar anos para alguém apertar "Discussão" e ver). Vulcan (discussão) 12h01min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Sua proposta depende de voluntários com conhecimento técnico para implementar que são raros e dificilmente vão dedicar o tempo livre para criar uma ferramenta do qual exista uma similar. Ou seja, é uma sugestão que dificilmente será implementa algum dia. Tomara que eu esteja enganado a respeito mas se quer ajudar mesmo pode colar o link código [https://toolserver.org/~erwin85/relatedchanges.php?lang=pt&family=wikipedia&category=Software_livre&d=10&submit=Submit Monitorar categoria software livre] na sua PU e ir à luta.OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 25 de junho de 2013 (UTC)
O problema (bem como suas variações e sutilezas) já é conhecido desde 2005. Vide links para os pedidos existentes no bugzilla, que acabo de inserir no início da seção, e também gerrit:16419 e http://mw-watchlist.tumblr.com/. Helder 12h36min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Localizar edições não patrulhadas[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de julho de 201346 comentários9 pessoas na discussão

Vejam essa pesquisa que fiz no banco de dados, em REV estão as edições cujos sumários começam com "[[WP:REV|" (geralmente edições de reversão). Existem horas em que os reversores estão menos ativos mas os IPs continuam editando e provavelmente com muitas edições de vandalismo. Já existe algum modo de juntar essas edições para serem patrulhadas depois? Um modo seria se todos que vigiam as MRs marcassem como patrulhadas as edições válidas, mas não sei se isso é viável. Danilo.mac(discussão) 16h12min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Ontem estava conversando com o Helder assuntos relacionados a patrulhamentos, veja na PDU dele e na minha (não me oponho que os coments sejam intercalados cronologicamente em outro canto) e o que acontece também é que desfazer, usar o reversão e avisos ou o fastbuttons não marca uma edição como patrulhada. Ou seja, alguém já verificou o que passou por ali mas não ficou marcado como patrulhada. Outra situação é marcar N edições como verificada de uma vez. Atualmente, o recurso não existe e tem bug aberto sobre isso. Desconheço um modo de juntar as edições para patrulhar depois, mas é preciso melhorar o modo como patrulhamos.OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Agora, olhando atentamente os números, pergunto: você conferiu se esta consulta está funcionando corretamente? 39954 edições em um dia é muita coisa! considerando 20 dias de úteis dá quase 800 mil edições no mês. OTAVIO1981 (discussão) 16h54min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Ops, os dados se referem a 2 dias mas mesmo assim estão altos.OTAVIO1981 (discussão) 17h05min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Correção. Tem razão, eu tinha esquecido de retirar as edições de bots, por isso o número estava tão alto. Danilo.mac(discussão) 18h35min de 27 de junho de 2013 (UTC)
  • Mais uns dados para fomentar a discussão: Pelos registros públicos, entre 11h40min de ontem e 15h00min de hoje foram patrulhadas 5500 edições porém somente 646 manualmente. Por uma edição do EuTuga, imaginei que o popus patrulhasse automaticamente a edição que foi revertida (assim como o huggle), mas pelo menos as minhas ele não faz. É curioso também que nos registros de patrulhamento não conta quem patrulhou a "edição vândala" tanto no huggle e no popus sequer a edição do reversor. Já agora não dá para apurar melhor o que aparece ou não na MR mas seria interessante uma força tarefa para testar e mapear todas as possibilidades. OTAVIO1981 (discussão) 18h56min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Só para ter certeza: a distinção que fez entre edições patrulhadas manualmente e as demais se baseou no texto das mensagens que constam na Especial:Registo/patrol?
Vi no registro que foi você quem patrulhou a edição em "Quantidade de substância".
Helder 20h37min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Sim, utilizei o registro patrol e um segmento do texto tipo "marcou a revisão" para fazer a contagem. Bom, se está registrado que foi eu quem patrulhou a edição, menos mal pois é menos um mistério a ser decifrado. Repare que eu bisonhei ali em cima apresentando o link para os patrulhamentos de Quantidade de matéria daí explica-se pq não achei os patrulhamentos. Bom, então o popus também não patrulha a edição anterior. Resta saber pq comigo ele não preenche corretamente o sumário.OTAVIO1981 (discussão) 01h08min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Talvez o código do popups que obtém os valores que deveriam ir no lugar de $1, $2 e $3 não "saiba" lidar com o link a partir do qual reverteu a edição. Helder 13h40min de 28 de junho de 2013 (UTC)
eu também já havia conversado isso com o Teles um tempo atrás. Pra quem não usa Huggle, é muito mais lento reverter. E ficar entrando em página que já foi revertida ou patrulhada (mas sem o aviso) é a maior perda de tempo. Acho que pra quem usa o Huggle, o duplo olhar sobre uma edição não representa tanto trabalho e ao mesmo tempo representa uma nova checagem. Pra quem está revertendo na mão, pode representar reduzir a "produtividade" quase pela metade. Se a gente pudesse ter uma marca de edição já revertida nas MRs já seria um grande avanço. --Oona (discussão) 15h37min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Uma medida efetiva de funcionamento imediato seria incentivar os autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (basicamente, quem pode patrulhar) a "marcar como patrulhada" as edições que verificaram mesmo quando forem reverter. A única ferramenta que faz esta patrulha automaticamente é a ação rollback. Olhei agora de manhã as últimas 1000 patrulhas de vários editores que tem o hábito de reverter e a média é muito baixa (menor que 50 patrulhas). Quanto mais edições "não-vândalas" forem patrulhadas, melhor a eficiência do sistema de combate ao vandalismo.OTAVIO1981 (discussão) 15h44min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Aos mais antigos, o FB fazia isso antigamente. Daí mudaram não sei o que no processo de autenticação no software e passou a não ser mais possível. Na patrulha de páginas novas, por exemplo, que é onde nascem boa parte das propostas de ER/ESR, ajudaria muito. É possível? José Luiz disc 15h55min de 28 de junho de 2013 (UTC)

┌─────────────────┘ Fiquei me perguntando se não tem como fazer um GuidedTour para chamar a atenção dos que revertem para a importância de marcar as edições revertidas como patrulhadas... Helder 15h59min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Gosto muito da idéia de ativar a extensão por aqui e começarmos a criar tutoriais para usar as ferramentas mais básicas. Tem o meu apoio e interesse em elaborar os protótipos iniciais. Porém, na melhor das hipóteses, teremos o primeiro guia criado em no mínimo 1 semana que é o prazo básico de um consenso unânime na Esplanada para ativar o recurso. Eu topo, mas mandar um lembrete para todos que tem a flag de patrulhar para não se esquecer de utilizá-la sempre que possível, de modo a esvaziar a MR, poderia ser feito ainda hoje. Só falta audácia para bolar o lembrete e pedir a alguém com autorização para rodar o bot de recados.OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Mas já está ativada. Helder 17h19min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Beleza. Menos uma coisa. Tô escrevendo aqui um bilhete e quem sabe já entregamos ele com o passo a passo de como patrulhar uma edição para pelo menos receber comentários dos experientes.OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 28 de junho de 2013 (UTC)
balão de ensaio para receber a colaboração de todos. Fiz duas screenshots que localizam onde fazer a patrulha e depois subo os arquivos.OTAVIO1981 (discussão) 17h43min de 28 de junho de 2013 (UTC)
@José Luiz, acho que se a oferta de ajuda do pessoal do bugzilla é sincera, eles podiam dar uma força nisso para pelo menos arrumar o FB, popus e o reversão e avisos. Embora também fosse importante dar um jeito no bug que o Helder citou para patrulhar várias edições de uma vez.OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 28 de junho de 2013 (UTC)
outra coisa útil seria poder navegar de uma modificação para outra, na ordem de mudanças recentes, sem ter que voltar para a página de mudanças recentes para fazê-lo. Seria simples algo assim?--Oona (discussão) 21h41min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Já tentou acessar Usuário(a):Krinkle/RTRC com o gadget "Mudanças recentes em tempo real (RTRC): exibir e atualizar automaticamente uma lista de mudanças recentes com diversas funcionalidades [documentação  |  exemplo  |  comentários]" ativado? Helder 22h25min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Muito bom! Parece promissor. Os aspectos mais legais são poder usar o rollback de dentro da página e abrir outras telas para dar boas vindas ou analisar as contribuições seguintes. Testei por uns minutos e não esbarrei com ninguém.OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Com uma pequena adaptação no código do MediaWiki:Gadget-show-sysop-activity.js (a troca de "sysop" por "rollbacker" ao obter a lista de editores), produzi esta tabela que mostra as últimas ações feitas pelos reversores, incluindo por exemplo a data da última vez em que patrulhou uma edição de algum outro editor. A lista análoga para os administradores pode ser obtida ativando o gadget e dirigindo-se à página Wikipédia:Administradores/Relatório. Helder 22h40min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Como ninguém se manifestou contrário ao envio do bilhete, vou prosseguir com o envio.OTAVIO1981 (discussão) 17h15min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Efeito imediato: na parte da manhã os patrulhamentos manuais foram da ordem de ~10% e após o aviso pulou para ~57%. Vou tentar acompanhar os efeitos de longo prazo.OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Muito legal, Otávio. Você acha que seria legal tentarmos automatizar o acompanhamento desse percentual? HAndrade (WMF) (discussão) 21h17min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Concordo. Há uma outra coisa que me parece ser simples: me parece que o Huggle grava (ou lê) alguma coisa a gente entra. Não existe um log que nos permita saber, no tempo, quantas pessoas estão logadas? Assim poderíamos montar o "mapa da cobertura" nos diversos horários. Me parecem queries simples se existir o log... José Luiz disc 22h49min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Estatísticas das edições de IPs e porcentagem de patrulhadas nas últimas 72 horas. Deu um pico entre as 17h e 18h UTC do dia 3 (quando o Otávio enviou o bilhete). Sobre o RTRC, não estou conseguindo acessar edições de dias anteriores nem nas MRs nem no RTRC, alguém sabe por quê? Não é possível mesmo ou é algum bug? Danilo.mac(discussão) 03h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)

┌────────────┘ Pelo que vi, é preciso mudar o parâmetro "limit" na URL, pois por padrão é igual a 50. Tente trocar por 5000, e ocultar alguns tipos de edições ou restringir-se a um domínio espeçífico (este último foi sugestão do Nemo). Helder 10h50min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Danilo, pelo RTRC consigo ver as edições não patrulhadas somente do último mês. Anteriores a isto, retorna No match results. Estes dados que gerou se referem somente aos IPs? Você pode incluir nesta consulta as contas confirmadas (excluindo quem tem estatuto) e as não confirmadas? OTAVIO1981 (discussão) 11h28min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Nas wikis da WMF, as mudanças feitas a mais de 30 dias são apagadas automaticamente da tabela de mudanças recentes (pois $wgRCMaxAge foi definido como 30 * 86400). Helder 12h03min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Desculpem, o erro era meu, no RTRC eu estava colocando a data em 'from' quando deveria ter colocado em 'until', agora eu estou conseguindo ver as edições de dias anteriores, nas MRs parece não haver esse parâmetro, então só fazendo como o Helder sugeriu mesmo. Acho que devemos divulgar mais o RTRC, ele facilita o trabalho dos patrulhadores e com esse parâmetro 'until' é possível dividir o trabalho entre edições de diferentes horários para que os patrulhadores não fiquem dividindo as edições dos últimos minutos ou as últimas edições não patrulhadas. Otávio, não estou conseguindo cruzar a tabela das mudanças recentes com a dos grupos de usuários para fazer isso. Danilo.mac(discussão) 20h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Escrevi uma nota sobre o RTRC para a próxima edição do Correio pensando na divulgação. É raro "esbarrar" com alguém usando o RTRC e o que percebo são as edições que foram verificadas (ER, ESR, Sale) mas não patrulhadas daí a importância de seguir com a campanha de patrulhamento. Das 3082 patrulhas feitas hoje 805 foram manuais mas tirando eu e o Cainamarques foram só 243 isto é o pessoal já esqueceu. A idéia de dividir o backlog é boa para avaliar o quanto de vandalismo ficou pra trás porém não consigo imaginar como uma ação permanente por razões que não cabe entrar no debate agora.OTAVIO1981 (discussão) 21h12min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Fui convidado pelo Otávio para comentar aqui. Deixa eu ver se entendi Otávio: você acha que o FB e/ou o Reversão e avisos deveriam marcar uma página como patrulhada automáticamente, ao se passar por ela (ou melhor, pelo diff da edição)? Se sim, eu acho que isso foje um pouco da função desses gadgets.
Acho que deveria ser criado um gadget novo, que fizesse tal coisa, e que ficasse disponível por padrão para os reversores e autorrevisores apenas. !Silent (discussão) 19h59min de 8 de julho de 2013 (UTC)

O que eu quis dizer é que quando utilizamos o FB/ReA ele não faz a patrulha da página que foi marcada/revertida. Assim, ela permanece na MR como não patrulhada mesmo tendo uma edição posterior que corrige o vandalismo.OTAVIO1981 (discussão) 22h17min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Ah sim. Vou tentar implementar isso nesses gadgets. !Silent (discussão) 20h55min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Pergunta tem como adicionar a função de "[Marcar como patrulhada]" no gadget Wikipédia:Software/Popups de navegação? Muitas vezes apenas deixo o ponteiro do mouse em cima do dif para ver se é algum absurdo/vandalismo, ao fazer isso eu já poderia marcar como patrulhada quando for uma edição válida. Essa função evitaria abrir milhares páginas futuramente, seria bom colocar no topo da janela de previsão do dif. Vulcan (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Até uns dias atrás havia a opção marcar como patrulhada (marked patroll), porém quando clicada ocasionava perda de sessão e não marcava como patrulhada. Mas pelo que observei foi retirada a opção, mas se funcionasse corretamente seria muito bom mesmo. Stuckkey (discussão) 22h04min de 9 de julho de 2013 (UTC)
O problema foi informado na wiki de origem no meio do ano passado:
Helder 00h04min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Consegui desenvolver esta ferramenta para monitorar o patrulhamento das edições de IPs, acho que isso vai ajudar a saber o quanto alguma ação melhorou o patrulhamento. Além de melhorar as ferramentas podemos também divulgar mais a importância de marcar as páginas como patrulhadas, estou propondo colocar um aviso nas MR, seria interessante colocar um aviso no RTRC também (não sei se é possível). Danilo.mac(discussão) 03h02min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Muito bom! Parabéns! O que vc acha de substituir as quantidades patrulhadas pelo percentual patrulhado como em um gráfico de dois eixos. Acho que isso facilita visualizar o quanto está faltando patrulhar. OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Patrulha automática[editar código-fonte]

Para diminuir a diferença entre os dados brutos e o que acontece realmente (quando uma pessoa patrulha mas não marca patrulhado) algumas ferramentas poderiam patrulhar automaticamente. Abri uma página nova não patrulhada criada por IP, (essa) mandei para ER20, e não foi marcado como patrulhado nem a edição do IP, nem o aviso que enviei ao IP e nem o meu envio para ER20. Deveria marcar como patrulhado automaticamente as três coisas. Ou entre outras palavras, marcar patrulhado automático quando alguém envia para PE, ESR, ER e utiliza o Reversão e avisos. (nota:eu não sou autorrevisor) Vulcan (discussão) 03h39min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Mandou a página para ER20 usando o FastButtons? Se sim, tem algo errado, pois ele patrulha automáticamente as páginas novas ainda não patrulhadas. !Silent (discussão) 20h49min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Sim, enviei pra ER20 via FastButtons, inclusive selecionei para enviar o aviso automático ao IP, e como disse, nada disso foi patrulhado automaticamente. Vulcan (discussão) 21h04min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Acabei de ver uma edição que o Salebot reverteu mas a edição do IP ficou sem patrulhar, aí fui lá e marquei patrulhada... não deveria ser automático também ? (foi essa) Vulcan (discussão) 17h47min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Não. Ele é um robô. Nós é que devemos patrulhar, para ter a chance de conferir se não houve erro. Helder 19h09min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Páginas e Usuários com mais revisões não patrulhadas[editar código-fonte]

Entre as ferramentas disponibilizadas pelo Krinkle, há mais algumas relacionadas ao patrulhamento:

Helder 19h34min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Links úteis[editar código-fonte]

Na Wikipédia[editar código-fonte]

Gerrit[editar código-fonte]

Bugzilla[editar código-fonte]

  • bugzilla:49860 (Enable CAPTCHA for all edits of non-confirmed users on pt.wikipedia in order to reduce editing activity)
  • bugzilla:1542 (Log spam blacklist hits)

Sugestão[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de agosto de 20138 comentários3 pessoas na discussão

Já que estamos elaborando sugestões pra melhorar o combate ao vandalismo, gostaria de propor uma. Se possível, deveria haver uma forma de fazer uma lista de usuários que continuaram editando logo após terem sido revertidos pelo Salebot. É muito comum o Salebot reverter apenas uma vez e o usuário continuar vandalizando sem ter sido detectado. Se o Salebot reverteu uma vez, é muito provável que as outras edições sejam vandalismos, mas não foram detectadas.—Teles«fale comigo» 05h09min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Isso está na minha todo list. Planeio ter um bot no canal do sale, para alertar automaticamente quando o sale cai, portanto é plausível que avise quando o sale não consegue reverter uma edição, mas ainda tenho de estudar bem o sistema para que não tenhamos uma página constantemente desactualizada. Aproveito para convidar os interessados a passar pelo canal http://webchat.freenode.net/?channels=avu-wp-pt, onde o sale debita a informação, e dar mais sugestões. Posso filtrar os resultados do sale, assim como outros das mr's, e debitar num canal para controlo ao vandalismo, como os casos de possível spam, tentativa de violação de filtros e afins. Alchimista Fala comigo! 20h46min de 1 de julho de 2013 (UTC)
Li a mensagem do Teles e escrevi o tópico abaixo sem ler a resposta do Alchimista, que fala da mesma coisa. Ups. GoEThe (discussão) 09h41min de 5 de julho de 2013 (UTC)
O que eu tinha em mente era uma forma de escrever aqui na wiki essas edições pra que elas fiquem registradas e possam ser conferidas posteriormente. O IRC não vai gravar esses diffs e não vai permitir que sejam checados. Nem se houvesse muitas pessoas que visitam o canal isso seria suficiente.—Teles«fale comigo» 18h32min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Sim, foi nessa onda que falei com o Alchimista para criar um registo dessas "Reversões impossíveis" que o Salebot anuncia no IRC. GoEThe (discussão) 16h53min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Este é apenas um exemplo do que acontece frequentemente. O Salebot reverte uma vez, pois está configurado pra reverter uma vez apenas. Se a conta volta a editar, geralmente é também vandalismo.—Teles«fale comigo» 00h32min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Vou começar então com um script que registe numa página on-wiki quais as edits que o sale não reverte por causa da r1r. Estive a falar com o helder para ver se encontrava-mos uma solução prática para reverter a partir dessa página, e ele deu a sugestão do gadget de popoups, mas sobre isso ele pode falar melhor. Não sei se há a possibilidade de criar um script específico que abri-se o diff, permiti-se avaliar se é uma edição correcta, ou então reverter caso seja necessário. A ser criado, poderia marcar automaticamente na página da listagem que a edição foi verificada/revertida, para não haver duplicação de esforços, mas da minha parte, preferia que alguém mais esperiente em .js desse a sua visão. Alchimista Fala comigo! 14h54min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Outra sugestão[editar código-fonte]

Aproveitando o tópico, tenho uma outra sugestão parecida. Há certos filtros de abuso que praticamente não possuem falsos positivos. Quando alguém os despoleta, certamente vandalizou. Há casos em que eles despoletam o filtro, mas continuam realizando outras edições que não foram detectadas por nenhum filtro e são autorizadas. Se fosse possível, acho válido listar as edições desses usuários, que após um curto espaço de tempo conseguiram editar. É bem provável que essas edições tenham que ser revertidas também.—Teles«fale comigo» 22h04min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Canal de IRC do Salebot (a adicionar a página de sugestões)[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

A quem usa o IRC (e a quem não usa, mas pode passar a usar) peço que entrem também no canal Canal de notificações do Salebot. O salebot envia notificações importantes, como o artigos onde fez reversões, reversões múltiplas do mesmo usuário, novas contas criadas, e MUITO IMPORTANTE, edições suspeitas que não conseguiu reverter e que devem ser verificadas. Falei há tempos com o Alchimista par criar uma página web com estes avisos e que fosse possível filtrar as mensagens pelo tipo, mas entretanto, era importante ter pessoas a vigiar o canal. GoEThe (discussão) 09h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Validação de páginas[editar código-fonte]

Último comentário: 14 de julho de 201321 comentários7 pessoas na discussão

Vejam essa discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Páginas bloqueadas (27jun2013), totalmente relacionado a esse projeto. Vulcan (discussão) 18h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Se nem patrulhar, que é o "café com leite" em termos de validação de páginas, está sendo feito atualmente acho um tiro no pé implementar a validação de páginas. Muda completamente a dinâmica da comunidade se for implementada em todas as páginas e requer acompanhamento se for limitado a um grupo de páginas mais vandalizadas (e o acompanhamento do que temos também está deixando a desejar...).OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Há alguma estatística da percentagem de edições que estão patrulhadas e do número de páginas que têm a sua última edição patrulhada? E é possível obter? GoEThe (discussão) 16h51min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Seria bem importante obter esse número e verificar os domínios, aposto que o domínio Anexo deve estar 90% não patrulhado ou mais, os anexos hoje são as páginas mais suscetíveis a vandalismos. Vulcan (discussão) 17h04min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Estatística dos últimos 30 dias. Danilo.mac(discussão) 21h02min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Boa, vou dar uma olhada nos dados, essa predef ajuda {{namespaces}} . Vulcan (discussão) 21h07min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Até que estão com uma média boa, girando em torno de 80%mudou, ver abaixo, mas Anexo(domínio 102) está péssimo, como previ, Portais(o 100) está preocupante também. Subir o Mudanças recentes para perto do topo da barra lateral como eu propus aqui deve ajudar a aumentar esse patrulhamento(pelo menos um pouco). Vulcan (discussão) 21h10min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Desculpem, tinha esquecido um parâmetro (edições no wikidata também são registradas nessa tabela, era preciso removê-las), corrigi o link acima. Os percentuais são menores que antes da correção. Danilo.mac(discussão) 22h05min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Então o que estava bom virou algo muito preocupante... O domínio principal(o 'zero') com apenas 51% patrulhado é realmente baixo, portais só 38% patrulhado, e anexos com lamentáveis 28%. Vulcan (discussão) 22h17min de 6 de julho de 2013 (UTC)
E para piorar, a mesma pesquisa para edições de IPs. Danilo.mac(discussão) 22h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Essa tabela de IPs é um passaporte para a depressão. Vulcan (discussão) 23h20min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Eu disse "e para piorar", mas, pensando melhor, esses números já eram de certa forma previsíveis, eles indicam antes de tudo que os patrulhadores não têm o hábito de marcar como patrulhada as páginas que não têm problemas. As edições feitas por autorrevisores, elimidadores, burocratas e administradores são automaticamente patrulhadas, o que deve explicar o fato das edições de registrados serem mais patrulhadas que as de IPs, e as edições de reversão também são automaticamente patrulhadas, o que explica uma boa parte desse percentual de patrulhamento de edições de IPs, ou seja, uma boa parte desses 31% de edições de IPs patrulhadas são edições revertidas. O problema aí é nós não sabermos quanto dessas edições não patrulhadas são realmente edições que ninguém viu e não podermos localizar com facilidade essas edições que não foram vistas, o que nos remete ao tópico acima "Localizar edições não patrulhadas". Danilo.mac(discussão) 16h58min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Exatamente Danilo, a única coisa que podemos inferir destes valores é que o recurso (patrulhamento) não está sendo usado em plena capacidade mas não para inferir qualitativamente se existe ou não vandalismos não detectados. Já demonstrei acima que várias das ferramentas não patrulham a edição de má fé ao fazer uma reversão. Foi por isso que fiz um teste que relatei na sua PDU sobre este assunto: Analisar dentre as que passaram o quanto era vandalismo mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Não dá para restringir esta análise só para as últimas edições de determinada página? Eu tenho por (mau) hábito apenas marcar como patrulhada a última edição caso haja múltiplas edições no mesmo artigo. GoEThe (discussão) 14h27min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Em outras palavras, tem utilizado o recurso como se fosse a FlaggedRevs. Helder 21h32min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Se se fizesse as estatísticas dos registados sem os "autopatrulhados", aposto que teriam % semelhantes aos IPS. GoEThe (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2013 (UTC)
o problema e que quando você confere simultaneamente 12 edições de um IP no mesmo artigo e depois pressiona como patrulhadas, as 12 foram, vai constar como se somente a ultima foi patrulhada, o que não e verdade, voltar e pressionar uma por uma e demais trabalho.MUSASHIJAPAN (discussão) 03h37min de 10 de julho de 2013 (UTC)

┌────────────────────┘ Problema antigo conforme Helder relatou. Será que é possível criar um gadget para fazer o serviço?OTAVIO1981 (discussão) 17h39min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Provavelmente não. Ver mediazilla:43977 e mediazilla:8697, neste último é citado o script m:User:Pathoschild/Scripts/Ajax_sysop, já instalado no Wikilivros. Cainã Marques 03h59min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Goethe, a mesma pesquisa para IPs considerando apenas edições que são a última edição da página, filtrar por grupos de usuários já está mais complicado.Danilo.mac(discussão) 18h46min de 14 de julho de 2013 (UTC)
<humor>Melhor parar de fazer tabelas ! A cada nova que sai a coisa piora!</humor> Vulcan (discussão) 18h56min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Tabelas com os dados[editar código-fonte]

1. Estatística dos últimos 30 dias

2. a mesma pesquisa para edições de IPs

3. a mesma pesquisa para IPs considerando apenas edições que são a última edição da página

Sumário de edição[editar código-fonte]

Último comentário: 10 de julho de 20135 comentários3 pessoas na discussão

Existe alguma forma de os robôs e filtros darem maior peso para as edições que não tem sumário de edição preenchido ? Se isso for possível daria para aumentar bastante o número de detecções e reduziria os vandalismos. Geralmente vândalo nem se dá ao trabalho de preencher sumário. Vulcan (discussão) 17h23min de 7 de julho de 2013 (UTC)

O que entende por "peso"? Não haveria só dois pesos possíveis (digamos 0 e 1)?
Dado que mesmo entre os usuários a boa parte das edições não possui sumário, acho que colocar essa condição extra não seria muito razoável. Quantos mantém a opção "Avisar-me se deixar o resumo da edição vazio (ou se este for o resumo padrão ao desfazer uma edição)" ativada? Helder 21h37min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Não sei se é possível, seria de fazer como no tópico acima sobre o "ClueBot NG" que fala que aquele bot pode ser configurado selecionando uma "trheshold" em X valor e detecta Y vandalismos, e aí no caso de não existir sumário de edição o filtro/robô poderia ser mais exigente(ter outro valor de X para detectar um valor maior de Y). Vulcan (discussão) 21h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Essa aí é uma particularidade daquele robô, e também não acho que ele ofereça a possibilidade usar valores distintos de X dependendo da presença dos sumários. Helder 21h59min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Mas o Salebot e o Aleph Bot? Seu funcionamento é baseado no cálculo de uma pontuação. Cainã Marques 00h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Destaque de Etiquetas[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de julho de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Existe alguma forma de destacar o texto da Etiqueta em páginas de Mudanças recentes e Páginas vigiadas? Isso ajudaria os usuários a reverterem os casos mais óbvios mais rapidamente.

Poderia ser uma cor diferente de texto ou de fundo:

(Etiqueta: Remoção considerável de conteúdo)

(Etiqueta: Remoção considerável de conteúdo)

(Etiqueta: Remoção considerável de conteúdo)

(Etiqueta: Remoção considerável de conteúdo)

Vulcan (discussão) 17h17min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Dispenso (mais) essa árvore de natal... (e as combinações de cores acima não são acessíveis). O seu CSS pessoal serve para esse tipo de coisa. Pode aplicar o estilo que quiser para a classe "mw-tag-marker-Remoção_conteúdo_válido", por exemplo. Helder 11h41min de 11 de julho de 2013 (UTC)
As cores foram apenas um exemplo, não seria exatamente essas. É que as páginas de mudanças recentes mostram um mar de informações, cores talvez facilitariam visualizar melhor (mas por outro lado tem esse efeito "arvore de natal" mesmo, infelizmente). Vulcan (discussão) 17h19min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Hugglers[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de julho de 201320 comentários7 pessoas na discussão

Quantas pessoas usaram o Huggle na Wikipédia lusófona nos últimos 30 dias? Tem como saber os ativos dessa lista Wikipédia:Huggle/Users? Tem 139 nessa lista que obtiveram acesso ao Huggle mas quantos desses estão ativos ? Não adianta apenas ter 5 pessoas usando, se soubermos o número de ativos poderíamos ver se é necessário incentivar mais o uso, melhorar documentação, etc. Vulcan (discussão) 00h59min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Estatística. Danilo.mac(discussão) 02h30min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Tabela interessante! Bom, então a grosso modo tem uns 20 ativos e uns 10 muito ativo. Como fazer para esse número aumentar? Vulcan (discussão) 17h23min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Eu já fui muito mais ativo, mas só tenho interesse em voltar se a decisão desta comunidade for respeitada (captcha). Proponho convidar o Nemo bis pra ficar no Huggle até lá. José Luiz disc 21h33min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Mas nem espere por isso, depois de muito tempo eu entendi que o CAPTCHA é a "via errada" para resolver o problema, mesmo se ele voltar um dia ou outro ele terá que desaparecer. Pelo que eu li no bug, precisamos focar em duas coisas:
1. Melhorar os filtros de edição que temos e criar novos filtros;
2. Ter mais gente com estatuto de reversor/administrador e mais usuários usando as ferramentas de combate ao vandalismo.
E se fosse pra escolher um eu gostaria que mais gente com conhecimento técnico focasse nos filtros, os vandalismos podem esperar, deixem vandalizar alguns meses aí nem haverá muito estrago e pode ser revertido no futuro por alguém, nem é tão importante assim ficar defendendo a WP agora, é melhor focar na prevenção(filtros). Vulcan (discussão) 22h11min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Vulcan, tô puto. Meu monobook numera as seções desta página e já são vinte e três. Como o Cainã assumiu noutro lugar, NADA foi implementado simplesmente por que: (i) ninguém sabe como e, exceto por algum evento de revelação divina, nada mudará; (ii) falta pragmatismo aos que sabem o que fazer. FOCO em uma proposta por vez, até o fim, é o segredo. Estamos cobrando que os ianomamis decolem o helicóptero.... Mas parece que nada disso está na agenda. Até lá, estou adorando as imperatrizes bizantinas. José Luiz disc 22h24min de 11 de julho de 2013 (UTC)
A tabela do Danilo.mac é interresante mas o que me deixou curioso é que fiz diversas reversões no periodo mas não apareço na lista? Os FastButtons não fazem parte do Huggle? DARIO SEVERI (discussão) 02h44min de 12 de julho de 2013 (UTC)
A pergunta do Dario, cuja resposta acho que é não, faz-me pensar se não haverá gente como eu e o Dario a reverter significativamente vandalismos, que não usa o Huggle. No meu caso habituei-me aos FB, que não me obrigam a ter um programa aberto que só existe em Ruindows. Talvez fosse interessante criar uma lista como essa usando a "assinatura" dos FB em vez da do Huggle. --Stegop (discussão) 03h05min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Pelo que eu saiba o FB não faz parte do Huggle e não é possível reverter usando Wikipédia:Scripts/FastButtons, vocês não se estão se referindo ao Wikipédia:Scripts/Reversão e avisos? E sim pelo que vejo nas minhas páginas vigiadas e Mudanças recentes tem bastante gente usando FastButtons e Reversão e avisos. Eu mesmo andei usando o Wikipédia:Software/Popups de navegação e o Reversão e avisos junto com o Wikipédia:Software/Anti-vandal tool(AVT) e funciona bem, vejo pouca gente revertendo diretamente com o AVT nos sumários de edição automáticos que gera, aparece assim: [2]. Vulcan (discussão) 03h53min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Talvez seja por que muita gente por ai não conhece o Wikipédia:Software/Anti-vandal tool (AVT), ou se conhece não sabe como usa, eu por exemplo sou um desses, sempre tive interesse no AVT, sempre o quis, mas não uso por que não sei, não conheço muito bem. Talvez seja esse o problema, o mesmo vale pro Wikipédia:Software/Popups de navegação, eu o uso, mas nunca para reverter vandalismos, tudo por que não sei como reverter usando isso. Talvez ai é que esta o problema, a falta de conhecimento. --Zoldyick (discussão) 03h57min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Aí é só ir usando e aprendendo, e ler a documentação ajuda um pouco(mas na maioria dos casos não, melhor ir pela tentativa e erro...). Falta um "lugar para treino", um simulador das ferramentas de combate ao vandalismo mas não sei se isso é possível de se fazer e talvez daria muito trabalho de criar. Enquanto não existe isso vai na tentativa e erro mesmo e copiando os outros fazendo, e perguntando na PDU de quem usa. Vulcan (discussão) 04h10min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Obrigado pelas explicaçoes detalhadas dos tres editores acima, realmente o que uso é o Wikipédia:Scripts/Reversão e avisos, vou tentar usar a Wikipédia:Software/Anti-vandal tool para ver as diferenças entre os dois, vou na tentativa e erro mas assim se aprende. DARIO SEVERI (discussão) 04h19min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Vulcan: a https://test.wikipedia.org pode ser usada para testar essas ferramentas. !Silent (discussão) 11h47min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Na teoria, porque na prática não tem tudo que tem na nossa parte de gadgets em https://test.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets . E uma parte para testar em inglês e nada é a mesma coisa, são poucos os que falam inglês dos lusófonos(no Brasil então, é um desastre), tudo que tiver em inglês será pouco usado. Vulcan (discussão) 18h41min de 12 de julho de 2013 (UTC)
É só pedir o estatuto de administrador, e ir importando para lá os gadgets que você quer testar. E qual o problema do idioma está inglês? No que isso interfere? Não consegui entender. Fora que tem como alterar para português (do lado do seu nome, no topo da tela). !Silent (discussão) 19h43min de 12 de julho de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Voltando a questão do Reversão e Avisos e AVT, eu também estive pensando no Wikipédia:Software/Popups de navegação. Meu pai, quantos usuários por aqui o usam, eu recentemente fiz alguns testes leves para ver como ele funciona, não sei se deu certo, mas eu fiz duas reversões e foi tudo ok. Realmente eu concordo com o Vulcan Citação: TheVulcan escreveu: «Aí é só ir usando e aprendendo, e ler a documentação ajuda um pouco(mas na maioria dos casos não, melhor ir pela tentativa e erro...). Falta um "lugar para treino", um simulador das ferramentas de combate ao vandalismo mas não sei se isso é possível de se fazer e talvez daria muito trabalho de criar. Enquanto não existe isso vai na tentativa e erro mesmo e copiando os outros fazendo, e perguntando na PDU de quem usa.» O fato é que o pessoal desconhece por completo esses scripts que poderiam ser bem uteis, ou se conhece não usa, ou não sabe como fazer, ou mesmo lendo fica na dúvida. Trivial mesmo para estes scripts seria um lugar para treino na Wikipédia em língua portuguesa, creio eu. Um lugar para o Reversão e Avisos, o AVT e o Popups de navegação, que também pode ser utilizado no combate ao vandalismo. --Zoldyick (discussão) 21h15min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Um lugar para treino? Para isso existe uma página de testes, ou como eu já tinha dito, a test.wikipedia.org. !Silent (discussão) 22h48min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Algo me diz que só a página de teste não resolve. --Zoldyick (discussão) 02h33min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Por que não resolveria? Numa página para testes dá para testar qualquer um desses gadgets tranquilamente. !Silent (discussão) 18h52min de 14 de julho de 2013 (UTC)
Fiz uma estatística mais completa sobre as reversões, dividindo reversões entre feitas ou não pelo Huggle ou Reversões e avisos e incluindo edições desfeitas. Sobre como aprender a usar as ferramentas, acham que explicações mais didáticas como esta que sugeri em um tópico abaixo ajudaria? Acho que entendo o que o Zoldyick está dizendo, precisaria de um grupo de algumas "páginas de testes ao contrário", em que sempre existisse texto simulando vandalismo, após testarem ferramentas para reverterem esse texto um robô colocaria o texto de volta para que outros façam o mesmo teste, e seria interessante que a conta desse robô fosse específica para isso (um "VândaloBot"), com isso daria para para testar também as ferramentas de avisos, colocando avisos na própria página de discussão do bot. O que acham? Danilo.mac(discussão) 19h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Localizar edições revertidas[editar código-fonte]

Último comentário: 12 de julho de 20135 comentários3 pessoas na discussão

Me inspirando em #Localizar edições não patrulhadas, há como localizar edições revertidas? Ou melhor, páginas com mais reversões? De preferência filtrando por domínio. (quem sabe o inverso, usuários mais revertidos nas últimas horas, pra avaliar um eventual bloqueio)

Tem a proposta de proteger os artigos mais vandalizados e a de proteger o conteúdo destacado. E imagino que muitas páginas do domínio Wikipédia e Ajuda não estão sujeitas a muitas edições, então dependendo do vandalismo que recebem podiam ser protegidas por mais tempo (permanente). Dei até a sugestão de proteger o WP:Correio da Wikipédia pela alta visibilidade.

Rjclaudio msg 15h05min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Estatística. Observação: é complicada e não totalmente precisa a busca por reversões no banco de dados, como o Henrique explicou aqui (na seção metodologia), fiz essa pesquisa baseado na query que o Henrique me passou, então as considerações que ele fez também vale para essa consulta. Danilo.mac(discussão) 19h05min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Tem que adicionar essas páginas aí em Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Artigos vigiados. Aliás sobre proteger, eu comentei ontem com o Raylton no IRC de proteger o domínio Ajuda para autoconfirmados, ele não gostou e falou que projeto aberto é assim mesmo, tem edições boas e as ruins(vandalismos/revertidas). Mas eu sou favorável a proteger algumas páginas sim(por exemplo o domínio Ajuda inteiro exceto páginas de discussão), é uma coisa a menos para se preocupar. Vulcan (discussão) 19h17min de 12 de julho de 2013 (UTC)
O projeto ser aberto não significa que não possa ter proteção. Tem que comparar para cada caso se o benefício da proteção (impedir vandalismo) supera o prejuízo (impedir edições construtivas). E se há alguma página do domínio Ajuda que é muito vandalizada (por qualquer motivo que seja) provavelmente vai valer a pena a proteção.
Danilo, essa consulta foi boa, mas tem como fazer a lista só para algum domínio específico? No caso, uma lista com as páginas do domínio Ajuda que são mais vandalizadas, e outra com as páginas do domínio WP?
Rjclaudio msg 19h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Apenas domínios Wikipédia e Ajuda. Danilo.mac(discussão) 20h18min de 12 de julho de 2013 (UTC)

UMA IDEIA[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de julho de 201310 comentários5 pessoas na discussão

Pessoal, Será que não é melhor termos uma ideia e irmos até o fim com ela do que esse montão de ideias todas sem fim? Sem querer parecer pedante, sou um cara de TI na vida real, mas do tipo que "não sabe o que faz, mas sabe o que fala". Será que não nos falta aqui alguma disciplina de projeto (PMBOK), que nos ajude a escolher alguns (poucos) objetivos e, com base neles, definir alguns planos de ação (as is ==> to be)? (eu quero distância disso pois esse é meu trampo na vida real e tudo o que não quero é outro emprego...). Esse projeto tem 23 "ideias", "0 líderes" e "0 responsáveis".... José Luiz disc 02h45min de 13 de julho de 2013 (UTC)

O que é de todo mundo não é de ninguém, aí pode usar o exemplo da varrição de ruas de cidades, (e além de humanos existe até varrição automatizada, nossos bots e filtros), ruas que ninguém se dispõe a varrer(pois é de todo mundo) e o governo tem que contratar uma empresa para fazer isso senão ninguém faz. Mas aqui não existe essa possibilidade de contratar uma empresa. A "empresa de limpeza" é trabalho voluntário, e por ser voluntário não há cobrança, não há prazo, não há líder, não há foco, não há prioridades e não há qualquer tipo de sanção por não fazer algo. Pode-se despejar vários caminhões de lixo na rua que não irá acontecer muita coisa(haverão inclusive muitas pessoas que irão gostar da montanha de lixo pois algo sempre se aproveita em uma montanha de lixo). E aí fica isso daí que a gente vê, a rua fica sem varrer e a vida segue. Não espere muita coisa a curto prazo não, eu já me desiludi muito aqui, de querer mudar as coisas pra melhor em pouco tempo mas esse é o caminho que leva ao abismo(e vai aparecer gente de tudo quanto é lado para te empurrar para lá); aí eu passei a me importar menos e agora me sinto melhor, e recomendo que faça o mesmo, relax...; se a Wikipédia está te estressando e não está divertido de editar, pare por um tempo, volte depois. Vulcan (discussão) 07h27min de 13 de julho de 2013 (UTC)
O José não parece estressado, só deu uma ideia, e parece já saber disso:Usuário:Jbribeiro1/Não tente salvar o projeto. Mas concordo com o seu comentário e acho que vou passar a chamar os inclusionistas de fuçadores de lixo. Falando neles, é interessante o quão poucos a virem aqui ajudar, não é mesmo? Cainã Marques 08h03min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Vendo a história da Wiki, grandes projetos (vários tópicos / ideias / soluções / discussões paralelas) dependem de um 'líder'. Tem dois exemplos que não andavam pq não tinha ninguém para direcionar as coisas e depois foi só aparecer um responsável que resolveu 'rápido': a reforma na política de bloqueio, e a reforma nos critérios de EAD. E tem tb os casos que ter alguém para resumir a discussão (argumentos) facilita bastante.

Sobre planejamento, teve uns quatro projetos com o objetivo de levantar problemas > soluções > plano de ação, e os quatro não duraram mais que um mês.

Tem que ter um líder e tem que ter interessados, senão nunca vamos resolver muitos dos problemas da Wiki. Rjclaudio msg 21h36min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Na implementação do fair-use, que foi um projeto bastante complexo, eu fiz um pouco esse papel (acho que coordenador seria a palavra mais adequada), mas uma coisa que tinha lá e que não vejo aqui é um objetivo claro. Sim, queremos melhorar o combate ao vandalismo, mas de quanto para quanto? Quais são as métricas? Qual é a real situação atual? Acho que alguém coordenado até ajuda, mas se não soubermos exatamente onde estamos e aonde queremos chegar fica difícil haver uma coordenação. O Otávio e eu estamos fazendo uma pesquisa amostral manual para termos uma ideia melhor sobre isso. Se os números se confirmarem (a amostra ainda está pequena) acho que poderemos focar mais em ferramentas para facilitar e diminuir o trabalho dos patrulhadores e para que eles marquem erros dos robôs e filtros, mas se a amostra mostrar que a quantidade de edições não revertidas é grande aí acho que será melhor focar em aumentar a quantidade de patrulhadores e organizar o trabalho deles para que não percam tempo com edições já vistas por outros patrulhadores, o que consistiria em marcar edições válidas como patrulhadas e/ou dividir os patrulhadores para patrulharem períodos diferentes. E algo que já poderia ser feito agora seria chamar os patrulhadores mais ativos e perguntar a eles sobre os períodos que costumam patrulhar, ferramentas que usam, as dificuldades no patrulhamento, etc. Alguém pode organizar isso? Danilo.mac(discussão) 20h28min de 14 de julho de 2013 (UTC)
Analisar é mais simples do que parece, a situação atual é: caótica. Não precisa de uma métrica objetiva/numérica, se estivesse agradável ou aceitável não teria pessoas aqui discutindo, e já teve aqueles dados lá que você analisou dos patrulhamentos, por ali já dá para ter uma boa ideia do mapa da desgraça. Se quiser melhorar isso rápido, esquece filtro e bot (afinal ninguém entende como funciona, isso é pra daqui 1 ou 2 anos até mais gente entender), se quer resultado o que precisa ser feito é ter mais gente usando as ferramentas de combate ao vandalismo, massificar o uso dessas ferramentas, coisa que tentei fazer no nosso Portal comunitário mas aí o GoEThe achou que era exagero e deixou bem menos útil a seção, estava lá bem simples para qualquer um entender, no topo, com uma imagem de uma câmera, as ferramentas listadas ali e tal, mas reverteu...pff... é a vida, fazer o que, eu tentei, agora eu quero que se lasque...
E tem que ter mais gente como sysop/rollbacker coisa que venho tentando estimular mas exigirá uma reforma em vários estatutos e isso levará muitos meses pois sempre terá um(geralmente vários) tentando empacar tudo e terá que ir pra votação.
Isso das ferramentas/gadgets chega a ser engraçado.. está tudo escondido, aposto que 90% nem faz ideia que elas existam, e se sabem é por causa que viu algo no vigiadas ou nas mudanças recentes, e se sabem o que é não sabem como ativá-las ou ter acesso a elas. Enfiam a seção de gadgets escondida lá na última aba das preferências(que quase ninguém costuma acessar), as páginas de combate ao vandalismo tem poucos afluentes e os que tem são totalmente insuficientes de modo que menos de 1% sabe como ter acesso a elas... E depois fica essa desgraça toda, e aí o pessoal daqui fica gritando no bug do CAPTCHA lá e os gringos não entendem. É outro mundo mesmo, se nem a gente entende direito imagina quem está olhando de fora. Vulcan (discussão) 21h06min de 14 de julho de 2013 (UTC)
Edições não patrulhadas não significam edições não vistas. Eu também achava que a situação era muito ruim baseado no que muitos diziam, mas depois que comecei a fazer essa pesquisa manual estou começando a ter dúvidas, a amostra de 250 edições de IPs que temos até agora indica que 93% dos vandalismos são revertidos, essa é apenas uma prévia, mas já sugere que a situação não é tão ruim quanto aparentava. Mas concordo que precisamos divulgar melhor as ferramentas. O que acham de criar uma página Ajuda:Combate ao vandalismo? Podemos colocar tudo lá e depois divulgar essa página em vários lugares. Danilo.mac(discussão) 00h33min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Por favor não há necessidade de criar outra página, nossa documentação já é fragmentada demais. Temos WP:Projetos/AntiVandalismo/Tópicos importantes, WP:Projetos/AntiVandalismo/Ferramentas e principalmente Wikipédia:Vandalismo, aonde seria interessante acrescentar uma seção destas. E respondendo sua pergunta Danilo:Citação: perguntar a eles sobre os períodos que costumam patrulhar, ferramentas que usam, as dificuldades no patrulhamento. Parei de patrulhar as MR e só voltarei a fazê-lo até a resolução do bug:8697. Cainã Marques 02h28min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Acho que esse é um dos problemas que leva os usuários a não conhecerem as ferramentas, está tudo espalhado em várias páginas e cada página tem muita informação, eu por exemplo nunca li essas páginas e mesmo agora passando por elas não deu vontade de ler. Teríamos que ter uma página onde tivesse apenas o principal e links para páginas mais detalhadas. Ou poderia ter uma divisão entre básico e avançado na mesma página, uma seção com as 2 ou 3 ferramentas mais usadas e o básico do básico para patrulhar e uma outra seção (ou seções) com as demais ferramentas e outras considerações, assim os novos patrulhadores podem ter uma ideia de como funciona sem precisar ler tanta coisa. A maioria dos usuários não gostam de ler grandes textos. Danilo.mac(discussão) 04h24min de 15 de julho de 2013 (UTC)
O que estou sugerindo para a página de ajuda é algo como isto, com uma explicação mais didática. Acho mais fácil pedir para lerem isso do que pedir para lerem as longas páginas sobre ferramentas e tópico importantes. Danilo.mac(discussão) 03h55min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar a Predefinição:Aviso-cite fonte na direção de Plantilla:Aviso referencias e passar a enviá-la via FastButtons (21mai2013)[editar código-fonte]

Último comentário: 15 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Solicito a participação de combatentes ao vandalismo no tópico acima linkado para esclarecerem a dúvida levantada por Cainanmarques ao fim da discussão sobre uma predefinição equivalente supostamente utilizada pelo Huggle.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Patrulhar edições na página de contribuições de usuário[editar código-fonte]

Último comentário: 24 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Estava dando uma olhada no bugzilla:14352, e vi que foi criado um script que, entre outras coisas, permite o patrulhamento na página de contribuições de usuário: wikt:en:MediaWiki:Gadget-PatrollingEnhancements.js, mostrando os ! das edições não patrulhadas. Não entendo de javascript, não sou capaz de "isolar" o código e testar aqui na pt.wiki, mas fica aqui o pedido para quem entenda dê uma olhada. Seria uma boa adição as ferramentas dos patrulheiros. Cainã Marques 00h55min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Também não entendo de javascript mas reitero o pedido pois parece ser um recurso muito útil!OTAVIO1981 (discussão) 11h47min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Espera para salvar edição[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de julho de 20138 comentários6 pessoas na discussão

Já fizeram downloads naqueles sites de compartilhamento de arquivos? Na maioria deles quem não é cadastrado tem que esperar alguns segundos para poder baixar o arquivo e enquanto isso vê uma mensagem pedindo pra se registrar. O que acham de fazermos algo semelhante para os IPs? Acho que é possível usando somente JavaScript, o único problema é que a verificação pelos filtros será feita somente depois dessa espera. Fiz este esboço. Danilo.mac(discussão) 19h09min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Gostei da idéia! Seria possível escalonar o tempo a medida que o IP continuar a editar numa faixa de tempo? Por exemplo, 0 segundos para a primeira edição, 3 segundos para a segunda edição se feita em 5 minutos, 6 segundos para a terceira edição em 5 minutos e assim sucessivamente.OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Sim, dá para pegar as edições recentes do usuário por API. Danilo.mac(discussão) 01h40min de 28 de julho de 2013 (UTC)
This is very easy to implement with mw:Manual:$wgRateLimits, if you wish (as I said a few months ago already). If you desire at most one edit every 30 s, make the example in the docs 8 times stricter: $wgRateLimits['edit']['newbie'] = array( 1, 30 );; if at most 5 edits in 150 s, $wgRateLimits['edit']['newbie'] = array( 5, 150 ); etc. --Nemo bis (discussão) 20h56min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Criei o bugzilla:52247 com a sugestão de que haja uma contagem regressiva quando o limite definido pela $wgRateLimits é excedido. Helder 21h33min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Boa ideia Helder, o $wgRateLimit bloqueia o IP e ele tem que tentar alguns segundos depois, se por exemplo fosse 1 edição a cada 30 segundos, quando um IP for bloqueado e tentar salvar novamente alguns segundos depois, alguém pode ter salvo antes dele e ele teria que esperar mais 30s, colocando um relógio isso criaria uma fila, quem tentou salvar primeiro espera menos. Contudo, talvez isso não seja mais necessário agora que o CAPTCHA foi ativado. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Não somente é uma boa ideia, é uma excelente ideia e pode ser um complemento ao CAPTCHA. DARIO SEVERI (discussão) 03h48min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Sobre o $wgRateLimits... eu comentei disso lá em Wikipédia_Discussão:Projetos/AntiVandalismo#Limitar_a_X_edi.C3.A7.C3.B5es_em_Y_tempo, está um pouco acima da página não precisa ser nenhum expert para subir um pouco a página e ler lá. Mas "mimimi só a ptwiki vai fazer isso, vai limitar muito e bla blabla", sempre inventam alguma desculpa. Vulcan (discussão) 12h18min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Editor Visual[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de julho de 201311 comentários4 pessoas na discussão

Para tentar prever o impacto que o Editor Visual terá no número de edições de IPs eu fiz esta pesquisa sobre o número de edições de IPs na en.wiki, aonde o Editor Visual foi ativado para IPs dia 15, e para minha surpresa o número de edições de IPs não subiu, pelo contrário, parece ter tido uma leve queda, enquanto antes do dia 15 haviam dias em que o número de edições de IPs passavam de 30mil, depois do dia 15 nenhum dia teve mais do que 28mil edições de IPs. E agora no dia 29 de julho entre 16h e 17h UTC o Editor Visual foi também ativado para IPs em algumas das maiores Wikipédia, vejam por exemplo o número de edições de IPs na francesa, as edições se mantiveram na média dos dias anteriores. Então aparentemente a quantidade de edições de IPs não aumentarão com o EV, o que, pelo menos para quem combate vandalismo, é uma boa notícia. Danilo.mac(discussão) 03h51min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não é surpresa, o estudo inicial: meta:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/Results mostrou justamente uma diminuição das edições e do tempo gasto editando. Cainã Marques 12h15min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Se por um lado estimula as edições pelo outro como a pessoa está lendo o resultado final, diminui os salvamentos sucessivos. Então isso talvez explique o resultado de ficar mais ou menos parecido. E também há o fator da curva de aprendizado, IPs estavam acostumados a editar do outro jeito, agora até aprender o novo jeito levará algum tempo, algumas semanas, talvez poucos meses até todos se habituarem. E em breve irá aumentar pois IPs poderão editar a Wikipédia via acesso móvel. Vulcan (discussão) 12h25min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Quanto a questão dos salvamentos sucessivos, dê uma olhada completa na pesquisa, não só o tempo editando diminuiu mas a qualidade das edições se mostrou quase idêntica (seção "Burden and productivity of newcomers"). Sou cético a questão do Editor Visual, não tem como dar uma olhada na página meta:VisualEditor/Portal/Why, que justifica seu desenvolvimento, sem discordar das conclusões. O problema não é o markup, para criar hiperlinks é necessário markup, que tem sido basicamente o mesmo desde o início da Wikipédia, o número de novos editores vem caindo há muito tempo, pelo menos desde 2004, e de repente é o wikitexto? Que tal o avanço na qualidade do artigos e maior preocupação com referências? Antes era realmente "anyone can edit", pesquisa inédita era bem vinda, mas o projeto foi se tornando mais rigoroso com seu conteúdo e, inevitavelmente, se elitizando, menos interessante para pessoas menos educadas. Compare com HTML, onde a criação de hiperlinks é feita com <a href="site.com">Link</a>, a sintaxe wiki é mais simples do que qualquer sintaxe BBCode, e a mais simples possível em relação as atividades básicas de edição (cabeçalhos, negrito, listas...). Cainã Marques 13h07min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Que enorme incompetência de quem realizou esse teste, Citação: We monitored the activity of these users for 72 hours, 3 dias? Pfff... por que não fizeram de uns 30 dias? Amostra muito pequena não dá para concluir nada. Desconsidere qualquer resultado que esteja nessa página https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:VisualEditor's_effect_on_newly_registered_editors/Results?oldid=5681448 pois está viesado. Vulcan (discussão) 13h44min de 31 de julho de 2013 (UTC)
A página de discussão é o espaço ideal para fazer esse tipo de pergunta (mas acho que a resposta pode ser deduzida pelo contexto...) Helder 14h19min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Seja mais cuidadoso ao expressar opiniões fortes sobre o que desconhece, pode acabar se constrangendo. Se entendesse o mínimo de estatística, perceberia a "enorme incompetência" do seu raciocínio. Cainã Marques 14h28min de 31 de julho de 2013 (UTC)
3 dias de Wikipédia é pouco tempo para analisar e ponto final. E analisar as edições da enwiki é um grande erro, pois lá está muito sujeito a outliers, se for analisar precisa ser analisado qualquer outra wiki, pois na enwiki pessoas do mundo todo editam, geralmente de forma esporádica, o teste seria melhor com as eswiki, dewiki, frwiki por exemplo que sofrem muito menos interferência. E eu não estou ligando muito para "a minha imagem" ou de "me constranger", isso só é útil para quem quer algum estatuto, e eu não quero nenhum, então pra mim tanto faz. Vulcan (discussão) 14h49min de 31 de julho de 2013 (UTC)
A extensão não estava instalada nas wikis que mencionou quando a pesquisa foi realizada, ou estava? Helder 15h03min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Foi em 25 de junho de 2013, não sei quando foi disponibilizado para outras wikis. Aliás foi um período no meio da semana(vejam no calendário) e não pegou as edições de final de semana que possuem um padrão diferente. 3 dias fica muito sujeito a algum ruído, se teve alguma notícia ou evento impactante nesses 3 dias do teste os dados sofreriam algum tipo de distúrbio do normal que costumam ser. Poderiam refazer esse teste aí, por um período muito maior que 3 dias, pelos menos uns 30 dias, e em outra wiki que não seja a anglófona (eu não vou sugerir isso lá no meta, quem quiser fazer isso fique à vontade). Só espero que eles não tenham utilizado os resultados desse teste para tomar decisões importantes... Vulcan (discussão) 15h17min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Só não sugiram fazer esse teste aqui, pois agora o CAPTCHA emergencial foi reativado, teria que ser outra wiki. Vulcan (discussão) 15h22min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Ensaio sobre o patrulhamento de edições[editar código-fonte]

Último comentário: 12 de agosto de 20132 comentários2 pessoas na discussão

O Krinkle iniciou recentemente um ensaio com informações interessantes: mw:User:Krinkle/Patrolling. Helder 13h35min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Muito interessante, escrevi para ele mencionando entre outras coisas o gráfico de patrulhamento de IPs no ptwiki do labs.OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Validação de páginas 2[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de outubro de 20138 comentários4 pessoas na discussão
Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Páginas bloqueadas (27jun2013), Wikipédia:Validação de páginas e Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012)

As discussões anteriores sobre a extensão FlaggedRevs, também conhecida como validação de páginas, esbarraram na complexidade da configuração da extensão, então passei um tempo tentando entender essa parte mais técnica da extensão e elaborei esta proposta de configuração, fazendo também o esboço de uma política para seu uso. Busquei tornar a configuração a mais simples possível, usei como base a en:Wikipedia:Pending changes, com a diferença que na minha proposta eu segui sugestões dadas nas discussões da esplanda e removi o grupo "revisor", deixando o poder de revisão para os autorrevisores, reversores, eliminadores, burocratas e administradores, o que simplifica o processo pois não cria um novo estatuto só para essa tarefa. Resumindo, com essa configuração, algumas páginas muito vandalizadas poderão ser "protegidas contra autovalidação de não-autoconfirmados", com isso uma edição feita por IP ou novato não será vista por quem não está logado, se a edição for válida um usuário com poder de revisão marca-a como revisada e ela poderá ser vista pelos leitores, já se a edição for um vandalismo, qualquer autoconfirmado pode desfazê-la da forma tradicional, porém a edição ainda aparece na lista de edições pendentes até que um usuário com poder de revisão a marque como revisada, ou, no caso de a edição ser desfeita através de reversão, ela é marcada como revisada automaticamente. O que acham da proposta de configuração? Não me aprofundei na parte da política, acham que precisa mudar alguma coisa ou já podemos levar para a esplanada assim mesmo? Danilo.mac(discussão) 20h30min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Vamos testar, desse jeito ficou mais simples o processo, posta lá na Esplanada. TheVulcan (discussão) 11h55min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
  • Antes de propor a implementação do recurso, existem alguns pontos que merecem análise e melhorias. A) Segundo a pesquisa que o Danilo e eu estávamos fazendo, poucos vandalismos passam da patrulha em "tempo real." B)Os gráficos de páginas patrulhadas no ptwikis indicam que ainda há muitas edições sem patrulhamento que acredito ser em função dos problemas do ReA e Fastbuttons relatados aqui. Recentemente, foi atribuído o estatuto de reversor a editores sem estatuto de autorrevisor o que agravou o problema das edições sem patrulha. Dito tudo isto, ainda há muito o que melhorar e ser feito e não é conclusivo que o sistema atual é ineficiente. OTAVIO1981 (discussão) 18h48min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
A proposta ali era só usar a Validação de páginas para artigos que foram semiprotegidos por pelo menos 1 semana, e ainda assim continuam tendo vandalismos. Daí vem minha pergunta: quantos (quais) artigos temos nesse estado? Depois (se possível), nesses artigos, quanto tempo os vandalismos ficaram visíveis (lado positivo, impacto/benefício/trabalho poupado) e quantas edições de não-confirmados demoraram para serem patrulhadas? (lado negativo, backlog, efeito sob edições positivas). Rjclaudio msg 19h08min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
O Danilo havia feito esta pesquisa das páginas mais revertidas num mês e acredito que juntando com o registro de proteções seja possível estabelecer a lista de páginas o qual seriam objeto de inclusão no escopo da ferramenta.OTAVIO1981 (discussão) 19h39min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
Outra opção é testar a Validação nas 83 páginas que estão semiprotegidas em infinito. Seria um ótimo início retirar as proteções infinitas. Rjclaudio msg 19h41min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
Fiz a proposta na esplanada. Danilo.mac(discussão) 23h12min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
A extensão foi instalada! Deem mais opiniões sobre o uso e os testes no tópico acima. Danilo.mac(discussão) 23h57min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

[Wikitech-l] Aprimorando as ferramentas antivandalismo (twinkle, huggle etc) - fila de edições suspeitas[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de setembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O tópico a seguir pode ser de interesse:

Helder 14h29min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Retomando as discussões[editar código-fonte]

Último comentário: 23 de outubro de 20137 comentários4 pessoas na discussão

Vamos retomar as discussões sobre este projeto? Pelas discussões anteriores percebemos que existem várias formas de melhorar este projeto mas nenhuma é muito simples de fazer, então acho que precisamos de mais foco.

Uma das coisas que não divulguei muito e que acho importante é a pesquisa manual que o Otávio e eu fizemos, verificamos edições com mais de 10 dias, dos 118 vandalismos que encontramos, 110 (93%) foram revertidos, e os não revertidos que vi eram vandalismos difíceis de serem identificados, como edições em que fazem mudanças pouco perceptíveis no layout ou em que é necessário analisar o contexto do artigo para perceber que é vandalismo. Ou seja, não temos um problema grave de vandalismos não revertidos.

Dessa forma acho que o foco atual não estaria em aumentar o número de patrulhadores, não que não possamos fazer isso, mas acho que poderíamos focar em outras coisas neste momento como, por exemplo, conseguirmos uma boa lista de termos frequentes em vandalismos que possam ser usados pelos filtros e robôs antivandalismo. O que acham? Danilo.mac(discussão) 03h53min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Ver também:
Helder 09h08min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Danilo.mac, o Stuckkey reportou algumas palavras manualmente. Tenho a idéia de lançar uma nota no Correio da Wikipédia pedindo mais ajuda nesta área.OTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Boas ideias! Na verdade eu estava mais dando um exemplo do que nos poderíamos nos focar, não sei como anda o desenvolvimento de ferramentas antivandalismo, acham que devemos focar nesse tema mesmo, expressões problemáticas, ou tem algo atualmente mais importante? Acho que se definirmos um foco podemos evitar dispersões como da última vez. Danilo.mac(discussão) 01h41min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Bom, eu tenho feito postagens diárias (update) aqui. Estão disponíveis para inclusão em filtros, base de dados para o futuro ou até mesmo emissão de "alertas". Vale a pena investir nos filtros, aos poucos blindaremos a entrada de vandalismo, o que é mais produtivos a longo prazo, pois reversão constante de expressões impróprias recorrentes é menos produtivo que blindar através de filtros. Focar nisso agora é planejar para o futuro. É minha opinião, o que acham? Stuckkey (discussão) 12h40min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Danilo.mac, sendo sincero eu só posso focar nos filtros e há vários motivos. a) Tem uma curva de aprendizagem pequena para melhorar os filtros. Ainda tenho dificuldades com as regexes mas com o tempo estou me familiarizando. b) Não tenho condição técnica de ajudar no desenvolvimento de qualquer outra ferramenta e não pretendo investir meu escasso tempo em recursos/discussões com uma curva de aprendizado maior. c) Conforme o Stuckkey mencionou, são ferramentas de longo prazo. Se amanhã eu der uma wikipausa de 3 meses o que já fiz vai continuar ajudando. d) Ninguém atuava ativamente na área fazia um bom tempo. Isso significa que havia várias melhorias por fazer e que ainda podem ser feitas. Boa parte das melhorias alcançadas foi possível graças aos scripts que o He7d3r fez. Tenho pensado num outro que contabiliza a quantidade de palavras que corresponderam a regex dentro de added_lines de modo que seja possível retirar as palavras que não disparam faz bom tempo de modo analítico. Mas perceba que este é o meu foco e se outros tiverem interesse em atuar nas outras áreas tem todo o meu incentivo. Tenho tentando deixar um caminho pelo qual seja possível outros seguirem ou retomarem a caminhada quando eu parar. Quando tenho dúvidas ou preciso da participação de outros mesmo que seja só para dar um pitaco, tenho utilizado o Wikipédia:Filtro_de_edições/Solicitações e Wikipédia_Discussão:Filtro_de_edições/Análise. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h15min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Por mim tudo bem, vamos focar nos filtros. Danilo.mac(discussão) 23h49min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Filtros[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de novembro de 20137 comentários3 pessoas na discussão

Estou meio por fora do que está acontecendo nessa área, o que acham que precisamos fazer para melhorar os filtros? Danilo.mac(discussão) 23h49min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Posso elencar três coisas que precisam ser feitas (sem ordem de preferência):
a) Analisar o filtro 112 por completo e mover as palavras de maior incidência para os filtros que desautorizam (7 para verbos, 18 para geral e 70 para corpo humano). Assim será possível incluir novas palavras reportadas em expressões problemáticas para serem testadas. Talvez algumas das palavras reportadas possam ser inseridas sem teste.
b) Convocar a participação da comunidade para reportar mais palavras. Já comecei a escrever uma nota para o próximo correio e toda colaboração é bem-vinda. Outras alternativas também podem ser empregadas como usar o script do Helder que contabiliza as palavras revertidas.
c) Avaliar se outros filtros para vandalismos são necessários. Já propus mais dois aqui e aqui mas é um debate em aberto sobre a real necessidade ou se outros são viáveis. O primeiro já estou até imaginando que não seja necessário pois se o foco é somente num tipo de artigo seria melhor usar a validação de páginas. O segundo tem potencial mas precisamos coletar os testes mais típicos e analisar com cuidados se tem ou não falsos positivos.
Obviamente existem outras coisas a ser feitas tanto para o combate ao vandalismo quanto para a melhoria dos filtros no geral. Mas acho que estas três que elenquei terão um bom impacto quando forem implementadas. Posso até listar outras coisas que ao meu ver podem ser feitas...rsrs Sds, OTAVIO1981 (discussão) 00h39min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Estou então desenvolvendo um script para listar os termos mais identificados pelo filtro 112. Danilo.mac(discussão) 04h33min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
Só para registro, a lista com os termos foi colocada em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo/Expressões problemáticas#Filtros
Fiz agora uma pesquisa no último dump com a regex combinada do filtro 18 e 70 (os que desautorizam) e coloquei algumas correspondências em Usuário:Danilo.mac/regex de filtros em dumps. Acho que esse tipo de busca pode ajudar a descobrir potenciais falsos positivos, pois se os termos são encontrados em artigos eles teoricamente podem ser encontrados em novas edições válidas. O que acham? Essa lista ajuda? Danilo.mac(discussão) 03h15min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Gostei, Danilo.mac! Tenho interesse em ver o código que utilizou para essa análise dos dumps. Poderia disponibilizar em algum lugar? Helder 10h52min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Ajuda muito. Já retirei coco do filtro 70 e deixei no 68 (que avisa e etiqueta).OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Helder, coloquei o script em Usuário:Danilo.mac/buscadump.py. Danilo.mac(discussão) 01h24min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Prioridade em marcação de patrulhada[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de outubro de 20138 comentários5 pessoas na discussão
Domínios Domínios de discussão
Domínios da Wikipédia
0 Principal Discussão 1
2 Usuário(a) Usuário(a) Discussão 3
4 Wikipédia Wikipédia Discussão 5
6 Ficheiro Ficheiro Discussão 7
8 MediaWiki MediaWiki Discussão 9
10 Predefinição Predefinição Discussão 11
12 Ajuda Ajuda Discussão 13
14 Categoria Categoria Discussão 15
100 Portal Portal Discussão 101
104 Livro Livro Discussão 105
446 Education Program Education Program talk 447
710 TimedText TimedText talk 711
828 Módulo Módulo Discussão 829
2600 Tópico — —
Domínios virtuais
-1 Especial
-2 Multimédia
Domínios extintos
102 Anexo Anexo Discussão 103
2300 Gadget Gadget Discussão 2301
2302 Gadget definition Gadget definition Discussão 2303

Quais os domínios/tipos de páginas/tipos de editores que vocês consideram prioritários marcar patrulhada no dif? Já pensando mais adiante, no pós-CAPTCHA, o que será prioritário e útil ser patrulhado?

A única coisa que eu tenho certeza que vale a pena marcar como patrulhada atualmente:

  • Páginas novas

O que mais? TheVulcan (discussão) 21h38min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Infelizmente pouca gente marca como patrulhada, a marcação acaba sendo mais um indicador que um reversor reverteu a edição (caso em que a edição é automaticamente marcada) do que como uma indicação de que alguém verificou a página. Acho que o mais importante são as páginas novas mesmo, depois disso acho que o mais importante seria marcar as edições de IPs no domínio principal, mas não consigo ver um modo de fazer os patrulhadores criarem esse hábito. Danilo.mac(discussão) 03h24min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Existe um contador de patrulhamentos realizados por usuário? Isso permitiria criar metas e estimular os editores a patrulhar mais. Max51diga! 03h45min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Tem a https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegisto&type=patrol&user=&page=&year=&month=-1&tagfilter= aí é só colocar seu nome de usuário no "Executante", mas não existe um número total(ou por período) para acompanhar, pelo menos eu desconheço. TheVulcan (discussão) 10h06min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Tem também o gráfico do toolabs que é um indicador interessante da utilização do recurso.OTAVIO1981 (discussão) 10h46min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

E isso é um questionamento que tenho há bastante tempo, ainda mais depois desse tópico que criei há meses atrás Wikipédia:Esplanada/propostas/Desativar patrulhamento de edições e deixar apenas para páginas novas (25jul2013). Nesse tópico falaram que consideram importante patrulhar:

  • Citação: Polyethylen escreveu: «A ideia do patrulhamento é precisamente aliviar a carga de trabalho na análise das mudanças recentes.»
  • Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Toda manhã vou na minha "Páginas vigiadas" e controlo qual, das minhas 1800 páginas que vigio, está lá com o !»
  • Citação: MisterSanderson escreveu: «a ideia não é que sejam todas patrulhadas, e a patrulha de algumas já é o bastante para o propósito do patrulhamento.»

Mas não falaram o que é prioritário(além das páginas novas). São cerca de 250 mil edições por mês e cerca de 70 mil edições de IPs. Em 2014 sem o CAPTCHA emergencial irá aumentar. Novamente pergunto... em que os editores que querem ajudar marcando como patrulhada devem focar sua atenção? TheVulcan (discussão) 16h17min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Digamos que o melhor é começar pelas que tiverem mais cara de ser vandalismo, pois assim o próximo editor a abrir lista de mudanças recentes (ou vigiadas) não terá que ter a mesmoa dúvida "será que isso é vandalismo?". Mas não há um método objetivo de saber se é ou não vandalismo antes de abrir o dif (se houvesse, o método viraria um filtro de edição). Mas uma opção que acho interessante é filtrar a lista de reversões feitas pelo Salebot, para conferir os difs daquelas que ele considerou muito suspeitas (para ajudar a tirar os vandalismos da lista de não patrulhadas) ou menos suspeitas, mas que ainda assim reverteu (pois estarão mais próximas do limiar entre "vandalismo" e "não vandalismo", e podem ajudar a identificar configurações problemáticas). Helder 16h35min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Mas aí talvez seja avançado demais, teria que ser algo que um usuário com alguns meses de experiência já sabe, ou usando o RTRC ou as Mudanças recentes/Páginas vigiadas pessoal.
De prioridade por usuários, considero(em ordem de mais importante para menos importante):
  1. Edições de IPs
  2. Edições de novatos
  3. Edições de autorrevisores
Isso de usuários acho que é consenso. Mas se pudéssemos ranquear os domínios prioritários... ficaria como na ordem numérica descrita em Wikipédia:Domínio#Lista de domínios?
Se conseguirmos criar uma recomendação aqui de como patrulhar eficientemente poderemos indicar as instruções em Ajuda:Edição patrulhada para ensinar outros usuários a fazerem isso de forma mais eficiente e não ficarem patrulhando a esmo. TheVulcan (discussão) 17h11min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Etiquetar mais[editar código-fonte]

Último comentário: 18 de novembro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Atalhos de outras wikis grandes(+1 000 000 artigos) para Especial:Etiquetas:


Segue abaixo email que eu enviei a alguns usuários. Para deixar registrado aqui e servir de lembrete futuro sobre a importância de etiquetar:

Estive vendo a página de etiquetas anglófona, a https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Tags, e somando as tags de possível vandalismo "possible libel or vandalism"+"possible vandalism" ficaria em quarto lugar das ações de filtros deles, o que é realmente impressionante(cerca de 450 mil modificações). O que só reforça a necessidade de melhorar os filtros de vandalismo e possível vandalismo da ptwiki, principalmente isso de POSSÍVEL vandalismo.

Como vandalismo é algo que possui algumas sutilezas e há falsos positivos, só daria para impedir ou avisar nos casos mais óbvios e que ocorrem com grande frequencia mas, poderíamos usar mais as etiquetas sem grandes problemas e com vários benefícios. Isso é algo que facilita muito a patrulha, por exemplo eu estava na anglófona vendo as mudanças recentes deles e vi a etiqueta (Tag: possible vandalism) e rapidamente abri o dif e reverti nessa edição: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Bartiromo&diff=prev&oldid=581813482 . Então etiquetar edições que PODEM ser suspeitas tem um grande valor, facilita imenso etiquetar. Mesmo que o número de falsos positivos seja alto por exemplo de 1/4, se etiquetar corretamente os outros 3/4 já facilitará MUITO mesmo.

Como etiquetar não prejudica, não impede e não interfere quem faz as edições, e na maioria das vezes a pessoa nem ficará sabendo que a edição foi etiquetada, poderíamos etiquetar com mais frequência os casos que são "possíveis". E isso dá para ser aplicado em vários tipos de filtros, não só os de vandalismo. Temos poucos usuários ativos na ptwiki, então etiquetar em um número de vezes maior facilitaria o trabalho dos poucos usuários ativos e que revertem/patrulham, e facilita até para IPs que revertem vandalismo em casos como eu fiz, que abri o Mudanças recentes e identifiquei uma tag de possível vandalismo ali e já reverti. A página de Mudanças recentes é muito visitada, cerca de 750 visitas por dia (http://stats.grok.se/pt/201311/Especial:Mudan%C3%A7as%20recentes) o que é algo entre 250 000 a 300 000 visitas por ano, sempre que aparecer uma "Etiqueta:" vai chamar atenção e tornar mais rápida a identificação dos erros.

TheVulcan (discussão) 22h35min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

  • Não lembro já onde falei sobre isso, mas antes de sair criando novas etiquetas tem que haver alguma padronização nos nomes e depreciação de nomes inadequados.
  • Cada um pode modificar a aparência das tags na lista de mudanças recentes por meio de seu css pessoal (ou, um gadget desativado por padrão, dependendo do interesse da comunidade). Exemplo:
    .mw-tag-marker-Remoção_conteúdo_válido{ background: #FEC29C; }
  • Enquanto não implementarem uma solução para o bug 18670 (ou talvez o bug 28213), não é nada bom permitir tantos falsos positivos, pois a tag ficará visível no diff a edição e no histórico permanentemente (digamos, acusando o autor de ter feito ofensas ou vandalismo).
  • O mesmo bug 18670 pode fazer com que o número de ocorrências que consta na en:Special:Tags seja maior do que deveria
Helder 10h52min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

IEG: Serviço de pontuação de edições[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de julho de 201623 comentários8 pessoas na discussão

Pessoal, estamos submetendo um pedido de Grant (bolsa/subsídos) para desenvolver um serviço de pontuação (classificação) automatizado de edições, utilizando ferramentas similares às do ClueBot NG (o robô sobre o qual estávamos discutindo em um tópico anterior). Os detalhes da proposta estão nesta página do meta:

A ideia é que seja implementado uma ferramenta no Tool Labs que pontue automaticamente as edições, e ofereça essa classificação por meio de uma API padronizada que robôs e gadgets possam utilizar para facilitar o trabalho de patrulhamento e reversão de vandalismos (e, importante, que não seja só para a Wikipédia em inglês).

Atualmente, a comunidade mantém várias listas de palavras-chaves e expressões regulares utilizadas para detectar vandalismos (Salebot, Anti-Vandal Tool, Huggle, Aleph Bot, e também as expressões problemáticas que estávamos coletando para uso nos filtros de edições - esqueci de alguma?). Pretendo utilizar esses dados para gerar uma lista que possa ser utilizada na elaboração do sistema para o português (até fiz um esboço com algumas do Salebot). Posteriormente, precisaremos de ajuda para treinar "o sistema" avaliando uma amostra aleatória de edições como sendo boas ou ruins (algo parecido com o que fizemos para detectar falsos positivos de filtros). Quem sabe até seja viável fazer isso com alguma dose de gamificação (vide tópico anterior no ptwikis), para tornar a tarefa mais interessante .

Eu me envolvi na proposta depois de ver uma conversa (log) entre o Henrique e o halfak no canal de pesquisas da Wikimedia no IRC (#wikimedia-researchconectar).

Aceitamos comentários, críticas, sugestões, apoio, divulgação, etc... Helder 02h33min de 1 de outubro de 2014 (UTC) PS: Marcarei aqui alguns usuários que talvez se interessem pela proposta, em maior ou menor grau: Danilo.mac, OTAVIO1981, Jonas AGX, Moretti, Oona, Lechatjaune, Raylton P. Sousa, Teles, Sturm, Stuckkey, Rjclaudio, !Silent, Alchimista, Sir Lestaty de Lioncourt, Rodrigo Padula

Excelente iniciativa! Uma sugestão, acho que dá para fazer até mesmo sem classificação humana adicional, usando as edições revertidas por autorrevisores como classificador de edição ruim. Danilo.mac(discussão) 03h09min de 1 de outubro de 2014 (UTC)
muito bom !! --Stegop (discussão) 03h29min de 1 de outubro de 2014 (UTC)
Excelente!--Oona (discussão) 07h13min de 1 de outubro de 2014 (UTC)
Esqueceram de mim :-(, mas excelente esse IEG Marcos Dias ? 07h25min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

┌──┘ Excelente ideia. Que típico de técnicas pretendem usar? Quais seriam os dados analisados e produzidos? Lechatjaune msg 10h33min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Acredito que estas são as principais ferramentas:
Mas provavelmente aparecerão outras coisas ao longo do tempo. Helder 17h38min de 1 de outubro de 2014 (UTC)
A propósito, seria importante que endossassem a proposta lá no Meta (se concordarem). Helder 17h41min de 1 de outubro de 2014 (UTC)


Quem tem direito ao voto lá? Marcos Dias ? 23h23min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Eu acredito que seja aberto a manifestações da comunidade em geral. Helder 23h24min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

@Oona, Lechatjaune, José Luiz, Teles, Jonas AGX e Diego Queiroz: graças ao apoio de vocês nosso pedido foi aprovado! Assim que nos organizarmos melhor trarei mais detalhes. O Aaron já colocou algumas coisas em um Board no Trello (como por exemplo o protótipo do Danilo, provavelmente para ele não esquecer de olhar o que estávamos testando). Helder 21h50min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Bom trabalho, Helder! Lechatjaune msg 21h53min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
HAndrade (WMF), Marcos dias de oliveira, OTAVIO1981, Moretti, Raylton P. Sousa, Sturm, Stuckkey, Rjclaudio, !Silent, Alchimista, Sir Lestaty de Lioncourt, Rodrigo Padula: ^. Helder 21h56min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
Muito bom mesmo rapaz! Parabéns! :D :D :D --Diego Queiroz (discussão) 00h42min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
Excelente! Parabéns!--Oona (discussão) 22h08min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Se alguém quiser se informar sobre os outros projetos que foram aprovados nesta rodada dos pedidos de grants individuais, há uma postagem no blog da WMF:

Helder 14h22min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Segue uma tradução da mensagem que publicamos no Signpost: Wikipédia:Café dos programadores#Serviço de pontuação de edições. Helder 18h42min de 1 de março de 2015 (UTC)

Voluntários para rotular edições como prejudiciais ou não[editar código-fonte]

Uma captura de tela mostrando a interface do "wiki labels" ao analisar um dif

Pessoal, estamos precisando de voluntários para ajudar na construção de melhores ferramentas para o controle de qualidade na Wikipédia. Agora que o projeto está razoavelmente estruturado, precisaremos de ajuda na rotulagem manual de edições em relação à sua qualidade para poder treinar os modelos de aprendizado de máquina disponíveis que ajudarão nessa tarefa de controle de qualidade/combate ao vandalismo. Nós construímos um gadget para agilizar e facilitar o trabalho (e talvez torná-lo divertido ) Se estiver interessado, confira a página Wikipédia:Projetos/Rotulagem/Qualidade das edições. Helder 14h57min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Aliás, não sei se viram, mas alguns dias atrás eu disponibilizei um script (ver detalhes no café dos programadores) que muda a cor de fundo das mudanças recentes com base nas chances de serem desfeitas. Os dados que o script utiliza são obtidos de um modelo que foi treinado em uma amostra aleatória de edições, rotuladas (automaticamente, sem intervenção humana) como desfeitas ou não.
O script já tem sido bem útil para patrulhar as mudanças recentes, por facilitar a identificação de algumas edições prejudiciais. No entanto, quando pudermos treinar um modelo similar em edições que tenham rotuladas explicitamente quanto a serem ou não prejudiciais, os resultados serão ainda melhores (pois nem toda edição que é desfeita é prejudicial, e vice-versa - imaginem uma guerra de edições, por exemplo - e situações como essa viciam o modelo que se baseia no rotuló "edição desfeita"). Helder 15h13min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Extensão ORES já está disponível[editar código-fonte]

Foi disponibilizada nos recursos beta a extensão do MediaWiki que utiliza os dados do ORES para pontuar as edições nas páginas vigiadas. Há mais detalhes no seguinte tópico:

Helder 14h49min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Centenas de vandalismos não revertidos[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de outubro de 20151 comentário1 pessoa na discussão

Gerei uma lista com 2000+ edições não desfeitas, ordenadas pela probabilidade de serem prejudiciais. As probabilidades foram estimadas pelo servidor ORES, que é um dos frutos do IEG mencionado na seção anterior.

Como a lista tem mais de 1000 edições, seria interessante se outros participantes pudessem ajudar a corrigir ou desfazer as que forem indevidas. Helder 19h57min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Edições prejudiciais com sumários de edição padronizados[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de maio de 20162 comentários1 pessoa na discussão

Só para constar: não sei se alguém mais já tinha percebido várias edições prejudiciais feitas com sumários similares ao desta edição que O revolucionário aliado desfez, mas hoje percebi de onde eles vêm: o aplicativo da Wikipédia para Android tem botões para escolher entre 4 opções de sumário ao salvar uma edição:

Helder 15h00min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Gerei uma pequena lista com este tipo de edição: Special:PermaLink/45488153. Helder 15h07min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Ferramenta para analisar pontuação do Salebot[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de agosto de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Fiz esta ferramenta para analisar as edições de acordo com a configuração do Salebot, ela lê e usa todas as regex da configuração dele para encontrar ocorrências nas linhas adicionadas pela edição. Espero que facilite a identificações de erros e melhorias nas regex. Danilo.mac(discussão) 21h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Pedido para uso do Ficheiro:Offensive-balloon.svg[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de setembro de 20163 comentários2 pessoas na discussão

Senhores(as),

venho pedir autorização para utilizar o "Ficheiro:Offensive-balloon.svg" como símbolo dos "Quadrinhos para Adultos". Como os senhores(as) podem observar, o símbolo cabe muito bem ao tema. Se acharem indevido, peco ajuda para criar um símbolo parecido.

Obrigado,

--Felipe da Fonseca (discussão) 16h33min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Felipe da Fonseca O arquivo que você citou está sob uma licença livre para reprodução (Creative Commons). Não há necessidade de permissão prévia, utilize como desejar. Mjuniifale comigo 16h43min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
Mjunii obrigado pelos esclarecimentos. Eu tinha ciência da sua licença livre, mas imaginei que poderia criar algum desagrado dentro da própria comunidade da Wikipedia, tendo em vista que ele já estava designado para um projeto, porém, pela sua resposta enfática, percebo que isso não será um problema.
Obrigado,
--Felipe da Fonseca (discussão) 16h47min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Criação de novos artigos: limitar a somente registrados[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de julho de 20191 comentário1 pessoa na discussão

Olá! Vocês que patrulham as páginas novas provavelmente terão interesse de opinar nesta proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de novos artigos: limitar a somente registrados (27jun2019).--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 1 de julho de 2019 (UTC)

O vandalismo que ficou 9 anos sem ser revertido[editar código-fonte]

Último comentário: 10 de julho de 20192 comentários2 pessoas na discussão

Acabei de reverter este vandalismo que havia sido feito por um IP na desambiguação Igreja de Santa Maria em 3 de junho de 2010, deixando partes do texto sem sentido e trocando nomes de locais em outras (por exemplo, dizendo que a Catedral de Santa Maria fica em Huelva, Espanha, quando na verdade fica em Hildesheim, Alemanha). A página foi editada várias vezes nesses anos, tanto por bots como por usuários, mas o vandalismo permaneceu ignorado. - Alumnum (discussão) 04h34min de 10 de julho de 2019 (UTC)

O recorde na wiki.en é de 13 anos sem ser detectado. Já detectei vários com 5-6 anos, mas nunca nenhum com tanto tempo. GoEThe (discussão) 12h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Dúvidas sobre como participar[editar código-fonte]

Último comentário: 29 de março de 20233 comentários2 pessoas na discussão

Olá eu estou tendo dúvida de como participar deste projeto na Wikipédia antivandalismo? Vitorperrut555 (discussão) 20h49min de 14 de agosto de 2022 (UTC)

Eu também. João Pedro Zumoka (discussão) 21h24min de 28 de outubro de 2022 (UTC)

Eu consegui Vitor perrut (discussão) 23h19min de 29 de março de 2023 (UTC)

Reestruturação do Projeto[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de setembro de 20231 comentário1 pessoa na discussão

Convido os participantes do projeto para debaterem a reestruturação deste na esplanada, onde apresentarei o novo layout e conteúdo adicionais. Eduardo (discussão) 22h35min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Projetos/AntiVandalismo/Arquivo_2&oldid=67045749"