Discussão:Gueorgui Júkov

Sem título

Seja lá quem escreveu a narrativa em estilo literário da carreira do marechal, ela está muito boa e empolgante. Quem não gostou ou é analfabeto ou não gosta de temas militares historicos e devia estar lendo gibi.

Untitled

"Começava uma longa jornada de expulsão dos invasores nazis do solo soviético."

Isso não é uma frase científica. Parte do pressuposto que todos os militaries eram nazistas. O que é uma grande idiotice. —o comentário precedente não foi assinado por 201.78.115.109 (discussão • contrib.) 19h20min de 1 de Dezembro de 2007

Isso é um Livro XD?

Tem muita coisa para ler isso desitimula as pessoas… —o comentário precedente não foi assinado por 189.68.86.245 (discussão • contrib.) 14h24min de 6 de Março de 2008

O que aconteceu com o artigo antigo? Esse sim de natureza enciclopédica e que, se atém à descrição do biografado e não de eventos que devem ser lidos em artigos à parte. —o comentário precedente não foi assinado por 200.179.65.1 (discussão • contrib.) 10h15min de 30 de Julho de 2008

Se não eram nazistas eram o que?…Ora bolas, o que o invasor alemão representava naquela virulenta agressão a URSS? —o comentário precedente não foi assinado por 200.178.173.130 (discussão • contrib.) 18h38min de 23 de Outubro de 2008

[Ver]

Qual o tamanho máximo padrão dos artigos?

Precedido por -

Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017)

Sucedido por Wikipédia:Esplanada/geral/Ajuda com artigos marcados para divisão: (1jul2018)

Analisei a Categoria:!Artigos a sofrerem divisão e temos alguns artigos com propostas de divisão que eu não entendi muito bem. É verdade que nem todas as divisões são por causa do tamanho, algumas são pelo fato de os tópicos serem diferentes mesmo, como apontou o Lord Mota. Em :Estação Ferroviária de Porto - São Bento o Ajpvalente apontou na discussão que a seção História estaria muito grande. Qual o critério para ser considerada grande? Pra mim parece normal.

Outros artigos que não considero necessária uma divisão:

• Aníbal,
• História do Sistema Brasileiro de Televisão, apesar de sugerida na discussão pelo Jardel e apoiada pelo Gabriel dos Santos
• Gueorgui Jukov
• País do Fogo (Naruto)
• Processo de impeachment de Dilma Rousseff
• Rotary International

O maior problema dessas propostas é que elas não explicam porque os artigos estão considerados muito grandes. Qual o limite para esse desmembramento? Reparem que não listei as propostas de divisão por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes. -- Leon Saudanha 14h25min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Pergunte aos especialistas em fazer fusão que eles devem saber. JMGM (discussão) 15h55min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Pelo que consta não existe um tamanho e sim está ligado a ideia de independência de parte do artigo.

Em Wikipédia:Divisão:

"O objetivo básico da Wikipedia é proporcionar uma entrada para qualquer assunto que possa notificar entradas providas de sentido e significância.

Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita." Igor G.Monteiro (discussão) 17h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor G.Monteiro, como eu disse, não questiono as propostas de divisão "por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes" ou, como você diz, "para quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria". meu questionamento é sobre artigos que estão propostos para divisão apenas pelo tamanho, quando o tamanho não me parece tão grande assim. Se ninguém responder vou remover as tags de fusão dos artigos. -- Leon Saudanha 13h42min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Existe uma tag própria que avisa que o artigo está muito longo. Essa seria a tag mais adequada, ao invéz de uma tag de divisão, que nem sequer especifica que partes devem ser divididas. Enfim, por mim, que remova as tags, ou as substitua pela tag adequada. Holy Goo (discussão) 14h10min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Holy Goo a {{Artigo longo}} foi fundida em dezembro do ano passado pelo Luan. -- Leon Saudanha 21h30min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Ah, certo. Houve consenso para isso? Não achei a mudança adequada. Holy Goo (discussão) 22h18min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Havia quatro predefinições que apontavam para Ajuda:Guia de edição/Dividir artigos: Predefinição:Divisão, Predefinição:Aviso-artigo longo, Predefinição:artigo longo e Predefinição:Artigo-longo. Como expliquei em Predefinição Discussão:Divisão, a necessidade de divisão é muito mais apontada em razão do tamanho do que em razão de artigo com objeto indefinido. Há coisas bem pontuais na documentação (somente naquelas duas páginas que lá apontei). Sobre artigo longo por causa do tamanho, copio aqui o que há definido por aí:

• Citação: Predefinição:Artigo longo/doc escreveu: «o código wiki de um artigo está com mais de 190kB, o que pode ser um indício de que é excessivamente longo»
• Citação: Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas escreveu: «Até agora a melhor solução é manter as entradas num tamanho que não exceda os 32 kB »
• Citação: Ajuda:FAQ/Edição#Qual o tamanho ideal de um artigo? escreveu: «Já que se pode ligar uma página a outras páginas, e essas a outras páginas, qual seria o tamanho ideal da Wikipedia? Via de regra, seria menos de 5.000 palavras, a não ser que o artigo realmente precise de uma exposição mais detalhada. Todavia, se o assunto for tão complexo, pode-se ligá-lo a vários outros artigos mais curtos, usando uma página central para combinar todos os artigos juntos.»

Luan (discussão) 01h25min de 30 de maio de 2017 (UTC)

• Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Tamanhos dos artigos. 187.105.86.205 (discussão) 00h52min de 31 de maio de 2017 (UTC)

OTAVIO1981 você aplicou este consenso Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no limite de tamanho de artigos destacados (16nov2014). Quais as modificações feitas na documentação? Me parece que a documentação está toda defasada e precisa ser readequada ao que a comunidade decidiu por último. -- Leon Saudanha 15h52min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Minhas conclusões

Ainda aguardando a resposta do Otavio1981, tendo por base que o consenso sobre tamanho de um artigo longo parece ser 190 kb, minhas conclusões sobre alguns dos artigos marcados para divisão:

1. Aníbal - tem cerca de 300 kb, portanto merece mesmo ser dividida. Na verdade, já foi desmembrada em artigos menores, o problema é que não retiraram o texto do artigo maior. Pretendo retirar.
2. Armadas da Índia tem 250 kb aproximadamente. Merece ser desmembrado, só não sei como.
3. Autarquia tem apenas 28 kb, mas Discussão:Autarquia#separar autarquia brasil o Mvdiogoce sugeriu desmembrar devido ao amplo destaque dado ao direito administrativo brasileiro.
4. Biomassa tem apenas 12 kb. Discordo da divisão proposta pelo Alexandre Castagna. Se houver conteúdo, é possível criar um artigo sobre a biomassa na ecologia, mas não é preciso mudar o nome do principal para biomassa (energia), como proposto.
5. Cronologia do Escândalo dos Sanguessugas tem 217 kb, mas tem muito conteúdo não enciclopédico, deve ser enxugado, não desmembrado.
6. Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense tem cerca de 200 kb, fora o conteúdo transcrito por predefinições. Creio que o problema é a seção Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense#História que está muito grande, uma vez que já existe História do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense, que está menor do que a seção do artigo de origem.Pretendo remover essa seção, deixando apenas o link para o artigo principal.
7. Gueorgui Jukov tem cerca de 270 kb, mereceria o desmembramento, mas não sei como desmembrar. Pode ser que apenas uma reciclagem do artigo ajude.
8. História do Sistema Brasileiro de Televisão tem cerca de 160 kb. Pouco para gerar desmembramento.
9. Lista de episódios do Programa Chespirito pode ter removidas as seções sobre Chapolin e Chaves, já que já existem Lista de episódios de El Chapulín Colorado e Lista de episódios de El Chavo del Ocho. Pretendo remover as seções sobre essas duas séries.
10. Predefinição:Lisboa nem olhei o tamanho, mas nem é preciso para ver que um desmembramento é necessário.
11. Lista de jornais e revistas de Portugal 16 kb apenas, não precisa de divisão.
12. Lista de recordes mundiais está grande, 267 kb, só não sei como desmembrar.
13. Megafauna tem apenas 78 kb aproximadamente, não justifica, por si só, a fusão.
14. País do Fogo (Naruto) tem cerca de 50 kb aproximadamente apenas, muito pouco para gerar divisão.
15. Planisfério tem apenas cerca de 5 kb,  já existe Planisfério celeste.
16. Predefinição:Revolução Francesa creio que merece uma divisão, como defendido na discussão do artigo pelo Stegop, mas o André Koehne discorda.
17. Predefinição:Roma Antiga está com divisão proposta, e não tenho opinião.
18. Processo de impeachment de Dilma Rousseff tem 197 k, um pouco acima do limite. Não acho que necessite de desmembramento, até por ter sofrido uma limpeza recentemente por parte do Holy Goo.
19. Rotary International tem cerca de 30 kb apenas, tamanho não é o problema. Mas na discussão o Pdois diz que o artigo trata de três coisas diferentes, mas sem explicar as diferenças.
20. Lista de seleções participantes da Copa do Mundo FIFA de 2006 tem apenas 6 kb aproximadamente.

Se ninguém se opuser em duas semanas, vou remover os conteúdos repetidos, conforme estou propondo, desmembrar onde for possível, e apenas retirar a predefinição onde não precisa de desmembramento. -- Leon Saudanha 21h42min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Eu poderia então retirar a marcação de divisão do artigo do impeachment? Holy Goo (discussão) 22h12min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Holy Goo se ninguém se opuser, sim. -- Leon Saudanha 00h07min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Apenas para esclarecer, quanto à {{Revolução Francesa}} e seus 22,3 kb, eu a adequei ao que havia na anglófona e fui contra a divisão inicialmente; contudo não me opus, caso a divisão permita a manutenção de quanto lá existe - até para mostrar-nos o quão estamos carentes de artigos justamente sobre o tema mais enciclopédico de todos... he, he... É isto: não me oponho à divisão, só a creio desnecessária, em vista de que temos tantos artigos que "acumulam" predefs assim... André Koehne (discussão) 10h14min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com tuas conclusões, Leon. Parabéns pelo empenho já feito e pelo que se compromete agora!! Admirável!!!! --Luan (discussão) 19h36min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Concordo e dividi a predefinição Lisboa, criei Predefinição:Comércio de Lisboa, Predefinição:Transporte de Lisboa, Predefinição:Logradouros de Lisboa, Predefinição:Desporto em Lisboa, Predefinição:Parques de Lisboa, Predefinição:Religião em Lisboa, Predefinição:Entretenimento e cultura de Lisboa e Predefinição:Património de Lisboa. Também criei Autarquia (Direito administrativo brasileiro). Magrellinha (discussão) 04h58min de 22 de junho de 2017 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 19h15min de 1 de março de 2020 (UTC)

Infocaixa - títulos

A fim de evitar guerra de edição, venho abrir para discussão a questão da inclusão de títulos/honrarias no topo da infocaixa. O editor Coltsfan insiste em remove-los unilateralmente, algo que eu não desejo ocorra. Expandi e reformulei o artigo ao longo de meses de trabalho, e essa inclusão foi inspirada no que se observa em outras biografias, inclusive artigos destacados como Duque de Caxias. Não há nada no livro de estilo que vede essa inclusão. Os interessados que se manifestem. a wiki mate ^discussão 22h37min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Minha justificativa: não existe necessidade de colocar no campo 'nome' todos os titulos honorários que a pessoa tem. Isso já esta no campo "Condecorações". Pra que repetir na mesma predefiniçao? A imagem do emblema da União Soviética, outra desnecessariedade. Num periodo em que vários editores estão numa cruzada fanática para eliminar bandeiras da Wikipédia em campos como "país" e etc colocar em "nome" é meio sem ponto e sem nexo, nisso eu concordo com eles. Quanto ao artigo do "Duque de Caxias" eu vejo como errado também aquele excesso de coisas ali no campo nome. É errado ali, é errado aqui, mas lá passou desapercebido. Tem o WP:Acessibilidade para se pensar, além do WP:LE, além de ser esteticamente feio (mas esse ultimo é opinão pessoal). Coltsfan ^{Talk to Me} 22h45min de 6 de julho de 2019 (UTC)

@Coltsfan: A fim de permitir uma discussão mais qualificada, queria indicar exatamente quais ítens de WP:Acessibilidade e WP:LE especificam a impossibilidade de inclusão dessas informações. Cabe a você o ônus de demonstrar isso. a wiki mate ^discussão 22h56min de 6 de julho de 2019 (UTC)

O WP:ACESSÍVEL diz que imagens devem ficar no interior das seções ao qual elas pertencem (após o cabeçalho e após qualquer ligação para outro artigo), algo que o livro de estilo corrobora. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h06min de 6 de julho de 2019 (UTC)

A imagem neste caso está no interior da seção à qual ela pertence, e esse argumento não faz qualquer sentido. Se você se sente confiante, proponha a mesma edição em Duque de Caxias, Manuel Marques de Sousa, John McCauley, Ian Dougald McLachlan, Frank Headlam e Frank Bladin, todos artigos destacados. Caso contrário, sua edição será revertida novamente. Um outro assunto: você escreveu errado o nome do biografado "Georgy Zhukov". a wiki mate ^discussão 09h02min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Não necessariamente, Awikimate. Essa discussão aqui pode ser o precedente saber se os outros artigos vao ter todos os titulos da terra no campo nome e outras imagens lá ou não. Aqui pode ser estabelecido o posicionamento "oficial" (fortes aspas) da comunidade. E de novo, não é por que um artigo é destacado que ele é perfeito ou o que esta nele é lei. Nao é assim que as coias funcionam. E o nome dele não está errado ali. Só usei uma grafia diferente da do português. Alias, acho esse "Gueorgui" esquisitíssimo ja que a transliteração de Georgy em russo não seria "Jorge"? Enfim, fora da alçada desta discussão. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h59min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Sim, a grafia está errada. Primeiro, ий nunca é transliterado y, e sim i. Depois, Г é romanizado g ou gu, de acordo com a fonética mais apropriada. Também, Ж é transliterado zh em inglês, mas jamais no português. Consulte Romanização do russo para uma introdução ao assunto. a wiki mate ^discussão 13h18min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - Também não concordo com esse assunto das imagens naquele local, contudo, não tenho qualquer problema em ver as condecorações do biografado por baixo do nome, ou pelo menos a mais importante... O nome é como se fosse a cara, e o pescoço/peito fica logo por baixo... O problema é que se forem 500 mil condecorações, vão-se colocar todas? Ainda assim meus amigos, sobre esta discussão, porque não a levam para a esplanada e a comunidade decide? Luís Almeida "Tuga1143 12h23min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Agradeço o comentário e a sugestão, mas não cabe a mim levar o assunto à esplanada. O ônus aqui cabe a quem está propondo a mudança. Não conheço qualquer regra que impeça a presença da imagem e dos títulos no tipo da infocaixa, e estou satisfeito com o status quo. a wiki mate ^discussão 13h18min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Isso tem nada a ver com "onus da prova". Colocar na esplanada é para atingir o máximo de pessoas possíveis. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h50min de 7 de julho de 2019 (UTC)

A fim de alterar o status quo do artigo, lhe cabe ônus de demonstrar especificamente qual regra do projeto está sendo desrespeitada, ou de construir consenso em torno da modificação que deseja realizar. Sem isso, o status quo será mantido. Aproveito para apontar que até o momento não existe qualquer consenso em torno da questão dos títulos no topo da infocaixa. Cada comentário aqui expressou uma posição distinta a respeito do assunto. a wiki mate ^discussão 09h22min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Awikimate, duas falsidades ai na sua fala. Um, eu apontei quais regras foram quebradas e ainda fiz uma citação direta do que esta escrito (se for pelo caminho do WP:RECUSA, essa discussão vai a lugar nenhum). Dois, sim, não parece haver consenso sobre o que fazer, mas ninguém se manifestou em favor da forma como o artigo está. Todos concordaram que a atual forma do artigo no campo "nome" esta ou exagerada ou completamente errada. Repito, ninguém até o momento (a exceção de você) manifestou apoio ao status quo. O consenso até o momento parece ser que todos, sem exceção, concordaram em remover o emblema enquanto a questão dos títulos parece haver discordância, embora todos tenham um ponto em comum de que a quantidade ali é bem exagerada. Ps: muito legal a sua decisão de ter levado a questão para explanada apenas após ninguém vir ao seu apoio (inclusive aqueles que você mandou, a dedo, uma mensagem pedindo intervenção). Legal mesmo. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h27min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Coltsfan Até lá parece que o consenso está indo para a retirada dessas informações do campo nome. E a partir de um consenso lá, abre-se um precedente para que outros artigos não tenham tais informações. Ou seja, em vez de perder um, perde todos.FábioJr de Souza ^msg 13h22min de 9 de julho de 2019 (UTC)

@Coltsfan: antes de acusar de falsidade e de wp:recusa, talvez você devesse ler melhor minha mensagem que fala "dos títulos no topo da infocaixa", e não da imagem. O trecho não é de difícil compreensão. Em seguida, ao levar o assunto para a esplanada, fiz o que o proponente das mudanças deveria ter feito ao saber que o assunto afeta uma diversidade de artigos. Mais de pro-atividade seria bem-vinda aqui. Depois, convidei pessoas a opinar, e quem convidar senão editores que participaram em artigos relacionados ao tema em discussão? Por fim, fique à vontade para remover a imagem/miniatura do topo da infocaixa. Reverti a edição por conta dos demais elementos, que como você reconhece ainda não beneficiam de consenso, e da grafia equivocada no nome que tinha sido inserido em seu lugar. Sds. a wiki mate ^discussão 14h18min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Bem, parece que agora o consenso esta bem encaminhado na discussão que você abriu na esplanada, Awikimate. Repito: ninguem manifestou apoio para manutenção de todos aqueles títulos. O que se discute é se os titulos devem ser removidos também em questão de nobreza e coisas do tipo, algo que o biografado não se qualifica. É como o Fabiojrsouza falou. Tinha intuito de remover o excesso de títulos em um único artigo, mas agora se criou um consenso para a remoção das mesmas em vários outros artigos. Nada mal. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h30min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Também sou contra a inserção dessas imagens e títulos da forma como está sendo feita. Na info nobre (que talvez pudesse ser usada no artigo do duque) existe o campo título, onde é possível colocar sem ficar estranho. Por outro lado, se a patente aparecer na seção da info sobre serviço militar, não há porque colocar no nome. Ademais, o campo nome da info é utilizada para nome. Não é para colocar patente e condecorações. FábioJr de Souza ^msg 14h14min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Como foi pedido minha opinião, vou deixá-la. No caso do Duque de Caxias e do Conde de Porto Alegre, acho errado colocar imagens e condecorações por dois motivos: não serem práticas brasileiras e pelas abreviações das condecorações não terem nenhuma base em referências, sendo estas arbitrárias decididas ao bel prazer pelo próprio editor. Ao meu ver, o que se fez ali foi uma cópia do que ocorre em artigos sobre figuras oriundas de países da comunidade britânica, onde se tem o costume de prefixos honoríficos e pós-nominais. Em casos como Bernard Montgomery, Frank Bladin e outros artigos citados, são todos britânicos, australianos, neozelandeses e por ai em diante, pessoas da comunidade britânica, onde essa prática é histórica e estabelecida e as abreviações são há muito estabelecidas e usadas, seguindo regras e convenções muitas vezes centenárias. Então, resumindo, nada de adições em figuras que não sejam oriundas de países da comunidade britânica por questões de prática e referências. Cléééston (discussão) 14h43min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Não me oponho muito ao argumento de que as iniciais apenas são cabíveis quando assim forem expressas em fontes/referências, mas, seguindo essa lógica, no caso de Gueorgui Júkov devem ser mantidas no topo da infocaixa ao menos as iniciais da Legião do Mérito e da Ordem do Banho. Por outro lado, me oponho frontalmente à idéia de que essas iniciais deve ser mostradas apenas em artigos de figuras oriundas comunidade anglófona. O fato de essas iniciais serem comuns nesses países não quer dizer que elas devam ou podem aparecer na pt.wp, que, evidentemente, é escrita para o público lusófono. Além disso, existem numerosos títulos de autoridades de outros países que são amplamente usados em seus próprios contextos. Porque essas biografias não devem poder mostrar as respectivas iniciais? Vide Papa Francisco, António Ramalho Eanes, Aníbal Cavaco Silva, Xanana Gusmão... há centenas de casos, e o mesmo se aplica à questão da imagem no topo da infocaixa. a wiki mate ^discussão 16h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Eu dei o exemplo da comunidade britânica, mas não digo a se restringir apenas a eles. Se existirem fontes e histórico que suportem o uso, então sim, podem sem usadas nesse caso. Mas uma coisa é a pessoa receber, outra é ele realmente usar. Receber títulos onde pós-nominais são cabíveis é uma coisa, eles realmente serem empregados é outro. Duvido muito que Jukov usou seus pós-nominais durante sua vida e até mesmo em morte. Cléééston (discussão) 00h06min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Creio que a pessoa "usar" esses títulos em sua vida não pode constituir critério para seu uso na Wikipédia, por mais de um motivo. Primeiro, o fato de a pessoa "usar" o título é irrelevante em relação ao conteúdo enciclopédico dessa informação. Segundo, me parece impossível definir o que constitui "usar" o título. Consequentemente, como constatar se a pessoa "usa" o título? Significaria pôr no cartão de visita ou vestir no uniforme (no caso de um militar)? Se as fontes externas apontam a pessoa como portadora desses títulos, essa demonstração me parece mais que suficiente. Sds. a wiki mate ^discussão 09h17min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Coltsfan; @Cléééston; @Fabiojrsouza; @Tuga1143, a questão foi posta à discussão na esplanada. Caso desejem, podem comentar lá.

Condecorações

Estou fazendo ajustas no artigo, e penso reformular a seção Condecorações, por dois motivos: primeiro, o artigo não pretende ser uma lista; e, segundo, parte das medalhas ali listadas não puderam ser devidamente referenciadas, pois as fontes que as mencionam não são Wikipédia:Fontes confiáveis. Assim sendo, penso renomear a seção "Principais Condecorações" e listar apenas as principais, essas sim devidamente referenciadas. Interessados no assunto queiram por gentileza manifestar-se aqui. a wiki mate ^discussão 06h47min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Mudança de planos, visto que a fonte Menut (16 de junho de 2016) permite referenciar as condecorações que faltavam. a wiki mate ^discussão 04h55min de 5 de setembro de 2019 (UTC)