Discussão:Chapada Diamantina

Jacobina

Por acaso Jacobina não faria parte da chapada diamantina também ?—comentário não assinado de 191.176.25.141 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Cidades do Território

Só lembrando que Jacobina, Irecê, Itaberaba e Ruy Barbosa NÃO fazem parte da Chapada Diamantina. Essas cidades fazem fronteira regional com a Chapada, porém não (Não) fazem parte do território da Chapada, entendam isso! Não adianta trazer reportagens de sites e blogs. Somente, e tão somente os 24 municípios listados e verificados no artigo fazem parte. Por favor, não inclua e não retire nenhuma cidade somente por considerar o seu desejo pessoal. Obrigado! --138.121.2.26 (discussão) 13h59min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

Gruta da Lapa Doce

O tópico indica que a gruta da Lapa Doce teria 24 km e seria a quarta maior do Brasil, sendo que carece de fontes. Segundo este site (https://jornalismocolaborativo.com/espeleologia/) existe uma gruta chamada Lapa Doce I (6540 m) e outra chamada Lapa Doce II (9700 m), que totalizariam 16,2 km. Não achei referência a ser a quarta do Brasil.

Vou pesquisar um pouco mais... se não houver nenhum comentário, vou editar o tópico.

Erclsb (discussão) 12h06min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

Desmembramento do artigo

Esse artigo deve retratar o fenômeno geográfico/geológico da Chapada Diamantina, somente, devendo o artigo sobre o Parque Nacional ser retratado em artigo próprio, pois que são coisas diferentes, como está bem posto na anglófona:

• en:Chapada Diamantina e
• en:Chapada Diamantina National Park.

Existem vários motivos para isso, já que na Bahia a "Chapada Diamantina" diz respeito a várias coisas diversas e não cabe à Wiki misturar o que por si já está confuso... Se alguém tiver alguma objeção, que fale aqui nesta discussão, enquanto estaremos desdobrando este artigo... Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 18h50min de 30 de novembro de 2022 (UTC)

@André Koehne Discordo. Um único artigo pode muito bem abranger os dois conteúdos, explicando as especificidades de cada definição, como já estava. Ademais, não é porque a anglófona faz que temos que fazer igual. Chronus (discussão) 19h10min de 30 de novembro de 2022 (UTC)

@Chronus: Bem, alertado alhures, vi que no histórico existiu uma guerra de edições que sinceramente não havia percebido. E que você não reportou na resposta acima, embora o tenha feito no sumário de edição... Entretanto, a minha edição não apagou conteúdo - apenas desdobrou as duas coisas com objetivo de poder ampliar a ambos naquilo que devem reportar. Falei em vossa discussão sobre outros casos que vão muito além daquilo que inicialmente falei acima - e até porque não tenho realmente mais tempo para fazer algo que será apagado, qual é mesmo o empecilho em se fazer com que o artigo reporte ao outro? Note que do jeito que estava havia muita informação aqui neste artigo que fica melhor em outro local... André Koehne (discussão) 13h11min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Chronus:, apenas para constar, você mudou de ideia? Posso refazer minha edição? Grato se puder responder (e acredite, meu tempo hoje é menor que o teu). André Koehne (discussão) 06h42min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

@André Koehne Não houve guerra de edições, já que só houve uma reversão. E como não reportei o comentário acima se marquei teu nome de usuário ali? No mais, não mudei de ideia. Ainda entendo que o conteúdo sobre o parquena nacional e sobre a área goegráfica podem ficar no mesmo verbete sem qualquer prejuízo ao leitor. Chronus (discussão) 18h33min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

@Chronus:... Achei que havia uma guerra de edições antes de minha edição. Quanto ao seu "entendimento"... Moço... o Parque Nacional é uma nesga, literalmente um fiapo, dentro do acidente geográfico que corta a Bahia de Sul a Norte! E, para ter ideia do absurdo da confusão, o Morro do Pai Inácio, grande atração da Chapada, não fica no Parque Nacional, mas num estadual (e temos vários parques estaduais na Chapada: o do Biribiri, de Sete Passagens, 3 Picos, Morro do Chapéu - além de parques municipais!)... Quando fiz a pergunta, bem... Achei que fosse nosso objetivo (meu, e seu) esclarecermos bem as coisas, e não confundi-las!
Quando você nos diz "entendo", imagino que deva ter fontes para isso. Porque, sou forçado a concluir, sem fontes não passaria de uma opinião (para mim, sobejamente comprovada sem fundamento)... Minha insistência se dá por dois motivos, agora: o primeiro, minha falta de tempo de vida para arrumar um pouco as coisas da Bahia; a segunda veio depois, que é arrumar a confusão que fizeram no Commons, em parte justamente por confundirem uma merreca de Parque Nacional com algo que fala muito forte na história, na vida, na administração de milhares de pessoas cá da Bahia... E que dói vermos tanta gente "entendendo" que é tudo a mesma coisa, quando não é... Assim, peço encarecidamente para que pesquise um pouco, ou me mostre por que você "entende" que tudo deve estar junto... Abraço, André Koehne (discussão) 20h05min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

Ai, ai... Não obtive resposta, então vou a pingar novamente, correndo o risco de ser abusivo: @Chronus: Mesmo à sua falta de entendimento, sigo tentando corrigir essa barafunda que fizeram com a "minha" Chapada Diamantina (não moro nela, mas minha avó é de Piatã, meu bisavô de Livramento, minha bisavó de Rio de Contas). Só para que você tenha ideia, o amigo Luan me ajudando nisso, consertamos quatro cachoeiras chamadas "Véu de Noiva" na Bahia. Ao menos 3 ficam na Chapada. Uma no Parque Nacional. Duas têm artigo na Wiki - e não é esta última! Como "entendo" não é argumento válido, vou reverter-lhe. A menos, claro, que nos traga argumentos válidos para não fazê-lo. Pedindo sua compreensão, que seja tão grande quanto a minha paciência de quem está aqui a arrumar bagunças, um abraço e aguardo sua manifestação. André Koehne (discussão) 20h02min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @André Koehne Você não vai reverter coisa alguma e vai respeitar o status quo estabelecido desde 2016 (!) até que um novo consenso seja alcançado, assim como deve ser. Eu já apresentei meus argumentos acima e meu posicionamento já está bastante claro, quer você goste dele ou não. Que o parque nacional é uma 'nesga, literalmente um fiapo, dentro do acidente geográfico' todos sabemos e isto já está claro no verbete em sua versão atual. Mas e daí? Isto agora é evidência ou 'argumento' de que o conteúdo deve ser repartido entre dois verbetes? Não, não é. É apenas uma opinião pessoal sem base em fonte ou política alguma. A propósito, antes de vir aqui me cobrar por argumentos (os quais, aliás, eu já havia exposto), seria de bom tom que você elaborasse melhor suas próprias argumentações. Repito: ainda entendo que o conteúdo sobre o parque nacional e sobre a área geográfica podem ficar e devem no mesmo verbete sem qualquer prejuízo ao leitor. Ademais, os conteúdos sobre o parque nacional e a APA sequer estão desenolvidos o suficiente para justificar artigos separados apenas sobre eles. Não há "bagunça" alguma para ser arrumada por você. Por fim, nem a chapada e nem o verbete sobre ela são seus, lembre-se disso. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 06h02min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

Meu deuzim, @Chronus:, a bagunça geográfica que está a Chapada é imensa. Extrapolou este projeto e contaminou o Commons, onde estamos (lá primeiro) a separar cada coisa no seu lugar. Não entendi sua ameaça a mim: não sou dono de nada, tanto que vim aqui para argumentar. Pedi que me respondesse para que eu não perdesse meu tempo em debates, que melhormente poderia gastar na pesquisa. Ontem mesmo subi umas cem imagens ao Commons, mas já conseguimos separar mais de oitocentas imagens carregadas como "Chapada" para seu devido lugar: estavam classificadas todas como "Chapada Diamantina" (o "gênero"), e "espécies" como o Parque Nacional, por exemplo, eram redirecionamento. Errado não está, apenas provoca confusão. É como se todos os carros da Volkswagen fossem transformados em redirecionamentos para a fábrica - ou todos os filmes da MGM forem levados a ela, entente? O Parque está na Chapada - mas mesmo ele, o parque, merece ser uma categoria própria aqui, com vários artigos (e agora me ocorrem fazer uma artigo para o Morrão, outro para o Capão, etc), e essa categoria do parque, por sua vez, estar categorizada numa da "Chapada", com este artigo aqui como "centro".Temos várias cidades nela, e nenhuma no parque, por exemplo.
Mas o problema real do artigo é outro: está há mais de dez anos com trechos sem qualquer fonte e, justo quando esse velho aqui resolve fazer algo... é revertido! Não tirei uma vírgula de informação, não infringi nenhuma regra e ainda assim, não tive sua ajuda, pelo contrário... Então certamente deve ser a forma como falei. Peço desculpas. Quando disse na "minha" Chapada, falei porque a vejo da minha janela. Se eu quisesse ser "dono" de algo, teria eu mesmo criado o artigo que fala da minha janela, não? Relaxe um pouco, seja mais piedoso com a gente, nossa intenção não é de confrontar ou se apropriar de nada. Mas, sim, melhorar o que está, com o perdão da palavra, uma merda! Grande abraço. André Koehne (discussão) 16h04min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

André, também não vejo motivo no momento para separar o conteúdo e ter um artigo independente para o parque nacional. A seção, é verdade, já está com cinco parágrafos de conteúdo (dois a mais que antes do início das recentes edições tuas e de @Chronus). Mas a separação é capaz de trazer repetição de informações sobre biodiversidade e aspectos geológicos (e futuramente atualização em uma e desatualização noutra, mas sem grandes diferenças no conteúdo). Por enquanto, quem lê tem acesso a um pacote bem interessante e abrangente do que é a Chapada. Ainda faltam algumas informações sobre a história humana (remota e recente), outros elementos geográficos que tu já mencionou (Vale do Pati, Pai Inácio, hidrografia) e outras circunscrições (por exemplo, zona turística). Inclusive, pela avaliação automática tem qualidade 3. Quem sabe com o prosseguimento das alterações, possa ser um artigo bom? Saudações, Luan (discussão) 19h43min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

A Chapada Diamantina é um complexo que engloba municípios (Lençóis, Rio de Contas (Bahia), Mucugê, Morro do Chapéu etc), inúmeras áreas protegidas como os parques e RPPNs, a nascente do Rio de Contas, o Pico das Almas, o Morro do Pai Inácio, o Rio Brumado e inúmeros outros aspectos, como o quilombo Barra e Bananal e o beija-flor-de-gravata-vermelha, que fazem parte da Chapada, são notórios per si e que tornariam este verbete gigante se todos fossem incluídos aqui. Concordo com os argumentos do Luan sobre as atualizações, repetições e qualidade atual. Mas tendo a concordar mais com o André Koehne dada a quantidade de informações sobre os aspectos físicos, biológicos e sociais da Chapada. Ixocactus (discussão) 19h49min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

@Ixocactus, acho que é necessário explicitar e lembrar que a discussão se refere ao estado atual do artigo. No momento, tudo que ele tem cabe lá. Por enquanto, não está exigindo páginas em separado. Mas e no futuro quando for expandido? Quando chegarmos lá, teremos o artigo em um novo estado e a discussão voltará sob novos termos. Saudações, Luan (discussão) 20h16min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

@Luan:, vou tentar explicar melhor; @Ixocactus: obrigado por compreender o que estamos tentando fazer. Luan, houve um comentário que acabei não salvando... Eu não achei que fosse haver reversão, então havia começado a editar, empreendendo uma pesquisa, já com vários PDFs abertos para consertar a coisa aqui, e deixar o(s) parque(s) como uma seção, remetendo para o(s) artigo(s) principal(is) - que viriam a ser criados quando vi que havia sido revertido.
Mas preciso abrir um parêntesis: não cheguei aqui "de graça". Vim trazido por uma reclamação feita lá no informe um erro. Quando li o artigo, vi que estava realmente uma salada mal redigida, mal informativa, com um monte de trechos sem referência há mais de dez anos e, mais imediatamente, a "fusão" da parte com o todo; achei, na minha ingenuidade de velho em fim de vida, que este primeiro caso dava para ir consertar primeiro. Como podem ver, nada dos erros, falta de fontes, confusões - causou mais celeuma do que minha vontade em começar o acerto das coisas... Fato foi que abri mão da pesquisa já iniciada, pois algo mais urgente surgira: a loucura que estava no Commons - e lá, sim, o Luan veio ao meu socorro.
Feito esse esclarecimento de como as coisas se deram, mais ou menos arranjadas as coisas no Commons e em parte no Wikidata (thanks, Luan! Olhar como fez me ajudou muito!), restava retornar aqui. Postei o comentário, achei que o Chronus havia acompanhado nosso trabalho - e por isso não nos respondera. Assim, voltei a mexer no artigo e... virei "dono", sem poder alterar o "status quo" de 2016! he, he... Aí, sim, ficou impossível: a coisa se inverteu, não posso mais mexer porque o artigo sim, tem um "dono" e não sou eu?! kkkkk (desculpa, Chronus, estar rindo - mas é muito non sense isso de eu ser um dono, mas você me proibir de mexer nele! hee)...
Sendo mais pragmático, penso que temos elementos de informações para englobar em novos artigos em alguns casos (por exemplo o "Capão"), mas não para outros (o "Morrão", que pode estar mencionado no exemplo anterior, mas não merece um artigo próprio). Por outro lado, já vi uma confusão parecida com um pedaço da Chapada: o "Serra das Almas", que faz parte da Chapada, e o "Pico das Almas" que lhe é redirect (aqui e no Commons), quando penso deveria ser o inverso: o pico é mais importante do que a Serra... (que tem mais duas, pelo que vi, com este mesmo nome - uma no Rio e outra no Ceará - e creio que o nome da Serra se deva ao Pico, e não o contrário). A Serra das Almas (Bahia) é Chapada Diamantina, assim como a Serra do Roncador, a Serra da Jacobina (não me lembro de outras - mas vendo agora a Serra das Mesas, onde está o Pico do Itobira, é aqui um artigo de uma linha para algo que existe em... Portugal). Nenhuma é redirect para cá, e nem sempre há menção a elas no artigo - que deve ser bem genérico, como genérica é a própria Chapada...
Onde caberia redirect, a meu ver? O da região turística, para o artigo do parque, não faria diferença; este nome, que acaba sendo "externamente" mais divulgado (com reservas falo isso, porque sei que a realidade é outra). E é simples entender porque pessoas como o Chronus acabam achando que são "a mesma coisa": o nome dessa região turística é coisa de poucos anos, coisa de governo, não da verdadeira situação: acho que já expliquei alhures como cidades da Chapada foram parar na divisão "Sertão Produtivo", aqui de Caetité (caso de Tanhaçu, por exemplo), embora sejam cidades totalmente situadas lá, na Chapada, e não cá, na "Serra Geral" (que parece Chapada, mas não é).
Outra coisa que alimenta a confusão, e penso que os turistas embarquem nela, é o fato de tudo na zona turística girar em torno de Lençóis, quando nem Lençóis está no Parque Nacional, mas na APA Marimbus-Iraquara. Esses esclarecimentos precisam estar nos respectivos artigos - porque aqui, no artigo "geral", caberiam as menções. O Parque Nacional, como falei, é merecedor de categoria com vários artigos. A Chapada, que também merece categoria própria, teria a categoria do Parque dentro. Mas, para que isto aconteça, o artigo aqui não pode ficar num "status quo ante"!
Falei demais, vou tentar realizar algo para trazer como proposta. Fundamentada, claro... e com o aval de vocês, obviamente! Um abraço. André Koehne (discussão) 22h40min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

P@André Koehne Como bem disse o Luan acima sobre o artigo: "No momento, tudo que ele tem cabe lá". Em suma, o conteúdo existente no verbete dá conta suficiente de explicar as diferanças entre o acidente geográfico e as áreas protegidas que estão dentro dele. Por fim, antes de chorar para os administradores sugiro que elabore melhor suas posições neste debate, que já havia começado. Ainda Discordo em separar o artigo em verbetes diferentes, pelo menos até que o conteúdo atual esteja melhor desenvolvido. P@André Koehne Repito: respeite WP:STATUS/WP:DONO e controle-se. Chronus (discussão) 02h46min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eh... @Chronus:. Me perdoe, mas em nenhum momento agi como WP:DONO. Você, pelo contrário... Mas, me diga lá:

1. Você me mandou manter o artigo no status que estava em 2016?
2. Você pegou ou não pegou conteúdo editado por mim em outros lugares, para provar aqui o seu ponto de vista? (é WP:POV?)
3. Você me proibiu, ou não, de editar aqui porque você discorda? (e @Luan:... você concorda que se esvaziem uns artigos - e outros não - para que os conteúdos deles venham para cá?! Não entendi, mesmo...)

Enfim, que isto cresceu além do que eu pretendia. Chronus... Chronus! Você esvaziou quase todos os artigos que eu começara sobre os parques, tudo porque eu afirmei que não cabia redirect de um deles para cá? Mas... Veja, acima eu fiz uma proposta: Citação: eu escrevi: «vou tentar realizar algo para trazer como proposta. Fundamentada, claro... e com o aval de vocês, obviamente!» e, quando comecei a fazer os artigos "paralelos", me dei conta de que você estava simplesmente... trazendo quase tudo para cá! Oras, como eu poderia fazer uma proposta se você simplesmente não deixou? Por isso fui "chorar": a mim pareceu puro stalking. Pelo visto, não foi. Como não sou dono de porra nenhuma aqui (minto, sou dono disso no mundo real), e não tenho tempo para ficar aqui falando em círculos (não é sua culpa, quem está se tratando de uma doença sou eu) vou editar alhures. Como você disse, desde 2016 estava "bom", estamos já em 2023 e tudo que cresceu aqui foi coisa que eu escrevi em outros lugares. Então, sinceramente, não irei mais me dedicar a isto aqui. Ainda está numa confusão no Commons. Grande abraço, e boa sorte no seu artigo (ah, as perguntas acima foram retóricas - menos à feita ao Luan. As respostas estão nas suas falas a mim). André Koehne (discussão) 02h07min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

@André Koehne: Olá, André. Em primeiro lugar, controle-se e não escreva palavras de baixo calão. Isto, além de ser de péssimo tom, é abuso do espaço público. Em segundo lugar, quem "manda" respeitar WP:STATUS são os próprios regulamentos do projeto, não eu. Em terceiro lugar, ninguém disse que você está 'proibido' de editar este artigo. Eu apenas disse para respeitar o status quo no que diz respeito a desmembrar o verbete. Em quarto lugar, não é verdade que todo o conteúdo que está nesse verbete foi "criado" por você, sendo que, na realidade, boa parte do que está foi tradução que eu fiz da anglófona. O verbete sobre o Parque Estadual do Morro do Chapéu, por exemplo, mal tinha conteúdo em sua versão 'separada'. Em quinto e último lugar, por favor pare de fazer acusações infundadas contra mim ou será eu quem precisará abrir um pedido de intervenção administrativa. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 16h23min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Onde está este status quo? André Koehne, Luan, Alessandro Sil (discussão) 14h30min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Está em manter o Parque Nacional da Chapada Diamantina como um redirect para este artigo, Alessandro Sil. Sugeri, mesmo, apresentar uma proposta de artigo, mas fui sucessivamente vedado de fazê-lo. Na minha sub-página Usuário:André Koehne/Testes estou tentando coligir e sistematizar as coisas; como é sub-página, estou a fazer tudo sozinho (não que eu proíba outros editarem, muito pelo contrário, mas parece que ninguém gosta de mexer em sub-páginas alheias). Cogitei, antes, em apresentar propostas para arrumarmos as coisas, mas tudo ainda não passa do "bambúrrio" das pesquisas, e da "quimera" em termos algo só para tratar da Chapada como a imensidão que é - como disse uma fonte que só usei na minha sub-página, é um "país"... ("Bambúrrios e Quimeras" é o título de um dos livros que tenho sobre o assunto) André Koehne (discussão) 15h58min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Antes de dar meus pitacos sobre o desmembramento do artigo, tendo vista que acabei envolvido na discussão após NI relacionada, permitam-me um preâmbulo sobre a identidade do verbete, tanto para minha própria compreensão como para eventual benefício de leitores leigos.

• O Plano Territorial de Desenvolvimento Sustentável, citado em nosso artigo, publicado por órgãos públicos e elaborado por uma associação de profissionais e técnicos, descreve um "Território da Chapada Diamantina" como área geográfica delimitada por um conjunto de 23 municípios, que, enquanto território, é caracterizado por "critérios multidimensionais, tais como o ambiente, a economia, a sociedade, [...]".
• Esta tese de doutorado, também citada em nosso artigo, refere-se à Chapada Diamantina como "região delimitada geograficamente, portanto, socialmente construída e historicamente datada", e fazendo menção a mais de 28 municípios constituintes. Ela utiliza o mapa da "Região Econômica Chapada Diamantina", na página 18, referindo-se à ele na página 20, em "Visita a todos os municípios que compõem a região (vide mapa página 18),", e que possui mais de 23 municípios
• Este texto publicado em simpósio de geografia, também citado em nosso artigo, escreve "A Chapada Diamantina é uma região do Estado da Bahia que se destaca por conter um mosaico de ecossistemas [...] Além da existência de uma grande biodiversidade, há na região o cuidado com a preservação ambiental, que se processa por meio de APAs, reservas, parques municipais e do Parque Nacional da Chapada Diamantina [...] considerando-se o grande número de municípios que a compõe (58 no total)", mas também utiliza o mapa da "Região Econômica Chapada Diamantina", idêntico ao da tese, e que nitidamente não possui 58 municípios (talvez o texto misture município e cidade)
• Neste texto publicado em periódico e não citado em nosso artigo, novamente é utilizada a região econômica ao referir-se à Chapada Diamantina, usando o mesmo mapa da Região Econômica
• Este mapa do governo da Bahia mostra novamente a Região Econômica, claramente com mais de 23 municípios.
• Esta fonte do governo da Bahia, cita em nosso artigo, versa sobre o Território da Chapada Diamantina, com 24 municípios
• Por fim, esta tese de doutorado, não citada em nosso artigo, liga bem os pontos: "A região se caracteriza tanto como formação geológica, como região econômica e administrativa, definida como Território de Identidade Chapada Diamantina. Esta é composta por 24 municípios e integra uma das 27 subdivisões territoriais da Bahia, as quais se baseiam em critérios multidimensionais, tais como economia, cultura e política, considerando a identidade regional nas estratégias de atuação das políticas de gestão pública. O PNCD [Parque Nacional Chamada Diamantina] localiza-se no centro do referido Território da Identidade e no centro-oeste do Estado da Bahia;".

Feita essa dissecação de algumas das fontes citadas, o nosso artigo começa escrevendo Chapada Diamantina é uma região de serras, protegida na categoria de parque nacional. Alguns parágrafos depois escreve A Chapada Diamantina é composta por 24 municípios. Para tal afirmação referencia, além da fonte do plano de desenvolvimento, aquela do governo da Bahia. Ou seja, entendo que o sujeito do nosso artigo seja o tal Território, e não a Região Econômica que é mencionada em algumas das fontes que citamos, sendo ambas geograficamente interseccionadas. O artigo versa então sobre características geológicas e biológicas deste Território, bem como das Áreas de Proteção Ambiental (APAs) nele presente, incluindo o parque.

Acredito ser suficiente e necessário deixar explícito no artigo a delimitação do território em seus 24 municípios, além de mencionar a existência da região econômica e fazer distinção da mesma, bem como do parque nacional. Penso em trabalhar em uma sugestão de introdução que inclua tal distinção, caso nenhum editor o faça primeiro.

Perdoem a pedância, e talvez seja óbvio o que eu escrevi para aqueles mais familiarizados com o tema, mas achei necessário antes de opinar sobre o desmembramento do verbete caracterizar bem seu sujeito. Em tempo, analiso a questão do desmembramento. Saturnalia0 (discussão) 19h47min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus, André Koehne, Ixocactus e Luan: Eu gostaria de propor uma mudança na introdução para melhor caracterizar o sujeito do artigo. Ajustes subsequentes podem ser feitos para melhor adequar a intro ao corpo do texto (principalmente no segundo parágrafo, que foi c/e do conteúdo atual). Solicito vossa opinião: Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)

A Chapada Diamantina é uma região de serras situada no centro do estado brasileiro da Bahia, caracterizada tanto como formação geológica, como divisão administrativa. Diferentes divisões homônimas e interseccionadas delimitam sua área - o Território de Identidade Chapada Diamantina é composto por 24 municípios, enquanto a Região Econômica Chapada Diamantina abrange 29 municípios. A região conta com três áreas protegias: o Parque Nacional da Chapada Diamantina, administrado pelo Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio); o Parque Estadual do Morro do Chapéu e a Área de Proteção Ambiental Marimbus-Iraquara.

É na Chapada Diamantina que nascem quase todos os rios das bacias do Paraguaçu, do Jacuípe e do Rio de Contas. Estas correntes de águas brotam nos cumes e deslizam pelo relevo em belos regatos, despencam em borbulhantes cachoeiras e formam transparentes piscinas naturais. Na região estão situados também as maiores altitudes da Região Nordeste do Brasil: o Pico do Barbado, com 2033 metros, Pico do Itobira e o Pico das Almas. A formação geográfica faz parte do conjunto de serras e planaltos do Leste e do Sudeste do relevo brasileiro e constitui-se como prolongamento da Serra do Espinhaço, portanto, é um escudo cristalino formado no Pré-Cambriano. A vegetação é exuberante, composta de espécies da caatinga semiárida e da flora serrana, com destaque para as bromélias, orquídeas e sempre-vivas.

Os 24 municípios que compõem o Território de Identidade Chapada Diamantina são: Abaíra, Andaraí, Barra da Estiva, Ibitiara, Itaeté, Marcionílio Souza, Morro do Chapéu, Novo Horizonte, Palmeiras, Rio de Contas, Seabra, Souto Soares, Tapiramutá, Utinga, Wagner, Boninal, Bonito, Ibicoara, Iraquara, Jussiape, Lençóis, Mucugê, Nova Redenção e Piatã. Sua população total no censo de 2010 era de 359.677 habitantes, sendo Seabra, Morro do Chapéu e Iraquara os três municípios mais populosos.

Comentário, @Saturnalia0: - moço, faça o que precisa ser feito. Este artigo não está e nunca esteve entre os meus vigiados. Não sou, nunca quis ser, nem serei, dono dele, nem de nada que edito (ou sou impedido de editar). como só saberei quanto tempo de vida me resta daqui a duas semanas, vou correndo ver coisas espalhadas por aí, e que ninguém conserta... Boa sorte. André Koehne (discussão) 15h22min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: Apoio a proposta. Obrigado pelo empenho. Chronus (discussão) 04h13min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Muito bom, @Saturnalia0! As regiões econômicas eram a regionalização feita tempos atrás pelo governo da Bahia e foram substituídas pelos territórios de identidade. O artigo Economia da Bahia trata pobremente delas, enquanto Serra Geral (Bahia) e Região do Médio São Francisco são outros artigos que tratam de regiões específicas. Por outro lado, há um único artigo sobre um território de identidade: Território do Sisal. E, como já falei, há uma terceira regionalização: a das zonas turísticas, vide Turismo na Bahia. A região "natural" inspirou todas essas divisões administrativas. es:Gran Buenos Aires seria uma situação semelhante, mas o artigo está tão desorganizado, que é provável confundir mais. Saudações, Luan (discussão) 16h55min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Referências

Nosso artigo menciona três áreas protegidas, mas parece haver mais, possivelmente com intersecção entre si... A região conta com três áreas protegias: o Parque Nacional da Chapada Diamantina, [...] o Parque Estadual do Morro do Chapéu e a Área de Proteção Ambiental Marimbus-Iraquara. - há a Área de Proteção Ambiental da Serra do Barbado, que talvez esteja localizada dentro do Parque Nacional? Não achei fonte precisa sobre isso. Há também a Área de Proteção Ambiental Gruta dos Brejões - Vereda do Romão Gramacho, que não parece ficar dentro do Parque Estadual a julgar por rápida inspeção visual deste mapa. Em pesquisa rápida não encontrei fonte com listagem exaustiva ou mapa completa das APAs e suas intersecções com os parques... Saturnalia0 (discussão) 16h07min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: é possível que haja sobreposições. Não tenho leitura de fontes para apontar certezas. Como falei, as concepções de "Chapada Diamantina" têm mudado com o tempo, com as regionalizações em vigor. Com isso, é compreensível certa dificuldade em delimitar o território, pois depende do referencial, assim como encontrar essa lista exaustiva. Mas, como regra da Wikipédia, o princípio é apontar que "segundo tal fonte (BIRD?), certa área protegida faria parte da região, enquanto x e y não confirmam". Saudações, Luan (discussão) 23h47min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

@André Koehne Fiz o desmembramento do verbete conforme a sua vontade. Espero que esteja feliz. Chronus (discussão) 23h48min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus:, agradeço. Gostaria de estar feliz, mas minha situação não me permite (ainda) comemorar nada. Espero que "comigo ou sem migo" esses artigos possam crescer. Como disse antes, apenas agradeço a você e todos os outros pois, finalmente, essa região mereceu um olhar de editores, como você, preocupados em levar a melhor informação... Obrigado. André Koehne (discussão) 00h49min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

@André Koehne Eu estimo as suas melhoras, sinceramente. Chronus (discussão) 00h54min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

APA Marimbus - Iraquara

Bem... Isto aqui é tão surreal que escapa à minha compreensão. Acabei de terminar um artigo que havia começado (como podem ver no histórico) e faltavam apenas "detalhes" como a delimitação legal que, após fala anterior por aqui foi questionado - deixei oculto o conteúdo do artigo Área de Proteção Ambiental Marimbus-Iraquara (que pode crescer ainda muito mais). Se eu, que não domino nada por aqui - apesar de acusado de fazê-lo - infringi alguma regra, basta me reverterem. Se acharem que a pesquisa iniciada e que foi anteriormente movida para esse artigo aqui tão "claro" e informativo, deve agora ser aproveitada com a retirada do conteúdo oculto, e aumentar ainda mais a confusão que está, façam como lhes aprouverem.

Como falei, este artigo aqui não está entre meus vigiados. O da APA entrou nos meus vigiados, automaticamente (e foi só assim que descobri que tivera o conteúdo esvaziado), uma vez que isto ocorre em todos artigos que começo do zero.

Bem, o link está aí. Revertam, salvem o conteúdo oculto ou misturem-no nessa salada que está a falar da minha Chapada, na minha Bahia, vou lá tirá-lo dos meus vigiados para nunca ficar sabendo o que fizeram. Porque, repito, não sou dono de nada aqui (mas ninguém pode tirar aquilo que é meu na vida que ainda me resta). Um abraço a todos. André Koehne (discussão) 04h36min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

@André Koehne Não é 'dono' de nada aqui e nem é dono da Chapada, muito menos da Bahia. Controle-se. Chronus (discussão) 06h30min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Obrigado por me esclarecer, amigo. Eu achei que fosse dono do mundo. Continue o bom trabalho de editar conteúdo, e ajudar os usuários descalibrados como eu que acreditam piamente no sentido literal das palavras... André Koehne (discussão) 13h18min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Parque Municipal do Boqueirão

O mais recente parque na região central da Chapada merece artigo próprio? Desde que fui declarado como "não dono" por Chronus (desculpe-me não "pingá-lo" mas acho que, ao contrário de mim, você vigia esta página, então seria desnecessário, não é?) estou me sentindo desapropriado, digo, alienado do quanto se passa. Mas vi que o @Saturnalia0: em comentário acima tentou deslindar um pouco as coisas dos parques, APAs e quejandas, enveredando por maiores complicações...
De fato, ao criar (e rapidamente deixar de vigiar para nem chegar perto de parecer dono) o rio Mucugezinho, já "fechando" minha participação ali, vi entre os afluentes que estava listado como bem tombado pelo IPHAN. Isto per si não mereceria comentário aqui, mas o fato é que acabei rejeitando várias fontes das páginas deste órgão porque tratavam o rio como integrante do Parque Nacional - o que é falso...
Diante de uma fonte aparentemente tão abalizada, supostamente, acredito que fica maior ainda a responsabilidade da Wiki em dirimir essas coisas... Ao tentar reescrever sobre a APA Marimbus-Iraquara, cuidei de informar a delimitação e mudanças posteriores - justamente porque inicialmente Lençóis (área urbana) não estava no parque quando era secretário de Turismo o meu (posso chamar de meu? Tenho medo de virar dono daquele sujeito! kkkk) primo Paulo Ganem Souto, mas decisões posteriores a incluíram...
Lençóis ainda aumenta a confusão, bem como as grutas com inscrições rupestres das APAs e parques diversos, pois que são todos tombados pelo IPHAN. E o IPHAN, como disse, parece confundir sua atuação federal com "parque federal"...
Se o artigo e seus editores estão encontrando tanta dificuldade assim para lidar com os parques, então por quê não restituir-lhes o conteúdo para que existam como artigos independentes de vez e, aqui, uma seçãozinha (pequena para cada um) os mencione todos? A forma atual do artigo está gerando algo que só víamos nos primórdios da Wiki - acho que o nome era "efeito árvore de Natal"... Quantas infocaixas cabem num artigo só?
E, antes que me esqueça, @Luan: ao falar de território de identidade não é demais ressaltar que a Chapada Diamantina comporta não um, mas dois: veja pelo Google o TI Piemonte da Chapada Diamantina!
Concluo dizendo que este artigo deveria estar centrado no acidente geográfico, remetendo para artigos próprios tudo que sua vastidão comporta... É só uma ideia. Fazer meio que o "caminho inverso" das imagens no Commons: lá tivemos que "tirar" as coisas da Chapada (eram mais de 1400 imagens na categ, hoje estão pouco mais de 350) - aqui teríamos que incluir, resumidamente.
Um abraço, espero um dia poder fazer algo por tudo isso aqui. André Koehne (discussão) 03h20min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Como disse no sumário da minha última edição no artigo, reorganizei a introdução. Creio que isso contemple a proposta de André em direcionar ao aspecto geográfico/geológico. Os produtos das regionalizações são detalhes com variações históricas e sobreposições, como @Saturnalia0 e eu mesmo já havíamos apontado. Essa parte pode ser desenvolvida no artigo Bahia#Subdivisões ou em artigo à parte fruto de desmembramento (vale dizer que desmembramento é algo desejável e esperado no processo de desenvolvimento e expansão dos artigos e bem diferente da fragmentação de conteúdo que reparte assuntos conexos em vários artigos pequenos). @André Koehne, acho que falar do Território do Piemonte sem falar do Piemonte provavelmente traria mais confusão, por isso fiquei só nos homônimos mesmo. Sobre as infocaixas, elas podem ser substituídas pelas imagens e legendas que nelas estão contidas, sem prejuízo, já que elas são uma síntese do texto corrido. De resto, preciso registrar como o artigo está melhorando e reafirmar minha expectativa de que com mais melhorias possa vir a ser um artigo bom. Saudações, Luan (discussão) 22h42min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não me oponho a esse direcionamento do(s) artigo(s), ainda mais depois de ver suas notas - que recomendo a editores interessados verificar - mostrando que o assunto é um pouco mais diversificado do que imaginei. Acredito que a edição recente do Luan já tenha sido um primeiro passo nesse sentido. Sds. Saturnalia0 (discussão) 12h32min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)

Devo ter ficado um tanto avexado com o interesse no tema porque achava que estivesse de fato "abandonado" - e me senti ameaçado quando pensei em arrumar, e a reação deveria ter sido a oposta: agradecer a tanta gente disposta a gastar seu tempo em refazer isso aqui... @Chronus, Saturnalia0, Luan e Ixocactus: todos vocês estão de fato finalmente pensando esse sertão baiano ainda tão carente de olhares da Wiki! Hoje concentrei-me mais em fazer umas pesquisas, salvei duas e uma está por terminar mas, antes, tentei "desenhar" melhor como vejo poderíamos fazer para compreender a Chapada - deixando um mal-arranjado esboço na minha página de testes. Espero que possa ser útil a vocês e a quem mais se interessar, como tem sido para mim mesmo para entender a complexidade de tudo. Um abraço, e obrigado a todos pela paciência comigo André Koehne (discussão) 01h39min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Relatório abril de 2023

Desde que me meti por aqui, em 30 de novembro de 2022, a gente pôde entender melhor essa imensidão que está tão perto (e tão longe) de mim... Naquela época o artigo sobre a Chapada se confundia com o Parque Nacional. Hoje, além do artigo sobre esse Parque, temos mais 18 a falar apenas de áreas protegidas na Chapada (ainda restam pelo ao menos duas sem artigo). A Categoria:Parque Nacional da Chapada Diamantina está, só ela, com 36 artigos! E a categ da Chapada em si conta com 85 verbetes (+3 que são redirects relativamente bem desenvolvidos nos artigos de destino, como Morro do Cruzeiro (Mucugê) ou Poço do Diabo)...
De tudo isso, creio que nem passamos pela metade daquilo que merece um dia virar artigo da Wiki... Claro que nem todos foram editados por mim, mas cheguei a pensar estar travando uma tarefa de Héracles: ao olhar uma fonte, logo aparecia menção a mais dois, três, ou mais assuntos - contrastando com a falta de refs em muita coisa...
Isso tudo e a confusão de homonímias, falta de informações em fontes fiáveis (que loucura a quantidade de sites de pacotes turísticos! O Google acaba mostrando só isso!)...
Bem, creio que minimamente avançamos no mister de falar da Chapada. Quem sabe um dia isso tudo não renda lá um livro aqui? (não por mim, que passei longe de entender como se faz! he, he...) Isso, e a ausência do Luan, que rezo a Deus esteja bem e volte logo! Obrigado a todos que puderam ajudar. André Koehne (discussão) 22h52min de 23 de abril de 2023 (UTC)

Chegamos a outubro de 2023. Quase um ano se passou desde que principiamos aqui nossa tentativa de mostrar que Chapada Diamantina nem longinquamente era o mesmo que Parque Nacional da Chapada Diamantina. Hoje a Categoria:Chapada Diamantina possui 6 subcategorias e, ao todo (exclusive as categorias das cidades, pois ali - apesar dos muitos artigos criados e nelas somente categorizados a exemplo de Mato Grosso (Rio de Contas)) - há o "risco" de redundância na categorização dos artigos), existem mais de 200 artigos...

Com tudo isso, parece-nos que os dois artigos citados, tal como hoje estão, ficaram minúsculos... Então, pingo o @Chronus, Saturnalia0, Ixocactus e Luan: a um "passeio" no quanto ali já temos (tive algumas surpresas, de artigos criados ou já existentes, mas não categorizados ali, por outras pessoas). Nesses quase 11 meses de labuta tive por três vezes, ao menos, que criar subcategs para não encher demais, com cavernas, rios, morros...

Como dizemos cá nessa parte do planeta (e, como já falei tenho muito da cultura "chapadiana" na minha formação), procurei indaga e tive toda essa celeuma. Com o retorno da saúde a um nível mais estável (acompanhamento de 6 em 6 meses, agora), o tempo de Wiki escasseou. Nossa página de testes para um novo artigo sobre a Chapada arrasta-se - mas fico agora sem saber como lidar com o conteúdo que ficou aqui - falando, basicamente, de "áreas protegidas" o que, obviamente, é uma pequena parcela dessa vastidão onde vivo "perifericamente" (hee, Caetité está a cerca de 900 m de altitude, mas não sei como "escapou" de ser Chapada).

Minha última fala aqui foi em abril. A de hoje é também para convidá-los a olhar a user:André Koehne/Testes/Chapada^{(página apagada com a migração do conteúdo)}, onde tentamos elaborar um "novo" artigo, e fazerem sugestões, críticas (sim, há uma página de discussão ali! he, he...). Grato, desde já. André Koehne (discussão) 23h38min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Bem pessoal... Já lá se passaram 5 dias sem qualquer comentário. De lá para cá conseguimos fazer uma complementação mais geral em várias das seções, de forma que - se não houver objeção - faremos a substituição do presente artigo por aquele conteúdo preparado em nossa subpágina. Penso que já passou da hora de termos um conteúdo melhor a retratar a Chapada e, no domínio principal, deixará de ser uma sinfonia de um homem só... Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 21h28min de 10 de outubro de 2023 (UTC)