Usuário:DarwIn/Limbo/11

Re:

Francamente, o que vc resolveu fazer é a mesma coisa que eu me metesse a recriar um artigo sobre os todos os jogos no campo do Sporting ou do Benfica, pqp.(nem é meu pais, como vou saber q importancia tem isso?) Inutil, improdutivo, e terá 34.785 jogos em 2076? Nós somos uma lista "disso"? Isso não é fazer uma enciclopedia. Os meninos estavam de ferias?? E dai, a Wikipedia não trabalha nas ferias? Tem q respeitar ferias de adolescente torcedor do Palmeiras no q eles fazem? Qual vai ser aproxima lista, os shows de rock lá? Vc fez tudo errado, pare de restaurar material eliminado por outros, há uma regra clara, quem quiser que recrie tres meses depois de eliminada em PE e não fazer como está fazendo. Qdo vc faz isso desrespeita os outros, mesmo material em ER ou ESR são dois q agem ali, quem pede e quem elimina, não é um só. Restauro de material eliminado em PE, como tem a participação de varios editores (no minimo 3) devia ser só restaurado (antes de tres meses), se for o caso, num pedido de revisão administrativa, onde vários opinam e não ali, onde individualmente alguém sozinho decide sobre tudo. 99% do q pedem restauração aqui é puro lixo e vc sabe disso tanto quanto eu. Abs.. MachoCarioca ^oi 13h09min de 12 de março de 2016 (UTC)

Darwin, o que vc fez não fará com que saibamos o que deve ser feito com este tipo de verbete no futuro. Fará com que aberraçoes editoriais (lista sem fim sobre jogos num campo de futebol?) criadas por 'adolescentes q entram de ferias' mantenham isso aqui pra sempre. Acha mesmo q será justa a avaliação daquilo ali? virão todos os pirralhos que construiram a lista dizer por A +B que aquilo é mais importante que Pedro Alvares Cabral porque tem fontes. Enfim, nada mais há a fazer deixa pra lá. MachoCarioca ^oi 13h16min de 12 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: - Eu não entendo como você pode achar o que eu fiz desrespeitoso. Eu não restaurei à toa, restaurei com uma boa justificação. Se eu decidir sobre uma PE, e alguém depois alterar essa decisão apresentando uma boa argumentação, desde que isso beneficie o projecto, eu só tenho a agradecer, não vejo como isso pode ser falta de respeito. Nós não somos bots irracionais seguindo procedimentos sem pensar.

Se o artigo fosse de algum modo nocivo para o projecto, eu concordaria com você que o assunto exigiria uma discussão antes do restauro, mas não é - Na pior das hipóteses é apenas informação correcta, mas pouco importante. Porque impedir a discussão disso?

Quanto aos "pirralhos" (assumindo que sejam "pirralhos", eu sei lá quem eles são né), você não acha importante que eles participem e percebam porque as coisas acontecem aqui, em vez de lhes ser imposto um facto consumado? Os "pirralhos" de hoje são quem vai tocar isto para a frente quando não estivermos mais aqui. Eu não sei o que eles têm a dizer sobre aquilo, mas mesmo que no final essa lista não tenha salvação, acho importante que haja uma discussão justa e proveitosa sobre o assunto, em que quem investiu e perdeu tanto tempo a fazer aquilo ao menos tenha o direito de participar. Mesmo que o artigo seja eliminado novamente, pelo menos eles passam a orientar melhor as contribuições aqui. É uma situação em que toda a gente, e especialmente o projecto, só têm a ganhar, não vejo como isto prejudica seja o que for, e muito menos como é um "desrespeito" seja a quem for.--- Darwin ^Ahoy! 13h33min de 12 de março de 2016 (UTC)

E a maldita lista também consta do proprio verbete do estádio de futebol em si, são duas agora e mais as cinquenta que tem lá, não dá! MachoCarioca ^oi 13h22min de 12 de março de 2016 (UTC)

Viu só? Nem que seja só por se ter achado isso, e se poder resolver de uma vez a situação dessas listas exaustivas de jogos (seja em lista independente, seja no conteúdo do artigo), não acha que valeu a pena?--- Darwin ^Ahoy! 13h33min de 12 de março de 2016 (UTC)

Caro Darwinius, muito obrigado pela decisão de voltar a discutir o assunto. Só não gostaria que meu pedido fosse motivo para a criação de polêmicas exageradas. Respeito muito todos estes nobres editores (muitos deles administradores) que estão contestando o retorno da página e até entendo que o artigo poderá ficar imenso daqui a 40 anos, como destacou o usuário Macho Carioca. Mas podemos até lá encontrar formas para condensar o artigo. Notem, ele foi muito bem montado por um outro usuário e só ajudei em outras várias edições. É um grande acervo de informações que vinha sendo usado inclusive por colegas jornalistas meus da grande imprensa. Quanto ao fato de haver uma lista de jogos no próprio artigo do estádio, ela está bem resumida, não ocupa grande espaço e é restrita aos jogos do proprietário do estádio. A do artigo específico que estamos falando traz dados bem mais completos, com soma geral de renda e público e outras estatísticas. Penso que tudo que foi feito foi na melhor das intenções, com um trabalho exemplar dos demais colegas. Entendo, porém, se os administradores não aceitarem a retomada. Mas achei muito legal você, ao menos, entender a questão de não haver participação de quem estava editando na votação da eliminação. Muitíssimo obrigado pelo respeito e atenção. DanteCan (discussão) 10h44min de 13 de março de 2016 (UTC)

@DanteCan: Esqueça a questão das polémicas, isso infelizmente é a imagem de marca daqui, há que saber lidar com elas. Quando eu considerei a discussão anterior insuficiente para gerar um consenso vinculativo, e fiz o restauro do artigo, já imaginava que poderia haver alguma contestação, embora não pudesse supor que fariam uma tempestade destas por nada, por um acto que não fere regra nenhuma e em nada prejudica o projecto, bem pelo contrário. Mas pronto, são os ossos do ofício. Mas agora vá lá a essa bendita discussão e defenda a sua dama com os argumentos que citou aí em cima. Eu não vou me colocar em lado nenhum, nem votar nessa discussão, mas pessoalmente penso que a lista tem potencial para ser mantida se houver algum tipo de mecanismo (condensação ou selecção) que impeça a sua expansão desmesurada.--- Darwin ^Ahoy! 11h38min de 13 de março de 2016 (UTC)

Favor

Olá. Você poderia fazer o favor parar de perseguir as minhas edições e de dar palpite em discussões onde não foi chamado? Agradeço desde já. Chronus (discussão) 19h11min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

@Chronus: Eu nem devia dar conversa a quem vem com esse tipo de afirmações paranoicas, como se eu não tivesse mais nada para fazer do que vigiar o que você faz. Mas, já agora, aprenda a ler o sumário de edição, e a não reverter cegamente tudo quanto é IP. "Neozeolandezes" neste momento é um redirect indevido para um artigo que sequer refere o termo. Se você acha que existe, conserte a coisa primeiro antes de reverter. O que você fez foi errado, não tem nada que vir ainda para aqui me maçar com essas histórias.-- Darwin ^Ahoy! 19h19min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Minha "paranoia" vem depois de uma série de intervenções indevidas em edições válidas que realizei e depois de você ter a pachorra de se achar no direito de dar palpites em mensagens deixadas para mim e em minha PD sobre temáticas que nunca envolveram a sua conta. Está a vigiar minhas páginas pessoais também?! Entenda que dispenso por completo seus conselhos, dicas, "correções" ou seja lá o nome que você dá para este tipo de comportamento. Não pedi a sua "orientação", portanto não me dê conversa mesmo! Prefiro imensamente a distância. A propósito, seja minimamente cordial em suas próximas mensagens, pois não vou tolerar novos adjetivos. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 22h52min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

@Chronus: Diga uma intervenção indevida que eu tenha feito, e falamos. No mais, saiba que tenho muito melhor uso a dar ao tempo que dedico a este projecto, que aturar as suas paranoias. Passar bem, vossa senhoria. -- Darwin ^Ahoy! 14h20min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Bloqueio da J

Boas.

Acho que não é bom alongar-me mais por aquela discussão, a não ser peçam provas/diffs. Mas tenho que replicar à tua afirmação «não diminui a sua qualidade como editora e a sua dedicação e contributo ao projecto». Não vejo qualquer evidências disso desde que aqui cheguei há 6 anos! Antes pelo contrário. Só o que vejo é trapalhada e conflitos por todo o lado! Sempre entendi isso como uma consequência de algum fator emocional com raízes antigas e ao seu aspeto "folclórico", que curiosamente está muito bem descrito algures numa discussão de pedido de desnomeação de admin para aí de 2008, se não ainda mais antiga, que continua atual, até nesse aspeto de ter um certo respeito devido ao facto de ser uma editora antiga.

Abç. --Stegop (discussão) 22h47min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Stegop Eu sei a que te referes quanto às "trapalhadas", e sei que isso provavelmente é mais desagradável de suportar para ti porque és mais exigente que eu. Mas eu acompanhei um pouco o trabalho da Jurema na recolha da informação sobre candomblé, e sempre me pareceu feito de um modo sério e imparcial, e sempre baseado em fontes (que a Jurema muitas vezes se esquecia de colocar, ou colocava de forma incompleta, mas aí já entra a tal "trapalhice" ou atrapalhação) mas nunca tive a impressão que fosse pesquisa inédita dela. Vi surgirem conflitos graves na questão dos povos indígenas, por causa da grafia, pelos mesmos motivos desta discussão agora. E, uma vez que a Jurema se tem dedicado à geografia de África e Médio Oriente, pelo que me parece, esses conflitos têm se agravado bastante, uma vez que ela sistematicamente defende a tese da transliteração contra o aportuguesamento dos termos alegadamente na "língua original" (o que nem sempre é o caso, como se sabe, e o termo na "língua original" por vezes consegue ser mais estropiado que o em português, por exemplo por derivar do inglês, enquanto os nossos derivam dos dialectos locais da região do século XVI). Não é que ela esteja certa e os outros errados, nem o inverso, são duas maneiras diferentes de ver as coisas, infelizmente incompatíveis. Pelo que há que ter alguma paciência nestes casos, e nem forçar o fim da tentativa de consenso, nem forçar a votação. O verbete actualmente está num título aceitável, pelo que não há pressa, essa discussão pode ser prolongada por mais algum tempo para que todas as dúvidas sejam sanadas. Eventualmente essa discussão terá um fim, como todas tiveram antes dela, e nessa altura aplica-se a decisão. Abraço,--- Darwin ^Ahoy! 23h51min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: «essa discussão terá um fim» — aí é que te enganas! Com ela nunca têm fim! Sobre o candomblé e afins — tema em que nunca me meti porque não me interessa e principalmente para não abrir mais um foco de conflito — o que não faltam são artigos sem qualquer fonte ou fontes mais que manhosas, por isso duvido que isso possa ser evocado para o que quer que seja de muito abonatório. Quanto às contribuições para geografia seja de onde for, é sempre uma trapalhada de coisas semitraduzidas e em que a parte "traduzida" é feita às três pancadas e invariavelmente introduzindo um montão de falsos links vermelhos. Quanto a paciência, não há paciência que dure anos e por mais que tente evitar o confronto, tal não é possível quando ela aparece constantemente do nada a implicar em temas em que nunca editou com pessoas que tentam desenvolver algum trabalho decente nesses temas, como é o meu caso com Marrocos e com tudo o que se relacione com história e Médio Oriente no caso do do Rena. --Stegop (discussão) 00h45min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Stegop: Acredita que tem fim. :) Vocês editam sobre os mesmos assuntos, penso que até poderia ser possível algum tipo de colaboração mútua, em vez desse confronto constante. Por mais paciência que possa ser preciso da tua parte (e do Rena, que eu não conheço), duvido que seja mais que a que é gasta nessas lutas infernais.--- Darwin ^Ahoy! 00h55min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

EAD

Oi Darwinius, ultimamente eu tenho percebido no caso do artigo que indicou a destaque, que qualquer justificativa superficial estão sendo usada por alguns editores, a maioria desafetos, para votar normal, ainda bem que o Nakinn viu a situação. Acredito que esse caso é semelhante, o editor vota baseando-se num problema pequeno, admite que não leu o artigo todo mas utiliza isso para desqualificar ele geral. Por isto peço sua avaliação em relação o artigo porque não quero que a votação seja prejudicada por esta bobagem. Bia Alencar ^Mensagens 17h30min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: É verdade, Bya, a gente oferece de boa vontade o nosso esforço e conhecimento para contribuir para um projecto tão valioso, e acaba reféns dessas mesquinharias, é bastante desmotivante. Pode deixar que vou avaliar o artigo.-- Darwin ^Ahoy! 20h39min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Darwinius cancelei a votação para indica-lo mês que vem e ter tempo de fazer eventuais correções calmamente sem o prazo da votação, não quero que fique desgastante e como você bem disse, desmotivante, como foi esta confusão com o Gonçalo, mas não acredito que o artigo tenha erros graves. Bia Alencar ^Mensagens 13h34min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Pois... Fui lá ver o artigo, e vi que infelizmente desistiu da candidatura. O Gonçalo Veiga estava filtrado em assuntos relacionados à nobreza, mas infelizmente colocaram o filtro com o prazo ridiculamente curto de 3 meses. Mesmo assim, há algo no artigo que candidatou que não percebi: Pocahontas era uma princesa índia, então porquê a surpresa de ser incluída no conjunto? -- Darwin ^Ahoy! 13h39min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Achei que dado a gravidade da razão que ele perdeu o estatuto de adm, voltou rapidamente. Sobre Pocahontas: ela na verdade é filha do chefe de uma tribo, não realmente uma princesa. Bia Alencar ^Mensagens 13h44min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Não é uma princesa europeia, mas é uma princesa. Pelo que percebi, a tribo dela funcionava num sistema hierárquico de famílias governantes, logo não teria grandes diferenças de estatuto em relação às suas congéneres europeias.-- Darwin ^Ahoy! 13h51min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

aah sim, nós podemos fazer está assimilação; mas os nativos americanos com certeza devem ter termos próprios para seu sistema hierárquico, o chefe da tribo é chamado por eles de "Powhatan" por exemplo, e é sempre complicado quando utilizamos termos ocidentais para outras culturas. No entanto, podemos dizer que estes termos são equivalentes, Powhatan seria o equivalente ocidental para Rei, e vice-versa. Bia Alencar ^Mensagens 14h02min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Bya97: Sim, é isso mesmo. Merida e Jasmine também não são princesas (Merida pelo que percebo é a filha de um chefe de clã, e Jasmine é a filha de um califa, sem bem me lembro). No próprio texto, mais abaixo, aparece também: "Mulan é a única personagem da franquia que não é uma princesa de verdade" - o que contradiz a própria introdução. Mas Mulan é realmente a única que não é princesa em nenhum sentido da palavra.-- Darwin ^Ahoy! 14h18min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Darwinius realmente, Mulan é a única que não e princesa em nenhum sentido, vou concertar. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 15h05min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Conversa

Olá Darwinius. Em relação ao redirects, estou com um problema. Os redirects que queres eliminar, podem ser eliminados sem problema nenhum mas, receio que outros aproveitem isso para eliminar outros redirects que não devem ser eliminados. Por exemplo a estúpida regra de dizer que os que não têm afluentes podem ser eliminados é um disparate completo e posso dar-te exemplos muito recentes: F.J. Fenner criado ontem por mim, não tem afluente nenhum, no entanto na página da The Royal Society of NSW é assim que vem escrito. Quem fizer copy e past e procure na wiki, sem o redirect não vai encontrar nada. Resumindo, o meu medo não é tu eliminares mas sim o que outros podem eliminar. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h17min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Tens a certeza que essa regra de eliminar redirects sem afluentes existe? Isso já foi discutido muitas vezes antes, tenho a certeza que esses redirects sem afluentes, mas úteis, não podem ser eliminados, pode é não ter sido escrito. Eu próprio estou constantemente a cria-los. Onde viste que devem ser eliminados?-- Darwin ^Ahoy! 09h17min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Existe R1 e foi uma das minhas grandes guerras com o Antero e Onni e salvo erro Madox. Nessa guerra não tive apoio porque todos tiveram medos das represálias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h07min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Mas isso parece ter sido normalizado depois, aquelas votações e decisões linkadas em WP:NRR deixam claro que redireccionamentos não podem ser eliminados somente por não terem afluentes, caso se incluam nos casos que descrevem lá. Se algum redirecconamento foi eliminado por esse motivo, deve ser restaurado.-- Darwin ^Ahoy! 10h30min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Não me parece. Repara na frase "Se o redirecionamento se enquadra na regra R1 da política de eliminação rápida: " e os três itens seguintes que explicam. (Tem de fazer parte do título ou ter secção desenvolvida). Tudo isto resultou disto e discussões paralelas, em que eu acabei por desistir escrevendo: "Discordo totalmente e apresentei exemplos aí em cima de como as regras se contradizem, no entanto, para acabar com este desgaste, "consinto" que se considere a proposta do Antero como aprovada. Cancelem a votação, e tudo o mais que for preciso fazer. Chega assim, José Luiz ?"

A regra R1 continua a ser uma regra formal (política oficial) Wikipédia:Eliminação rápida#Regras formais--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h37min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Deve ser por isso que o !Silent falou em "caça às bruxas" e discordou logo à cabeça da proposta de eliminação directa que eu fiz para esses redirects dos bots. Eu também não concordo nada com essas caças ao redirect maligno, é pura perda de tempo, além de ser potencialmente prejudicial ao projecto. Só ando a eliminar estes porque realmente são um atrapalho, estou farto de os ver a atravancar a caixa de pesquisa e não servem realmente para nada.-- Darwin ^Ahoy! 15h24min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Prezado, não vejo muito sentido em agradecer por reversões banais por patrulhamento das MR's, como a que fiz em Mar de Aral. Se quer agradecer, sugiro que seja por reversões como essa feita em Freaks ([1]), cujo vandalismo estava fazendo aniversário e a falta da correção é potencialmente muito mais danosa para o projeto. Obrigado.--Arthemius x (discussão) 12h29min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Eu de vez em quando agradeço uma aqui, outra ali, porque me parece que de certa forma isso anima quem as faz (pelo menos eu gosto de os receber). Mas se você não gosta, eu vou tentar me lembrar para evitar fazer às suas. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 12h32min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Ok, agradeço a compreensão. Esses alertas me deixam tenso porque geralmente são encheção de saco e quando vejo que é uma coisa embora gentil mas sem sentido mesmo porque não estou precisando de estímulo acho que no fim só perdi meu tempo tempo ao ver o que era e isso me irrita. Obrigado.--Arthemius x (discussão) 12h40min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Os vermelhos (como esses dois que você deve ter recebido agora devido aos meus pings, aqui e na discussão das votações) têm esse efeito de me deixar tenso, mas os azuis eu gosto, ou pelo menos não me importo de receber (especialmente se tiverem algum significado, que realmente não era o caso do que eu lhe mandei, era só um agradecimento meio à toa). Em todo o caso fique descansado que vou evitar mandar esses agradecimentos para si, o MC também detesta receber isso.-- Darwin ^Ahoy! 12h55min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Administrador

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita realizar, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, a proteção, a eliminação e o restauro de páginas, e o bloqueio de usuários, além de outras ações. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de administradores.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a remoção do seu estatuto.
• Lembre-se do que os administradores são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá solicitar sua remoção na página de Pedidos a burocratas.

Bom trabalho! Ruy Pugliesi^◥ 03h00min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Parabéns pela indicação de confiança da comunidade. Apesar de não ter deixado meu voto, você sabe que tinha minha confiança já no passado e certamente agora. Grande abraço! CasteloBranco^msg 16h55min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Tchê Castelobranco, que bom ver você por aqui! Faz tempo, hein? :D Grande abraço pra você também. :) --- Darwin ^Ahoy! 17h06min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

• Parabéns ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h46min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado, João Carvalho! --- Darwin ^Ahoy! 22h29min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Parabéns, seja bem vindo ao clube!--Leon Saudanha 22h48min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado, Leon saudanha, finalmente estou no clube da vassoura. :) --- Darwin ^Ahoy! 00h40min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

De nada! Wikipédia: O único lugar onde passar de agente de reciclagem e processamento de lixo para varredor de ruas é motivo pra comemoração rsrsrs--Leon Saudanha 00h52min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Parabéns e bom trabalho. E. Feld ^fala 00h13min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Só agora reparei na sua nomeação. Parabéns! Anjo Sozinho (discussão) 15h05min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Lista inconsistente

Esta alteração que fez na lista de motivos de bloqueio não foi correta. A ordem da lista é alfabética e aquele item de letra "V" no começo, ficou inconsistente com todo o restante. Sendo a lista organizada em ordem alfabética, não há dificuldade na pesquisa. Abç! PauloMSimoes (discussão) 16h41min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu penso que essas listas acima de serem consistentes, devem ser práticas, por isso movi para o topo o motivo de bloqueio mais frequente, que é como está organizada a lista de motivos de protecção de páginas, por exemplo (e não fui eu que organizei essa). Uma lista extensa de coisas das quais geralmente só se usa uma ou duas, por ordem alfabética, pode ser bonita de ver, mas não é nada prática, pois na hora de bloquear, que muitas vezes é algo que tem de ser feito rapidamente, temos de andar a passar para baixo a tralha toda até se encontrar o que é preciso. Ninguém arruma as prateleiras de casa assim, até as bibliotecas têm os livros mais consultados fora de ordem e em frente aos outros (pelo menos aqui). Em todo o caso, não me incomodo se reverter a alteração que eu fiz, apenas passa a dar mais trabalho na hora do bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 16h47min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Entendo. Facilita na hora de escolher o motivo nos bloqueios. Então porque você não copia a ordem que está na predefinição de bloqueio, para a lista ? Provavelmente, na predefinição esteja por ordem de relevância (não consigo ver esta ordem, pois não sou mais adm, só aparece "vandalismo" na minha lista, como reversor). Sua lógica faz sentido, mas penso que toda a lista então deva ser organizada por um desses critérios (relevância ou maior incidência). PauloMSimoes (discussão) 17h00min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: AH.. Desculpe, eu pensei que ainda fosse admin, agora vejo que renunciou enquanto estive afastado. Mas a que predefinição se refere? Eu nunca vi os bloqueios organizados por relevância, a movimentação que eu fiz foi puramente empírica, e também seguindo o exemplo que já estava na lista de motivos de páginas protegidas, que eu achei prático. Mas depois da minha mudança aquilo passou a aparecer de forma estranha para os reversores?-- Darwin ^Ahoy! 17h09min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

┌───────┘A predefinição é a que se usa ao bloquear um usuário. Aparece uma lista de motivos para escolher quando se faz o bloqueio. No meu caso, como reversor, aparece só o motivo "vandalismo" (só posso bloquear por este motivo). Para os administradores aparece a lista completa de motivos. Não me lembro se esta lista que aparece é a mesma que está em ordem alfabética da lista que você alterou (imagino que sim). Então fiz a sugestão que se altere de "ordem alfabética" para outra ordem, por exemplo "ordem de maior incidência nos bloqueios".

• Pode ser esta ordem:
  • Vandalismo contumaz
  • Insiste em não citar fontes
  • Recusa em acatar políticas
  • Comportamento abusivo
  • Remoção indevida de conteúdos
  • Conta criada para vandalizar
  • IP com longo histórico de vandalismos
  • Abuso de espaço público
  • Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista
  • Guerra de edições
  • Contorno de bloqueio
  • Retirada de marca de eliminação
  • Propaganda ou spam
  • Violação de direitos autorais
  • Uso impróprio da PDU enquanto bloqueado
  • Ataque a biografias de pessoas vivas
  • Bloqueio por verificação
  • Nome impróprio de usuário
  • Conta de ataque
  • Conta de propósito único
  • Contas múltiplas
  • Criação / inserção de texto sem sentido
  • Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações
  • Movimentação de conta de usuário
  • Movimentação indevida de artigos
  • Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia
  • Ofensas e/ou baixo calão
  • Falsificação de assinaturas
  • Inserção de dados pessoais em artigos
  • Proxy aberto
  • Vandalismo em página de usuário
  • Robô não autorizado
  • Salvamentos sucessivos
  • Tentativa de fraude em votação

O que estou argumentando é que "ou se mantenha a ordem estritamente alfabética ou se ordene por outro critério"; a mistura dos dois torna a lista inconsistente. O problema é que qualquer outra ordem que não seja a alfabética, é algo muito subjetivo. É muito difícil um consenso sobre isso. PauloMSimoes (discussão) 18h09min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu não conheço essa ordem que colocou acima, mas pela minha experiência os bloqueios mais frequentes são por vandalismo, proxies abertas, ofensas e spam (e "conta criada para vandalizar", no caso dos registados). É bastante raro usar algum motivo que não sejam esses. Como desses mais frequentes os bloqueios por vandalismo são de longe os mais utilizados (talvez 80% de tudo, senão mais), simplesmente movi essa justificação de bloqueio para cima, e deixei o resto igual, justamente para não entrar nesse tipo de subjectividades. Até agora acho que tem funcionado bem, você foi realmente a primeira pessoa que comentou essa alteração, e ela já tem algum tempo.-- Darwin ^Ahoy! 18h15min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Ok. Bom fim de semana. PauloMSimoes (discussão) 19h00min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

1º ou 1

Olá Darwin!
Realmente é norma utilizar "1 de janeiro" ao invés de "1º de janeiro"? Porque a primeira forma me soa estranha. Onde foi decidido isso?
Abs, !Silent (discussão) 22h51min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Oi !Silent Eu creio que é sim, até porque esse formato foi abolido daquela predef que normaliza datas de nascimento e falecimento, ainda há pouco tempo passei por lá e vi isso. Mas pode ser que eu tenha percebido mal, e não seja norma nenhuma, se achar que não tem nada disso reverta a minha edição, por favor. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 22h57min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

É porque no Brasil nós utilizamos sempre o numeral ordinal para indicar o primeiro dia do mês, como pode ver aqui e aqui. Vou voltar ao que estava antes.
Cumprimentos, !Silent (discussão) 23h13min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Se é assim, esse caso devia estar previsto na predefinição... e não ter sido revertido. Bom, de qualquer modo, obrigado por me avisar, não farei mais desses "acertos". Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 23h16min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Commons

Bom dia Darwinius, ou boa tarde, creio que já está depois das 12 horas ai, eu encontrei uma série de fotos de uma viagem que fiz com minha noiva para o interior de Minas Gerais, Brasil. Separei as fotos que não estamos e percebi que até as fotos do mergulho estão conservadas. Irei encontrar o cabo USB para poder passar as fotos para o notebook e assim carrego-las no Commons, só peço que você me auxilia e dê sua opinião, porque até onde eu sei no Commons pode elevar as fotos para outros níveis, assim como ocorre com os artigos aqui no Wikipédia. Conde Dantès ^msg 12h24min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Certo, Conde Dantes. Depois que as carregar no Commons avise aqui que eu ajudarei nisso com o maior prazer. No Commons há três prémios base a que pode concorrer com elas. O mais fácil de ganhar é o "valuable image", que é independente da qualidade e apenas avalia o seu valor enciclopédico (e na verdade é o mais útil para as Wikipédias). Depois tem a "quality image" que são aquelas imagens que mesmo com pouco valor enciclopédico, têm uma qualidade técnica excelente ou muito boa. A mais difícil é a "featured image", pois os critérios de avaliação são sobretudo de beleza e composição, e logo mais subjectivos.-- Darwin ^Ahoy! 14h11min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Eu sempre imaginei quais são os critérios para destacar uma foto sendo que os critérios são subjetivo :D :D Mas enfim, até eu encontrar o cabo USB da máquina que nem uso mais, acho que deixei na cidade que eu morava :P Tenho dúvidas sobre a primeira, esta seria um artigo com valor enciclopédico? Conde Dantès ^msg 14h19min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Não, penso que essa não tem hipótese alguma. Nessa categoria "valuable", ela compete com outras dentro da mesma categoria, e até com potenciais fotos que possam vir a ser carregadas. Vou lhe dar um exemplo simples: File:Hospital Velho, Funchal.jpg - Essa foto eu tirei da net, dei um pequeno arranjo e carreguei, e quando fiz isso já sabia que certamente ganharia o galardão de "valuable". Porquê? Porque é a única foto conhecida desse edifício, ela jamais encontrará competição na categoria dela, pelo menos até que surja outra foto do mesmo edifício. No entanto, ela jamais ganharia o prémio de qualidade. Outra foto, e essa foi minha mesmo, que ganhou esse galardão, é de uma flor rara, que só é facilmente visível num local da ilha. Eu fui de propósito ao parque natural nos dias de floração para tirar algumas fotos, e apesar da qualidade não ser a melhor, pois foram tiradas com uma máquina antiga e à sombra, com pouco contraste, mesmo assim ganhou o galardão e está ilustrando o artigo Tangerão-bravo. Já se forem fotos de temas mais comuns, a dificuldade da escolha para "valuable image" aumenta significativamente. Já para a "quality image" você tem de ter mesmo equipamento profissional e noções de fotografia algo avançadas para poder competir lá. Para ter uma ideia da dificuldade, várias das fotos que têm ganho o Wiki Loves Earth Brasil, e que têm sido escolhidas aí no Brasil por um júri de fotógrafos profissionais, têm sido liminarmente rejeitadas como "quality images" por falta de qualidade técnica, apesar da excelente qualidade visual.-- Darwin ^Ahoy! 14h36min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

miste nate

ola darwin eu preciso da sua ajuda por favor! Eu as msg enviadas por vc sobre a foto eu pesso perdão de coração, é que eu pensei que é so escrever qualquer coisa ao carregar fotos!! podes mi dar uma chance na wikimedia commons ja näo vou fazer danos!!

Re:

Erro meu, foi realmente desnecessário. Desprotegi a página. Luiz ✈ 18h57min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Danilo Zimbres

Boa Tarde, Darwinius, eu indiquei o artigo para ER, pois o mesmo foi deletado recentemente por ESR (com o conteúdo, no mínimo muito semelhante), foi eliminado como currículo e se não me falho a memória, o mesmo havia sido deletado outras vezes. Então, marquei para ER, peço desculpas se fiz algo de errado :D kkk. Gean Victor ^msg 18h33min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: - O ESR é para casos óbvios de falta de notoriedade, em que falta tudo, inclusive as fontes. Neste caso é uma biografia de alguém que tem uma certa notoriedade (foi um conhecido líder estudantil no passado, e actualmente parece ter uma posição de algum relevo na carreira diplomática), e tudo isso é sustentado por fonte fiável, pelo que o ESR não tem realmente lugar ali, e muito menos ER. Se ele foi eliminado como "currículo" antes, foi mal eliminado. Claro que, havendo dúvida sobre a notoriedade da biografia, ela pode sempre ser enviada a PE.--- Darwin ^Ahoy! 18h41min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Agradeço pela observação! Na primeira vez que mandei para ESR não havia fontes, apenas ligações externas. Houve alterações, mas mesmo assim o artigo foi deletado e vejo ele retornando, mandei logo para ER, sinto muito. kkk Gean Victor ^msg 18h43min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

A edição da página Miguel I de Portugal.

Bom dia meu caro Darwinius,

A actual página de Miguel I de Portugal, está repleta de mentiras, lá colocadas por partidários do Italiano Rosário Poidimani, um vigarista que diz ser pretendente ao trono vacante de Portugal. Eu já tentei por 2 vezes apaga-las, mas vocês revertem sempre as minhas acções. Vandalismo, é ter uma página sobre alguém que está repleta de falsidades e mentiras. Dom Miguel I nunca legitimou nenhuma das suas filhas bastardas, pois não poderia fazê-lo mesmo que quisesse. Derivado ao facto da Lei portuguesa não o permitir, compreende? Só as Côrtes Gerais reunidas tinham o poder para legitimar um filho bastardo e isso só aconteceu uma vez em toda a história de Portugal, com Dom João I. Mas, como este Italiano vigarista diz ter direitos ao trono português, por ter sido adoptado por uma ALEGADA filha bastarda de Dom Carlos I, VANDALIZOU a página sobre Dom Miguel I de Portugal, de modo a criar um precedente. Compreende?

Agora o meu caro Darwinius faça o que quiser!? Ou deixa ficar a página cheia de mentiras e falsidades, ou repõe a edição e correcção que eu fiz, repondo assim a verdade histórica.

Cordialmente,

Nuno Manuel de Almeida Ramos.

Caro Darwin, atenção que este senhor que acabou de lhe escrever é o mesmo que tem feito inúmeras vandalismos ao artigo em questão (do qual apresentou a queixa) e ainda contra o artigo da famosa senhora D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança e demais sobre a temática da sucessão dinástica em Portugal. Ele quer à força, ao estilo de outros usuários que nós bem conhecemos, veicular as suas propagandas aqui no projecto Wikipédia. Peço-lhe que tenha atenção às edições dele. De resto, quando aos artigos das filhas legitimadas do ex-infante D. Miguel foram redigidos por mim segundo as normas do projecto, deram-me um imenso trabalho de estudo e investigação (aliás, sei que já os chegou a ler) e estão todos sustentados em fontes diversas (todas elas verificáveis). Um abraço. Anjo Sozinho (discussão) 15h03min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Ele por agora só aparece aqui como IP, por isso nem dá para estabelecer um diálogo. Eu não me lembro de haver polémica com essas filhas do D. Miguel, o que não é de admirar pois normalmente não me interesso por essas discussões ao ponto de querer saber se alguém tem realmente razão: Só me interessa o meio, e não o fim. Mas caso haja polémica com esses artigos, terei todo o gosto em ajudar no que puder. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

A edição na página Duque de Beja.

A edição na página Duque de Beja apenas dizia a verdade acerca duma vigarista que já faleceu. Se você não sabe, os filhos bastardos NUNCA em toda a história de Portugal puderam herdar títulos nobiliárquicos que fossem dos seus pais. Portanto, mesmo que essa vigarista Maria Pia de Laredó y Murça, a quem os apoiantes do Italiano Rosário Poidimani chamam Maria Pia de Saxe Coburgo e Ghota e Bragança, nunca poderia ter herdado título algum da Casa Real, mesmo que fosse filha de Dom Carlos I, pelo simples motivo de ser BASTARDA. Compreende meu caro Darwinius!?? A Lei Portuguesa é bastante clara, os filhos bastardos do Rei, NUNCA poderiam ser legitimados sem o consentimento das Côrtes Gerais, nem poderiam herdar títulos da Casa Real, mas apenas possuir algum título que o Rei criasse propositadamente para eles. Como aconteceu com os títulos Duque de Coimbra, Duque de Bragança, etc. Tal como nenhum Rei o poderia ser, sem ser legitimamente Aclamado pelas Côrtes Gerais. E é por isso, que o primeiro Imperador do Brasil, Pedro I, NUNCA FOI Rei de Portugal. Porque, nunca foi Aclamado por umas Côrtes Gerais legítimas!!!

Mas, volto a dizer, se preferem continuar com a wikipedia cheia de mentiras, FORÇA!!!

Cordialmente, Nuno Manuel de Almeida Ramos.

Caro Nuno Manuel de Almeida Ramos, porque você não se regista no projecto, e colabora construtivamente para o conteúdo desses artigos? Das duas edições que fez, uma é claramente um vandalismo, ainda por cima insultando a falecida (que curiosamente insiste em tratar por esse nome bizarro que só existe em fóruns monárquicos, "Maria Pia de Laredó y Murça"). Na outra removeu uma série de informações, com fontes e tudo. Se alguma coisa está mal, use a discussão dos artigos para dizer o que é, não os vandalize.--- Darwin ^Ahoy! 20h15min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

O Sr. Nuno Ramos é um reconhecido vândalo da Wikipédia e que tem vindo a procurar inverter e branquear todos os conteúdos referentes à questão dinástica portuguesa. Fá-lo através de IP's anónimos e de contas que vai criando e que acabam sendo bloqueadas pelos administradores. Deixo aqui o meu alerta, caro Darwin. Anjo Sozinho (discussão) 00h49min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Eventials

Olá Darwinius. Já que constesta a minha marcação, ainda não acredito que a página cumpra os critérios, portanto mando a página para PE. Boas! • Editeur ^? 19h11min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

@L'editeur: - Mas você nem me deixou colocar as fontes no artigo, abriu essa PE logo que eu restaurei... Tanta pressa para quê?--- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Foi mal, não sabia que ia ampliar o artigo. Vou analisar melhor as novas fontes. • Editeur ^? 19h18min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Dúvida sobre defesa do bloqueio

Olá! Muito obrigado pela resposta anterior. Há algum prazo para fazer a defesa? Tenho a impressão que estão ocorrendo discussões pacíficas e produtivas nos artigos que pus para eliminação. Acho que em um par de dias vai ficar claro que o embasamento do pedido vai se mostrar eventualmente nulo. Isso ficaria inviável se eu for bloqueado. Cumprimentos. Alan Moraes (discussão) 23h52min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá, Alan Moraes. Não, aquilo não tem prazo, mas evidentemente que quanto mais cedo você articular alguma defesa ali, mesmo que preliminar, mais garantias terá de que ela será lida por algum administrador antes de tomar conta desse caso. Eu pessoalmente não posso intervir nisso, porque já estou de certo modo envolvido, mas suponho que quem atender não o bloqueará, no máximo o colocará sob observação ou sugerirá ao Sanderson que abra uma discussão de bloqueio, dada a complexidade (ou pelo menos, quantidade) das evidências que ele apresentou. Eu não vi as evidências e diffs do Sanderson, de modo que não posso avaliar se ele tem ou não alguma razão ali, mas sobre esse caso das 12 PEs você já conhece a minha opinião, nem preciso de a repetir. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 23h59min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendi, Darwin. Sendo assim, vou providenciar uma defesa básica, pelo menos da parte inicial. Desculpe-me isso tudo ter injustamente respingado em você (Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Darwinius). Obrigado.

@Alan Moraes: Não tem nada que se desculpar, eu meti-me nessa discussão porque quis, e porque achei que o que o Sanderson estava fazendo não era correcto. Mas em boa verdade, também não entendo essa sua acção aqui, e pelo que parece noutros verbetes, você está agindo do mesmo modo que ele. Esse artigo, por exemplo, é sobre um tema notável e é facilmente verificável, não entendo porque colocou isso para ESR.-- Darwin ^Ahoy! 00h44min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá! Os motivos foram explicados aqui Discussão:Usina Nuclear de Jinshan e creio que todas as ERS estão se resolvendo naturalmente. Algumas fizeram sentido, como ele mesmo falou no bloqueio ou nas discussões dos artigos, e outras foram equivocadas. Ainda estou aprendendo a usar as ferramentas de eliminação, mas acho que enganos legítimos fazem parte do aprendizado. Pelas discussões das ERSs, imagino que já esteja bastante claro que não houve nenhuma má-fé de minha parte. Alan Moraes (discussão) 03h00min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: A questão é que nem você, nem ninguém, pode fazer esse tipo de nomeações em massa, que se configuram efectivamente como abuso do sistema e desestabilização, justamente por não permitirem uma resposta adequada, ou forçarem a um esforço excessivo num curto espaço de tempo, que é o que lhe sucedeu no caso das PEs, e o que está sucedendo ao Sanderson com as ESRs, esforço esse que não se pode exigir dos editores porque, afinal de contas, aqui somos todos voluntários. Há que ser razoável. A bottom line da coisa é que à partida só devem ser eliminados ou nomeados para eliminação artigos falsos, que realmente não têm salvação - sobretudo com respeito à notoriedade - ou que estejam em estado calamitoso (cheios de informação falsa, por exemplo), e cuja reparação exija um esforço excessivo. Artigos não problemáticos, que mesmo não tendo fontes, tendo poucas fontes, ou estando mal organizados, numa pesquisa básica não mostrem estar incorrectos, não têm razão para ser eliminados daqui. O esforço deve ser em todas as situações construtivo, mesmo na própria destruição de conteúdo. É para isso que estamos todos aqui, para construir uma Enciclopédia.-- Darwin ^Ahoy! 03h12min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendi, obrigado pelas dicas. Foi justamente por isso que mandei todos para WP:ESR e não para WP:EC. Agora mesmo nenhum artigo está marcado para eliminação, porque as discussões estão acontecendo e não há pressa para decidir nada. Complicado é mandar vários artigos diretamente para EC sem qualquer discussão prévia nos próprios artigos, porque existe um relógio contando contra. É bastante desproporcional. O pior é que tenho visto várias PEs vendo criadas de forma equivocada, desperdiçando o tempo de todo mundo com uma frequência muito alta. Cumprimentos. Alan Moraes (discussão) 03h26min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@Alan Moraes: Se você é novato por aqui, é natural que se meta nesse tipo de confusões no início. Não se preocupe que depois de conhecer isto melhor, e de bater com a cabeça umas vezes, isso passa - e depois ninguém lembra mais que um dia você foi novato e fez trapalhadas, talvez nem mesmo você se lembre.

O sistema de PEs aqui é mau. Já foi pior, mas continua mau. É mau o suficiente para ser quase uma roleta russa a escolha se deve ou não tentar salvar o artigo. Isto porque se você resolve os problemas do artigo, mas ninguém muda de opinião, o consenso é por eliminar na mesma, e você fica na situação caricata de não poder restaurar um artigo que deixou de ter problemas, porque essa foi a versão eliminada. No entanto, se tivesse deixado o artigo ser eliminado na versão com problemas, poderia restaura-lo logo de imediato, corrigir os problemas e manter o artigo. Infelizmente é esse o ponto em que estamos. De modo que, e apesar de ser um tema pelo qual tenho interesse, geralmente nem acompanho as PEs, excepto em casos particulares, por achar o sistema actual improdutivo e ineficaz.

Se precisar de ajuda ou de alguma informação, não tenha problemas em a pedir aqui na minha discussão, estamos aqui é para isso mesmo. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 03h46min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Pois é, acabei chegando a esta mesma conclusão outro dia... Existem vícios no método em favor do sucesso das eliminações, por exemplo, a tal da votação, quando não há consenso na PE, é complemente desfavorável à manutenção de artigos. Lembro-me de terem proposto votação na enwiki e a proposta foi prontamente rejeitada. Bem, deixa estar. Cumprimentos. Alan Moraes (discussão) 04h04min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: O melhor sistema de PEs que conheço é o do Commons. A discussão ocorre por um prazo mínimo, excepto quando há necessidade de eliminação imediata (geralmente por VDA). Depois dessa altura, e sem prazo limite - a discussão pode se estender por meses a fio, em casos mais complexos - um administrador avalia a discussão (ou a falta dela) e toma uma decisão sobre o assunto, que pode nem estar vinculada, e até contrariar toda a discussão (ocorre, por exemplo, quando todos os participantes sugerem que é VDA, e o administrador que fecha tem prova sólida de que não é). Essa decisão pode ser apelada nos Restauros, ou revertida por qualquer administrador, em qualquer ocasião, desde que haja motivo justificado para isso. Quase não há burocracias e as coisas funcionam bem, até porque qualquer administrador notoriamente deleccionista ou inclusionista acaba inevitavelmente tendo suas acções discutidas, de modo que todos os que fecham essas PEs tendem a ser cuidadosos e a cumprir escrupulosamente as regras. Claro que eu preferia ter este sistema aqui, mas a tendência deste projecto é de evitar o mais possível decisões tomadas por um único administrador, o que normalmente resulta em bastante burocracia. Se o sistema daqui é bom ou mau, se dá resultado, cada um avalie e decida por si...-- Darwin ^Ahoy! 04h18min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Dei minha opinião em uma eliminação do Commons e, agora que você falou, lembrei-me que foi você quem a fechou. Achei o processo de lá bem interessante e mais tranquilo. Já na primeira vez que dei minha opinião uma eliminação aqui, fiquei sem entender o wiki-lawyering, vulgo WP:AEDE... Alan Moraes (discussão) 04h30min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Isso supostamente foi criado para facilitar, mas de facto só complicou. Agora há uma infinidade de letrinhas e acrónimos que na sua génese até tinham algum sentido, mas são tantas vezes (ab)usados sem critério, e como mera arma de arremesso, que de facto o seu uso geralmente empobrece bastante a discussão. Eu pessoalmente nunca os uso, nem sequer conheço nenhum de cor, quando quero expressar a minha opinião nessas discussões ainda é do modo convencional, em prosa corrente.-- Darwin ^Ahoy! 04h41min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Já tentei mas notei que é mais eficaz se usar os acrônimos. Parece que os eliminadores ou administradores que fecham as discussões dão bastante importância a eles. Em Roma, como os romanos Alan Moraes (discussão) 04h47min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Um cafezinho para você!

Boa noite Paulo José Paulo Mateus (discussão) 19h35min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Favor

Oi Darwin, podes por favor mover o artigo Antônio Adolfo Nascimento para título correto que é Adolfo Antônio Nascimento, e elimina o Antônio Adolfo Nascimento e o redirect Antonio Adolfo Nascimento, pois eles não servem para nada no momento. Eu não consegui pq existem edições intermediárias que me impedem de fazer isso. Por favor, deixa recado na minha discussão avisando que fizeste o movimento, para que eu possa fazer as alterações que faltam, senão esqueço. Obrigada, Nice ^msg 05h09min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigada!!! :) Nice ^msg 17h10min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Desbloqueio

Vi que você estava desbloqueando as páginas de discussão e o envio de e-mails. Só uma dúvida: é necessário, no caso de IPs, fazer um desbloqueio parcial de forma a bloquear apenas usuários anônimos? --Francisco (discussão) 01h52min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

@Francisco Leandro: Desculpe Francisco, mas eu penso que não percebi direito a sua pergunta. Você está a se referir a deixar ou não bloqueada a opção de criar conta?--- Darwin ^Ahoy! 08h04min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Não é isso, e sim deixar a opção "Impedir que utilizadores autenticados editem a partir deste endereço IP" desmarcada? --Francisco (discussão) 11h29min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

@Francisco Leandro: Eu costumo usar sempre as opções mínimas nos bloqueios, e ir subindo a partir daí. Penso que é essa é a melhor pratica. Há, por exemplo, um utilizador daqui que foi banido e habitualmente contorna o bloqueio usando IPs da Biblioteca Nacional de Lisboa. Eu actualmente não edito de lá, mas foi coisa que fiz com alguma regularidade no passado, e um bloqueio desses poderia inadvertidamente causar o meu bloqueio. Mas como regra geral penso que se deve partir sempre dos parâmetros mais baixos, e ir subindo conforme a necessidade.--- Darwin ^Ahoy! 12h15min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá, sou Arthus II e vim aqui para dizer sobre este assunto.

Fui bloqueado por corrigir as páginas das décadas de 1900 à 2010 por outros usuários que insistem dizer que começam por exemplo as datas da década de 2000 em 2000 à 2009 que o certo é 2001 à 2010.

Pesquisei em vários sites sobre este assunto e deixarei fontes para vocês analizarem:

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:D%C3%A9cada

http://veja.abril.com.br/blog/sobre-palavras/consultorio/como-chamar-as-decadas-e-preciso-indicar-o-seculo/

Veja: Resta, assim, apenas a discrepância entre o rigor matemático e a percepção popular sobre décadas e séculos, apontada por Fred. Ele tem razão: matematicamente, a década de 1970, para ficar no mesmo exemplo, compreende o período que vai do primeiro dia de 1971 ao último dia de 1980, do mesmo modo que o século XX foi de 1901 a 2000. E fui bloqueado por corrigir as datas erradas para as certas, é justo isso? Pesquisei até em fontes confiáveis para ajudar está organização e fui bloqueado por você Darwinius, que insiste em por as datas erradas do último número dos anos de 0 à 9 que o certo é 1 à 0.

Fui bloqueado por vandalismo sendo que eu não apaguei, não coloquei palavras agressivas e nem removi links. Porque fui bloqueado? Fui bloqueado por ajudar 11 páginas.Eu sou novo aqui Darwinius, por isso que não li e não respondi suas mensagens por não saber onde se encontrava. Eu mudei estas páginas porquê eu quis por as datas corretas sobre o que eu pesquisei, no final dos números do ano de cada década se começa pelo 1 e termina no 0 e não conheça do 0 e termina do 9. Arthus II (discussão) 20h30min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

E desculpe por não responder, como eu disse eu sou novo aqui e não sei mecher em algumas coisas ainda. Ainda estou aprendendo. Mas não gostei de você ter me denunciado por vandalismo,sendo que eu não coloquei xingamentos, arquivos deletados. Deixei os links pra você ver que eu pesquisei sobre o assunto e foi por isso que fiz tudo isso. Eu quis por a informação certa. O século XXI por exemplo começa de 2001 - 2100 amostrando que, as modificações que eu fiz estavam certas. Veja o link por favor e tire suas próprias conclusões. Arthus II (discussão) 20h34min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

Eu adicionei conteúdo à lista de escritores angolanos, que na minha opinião estava paupérrima. E parece que fui bloqueado por isso. Como desbloquear? Paulo Manuel de Oliveira (discussão) 09h59min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

RE

Eu nunca apago nada por G1, apagava quando era necessário para fusão, mas o Special:Merge history dispensa essa necessidade. Por qque você não experimenta visitar o @Gonçalo Veiga: pessoalmente? Portugal não é um lugar grande, uma boa conversa seria bom pra vcs ;-)! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 22h24min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Desculpe, mas não percebi. Qual seria a ideia de semelhante visita? (Quanto a Portugal não ser um lugar grande, nem comento) --- Darwin ^Ahoy! 22h28min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Resolverem pessoalmente os problemas virtuais na wiki. Um dos problemas que existem aqui para resolverem-se problemas entre editores é a falta de meios eficientes de dialogo, e com certeza o dialogo boca-a-boca é uma boa escolha. Meu estado tem o tamanho de Portugal ....--Leon Saudanha 23h00min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Os meus problemas com esse indivíduo têm a ver com falsificação de fontes e de conteúdos, e com roubo de trabalho alheio fazendo passar pelo dele próprio. Como deve calcular, não é o tipo de companhia que eu queira ter sequer como conhecido, quanto mais "boca-a-boca". Em todo o caso eu não moro nesse Portugal que é do tamanho do seu estado, deve estar certamente a referir-se a outro país.--- Darwin ^Ahoy! 23h05min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Paciência, só estava tentando resolver o conflito entre ambos, não me posicionando pra nenhum lado, não estou defendendo ele.--Leon Saudanha 23h20min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Eu percebi, mas nem todos os conflitos têm solução. Ninguém pode me pedir que entenda o lado desse indivíduo quando fez as falsificações, ou o roubo do material alheio. A única coisa que se pode pedir, é para ter esperança é que ele não torne a repetir, mas infelizmente não tem sido o que tem acontecido. Em todo o caso, valeu pela tentativa. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 00h26min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sugestão

Oi.

Olha não vou entrar no mérito da questão, mas acredito que esse pedido não deveria ser feito ali. Aquela página é para os casos mais simples. Em casos mais complexos, que requerem uma análise mais profunda e uma maior participação da comunidade, é mais adequado abrir uma DB expondo toda a situação. Lord Mota^Fala 13h24min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Lord Mota: Olá, isso é novidade para mim, mas na verdade não vejo como se pode considerar que esse seja um caso complexo, já que as falsificações que o Gonçalo Veiga tem feito são bastante evidentes e fáceis de comprovar. Creio que é realmente um caso de vandalismo destrutivo continuado que deve ser coibido com um bloqueio, como está previsto na política, no ponto 3.10. Mas se me disse que o acha complexo, será que poderia-me esclarecer onde estaria essa complexidade?--- Darwin ^Ahoy! 13h58min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Obrigado pela batalha contra as fraudes. Motiva os editores de boa fé. Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 06h50min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Novo Aeroporto de Lisboa

Olá. Para que compreenda minha edição no artigo Novo Aeroporto de Lisboa: na verdade, foi uma reversão das edições de Flor da Serra D​ C​ E​ F, fantoche confirmado de Cruks D​ C​ E​ F. É uma prática comum minha ao identificar socks, pois penso que esta é a melhor forma de desestimulá-los. De qualquer forma, as regras permitem e você pode repor todas as edições de fantoches. Não que eu me importe com isso, mas escrevo esta mensagem para esclarecer o assunto. Érico (fale) 01h59min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico: Eu depois reparei que aquele user era um sock, e percebi o motivo da reversão. Eu não concordo nem colaboro com essas reversões, que feitas assim à toa acabam sendo puramente destrutivas - e não acredito que o Cruks se tenha sentido desestimulado com essa festa toda, especialmente se o objectivo dele for causar destroço no histórico e desestabilizar. Mas o facto é que as regras permitem isso, infelizmente. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 02h51min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

Tempo Inativo

Olá Darwin estou aqui para avisar que a minha namorada passou mal e não é a primeira vez em um curto período, então eu vou assumir o lugar dela em seu trabalho e vou me concentrar em cuidar dela. Portanto deixarei o Wikipedia de lado. Agradeço pela a ajuda e espero que vocês entendam meu motivo para afastar do projeto, quando as coisas se acalmar eu volto, porém de imediato não tenho um tempo marcado para o retorno, Abraços. Gean Victor. ^msg 14h55min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC) Gean Victor. ^msg 14h55min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor, espero que corra tudo bem com a sua namorada, não se preocupe com nada por aqui, volte só quando puder. Grande abraço, --- Darwin ^Ahoy! 19h41min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Darwin, as coisas estão chatas por aqui, ela vai ficar duas semanas internadas e eu tive que brigar com os administradores do hospital para poder passar as noites com ela, existia uma regra, amo meu ver desnecessária, onde os acompanhantes só podem passar as noites se forem do mesmo sexo da pessoa internada, mas enfim, gostaria de pedir sua ajuda com o artigo Danilo Zimbres, óbvio conflito de interesse e irei dar um tempo do projeto por enquanto, então, peço a sua máxima atenção na PE e no artigo, a cada dia, mais contas "supostamente fakes" aparecem. Agradeço desde já. Gean Victor. ^msg 17h26min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Infelizmente não puder dar toda a atenção que gostaria a esse caso, mas parece que ele está sendo resolvido de forma natural, e até agora não vejo motivo para preocupação. Desejo as melhoras à sua namorada, e que ela volte brevemente para casa recuperada dessa situação. :) --- Darwin ^Ahoy! 12h38min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não confundi

na verdade não confundi que o projecto wiki fosse uma rede social, na verdade eu pensei que podia formar uma pagina com outras existentes mas que falasse de mim e de algumas obras minhas como poeta...rsrsrsrs

fora disso, daqui para frente dedicarei muito tempo aqui na wiki para criar paginas com conteúdos importantes para engrandecer ainda mais o wiki...

aqui estão os links

1. https://pt.wikiquote.org/wiki/FERNANDO_MANUEL_FDM

2. https://pt.wikisource.org/wiki/FERNANDO_MANUEL_FDM —comentário não assinado de Fmanuel090 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

acabei de ler tudo e creio que apesar tudo o principal problema aqui é falta de informação por parte destes usuários, pois muitos deles assim como eu no principio pensamos na possibilidade do projecto ser um sitio onde se admitia que os os editores e os usuários tivessem suas próprias bios por mais relevante que seja.

no que concerne a esse assunto: sugiro que não se bloqueia os usuários mas sim entrar em contacto com eles para que se esclareça sobre o que é um projecto e para que serve... caso não se estabeleça contato come eles então nesse caso creio que são obrigados a ser punidos com um bloqueio maior...—comentário não assinado de Fmanuel090 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

ta! obrigado pela compreensão e se por ventura eu estiver com duvidas falarei consigo... até.

quanto ao Usuário:Miste nate, eu entrarei em contacto com ele, qualquer coisa eu o informo...

continuação de uma boa tarde..—comentário não assinado de Fmanuel090 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Muito obrigado...

foi um prazer aprender consigo e creio que daqui para frente as minhas dúvidas serão esclarecidas...

obrigado mais uma vez. "--Fmanuel090 (discussão) 15h13min de 13 de março de 2016 (UTC)"

Ocultação de discussão

Darwin, espero que entenda minha ação de ocultar a discussão na esplanada. Perceba que devemos tentar ao máximo manter o nível cortês e discutir com base nos argumentos (preferencialmente baseados nas políticas e princípios do projeto).

Eu entendo perfeitamente seu medo de que alguma alteração no método de revisão de bloqueios acabe por diminuir a qualidade das discussões e limite o direito de defesa e revisão de usuários bloqueados. De fato, eu compartilho dessa preocupação.

Contudo, a forma e a intensidade de se apresentar um argumento é uma escolha de cada um de nós; e devemos sempre prezar por formas que não possam ser interpretadas como agressões.

Enfim, espero que entenda. Saudações, Chico Venancio (discussão) 22h26min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu não vejo nenhuma necessidade de ocultar aquilo, até porque considero uma discussão bastante pertinente sobre a proposta que o Érico fez. Além do mais, você ocultou também o modelo que eu fiz, a pedido do EVinente.

A proposta do Érico é aquilo que eu escrevi lá, sem tirar nem pôr: uma proposta que torna as discussões de bloqueio reféns da panelagem entre administradores, sujeitas a algo tão escabroso como votações por maioria simples. Você já parou para pensar nas consequências duma coisa dessas, se por acaso fosse aprovada? A política de bloqueio que temos pode não ser perfeita, mas pelo menos rege-se pelas regras do projecto, e não por lobbyzinhos que ganham as coisas na lei da bala. Se dizer isso é ser "descortês", temos pena. Realmente não me agrada nada quando esse tipo de puritanismos acabam se sobrepondo ao que realmente interessa, que é a discussão sobre o projecto.-- Darwin ^Ahoy! 22h31min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Darwin, a questão que coloco não é exatamente se a discussão é pertinente ou não, mas que a sua forma de expor (e a do Érico também) foi agressiva. Não separei pedaço a pedaço no ocultamento inicial porque pensei que seria complicado manter o sentido original das falas de cada autor, mas se o problema que vês no ocultamento foi o tamanho dele, com certeza seria útil ocultar ao menos as partes mais agressivas, tangenciais e repetitivas daquele trecho. Tenha certeza que não entrarei em Guerra de edição por isso, mas por favor, nas próximas vezes tente ser menos agressivo em suas edições.(conflito de edição) Chico Venancio (discussão) 22h48min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como coloquei na mensagem acima, partilho do medo de que mudanças na forma de revisão de bloqueios deixem usuários sem recurso razoável. E sabe, sinceramente, não tenho certeza se foi isso que o Érico quis dizer ao escrever aquelas palavras. Certamente que a sua interpretação é possível, mas penso que há outras igualmente válidas. Além de tudo isso, pense no efeito que sua oposição "efusiva" ao bloqueio por maioria simples. O que aquele texto naquela discussão vai atingir? Me parece que somente fará com vários usuários evitem aquela discussão por ver um conflito entre usuários que ocupa grande parte do texto. Veja também o quanto seus argumentos se repetem a cada interação, o quanto daqueles mais de 10KB de texto que ocultei realmente adicionam a discussão? Enfim, não quero te antagonizar com essa interpelação, só acho que as normas de conduta são uma parte importante da Wikipédia e complicado ver dois administradores em discussão dessa forma. Chico Venancio (discussão) 22h48min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Vamos falar a sério, Chico. Que outra interpretação possível você vê numa proposta que pelo menor indício de controvérsia, embarga tudo e leva ao Café dos Administradores, onde a coisa é decidida por "maioria simples"? Diga, que eu tenho curiosidade em saber.

Eu não acho que tenha sido sequer agressivo no que escrevi lá. Posso ter sido ríspido, mas era essa mesma a intenção, porque realmente é difícil tolerar que um administrador-burocrata-checkuser-oversight e mais o que eu nem me lembro agora que ele é, tenha uma ideia tão absurda sobre algo tão fundamental como as Discussões de Bloqueio, afirmando que se resolvem por "maioria simples". Das duas uma: Ou o elemento em questão não sabe o que é maioria simples, ou desconhece as mais elementares políticas daqui - e ambas as hipóteses são más.-- Darwin ^Ahoy! 22h55min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Acho que tenho de lhe agradecer essa compactação, aquilo agora ficou bem mais limpo, de facto.-- Darwin ^Ahoy! 23h27min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Preciso sua ajuda urgentemente

Oi boa tarde, espero que ainda se lembres de mim, sou o Fernando de Angola... Estive todo esse tempo ausente por falta de um Pc, agora tenho um novo... Durante o tempo q estive ausente andei a coletar algumas informações por cá e viajei por algumas regiões durante esse tempo...

Gostaria de saber se tenho a sua autoriziçao para postar já as matérias que colectei durante algum tempo...

Espero uma resposta sua cá ou no facebook...!!!

DB

Olá Darwin,

Sobre a DB.... Todos sabemos o que aconteceu e garanto que não sera esquecido por muito tempo, mas a vida segue. Ele sofreu uma sanção via DB, não reincidiu no ato falho, recebeu um voto de confiança para usar a ferramenta de eliminador e se a comunidade já decidiu anteriormente sobre a falha do editor e se não ha reincidência no ato, aquela DB não é valida, entenda que não somos promotores ou juízes de caráter, se ele não quer assumir o erro, pouco importa a comunidade decidiu anteriormente a sanção sobre ele entendendo que o editor cometeu um ato falho, mesmo não assumindo publicamente, você provou que ele estava agindo de forma errada, você estava certo, isso foi confirmado pela comunidade na DB anterior e na ultima PDA dele, isso é o máximo que podemos discutir, a menos que ele continue a cometer o ato falho, fato que não aconteceu e se a comunidade não decidiu por uma punição mais grave, paciência. Agora na minha opinião pessoal, acho que você já esta se excedendo, você esta se expondo de uma forma desnecessária, esta se colocando em uma posição de cruel promotor de acusação e na boa, vc não precisa disso, suas contribuições ao projeto são maiores que isso, assim como sua importância e reputação perante toda a comunidade. boas contribuições Mvictor ^Fale 20h17min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: Em face de nova e recente afirmação aqui no projecto por parte do editor em questão sobre o carácter genuíno daquele email (ou melhor, da gratuitidade das acusações de falsificação), contactei a biblioteca em questão, e coligi mais essa prova, atestando ainda que o usuário não assumiu ou percebeu fosse o que fosse da DB anterior, e continua a mentir sobre a mesma situação. Não vejo mesmo outro caminho para expor essa situação que não seja uma DB. Desculpe, mas o caso parece-me demasiado grave - como já se disse, envolvendo inclusive o bom nome e crédito de terceiros - para que fique por isso mesmo. Na minha ótica eu não estou me expondo - estou meramente relatando factos. Se sou forçado a conviver com quem fez tantas e tais vigarices neste projecto, e que continua a mentir sem escrúpulos sobre o carácter dessas vigarices, que pelo menos isso fique bem claro, sempre que se tornar pertinente, como agora aconteceu.-- Darwin ^Ahoy! 20h26min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Bem então vamos ver se eu entendi, vc tem um fato novo sobre a falha que o editor cometeu anteriormente, o fato novo comprova definidamente que ouve uma falsificação nas informações e hoje você tem uma prova mais contundente da que possuía na ultima DB? Mvictor ^Fale 20h31min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, é isso mesmo. Compreenda que trata-se realmente de uma questão de honra. O Gonçalo Veiga acusa-me de fazer acusações gratuitas, eu tenho o direito de me defender. O próprio Érico afirma que são meras opiniões - e eu tenho aqui uma "opinião" da BGUC sob a forma de email com 3 scans anexados. Para além disso, acresce o facto de se demonstrar que o editor continua a mentir sobre o mesmo assunto, depois deste tempo todo. Não há realmente outro espaço onde essa discussão possa ocorrer de forma conveniente aqui no projecto, sem ser uma DB. Não há outra opção, que eu conheça.-- Darwin ^Ahoy! 20h40min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Bem, sendo assim, sugiro que você reformule de forma mais clara a DB, informando que esta pedindo uma nova avaliação porque vc tem um fato novo que demonstra com mais exatidão a falha, prova esta que vc não tinha na DB antiga. Mvictor ^Fale 20h51min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: Será que está mais claro assim? Eu no caso anterior baseei-me na dedução: Não havendo qualquer registo público da existência de uma segunda edição, e correspondendo a referência colocada no email à única edição, que não continha tais informações; e não sendo concebível que uma biblioteca como aquela se enganasse de forma tão clamorosa sobre dados que coincidiam integralmente com os que o Gonçalo Veiga naquele momento tentava manter no artigo - tudo isto acrescido ao tratamento ridículo e pomposo que era dado ao "Sr. Dr. Gonçalo" no referido email, levavam à única conclusão plausível do email ter sido forjado por ele próprio, o que de certo modo se confirmou quando ele logo removeu a cópia do email do servidor. Mas a coisa talvez não ficou suficientemente clara, tanto que ele nunca assumiu ter forjado esse email, antes disse ter sido enganado - e eu tinha assim um ínfimo resquício de dúvida, sobre a possibilidade de estarem duas edições sob a mesma referência, por exemplo, embora fosse inconcebível não se encontrar qualquer referência da segunda na net, assim como o facto do Gonçalo veiga nunca ter tentado limpar o seu nome, esclarecendo o suposto engano, o que penso que faria se estivesse de boa fé - eu faria. Por esse motivo contactei a biblioteca, e esclareci definitivamente esse assunto: Agora não podem sobrar dúvidas sobre a falsificação dessa "prova" pelo editor.-- Darwin ^Ahoy! 21h13min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: Sobre essa remoção: Não creio que exista regra que proíba o debate de um caso de supressão naquele espaço, a proibição de debate é somente para a página dos bloqueios, se não me engano. Mas não insistirei que aquilo seja ali mantido. Eu coloquei aquilo ali numa altura em que não tinha nenhuma intenção de abrir uma discussão de bloqueio, mas tão somente de demonstrar que a acusação não era gratuita, e que os supostos "dados privados" eram na realidade falsificação do próprio Veiga, e por ele mesmo divulgados aqui no projecto. Agora que a DB foi aberta, não há necessidade de manter aquilo ali, só há de criar mais um foco e dispersar o debate, de modo que até lhe agradeço a remoção.-- Darwin ^Ahoy! 21h23min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, esta bem mais claro. Deixemos a comunidade avaliar. Agora referente ao que eu disse anteriormente sobre se exceder e exposição desnecessária, é nitidamente claro que você é uma pessoa direta e sem rodeios, mas atitudes como confronto direto com palavras que podem ser consideradas ofensivas não é recomendado, nem para tratamento com os que cometem falhas. Referente ao pedido na pagina dos supressores é sabido e de consenso geral sobre as discussões em paginas como aquela, o debate ali inserido é totalmente desnecessário, tendo em vista que o assunto esta na DB e nada vai influenciar ali na pagina dos supressores, alias o conteúdo foi removido inicialmente por um supressor, vamos manter a civilidade e não causar um tumulto desnecessário. Agora sobre a minha intervenção nessa situação, quero expor que não estou fazendo isso por X, Y ou Z, faço isso porque aprendi que nesse tipo de embate, ninguém sai ganhando, todos saem perdendo e sempre aparece alguém para jogar mais gasolina na fogueira, admiro vc, admiro o Érico e se de fato sua nova evidencia sobre as edições do Gonçalo forem incontestáveis (não olhei ainda, não deu tempo) a comunidade decidira. abraços Mvictor ^Fale 21h39min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: Eu só tenho a agradecer o seu interesse, e os conselhos que deu sobre essa situação. Mas não concordo que ninguém saia ganhando: Não falo de editores em particular, obviamente, mas quando se facilita a detecção de vigarices no domínio principal, por exemplo, ao colocar em foco um determinado editor que usa desses estratagemas, ao destruir-lhe a presunção de boa fé, dificultando a colocação de novas burlas, e facilitando a remoção das que já estão, acredito que o projecto e nós todos saímos ganhando. Quem ganha com a manutenção de semelhante lixo nos artigos? Só mesmo o vigarista e as suas obscuras intenções.-- Darwin ^Ahoy! 21h48min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Acho que eu me expressei de forma errada, eu quis dizer prejudicial no sentido do embate de editores sobre onde e o que pode ser discutido, vcs estavam discutindo sobre debates nos pedidos, sobre debate na P/B e o fato principal que era a evidencia que vc trouxe a comunidade estava ficando no segundo plano, como resultado destas discussões, vc iniciou uma DB em que sua finalidade não estava clara, acredito que por estar focado em outra discussão. Veja que a discussão acabou, você conseguiu se expressar da forma que queria e agora a comunidade vai poder analisar o seu pedido, eu não quis dizer que exposição do fato sobre o Gançalo seja prejudicial, pelo contrario, se alguém faz alguma coisa de errado, deve ser exposto sim e arcar com as consequências, mas deve ser feita seguindo as regras. Mvictor ^Fale 22h11min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: É, o assunto começou de forma meio trapalhona, porque foi uma reacção - se fosse uma acção seria mais estruturada e já no local correcto desde o começo. E é claro que a discussão destas coisas não é agradável para ninguém - para mim não é, de certeza - o ideal seria mesmo que elas nem acontecessem, claro. Mas acontecendo, não dá para fugir. Abraços, -- Darwin ^Ahoy! 22h18min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Toda esta discussão decorreu em pleno período festivo de Natal o que impediu muitos elementos da comunidade de se pronunciarem. Tendo-se provado pelo usuário Darwinius a existência de falsificações de informação e de identidades externas oficiais por parte do usuário Gonçalo Veiga, considero MUITO GRAVE que tenha sido encerrada a discussão com mais um "perdão" a quem não fez outra coisa senão braquear e falsificar informação, incitar disputas na comunidade, e ainda promover ameaças. Espero que a administração avalie bem a gravidade das acções promovidas pelo usuário Gonçalo Veiga. Não tardará e ele ainda vai retaliar tudo isto. Anjo Sozinho (discussão) 14h27min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não vale a pena malhar no ferro quando ele já está frio, o meu interesse ali era demonstrar que o elemento continua a mentir, e não mostra qualquer arrependimento, ao contrário do que tem dito. Em todo o caso, fica a certeza que é alguém cuja boa fé não pode ser presumida, e que convém manter sempre debaixo de olho.-- Darwin ^Ahoy! 17h00min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

É uma tristeza, mas enfim. Ele saiu impune com as mentiras e falsificações, mais uma vez. Anjo Sozinho (discussão) 17h28min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Patrimônio

Oi, Darwinius, muito obrigado por sua disposição. Tenho algumas dúvidas sobre o Commons:

• Será que vale criar uma categoria específica para cada um dos bens culturais com os quais os estudantes vão trabalhar? Cada uma dessas categorias estaria abrigada em [[Category:Cultural heritage monuments in São Paulo]].
• Como minha disciplina não é considerada "técnica" na faculdade, os estudantes não poderão retirar os equipamentos profissionais de que dispomos no campus. Assim, muitas fotografias que os estudantes carregarão -- cada aluno ficará responsável por carregar imagens do bem cultural que "adotou" -- serão as únicas sobre esse patrimônio cultural no Commons, mas será que eventuais problemas de qualidade serão muito criticados?

Muito obrigado! --Joalpe (discussão) 12h03min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Joalpe,

Em relação à sua primeira questão, a resposta é sim, eles devem criar categorias específicas sempre que possível, nem que seja com um formato tipo "Avenida Paulista, 1056" ou "1056, Avenida Paulista" (não lembro bem agora qual a ordem certa) quando o edifício não tiver nome próprio, que é sempre preferível. Essas categorias além daquela supracateogoria que você refere, devem ter também o tipo de edifício e a sua localização - por exemplo, "Houses in São Paulo" e "Avenida Paulista" (ou mesmo "Buildings in Avenida Paulista", se começarem a ser muitos). Seria muito bom se eles pudessem também acrescentar as categorias de data e estilo, tipo "1890s houses" e "Victorian houses", mas isso não é essencial.

Não se preocupe com a qualidade das imagens no Commons, a gente aceita qualquer coisa que possa ser útil, e a nossa definição de utilidade é extremamente abrangente. E se for realmente muito mau (um borrão, por exemplo) alguém se encarregará de tratar da eliminação. Eles que carreguem todas as fotos que possam ter alguma utilidade, mesmo que algo remota (como fotos de pormenor sobre estuques, pedras lavradas e coisas assim). Tudo isso é muito bem vindo lá. Eu recomendaria também o carregamento de fotos históricas dos edifícios, que geralmente permitem compreende-los bem melhor. Existem algumas regras sobre os licenciamentos dessas fotos que não são da autoria dos alunos, pelo que seria bom que eu as fosse revendo no caso de haver esse tipo de carregamentos para pelo menos mostrar como se procede ao correcto licenciamento dessas imagens sem violar direitos de autor.

Caso necessite de mais informações, é só perguntar. :)

Abraço,--- Darwin ^Ahoy! 12h53min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

RE: Sinagoga do Funchal

Olá! Eu também desconhecia a existência de uma sinagoga (conhecia apenas que há uma igreja anglicana, uma igreja escocesa e um "templo" adventista, além das "recentes igrejas evangélicas brasileiras") até a minha edição do artigo Cemitério Judaico do Funchal, em agosto de 2016, na qual acrescentei algumas informações que encontrei no artigo da wikipédia anglófona, que estava bem mais desenvolvido. Nesse mesmo artigo, há uma menção, em "See also", que indicava a existência de uma Sinagoga do Funchal. Li o artigo e investiguei no Google, encontrando esse artigo no Público e no DNM — também vi algumas parecenças com a arquitetura da Sinagoga de Lisboa —, pelo que nunca supus que pudesse ser uma invenção da proprietária. Então, como era parte do património da cidade a ser classificado, decidi criar o artigo baseando-me em parte no artigo anglófono e nas fontes encontradas online. Por mim, se houver fontes a desmentir o achado pode-se renomear o artigo ou até eliminar, se não estiver dentro dos critérios de notoriedade. Saudações. Joãofcf (discussão) 14h20min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

@Joãofcf: Eu realmente não tenho a certeza se a coisa partiu da Catarina Dantas, ou se ela foi apanhada nesse rolo, mas é certo que aquilo é invenção, e o prédio jamais foi uma sinagoga, e na verdade deve datar do fim dos anos 1940 ou coisa parecida, já que é certo que já estava concluído em 1950. O prédio é realmente curioso, pela fachada mourisca, mas tenho dúvidas que tenha qualidade para poder ser classificado, mas se for, de modo algum o será como "sinagoga". A semelhança com a sinagoga de Lisboa é ilusória. De facto quando se olha de repente, parece muito semelhante, devido à empena ornamentada e às janelas dos andares superiores. Mas um segundo olhar já mostra que as semelhanças são somente aparentes, já que os estilos arquitectónicos são bastante diferentes - a sinagoga de Lisboa é um edifício eclético, sem sombra de revivalismo mourisco, ao contrário do daqui. E o edifício de Lisboa é um templo, com dignidade e pórtico monumental. O daqui é um edifício meramente funcional, com portas de loja no andar térreo e aquele corpo adossado onde fica a entrada da zona residencial, sobreposta com a janela de bandeira que leva o tal enfeite que lembra uma estrela de David.

Esses artigos da Wiki-en parecem ter sido feitos ou editados com recurso a pura pesquisa inédita, e de qualidade bem atroz. No caso da sinagoga, fazem uma verdadeira açorda com factos, especulações e puras invenções. Basta ver que dão a sinagoga como construída em 1836 - data que aparece sobre o portão do antigo Hotel Miles, que fica ao lado, e certamente foi aí a foram buscar. Depois, para apanhar o comboio do Ventura Terra, dizem que já estava feita por 1914, mas foi "remodelada" por ele - sem qualquer fonte para isso, como é evidente. Aliás, em fotos do início do século XX tiradas ao próprio Hotel Miles, consegue-se ver parte dos pardieiros que estavam naquele local antes da construção do actual edifício: Casinhas térreas de porta e janela.

O facto é que, como diz o Guerra na própria peça, jamais se ouviu falar de uma sinagoga no Funchal, e muito menos naquele sítio. Nem tampouco a comunidade judaica funchalense, sempre muito reduzida, como de resto de vê pelos parcos enterramentos no cemitério israelita - 36 ao todo, incluindo estrangeiros de passagem e gibraltinos - justificava semelhante coisa. Sei, por comunicação pessoal de alguém que investigou isso, que a única coisa remotamente parecida com uma sinagoga de que há notícia ter existido cá, é um quartinho do casarão do nº 2 da Ladeira do Socorro, que era usado para as orações pelos judeus gibraltinos quando cá estiveram hospedados.

Apesar disto tudo, acho que fez bem em criar aquele artigo, e é bom mesmo que ele permaneça por aqui, quanto mais não seja para esclarecer melhor esse assunto. Apenas o artigo deve estar com o que é especulação bem assinalado, por isso achei por bem falar consigo na sua discussão. Saudações patrícias, -- Darwin ^Ahoy! 14h56min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Príncipes do Brasil

Olá Darwinius, me diga uma coisa, pessoas nobres tem direito a artigo, certo? Mas essa princesa do Brasil que nasceu a mais de um século do fim do Império, não podendo assumir o trono nem querendo, tem alguma notoriedade? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h55min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Mr. Fulano. A nobreza por si só não é, nem nunca foi, sinónimo de relevância. Nesse caso é ainda pior, pois essa pessoa nem nobre é, pelo que me parece, é somente uma pretendente a um título. E essa moça em particular parece ter mesmo muito pouco que se diga dela - nasceu, andou na escola, e agora anda na Universidade. Eu nesse caso faria redirect disso para o artigo dos pai, caso seja ele próprio relevante (pelo que vi, nem disso tenho a certeza).-- Darwin ^Ahoy! 18h39min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

O artigo dos pais está ainda pior, está totalmente sem fontes. Acho que vou abrir uma PE... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h07min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Desejo-lhe boa sorte. Pela minha experiência, nesses casos o povo daqui tende a votar com o... coração, ou lá o que é que os faz querer manter esse tipo de gente comum com verbete próprio, só porque têm uns fumos de suposta "nobreza". Nem no Antigo regime alguém era notável só pelo nascimento. Privilegiado até era, mas se nascia cavalgadura, cavalgadura ficava.-- Darwin ^Ahoy! 23h26min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Já criei a PE, e acabei vendo que já tinha uma PE passada que o pessoal votou a favor porque ela um dia poderia vir a ser rainha... Complicado, não é? Acho que o pessoal devia saber que houve um plebiscito no passado que definiu a república como vigente. E mesmo se fosse voltar a monarquia, iríamos escolher a mesma família? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h56min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@Mr. Fulano: Isso é futurologia pura. Evidentemente que a remota hipótese de a monarquia voltar, e voltar precisamente com a mesma estrutura que tinha, não é fonte de notoriedade para coisa nenhuma. Mas até o Zé Luiz eu já vi usando esse tipo de "argumento"...

Engraçado, essa PE antiga, deve ter sido uma das primeiras que eu já participei aqui, nem lembrava mais deste caso. Mas a avaliar pela nova PE, parece que agora as coisas estão melhores, já não podem manter aqui esses folhetins sociais sem apresentar uma boa justificação.-- Darwin ^Ahoy! 11h29min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

	Uma Medalha pelo seu interesse em tentar entender e solucionar os debates.
	Alessandro SILmanda 17h24min de 1 de novembro de 2016 (UTC-3).

Ajuda

Olá Darwinius Oque faço Quando Reverto Uma Edição Vem Ao Mesmo Tempo Com Reversão e Aviso

Sem Eu Reverter E Depois De Reverter Envia Mas Uma Mensagem Sobre Reversão.—comentário não assinado de Alfredo20 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Alfredo20: Olá. Qual é a reversão a que se refere?-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Desfazer Edições Considerada Impropias Em Artigos Ou Pagina De Usuário Alfredinho^{Contacta-me ☺} 19h03min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alfredo20: E em que artigo isso aconteceu?-- Darwin ^Ahoy! 19h05min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Acho Que ja percebe não sobre Artigos nas mudanças recentes Tem usuário Quando revertem edições vem (Desfeita a edição 47804358 de aaaaaa com Reversão e Avisos) Já percebe Oque eu estou a pensar Quando Clicar Na Ferramenta Desfazer No Resumo Da Edição Vem (Desfeita a edição 47804358 de aaaaa) e acrescento Com Reversão e Avisos e fica Assim (Desfeita a edição 47804358 aaaaa, Com Reversão E Avisos) Obrigado Darwinius A minha duvida Ja Está Esclarecida Alfredinho^{Contacta-me ☺} 19h20min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alfredo20: "Reversão e avisos" é só o nome do script. Na verdade, isso também me confundia quando comecei a ver aparecer esses sumários de edição, dá a ideia de que se está a reverter e avisar, e muitas vezes não é esse o caso.-- Darwin ^Ahoy! 23h50min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)

Ficheiro:Mae menininha1974.jpg

Olá, bom dia! Darwinius. Eu analisei o ficheiro em pauta e percebi que o mesmo é usado por outros artigos e como ele é de uso restrito, não poderia. Trouxe essa questão para você, pois temos duas opções, removemos o ficheiro nos artigos ou refazemos o ficheiro para que ele seja de uso restrito para todos os artigos em que ele é usado. Não sei a política de Portais permite uso de ficheiros uso restrito, precisarei da sua ajuda nessa parte. Também acho que seria o caso mudar a permissão de 1.10 para 1.1. Gean Victor. ^msg 08h34min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor, obrigado por avisar. Na verdade eu fiz esse carregamento a pedido da Jurema, porque esse ficheiro ia ser apagado no Commons, por isso não sei responder à sua pergunta, mas vou lhe passar a informação, e ela saberá. Obrigado, mais uma vez.--- Darwin ^Ahoy! 12h18min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Reversão de edições no artigo sobre Lisboa

Caro colega,

Solicito a sua intervenção nas seguintes questões:

Reversão das ligações externas com a eliminação de informação actualizada sobre actividades culturais e de informações úteis sobre turismo, com inserção de informação irrelevante ou sem qualquer interesse (revisão das 02h46min de 18 de fevereiro).

Reversão de 04h28min de 18 de fevereiro por alegada falta de fontes na frase referente ao jornalista Horst Hano sem o cuidado de verificar que essas fontes se encontram no próprio artigo. A eliminação da frase implica destruição de informação histórica bastante importante.

Peço-lhe o favor de proceder às necessárias correcções como melhor entender.

Meus cumprimentos, Wiknick 13h53min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wiknick: Porque diz que aquele site do Ministério da Economia é irrelevante? o Lisboa 360º também acho que deve sair dali, é um site muito problemático, mas o outro não percebi.--- Darwin ^Ahoy! 15h33min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Julgo que o site do ME é irrelevante visto conter informação sumária, muito menos desenvolvida do que aquela que se encontra no artigo, isto é, por se tornar neste contexto informação inútil, só para encher.

Obrigado pela atenção.

Wiknick 20h56min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wiknick: Concordo, também me pareceu muito básico. Já lá coloquei as ligações externas que pretendia, mas não percebi a referência a Horst Hano. Onde está isso?--- Darwin ^Ahoy! 22h25min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Capítulo Séc. XX, quase no fim:

«Durante dois anos, em 1974 e 1975, Lisboa foi invadida por jornalistas estrangeiros e esteve nas luzes da ribalta dos principais meios de comunicação internacionais.[carece de fontes]»

Foi acrescentado: «O primeiro e mais destacado foi Horst Hano, enviado da televisão alemã ARD, com cobertura regular desde a Revolução dos Cravos até ao início de 1977. »

Esta frase foi removida hoje outra vez, com a mesma alegação de falta de fontes. Foram removidas ainda as alterações que você fez nas ligações externas, com engraçados comentários.

Wiknick 08h43min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Wiknick: Mas o Chronus tem razão nesse ponto, essas informações têm de ser fundamentadas por fontes fiáveis. A questão das ligações externas parece ser mais uma questão técnica que outra coisa, eu aconselho-o a ler o que diz o Livro de Estilo sobre ligações externas para poder fazer essa edição de modo a que ela não seja mais revertida. Entretanto já removi o Lisboa 360º porque esse site de facto é muito problemático, chega até a bloquear o browser e o próprio PC.--- Darwin ^Ahoy! 11h53min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como já expliquei, as referências estão no artigo em questão (Horst Hano) e não faltam. Parece-me absurdo e uma duplicação inútil estar a repeti-las num artigo que menciona o local onde devem estar e se encontram. Quanto às ligações externas, foi removida informação essencial e introduzida outra que me parece sem nexo, sem interesse e sem utilidade. Várias vezes aliás foram feitas mudanças radicais por quem insiste em martelar no assunto, revertendo-se a si próprio e incluindo um link morto. Há algo aqui que não bate certo.

Wiknick 17h36min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wiknick: - A duplicação de referências é realmente necessária, pois os artigos são independentes, e quem lê um não deve ter de ler todos os artigos associados para saber qual a fundamentação do que ali aparece escrito. Mas basta ir ao artigo do repórter e copiar a referência que está lá quando colocar essa informação.--- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Verifique por favor as correcções que acabo de fazer. Espero que não haja mais reversões. Removi nas ligações externas o link potencialmente portador de vírus. Havendo esse risco é inadmissível que se mantenha, além de ser de interesse menor.

Wiknick 22h05in de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wiknick: Creio que agora ficou correcta a edição. Em relação ao Lisboa 360º, o Nakinn não encontrou problemas, por isso por enquanto pelo menos é melhor deixar lá. Não creio que esse link tenha vírus, apenas o software que eles usam é muito bugento e puxa muito pelo sistema. No caso do meu laptop, com o Firefox, é uma desgraça. Mas se outros conseguem ver bem, mais vale deixar aquilo ali.--- Darwin ^Ahoy! 22h29min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não há vírus no Lisboa 360º. Comigo não ocorrem bugs, travamentos ou lentidão; deve ser coisa da conexão de vocês... Nakinn • discussão 22h37min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Caro colega, Lamento importuná-lo outra vez. Desta vez porque as ligações externas foram de novo revertidas, bem como dados úteis e im.portantes que acrescentei à secção ‘Ver também’. As reversões são acompanhadas por comentários insultuosos. Tais vandalismos são intoleráveis. Veja por favor o que pode fazer. Wiknick 22h52, 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Wiknick: Imagine, não importuna nada. Mas sabe, o Chronus pode ser por vezes truculento e brusco no contacto, mas apesar de tudo ele dá algum tipo de explicação nas reversões, e na sua discussão. Já tentou dialogar um pouco com ele, perceber o que pode fazer para evitar que ele reaja dessa maneira? Pelo que percebo as reversões prendem-se com problemas de formatação do conteúdo que está a tentar inserir, isso é uma coisa sobre a qual se chega facilmente a um entendimento, havendo diálogo.--- Darwin ^Ahoy! 23h00min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Compreendo bem as suas razões, mau grado as explicações que ele dá mudarem conforme os mau humores do momento. Só que tem havido tanta interferência agressiva e tanta contradição do usuário em causa que a minha paciência, que não tem sido pouca, se esgotou. Tenho perdido tempo de mais nestas andanças. Além disso, tenho-me contido na razão que julgo ter sem ofender ninguém, como bem me recomendou. Além disso ainda, as reversões em causa eliminaram várias correções que você próprio fez. Será que isto não tem remédio? Wiknick 01h16m, 21 de fevereiro, 2016 (UTC)

Caro colega,

Acrescento apenas estes links:

External links

The Times Square Alliance and Events Listing

Sem comentário: para bom entendedor, meia palavra basta. E por aqui fico. Saudações cordiais, Wiknick 18h58m, 22 de fevereiro, 2016 (UTC)