Wikipédia Discussão:Candidatos a artigo

Afazeres para implementação da política

Proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Candidatos a artigo (27ago2018)

Criar

• Wikipédia:Candidatos a artigo
• Predefinição:Artigo insuficiente
• Predefinição:Eliminação por insuficiência
• Predefinição:Candidatar
• Predefinição:Candidatura-cabeçalho
• Uma categoria para prazo de candidatura por dia do ano, como em Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida

Solicitar mudança

• Adicionar uma opção de marcação para artigo insuficiente nos FastButtons
• No painel de eliminação, acrescentar a opção de motivo "Eliminação por insuficiência"

Mudar

• Apagar Potencial: interwiki com notoriedade
• Introduzir possibilidade de candidatura em Wikipédia:Política de eliminação, Predefinição:Wikipédia/Eliminação e Wikipédia:Eliminação por consenso

Artigos movidos para onde?

Não é claro para onde são movidos os artigos. São copiados para esta página ou movidos para uma subpágina desta? Aviso já que a primeira, não preservando o histórico, é violação da licença. E têm que haver manutenção atenta da segunda para não ficarem artigos perdidos em subpáginas indefenidamente. GoEThe (discussão) 08h26min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

@GoEThe: Achei que estivesse claro, mas vou fazer uns ajustes. A ideia é serem movidos para uma subpágina. Realmente, a manutenção atenta seria importante, para as subpáginas não ficarem estagnadas ad eternum, mas para funcionar basta 10% da dedicação que temos para as PEs. Eu me comprometo pessoalmente em ficar sempre atento, e em incentivar outros a fazerem o mesmo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h44min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

• Leefeni de Karik passado quase um mês, algum artigo já passou por esse sistema? Acho que isso simplesmente ainda "não pegou". Não sei era o caso de se fazer com os artigos que estão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Oxum na Umbanda que viesse para cá, já que tem quem alegue POTENCIAL ali. De qualquer modo, essa ideia lembra um pouco a Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Everton Miguel99 (discussão) 02h12min de 17 de outubro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B. — TheJoker 20h56min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)

@Everton Miguel99: Ainda não passou, mas também não tive tempo de monitorar eliminações ultimamente. Ademais, não é um sistema pensado para ser "de massa". Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h39min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: O texto fala em "mover", "moção", mas até agora não diz pra onde, nem pra que domínio. O que acham, GoEThe e Everton Miguel99? Yanguas ^diz!-fiz 14h53min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)

Seria uma subpágina desta própria página, que é a prática que já se tem feito. Alguém poderia fazer o ajuste? Estou na correria. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h15min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Possibilidade de uso

Li um pedido [Δ56075267] e pensei se o usuário pode ser atendido aqui por WP:CAA. Ele criaria Wikipédia:Candidatos a artigo/Augusto Horta e caso o texto seja aprovado, o conteúdo é então movido para o domínio principal. Pois o que cotidianamente vemos é criarem verbetes insuficientes que então são movidos para subpáginas daqui, e a minha proposta eliminaria uma etapa deste processo. Gostaria de mais opiniões, TheJoker 02h11min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

The Joker, tive uma ideia melhor. —Pórokhov ^Порох 13h20min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: agradeço a resposta, e solicito mais uma. No caso, nada impede o usuário de mover sua subpágina para o domínio principal e então possivelmente teremos mais uma eliminação. Se tal objeto passasse por WP:CAA, e não fosse considerado enciclopédico o suficiente para um verbete independente, sua eliminação impediria a simples recriação, tal qual uma página eliminada em WP:EC? TheJoker 06h49min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Entendo que impediria sim. —Pórokhov ^Порох 22h55min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: pois bem, estamos de acordo. Pretendo ir à Esplanada verificar se este consenso se estende na comunidade, a fim de posteriormente editar as páginas das políticas. TheJoker 02h27min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)

Política de Eliminação: informar "Alternativas à eliminação"

[Ver]

WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação"

Precedido por WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense (3abr2018)

Revisão de WP:DEL

Sucedido por WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Conforme #Aferição do consenso, rejeitada a proposta original, aprovada a Contraproposta 1 com redação alternativa.

---

Proposta original

Problema detectado: a Política de Eliminação não instrui o leitor sobre medidas alternativas que devem ser ponderadas antes de se decidir pela eliminação. Os leitores devem saber que, não sendo a eliminação o ideal numa wiki (embora muitas vezes o real necessário, note-se bem), deve-se sempre considerar aplicar os meios mais colaborativos e menos destrutivos primeiro, na medida do possível e do praticável.

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Rotular

Uma variedade de etiquetas podem ser adicionadas aos artigos para marcar os problemas. Note, porém, que as etiquetas não são soluções permanentes; destinam-se a alertar os leitores e permitir que editores interessados ​​localizem e resolvam facilmente os problemas. As etiquetas são listadas aqui. Algumas das mais comuns incluem:

• {{Má tradução}}: para redação resultante de tradução insuficiente que necessita de reescrita
• {{Parcial}}: para redação tendenciosa que necessita de reescrita
• {{Esboço}}: para artigos curtos que necessitam de expansão
• {{Sem notas}}: para presença de referências, mas sem estarem declaradas na forma de notas de rodapé
• {{Mais notas}}: para presença de referências, mas em quantia insatisfatória
• {{Fonte primária}}: para presença de apenas fontes ligadas ao tema abordado, insuficiente para atender à verificabilidade
• {{Uma fonte}}: para presença de apenas uma referência, insuficiente para atender à verificabilidade
• {{Fusão}}: para artigos menores que seriam mais bem-aproveitados em outros maiores

Páginas com nomes incorretos podem simplesmente ser renomeadas através do procedimento de moção. As disputas de nomenclatura são discutidas nas páginas de discussão dos artigos.

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

"Incubar"

Os artigos que têm potencial, mas que ainda não atendem aos padrões de qualidade da Wikipedia, podem ser encaminhados para Wikipédia:Candidatos a artigo, onde podem continuar a ser editados de forma colaborativa antes de aprovados para o domínio principal ou, finalmente, serem excluídos.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário Vi que o Jmx chegou a trabalhar em uma proposta de reescrita dessa política, talvez seja interessante reescrever por completo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h15min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, eu pretendo sim fazer uma revisão da redação atual. Mas por etapas, nunca substituir o texto todo de uma vez só. Eu não acredito em mudanças bruscas assim, pois eu teria que saber exatamente qual o resultado das propostas para aglutiná-las em uma só, e eu não tenho bola de cristal. Além disso, os editores se cansam de ler propostas longas demais. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h43min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo Aprovo a ideia. Aguardando o resultado de sua revisão. --A.WagnerC (discussão) 00h27min de 10 de março de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Discordo fundir e redirecionar são realmente alternativas, mas rotular, não. Rotular não é uma arternativa à eliminação, é apenas uma concessão temporária a ver se o artigo alcança os parãmetros desejados. Do jeito que se encontra (como alternativa) parece, o que é muito errado, que entiquetar substitui a eliminação, o que não o faz e não pode fazer. Da mesma forma, incubar também não é uma alternativa. Portanto concordaria se a proposta se limitasse a apenas apenas fundir e redirecionar. Obs: eu vi que há o aviso, mas isso não retira o caráter incorreto de compreender a ratulação como alternativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, você expôs porquê a rotulação, a seu ver, não é uma alternativa, mas não explicou porquê "incubar" não seria. Poderia elaborar, por favor? Não ficou claro pra mim o porquê, no que tange à "incubação". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 13 de março de 2021 (UTC)

MisterSanderson pelo mesmo motivo, por isso não expliquei. Em todo caso, pensando melhor, basta mudar o título de "Alternativas à eliminação" para algo como "O que fazer antes de propor eliminação?". Eu não teria problema com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, sua contraproposta, de renomear a seção que propus, me parece excelente. A ideia por trás de inseri-la em WP:DEL é exatamente essa: levar os leitores a considerar algumas medidas antes de partir para a eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h51min de 14 de março de 2021 (UTC)

Perfeito, portanto concordo com resalva: desde que ela seja renomeada.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 14 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, o título "O que fazer antes de propor eliminação?" ainda não é bem-visto o bastante para ser aprovado. Conforme bem apontou o @PauloMSimoes, isso ainda conferiria obrigatoriedade às ações elencadas. Você tem alguma outra sugestão de título a fazer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h34min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Errata: quem levantou a objeção foi o @Luan, não o @PauloMSimoes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Discordo simplesmente por entender que o texto desta política exige duma natureza completamente técnica. O acréscimo do conteúdo proposto, portanto, somente acrescentaria texto subjetivo. Além do mais, compartilho da mesma visão do Felipe da Fonseca em relação à rotulação, que serve para avisar os leitores que o conteúdo que está preste a ler carece de inconformidades com as diretrizes do projeto. Vejo como preocupante uma política recomendar o acréscimo de rótulos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h48min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, já que você mencionou a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h07min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original que compartilha da visão dele, pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h51min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Rotular não deve ser alternativa. Adicionar fontes sim, concluir a tradução sim, remover trechos sem fontes e/ou mal traduzidos sim, remover trechos parciais também. O texto de "Fundir" deveria repetir as regras constantes em WP:Central de fusões (que recomenda ser audaz especificamente em casos óbvios), para não dar margem a duas "regulações" sobre o mesmo tema. Vale lembrar ainda que a eliminação é costume para páginas sem fontes, por não haver conteúdo válido para fundir. Fora isso, uma sugestão é incorporar o que há em Wikipédia:Mínimo#Mínimo eterno para considerar em redirecionamentos. --Luan (discussão) 19h16min de 18 de março de 2021 (UTC)

@Luan: Você está esquecendo de um "detalhe": o trabalho aqui é voluntário. Se o editor constata um problema na página e não pode ou não quer resolvê-lo, adicionar uma tag é, sim, de grande ajuda, pois incluirá o artigo numa categoria de manutenção. Yanguas ^diz!-fiz 21h57min de 18 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas, eu encaro da seguinte forma: viu um artigo sem fontes que não está rotulado como tal? Acrescente a Predefinição:Sem fontes. Ora, já tem a Predefinição:Sem fontes, digamos, há um ano? Encaminhe para eliminação. Eu não vou propor que se escreva nesses termos isso na política, mas a ideia por trás é essa: não seja negligente, mas se possível dê tempo para os outros tentarem consertar. Se o título "Alternativas à eliminação" está causando polêmica, basta mudar a letra para representar melhor o espírito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 20 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Acho que isso ainda violaria o caráter voluntário do projeto. Não se pode impor atitude a um editor. Pense: embora eu concorde com essa atitude (enviar para eliminação se não tiver fontes há mais de um ano) na maioria dos casos, como vou obrigar o leitor que caiu de paraquedas num artigo a fazer o mesmo? Ele não é "negligente", mas simplesmente não sabe o que fazer, e não se pode obrigá-lo a ler todas as políticas antes de editar (tenho 15 anos e não li tudo, fora o que eu já esqueci!). Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 21 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas, o meu comentário que você está respondendo não é parte da proposta, é minha opinião pessoal somente. Consequentemente, não vou argumentar, pois não viso convencer ninguém do meu ponto de vista pessoal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Para ser sincero, Luan, todas as alternativas presentes não passam de eliminações sem a supressão do link, com exceção da rotulação, óbvio. O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete. Sendo assim, acredito que existe precedentes que ateste a necessidade dum texto técnico e objetivo, sem espaço para subjetividade. Adicionar o conteúdo proposto como "alternativa" para eliminação tem a tendência de abrir brechas para futuros abusos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h15min de 19 de março de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete.» Exatamente para coibir abusos como essa que eu adequei o texto para a realidade de sabotagem existente na Wikipédia lusófona. Veja que a subseção de fusão na redação original diz somente Citação: w:en:WP:ATD-M escreveu: «Articles that are short and unlikely to be expanded could be merged into larger articles or lists.», sem mencionar que devem haver fontes, mas eu alterei para Citação: proposta escreveu: «Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos.», acrescentando o trecho sublinhado. Indago-lhe, portanto, aonde mais você está vendo brechas para abusos na minha redação, pois eu certamente irei querer vedar o texto, sem deixar furos para malandragem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h15min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Luan, já que você mencionou a mesma razão para a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, "rotular não é alternativa", indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h08min de 20 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: conforme o que tu disse para Yanguas acima, o problema é colocar essa etapa compulsória no processo de eliminação (ser reconhecida como necessária e até mesmo obrigatória em uma política oficial). Quanto tempo seria esse de espera para que alguém conserte o problema crucial? Tu falou 1 ano, no teu exemplo. Veja que minha posição não é contra a existência de alternativas. Fiz sugestões para as demais, inclusive. Uma delas vai no sentido da citação que tu trouxe acima relativa a artigos curtos. O trabalho é voluntário — eu não me esqueço disso —, mas a rotulação não deve ser algo que faça parte da política de eliminação. A rotulação tem sua função no processo de manutenção, podendo ser feita a qualquer tempo, mas não deve ser alternativa à eliminação, tampouco algo que se deva fazer antes da proposição à eliminação. --Luan (discussão) 21h08min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Luan, você não respondeu à questão que lhe fiz nessa edição. Pode fazê-lo diretamente, por favor? O que preciso saber, de momento, é se trocar o título da seção proposta é suficiente para sanar a questão de que "rotular não é alternativa". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h36min de 20 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Colocar "Rotular" como algo a "fazer antes de propor eliminação" (o que é consequência de ter o título "O que fazer antes de propor eliminação?") é colocar esse procedimento como obrigatório. E eu não concordo com isso. Inclusive, nesse mesmo sentido, fundir, redirecionar e incubar também passariam a ser obrigatórios, contrariando o princípio do trabalho voluntário acima mencionado. --Luan (discussão) 21h59min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Luan, entendi o problema. Vou pensar num título que represente melhor o espírito que estou tentando dar ao texto, de que é algo a se considerar, mas não obrigatório. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h14min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Luan o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original a mesma oposição levantada por outros devido à seção "rotular", pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? A ideia é que, não sendo possível aprovar a redação original da proposta, aproveite-se parte dela para não permanecermos nesse nó cego em que estamos, e para que não tenhamos debatido em vão, sem aprovar nada no final. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas

Manter apenas Fundir e Redirecionar, os quais são realmente alternativas. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 7 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, posso mover essa sua sugestão para uma seção "Contraproposta", tornando-se uma proposta concorrente com a proposta original? Prefiro abrir mão do "Rotular" e "Incubar" e conseguir aprovar alguma coisa do quê ficarmos nesse nó cego em que estamos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h30min de 7 de abril de 2021 (UTC)

sim, claro. Felipe da Fonseca (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

Felipe da Fonseca, em consonância com seus comentários, trouxe acima, da #Proposta original, a mesma redação para as seções "Fundir" e "Redirecionar". Pode por favor observar e confirmar se sua contraproposta é exatamente esta mesmo, ou se algo deveria ter sido alterado -- além da exclusão de "Rotular" e "Incubar"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h42min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Sim, isso. Faltaria, talvez, acrescentar quando e por quais motivos estas alternativas não são possíveis, restando apenas a possibilidade da eliminação. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Como eu falei acima, para evitar duplas regulações sobre o assunto, possivelmente textos conflitantes, é melhor repetir as que já existem. Sendo assim, elaborei o seguinte texto para "Fundir" (em cinza estão as partes copiadas e em asterisco as respectivas fontes):

Fundir

Desde que sejam próprios e verificáveis, conteúdos que tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados* podem ser reunidos sob um único título*. Além disso, a fusão também é uma alternativa quando há estrita relação* entre artigos que não deve[m] ser mantido[s] como artigo[s] independente[s] e não há motivos para eliminar o conteúdo*. A estrita relação inclui ainda quando não há como o artigo crescer além de um mínimo* e/ou não há notoriedade (considerando que não se transmite ela).

Em caso de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:"*. Para os demais casos, a Central de fusões concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas* (por isso não devem ser abertos sem explicação* da proposta).

Sobre Redirecionar, ela é uma opção diferente de fundir. Por exemplo, se o título é válido mas o conteúdo é impróprio ou não está referenciado, não há o que fundir, apenas redirecionar (logo não há o que discutir na Central de fusões). Outro exemplo é um conteúdo pequeno ou mínimo em um artigo independente mas com referências, contudo esse mesmo assunto já está abordado de modo melhor noutro artigo. Não há o que fundir, é o caso de apenas redirecionar também, já que a fusão resulta em um artigo contendo o conteúdo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos (Ajuda:Guia de edição/Fusão). E um detalhe: a hiperligação WP: R # DELETE precisa ser corrigida, pois não leva para seção alguma. --Luan (discussão) 18h00min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, o que acha de substituir a redação da seção "Fundir" tal como proposto pelo @Luan? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h01min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, beleza, obrigado! Estávamos travados desde 08/03/2021, mas com a contraproposta em 09/04/2021 começamos a andar pra frente.

Percebo, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles?

Seria muito bom não precisarmos estender o debate demasiadamente, por exemplo, além de 09/05/2021. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h34min de 28 de abril de 2021 (UTC)

MisterSanderson acho que chamar uma vez é mais do que o necessário. Eu tive já várias propostas que não foram para frente, isso não é um problema. Se os editores não estão vindo comentar, é porque não há muito interesse em levar a proposta adiante, temos que respeitar isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, tudo bem se você não quiser avisar. Mas já me ocorreu de editores "comerem mosca" e não verem o ping, ou do ping falhar. O que salvou a proposta de afundar foi o aviso nas PDUs. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Ok, é um tipo de abordagem particular seu. Também não vejo grandes problemas nisso, mas prefiro não chamá-los. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h44min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Luan, Concordo. Precisamos, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h01min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Comentário No texto sobre redirecionar, eu substituiria "incluem" por "são" (Citação: texto escreveu: «Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem são a página de discussão do artigo e a Central de fusões.»), por questão de exatidão. "Incluem" significa que há outros, o que não procede. Yanguas ^diz!-fiz 16h26min de 26 de abril de 2021 (UTC)

@Yanguas: pelo que falei acima, a Central de fusões nem é lugar para discutir redirecionamentos quando não há o que fundir. --Luan (discussão) 22h30min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Neutro Yanguas, a redação não está recomendando que as pessoas debatam na página errada, então não vejo a imprecisão como causadora de danos significativos. Me importa mais que haja consenso em acrescentar a seção "Alternativas à eliminação", seja com "incluem" ou seja com "são". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h31min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Aferição do consenso

Após 1 mês sem novas manifestações, e quase 3 meses após a criação da proposta, vamos lá...

• Não houve consenso pela implementação da proposta original, pois "rotular" não é encarado como "alternativa à eliminação" e renomear o título da seção ("alternativas à eliminação") não resolve o problema;
• Houve consenso pela implementação da Contraproposta 1, mas com o item "Fundir" na redação do Luan, não na minha redação.

Alguém discorda que o resultado tenha sido esse, ou ainda quer manifestar alguma discordância? Caso contrário, implementarei em uma semana. Essa proposta já se estendeu bastante.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h54min de 12 de março de 2021 (UTC)

[Ver]

Candidatos a artigo: administrador ou eliminador que for o editor proponente não deverá propor eliminação

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após aproximadamente 1 mês de discussão, concluiu-se por implementar as alterações propostas na política de candidatos a artigo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h45min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

---

A regra, que é omissa, permite que o editor e o administrador/eliminador proponente dos candidatos a artigo seja o mesmo, usando a predefinição {{Insuficiente}}.

As candidaturas a artigo envolvem muita subjetividade, e a coisa ideal é que um segundo administrador/eliminador as avalie, a fim de eliminá-las ou movê-las para o domínio principal.

As predefinições {{ER}} e {{ESR}} exigem dois usuários para eliminação e as páginas para eliminar devem atingir o consenso.

Proponho um adendo a essa regra, para que uma página marcada como {{Insuficiente}} por um administrador/eliminador não seja proposta para eliminação por ele mesmo, a exemplo de {{ER}} e {{ESR}}, e que essa mudança conste na predefinição.

--Francisco (discussão) 15h27min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Outro adendo a essa regra é que o administrador/eliminador proponente da candidatura ou eliminação não deverá eliminar a página, seguindo o exemplo de {{ER}} e {{ESR}}. --Francisco (discussão) 16h22min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Concordo, a separação dos poderes é sempre necessária para evitar um governante todo-poderoso, que poderia fazer grande mal aos cidadãos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h47min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 18h36min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Concordo Editor Master Plus ^(discussão) 18h59min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta Quando o proponente marca um artigo para CAA, significa que, no prazo de 30 dias, o verbete deve passar ser melhorado por terceiros, certo? Digamos que seja no contexto em que o proponente seja eliminador ou administrador, transfere a página para CAA e, passados 30 dias, nada é modificado. Presume-se que a página esteja apta pela sua eliminação, já que a nomeação do proponente sequer recebeu oposição para que seja mantido? WikiFer ^msg 19h11min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Discordo vejo a mínima necessidade em a pessoa arrumar tudo que precisa no artigo e não poder mover ela mesma novamente ao DP. Ksoew (discussão) 08h53min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Concordo, eliminação deve ser sempre um processo submetido à avaliação por pares. Victor Lopes^Diga!•C 18h25min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Comentário, aos meus olhos, a regra atual já comtemplava o que é proposto. Em WP:CAA diz: Citação: Havendo sucesso, o artigo deverá ser movido de volta ao domínio principal. Caso contrário, será eliminado mediante verificação de dois eliminadores e/ou administradores. (negrito meu), em suma, nunca poderia monocrático. Mas se de algum modo isso poderia ser interpretado de outra maneira, Apoio a proposta se garante clarificação que impeça outras interpretações.--Wolf ^{pois não?} 18h29min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Concordo sem ressalvas. Patrick ^fala! 18h34min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Comentário se a proposta for só no caso de eliminar eu Concordo, mas se for ter de esperar outra pessoa também para mover ao DP eu Discordo. Ksoew (discussão) 11h29min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Encerramento

Não encerrarei esta proposta porque fui eu que elaborei a política de candidatura, pelo que sou parcial para concordar ou não com o apontamento do DarkWerewolf e decidir quais edições devem ser feitas em quais páginas e predefinições para efetivar o consenso. Contudo, gostaria de pontuar que a discussão parece haver sido encerrada como havendo formado um consenso positivo. Parece que a ressalva do Ksoew não se opõe de fato à proposta do Francisco Leandro. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h41min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

WP:CAA - Redefinir o que é

Precedido por WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)

Revisão de WP:CAA

Sucedido por WP:CAA - Restringir desvios de conduta do proponente (19jul2022)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.

---

Proposta original

Problema detectado:

1. WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena: Citação: WP:CAA escreveu: «Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias.»
2. tal definição não corresponde ao real funcionamento de WP:CAA!
   WP:CAA é encarado como um procedimento de eliminação, por incluir eliminação-por-padrão no seu funcionamento;

Assim sendo, faz-se necessário alterar o texto da política:

1. ou altera-se a descrição de CAA para que corresponda a seu funcionamento na prática;
2. ou altera-se o funcionamento de CAA na prática para que corresponda à sua descrição.

A segunda alternativa foi tentada sem sucesso, então só resta a primeira opção.

Solução proposta: Substituir o seguinte texto (a introdução toda de WP:CAA):

Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias. Havendo sucesso, o artigo deverá ser movido de volta ao domínio principal. Caso contrário, será eliminado mediante verificação de dois eliminadores e/ou administradores.

— WP:CAA

Pelo seguinte texto:

Candidatura a artigo é um dos vários procedimentos de eliminação de artigos na Wikipédia. Tem por diferencial, perante os demais, a possibilidade de restauro preventivo, ao invés de remediativo. Isto é, o artigo eliminável é movido para fora do domínio principal, mas não imediatamente eliminado, e tem então dois destinos possíveis: A) pode retornar, em até 30 dias consecutivos, se sanado o problema apontado na candidatura (restauro preventivo); B) pode ser eliminado, se esgotado o prazo sem que se tenha resolvido o problema.

O procedimento de candidatura foi criado visando atender à demanda de parte dos editores da Wikipédia para que houvesse mais de um prazo possível para trabalhar em um artigo a fim de evitar sua eliminação: embora os demais procedimentos de eliminação ofereçam prazo suficiente para que se desfaçam erros simples, há artigos mais importantes que requerem mais de uma semana para terem seu(s) problema(s) sanado(s). Parte-se então do pressuposto de que há um esforço de triagem, com critérios objetivos, do qual resulta serem encaminhados para eliminações mais rápidas os artigos menos importantes, e para candidatura os mais importantes que necessitam de mais tempo.

Comprovações

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h19min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Comentários à Proposta Original

1. Concordo que é melhor deixar claro que é um sistema de eliminação;
2. O sistema poderia também ter seu nome mudado para "eliminação a prazo" para deixar claro do que se trata;
3. E como é um sistema de eliminação, acho que não deveria mais mover os artigos para o domínio Wikipédia.

^Danilo.mac_(discussão) 21h05min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Obrigado pela atenção, Danilo.mac.

1. Certo, e a redação proposta, é aprovável ou precisa ser alterada?
2. Sou Neutro quanto a renomear. O nome atual realmente não é muito descritivo sobre o que se trata, mas me importa no momento menos o nome do que o funcionamento na prática. Quando o funcionamento estiver OK eu poderei me importar mais com o nome;
3. Acho que é tema para outro tópico, pois seria uma alteração muito profunda e diferente da que estou propondo.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 17h24min de 16 de maio de 2022 (UTC)

Sim, estou de acordo com a redação. ^Danilo.mac_(discussão) 17h34min de 16 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta. Deixar mais claro talvez animasse editores a tentar melhorar os artigo mandados a tal processo. Igor G.Monteiro (discussão) 02h35min de 18 de maio de 2022 (UTC)

@Igor G.Monteiro Eu não sei se vai animar os editores a consertar os artigos candidatos. Mas, com certeza, vai evitar equívocos por parte de quem candidata! Quem candidatar vai saber exatamente o que está fazendo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h53min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Apoio, são mudanças pontuais e que buscam não alterar a norma, mas torná-la mais legível, padronizada, etc. Vejo como uma boa proposta para o domínio/procedimento dos artigos candidatos. MikutoH ^fala! 20h00min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta. Esta nova redação mostra que CAA faz parte de um novo sistema de eliminação de artigos, mas de longo prazo, tendo a oportunidade do artigo ser melhorado em até 30 dias fora do domínio principal. WikiFer ^msg 20h03min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Apoio. Vejo que a proposta visa tornar claro aquilo que já se mostrou o entendimento da comunidade sobre o processo de candidatura à artigo.Werewolf ^{pois não?} 20h24min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a alteração do texto e sugiro ainda que seja obrigatório avisar os editores envolvidos, como se faz em ESR-SIW (aliás, pode-se até usar a mesma tecnologia). Se existe obrigatoriedade para páginas sem potencial, torna-se imprescindível avisar quando têm. YANGUAS ^diz!-fiz 23h31min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Yanguas Boa sugestão a sua! Se você não propuser antes, devo propor daqui a dois meses. Pois já tenho outra proposta a fazer mês que vem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h00min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta, exatamente vai encorajar os editores a melhorarem como disse Igor G.Monteiro. Concordo também em se avisar quando tiver. Ksoew (discussão) 23h36min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Concordo, é o correto para evitar que as páginas sejam eliminadas às escondidas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h46min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta, pelas razões expostas. Lembrando que elaborei o processo e redigi o texto original, com uma perspectiva moderadamente inclusionista. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h46min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta, sem ressalvas. Deixando mais clara de certo fará efeito no interesse. Patrick ^{-> ✉} 01h39min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Concordo, de fato, alinha-se a definição com o que já acontece. Lechatjaune ^msg 01h23min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Concordo, é um refinamento importante. Eta Carinae (discussão) 21h57min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Concordo Skyshifter ^disc. 22h26min de 1 de junho de 2022 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Informação incorreta em Conclusão

'Citação: 'Sendo julgado como suficiente um candidato a artigo em relação aos motivos que originalmente o removeram do domínio principal, qualquer editor, a qualquer momento, pode remover sua marcação e movê-lo de volta ao domínio principal, com devida justificativa no resumo de edição.

Na prática não é assim. Só eliminadores e administradores estão habilitados a mover as páginas. Ou corrige-se o texto da política, ou que se remova o bloqueio. Horcoff ^✉️ 15h07min de 1 de novembro de 2022 (UTC)

@Horcoff Autoconfirmados estendidos, ou seja, usuários com mais de 500 edições já podem mover páginas. Então estes podem mover de volta para o domínio principal, caso referencie o verbete nomeado por CAA. WikiFer ^msg 18h33min de 1 de novembro de 2022 (UTC)

Sou autoconfirmado e não consegui mover. Apareceu que não possuo permissão para fazer o movimento. Horcoff ^✉️ 19h09min de 1 de novembro de 2022 (UTC)

@Horcoff Então faça uma solicitação no café dos programadores para corrigir o problema, pois autoconfirmados estendidos podem mover páginas. WikiFer ^msg 20h11min de 1 de novembro de 2022 (UTC)