Usuário Discussão:Érico/2016/4

Página para eliminar onde não houve consenso

Prezado Érico, a página aqui já alcançou o prazo para o consenso: "Prazo do debate: 29 de março de 2016 às 19:01 (UTC)". Mas já é 1 de abril e ninguém até agora transformou em votação. Como eu procedo para solicitar que algum administrador ou eliminor faça o favor de transformar em votação? Desde já agradeço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h04min de 1 de abril de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Olá! Provavelmente esta PE será levada a votação em breve. Pelo que vejo, não demora muito até isso acontecer em casos como este, onde não há consenso. Érico (fale) 21h09min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Cláudio César Dias Baptista

Estão querendo destruir a página que você ajudou a construir e aprimorar. Não deixe. Vote contra a eliminação do artigo "Cláudio César Dias Baptista", fruto do trabalho de colegas que ocupam cinco páginas no histórico do artigo.179.197.18.159 (discussão) 11h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Artigo de qualidade 4/Artigo bom

Oi Érico, como faço para concorrer como artigo de qualidade 4 ou artigo bom na página da CPI da Petrobras? Pelo que você entende, já poderia ser considerado um qualidade 4, ou bom? Relevância e imparcialidade de fato ele tem, gostaria de saber se enquadra nas outras variantes. Instambul (discussão) 15h15min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Boa tarde. Para propor um artigo a AB ou AD precisa ser autorrevisor, o que você já é. Todas as instruções para fazer isso estão em aqui. Quanto ao artigo, eu não acompanhei todos os desdobramentos da CPI. Também acho que devia pedir a opinião quanto a neutralidade de pessoas com visões mais diferentes das nossas. A meu ver, porém, é um grande artigo. Érico (fale) 17h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Olá Érico!

Como vai tudo? Hoje vai haver tutoria? A minha disponibilidade é 21:30 a 22:30 (hora local). Saudações,  Gato Preto  ✉ 13h51min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Jurupinga x Jeropiga

Boa tarde,

Caro Érico

Os esclarecimentos abaixo foram encaminhado ao Revolucionário e também ao Rui Silva e peço licença também para encaminhar a você, pois identifiquei a sua importante participação no Wikipédia.

Primeiro informo que ao incluirmos o artigo Jurupinga não foi o interesse em fazermos publicidade no Wikipédia da nossa Marca Comercial Vinho Branco Jurupinga Dinalle, observo que esta já foi excluída por este fato e assim pedimos desculpas, sendo que a nossa intenção foi somente de apresentar um esclarecimento, sendo que no presente momento o mais importante é obtermos uma orientação de qual procedimento deve ser feito para que ao ser realizada uma pesquisa nesta importante ferramenta de consulta que é a Wikipédia a palavra Jurupinga não seja redirecionada erroneamente para o artigo Jeropiga, pois as palavras não têm nenhuma relação.

Informo que a Marca Jurupinga Dinalle possui uma FanPage no Facebook , sendo que neste último mês de Março/2016 superamos 500.000 fãs nesta importante rede social, sendo a nossa principal ferramenta de comunicação com os nossos consumidores.

Adianto que as considerações abaixo foram encaminhadas também ao Sr. Rui Silva que acredito que possa colaborar também na solução deste conflito do problema que está ocorrendo no artigo Jeropiga.

Inicialmente é importante informar que sou o Gerente Comercial da Jurupinga Dinalle Indústria e Comércio de Bebidas Ltda, sendo que trabalho nesta empresa desde 2002, sendo que fui o responsável pela introdução do produto Vinho Branco Jurupinga Dinalle no estado de São Paulo, sendo que há 04 anos já comercializamos para outros estados brasileiros.

Peço a sua colaboração para que possa solucionar um problema em relação ao artigo Jeropiga na Wikipédia , pois há um redirecionamento da palavra Jurupinga para Jeropiga, entretanto este redirecionamento é incorreto , pois as palavras não são sinônimos e também não são referência para um mesmo produto.

Informo que Jurupinga é uma Marca Comercial devidamente registrada aqui no Brasil no INPI - Instituto Nacional de Propriedade Industrial, para designar um Vinho Branco de Mesa Suave , 975 Ml e graduação alcoólica de 10º. Nossa preocupação em determinar a marca comercial para o nosso produto era principalmente estabelecer um nome muito diferente e que fosse marcante. O fato de estabelecermos o nome Jurupinga era possibilitar uma marca originalmente brasileira, sendo que Juru no Dialeto MBYA da Tribo Indígena Tupi Guarani possui o significado de BOCA e a palavra Pinga é o termo popularmente utilizado em Portugal para Vinho, assim temos o significado de Vinho na Boca para Jurupinga.

Aqui no Brasil a palavra Pinga tem culturalmente uma aproximação com aguardente e cachaça , mas propositalmente foi o nosso objetivo criar um fato novo e curioso junto ao consumidor ao conhecer o nosso produto e principalmente surpreender este ao apreciá-lo e verificar que não há absolutamente nada de cachaça, mas simplesmente um vinho suave e agradável para ser consumidor em diversas ocasiões.

A nossa Marca cresceu muito no mercado brasileiro e era natural que outras indústrias quisessem imitar a nossa Marca e o nosso rótulo, entretanto estes são devidamente registrados no INPI. Alguma indústrias lançam produtos com a denominação Jeropiga para fazerem associação com a nossa Marca Comercial, entretanto as vinícolas mais antigas e sérias no Brasil até hoje possuem no mercado a Jeropiga tradicional feita de uvas tintas e seguindo o mesmo processo de fabricação feito em Portugal, entretanto temos conhecimento que a Jeropiga de uva verde praticamente não é fabricada, entretanto as indústrias que imitam a nossa marca dizem que a de uva verde é a tradicional que é feita em Portugal.

Qual o motivo de todo relato feito acima, é o fato da pesquisa no Google mostrar no Wikipédia um redirecionamento da palavra Jurupinga para Jeropiga e isto traz muita confusão , pois leva a princípio a maioria das pessoas acreditar que as palavra são sinônimos e que tratam do mesmo tipo de bebida ou que Jurupinga é um termo popular brasileiro para a palavra Jeropiga no Brasil, assim mantenho contato com o Senhor se podemos finalmente corrigir este erro.

Observo que Jeropiga inclusive é uma classe de produto no Ministério da Agricultura Brasileiro, sendo que nenhuma indústria pode se apropriar do nome como Marca Comercial, alias Jeropiga defini é um produto e não uma marca comercial.

É importante saber as suas considerações a respeito disto e caso o senhor não seja o responsável por resolver este conflito ficaria muito grato com uma orientação para conseguirmos solucionar este impasse.

Agradeço desde já à sua atenção e compreensão.

Érico Rolo

Obrigado

Obrigado por tua ajuda ao lidar com os IPs malditos... basta encostar naquele verbete que você vira alvo do biografado e seus IPs... Pingo7 (discussão) 23h24min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Pingo7: Existe gente desocupada em tudo quanto é canto. Não dê maior atenção a essa gente. Eu não acho necessário, por enquanto, proteger nossas PDUs. Érico (fale) 23h25min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Tutoria

Boa tarde, Érico,

tudo bem?

Estou prestes a terminar os últimos ajustes na biografia do artista Otacílio Melgaço. Dentre um ou dois dias, no mais tardar, espero torná-la pública. De acordo com o procedimento interno da Wikipedia, antes de colocá-la online, será necessário que a biografia seja aprovada (no caso, por você). Correto?

Um abraço, Rodrigo Caixeta.—comentário não assinado de RCaixeta (discussão • contrib) 17h32min de 6 de abril de 2016‎ (UTC)

Érico,

estou bem, obrigado. :)

Eu prefiro que mantenhamos contato por e-mail. De acordo? O meu é rsanchescaixeta@gmail.com. Qual é o seu?

Um abraço, Rodrigo Caixeta. 22h35min de 6 de abril de 2016 (UTC)RCaixeta (discussão)

Érico, se eu o fiz, não tive intenções. Desculpe. RCaixeta (discussão) 19h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Érico, tudo bem. Aguardei seu retorno. :) Obrigado pela solicitude. RCaixeta (discussão) 19h49min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Bom dia, Érico, tudo bem para si se eu enviasse-lhe a biografia por e-mail?

Um abraço. RCaixeta (discussão) 14h01min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Boa tarde, Érico, você recebeu meu último e-mail?

Um abraço, RCaixeta (discussão) 18h46min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Boa noite, Érico, o e-mail já foi reenviado. Obrigado. RCaixeta (discussão) 21h41min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Bom dia, Érico, você recebeu meu último e-mail?

Um abraço, RCaixeta (discussão) 13h43min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Bom dia, Érico,

tudo bem? Respondi o seu último e-mail em 11 de maio e, ainda, não tive retorno.

Um abraço, RCaixeta (discussão) 13h27min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Janaina Paschoal advogada docente da USP, autora do processo de impeachment.

Olá Érico, o artigo que me refiro sobre a advogada é uma biografia incompleta a seu respeito, em que apresenta somente o alguns tópicos do pedido de impeachment e algumas obras escritas por ela, o artigo não menciona seu local e data de nascimento, sua carreira como docente na USP e também como advogada, se for casada, não menciona seu conjugue, também não menciona as razões para a entrada de tal processo na câmara e também por se tratar de um dos personagens principais do atual momento político, sua página não está protegida, também a advogada possui um site próprio na web que não é mencionado no artigo, tudo isso caracteriza ausência de contexto, por isso as razões de marcar esta página, não foi vandalismo.
--WikiUser22222 (discussão) 00h00min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Processo de impeachment de Dilma Rousseff

Você precisa acrescentar os textos para não perdermos o fio condutor do artigo. Zordaz (discussão) 03h42min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Você disse que pretendia uma candidatura a destaque. Se pudermos trabalhar juntos, o artigo vai ficar com qualidade suficiente. Zordaz (discussão) 03h54min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Está disponível? Zordaz (discussão) 12h06min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Estive pensando, o último parágrafo do meu texto deveria ser retirado porque é redundante e fala sobre algo que ainda não aconteceu. Zordaz (discussão) 12h44min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Se está online, temos que conversar. Eu fiz uma revisão gramatical do texto todo e gostaria de discutir alguns pontos com você. Somos os dois principais editores e temos que interagir de forma melhor. Zordaz (discussão) 13h35min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Você pode gastar um minuto para inserir as atualizações de ontem e de hoje, para que o trabalho possa continuar amanhã? Zordaz (discussão) 20h17min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Está se referindo a qual parte? Érico (fale) 20h29min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Érico:Os últimos parágrafos, desde 6 de abril. São as atualizações da semana que pude recuperar e deve haver mais amanhã.Zordaz (discussão) 20h34min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Ficou muito grande. Sugiro tirar boa parte da fala dos ministros governistas e manter a parte "As reações dos deputados ao relatório foram turbulentas. O relatório acirrou ainda mais os ânimos entre os defensores e opositores do impeachment da presidente Dilma Roussef." E discordo absolutamente de colocar mais do que uma linha sobre o tal advogado ter sido impedido de falar. Este artigo está ficando grande demais, resultado de detalhes excessivos que estão tentando inserir. Além do mais, o texto sobre o relatório, escrito por você e resumido por mim, está melhor do que este na sua página de testes. Obviamente que a sua correção, inserindo a parte "Em 6 de abril, a presidente Dilma sofreu uma importante derrota na comissão, pois o relator, Jovair Arantes, [...]" é uma correção válida e também concordo em inseri-la no artigo. Érico (fale) 20h38min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Okay, farei um resumo de poucos parágrafos, mas tenha em mente que isso representa perda de informação. Aguarde dez minutos. Zordaz (discussão) 20h45min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Pronto, fiz um resumo geral. Posso reduzir ainda mais, mas estaremos cortando cada vez mais informação. Zordaz (discussão) 21h28min de 7 de abril de 2016 (UTC)

O problema de cortar informação é deixar passar fatos importantes. O caso do advogado teve consequências jurídicas relevantes, que nós omitimos. Os artigos que vão para destaque são muitas vezes gigantescos, evidentemente se pretende oferecer o máximo de informação. De qualquer forma, carregue esse texto aí de cima, acho que cortar mais vai desfigurar a subseção. Amanhã teremos mais notícias. Zordaz (discussão) 21h49min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: O que acha de passar o texto sobre os acordos de Jovair com Dilma e Cunha naquela seção? Parece fazer muito mais sentido. Acho melhor inserir no primeiro parágrafo daquela subseção, iniciando algo como "Nos dias antecedentes a apresentação do relatório, o relator indicou xxx". O que acha? Érico (fale) 22h06min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Acho que fica mais apropriado nos bastidores, mas vou tentar adaptar. Zordaz (discussão) 22h50min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Eu fiz um texto, mas não sei se entendi o processo. Eu ainda acho que é um texto para os bastidores, mas eu consegui ligar os parágrafos com expressões próprias para isso. Zordaz (discussão) 23h38min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: OK. Eu vou fazer alguns ajustes na tua página de testes e depois eu coloco o conteúdo lá. Érico (fale) 23h40min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Feito. Érico (fale) 00h23min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Érico Temos uma nova subseção e um texto preliminar. Pode haver mas conteúdo à note, embora a sessão não tenha importância nenhuma. Acho que só segunda vamos ter mais ação. Zordaz (discussão) 18h31min de 8 de abril de 2016 (UTC)

PS: Alguém cortou a mensagem acima na sua PDU. Zordaz (discussão) 19h56min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Érico Abra a seção com o texto. Zordaz (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Você parece tão mandão autoritário nessas mensagens que estou com medo de começar a levar chicotadas! Érico (fale) 21h29min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Érico Eu penso o mesmo de você, mas temos que trabalhar juntos. Não posso editar, dependo de você para atualizar o artigo e o vice-líder do governo já reconheceu a derrota na comissão. Zordaz (discussão) 21h44min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Eu vi. Mas o governo já reconheceu a derrota nessa comissão há vários dias. Então penso ser desnecessário a opinião do vice-líder ter tanto espaço ali. Érico (fale) 21h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Então registre só o primeiro parágrafo, você é o chefe. De qualquer forma, vai ter que abrir nova subseção, é por isso que não gosto de ramificar demais. Zordaz (discussão) 21h55min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Não seja irônico. Eu fiz um comentário. Se discorda, por favor, diga os motivos. Érico (fale) 21h57min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Não foi ironia, você sempre se comporta como o chefe dos artigos. Isso não importa, eu assumi o compromisso comigo de levar o artigo até o fim, depois vou provavelmente largar a Wikipédia. Até lá, temos que ter um relacionamento profissional. Zordaz (discussão) 22h01min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Continuarei entendendo como ironia. Pouco importa. Eu até acho que o parágrafo pode ter aquele tamanho, mas já citando as previsões do governo nos dias anteriores. Érico (fale) 22h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Esqueça, apenas atualize o artigo. Zordaz (discussão) 22h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Zordaz: Eu acho que agora a maior deficiência desse artigo é corrigir a seção "bastidores". Coloque apenas ela em uma página de testes tua e vamos arrumar lá mesmo. A meu ver seria importante citar matérias que acusam o governo de comprar deputados (apenas um exemplo). Érico (fale) 23h21min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Érico Eu resumi o artigo da IstoÉ, com pouca perda de informação. Imaginei que você ainda o acharia muito extenso, então excluí todo o resto da seção, que me pareceu obsoleto diante do impacto tremendo do texto da revista. Podemos continuar amanhã, um pequeno acréscimo com as negociatas da oposição seria um contraponto ao texto de hoje. Zordaz (discussão) 01h44min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Exato. Também há notícias de que aliados de Temer estão oferecendo cargos, embora em menor grau que a atual presidente. Você viu a capa da Veja dessa semana? Érico (fale) 01h51min de 9 de abril de 2016 (UTC)

ÉricoNão vi. Vou procurar algo sobre a oposição, mas desta vez vou economizar mais as palavras. Zordaz (discussão) 08h27min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Pronto, consegui acrescentar conteúdo e recuperar o que era útil na seção. Sugiro não resumir o texto, que já está bastante sucinto e possui grande força redacional. A seção, que antes era fraca e duvidosa, acabou virando uma das mais importantes do artigo. Eu, pelo menos, fiquei de queixo caído com a matéria da IstoÉ. Zordaz (discussão) 10h17min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Érico Não era pra botar o texto? Zordaz (discussão) 05h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi, você mesmo me disse pra fazer aquele texto. Que você quer na seção, afinal? Zordaz (discussão) 05h30min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Se você não responder, eu vou remontar a seção do modo que me parecer melhor. Zordaz (discussão) 05h35min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Que foi? Está emburrado comigo? Já disse que precisamos nos entender para levar este artigo até o fim. Se quer mais algo de mim, diga que eu arrumo lá. Zordaz (discussão) 05h54min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Eu estava olhando um filme. Eu havia dito que considerei a matéria importante e digna de ser registrada, mas não disse que você deveria eliminar todo o resto daquela seção, que eu considero que há, sim, trechos que podem ser eliminados. Penso que seria melhor dividi-la em "posições dos partidos", "Ações de Temer e rompimento do PMDB" e "oferta de cargos". Qual sua opinião a respeito? Érico (fale) 05h59min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Perfeito, farei isso agora. Zordaz (discussão) 06h01min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Coloque na sua página de testes e vamos corrigindo lá mesmo. Érico (fale) 06h02min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Já coloquei no artigo. O material que havia antes foi quase todo preservado. Olhe pra ver. Zordaz (discussão) 06h09min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Eu já vi, mas não acho que tudo deve ficar. Coloque na sua página de testes só essa seção e vamos debatendo ponto por ponto. Érico (fale) 06h13min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Pronto, eu acho que mantive o que era útil. Zordaz (discussão) 06h21min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Eu vou fazer as correções e sugestões amanhã. Agora está muito tarde e preciso sair. Até mais. Érico (fale) 06h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Certo, mas não esqueça o paralelismo. Se escrevemos sobre o mapa da oposição, temos que escrever sobre o da situação também. Além disso, o texto da IstoÉ possui tanta força que eu não recomendo um resumo, tudo que está ali é de relevância alarmante. Zordaz (discussão) 06h44min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Gostou da minha proposta na página de testes? Zordaz (discussão) 08h21min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Érico Não entendo por que você mudou a fonte na seção de discussão. O texto que havia lá explicava tudo. Zordaz (discussão) 13h11min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Ah, entendi, havia uma outra fonte ali, não fui eu quem colocou. Zordaz (discussão) 13h21min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Érico Não entendi o que você fez na seção das discussões. Você retirou informações da minha fonte e colocou informações que eu não sei de onde saíram. Zordaz (discussão) 21h53min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Érico Eu resumi os parágrafos para que ficassem reduzidos a um só. Não houver perda de informação, bastou reescrever e retirar as citações. Agora não me ameace mais. Eu só quero melhorar o artigo e discuto com os outros as minhas mudanças. Você precisa aprender a não ser mandão e respeitar os outros editores. Seu comportamento sistemático de determinar como deve ser o artigo é desestabilizador, é muito difícil trabalhar com você. Outra cosa, os processos são dois, um na Câmara e outro no Senado. Se tiver objeções às minhas edições, escreva-as na página de discussão. Zordaz (discussão) 00h31min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 13h10min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Farra de IPs

Olá Érico, não tenho muito conhecimento de IPs e se tem como bloquear eles por tempo indeterminado, mas gostaria de chamar sua atenção a isto, na página do biografado em pauto, vemos uma farra de IPs desfazendo edições válidas de outros usuários, claramente, pegando o domínio do artigo, independente do resultado da discussão, uma atitude deve ser tomada, bloqueio ou proteção das páginas. Gean Victor. ^msg 02h54min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Olá. Qual é a página? Érico (fale) 02h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Cláudio César Dias Baptista, acredito que um dos Ips pediu seu bloqueio, chamou todos que argumentaram a favor da eliminação de comunista e tudo mais. Gean Victor. ^msg 03h03min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Eu estou acompanhando este caso há algum tempo. Venho tomando todas as medidas necessárias, como bloquear todos os IPs e proteger as páginas. Não sendo um IP estático nem um proxy, como é o caso, não se pode bloquear por tempo indeterminado, já que, além de ser algo inútil, não é permitido pela política de bloqueio. Eu sugiro fortemente que ignore os comentários e os reverta. Érico (fale) 03h08min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Ando fazendo isso, ignorar os outros é o que eu mais faço fora do Wikipédia. Não terei problema :D Enfim, eu sou o único programador da Terra que não sabe nada de IPs, então, melhor saída ao meu ver seria a proteção. Gean Victor. ^msg 03h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Eu estou fazendo isso. Porém, não protejo páginas de pedidos porque não acho que essas páginas devem facilmente serem protegidas. Por enquanto, basta reverter. Érico (fale) 03h16min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Panama Papers e Mossack Fonseca

Olá Érico boa noite! Sei que anda bem ocupado no impeachment de Dilma Rousseff, e repito fez um ótimo trabalho nos ajustes deste artigo. Depois quando tiver um tempo dê uma passada nestes: Mossack Fonseca, Panama Papers, e Lista de pessoas mencionadas nos Panama Papers. São páginas de um evento atual e de relevância mundial, o Panama Papers por exemplo está em 47 idiomas no Wikipédia. É importante que pessoas dedicadas como você colaborem nestas páginas, claro se for do seu interesse. O Quintal fez um excelente trabalho no Panama Papers. Este é um projeto que acredito que pela relevância da para trabalhar para tornar um artigo bom/destacado, da mesma forma que merece o artigo que trabalhou do impachment, ao meu ver já com merecido destaque. Saudações! Instambul (discussão) 04h51min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Eu ando acompanhando esses artigos e notei que ambos (você e Antero) fazem um excelente trabalho. É algo muito importante, já que o tema é muito recente e muitas pessoas querem saber mais informações sobre o assunto. Fiz apenas uma pequena correção no artigo Mossack Fonseca. Aproveito para falar sobre outro assunto: eu acho que o artigo Sérgio Moro possui fontes e conteúdo suficiente para ser expandido e estou pensando em organiza-lo melhor. Concorda? Érico (fale) 04h56min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Érico, o que me desanima no artigo Sérgio Moro é o excesso de vandalismo. Com a restrição que fez para autorevisores resolveu o problema parcialmente, passaram a vandalizar até nas discussões, e muito provavelmente vão vandalizar quando expirar a proteção (mas entendo que não deve mantê-la em tempo indeterminado afinal todos tem o direito de editar). Mas é outro artigo que da para elevar a qualidade sim, e de importante relevância, também envolvido em um grande evento atual. Instambul (discussão) 05h01min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Eu concordo e por isso sempre tento acompanhar as últimas edições. Eu coloquei o conteúdo do artigo aqui. Se quiser ajudar, sinta-se livre para isso. Não sei quando vou terminar, então, sem pressa! Érico (fale) 05h05min de 8 de abril de 2016 (UTC)

@Érico:, ok! Vou ver com calma amanhã, estou indo dormir agora. Boa noite! Instambul (discussão) 05h07min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Tutoria

	Tutoria
	Pode ser aqui. Érico vamos começar? Quero criar paginas quais são os primeiros passos para tal. Adilson Mussuequeno (discussão) 16h43min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Olá!

Olá Érico! Como estás? Hoje vai haver tutoria? Se sim, estou disponível das 22:00 até às 23:00 (hora local).  Gato Preto  ✉ 19h49min de 9 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá, por mim sem problemas. Que horas são aí agora? Érico (fale) 21h11min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Já são as 23:00 mas posso falar. Tenho muito para dizer!  Gato Preto  ✉ 21h13min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Sérgio Moro

Oi Érico! Obrigado pela mensagem e pela consideração. Alimentou meu orgulho e meu ego. Acabo de chegar do treinamento. Estou com o raciocínio lento. Amanhã lhe respondo algo que faça sentido. Boas!!! Ixocactus (discussão) 04h15min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Oi Érico. Não estou motivado para mexer nesta biografia. Considero-o um personagem controverso, principalmente baseado no Luis Nassif e em outros "blogs sujos" que vejo como mais confiáveis que a Veja. Mas, esta é apenas minha opinião. Você está fazendo um bom trabalho no verbete. Acho que no futuro teremos um tom mais neutro. Boas!! Ixocactus (discussão) 17h41min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Desculpe-me a intromissão , mas das trinta e oito fontes que tem no verbete do Moro somente uma é de Veja. No mais falar que Nassif é mais confiável do que a VEJA - que atualmente adota uma política de esquerda. Não que a VEJA antes não fosse...(mas não estou entrando nesta questão) - desculpe a sinceridade mas é piada de mal gosto. Mas como disse é uma opinião sua. É completamente compreensível que muita gente não goste do juíz que prendeu quadrilheiros poderosos do Brasil (não adianta vir com papo furado de suposta "parcialidade" pois o Moro assim como qualquer juiz de primeira instância não prende políticos. Essa tarefa é de cargo do STF). No mais, neste caso meus argumentos não se tratam de opinião, basta ver no verbete uma única fonte de Veja, e sobre meu segundo argumento basta entender o básico de direito e as competências de cada instância do judiciário. Abraços e boas edições. Instambul (discussão) 22h50min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Muito obrigado por retirar o texto desse vândalo, tenho vontade de o bloquear... mas como é ataques pessoais, seja você!  Gato Preto  ✉ 18h30min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Olá Érico, amanhã pode haver tutoria? Às 21:45-22:30 (hora local). Saudações,  Gato Preto  ✉ 18h35min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá! Amanhã infelizmente não. Para falar a verdade, nem no resto da semana. Não vou conseguir entrar no IRC nesses dias porque irei para a casa de minha irmã. De qualquer forma, eu sinceramente acho que não tenho mais muitas coisas para te ensinar :) Érico (fale) 18h37min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Não há problema! Espero que passe uma boa semana; não creio, estou constantemente a aprender! Um dia destes vou ensinar-te a suar o editor visual haha. Isso significa o fim da tutoria? Saudações,  Gato Preto  ✉ 18h39min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Arquivamento da esplanada

Olá Érico. Consegui descobrir o problema do arquivamento da esplanada, o tópico que a Aleth Bot arquivou indevidamente é este, que é um redirecionamento, por isso ele não é editado há mais de 14 e fez o robô arquivar. Então é só corrigir o link para a transclusão do tópico para o robô não arquivar. ^Danilo.mac_(discussão) 19h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Olá! Eu pensei que era um erro no bot, e por isso não olhei os redirects. Vou desproteger a página agora. Valeu! Érico (fale) 19h43min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Não me quero intrometer...

Hoje fiquei até mais tarde mas dentro de pouco já não vou estar (digo por se responderes), vi que estás a trabalhar no artigo da filho de Alberto Fujimori, queria dizer-te que há um trecho que põe "Adalberto" e não Alberto. Sds,  Gato Preto  ✉ 21h08min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: hahahaha eu coloquei Adalberto em todos. Jurei que li Adalberto Fujimori esses dias, embora tenha achado um nome horrível! xD Érico (fale) 21h11min de 11 de abril de 2016 (UTC)

hahaha estas coisas acontecem! Espero ter ajudado.  Gato Preto  ✉ 21h12min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 22h43min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Tabela dos partidos na página do impeachment de Dilma Rousseff

Boa noite Érico! Você consegue voltar com a versão da tabela? Parece que terá de fazer uma edição manual. Sds. Instambul (discussão) 23h54min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Boa noite! Feito! Érico (fale) 00h02min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Mariel Marley Marra

Convido para participar de um debate semelhante ao de Janaina Paschoal no artigo de Mariel Marley Marra, pois o mesmo é autor de um pedido de impeachment do vice-presidente Michel Temer, autor de uma ação popular contra a nomeação do ex-presidente Lula na Casa Civil, autor de pedido de afastamento cautelar do presidente do Senado, Renan Calheiros, dentre outras coisas.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h57min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Dúvida: revisão de bloqueio

Olá Érico. Tenho notado que você acompanha com interesse as discussões envolvendo a mim e 'O revolucionário aliado' e queria aproveitar para agradecer a sua edição na minha PDU no sentido de adequar a "justificativa" da minha revisão de bloqueio. Entretanto, também percebi que o referido bloqueio não foi analisado pelos demais administradores naquela página, por isso reconheço a necessidade de sua orientação para saber o que eu fiz de errado ao emitir aquela requisição. Eu notei que outras discussões de bloqueio tem sessões destinadas às evidências, defesas e comentários, porém como eu estava impedido de editar a wiki, não pude apresentar uma defesa mais elaborada que não fosse aquela pífia justificativa que você leu na minha PDU. Existe alguma forma de apresentar essa defesa pessoalmente, ou a defesa seria feita apenas por outros administradores que não tem relação com o caso? De qualquer forma, como meu bloqueio durou apenas 24 horas imagino que a solicitação tenha passado em branco. Estou correto?
OBS: você e eu já tivemos contato na página de discussões do Augusto Nunes, onde você perdeu um debate pra mim (hehehe) enquanto eu utilizava minha conta registrada (Russel Hammond). Espero que você não guarde ressentimentos por nossas interações passadas, e que também seja capaz de me perdoar por estar utilizando um IP para enviar-lhe esta mensagem, já que estou temporariamente sem minha senha de acesso. 177.20.243.189 (discussão) 23h14min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Olá. Eu sei quem você é e também não acho que há uso ilegal de contas múltiplas. Quanto a DB, você mesmo pode criá-la. Se quiser, eu crio. Ela serve para invalidar bloqueios e desta forma tirar da "ficha". Ou seja, mesmo que não vai mudar nada a sua condição atual, uma discussão de bloqueio pode inocentá-lo (ou não) das acusações de ter feito violação de direitos autorais. Quando abrir a DB, lá terá uma seção exclusiva para a sua defesa, bem como para a defesa do usuário autor do bloqueio. Depois disso, há um prazo mínimo de 3 dias para debates. Quanto ao caso do Augusto Nunes, eu até posso (e sei que sim) ter sido muito grosso com as palavras, mas continuo defendendo que a lista - embora polêmica e com visibilidade - não deve ser escrita nos artigos dos listados, mas sim do criador da lista. Saudações. Érico (fale) 23h20min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Então.. eu até me sinto injustiçado em relação a toda aquela pendenga que você acompanhou entre o Revolucionário Aliado e eu, mas pra ser sincero eu não quero gastar minha energia com esse assunto, nem perturbar outras pessoas pra analisar esse caso de menor importância só porque um administrador não demonstra maturidade pra moderar. Agradeço a sua prestatividade para abrir um DB, mas só vou recorrer a isso caso eu voltar a ser importunado. Prefiro gastar o tempo contribuindo para a wikipédia do que fazendo intriga. 177.20.243.189 (discussão) 21h01min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Olá!

Érico, fiz uso da ferramenta de reversão por primeira vez bloqueando um usuário que inseria conteúdo estúpido e sem sentido, efetuei o bloqueio por vandalismo contumaz de 6 horas, foi notificado 3 vezes e é a primeira vez; pelo que considero ter seguido a política. Fiz bem? Sds  Gato Preto  ✉ 19h29min de 14 de abril de 2016 (UTC) PS. Podes ver aqui.  Gato Preto  ✉ 19h30min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá! O procedimento que fez está correto! :D Porém, não seria ruim se você avisasse o IP sobre o bloqueio. Érico (fale) 19h32min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Perfeito! Já enviei uma mensagem de notificação de bloqueio à PDU da IP.  Gato Preto  ✉ 19h33min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Conta Suspeita.

Boa Madrugada Érico, eu estou aqui por causa da conta Usuário(a):Pjuliogusmaofilho, odeio fazer isso e correr o risco de dissimar desconfiança, entretanto, vendo as contribuições dessa conta, parece que foi feita para um único objetivo: Lista de municípios do Brasil por altitude, poderia dar uma analisada no caso todo, já que você tem mais conhecimento nessa área. Gean Victor. ^msg 03h32min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Tutoria

Olá Érico, gostaria de saber se hoje vai haver tutoria, eu estou disponível até às 20:00 e depois das 21:30 às 22:30. Tinhas dito que já não tens muito mais para ensinar-me mas quero pelo menos fazer uma última tutoria. Sds,  Gato Preto  ^✉ 17h16min de 18 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá. Qual é a dúvida? Eu não dou entrar no IRC hoje. Érico (fale) 19h43min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Não há problema, fique para outro dia! Estou a desenvolver uma Wikigincana aqui e gostaria de saber se está interessado nisso (ou em ser coordenador), e algumas coisas mais mas nada assim urgente ou quaisquer "dúvidas" na definição literal e ortodoxa da palavra.  Gato Preto  ^✉ 19h49min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Érico, só queria dizer-te que já estou a usar o Huggle. Cumprimentos,  Gato Preto  ^✉ 21h12min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: O RTRC também é ótimo! :D Érico (fale) 21h14min de 19 de abril de 2016 (UTC)

É verdade que o RTRC é bom mas eu não me habituo a ele.  Gato Preto  ^✉ 21h16min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Boa tarde Érico, hoje pode haver tutoria?  Gato Preto  ^✉ 16h38min de 20 de abril de 2016 (UTC)

PS. Gostaria de convidar-te para seres coordenador na Wikigincana. O que achas? Sds,  Gato Preto  ^✉ 17h23min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Abuso

Houve uma discussão na esplanada para modificar a predefinição, detalhadamente exposta, concluída depois de 3 dias sem contestações da versão final, em que participaram pelo menos oito editores. Houve um consenso e não é justo você ir contra isso, sem ter se manifestado na esplanada. Só opinou depois da conclusão. Isso é abuso e se insistir, peço seu bloqueio.
PauloMSimoes (discussão) 23h53min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu comentei que discordava do laranja no dia 13. O Teles comentou o mesmo no dia 14. Você implementou as modificações não consensuais no dia 31. O único que está abusando de algo aqui em nome de um suposto consenso que não existe é você. Portanto, sua edição será desfeita. Érico (fale) 23h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Mas porque não participou, reprovando a cor no campo que havia. Além disso, não é justo você modificar todo o layout. A cor é o de menos. Coloque a cor que quiser. Mas o resto é o mais importante, o destaque no código, a melhor explicação no procedimento para pedir desbloqueio e principalmente o tamanho das letras, que foi o principal motivo da minha proposta. Os outros detalhes não fui eu que sugeri. Altere então apenas a cor para a que achar melhor, se acha que isso é importante.
PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Nós participamos e basta dizer uma vez. Não precisa repetir em toda a fase da discussão. Quem for encerrar um consenso deve ter um mínimo de capacidade para levar em conta todos os pontos. Isso não foi feito neste caso. Não levantei outras objeções em relação as demais modificações, mas considero lamentável passar por cima da opinião de mais de um editor e depois ameaçar um desses editores de bloqueio. Érico (fale) 00h15min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Se o problema é a cor, fiz a alteração.
PauloMSimoes (discussão) 00h17min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Da próxima vez tome mais cuidado ao interpretar consensos e ao ameaçar os outros. Érico (fale) 03h11min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Só um esclarecimento quanto a eu estar fazendo ameaças, em sua Citação: e depois ameaçar um desses editores de bloqueio: eu não ameacei. Pedir bloqueio não é ameaçar, ninguém está impedido de pedir bloqueios. E o farei contra quem quer que seja, quando achar necessário.
PauloMSimoes (discussão) 09h57min de 20 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ah, sim, você está "muito certo": fecha um consenso de forma equivocada, muda uma das predefinições mais usadas, reverte quem desfaz e ameaça de bloqueio. Continue assim que você vai longe... E, aliás, tome cuidado pois os administradores daqui costumam considerar isso um comportamento abusivo e certamente não seria o ameaçado quem seria bloqueado. Érico (fale) 15h52min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Nossa ! Tudo isso por causa de uma simples cor de uma janelinha ? Não agi de má fé. Realmente, não contabilizei os comentários no meio do texto por não prestar atenção. Teve também o comentário do Nakin e talvez a questão da cor tivesse que ser revista. Pra contar a verdade, também não gostei daquele "laranja". Aliás, temos muitos motivos para não gostar de "laranja", editando em tantos artigos de política. rsss. Olha, vou te contar, acho que tem horas que eu, particularmente, preciso tirar o pé um pouco, para evitar o stress. Andar mais de bicicleta ou passear mais com meus cachorros. Preciso mesmo, até porque, depois dos sessenta, temos que buscar coisas que nos dão prazer, para evitar problemas com a saúde. Olha, com relação aos administradores, tenho absoluta certeza que a grande maioria é sensata, já tive muitas provas disso. Relaxa, não precisamos nos exaltar por estas picuinhas. Um projeto colaborativo precisa de participantes "idem".
PauloMSimoes (discussão) 16h34min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Justamente por isso o meu espanto. Não se ameaça os outros de bloqueio a toa, especialmente quando esse outro não está errado. Cumprimentos. Érico (fale) 17h21min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Vamos nós de novo, esclarecer: não sem motivo. Você havia desfeito por duas vezes o resultado de um trabalho de quase uma dezena de editores durante mais de quinze dias. Se fosse só a cor, era só isso que deveria alterar, sem nenhum problema.
PauloMSimoes (discussão) 13h00min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Dezenas de editores uma ova. Você fechou de forma equivocada um consenso e ainda teve a coragem de ir ameaçar os outros. Não é assim que você deve se comportar. Aliás, se você interpretar direito aquele consenso, vai ver que até agora praticamente todos não entenderam qual os motivos da sua proposta. Não se muda uma predefinição com tanto impacto apenas por gosto pessoal. Não se ameaça os outros quando se está errado. Não se desfaz edições alheias quando estas estão corretas. Enfim, essas são algumas normas de boa convivência que espero que comece a usar. Até! Érico (fale) 16h54min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Isento de bloqueio de IP

Olá Érico gostaria de estar isento de bloqueio para evitar ser impedido de editar, mesmo que tenha sido aplicado um bloqueio no meu IP. Estando assim isento, inclusive, de bloqueios automáticos e bloqueios de endereços e faixas de IP que não são aplicados com o parâmetro "Bloquear apenas usuários anônimos". Cumprimentos,  Gato Preto  ^✉ 17h51min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá. Este estatuto não é dado para evitar que possa ter algum problema no futuro. Pelo contrário, é um estatuto extremamente controlado. Só é dado para quem enfrenta problemas com bloqueios de faixas de IP, o que não é o seu caso. Cumprimentos. Érico (fale) 23h41min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Ah! Percebo, o artigo informativo não explica muito bem. Como já me tinha acontecido como já te falei no IRC #wikipedia-es achei que também poderia acontecer aqui. Sds,  Gato Preto  ^✉ 07h49min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Automatizando preenchimento de predefinições

Olá Érico,

Estive trabalhando em alguns programinhas para preencher automaticamente algumas predefinições da Wikipédia, por exemplo, a citar web. Tenho usado e tem me poupado um bom tempo em minhas edições. O que acha da ideia?

Rachmaninoff ^msg 20h57min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Excesso de vandalismo em Partido do Movimento Democrático Brasileiro

Olá Érico! Esta ocorrendo vandalismo constantemente na página do PMDB. Seria interessante analisar proteção temporária. Sds. Instambul (discussão) 01h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Convenhamos que isso era previsível. Por isso protegi a página por um mês. Érico (fale) 01h53min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pois é, muito obrigado! Instambul (discussão) 01h56min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Dúvida

Boa noite, Érico! Saberia responder a seguinte dúvida sobre os direitos autorais de uma foto? É este o site em que a imagem se encontra, o Portal da Câmara dos Deputados do Brasil, mais precisamente na página de número vinte. A imagem é a de Luz del Fuego, à direita, com uma serpente em mãos. Gostaria de saber se a mesma pode ser enviada ao Commons, visto que é apontado no site que o autor é desconhecido, portanto, pela minha interpretação, a foto encaixar-se-ia no Artigo 45, Ítem II, da Lei N.º 9.610, de 19 de fevereiro de 1998: "Além das obras em relação às quais decorreu o prazo de proteção aos direitos patrimoniais, pertencem ao domínio público... as de autor desconhecido, ressalvada a proteção legal aos conhecimentos étnicos e tradicionais". Mas eu não entendo bulhufas disto e precisava da análise de alguém mais entendido. Como não é apontada a data, não se pode encaixar no Artigo 44: "O prazo de proteção aos direitos patrimoniais sobre obras audiovisuais e fotográficas será de setenta anos após a primeira publicação". Estaria correta a minha interpretação ou não passa de um equívoco? Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 21h31min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Raul Caarvalho: Boa noite! Não acho que pode ser carregado no Commons (Precautionary principle). As regras de lá exigem que o autor autorize a reprodução da imagem, o que não parece ocorrer no link acima. Eu vi que você está trabalhando no artigo, e parabenizo-o por isso. Mas você procurou imagens dela em todos os lugares possíveis? Abraço. Érico (fale) 00h06min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Boa noite mais uma vez. Penso que sim. Não encontrei muitas. Há esta imagem, cujo site onde ela se encontra tem até mesmo fotos de quando ela era criança e adolescente. Aquela é de 1940, e um editor falou-me que eu podia carregar, visto que foi registrada há mais de 70 anos, mas não sei realmente se posso carregá-las. Todas são de autoria da família de Luz, os Vivacqua, portanto, penso que isto confere violação de direitos autorais. O que pensas tu? Também há uma imagem no site do Arquivo Público do Estado do Espírito Santo, com o qual entrei em contato por e-mail há dez dias, solicitando a permissão do uso da imagem, e não obteve resposta. Uma pena, pois a página é muito pobre em imagens. Não consigo pensar em nenhum outro local em que eu consiga encontrar fotos cujo uso é autorizado. Raul Caarvalho (discussão) 00h22min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Raul Caarvalho: Eu concordo que imagens publicadas há mais de 70 anos podem ser carregadas no Commons. Estava procurando algumas imagens dela desta época. Quando for carregar, use a licença PD-Brazil-media. Érico (fale) 00h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Mas isto não iria ferir os direitos dos Vivacqua? Pois, mesmo que o autor, por exemplo, de uma imagem dela aos 8 anos tenha falecido (o que é muito provável), os direitos ainda pertencem aos Vivacqua, não? Desculpe por incomodar, mas eu realmente não entendo essas regras. Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 00h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Raul Caarvalho: Não acho. A regra diz: " O prazo de proteção aos direitos patrimoniais sobre obras audiovisuais e fotográficas será de setenta anos, a contar de 1° de janeiro do ano subsequente ao de sua divulgação." Não tenho certeza absoluta, mas creio estar certo neste caso. Érico (fale) 00h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eu enviei um e-mail àquele site no dia 15, perguntando em qual licença foi publicada a imagem, mas eles também não me responderem. Portanto, preferi não carregar. De qualquer forma, a imagem de 1940 é desnecessária. Não há qualquer menção no artigo a esse período. Portanto, prefiro não enviar a imagem ao Commons. O interessante seria uma imagem dela com as serpentes, essa sim de extrema importância. Muito obrigado, Érico, pela paciência e ajuda! Continuarei a procurar por mais imagens e talvez encontre algo. Grande abraço, Raul Caarvalho (discussão) 00h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Raul Caarvalho: De nada. Eu desejo-lhe sorte. Também frequentemente envio emails pedindo a autorização para o uso de imagens, mas dificilmente sou respondido. Abraço! Érico (fale) 00h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Oi, Érico! Veja só que maravilha, consegui encontrar uma foto de Luz com uma de suas cobras em 1945! A foto está num arquivo da revista O Cruzeiro, disponibilizado no site da Biblioteca Nacional Brasileira, e pertence ao D.A Press, para o qual acabei de enviar um e-mail solicitando a autorização do uso. Consegui também o número da empresa, para o qual ligarei amanhã. Eu pensei em carregá-la, visto que se encaixa no prazo de setenta anos após a primeira publicação, mas prefiro pedir a permissão. Se não responderem por e-mail, ligo. Desta vez, não há como ficar sem resposta, só espero que ela seja positiva! Abraços, Raul Caarvalho (discussão) 02h30min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Lista dos atuais parlamentares de Minas desatualizada?

Olá Érico, cadê o deputado federal Laudivio Carvalho do Solidariedade de MG, nesta pré-definição, e como faz para incluí-lo? Sds. Instambul (discussão) 00h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Ele é suplente? Érico (fale) 00h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Parece que sim, é por isto? Instambul (discussão) 00h13min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Sim. Eu achei que a predefinição estava desatualizada, mas não é o caso. Érico (fale) 00h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Entendi, muito obrigado! Instambul (discussão) 00h30min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eliminação rápida

Olá. Sobre a eliminação rápida que você postou em minha página, há apenas mover para um lugar mais apropriado ou renomear em vez de simplesmente deletar. Desde já, obrigado. MPA Neto 20h07min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@MPA Neto: Olá. Não entendi a pergunta. A página obrigatoriamente deve ser eliminada porque o comportamento de editores não pode ser debatido na Esplanada. Saudações. Érico (fale) 20h09min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Fábio Konder Comparato

Olá Érico, aos wikipedistas que votaram para eliminar o artigo da Janaina Paschoal, qual a diferença da jurista para este outro, Fábio Konder Comparato, que sequer tem marcação para eliminação? Ao menos ela está em um evento atual e importante, que é o processo de impeachment de Dilma Rousseff. E ele? Da para concluir, não diria que todos, mas alguns dos votos contrários que querem eliminar se trata infelizmente absolutamente ideologia. Saudações. Instambul (discussão) 01h46min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Eu acho que o artigo da Janaina vai ser mantido. Será uma decisão acertada.

A propósito, o artigo de Michel Temer, convenhamos, não está nada bem. Então comecei a expandi-lo em minha página de testes. Está bastante difícil, porque Temer é muito fechado. Então, você é mais do que bem-vindo para ajudar. Érico (fale) 00h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)

A primeira vista na página de testes, já deu para notar que vai ser mais um ótimo trabalho. Instambul (discussão) 01h33min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Abusos

26/4/2016 Boa tarde Érico. Denuncio Abusos de Usuário: Diegoftq2 em Campeonato Carioca de Voleibol Masculino e Campeonato Carioca de Voleibol Feminino, percebi que não haviam sido editados os campeões 2015 sendo que já estamos em 2016, assim fiz e com referências e consultando o site oficial em ligação externa no próprio artigo , Diegoft2 reverteu dizendo que referencias e site oficial não serve, percebi que ele faz isso desde o ano passado nesses artigos citados por mim e com vários usuários diferentes e também em outros artigos de voleibol, percebi também seu grande grau de amizade com PauloMSimoes, percebi que Diegoft2 também tomou como prática que alguns artigos só podem ser editados por ele, revertendo sempre edições corretas para que só as dele prevaleça, insistindo ele passa também a ameaçar os editantes mesmo que eles estejam corretos.—comentário não assinado de Luiamebar (discussão • contrib) 01h56min de 27 de abril de 2016 (UTC)

27/4/2016 Bom dia Érico, o Usuário: Diegoftq2 acaba de reverter minhas simples edições dos campeões de 2015 editadas conforme sites informados nas ligações externas da federação e da rede de vôlei no artigos citados Campeonato Carioca de Voleibol Masculino e Campeonato Carioca de Voleibol Feminino , ele introduziu informações falsas sobre minha simples edição que continha apenas ano e clubes campeão. Veja o que ele disse: Revertendo vandalismo: remoção de predefinição + informações sem fontes + ligações redundantes nas referências + formatação incorreta das referências + predefinições depreciadas + remoção de fontes e nota), e Diegoftq2 ainda me ameaçou dizendo que ira me impedir de editar na minha página de discussão, eu não fiz nada disso apenas editei os campeões de 2015 como te disse e pode comprovar. Infelizmente é rotina dele isso, reverter edições corretas com acusações falsas e ameaçar os editores com bloqueaio, objetivo disso é para que apenas ele apenas Diegft2 edite artigos ligados ao voleibol que nem foi ele que os iniciou, para mim um ditador. PauloMSimoes fazia o mesmo foi advertido não concordou e saiu da wikipédia. Peço que reverta as edições dele Diegft2 no artigo para que o artigo fique atualizado porque já estamos em 2016 e ele Diegoftq2 só deixa que os artigos contenha os campeões de até 2014. —comentário não assinado de Luiamebar (discussão • contrib) 11h10min de 27 de abril de 2016‎ (UTC)

@Luiamebar: Olá! Assine toda vez que enviar mensagens a outro usuário. Para fazer isso, digite ~~~~. Quanto ao seu comentário acima, entre em contato com o Diego antes. Isso é indispensável. Érico (fale) 18h21min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Votação do processo de impeachment de Dilma na Câmara

Olá Érico, chegou a criar a página dos votos do impeachment na Câmara dos Deputados? Sds. Instambul (discussão) 20h41min de 30 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Já tem uma introdução? Érico (fale) 20h45min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Érico, será que é necessário? Só as tabelas acho que já bastam. Instambul (discussão) 20h49min de 30 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Precisa de introdução. Sem isso, o artigo é eliminado por não ter contexto. Não precisa ser grande. Eu não vou conseguir fazer isso nestes dias, então, se fizer, sinta-se livre para publicar a página. Érico (fale) 20h50min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Eu vou levar o "crédito" no trabalho feito em maior parte por você rs, não é justo. Sei que permitiu mas prefiro aguardar. Qualquer coisa eu faço uma introdução la na página teste depois. Instambul (discussão) 21h10min de 30 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Não há nenhum problema nisso. Essa página foi feita com a colaboração de mais de um editor. Quando criar, coloque no resumo da edição algo como "Criado com a colaboração de X, X e X." Érico (fale) 21h17min de 30 de abril de 2016 (UTC)