Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2013/02
Reversão em massa de vandalismo[editar código-fonte]
O IP 186.220.129.2 D C E F criou Categoria:Erros cometidos pela humanidade e tem vindo a preenchê-la massivamente com montes de artigos e categorias, como Categoria:Erros cometidos pela humanidade, Napoleão Bonaparte ou História de Brasília. Alguém pode simplesmente reverter todas as edições dele no domínio principal? Obrigado. --Stego (discussão) 11h45min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Muqema[editar código-fonte]
A página Muqema entrou na lista de eliminação rápida.
Peço que devolva a página (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Muqema&action=edit&redlink=1) e porque que foi apagada?
O conteúdo foi criado por B4W Consultoria e Internet. É conteúdo exclusivo! Não existe no Wikipédia...
O que posso fazer pra bloquear possíveis deleções de usuários, a não ser administradores?
Atenciosamente,
Rodrigo Silva
Web Designer—comentário não assinado de B4wconsult (discussão • contrib)
- Foi eliminada por WP:NODIC e falta de WP:FF. Madalena (discussão) 12h23min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Alguém pode fechar o pedido acima? Está aberto desde o dia 23. Grato Kascyo fale! 20h38min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Feito --Nelson Teixeira msg 10h52min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Nelson, é necessário que um segundo administrador negue o pedido, só se fecha pedido como negado se tiver 2 adms contra. Por isso q o Kascyo pediu para outro adm fechar, se fosse só para fazer o fechamento e arquivo ele mesmo fazia. Vc apenas fechou o pedido, sem colocar a sua opinião como adm. Rjclaudio msg 11h29min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Assumindo o erro no encerramento, o pedido foi reaberto estando assim na situação de necessitar de uma segunda opinião de burocrata/sysop coincidente com a já existente, ou em alternativa duas não coincidentes, para reunir as condições mínimas legais de encerramento. --Nelson Teixeira msg 13h55min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol[editar código-fonte]
Todas as informações neste artigo já estão presentes nos artigos referentes a cada uma das competições listadas. É só ver o histórico de edições e página de discussão para ver que esse artigo só serviu para gerar discussão e nada mais.
. Não especificou nem assinou pedido, e PE mencionada não existe. Yanguas diz!-fiz 11h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Páginas para eliminar/Copa do Atlântico de Clubes[editar código-fonte]
Duas páginas sobre o mesmíssimo assunto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Atl%C3%A2ntico_de_Clubes ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Atl%C3%A2ntico_de_Clubes_de_1956 Essa competição (Copa do Atlântico de Clubes) só teve uma edição mesmo, e as duas páginas estão portanto tratando do mesmo assunto.
Wikipédia:Páginas para eliminar/Acetato de alumínio[editar código-fonte]
Mover, sem criação do redirect, Wikipédia:Páginas para eliminar/Acetato de alumínio para Wikipédia:Páginas para eliminar/Acetato de alumínio/1, para que a WP:PE possa ser recriada (já se passaram seis meses, o "artigo" continua sem fontes, porque o que inseriram como fontes são links quebrados). Albmont (discussão) 17h45min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Feito --Nelson Teixeira msg 18h14min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)Movimentação de artigos de políticos portugueses[editar código-fonte]
Solicito que um administrador mova os artigos de políticos portugueses abaixo mencionados para os nomes pelos quais são normalmente conhecidos:
- Manuel de Oliveira Gomes da Costa → Manuel Gomes da Costa - [1]
- Américo de Deus Rodrigues Tomás → Américo Tomás - [2]
- Domingos da Costa Oliveira → Domingos Oliveira - [3]
- Augusto César de Almeida de Vasconcelos Correia → Augusto de Vasconcelos - [4]
- José Ribeiro de Castro → José de Castro - [5]
- Norton de Matos → José Norton de Matos - [6]
- Carlos Henrique da Silva Maia Pinto → Carlos Maia Pinto - [7]
- José Luciano de Castro → Luciano de Castro - [8]
- António de Serpa Pimentel → António Serpa - [9]
- João Crisóstomo de Abreu e Sousa → João Crisóstomo (político) - [10]
- Ernesto Rodolfo Hintze Ribeiro → Ernesto Hintze Ribeiro - [11]
- Francisco Joaquim Ferreira do Amaral → Francisco Ferreira do Amaral - [12]
- Artur Alberto de Campos Henriques → Artur Campos Henriques - [13][14]
Obrigado. Gameiroestá lá? 20h34min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Tem fontes nos artigos que dizem que uma forma é mais conhecida que a outra? Não pergunto isto apenas para trollar, mas porque já vi várias movimentações indevidas sendo feitas sem a devida análise. Em história, é muito comum personagens serem designados por Fulano III, quando os historiadores utilizam Fulano II, Fulano VII, etc, e o III foi apenas o número usado na wiki.en. Outro caso horrível é o de Tartaglia, ele só assinava seu nome como Tartaglia, mas o artigo está com outro nome, e não tem jeito de consertar. Albmont (discussão) 10h31min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Acrescentei aqui referências para cada um dos nomes comuns dos políticos. Na maioria dos casos estamos a falar de personalidades que eram muitas vezes conhecidas pelos seus apelidos/sobrenomes, como o são Cavaco Silva, Santana Lopes ou Durão Barroso hoje em dia. Como podemos verificar, mesmo estes políticos têm os seus artigos nas formas Aníbal Cavaco Silva, Pedro Santana Lopes e José Manuel Durão Barroso. Também na maioria dos casos aqui apresentados, o artigo na Wikipédia limita-se a ter o nome completo da pessoa no título, o que é não aconselhado quando estes eram conhecidos pelos apelidos/sobrenomes ou por nome+apelido/sobrenome. Gameiroestá lá? 17h09min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
- @Gameiro, não sou especialista no assunto mas apesar de concordar contigo no geral, penso que há aí dois casos em que o nome mais conhecido não é o que indicaste.
- Norton de Matos → José Norton de Matos, parece-me errado fazer a movimentação
- Manuel de Oliveira Gomes da Costa → Manuel Gomes da Costa, parece-me ser mais conhecido por "Gomes da Costa"
- Posso estar errado, mas nestes dois casos talvez fosse melhor pedir a opinião de mais alguém. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 23h13min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Olá, João. Sou forçado a concordar contigo que quer Norton de Matos, quer Gomes da Costa são conhecidos pelos apelidos. Contudo, penso que é estranho colocar os seus artigos sem um nome próprio, porque certamente o tiveram, e certamente o usaram em vida conjuntamente com o apelido. Serão estes casos iguais aos de Gago Coutinho e de Fontes Pereira de Melo, que de facto têm os artigos apenas com os apelidos? Eu encontrei referências que os referem como José Norton de Matos e Manuel Gomes da Costa. Santana Lopes, Durão Barroso e Cavaco Silva são quase sempre referidos nestes termos, e o uso de Pedro, José Manuel e Aníbal antes também se revela muito mais raro. É que após verificar outros casos temos: António Ramalho Eanes, José Mendes Cabeçadas, João do Canto e Castro, Alfredo Nobre da Costa, Francisco Craveiro Lopes, Francisco da Costa Gomes, Carlos Mota Pinto e Adelino da Palma Carlos em vez de Ramalho Eanes, Mendes Cabeçadas, Canto e Castro, Nobre da Costa, Craveiro Lopes, Costa Gomes, Mota Pinto ou Palma Carlos, nomes também mais usuais, não obstante as versões com nome próprio serem de uso comum, ainda que menos usuais... Talvez fosse uma boa altura para estabelecer uma norma. Nesse caso, propunha que personalidades conhecidas pelos sobrenomes tivessem o seu artigo na forma "Nome-próprio + Sobrenomes" caso se comprovasse o seu uso por fontes fidedignas, como julgo serem as que apresentei, ainda que estas existam em menor número que aquelas que apresentassem apenas os sobrenomes/apelidos. Gameiroestá lá? 04h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não sou pró nem contra, pois não conheço o assunto. No entanto, era necessário fazer o pedido aqui? Pergunto, sinceramente, por quê as páginas não estão protegidas nem nada, logo não precisa da ajuda dos administradores para isso. Um usuário regist(r)ado pode fazer isso, claro, caso haja discussão antes, mas não acho que aqui seja o local mais adequado para debater sobre o assunto. Gabriel Yuji (discussão) 04h15min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Gameiro, a forma como apresentaste a questão tem lógica e pela minha parte podes fazer a movimentação dos artigos. Também concordo com Gabriel Yuji e como isto no fundo é uma proposta, talvez devesses fazer copy e paste para a "Esplanada Propostas" e apagar aqui nos pedidos.--João Carvalho deixar mensagem 22h52min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não sou pró nem contra, pois não conheço o assunto. No entanto, era necessário fazer o pedido aqui? Pergunto, sinceramente, por quê as páginas não estão protegidas nem nada, logo não precisa da ajuda dos administradores para isso. Um usuário regist(r)ado pode fazer isso, claro, caso haja discussão antes, mas não acho que aqui seja o local mais adequado para debater sobre o assunto. Gabriel Yuji (discussão) 04h15min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Olá, João. Sou forçado a concordar contigo que quer Norton de Matos, quer Gomes da Costa são conhecidos pelos apelidos. Contudo, penso que é estranho colocar os seus artigos sem um nome próprio, porque certamente o tiveram, e certamente o usaram em vida conjuntamente com o apelido. Serão estes casos iguais aos de Gago Coutinho e de Fontes Pereira de Melo, que de facto têm os artigos apenas com os apelidos? Eu encontrei referências que os referem como José Norton de Matos e Manuel Gomes da Costa. Santana Lopes, Durão Barroso e Cavaco Silva são quase sempre referidos nestes termos, e o uso de Pedro, José Manuel e Aníbal antes também se revela muito mais raro. É que após verificar outros casos temos: António Ramalho Eanes, José Mendes Cabeçadas, João do Canto e Castro, Alfredo Nobre da Costa, Francisco Craveiro Lopes, Francisco da Costa Gomes, Carlos Mota Pinto e Adelino da Palma Carlos em vez de Ramalho Eanes, Mendes Cabeçadas, Canto e Castro, Nobre da Costa, Craveiro Lopes, Costa Gomes, Mota Pinto ou Palma Carlos, nomes também mais usuais, não obstante as versões com nome próprio serem de uso comum, ainda que menos usuais... Talvez fosse uma boa altura para estabelecer uma norma. Nesse caso, propunha que personalidades conhecidas pelos sobrenomes tivessem o seu artigo na forma "Nome-próprio + Sobrenomes" caso se comprovasse o seu uso por fontes fidedignas, como julgo serem as que apresentei, ainda que estas existam em menor número que aquelas que apresentassem apenas os sobrenomes/apelidos. Gameiroestá lá? 04h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
- @Gameiro, não sou especialista no assunto mas apesar de concordar contigo no geral, penso que há aí dois casos em que o nome mais conhecido não é o que indicaste.
- Acrescentei aqui referências para cada um dos nomes comuns dos políticos. Na maioria dos casos estamos a falar de personalidades que eram muitas vezes conhecidas pelos seus apelidos/sobrenomes, como o são Cavaco Silva, Santana Lopes ou Durão Barroso hoje em dia. Como podemos verificar, mesmo estes políticos têm os seus artigos nas formas Aníbal Cavaco Silva, Pedro Santana Lopes e José Manuel Durão Barroso. Também na maioria dos casos aqui apresentados, o artigo na Wikipédia limita-se a ter o nome completo da pessoa no título, o que é não aconselhado quando estes eram conhecidos pelos apelidos/sobrenomes ou por nome+apelido/sobrenome. Gameiroestá lá? 17h09min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Tem fontes nos artigos que dizem que uma forma é mais conhecida que a outra? Não pergunto isto apenas para trollar, mas porque já vi várias movimentações indevidas sendo feitas sem a devida análise. Em história, é muito comum personagens serem designados por Fulano III, quando os historiadores utilizam Fulano II, Fulano VII, etc, e o III foi apenas o número usado na wiki.en. Outro caso horrível é o de Tartaglia, ele só assinava seu nome como Tartaglia, mas o artigo está com outro nome, e não tem jeito de consertar. Albmont (discussão) 10h31min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Gabriel, fiz o pedido aqui porque infelizmente não me é possível movimentar simplesmente estas páginas. Aparece sempre o aviso: "Não possui permissão para mover esta página, pelo seguinte motivo: Uma página com este título já existe ou o título que escolheu é inválido. Por favor, escolha outro nome.", apesar de os títulos para os quais estou a tentar mover as páginas serem meros redirecionamentos para os títulos anteriores. João, irei então tentar resumir este assunto em Wikipedia:Esplanada/propostas. Obrigado pelo apoio. Gameiroestá lá? 00h26min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eliminação de redireccionamentos de scripts[editar código-fonte]
Por favor eliminar Usuário(a):GoEThe/MediaWiki:RefToolbarMessages-pt.js e Usuário(a):GoEThe/MediaWiki:RefToolbarConfig.js. Não é possível marcar ER. GoEThe (discussão) 16h13min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
remoção de estatutos[editar código-fonte]
retirar estatutos de Prima.philosophia pois ao colocar este aviso em minha PD aqui, indica desconhecimento total de regras e políticas.
Um Lepra retornei em um edição mais confiável e estável e sem conhecimento, alegou que fiz vandalismo. Minhas edições para comprovar o absurdo - aqui IP modificou texto e números, ignorando a fonte já existente e sem apresentar novas fontes para a sua edição e aqui o IP brinca com o artigo e aqui retira parte da brincadeira, mas deixa texto especulativo, sem fontes e sem critérios dai eu arrumo e retorno ao texto e uma edição confiável e dai um usuário vem e diz que fiz vandalismo aqui. 201.21.130.167 (discussão) 01h28min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Minhas edições em Lepra foram consideradas vandalismo pelo editor Prima.philosophia que o IP de editou bobagem no artigo e eu reverti é que foi bloqueado . ver aqui. Isso reforça meu pedido. Usuário esta despreparado para manter os estatutos, pelo menos o de reversor, por não tem consciência da leitura e interpretação. 201.21.130.167 (discussão) 01h35min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não é assim que as coisas funcionam. É preciso presumir boa fé do usuário. Talvez ele tenha mandado um aviso por engano. Você pode questionar o motivo do aviso e aguardar o que ele tem a dizer antes de pedir remoção de estatuto por algo pontual. No questionamento, inclusive, não deve perguntar se ele tem algum problema, pois isso sim é inadequado. Parece mais tempestade em copo d'água. Poderia ter resolvido com diálogo antes de tudo isso que parece meio forçado. Todos nós erramos e é sempre produtivo ser avisado cordialmente do erro. Assim como o usuário em questão pode ter errado no caso, você errou ao procurar medidas severas antes de procurar resolver pacificamente e meu papel é alertá-lo do erro da mesma forma.—Teles«fale comigo» 01h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Limitar-me-ei a colar aqui o que escrevi na página do IP: "Olá. Vi que cometi um erro. Quando lhe enviei o aviso de vandalismo, foi porque tinha visto essa edição sua. Bastava você me informar, educadamente, de meu engano, como já peço que me avisem no início de minha página de discussão. Não errei por má intenção, nem "para aparecer e elevar meu número de edições"... Note que nem reverti sua edição pois vi que ela já tinha sido corrigida na edição seguinte." Eu errei e foi isso. Bastava ter me avisado... --Prima.philosophiaD.C 03h04min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vou fazer dois pedidos em um. Peço a um administrador competente, com capacidade de ler os artigos e as fontes que o sustentam, que visite o artigo sobre o Jorge Nuno Pinto da Costa e que dê sua opinião em relação a dois assuntos; A reversão da minha edição para uma edição com vandalismo e consoante bloqueio do artigo (bloqueio que não discuto, apenas a reversão) feito pelo Biólogo 32 What?. Uma terceira opinião em relação à minha edição e à feita pelo BenficaNNossaPaixao e os seus dupes. Obrigado. Jvstvs (discussão) 20h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
- É vergonhoso que há três dias vandalismo na forma de difamação se mantenha no artigo do Jorge Nuno Pinto da Costa após a reversão e posterior bloqueio do administrador teimoso e incompetente. É vergonhoso e patético esse mesmo administrador não conseguir justificar os seus actos. É ainda mais vergonhoso já ter escrito aqui há dois dias e ainda não ter havido qualquer outro administrador a dar o seu parecer. Estamos perante uma demonstração de solidariedade (e parcialidade) para com o vosso semelhante? Jvstvs (discussão) 19h44min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Você está confundindo as coisas. Trabalhador voluntário, como nós, não é funcionário, e leitor, como você, não é cliente. Temos 5 686 262 páginas para tomar conta, a sua não tem nenhum privilégio. Em vez desse escândalo todo, bastaria editarr o artigo você mesmo. É assim que funciona. Yanguas diz!-fiz 22h49min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Tu é que estás a confundir as coisas porque não insinuei nada do que tu dizes. Ao menos fazias o pequeno esforço de antes de responder ler o que escrevi, o artigo está bloqueado. Jvstvs (discussão) 03h08min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Quatro dias. O voluntariado não serve de desculpa para a incompetência. Qualquer semelhança com o projecto inglês da wikipedia é pura coincidência. Jvstvs (discussão) 00h44min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Tu é que estás a confundir as coisas porque não insinuei nada do que tu dizes. Ao menos fazias o pequeno esforço de antes de responder ler o que escrevi, o artigo está bloqueado. Jvstvs (discussão) 03h08min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
Inclusão de página sobre Strudel Folhadinho[editar código-fonte]
Boa tarde,
Gostaria de solicitar permissão para criar uma página sobre a Strudel Folhadinho http://strudelfolhadinho.com.br/
É uma empresa que fabrica strudels de forma artesanal.
Aguardo retorno, Bruno
- Olá Bruno, seja bem-vindo! No que toca a artigos de empresas, as nossas regras são bastante específicas. Nem toda a empresa pode ter artigo na Wikipédia - só aquelas que cumpram os nossos requisitos, aqui descritos. Além de cumprir os requisitos desse link, as informações contidas no artigo devem ser sustentadas por fontes fiáveis e independentes (site oficial da empresa, blogs e coisas assim não servem). E pronto ... se pensa ser possível cumprir as nossas exigências, pode criar o artigo. Se acha que não, é melhor não perder tempo, pois artigos que não cumprem os nossos requisitos são rapidamente eliminados. Espero ter ajudado. Atentamente. BelanidiaMsg 14h33min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Oi Belanidia, creio que sim. Consigo cumprir as exigências.
Só estou em dúvida de como que é "sustento as informações" com fontes. No caso, seria colocando links no artigo que averiguem a existência, importância, e relevância do produto em questão ?
Posso fazer isso também, mas preciso que o artigo não seja excluido sumariamente e injustamente como foi marcado para ER. Obrigado pelo retorno.
- Por favor não saia colocando link de sua empresa nos artigos, acabei de reverter o artigo Strudel, isso é considerado spam e pode prejudicar o artigo, se enterdemos que sua intenção é promoção e publicidade.-- Jo Lorib ->d 16h04min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Olha Bruno, não sai por aí criando logo o artigo. Usa primeira a página de testes e vai construindo lá. Depois, quando artigo estiver pronto, então vc cria o artigo. Desse modo ninguém irá eliminar algo que ainda não está pronto. Se criar o artigo semi-pronto, ele será eliminado, pode ter certeza. Ah, outra coisa: as fontes fazem-se "colocando links no artigo que averiguem a existência, importância, e relevância do produto em questão", certo, mas especialmente, as fontes devem comprovar que o artigo cumpre os requisitos da página que já lhe indiquei acima. No mais ... tenha apenas em atenção o que o meu colega Lorib lhe falou, que também é muito importante. BelanidiaMsg 16h10min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Entendi! muito obrigado. Desculpe pelo transtorno.
Ahhh eu não sou dono do iMasters, e não possuo nenhuma ligação empregatícia com a empresa.
Criei o artigo conforme as regras, citando fontes. Apenas é uma empresa que eu conheço por participar do fórum deles.
Solicito que desbloqueiem o atalho, ela já é suficientemente famosa para ter um artigo. Leandro LV (discussão) 01h25min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Favor fazer o pedido no local correto. Um abç. E. Feld fala 02h40min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Além de ter pedido no lugar errado, se chegar lá, ou em qualquer lugar da Wikipédia, com a justificativa de "ela já é suficientemente famosa", não vai conseguir nada. Sugiro que faça uma abordagem ao estilo Minerva, argumentando com fatos concretos e apresentando fontes. Cumprimentos. Gabriel Yuji (discussão) 02h55min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não pedi pra desbloquear uma página, pedi pra liberar um atalho. Leandro LV (discussão) 11h03min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
Moção[editar código-fonte]
Por favor, solicito a moção de Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Gusta para Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Gusta/1 e de Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Gusta/1 para Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Gusta. Gustavo fala!!-fiz 17h00min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Feito Arrumei os links e dei meu parecer. E. Feld fala 19h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desproteção[editar código-fonte]
Peço que as páginas Discussão:Brasil/Arquivo 3, Discussão:Brasil/Arquivo 4 e Discussão:Brasil/Arquivo 5 sejam desprotegidas para que eu possa movê-las de acordo com o padrão estabelecido por {{LinkArquivo}}. Obrigado. Chronus (discussão) 06h38min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Feito, ao invés de desproteger (já q isso ainda está em discussão na esplanada) fiz a moção. Rjclaudio msg 12h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
"Sexualidade de William Shakespeare"[editar código-fonte]
Acredito q este assunto não merece um verbete próprio, mas deve ser integrado ao artigo William Shakespeare, como uma nova seção. Como proceder para propor isto?
--Betty VH (discussão) 21h36min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Páginas para eliminar/Dança dos Famosos 9[editar código-fonte]
Mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Dança dos Famosos 9 para Wikipédia:Páginas para eliminar/Dança dos Famosos 9/1, sem manter o redirecionamento, para que o artigo, mantido em votação inconclusiva há sete meses, possa ser recolocado para WP:PE. Albmont (discussão) 19h49min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Huggle[editar código-fonte]
Olá, algum admin poderia fazer a gentileza de incluir meu nome em Wikipédia:Huggle/Users. obrigado Rodrigolopes (discussão) 00h10min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Feito. Gabriel Yuji (discussão) 00h28min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Olá Gabriel, meu nome de usuário está errado lá. Rodrigolopes (discussão) 00h38min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Remoção do estatuto de Autorrevisor e desativação da página de usuário[editar código-fonte]
Eu, Fasouzafreitas, venho por meio desta requerer a remoção do meu estatuto de autorrevisor, pelas seguintes razões: absenteísmo, cansaço com o projeto e desilusão com seus objetivos. No momento não tenho colaborado ativamente para o projeto e não vejo razões para voltar a fazê-lo nem mesmo no longo prazo. Embora não conheça as razões, imagino que o estatuto sirva somente para usuários ativos, condição que eu deixei de ter há muitos meses, quiçá mais de um ano.
Adicionalmente, venho também solicitar que minha página de usuário seja imediatamente - se possível - desativada, para protegê-la e deixar claro aos demais usuários que não estou mais ativo no projeto, de modo a não ser mais solicitado para participar de votações, edições, correções e quaisquer atitudes relacionadas ao projeto.
Solicito gentilmente que minhas solicitações sejam atendidas. Campinas, São Paulo, Brasil, 24 de fevereiro de 2013, 07:01 (BRT)
Fasouzafreitas (discussão) 10h02min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Protecção de PDU[editar código-fonte]
Queria pedir a protecção da minha PDU, por favor. Trolling de sock deslogado insistente. Obrigado. Polyethylen (discussão) 17h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
- O usuário acima se recusa a explicar como aplicar o critério dos Shoppings, está se esquivando de ajudar os usuários da Wikipédia que querem saber como se aplica o critério. Presuma a boa-fé, conhece essa regra? 189.106.96.69 (discussão) 17h58min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 semana.. Biólogo 32 What? 20h40min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
