Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004/2

Comentários iniciais

Qual a hipótese de a verificação dar positivo? Lijealso (discussão) 15h22min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Leiam minha página de usuário, sem mais. sds. Dbc2004 (discussão) 15h33min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Que o Dbc é sock todo mundo sabe e ele mesmo não nega (vide a própria página do usuário, como ele faz questão de anunciar cá em cima). Que ele é sock do Leandro Rocha 95% da Wikipédia desconfia, mas, visto que o Leandro criou o Dbc de uma lan house (conforme confessou o Leandro a um usuário pelo MSN, alias o MSN ainda dá uma evidência - que eu sei que nao pode ser considerada - interessante: O Leandro veio ao chat da wiki uma semana depois da minha desnomeação dizer que "eu não tinha ajudado ele com alguns artigos... e depois tinha sido desnomeada", vale lembrar que a minha desnomeação foi aberta pelo Dbc.). Acho que talvez esse CheckUser (como o antigo) dê resultado negativo. Ainda assim é extremamente conveniente ao Leandro ter um usuário que faz todas as suas vontades aqui dentro e que defende todas as suas ideias. Dado que o Dbc é do Rio de Janeiro, mesmo que a hipostese de sock seja de novo negada, gostaria que se pensasse na hipotese de o Dbc ser um meatpuppet do Leandro. Béria Lima ^msg 18h51min de 28 de junho de 2009 (UTC)

“	mas, visto que o Leandro criou o Dbc de uma lan house{{carece de fontes}} (conforme confessou o Leandro a um usuário pelo MSN, alias o MSN ainda dá uma evidência - que eu sei que nao pode ser considerada - interessante: O Leandro veio ao chat da wiki uma semana depois da minha desnomeação dizer que "eu não tinha ajudado ele com alguns artigos... e depois tinha sido desnomeada"	”
	— Béria

Pena que ele não esteja aqui para se defender. E é por causa dessas coisas que eu prefiro não ter MSN. A propósito, eu não nego pelos mesmos motivos que Stephen Byerley também não negou em "Eu, robô". Quem cada um aqui é não faz a menor diferença. Chega dessa política do "sabe com quem está falando" ou de formação de panelinhas. Se vcs se importam tanto em tentar provar que sou o Leandro, boa caçada pra vocês. So é uma pena que não gastem esse tempo criando artigos, que seria o mais importante. Dbc2004 (discussão) 19h09min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Acho mais prudente arquivarem o pedido. Sendo ou não o Quintinense, eu vejo o usuário Dbc2004 como extremamente útil ao projeto, participando de várias ações produtivas, sendo ele um membro bastante importante e participativo. Prefiro que seja perdoado o passado do Quintinense e que olhemos as qualidades que este editor vêm trazendo para o espaço. Portanto, acho que a checagem deveria ser anulada, pois a considero perda de tempo. O Quintinense produzia muito pouco e era extremamente chato. O Dbc é mais humilde e menos pior que o Quintinense. Prefiro o Dbc como conta, portanto, deixem-no, por favor editar, porque preciso dele para me ajudar com as tabelas. Abraços, Junius (discussão) 19h10min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Perdão Junius, mas essa tua argumentação tem de esdrúxula o que teu pedido tem de ridículo. Quer dizer que o facto de um ser "chato" e o outro ser "útil" (segundo tua opinião) dá o direito para ele ter sock? Então desbloqueemos o Lampião, já que, apesar de ser sock do JP, era muito melhor usuário qe este último. É cada coisa que vejo, viu....

E Dbc, não te citei em momento algum, a tua defesa do Leandro é quase mais uma confissão. E o Leandro pode muito bem se defender mandando e-mail (que eu me comprometo a colocar aqui).

Att, Béria Lima ^msg 19h21min de 28 de junho de 2009 (UTC)

• O usuário não precisará se defender por email, eu alterei os parâmetro de bloqueio da conta dele para que possa se defender através de sua página de discussão, também lhe envieu um email alertando-o do pedido de verificação. Lechatjaune ^msg 19h26min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Sendo ou não o Quintinense, eu vejo o usuário Dbc2004 como extremamente útil ao projeto» Ninguém aqui está questionando se ele cria ou edita muito ou pouco. O que está sendo questionado, há tempos, é a tentativa de burlar bloqueio. Não dá para abrir uma brecha pro Leandro só porque ele é "bom menino". Todo criador de sock deve ser punido conforme ditam as regras da Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 19h27min de 28 de junho de 2009 (UTC)

E mais uma coisa: já ficou porvado por diversas ocasiões que quem cria um sock, cria dois, três, cinco! O Leandro Rocha/Quintinense já teve dois socks identificados: Missigno e NaiFudsu. Ingenuidade demais acharem que ele parou nesses dois aí... Robertogilnei (discussão) 19h32min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Sem entrar no mérito do pedido, questiono a possibilidade de insistir em fazer a verificação de duas contas que já foram verificadas antes. Ou seja, questiono a possibilidade de se pedir a verificação de duas contas 10 vezes até que se tenha o resultado desejado.

O único motivo para fazer o pedido seria se supostamente o Dbc tivesse voltado a usar o mesmo provedor que usava antes, e assim teria o mesmo ip que o do Leandro. Mas não há evidência nenhuma disso. Essa verificação seria feita apenas por se pressupor de antemão que os dois são a mesma pessoa.

Isso abriria precedentes para se pedir um segundo check user de todos os pedidos anteriores de todos os usuários, pois todos os pedidos sem relação poderiam estar no mesmo caso que esse.

Uma vez feito um pedido não poderia ser refeito infinitamente.

=> Rjclaudio ^msg 20h17min de 28 de junho de 2009 (UTC)

O Leandro Rocha é um grande amigo seu e por isso não esperaria posição diferente sua. Não há evidências? Você está tentando negar tudo o que foi mostrado? Que piada! O "único" motivo para o pedido é a tentativa de enganar a comunidade burlando bloqueio. Além disso, a conta João666 ainda não foi comparada com a do Dbc2004. Robertogilnei (discussão) 20h28min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Isso abriria precedentes para se pedir um segundo check user de todos os pedidos anteriores de todos os usuários, pois todos os pedidos sem relação poderiam estar no mesmo caso que esse.» Muitos das verificações que deram "provável" como resultado se mostraram como "confirmado", após um segundo pedido. Não vejo nada de absurdo fazer uma nova checagem de contas. Quem não deve, não teme! Robertogilnei (discussão) 20h30min de 28 de junho de 2009 (UTC)

O principal ponto aqui, RJCláudio, é que há evidência suplementares em quantidade e qualidade significativas, o que inclui até uma quase-confissão do Dbc. Lechatjaune ^msg 20h33min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Quase-confissão? Onde? Dbc2004 (discussão) 21h13min de 28 de junho de 2009 (UTC)

A parte de evidências eu concordo, há material a mais. Mas a minha pergunta é técnica. Como o resultado pode ser diferente do anterior ?

E um "provável" é bem diferente de um "sem relação". "Provável" eu aceito fazer outra, pq existe a possibilidade, mas um "sem relação" não, "sem relação" é falar que não tem relação nenhuma entre os dois.

Roberto, não considero o Leandro um grande amigo. Na verdade nem o considero amigo. Não considero ninguém da wiki como amigo, no máximo são colegas de wiki. Um dia estou apoiando e no outro sendo contra. E sempre tento manter meu histórico bem a parte das minhas opiniões.

=> Rjclaudio ^msg 21h14min de 28 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: Beria escreveu: «gostaria que se pensasse na hipotese de o Dbc ser um meatpuppet do Leandro». Eu concordo com isso, a coincidência é tamanha que é uma avacalhação para o projeto deixar por isso mesmo. Nem se deveria fazer a verificação (o Quintinense deve saber todos os truques imagináveis!), pois se um usuário novato se comporta e pensa da mesma maneira que um usuário bloqueado, e continua ditando a pauta de muitas discussões aqui, tem que ser bloqueado por ser meatpuppet. Quanto muito, limitar as edições do usuário ao domínio principal. Um IP (discussão) 00h52min de 29 de junho de 2009 (UTC)

• Discordo em absoluto com este último comentário. Chega de achismos e caça às bruxas. A alegada violação de bloqueio, único crime imputado ao Dbc2004 aqui, é um mal infinitamente menor que a perseguição a usuários baseada na justiça popular (vulgo linchamento). O checkuser tem limitações, é facto, aprendamos a viver com elas. Se o alegado sock não causa distúrbios nem infringe políticas da casa (exceptuando a violação de bloqueio) não tem porque fazer um tribunal popular. Dito isto, casos em que houve flagrante abuso da Wikipédia por um presumível sock para provar um POV, como é o caso do Joao666, deveriam ser encarados como contas de ataque e, caso não justificassem a razão do seu comportamento, bloqueados por infinito.- Darwin ^Alô? 09h19min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Afinal, querem a verificação do Dbc com quem? O pedido do Filipe não diz com quem. Tbém achei que era o Leandro, pelo tal Dbc descoberto pelo Lech,num pedido anterior, mas não era. E agora? MachoCarioca ^oi 19h59min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Eu, no pedido, escrevi: «Por isso, peço a verificação das contas Dbc2004 e Quintinense.» Além dessa, o Lechat pediu a verificação com a João666. Filipe Ribeiro ^Msg 20h15min de 29 de junho de 2009 (UTC)

O seu pedido então deve ser negado, já que esta verificação já foi feita e deu negativo. O do Lechat é necessario ver qual seria a relação, para pedir. Pelo que sei, a unica intervenção do João666 aqui é nas PES, com uma frase sucinta. Não sei o que ligaria um ao outro.MachoCarioca ^oi 20h18min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Sinceramente não sei que estardalhaço todo é esse para pegar o Dbc/Leandro/Joao666 ou seja lá quem for. Antes de mais nada tanto Leandro e Dbc sempre colaboraram positivamente com a Wikipédia. Nunca fizeram socks para esculhambar ninguém ou alfinetar ás escondidas. A única coisa que o Leandro fe foi socks para manter artigos. Coisa que não vejo agravante no projeto. Pois um dos lemas da Wikipédia é manter e não apagar. Aqui todos estão carecas de ver gente votando para apagar artigos pq não gosta, não conhece ou não é do lugar onde nasceu (pra ver o nível de idiotice que já chegamos). Como diz o ditado: A sociedade prepara o crime , o criminoso o comete. Se todo mundo ponderasse bem sobre os artigos ele não faria isso e nem muitos outros aí que ainda não descobrimos. O único erro desse foi esse com o agravante de burlar bloqueio. E se o Dbc for ele, de que adiantou o bloqueio? Se o bloquear de novo quem garante que ele não venha fazer outro? Quem garante que o Oskulo e o Bizuim tb não estejam por aí? Para mim isso de bloqueio educativo é conversa para boi dormir. Isso non ecziste! Todos editores que contribuem com a Wikipédia que já foram bloqueados nenhum mostra que tenha sido educado com esses bloqueios. Eu, MC, Rafa, Leandro, Fulcanelli, Bizuim, Leandro e Sapiens somos prova disso. Vcs clama por bloqueio ele será bloqueado e aí? Ele faz outro sock e continua contribuindo, vcs pedem CU, ele é bloqueado de novo e fica o mesmo ciclo "viçoso" de sempre. Se ele optar por não fazer mais socks ficaremos um tempão sem suas boas contribuições (isso se ele voltar) e quem perde é a Wikipédia. Já estamos sem as boas contribuições do Oskulo sobre a Angola e sem as boas contribuições do Bizuim sobre TV. Quem sai perdendo é o projeto. Acho que está na hora de pensamos em outro tipo de punição pq esses está mais do que provado que é falho. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Tem razão, ele não fez nada demais. Devemos aplaudir e incentivar os criadores de sock. Aliás, nem sei porque a Wikipedia mantém esta página, já que sock é uma coisa "boa", segundo alguns... Robertogilnei (discussão) 03h10min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Falácia do espantalho Detected. Ele não disse que criar sock é bom, ele disse que é desculpável em certos aspectos e que a legislação interna sobre o assunto deveria ser repensada. Também Concordo com essa história de que bloqueio não é educativo. O bloqueio deveria servir somente para proteger a comunidae, assim comoa cadeia serve pra proteger a sociedade de bandidos perigosos, e não pra educar. Pra educar existe a escola. Fui bloqueado por 3 dias, e achei frustrante a experiência. Ao fim, parece que a comunidade entendeu que meu bloqueio era injusto: ao desnomear a administradora responsável. Mesmo os que votaram contra a desnomeação, em sua maioria, reconheceram que ela errou mesmo, apenas não acharam um erro tão grave. Essa política sobre bloqueios deveria ser revista. Dbc2004 (discussão) 03h21min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Eu não acho que a Wikipedia deva adotar esta ideologia malufista de "estupra, mas não mata", "rouba, mas faz". Quer dizer então que só porque o cara é bom contribuidor, ele pode dizer horrores que não irão bloqueá-lo, pois a Wikipedia "é quem sairá perdendo sem suas boas copntribuições"? Aliás, interessante ver o Mizu com esta postura agora. Logo ele que pediu meu bloqueio por ter "provocado outro usuário", pouco importando se eu faço boas contribuições ou não... eita hipocrisia fétida! Robertogilnei (discussão) 03h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Observadas as devidas proporções entre o seu tempo de bloqueio e o do Quintinense, eu não chamaria de hipocrisia não. Além do mais, se fossemos fazer uma analogia ao mundo real, o crime do Quintinense estaria muito mais próximo do cometido pelo Gabeira na época da ditadura, um crime político que hoje é considerado louvável por muitos até. Bem diferene de atacar outros usuários. A propósito, quando fui bloqueado por 3 dias eu tb cumpri meu bloqueio. Dbc2004 (discussão) 03h33min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Pelo jeito, o Quintinense deve ser um Deus pra ti, tamanha a babação que tens para com ele! Falando nisso, que tens a dizer sobre o tópico que abri abaixo? É muito estranho que o Quintinense chegue falando em "o maior crime da Wikipedia é não ouvir o criador do artigo" e você ter criado uma proposta sobre isso, após o bloqueio dele. É apenas mais uma coincidência entre vcs??? Robertogilnei (discussão) 03h37min de 30 de junho de 2009 (UTC)

É que na verdade eu sou mulher, e me chamo Débora Batista Correa. Sou loira, bunduda, siliconada, de lábios carnudos, bem no estilo que o Machocarioca gosta. Mas sou apaixonada pelo Quintinense! lindo, gostoso! Por isso que eu babo tanto ovo dele mesmo. Quem sabe se eu ajudar bastante ele aquele moreninho sexy olha pra mim um dia. Dbc2004 (discussão) 03h49min de 30 de junho de 2009 (UTC)

É... desconversou. Sabe aquele ditado? O "quem cala, consente"? Pois então... Robertogilnei (discussão) 03h51min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não desvirtue o que eu quis dizer. Vc é inteligente e sabe muito bem aonde eu quis chegar. Em momento algum falei sobre xingamentos, perseguições e outras coisas. Para mim há casos e casos. E acho que cada um devia ser examinado de um modo diferente. Simplesmente bloquear não adianta em nada. Não serviu contigo tb pelo visto :). No Commons por exemplo não há regras para esses s tipos de coisas, a situação é avaliada pelos administradores que é analisada por todo o corpo presente de administração e tomada sem nenhum remorso. Aqui há receio para lidar com certos casos que ficam pendentes por um tempo que não devia. E o motivo para eu ter "pedido" que o bloqueassem é pq vc tb provocou naquele momento, nada mais nada menos. Não gostou, azar. Faria isso até com os que aqui considero meus amigos. Não tenho pq discutir contigo sobre esse despeito. Termino minha intervenção aqui pois como sempre o verdadeiro foco se perde por argumentos ad hominem que não estou com saco para perder tempo. Vou editar umas imagens que dá mais certo. Fui! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Eu não desconversei, Gilnei. Babação de ovo ainda não é motivo para bloqueio, não é contra as regras. Se fosse, teria muito administrador fã de panelinha aí tendo que ser bloqueado também. Tá, o Quintinense também disse isso na página de discussão dele. E mais uma vez eu Concordo. Dbc2004 (discussão) 03h58min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Dura lex sed lex. Não interessa o que o Quintinense fez e o que o Dbc faz de bom, se infringe regras deve ser punido. Se a regra é falha ou ineficiente é outra história. Discutem-na e mudem-na antes de querer "penas" diferentes. Filipe Ribeiro ^Msg 10h37min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não seja tão positivista, FilRB. O Direito moderno entende que as leis devem ser aplicadas de acordo com outras considerações, como por exemplo, o uso da interpretação mais favorável ao interesse social. Dbc2004 (discussão) 11h04min de 30 de junho de 2009 (UTC)

A lei sem a razão e a razão sem leis não são nada! Bloqueiem e ele faz um novo sock para contribuir ou vira um Shato da vida e lá vão vcs perderem tempo com um novo pedido de CU. Mas se a comunidade quer deixar de ser humana para ser bot e tomar decisões by default, azar. Bloqueio só funcionam de boa quando aplicados a um bot em modo geral. Em pessoas nem sempre funciona e não preciso dar mais exemplos. Agora encerro-me aqui de verdade ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h48min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Vocês acham que políticos corruptos devem ir presos? Eu não. Presos eles vão ser mais prejudiciais a sociedade, pois significarão mais gastos, o valor roubado não será devolvido e a prisão significará a manutenção fora do convívio social de alguem que, sem os cargos, ja não oferece risco social nenhum. Mais inteligente seria mudar a lei e estabelecer que quem fosse pego roubando dinheiro público ficaria inelegível pra sempre e teria que devolver o que roubou, sem cadeia.

É por isso que eu disse em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril#Fim_do_bloqueio_por_fraudar_votos_e... que era melhor substituir o bloqueio de quem frauda votações por um banimento das votações, sem bloquear a pessoa. Seria mantida uma punição ao infrator justamente onde ele errou (tentar fraudar o voto), por isso perderia tal direito. Sem no entanto ele ser obrigado a ter que não mais contribuir. Quem é bloqueado por um ano fatalmente, se ainda gosta da wikipedia, vai tentar burlar o bloqueio um dia. Enquanto isso nós ficamos nessa brincando de pique esconde. Eu concordo com o Filipe quando ele diz que só esta cumprindo a regra. Mas pq então não apoia uma mudança na regra? Alexdelta (discussão) 14h14min de 1 de julho de 2009 (UTC)

• Concordo inteiramente com a proposta do Alexdelta. - Darwin ^Alô? 15h50min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Concordas sempre em alterar as regras em benefício dos socks ilícitos, não é Darwin? Madeirense (discussão) 17h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

É... - Darwin ^Uai 17h39min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Paginas editadas

Dbc2004 x Leandro (Quintinense + Missigno + NaiFudsu)

Eis uma listagem de páginas editados por ambos gerada com o AWB (exceto domínio usuário discussão):

1. Ajuda Discussão:Guia de edição/Redirecionar páginas
2. Categoria:Intérpretes de samba-enredo
3. Capão Redondo
4. Centro (Rio de Janeiro)
5. Conjunto Residencial Cardeal Dom Jaime Câmara
6. Discussão:Lewis Carroll
7. Escola de samba
8. GRE Império do Samba
9. GRES Criança e Adolescente
10. GRES Estudantes de São José
11. GRES Limonil
12. GRES Lira Imperial
13. GRES Unidos de São Carlos
14. Guam
15. Guaranis
16. Milícia (Rio de Janeiro)
17. Mocidade Unida da Glória
18. Nanismo
19. Nulidade do voto
20. Paulo da Portela
21. Universidade Estadual de Campinas
22. Quintino Bocaiuva (bairro do Rio de Janeiro)
23. Reforma Política (Brasil)
24. Samba-enredo
25. Santa Cruz da Serra
26. Tobias da Vai-Vai
27. Predefinição:Carnaval do Recife
28. Predefinição:Critérios de notoriedade
29. Predefinição:Eventos atuais
30. Predefinição:Facções criminosas
31. Predefinição:MRDebates
32. Predefinição:Políticas da Wikipedia
33. Predefinição:Votações dos critérios de notoriedade
34. Wikipedia Discussão:Eliminação semirrápida
35. Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros
36. Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores
37. Wikipedia:Esplanada/anúncios
38. Wikipedia:Esplanada/geral
39. Wikipedia:Esplanada/propostas
40. Wikipedia:Semi-bot/pedidos
41. Wikipedia:Tentativa de consenso/Elementos da ficção

1. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto
2. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música
3. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política
4. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências
5. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão
6. Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto
7. Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Música
8. Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Política
9. Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências
10. Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão
11. Wikipedia:Critérios de notoriedade
12. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral
13. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão
14. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto
15. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Educação
16. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção
17. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música
18. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Política
19. Wikipedia:Tentativa de consenso/Elementos da ficção

Bom trabalho, Lechatjaune ^msg 20h32min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Pode ser pura coincidência. Eu também edito algumas dessas páginas e não sou tão feio como o Quintinense. Acho perda de tempo essa checagem. Pode até ser que seja mesmo o Quintinense, mas estou mais preocupado com o projeto, com a utilidade do usuário para o melhoramento e aprimoramento da Wikipédia. Eu o creio importante aqui e não quero prescindir dele. Me refiro obviamente ao Dbc2004, porque o Quintinense, na minha opinião, era totalmente inoperante. Abraços, Junius (discussão) 22h08min de 28 de junho de 2009 (UTC)

---

Joao666 x Leandro (Quintinense + Missigno + NaiFudsu)

1. Amizade colorida
2. Paulo César Justo Quartiero
3. Triumph International

1. Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto
2. Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Música
3. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade
4. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto
5. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música
6. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política

1. Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Associações de Torcedores de Clubes de Futebol
2. Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Vereadores do Rio de Janeiro
3. Wikipedia:Páginas para eliminar/Celebridade instantânea
4. Wikipedia:Páginas para eliminar/Conjunto Estrela d'Alva (Belo Horizonte)
5. Wikipedia:Páginas para eliminar/Corredor Esportivo do Moneró
6. Wikipedia:Páginas para eliminar/Elias Vaz
7. Wikipedia:Páginas para eliminar/Esporte Clube São Martinho
8. Wikipedia:Páginas para eliminar/Intercolegial
9. Wikipedia:Páginas para eliminar/Lily van der Woodsen
10. Wikipedia:Páginas para eliminar/Meadhaven F.C.
11. Wikipedia:Páginas para eliminar/Melanie Nunes Fronckowiak
12. Wikipedia:Páginas para eliminar/Metaliano
13. Wikipedia:Páginas para eliminar/Orquestra do Amanhã
14. Wikipedia:Páginas para eliminar/Rosa Fernandes/1
15. Wikipedia:Páginas para eliminar/Thammy Miranda
16. Wikipedia:Páginas para eliminar/The Banda
17. Wikipedia:Páginas para eliminar/Urban Rivals

Dbc2004 x Joao666

1. Ficar
2. Guppy

1. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto
2. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música
3. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política

1. Wikipedia:Páginas para eliminar/Ada Mello
2. Wikipedia:Páginas para eliminar/Adriana (bairro)
3. Wikipedia:Páginas para eliminar/Antonio Sonsin
4. Wikipedia:Páginas para eliminar/Brenno Tavares
5. Wikipedia:Páginas para eliminar/Chácaras Monte Serrat
6. Wikipedia:Páginas para eliminar/Colégio Santíssimo Sacramento
7. Wikipedia:Páginas para eliminar/Debra LaFave
8. Wikipedia:Páginas para eliminar/Gabriel Abos
9. Wikipedia:Páginas para eliminar/Piratas de Copacabana Futebol Americano
10. Wikipedia:Páginas para eliminar/Subcelebridade
11. Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário Discussão:MachoCarioca/Esculhambares

Dbc2004 x Joao666 x Leandro (Quintinense + Missigno + NaiFudsu)

1. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto
2. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música
3. Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política

Manifesto do Quintinense

O manifesto do Quintinense em sua página de discussão não foi nenhum pouco surpreendente. Alguém acreditaria que ele viria aqui e diria "ok, ok, eu sou o Dbc2004"? Bem capaz... apesar de toda a choradeira, ele disse duas coisas bastante interessantes e esclarecedoras:

"Só gostaria de aproveitar a oportunidade e dizer que não me arrependo em nenhum momento de ter criado o sock missigno para evitar eliminações de artigos (...)" Vejam só, ele não se arrepende nenhum pouco de fraudar votações usando múltiplas contas. Agora vão insistir que é perseguição e que o Quintinense é "coitadinho"? Taí o coitadinho, orgulhoso dos socks que criou, galgando e andando para as regras da Wikipedia...

E o mais interessante foi dito na sequência: "(...)Pq o maior crime contra a wikipedia que pode existir é você apagar um artigo sem conversar com o criador antes(...)" Essa ladainha de novo. Onde foi que eu li isso antes...? Ah, já sei! Foi na proposta feita pelo Dbc2004 feita na Esplanada. Que me dizem sobre isso, hein? Mais uma coincidência??? Robertogilnei (discussão) 23h54min de 29 de junho de 2009 (UTC)

O Roberto esqueceu de um trecho curioso: "E não pensem vcs que eu não dou meu jeito de editar a wikipedia de vez em quando não! o projeto está acima de tudo e eu sei que posso trabalhar muito por ele ainda. Mas jamais iria criar um sock tão óbvio assim. O Missigno era o oposto de mim em quase tudo, e vocês nunca desconfiaram, só desconfiaram pq eu errei a assinatura. Já o DBC deve gostar de se passar por mim de propósito mesmo. Deve morrer de rir da cara de vocês."

Sim, ele continua editanto e achando tudo engraçado. Lechatjaune ^msg 00h01min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Evidências:Início na Wikipédia

Vale lembrar também que o Quintinense escreveu na sua página de usuário que começou a editar na wiki em 2007, ou seja, à 2 anos. O interessante nisto é que o Dbc2004 assumiu que não é novato, e disse aqui que começou a editar aqui a 2 anos também, ou seja, em 2007! Que se faça a verificação (agora se pode verificar em base na última edição do Quintinense na sua discussão). Vitorbraziledit ^msg 00h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Vitor, você acha mesmo que essa última edição do Quintinense vai ter alguma relação com a conta Dbc? Duvido!! Ele deve ter ido a um lugar completamente diferente justo para o caso de que queiram verificar essa edição. Béria Lima ^msg 10h36min de 30 de junho de 2009 (UTC)

A verificação de IPs não é o mais importante

No início do projecto o hábito era considerar que a verificação de IPs não era o mais importante, pois como é óbvio é fácil de burlar/contornar (basta editar com contas e provedores de internet diferentes, por exemplo com uma conta em casa e com outra conta no trabalho). Não sei bem como é o uso actual mas vão por mim e apliquem esta regra básica. Portanto, se um usuário que tem atitudes de sock (nasce sabendo, por exemplo) ou até que se assume como sock tiver:

• As mesmas áreas de interesse que outro usuário;
• Editar os mesmos artigos que esse usuário;
• Defender as mesmas ideias que esse usuário;
• Tiver o mesmo estilo de escrita que esse usuário;
• Votar habitualmente no mesmo sentido que esse usuário;
• Defender esse mesmo usuário face a qualquer acusação que recaia sobre ele;
• Aumentar a sua actividade editorial depois do bloqueio desse usuário;
• Fizer comentários idênticos aos desse usuário;

a conclusão é simples: AS DUAS CONTAS SÃO UMA E A MESMA PESSOA, pelo que não interessa que não exista concidência de IPs, pois a Comunidade pode, por decisão comunitária, decidir-se pelo BLOQUEIO INFINITO dessa conta. É o que merece quem pensa que pode andar a brincar com a Wikipédia e sua Comunidade só porque edita com contas e provedores de internet diferentes.

A conta assumiu-se como sock. Ora, as suas edições comprovam por si só que é um sock ilícito usado para burlar um bloqueio.

E não interessa o que essa conta nova está fazendo actualmente na Wiki-pt (na minha opinião nada de muito proveitoso, mas vejo que há usuários que pensam o contrário), pois está a BURLAR UM BLOQUEIO e deve portanto ser bloqueada em infinito e o criador (conta principal) deve ver aumentado o seu bloqueio em conformidade. Madeirense (discussão) 04h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Achismo não conta em resultado de checkuser, Madeirense. E modera o teu negrito, ok? - Darwin ^Alô? 07h09min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Desse palavreado imenso do Madeirense sobra uma coisa (Darwin perdoa o negrito): A comunidade pode bloquear um usuário como sock puppet por consenso. Béria Lima ^msg 10h45min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Até que pode, mas é bloqueio sem provas físicas, apenas circunstanciais. Creio isso só deve ser feito em último caso, e em circunstâncias particularmente graves, porque se trata de justiça popular, que abomino. Neste caso particular não apoio essa medida, e pelas outras opiniões acima não creio, de modo algum, que haja consenso a esse respeito. - Darwin ^Alô? 11h01min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Ah, pode é?. Pensava que só eu defendesse a imediata aplicação do consenso. Pra mim isso tem outros nomes: jogo de conveniências, tribunal de exceção, casuísmo... Estão tentando me proibir de pensar igual ao Quintinense, como se fosse impossível duas pessoas pensarem igual. Dbc2004 (discussão) 10h58min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Pensar iqual pode... mas pensar, agir, falar, editar, discutir, defender e acusar iqual é mais coincidência do que o normal, não achas Leandro? Béria Lima ^msg 11h05min de 30 de junho de 2009 (UTC)

(mil conflitos de edição depois) Bloqueio de sock puppet por consenso já é previsto na PB (2.6 Uso indevido de fantoches: somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser (grifo meu)). Filipe Ribeiro ^Msg 11h09min de 30 de junho de 2009 (UTC)

• Alguém me explica porque esta página de discussão está na Categoria: Intérpretes de samba-enredo??? O Quintinense é paulista, e sabemos que samba e São Paulo não se misturam. Albmont (discussão) 11h51min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Era a lista de edições em comum. Lechatjaune ^msg 11h56min de 30 de junho de 2009 (UTC)

• Da lista acima postada pelo Madeirense :
• Sim Mesmas áreas : concordo. Carnaval, Política, CdN, Esplanada2
• Não Mesmos artigos : não concordo. Na lista acima só tem 55 páginas editadas por ambos. Levando em conta que o Dbc editou em 794 páginas, uma semelhança de menos de 10% não é significativa para afirmar ser sock. Posso achar 50 páginas que editei junto com qualquer outra pessoa daqui.
• Sim Mesmas idéias : concordo
• Não Mesmo estilo de escrita : esse tópico até agora não foi abordado. Então não foi provado que os dois tem o mesmo estilo de escrita.
• Não Votar habitualmente no mesmo sentido : Não há semelhança de votos alguma, já que o Dbc adquiriu o direito ao voto após o bloqueio do Leandro.
• Sim Defender o usuário : concordo.
• Mais ativo após bloqueio do Leandro : Circunstancial.
• Não Comentários idênticos : se encaixa no "Defender as mesmas idéias".

Há 3 semelhanças, 1 circunstancial, mas há 1 coisa importante que não bate - não editaram os mesmos artigos, apenas alguns parecidos. Então a conclusão é que não se pode afirmar que são a mesma pessoa.

=> Rjclaudio ^msg 12h03min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Votar no mesmo sentido não necessariamente implica votar na mesma PE, Cláudio. E de onde tiraste que eles não editam os mesmos artigos? Béria Lima ^msg 12h20min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Beria, veja #Paginas editados por ambos. Tem 55 artigos iguais, sendo que o Dbc editou em quase 800. considera uma semelhança de menos de 10% = a editar os mesmos artigos ? Concordo que editam as mesmas áreas, mas não os mesmos artigos, o que é algo bem diferente.

Sobre os votos, o Dbc adquiriu direito ao voto após bloqueio do Leandro. Então é impossível eles terem os mesmos votos. Eles podem ter os mesmos interesses e defender as mesmas idéias, mas dizer que votaram juntos é mentira. Não votaram juntos em nenhuma PE ou CdN.

=> Rjclaudio ^msg 12h43min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Leia de novo: Votar habitualmente no mesmo sentido não quer dizer votar na mesma PE ou CdN. E é obvio que só não votaram juntos, porque, como vc faz questão de frizar, o Leandro está bloqueado. Senão haveria mais um motivo para esse CheckUser. Béria Lima ^msg 12h56min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Se não é nas mesmas votações então faz parte do argumento "defender as mesmas idéias" e não é um novo ponto a se considerar que daria uma falsa idéia de maior quantidade de motivos. => Rjclaudio ^msg 13h07min de 30 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: Há 3 semelhanças, 1 circunstancial, mas há 1 coisa importante que não bate - não editaram os mesmos artigos, apenas alguns parecidos. Então a conclusão é que não se pode afirmar que são a mesma pessoa. Justificativa fraca essa para se chegar a tal onclusão. O Missigno e o Quintinense também não editavam nos mesmos artigos, tinham personalidades bem diferentes e... no entanto, feita a verificação, comprovou-se que eram a mesma pessoa. Depois que foi pego, ele tomou essa cautela de não editar nos mesmos artigos. Já está mais do que claro que o Leandro/Quintinense é "mestre" em disfarçar sua verdadeira identidade... Robertogilnei (discussão) 13h16min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Estão tentando me proibir de pensar igual ao Quintinense, como se fosse impossível duas pessoas pensarem igual. Não, Dbc. Ninguém o está proibindo de "pensar" como ele. Mas, já parou para pensar que você é o único aqui que pensa igual ele sob todos os aspectos? E ainda por cima vivendo na mesma região? Pois eu desafio-te a achar algum editor de Florianópolis que pense 100% do mesmo jeito que eu. Ou até mesmo entre os demais brasileiros, me ache um igualzinho a mim, e passarei a acreditar que dois editores do RJ pensando igualzinho é só mera coincidência... Robertogilnei (discussão) 13h20min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Pois, o Dbc nasceu 5 dias após o reajuste do bloqueio do Quintinense; os dois editam nas mesmas áreas; os dois editaram múltiplos artigos comuns; os dois têm o mesmo estilo de escrita; os dois votam habitualmente no mesmo sentido; os dois são contra as PEs e fazem de tudo para que elas não sejam aprovadas (incluindo tentar mudar as regras para um consenso que, a meu ver, se destina a fazer parar todas as PEs); os dois têm exactamente o mesmo pensamento e as mesmas ideias; o Dbc passa a vida a defender o Quintinense. Sabemos que o Quintinense é um perigoso criador de socks, tendo sido bloqueado por isso e o Dbc é um sock assumido (também não precisava de assumir para todos saberem que era sock, pois nasceu sabendo). Para cúmulo os dois ainda vivem na mesma cidade. Com uma coincidência ainda se dá o benefício da dúvida, agora com várias não! Ele está literalmente a gozar connosco. Vão deixar que ele continue assim de forma impune? Madeirense (discussão) 05h27min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Ainda espero um exemplo para "os dois têm o mesmo estilo de escrita". Que tal uma análise de um dif de cada um que mostre que os estilos de escrita são iguais ? => Rjclaudio ^msg 13h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Arbitrariedade não!

De maneira alguma posso concordar com essa arbitrariedade de já declararem o suspeito culpado e bloqueá-lo irrevogavelmente. Ninguém pode bloquear ninguém por conta de consenso algum porque eu não darei a minha anuência, portanto não haverá consenso. Há apenas indícios de que o usuário Dbc2004 seja o Quintinense. Eu mesmo pensava inicialmente que fosse. Hoje já considero que não, pois já conversei com o Leandro no chat e ele me garantiu que não faria algo tão óbvio. Penso ainda que o Dbc2004 é um usuário extremamente útil e participativo, editando em áreas às quais colabora comigo e com o Zeidon. Portanto, somos três cariocas úteis para essas áreas de carnaval, futebol carioca e bairros do Rio de Janeiro. Por isso, prescindir dele eu não pretendo de maneira alguma. Logo, ele faz parte da minha área de influência, portanto, quem atrapalhar os meus planos, atrapalhará por conseguinte os meus projetos e evidentemente que eu não vou gostar nem um pouco. Já estamos planejando inclusive nos encontrar para documentar e fotografar as escolas-de-samba do carnaval carioca, as ditas pequenas, para que seus verbetes sejam ainda mais melhorados e aprimorados. Isso daí que querem fazer é uma ditadura. Como que se pode bloquear um editor sem check baseado apenas em probabilidades? Hoje é com um, amanhã é com outro, provavelmente até comigo também. Nem se provou de fato que é o próprio e já almejam considerá-lo culpado sem provas cabais. Isso eu não posso concordar e não vou concordar. O fato ainda dele supostamente ter assumido ser o Quintinense perante algum usuário no chat, fato que nunca se provou, também pode ser falso ou brincadeira. Eu mesmo já disse em tom jocoso ser o Macho Carioca uma época e alguns até acreditaram. Por sinal, eu sou o usuário mais investigado da história dessa Wikipédia e nunca acharam nada que me desabone, simplesmente porque estou dentro das diretrizes legais. Por isso, qualquer ataque precipitado ao Dbc2004 será um ataque a mim dirigido, a não ser que provem ser ele o próprio Quintinense por meio das ferramentas vigentes e legais. Abraços, Junius (discussão) 12h35min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Junius, essa tua argumentação é absurda de todo. Quer dizer que porque o sock edita na mesma área que você ele não pode ser bloqueado? É cada coisa que vejo! Béria Lima ^msg 12h59min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Obviamente que consenso não é unânimidade! Era só o que faltava... Madeirense (discussão) 05h58min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Todo tipo de atitude precipitada baseada em vingancismos se revela posteriormente equivocada. Saiba que eu teria todos os motivos para solicitar a desnomeação da Belanídia por excesso de rigor naquele meu primeiro bloqueio, que foi totalmente absurdo, pois ela alegou vandalismo destrutivo, sendo que eu nunca pratiquei vandalismo na Wikipédia. Eu poderia ter pedido a desnomeação dela, mas não o fiz, porque não sou movido por esses sentimentos. Para bloquear um editor são necessárias evidências, não conjecturas baseadas em achismos. E para isso existem as ferramentas vigentes. Se elas não são capazes de detectar fraudes mais aprimoradas, que se ajustem as ferramentas. Saudações, Junius (discussão) 13h04min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Gente, eu não entendo o que se passa nessa wikipédia. O pessoal prefere brigar, discutir, querer afastar os outros que contribuem, do que fazer artigos e melhorá-los. Em poucos dias a wiki espanhola vai nos passar em nro. de artigos e nós vamos ficar aqui, sendo os campeões de discussões e maledicências. Por que não esquecer isso e lembrar a finalidade desse projeto? Desculpem o desabafo! Silass (discussão) 13h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não é pq alguém faz boas contribuições que pode violar as regras da wiki. Se formos muito liberais nesse ponto vamos permitir que os inúmeros usuários experientes que criam centenas de artigos (serão inumeros ?) também criem socks para manipular votações, e quando isso acontecer a wiki será um caos. E criar sock para burlar bloqueio seria tão ruim quanto pois acabaria completamente com o propósito do bloqueio. Não se pode abrir exceção. => Rjclaudio ^msg 13h23min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Finalmente alguém toca na razão central do pedido. Caso a verficação dê positiva, as aplicações das regras da Wikipedia devem ser aplicadas. Senão, abrirá precedentes para outros "bons editores" criarem socks e mais socks para burlar bloqueios e fraudar votações. Robertogilnei (discussão) 13h32min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Imagino que já está na hora de criarmos um ensaio explicando a importância do CheckUser (e talvez com dicas para as evidências), para mandar o link sempre que alguém vir com um "ele é tão bonzinho, bloqueia não". => Rjclaudio ^msg 13h36min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Pois então provem por A+B que o usuário Dbc2004 é o Quintinense. Se provarem, estamos conversados. Ninguém aqui disse ser contra as regras. Apenas desejo que se puna dentro da legalidade. Se ficar realmente comprovado que ambos são a mesma pessoa, que se puna. Até o momento não há prova legal e cabal, apenas indícios e estes podem levar a erros ou precipitações. Quanto ao que o usuário Silass escreveu, eu concordo. Perde-se muito tempo aqui com discussões inúteis e brigas. Abraços, Junius (discussão) 13h43min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Por sinal, a impressão que tenho é que há usuários que estão doidos por uma briga. É só riscar um fósforo e esperar uns 2 segundos. Abraços, Junius (discussão) 14h19min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Separando Joao x Dbc & Joao x Dbc

Tomei a liberdade de reformular a página de evidências, para separar melhor as evidências que ligam Joao + Leandro das evidências que ligam Joao + Dbc. Enfatizo que não eliminei nenhuma evidência (pelo contrário, coloquei difs mais específicos das edições). => Rjclaudio ^msg 13h21min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Comentário Adicional

Pois, votar no mesmo sentido não quer dizer que votaram em simutâneo, mesmo porque o Dbc não existia antes do bloqueio do Quintinense, mas depois do bloqueio foi criada essa conta que, concidência das concidências, é irmã gémea da conta bloqueada. Sendo que o Quintinense foi bloqueado pelo uso de socks ilícitos. Que grande concidência não é? Madeirense (discussão) 05h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Curioso que outro usuário que também nasceu sabendo se apresse a defender o Dbc. Mas olha Darwinius esta é para ti: NÃO TENS AUTORIDADE PARA MANDAR SEJA QUEM FOR MODERAR O NEGRITO! Madeirense (discussão) 05h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Nota: ó Darwin ainda não percebi uma coisa: deves-te divertir imenso a colar tags de falta de fontes em milhares de artigos da Wiki-pt usando o FastButtons. Só ainda não percebi o porquê disso. Será que queres ter à força muitas edições? Se é isso estás no bom caminho: a Wikipédia tem mais de 400.000 artigos e mais de 2/3 não tem fontes fiáveis. Espero que não estejas é à espera de qualquer agradecimento nem consideração por parte da Comunidade pois todas essas edições são totalmente desnecessárias! Madeirense (discussão) 05h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Informação

Informo que, independentemente do resultado do check em causa (que defendo que se faça), irei, ao abrigo da actual política de bloqueio, propor à Comunidade o bloqueio do Dbc pelo motivo de ser sock ilícito por ser usado para burlar um bloqueio e, por conseguinte, o reforço do bloqueio do Quintinense. A Comunidade decidirá. Madeirense (discussão) 05h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

E qualquer dia alguém fará o mesmo com o Madeirense. GoEThe (discussão) 07h10min de 1 de julho de 2009 (UTC)~

Eu só não entendi uma coisa na colocação do Madeirense: se o check não der que o Dbc é um sock, como é que ele irá propor o bloqueio do Dbc por ser um sock ilicito ?????? MachoCarioca ^oi

Acho que foi dito mais acima: WP:PB § 1.3.2 Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade. Daimore ^msg 15h49min de 1 de julho de 2009 (UTC)

O Madeirense vai propor à comunidade que o Dbc seja bloqueado por parecer ser sock ilícito. A comunidade que vai decidir se esse parecer é o suficiente para bloqueá-lo ou não. A regra permite (felizmente ou infelizmente), então se houver lagum problema na regra ela deve ser modificada antes de ser feito esse pedido.

Só não espero que esse consenso seja alcançado por meio de votação. Pq se for uma tentativa de consenso já há indícios nessa discussão que não haverá consenso.

=> Rjclaudio ^msg 16h00min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Calma pessoal. Isso não pode ser feito de qualquer jeito. De qualquer forma, acho que o mas importante aqui é os usuários juntarem evidências ligando o DBC ao Quintinense e também, é claro, as evidências de que não sejam a mesma pessoa. De qualquer forma, enviei evidências adicionais aos checkusers por email. Lechatjaune ^msg 16h07min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Rjclaudio, espero bem que ainda esteja muito longe o dia em que a comunidade votará para expulsar um utilizador do projecto. E no dia em que isso acontecer, se eu ainda estiver por aqui, a Wikimedia Fundation será avisada do que isto se tornou. - Darwin ^Alô? 16h14min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Concordo e endosso. Abraços, Junius (discussão) 16h17min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Olha Darwin, estamos todos cheios de medo das tuas denúncias à Fundação. Mas será que ainda achas que mandas aqui alguma coisa? Ou será que achas que alguém tem medo das tuas ameaças? Madeirense (discussão) 17h19min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Notinha para o Darwin: estranhei não teres produzido nenhum comentário sobre a minha denúncia pública das tuas milhares de edições em que te limitas a colar tags de falta de fontes. A verdade dói, não é? Madeirense (discussão) 17h19min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Quanto aos demais membros da Comunidade tenho a dizer o seguinte: fiquem descansados que a minha proposta está de acordo com as regras. A Comunidade irá decidir por consenso. Claro que consenso não é nem nunca foi unanimidade (a ninguém é dado poder de veto sobre a esmagadora maioria da Comunidade). Madeirense (discussão) 17h19min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Lechatjaune, poderia disponibilizar as evidências adicionais que mandou para os checkusers ? => Rjclaudio ^msg 17h21min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Calma, senhores. Vamos manter o bom clima. Por favor, por quem sois. A questão está entregue aos verificadores. Vamos agir dentro do bom-senso. Isso daqui não é um ringue e ninguém precisa forçar o seu ponto de vista com injúrias e ameaças. Me admira o usuário Madeirense, a quem sempre tive tanta estima, destilar tanta revolta sem motivo, sobretudo no Darwin, a quem respeitamos sobremaneira como usuário sério e útil ao espaço. Não é necessário. Se ficar legitimamente comprovado por meio das ferramentas legais que o usuário Dbc2004 é o Quintinense, ele será irremediavelmente bloqueado. De resto, espero que todos tenham o equilíbrio necessário para discutir dentro da legalidade e dos bons princípios que norteiam este espaço. Abraços, Junius (discussão) 17h34min de 1 de julho de 2009 (UTC)

• Liga não, Junius, deixa o Incognitus Madeirensis fazer as suas denúncias, é só mais um que adora denunciar. :) - Darwin ^Alô? 17h43min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Alguém falou no padrão de escrita semelhante. Não haverá nenhuma ferramenta automática que consiga comparar os textos escritos pelos dois usuários e descobrir padrões comuns de expressões idiomáticas, uso preferencial de certas palavras, etc? Isso claro, deveria também ser feito com outros usuários da mesma área geográfica como controlo. GoEThe (discussão) 09h44min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Ta aí uma boa idéia. Poderia se tornar algo básico dos pedidos, sempre que abrir um usar a ferramenta. Precisamos de alguns programadores a mais nesse projeto. Idéias é o que não falta. => Rjclaudio ^msg 10h54min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Verificadores

Poderiam nos avisar qual a posição de vocês no momento?

A verificação já está em progresso ou precisam de evidências mais fortes para iniciar a verificação?

A comunidade precisa de algum feedback... Na tentativa de consenso aberta para decidir mudanças no processo de checkuser, propus isso e a proposta foi bem recebida pelos participantes, tendo mesmo um checkuser dito ser isto perfeitamente possível... Kleiner ^msg 03h12min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Após 5 dias da abertura do pedido e da apresentação da maior parte das evidências, espero que os verificadores não estejam parados. Imagino que estejam discutindo, e algum feedback é importante.

Por mim, se um pedido não tiver resposta após 5 dias os verificadores deveriam sempre fazer algum comentário do que falta para eles chegarem a alguma decisão, ou se não precisam de nada, apenas tempo e disposição.

=> Rjclaudio ^msg 14h23min de 2 de julho de 2009 (UTC)

É bom mesmo que nenhum verificador esteja parado. A comunidade anseia por sangue e, de preferência, fresco, bem fresco! Vampirismo está inclusive na moda. Abraços, Junius (discussão) 18h06min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Sangue! Precisa-se de sangue fresco!

Pedimos aos verificadores que não se demorem muito. A comunidade está ávida de muito sangue fresco! Penso que já é um sangue há muito aguardado. Não sobrou nada do último estoque, que foi do OS2Warp. Esse foi completamente dessangrado e o número de vampiros aumentou muito. Abraços, Junius (discussão) 18h10min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Taí. Esse é o tipo do comentário totalmente desnecessário. Filipe Ribeiro ^Msg 18h13min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Desnecessário quando se está com as plaquetas em dia. A maioria acho que não. Abraços, Junius (discussão) 18h16min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Querem sangue? Que tal ressuscitar uma proposta que eu fiz há algum tempo e que foi rechaçada com ódio? Ei-la:

Periodicamente, pega-se uma votação terminada ao acaso, sorteiam-se dois usuários que votaram na mesma opção e roda-se o check-user entre eles. Se for comprovado que um é sock-puppet do outro, ambos terão uma mão amputada. Albmont (discussão) 19h32min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Boa idéia! Provavelmente preencherá as necessidades hemáticas e a visível e risível sanha homicida de muita gente necessitada por aqui. Eu compreendo que de tempos em tempos isso seja bastante necessário, embora não compactue. Abraços, Junius (discussão) 00h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Querem me silenciar!

Faço aqui a denúncia de que o administrador Filipe, o proponente deste pedido de verificação, que tem o claro intuito de afastar um usuário produtivo, está a me ameaçar em minha página de discussão, justamente por eu desejar que a justiça e o bem-senso sejam aplicados neste caso. Ninguém conseguirá me silenciar com intimidações, quaisquer que sejam. Qualquer tipo de ação precipitada por parte dele será respondida com uma retaliação, pois nenhum tipo de injustiça ficará impune. Eu já perdoei uma administradora que no passado agiu equivocadamente comigo. E foi a última vez. Ninguém é mais trouxa. Aviso que continuarei a defender aquilo que julgo certo, pois não estou de acordo com nenhum tipo de execução sumária nesse espaço, estando disposto a lutar junto com o acusado por um julgamento justo e imparcial, não este picadeiro que desejam montar baseado em suposições facilmente discutíveis. Que venha a inquisição, pois o bom soldado não foge ao combate. Se o Filipe deseja melhor projeção para a sua conturbada e discutida administração, que promova ações profícuas, não os desatinos que continuamente vem comentendo, como na lamentável e recente contenda com o administrador especialista em bots. Saudações, Junius (discussão) 00h37min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, chega de censura. Seu comentário nada teve de desestabilizador, e foi feito na área adequada. Dbc2004 (discussão) 00h39min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Na boa, Junius. Tem alguma informação ou algo aproveitável a acrescentar a esse pedido? Robertogilnei (discussão) 00h50min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Sim. Que isto é um pedido de verificação e não um julgamento de execução sumária como querem transformar. Saudações, Junius (discussão) 00h52min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Mas não vão conseguir. É lamentável que isto ocorra num ambiente de construção cultural, mas acredito no bom-senso dos administradores, inclusive nos do próprio Filipe e da Béria. Pelo que vi, Béria foi muito infeliz na página de Emídio Brasileiro, falando em fontes fiáveis e conflito de interesse. Coisa que aquela página não apresenta e o Junius somente queria organizar essa situação. Ele é um dos editores mais respeitados por mim. Analisei a história daquela página. E fico me questionando como pode isto acontecer. Desbloqueando a página e retirando as tags tudo voltará ao normal. E deixem o artigo em paz até que realmente algum problema apareça. Senhores administradores deixemos os nossos caprichos e trabalhemos mais. Aqui mesmo já cometi certos erros de prepotência no passado e aprendi a lição. Mas uma lição na vida real, a qual me fez afastar da Wiki por algum tempo. Wikipedista1 (discussão) 02h08min de 3 de julho de 2009 (UTC)

"Na boa, Junius. Tem alguma informação ou algo aproveitável a acrescentar a esse pedido?" ²

E duas obs: 1: Claro que o verificado concorda com o Junius... é a ele que o Junius defende; e 2: Que um artigo que nada tem que ver com a verificação foi parar aqui? Se acha mal algo no artigo, discuta nos locais apropriados. Att, Béria Lima ^msg 07h52min de 3 de julho de 2009 (UTC)

"Na boa, Junius. Tem alguma informação ou algo aproveitável a acrescentar a esse pedido?" [3]

Junius, você sabe muito bem que o aviso (por enquanto é só isso, um aviso) não foi enviado por causa de seus comentários aqui. Analise suas últimas intervenções no domínio Wikipedia e veja se consegue entender. E este tópico só reforça a necessidade do aviso. Filipe Ribeiro ^Msg 11h57min de 3 de julho de 2009 (UTC)

E por enquanto vai ficar só no aviso, não! Ficará só no aviso mesmo, senão quem sofrerá as consequências é você mesmo, pois eu não me chamo Pascácio! Acho que quem precisa refletir pelas últimas ações equivocadas é o "amigo" administrador. Não é só porque possui a função que pode se dignificar superior a quem quer que seja. Aliás, na questão Darwin x Madeirense, esperei que alguma atitude diferente da minha mediação fosse tomada, não houve absolutamente nada. A briga terminou, talvez pelo cansaço dos brigões. Não pela intervenção, que diga-se de passagem, foi desastrada e inócua do administrador, que pede para que o mediador "gentilmente" saia, mas não resolve absolutamente nada, como pode ser verificado aqui [1]. Estou absolutamente tranquilo quanto ao meu papel na Wikipédia, portanto não temo bloqueio, tampouco qualquer outra ação infundada e contundente, que se ocorrer, não ficará sem uma resposta adequada. Abraços, Junius (discussão) 17h59min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Nota

Todas as evidências e argumentos apresentados no pedido ainda estão sendo analisados pelos verificadores. Ruy Pugliesi ^discussão 03h04min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Duas semanas depois ... então, alguma novidade no caso ? Ou vamos esperar mais 2 semanas para acabar a análise ? Vcs bem que podiam ter um meio de comunicação mais rápido, daqui a pouco já vai fazer 1 mês da abertura do pedido. => Rjclaudio ^msg 19h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

A quantidade de dados a serem analisados é muito grande; não é um caso simples. Tenham mais um pouco de paciência. Dependendo da complexidade, pedidos de verificação podem ser atendidos em minutos, horas... dias. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 19h47min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Paciência nada! Arquivem logo este pedido. Nenhum pode durar tanto tempo. Que quantidade enorme de análise é essa? É comparar o IP de um com o do outro e fim, oras! Isso já está parecendo novelódromo. Parem com esta perseguição e vão trabalhar! Saudações, Junius (discussão) 13h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)

É necessário verificar 10 vezes cada informação, para tentar encontrar alguma coisa que parece ser útil para dizer que os usuários são a mesma pessoa. Nessas horas vale tudo. => Rjclaudio ^msg 14h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Vale até chamar o usuário para o MSN e tentar rastrear o IP dele. Tentam realmente de tudo alguns abutres. Abraços, Junius (discussão) 16h17min de 15 de julho de 2009 (UTC)

E que tal candidatarem-se a verificadores? Pode ser que se arranje um subsídio mensal, ou por verificação. Respeitem o trabalho dos outros. É difícil perceber que as pessoas têm tempo reduzido para o voluntariado aqui? Bla, bla, bla...é que não é só aqui, é em todo o canto. Lijealso (discussão) 17h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Pois aí está. Aposto que se for a pagamento não faltarão culpados e verificadores. Eu mesmo vou me candidatar a culpado e a verificador, não necessariamente nesta ordem. Saudações, Junius (discussão) 17h17min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Conclusão

Não fiquei nem um pouco admirada com resultado da verificação. Todo mundo já sabia que Quintiense/Leandro era o Joao666 (o único que sabia da existência do tal Joao666 era o Quintiense/Leandro). Sem nunca o tal de Joao ter participado de alguma votação, e de alguém na wiki saber da existência de tal criatura, o Leandro era o único que o conhecia e que o chamava para participar das votações. Dbc e Quintiense era idênticos... nem se preocupavam em disfarçar.

Quero ver como ficam as votações nas PE, as últimas mudanças das regras, os Critérios de Notoriedade... assuntos caros ao bando de socks. E tb acho que os socks não se limitam aos até agora descobertos. --Nice ^msg 08h35min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Nada de novo sobre a face da Terra. Excelente trabalho ChUsers!! Kim ®i©hard ^correio 11h03min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Será que tem algum outro usuário, além de mim, que não é sock-puppet do Quintinense? Falando sério, acho que está na hora de rever minha proposta de cu-automático diário: todo dia (ou semana), sorteiam-se 2 nomes que participaram das votações diárias e faz-se um CU neles. Albmont (discussão) 13h12min de 16 de julho de 2009 (UTC)

• Agora dá para dimensionar o tamanho da sacanagem: considerando que as contas Joao666 e AlexDelta foram criadas em 2008, o Quintinense/Leandro Rocha, quando foi bloqueado pela primeira vez, tinha pelo menos quatro contas ativas e com direito a voto (além destas, tem o Missigno). Imaginem quantas votações não foram fraudadas com os votos destes quatro! E ainda tinha gente que achava que era mera "caçada às bruxas", acreditando na inocência do Quintinense... Robertogilnei (discussão) 13h31min de 16 de julho de 2009 (UTC)

E agora todas as contas vão ser bloqueadas em infinito? 2(L.L.K.)2 (discussão) 13h39min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Talvez seja melhor fazer CU de todas contas que votam com as contas do Quintinense. Só vou sobrar eu. Acho. Ou será que eu sou um sock e não sei? Albmont (discussão) 13h44min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Citação: E agora todas as contas vão ser bloqueadas em infinito? Não, só a conta considerada principal (Quintinense) é que não será, apenas terá seu bloqueio estendido até 2010, por ser re-re-reincidente... Robertogilnei (discussão) 13h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

• Alguém ficou surpreso? O comportamento do sock era evidente desde o primeiro minuto. Finalmente foi feita essa conclusão. E que o Quintinense aprenda de uma vez por todas a respeitar as regras. Daimore ^msg 14h12min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Antes de mais, saúdo o excelente (e difícil) trabalho feito tanto pelos proponentes como pelos verificadores.

Quanto ao Quintinense... não será de considerar outro tipo de acção? Um caso destas dimensões, e ainda por cima reincidente? Não terá a Fundação Wikimedia orientações sobre como lidar com casos tão graves de violação/desrespeito pelas regras do Projecto? Na wp:en eles já devem ter passado por situações como esta de certeza absoluta, deve haver algum antecedente que possamos usar... EuTuga^msg 14h18min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Olhando em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música, a gente vê um monte de nomes que não fazem nada além de votar junto com o Quintinense. Serão todos sock-puppets dele também? Exemplos:

1. o Usuário:Sandrofogo se interessa por Carnaval. Será o Quintinense?
2. a Usuário:Veroamaral foi convocada pelo Quintinense para votar, e (acho) sempre votou com ele
3. o Usuário:Braz Leme também foi convocado a votar pelo Quintinense.
4. outro: Usuário:Carlos28, também convocado pelo Quintinense.

Será que tem alguém aqui que não é sock-puppet do Quintinense? Albmont (discussão) 14h24min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Por acaso, tu está carente de atenção, Albomnt!? Robertogilnei (discussão) 14h31min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Tô sim. Acho que vou criar um cinco sock-puppets para ficarem conversando comigo :-( Albmont (discussão) 14h33min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Eu tenho pelo menos mais 3 ou 4 nomes que tenho quase certeza que são socks do Quintiense tb... eles somem por algum tempo e, dependendo do que esteja em votação (critérios de notoriedade, PE, mudança das regras), eles aparecem do nada para votar... O mesmo com alguns novatos. Mas não tenho a paciência (e tempo) para ficar procurando as evidências, como tão bem fizeram os proponentes deste check. Tinha esquecido de parabenizá-los (e aos checadores tb), mas o faço agora! E concordo com o EuTuga, tem que haver alguma coisa que coiba este tipo de atitude, que é inadmissível. --Nice ^msg 19h02min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Um absurdo bloquear um usuário produtivo. Provavelmente ele abrirá outra conta e a novela continuará indefinidamente. Muito melhor seria negociar uma solução pacífica com o editor. Não o eximo dos erros praticados, mas acho que essa política de bloqueio sinceramente não leva a absolutamente nada. Continuo achando que é uma caça às bruxas. O trouxa foi bloqueado por falar demais. Se tivesse se exposto menos, estaria livre, leve e solto. Saudações, Junius (discussão) 18h47min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Junius, enquanto ele era apenas o Quintinense/Leandro Rocha, dava até para se dizer que tratava de um usuário produtivo. Mas no caso Dbc2004, além de conta criada para burlar o bloqueio, seu objetivo sempre foi defender os pontos de vista do Quintinense. Dá uma olhada nas últimas contribuições do cidadão: [2]. Basicamente, só tem edições no domínio Discussão e afins. Edições em artigos que é bom, necas... Robertogilnei (discussão) 19h33min de 16 de julho de 2009 (UTC)

E outra coisa: a comunidade wikipedica parece já estar vacinada. Se aparecer repentinamente outro usuário defendendo ferrenhamente os mesmos pontos de vistas do Quintinense, todos logo saberão que se tratar dele... Robertogilnei (discussão) 19h36min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Se aparecer repentinamente outro usuário defendendo ferrenhamente os mesmos pontos de vistas do Quintinense, todos logo saberão que se tratar dele...» A isso dá-se o nome de Teste do pato. Embora alguns tenham sido enganados, outros sempre souberam (mesmo quando a primeira verificação deu negativo) que Dbc2004 e Quintinense eram duas contas da mesma pessoa. O mais triste nessa história toda é o cinismo do Leandro. Débora Batista Correa? Loira, bunduda, siliconada, de lábios carnudos? Talvez Freud explique... Filipe Ribeiro ^Msg 20h10min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Por isso que acho que os fins não justificam os meios. Sempre fui crítico dos métodos do Quintinense para alcançar seus objetivos. Eu lamento, pois o considero um bom colaborador, mas não concordo com as más ações. Mas, jamais o entregaria também. Dedurar eu acho feio. Armar arapucas, como fez o Lechat ao rastrear o IP do usuário pelo MSN, eu também não concordo, pois é uma forma covarde, anti-ética e vil. Sempre aleguei que o problema era dos verificadores e suas ferramentas correspondentes. Abraços, Junius (discussão) 16h53min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Fez-se justiça!! Estão de parabéns todos os checkusers. Fizerem um óptimo trabalho. E ainda havia quem dissesse que isto não ia dar em nada... Espero que não haja mais socks do Quintinense, mas como está patente que é um criador de socks compulsivo isso é possível, pelo que acho que toda a Comunidade deve estar de olhos bem abertos. Já viram o trabalhão que vai dar corrigir todas as votações fraudadas? Pois é, mais vale prevenir do que remediar. Madeirense (discussão) 03h50min de 18 de julho de 2009 (UTC)