Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas

    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

    Falha no arquivamento[editar código-fonte]

    O Bot falhou em arquivar a curiosidade sobre Dina Alma de Paradeda. Não fiz manualmente pois não sei se isso irá interferir de algum modo em seu funcionamento. Peço que alguem mais experiente verifique, por favor. Nave do Conhecimento (discussão) 11h53min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Chamando @Albertoleoncio: --Kalanchoi (discussão) 20h13min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    @Nave do Conhecimento e Kalanchoi: Desde que o Wikimate parou de funcionar comigo, fui obrigado a adotar uma solução mais caseira do API do MediaWiki. Tem funcionado normalmente, mas alguns imprevistos acabam ocorrendo. Nesse caso específico, o bot estava travando no processo de atualização porque a PU do artigo não existia e ele não sabia como proceder. Fiz uma correção, então esse bug não deve ocorrer novamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h46min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Ana Maria Braga Sou Eu[editar código-fonte]

    Eu acredito que o artigo acima — sobre o desconhecido álbum de estúdio da Ana Maria Braga — teria potencial para uma curiosidade, mas não sei como. Pensei na curiosidade "... a apresentadora Ana Maria Braga já lançou um álbum de estúdio?", que seria interessante para todos os brasileiros, mas não sei se os outros lusófonos conhecem Ana Maria Braga. Se alguém puder analisar o artigo e dizer se há algo curioso nele que possa ser incluído, peço que por favor sugira. Valeu. Skyshifter disc. 22h05min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    @Skyshifter: De fato é curioso, mas pelo que ando vendo era bem comum esses discos estilo cinderela baiana (obras-primas). O Louro José também lançou álbum, aparentemente em referência ao Pet Sounds. E tem o jogo da Angélica lançado para Atari! MikutoH fala! 22h16min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Tempo inválido[editar código-fonte]

    O texto do cabeçalho onde é calculada a duração máxima das publicações disponíveis está retornando um erro, aparecendo indicação de tempo inválido, conforme pode ser visto abaixo.

    31 propostas aprovadas. Essa quantidade garante a publicação de propostas até 18 de janeiro.

    Alguém sabe como solucionar?

    Nave do Conhecimento (discussão) 20h13min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Acho que foi o @ArgonSim: que criou esse código. Tem alguma ideia sobre a causa do problema? Nave do Conhecimento (discussão) 13h10min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    @Nave do Conhecimento: O problema ocorre porque a lista de números harmônicos (Wikipédia:Sabia_que/Hn) na qual a predefinição se baseia vai apenas até "45", sendo que na fila há 47 propostas. Isso é fácil de ser resolvido, mas o ideal mesmo é que não houvesse tantas propostas para serem publicadas. --ArgonSim (contatoajuda) 14h27min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    Obrigado. As propostas estão se acumulando, pois o bot parou de atualizar. Nave do Conhecimento (discussão) 19h20min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Atualização manual[editar código-fonte]

    Como o bot está parado, atualizei manualmente a curiosidade, pois já fazia uma semana que o texto exibido na Página Principal era o mesmo. Nave do Conhecimento (discussão) 20h06min de 20 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Erro na atualização[editar código-fonte]

    Após o retorno do bot, notei que a curiosidade sobre o condor ficou fixa. O Bot adicionava a nova curiosidade abaixo dela. Tentei corrigir adicionando um espaço antes da curiosidade sobre o Condor, mas parece que não funcionou. Alguém poderia por favor avaliar isso? Obrigado Nave do Conhecimento (discussão) 12h06min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Corrigi manualmente a publicação. recomendo ficarmos de olho para ver se o problema se repete. Nave do Conhecimento (discussão) 12h14min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Symbol comment vote.svg Comentário Possívelmente a causa do erro tem relação ao fato de existirem dois artigos marcados em negrito nessa curiosidade. Imagino que o bot tenha travado por não saber em qual página de discussão seria a principal, na qual deveria publicar a predefinição do destaque.

    Talvez seja válido colocar um item no regulamento indicando a obrigatoriedade das curiosidades estarem vinculadas a um único artigo principal. Nave do Conhecimento (discussão) 15h15min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    @Albertoleoncio: Se tiver disponibilidade, pode ajudar, por favor? Obrigado! --Joalpe (discussão) 15h17min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    @Nave do Conhecimento e Joalpe: Esse erro foi novidade. O padrão para proposições de acordo com o próprio molde é o código
    |texto = … , entretanto essa proposição foi modificada para
    |texto =..., diferente o suficiente para causar esse bug. Fiz algumas modificações para que ele não ocorra novamente. Além disso, o padrão sempre foi marcar apenas um único artigo como principal (em negrito), já que o procedimento é que apenas um artigo seja marcado com o {{SabiaQueDiscussão}}. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h42min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
    @Albertoleoncio: Grato pela resolução. Vou propor a adição de uma pequena alteração no texto do cabeçalho para evitar esse problema com relação ao artigo em negrito. Nave do Conhecimento (discussão) 12h27min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Artigo Principal[editar código-fonte]

    Atualmente consta no cabeçalho do artigo principal o seguinte texto:

    Em virtude do problema exposto no tópico anterior, relacionado ao Bot não conseguir tratar dois artigos principais (o qual é automaticamente identificado pelo robô por meio do negrito), proponho alterar o texto para a seguinte redação:

    Vejo a mudança como necessária para evitar qualquer problema, pois erros no Sabia Quê geram impactos direto na Página Principal da Wikipedia.

    Fico no aguardo de eventuais comentários. Nave do Conhecimento (discussão) 12h27min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo. A regra já era prevista, na verdade, mas a mudança é importante para clarificar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h13min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

    Tempo decorrido e apoio[editar código-fonte]

    Poderiam me informar o que seria o "tempo decorrido"?

    E o apoio, pode ser utilizado por usuários que são somente autoconfirmados?

    --Mayke à disposição

    @Maykeinwiki: Tempo decorrido se refere à quantos dias se passaram desde que a curiosidade foi proposta. Após 15 dias ela pode ser aprovada desde que tenha cinco opiniões favoráveis e nenhuma opinião contrária. Qualquer usuário pode apoiar as propostas, independente do nível atribuído. Nave do Conhecimento (discussão) 13h05min de 30 de setembro de 2021 (UTC)[responder]


    Muito obrigado, Nave do Conhecimento!
    --Mayke à disposição

    Sangue[editar código-fonte]

    Olá!

    Na seção Sangue, coloquei como "sem menção do artigo" porque não achei. Se alguém adicionar ao artigo ou já existir e eu que ñ achei, me avisem, por favor...

    --Mayke à disposição - 23h12min de 7 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

    Sugestão de novo item para a submissão da proposta[editar código-fonte]

    Não é incomum que sejam efetuadas propostas cujas curiosidades já tenham sido exibidas na PP anteriormente. Ao avaliar a proposta muitos de nós esquecemos de ir até à página de discussão da mesma para verificar tal item - o caso mais recente foi registrado na proposta sobre a cidade de Brazil, conforme registrado aqui: [1]

    Para ajudar a evitar esse problema, proponho que além dos itens Imagem, Possui fonte? e Menção no artigo? , seja incluído no formulário de inserção de novas propostas a questão "Curiosidade inédita?" a qual deverá ser respondida com sim ou não.

    Gostaria de saber a opinião dos demais colaboradores desta seção.

    Grato Nave do Conhecimento (discussão) 13h40min de 26 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

    Na verdade, todos esses pontos (Possui fonte, Menção no artigo e agora o Curiosidade inédita, sem ser Imagem) poderiam ser removidos na hora de inserir a proposta pois são regras das curiosidades que devem ser seguidas em todas as hipóteses. Ao contrário de "Imagem", que pode não ser preenchido, é obrigatório que todos os outros sejam preenchidos por "sim" para que a proposta seja válida. Não faz mal preencher, mas é desnecessário e, mesmo sendo rápido preencher, ainda é uma certa perda de tempo. Eu acho que deveríamos apenas inserir um comentário, no estilo < !-- -->, na hora de inserir uma nova seção, explicando que esses pontos são obrigatórios e que, se não forem seguidos, a proposta pode ser cancelada imediatamente. É mais fácil, faz mais sentido (na minha visão). Skyshifter disc. 13h51min de 26 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
    Minha opinião é: se ainda formos manter o "possui fonte?" etc, faria sentido adicionar essa nova seção, mas a real é que tudo isso poderia ser removido... Skyshifter disc. 18h49min de 26 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

    Arquivamento sem voto contrário[editar código-fonte]

    Eu pensava que as propostas que chegavam a 30 dias sem chegar a 3 votos favoráveis, mas também sem nenhum voto contrário, seguiam no topo da lista até receberem um voto contrário ou chegar a 3 favoráveis, por isso estranhei quando vi que a proposta que fiz sobre Kimetsu no Yaiba: Mugen Ressha-hen foi arquivada como rejeitada pelo @Nave do Conhecimento: tendo apenas um voto favorável, do @Iyusi766:, e nenhum contrário. Ponto 3.1. das instruções do Sabia que: Citação: Depois de 30 dias desde que foi sugerida, a curiosidade que tiver recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) será aprovada, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. A proposta que fiz não tinha 3 votos a favor, nem apoio menor que 75%, por isso creio que o arquivamento foi equivocado. Nave, poderia desfazer o arquivamento e recolocar a proposta em discussão, ou, se você considerar que ele foi correto, explicar o motivo? Solon26125-B-C-D 20h58min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Correto, o arquivamento foi incorreto. Skyshifter disc. 21h11min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Cheguei em casa agora, e vi que não foi só essa proposta: todas as seis propostas que @Nave do Conhecimento: arquivou nesta edição foram arquivadas incorretamente, na minha visão. Solon 26.125 21h25min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Cinco* na verdade, a proposta sobre Stephenson 2-18 tinha um voto contrário. Solon 26.125 21h26min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Falta de atenção de minha parte. Vou desfazer a alteração. Nave do Conhecimento (discussão) 23h02min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    na verdade no momento estou em meu celular, sem acesso a um computador, então terei dificuldade em desfazer a edição. Peço que alguém por favor o faça. Nave do Conhecimento (discussão) 23h06min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Feito. Solon 26.125 23h10min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]


    Sugestão de novo item no regulamento[editar código-fonte]

    O atual regulamento não deixa muito claro se é permitida a republicação de curiosidades já veículadas anteriormente. Entretanto alguns temas podem ser de elevado interesse público de modo que seja pertinente sua republicação, desde que respeitado um período de latência.

    Deste modo deixo a sugestão de acrescentar um item adicional ao regulamento, o qual constaria da seguinte forma:

     1.8 – É permitida a republicação de uma curiosidade anteriormente veiculada na página principal, desde que seja respeitado um período de latência de no mínimo 5 anos entre a data de sua publicação e o início da nova candidatura. Neste caso, o fato de se tratar de uma republicação deve estar claramente mencionado na proposta. O tópico em questão seguirá o mesmo procedimento adotado para aprovação das curiosidades inéditas.

    Nave do Conhecimento (discussão) 12h34min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo nunca entendi porque uma proposta é impedida de ser republicada quando apareceu na PP há 15 anos. Não vejo problema de republicação quando já se passou um longo tempo. Skyshifter disc. 13h48min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo, mas 5 anos parece pouco. Que tal 10? Keijuu -aftereffect- 15h49min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Eu particularmente acho que 5 anos é um período bem razoável, enquanto 10 anos seria demasiado longo. Mas podemos debater a possibilidade de encontrarmos um tempo de latência que seja intermediário entre as duas sugestões (7 anos). Nave do Conhecimento (discussão) 15h43min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Meu receio quanto à ideia é que o Sabia que fique repleto de propostas recicladas e a busca por novas curiosidades diminua, mas também não sei que tipo de critério poderia separar propostas sobre as quais haveria um interesse renovado e para quais não haveria. Talvez poderia haver um limite de quantas curiosidades recicladas a página de propostas poderia ter por vez para evitar um problema assim, ou algum outro mecanismo para permitir a republicação de propostas, mas sem deixar que haja exageros nisso. Solon 26.125 02h09min de 21 de maio de 2022 (UTC)[responder]