Predefinição Discussão:Sabia que

As regras para a atualização da predefinição {{Sabia que}}, assim como as sugestões de novas notas e suas respectivas discussões, estão centradas na página de propostas.

Arquivos de Proposta

@Agent010:, @Chronus:, @Luan:, @Stego: Poderíamos citar o arquivamento das propostas em "Instruções" no local criado por Mr. Fulano (Wikipédia:Sabia que/Propostas/Arquivo). Luizengmec (discussão) 23h49min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo Chronus (discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sim, no segundo ponto pode ser modificado para o seguinte texto: Citação: «Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.» Idem para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Cabeçalho, Instruções 1.1. --Luan (discussão) 14h38min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo.--Agent010 ^Yes? 19h55min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Luizengmec, Chronus, Luan e Agent010: Feito, fiz as modificações pedidas. Mr. Fulano! ^Fale 12h24min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: Perfeito. Luizengmec (discussão) 12h41min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Proposta de aumento do número de notas

Olá, com a mudança da ordem do conteúdo apresentado na PP e aprovado na Esplanada, há mais espaço para notas adicionais na predefinição {{Sabia que}}. Dito isto, sugiro que a ampliação do número de notas para algo como de 6 a 8, como na predefinição {{Eventos atuais}}. O que acham? Chronus (discussão) 23h55min de 25 de março de 2019 (UTC)

Sim, penso que cabem mais duas notas. Vanthorn^® 03h46min de 26 de março de 2019 (UTC)

Concordo, Chronus.--Agent010 ^Yes? 19h46min de 26 de março de 2019 (UTC)

Discordo, o leiaute está finalmente equilibrado, desta maneira ficará provavelmente maior do que a seção "na história". Ademais, pode sobrecarregar a PP com informação demais, obscurecendo a apreciação de cada curiosidade individualmente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h25min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Do que você está a falar? Minha proposta tem o propósito de justamente equilibrar o layout e, se ele está "equilibrado" agora, é porque eu já adicionei duas notas extras à predefinição. Ao menos leia a proposta com atenção antes de se achar apto a opinar. Chronus (discussão) 20h27min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Chronus: Tem razão. Estou em período de luto, minha cabeça não está funcionando direito. Neste caso, concordo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h30min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Peço desculpas, não sabia disto. Meus pêsames. E obrigado por reconsiderar. Chronus (discussão) 20h47min de 26 de março de 2019 (UTC)

Chronus, Vanthorn, Leefeni de Karik e demais interessados: Devido à grande discrepância entre "Sabia que..." e "Dia na história" na PP, sugiro que aumentemos o número de notas para algo como de 6 a 10. Não é de hoje que esse destoamento acontece. Se tiverem outra sugestão, sintam-se à vontade.--Agent010 ^Yes? 03h08min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Às vezes fica parecido, às vezes um fica maior, às vezes o mesmo fica menor. Acho que o correto seria não haver número fixo de notas: a última vai embora assim que fique grande demais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h58min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo com o exposto.--Agent010 ^Yes? 03h24min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo. Chronus (discussão) 02h10min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo, adiciona-se o n.º necessário de forma a equilibrar o layout. Vanthorn^® 02h35min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Elis Regina

Por acaso a curiosidade sobre Elis Regina passou pelo crivo da comunidade? +Electricity (discussão)

@+Electricity: Que curiosidade? Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h58min de 11 de junho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Essa aqui, mas posteriormente ela foi proposta e aprovada. +Electricity (discussão) 19h31min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Erramatti Mangamma

Olá, Chronus. Aqui, foi decidido pelo proponente da curiosidade, MSN12102001, com Gabriel bier que fosse acrescentado d.C., pelos motivos apresentados na página.--Agent010 ^Yes? 17h50min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Agent010, MSN12102001 e Gabriel bier: Discordo totalmente. Sequer há evidência de que Sara existiu e trechos bíblicos não podem ser usados como fonte fiável. Erramatti Mangamma é a mulher mais velha a dar à luz que se tem registro histórico. Chronus (discussão) 17h55min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Não recebei teu "Ping", Chronus, nem das outras vezes. Concordo quando dizes: "trechos bíblicos não podem ser usados como fonte fiável"; por isso, também concordo com sua última edição.--Agent010 ^Yes? 19h49min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Chronus: Concordo com a mudança, porque aceito o seu ponto de vista e, além disso, com a mudança feita, até as partes ortográfica e lógica da frase ficam melhores. MSN12102001 (discussão) 21h11min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Saudações, Chronus, MSN12102001 e Agent010: Então... de fato, fica estranho o d.C., até porque a ideia original foi do MSN [confesso que não consegui pensar em outra forma de adequar a idade de Erramatti Mangamma, levando Sara em consideração]. No entanto, sem entrar no mérito religioso, com toda certeza Discordo da Citação: Chronus escreveu: «Sequer há evidência de que Sara existiu». Crer nesta linha de pensamento seria o mesmo que dizer que não há evidências da existência de Abraão, Isaac, etc. Em outras palavras: como ter certeza que Jesus foi crucificado entre os 30 e 33 d.C.? Não tem! O que se tem, são registros históricos da época associados à tecnologia da atualidade que fazem uma estima ou se tem registro.

Pergunta: há alguma regra que contradiga que a bíblia não é uma fonte fiável? Se a resposta for sim, não vejo problemas em relação a isso, pois há também inúmeros livros publicados internacionalmente [de autores diferentes], no Google Books a respeito de Sara: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. Por fim, creio que a verdadeira questão deste debate deveria ser: Sara teve o filho com 90 anos de idade? Diante deste questionamento, vi uma publicação de uma renomada editora — denominada Encyclopædia Britannica (251 anos), neste artigo do próprio site (fonte fiável, sem dúvidas). Reparem que a referida Citação: Sarah was childless until she was 90 years old, foi a mesma advinda do Antigo Testamento. Agora, claro que não há como comprovar exatamente que Sara teve o filho nesta idade, haja vista que as únicas formas de se ter uma referência à época da Idade Antiga, seriam livros, pergaminhos e mapas [este não vindo em questão]; e a ciência da atualidade não é tão avançada a ponto de provar a idade exata de alguém que morreu a 2, 10, 25 mil(hões) de anos atrás — ao contrário de Erramatti Mangamma, com a disparada vantagem de nascer na Idade Contemporânea, na qual facilmente pode-se comprovar por ainda estar viva. Gabriel bier ^{fala aew} 23h20min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Citação: Gabriel bier escreveu: «Crer nesta linha de pensamento seria o mesmo que dizer que não há evidências da existência de Abraão, Isaac, etc.» Sim, não há evidência de que Abraão, Isaac e Jesus tenham de fato existido, muito menos de que o último foi realmente crucificado. Evidência no sentido arqueológico da palavra. Assim como não existem relatos de historiadores contemporâneos. Eles são mencionados apenas em tradições religiosas. Citação: Gabriel bier escreveu: «há alguma regra que contradiga que a bíblia não é uma fonte fiável?» Sim, a própria regra que você citou em sua frase: WP:FF. A Bíblia é uma coleção de textos religiosos, não um registro histórico. Citação: Gabriel bier escreveu: «Por fim, creio que a verdadeira questão deste debate deveria ser: Sara teve o filho com 90 anos de idade?» Não, a verdadeira pergunta do debate é: Sara sequer existiu? Em suma, o único registro histórico comprovável da mulher mais velha a dar à luz é o de Erramatti Mangamma. O resto é mitologia. Chronus (discussão) 23h41min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Chronus de fato entra-se em um tema polêmico na qual não se acaba aqui. Concordo com boa parte do seu último argumento, assim como Discordo de algumas. Deixo claro que, supracitei Sara única e exclusivamente por ser uma figura bíblica [tendo um grande peso histórico-religioso – devendo levar em consideração também]. Do mesmo modo que não se provou a existência dela, paradoxalmente não há provas de que não existiu, pois ela não enquadra-se em uma mitologia (ao contrário de, por exemplo, Beowulf, na qual se deixa claro que é um personagem mitológico), mas sim, como uma figura bíblica que simplesmente não se pode comprovar a existência. Por fim, não se atendo a essa questão de "concordo ou discordo", no intuito de contornar a questão do d.C., pensei em algo como:

• Erramatti Mangamma é a mulher mais velha a dar à luz que se tem registro oficialmente, tendo alcançado esse feito aos 74 anos de idade?

O que acham? Gabriel bier ^{fala aew} 01h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Mais alta penitenciária

Não seria de maior altitude?Kaktus Kid (discussão) 14h15min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo, Kaktus Kid.--Agent010 ^Yes? 14h43min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Bem visto Kaktus. MSN12102001 (discussão) 21h43min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Adequando ao "dia na história"

André Augusto C. da Silva, não desfaça minhas edições (ou de outrem) novamente! Quer atualizar, então o faça manualmente.--Agent010 ^Yes? 22h16min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Versão móvel

Só para retirar uma dúvida, pq penso que isso já deve ter sido discutido anteriormente, mas porque que na versão móvel o "Sabia que..." não aparece na PP? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h33min de 22 de abril de 2020 (UTC)

@MSN12102001: Em tese, a PP móvel deveria ser o mais leve possível e conter apenas informação realmente relevante, mas como pode notar, não é bem assim que funciona atualmente. Já houve uma discussão na Esplanada sobre o conteúdo a ser apresentado na versão móvel, mas no momento não lembro se a conclusão foi remover somente o sabia que ou se é um erro no código que está fazendo mostrar todas as seções. Pedro H. ^diz×fiz 12h33min de 9 de maio de 2020 (UTC)

Regionalismo

@Leefeni de Karik: A Página principal deveria ser o mais neutra possível, sem favorecer nenhum país. Entre o gentílico e o nome do estado, para mim o óbvio é que o estado deveria prevalecer, afinal até mesmo brasileiros podem não saber o que potiguar significa, e não será clicando no link na nota que a pessoa descobria, pois ele leva ao artigo de uma federação de futebol. Fora que a curiosidade é sobre o presidente, não o "heptacampeão potiguar", que tem menor chance de ser clicado e que ainda por cima não passa de trívia (a curiosidade se basta no fato do presidente ser o primeiro goleiro do clube). É preciso mais cautela com as curiosidades que aprovam e qual o texto que vem parar aqui, mas isso não significa que não seja possível adequar as notas para a PP posteriormente a aprovação. Pedro H. ^diz×fiz 12h24min de 9 de maio de 2020 (UTC)

@Pedrohoneto: Compreendo seu ponto, mas há as seguintes questões: 1) "hoje heptacampeão do Rio Grande do Norte" ocupa mais espaço, podendo chegar a três linhas de curiosidade a depender da imagem utilizada, afastando-se da necessidade de economia de espaço na PP; 2) creio, honestamente, que poucas pessoas que não sabem o que é um potiguar saberão sequer onde fica o Rio Grande do Norte; 3) não obstante, é perfeitamente compreensível que "heptacampeão potiguar" refere-se à vitória de um "campeonato potiguar", independentemente de a pessoa saber o que é ou não um campeonato potiguar, de forma que a compreensão não é prejudicada (de qualquer forma, pus "heptacampeonato" dentro da ligação, para talvez deixar mais claro); 4) a ligação interna dirime quaisquer dúvidas, não sendo raro surgirem na PP termos que só podem ser compreendidos com cliques (especial mas não somente em AD). Enfim, de fato as curiosidades podem ser mudadas mesmo após aprovação, mas creio que não sumariamente, a não ser que seja algo muito trivial ou óbvio, visto que, quando aqui estão, é porque já foram extensamente visualizadas e discutidas. Logo, o correto é buscar o consenso aqui mesmo na página de discussão. A lógica de quaisquer processos decisórios coletivos é que a reforma nunca deve ser menos rigorosa que o estabelecimento. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h36min de 9 de maio de 2020 (UTC)

Ligação interna na curiosidade do Dogecoin

Chronus, Nave do Conhecimento ou qualquer outro autorrevisor/eliminador/administrador que ver essa mensagem: poderia trocar uma ligação interna na curiosidade do Dogecoin? Passou despercebido na proposta que a ligação na palavra "meme" estava levando a este artigo, e não a Meme (internet), notei isso agora. Eu teria feito a troca por conta própria, mas o Chronus protegeu a Predefinição:Sabia que a nível de autorrevisores, depois que eu esqueci de trocar as ligações internas das imagens junto com elas algumas vezes (sou autoconfirmado estendido apenas). Solon26125 (discussão) 07h33min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Corrigido! Chronus (discussão) 07h39min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Acho que devido à aplicação dessa proteção o bot falhou ao tentar atualizar a página, não incluindo a curiosidade sobre a bandeira da Terra. Chronus, Favor verificar se o motivo foi a proteção. Nave do Conhecimento (discussão) 06h39min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento e @Chronus, eu até recebi os parabéns do bot aqui, mas aí vi o Sabia que e cadê a própria curiosidade? Acho que a esse ponto, o bot já ativou, só vai ativar novamente daqui a 30 horas, e resta colocar manualmente a curiosidade e a imagem no Sabia que - a propósito, minha ideia para a legenda da imagem nessa curiosidade é que ela fique depois da palavra "propostas", com as palavras (exemplo na imagem) Solon26125 (discussão) 07h31min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Fui na PU do SabiaQueBot e cliquei no botão "Sobre a conta" do Fastbuttons, e o único grupo no qual o bot aparece listado é o de autoconfirmado estendido. A falha em colocar a curiosidade realmente deve ter ocorrido devido à proteção da predefinição um nível acima do que o bot possui permissão para editar. Solon26125 (discussão) 08h12min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Agradeço se qualquer autorrevisor/eliminador/administrador puder ver essa discussão e atualizar devidamente o Sabia que, colocando essa curiosidade e a imagem dela, e removendo a curiosidade sobre galos e perus não possuírem pênis. Solon26125 (discussão) 08h39min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

O ideal seria alguém remover a proteção. Não vejo necessidade dela ser aplicada aqui... Nave do Conhecimento (discussão) 14h48min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento Os privilégios do bot foram alterados para autorrevisor e agora ele está liberado para editar a predefinição. A proteção deve ser mantida por esse ser um elemento sensível e que aparece na PP. Ademais, existe uma página específica para propostas e {{Eventos atuais}} também é protegida para autorrevisores. Chronus (discussão) 19h14min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Alterações no texto da curiosidade posterior à aprovação

Noto que recentemente, algumas curiosidades tiveram suas redações alteradas, em desrespeito aos textos que haviam sidos aprovados no processo de escolha das propostas. Como exemplo, coloco as alterações que ocorreram aqui [1], aqui [2] e aqui [3] - só para citar algumas mais recentes.

Como o processo de escolha envolve um período de análise entre 15 a 30 dias, prazo que creio ser mais do que suficiente para apontamento de problemas e envio de sugestões de melhoria, avalio que é desrespeitoso com a comunidade envolvida que sejam procedidas alterações no texto. Acrescento que algumas alterações envolvem até mesmo a troca do artigo principal da proposta, sem que haja aviso ou sequer uma justificativa no sumário de edição.

Uma vez que há amplo prazo de discussão sobre a aprovação ou recusa de cada tópico publicado, não vejo como válido proceder alterações após este período (exceto, obviamente, quando houver erros gramaticais associados à publicação). Quando a imagem a ser publicada foi indicada junto à proposta, também deveriamos considerá-la como aprovada, devendo ela ser a imagem utilizada, exceto se por conta disso ocorrer quebra no layout da página.

Nave do Conhecimento (discussão) 18h38min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento As mudanças foram sutis e não alteraram em nada a essência das curiosidades aprovadas. Ademais, apenas quando a nota sai na PP que temos ideia de quais alterações no layout precisam ser feitas. Quanto às imagens, se foram encontradas fotos melhores do que as indicadas na propositura, não há nenhum problema em fazer a alteração. Por fim, além da sua reclamação sequer estar prevista nas regras, peço que marque meu nome de usuário na próxima vez que for questionar minhas edições. Cumprimentos. Chronus (discussão) 20h00min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

O que é "uma imagem melhor"? Quem define que "a" é melhor que "b"? Nave do Conhecimento (discussão) 22h27min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: Não esqueça de marcar o Chronus nos seus comentários e respostas. Solon ^26.125 22h46min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: Além disso, a análise deixou escapar que a informação presente no verbete encéfalo não estava coberta por fontes verificáveis e que o artigo replicava, na íntegra, conteúdo já presente no verbete cérebro. Não dá para apresentar conteúdo assim na PP. Vou traduzir o verbete cérebro humano da anglófona, mas, até lá, reorganizei o conteúdo da página e citei uma fonte verificável que atesta a curiosidade presente na predefinição {{Sabia que}}. Chronus (discussão) 20h09min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

São entre 15 a 30 dias disponíveis para avaliar e opinar. Após finalizado este prazo, qualquer alteração é desrespeitosa com todos que opinaram pela aprovação da publicação. Nave do Conhecimento (discussão) 22h18min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento E nem com 30 dias de "análise" foi visto que informação contida na nota não estava apoiada por fonte uma verificável no artigo principal? Chronus (discussão) 17h04min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Um consenso pela inclusão de uma curiosidade apenas significa que as pessoas concordaram que era uma curiosidade que valia a pena ser incluída. Esse consenso não é nenhuma espécie de "blindagem" que impeça qualquer alteração posterior. Isso é totalmente contra os pilares do projeto. Se a frase tiver um erro, o erro deve ser corrigido. Se for encontrada uma imagem de melhor qualidade, a imagem pode ser trocada. Se for detetado um problema grave que não foi detetado durante a discussão, a curiosidade pode ser removida. Claro está que quem não concordar também tem o direito de desfazer essa edição. Mas deve fazê-lo com base numa justificação plausível, tal como em toda a Wikipédia, e não inventando "blindagens" que não existem. JMagalhães (discussão) 18h06min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Obrigado. Era exatamente o que eu estava a dizer acima. Nada do que está sendo apontado aqui é previsto pelas regras. Chronus (discussão) 17h05min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

O caso é que as alterações em questão foram feitas sem exposição do motivo ou justificativa. Quanto à "imagem de melhor qualidade", fica na subjetividade de quem a avalia como melhor. A melhor para mim pode ser diferente da melhor para outro usuário, por isso a importância de se respeitar o que foi definido em votação. Em alguns casos, inclusive, houve alteração do artigo definido como tema da curiosidade. Analogamente, seria algo similar a curiosidade ter sido votada em cima do artigo "dedo" mas na hora da publicação ser colocado como principal o artigo "mão" Nave do Conhecimento (discussão) 22h28min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento Não preciso justificar o óbvio. Eu apenas fiz resumos e ajustes sutis nas notas aprovadas. O errado seria eu adicionar uma nota completamente nova sem antes passar pelo processo de aprovação. No mais, como bem disse o JMagalhães acima, essa "blindagem" só existe na sua cabeça. Chronus (discussão) 17h06min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Gostaria de saber onde a alteração na própria página que deveria se a principal da curiosidade seria apenas um "ajuste sutil". Esse tipo de alteração é descabida, assim como foi em relação à retirada de conteúdo na curiosidade sobre a migração do polo magnético. Nave do Conhecimento (discussão) 17h09min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@Nave do Conhecimento Eu estou escrevendo em grego? O artigo encéfalo não continha fontes verificáveis e apenas replicava o conteúdo do verbete cérebro. Por conta disso, o conteúdo foi remanejado. O que é tão difícil para você entender? E o que eu tirei "sobre a migração do polo magnético" foi apenas os países pelos quais ele passou nos últimos anos, o que tornava a nota desnecessariamente grande e prejudicava o layout da PP. De novo: essa "blindagem" só existe na sua cabeça. Chronus (discussão) 17h13min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Não. Não está escrevendo em grego, pois como descendente de gregos, domino o idioma e entenderia o que escreveu. Gostaria de não mais ver essa postura sarcástica de vossa parte. Vou aguardar a decisão da comunidade para me manifestar. Nave do Conhecimento (discussão) 17h43min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento A comunidade já se manifestou. Aqui e no pedidos de notificações de incidentes. Agora cabe a você aceitar essa decisão e parar de promover guerras de edições. Chronus (discussão) 17h49min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Tenho a impressão que as coisas aqui estão começando a perder o controle. Acalmen-se. Antes de tudo, concordo com a posição do JMagalhães e não vejo problema em alterar uma coisa ou outra dentro da curiosidade. Só porque ela foi aprovada daquele jeito não significa que ela foi escrita na pedra. Isso ainda é uma wiki, acima de tudo. Em relação ao artigo principal, a fonte diz Citação: In fact, the brain’s oxygen demands are enormous; despite comprising only 2 percent of the body, our brains consume 20 percent of the body’s oxygen supply, o que torna meio óbvio que o que está sendo referido é apenas o cérebro e não o encéfalo inteiro. Se a fonte estiver errada, o local para discutir isso é na discussão do artigo e não aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h51min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio Obrigado por explicar, de novo, o que venho tentando explicar há dias nessa discussão. Chronus (discussão) 17h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125, WikiFer, Kacamata, GustavoDortmund, Maykeinwiki, Scheridon, ArgonSim, ArionEstar, Camervan, Skyshifter e Gabriel bier: Como vocês participam das escolhas das propostas que compõem essa predefinição, convido-os a participar desse debate. Chronus (discussão) 18h30min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento e Chronus: por mim, não só após a curiosidade ter sido postada, mas durante todo o tempo em que ela estiver aguardando a publicação após a aprovação inicial, podem ser feitas melhorias, ajustes e serem apontados erros sobre elas (como DarwIn fez na proposta sobre Tibira do Maranhão); entretanto, creio que é ao menos importante marcar o proponente da curiosidade, e se houver discordância, então os demais que tiverem participado da discussão anteriormente (creio que, inicialmente, só marcar o proponente deve bastar, caso contrário seriam muitos editores para avaliar algumas pequenas mudanças). Quanto às imagens, a mesma situação: por mim, elas podem ser alteradas para uma melhor após a aprovação, mas pelo menos quem tiver colocado a 1º imagem deve ser avisado sobre a mudança, e se houver discordância, então os demais participantes seriam convidados a opinar. Isso inclusive pode ser inserido no regulamento, assim, estará claro que não há qualquer impedimento para ajustes e melhorias nas curiosidades após sua aprovação, e elas não ocorrerão de algum modo que possa ser considerado desrespeitoso pelos demais participantes das discussões. Sobre a curiosidade em debate acima, como a fonte afirma que essas informações são relativas apenas ao cérebro, o verbete principal deve de fato ser cérebro humano. Solon ^26.125 19h12min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Olá, Chronus! Bem, não tenho muito a dizer, só que concordo com o que você, JMagalhães e Albertoleoncio explicaram. —comentário não assinado de Maykeinwiki (discussão • contrib) 12h58min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentário Não vejo problemas em se alterar uma curiosidade já publicada quando isso envolve uma mudança não controversa com caráter meramente estilístico, desde que isso se paute em boas práticas amplamente aceitas, e não em preferências e caprichos pessoais. Algumas das alterações do Chronus contribuíram para que as curiosidades ficassem menos verbosas sem que o sentido fosse alterado, o que é algo que deveria ser priorizado na Wikipédia em geral. No entanto, esta mudança em específico é, de certa forma, indevida, pois a tradução de "brain" corresponde a "encéfalo" (o que inclui o tronco encefálico, o cérebro propriamente dito e o cerebelo). Os resultados foram obtidos por oximetria comparativa no bulbo da veia jugular após inalação de óxido nitroso, o que quantifica o consumo de oxigênio do encéfalo como um todo, e não apenas do cérebro. Por outro lado, tanto o tronco quanto o cerebelo possuem contribuição mínima para o fluxo sanguíneo coletado, sendo normal que se assuma que o valor quantificado corresponda ao fluxo sanguíneo cerebral, ainda que o uso do termo "encéfalo" seja mais preciso.

Além disso, em sua edição foi inserido um sujeito preposicionado na curiosidade ("de o encéfalo" -> "do cérebro"), o que não está de acordo com as normas gramaticais da língua portuguesa (já corrigido). Dessa forma, é preciso ter um devido cuidado para que tais simplificações não acabem simplificando até demais o assunto. --ArgonSim (contato • ajuda) 11h52min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Olá, Argon. Obrigado por participar do debate e por concordar que não há nenhum impedimento em alterações sutis nas notas da predefinição mesmo após a aprovação da comunidade. Mas tenho uma dúvida. Com base em quê você afirma que o termo brain apresentado em todas as referências se refere ao encéfalo (em inglês: encephalon) como um todo? Como você mesmo afirmou, "tanto o tronco quanto o cerebelo possuem contribuição mínima para o fluxo sanguíneo coletado". Logo, a minha alteração, na verdade, tornou a informação contida na nota mais precisa do que estava antes, já que é "normal que se assuma que o valor quantificado corresponda ao fluxo sanguíneo cerebral", não? Quanto ao erro de digitação acidental, esse equívoco menor poderia ter sido facilmente corrigido sem qualquer estardalhaço. O que não pode constar na PP é uma nota com um verbete principal cuja informação não está apoiada por uma fonte verificável, como era o caso do artigo encéfalo antes das minhas intervenções. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h50min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus: Em português, cérebro refere-se especificamente às estruturas derivadas do prosencéfalo (telencéfalo + diencéfalo), enquanto em inglês (cerebrum) costuma limitar-se às estruturas derivadas do telencéfalo, embora raramente possa também incluir o diencéfalo. Apesar de não haver um consenso definido para esse termo em específico, o uso de brain para se referir ao conjunto estrutural derivado do prosencéfalo + mesencéfalo + rombencéfalo é algo já estabelecido, havendo correspondência única com encéfalo. Esta rede hierárquica (na aba MeSH Tree Structures) pode ajudar a ilustrar melhor essa divisão.

Eu diria que a troca dos termos, pelo menos da maneira como foi conduzida, é indevida, pois a contribuição desprezível do cerebelo ao fluxo sanguíneo encefálico está longe de ser algo intuitivo, sendo necessário explicitar este fato no artigo para que a alteração da curiosidade seja justificável. Mais espeficamente, o cerebelo corresponde a 60% dos neurônios no encéfalo, então, a princípio, afirmar que seu consumo de oxigênio é irrisório em comparação ao cérebro é algo que logicamente demanda referências. Este artigo da cientista brasileira Suzana Herculano-Houzel menciona um fato que justifica o motivo pelo qual podemos afirmar que o fluxo sanguíneo encefálico ≈ fluxo sanguíneo cerebral: os neurônios do córtex cerebral consomem mais de 10x a energia consumida pelos neurônios do cerebelo, então $10*0.4\approx 7*0.6*1$, ie, aproximadamente 7 vezes mais consumo de energia. Sem uma referência como esta, tentar trocar encéfalo por cérebro acaba sendo uma deliberação infundada. ArgonSim (contato • ajuda) 12h55min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: ArgonSim escreveu: «Eu diria que a troca dos termos, pelo menos da maneira como foi conduzida, é indevida, pois a contribuição desprezível do cerebelo ao fluxo sanguíneo encefálico está longe de ser algo intuitivo, sendo necessário explicitar este fato no artigo para que a alteração da curiosidade seja justificável.» Pois eu já entendo como algo perfeitamente intuitivo, visto que minhas alterações nos artigos encéfalo e cérebro deixaram mais clara a diferença entre os dois termos. Uma pergunta: você também não considera "indevido" que um verbete seja apresentado em uma nota na PP sem fontes verificáveis? Citação: ArgonSim escreveu: «Sem uma referência como esta, tentar trocar encéfalo por cérebro acaba sendo uma deliberação infundada.» Então, para você, o melhor cenário seria simplesmente ter deixado o termo "encéfalo" (redirecionando para um verbete sem fontes verificáveis) ao invés de fazer os vários (e necessários) ajustes nos verbetes que envolviam essa nota? Enfim, de novo, você mesmo afirmou, apresentando novas fontes, que é mesmo o cérebro (prosencéfalo) o grande responsável pelo consumo de oxigênio do encéfalo, o que, mais uma vez, corrobora a alteração que eu fiz na nota. De qualquer forma, acrescentei as referências que você citou acima na seção sobre metabolismo presente no verbete cérebro humano para deixar tudo mais claro, explicando que o consumo de oxigênio do cerebelo e do tronco cerebral são insignificantes. Chronus (discussão) 04h28min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus: As alterações podem ter deixado claro a diferença entre os termos, mas não explicitavam o motivo pelo qual, naquele contexto, poder-se-iam empregar os termos intercambiavelmente. Assim, é de fato contraintuitivo afirmar que cérebro e encéfalo são coisas diferentes e, ao mesmo tempo, defender que um possa ser trocado pelo outro na hora de traduzir brain para cérebro na redação da curiosidade. Se o artigo apresentado na nota não possuía fonte verificável, então, pelas regras do SQ/P, bastaria reverter sua publicação e considerar a proposta como reprovada. As outras duas opções igualmente válidas seriam corrigir as referências no artigo encéfalo ou, então, trocar a ligação para cérebro humano, salientando no artigo por que tal mudança é válida naquele contexto em específico.

Como a última opção foi efetivamente posta em prática em suas últimas edições no artigo, não vejo motivo pra continuar a erguer muralhas de texto com relação a isso. ArgonSim (contato • ajuda) 08h03min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Isso já foi feito. Agora diga ao Nave do Conhecimento para parar de fazer alterações indevidas em seu nome. Chronus (discussão) 18h02min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

È exatamente isso que tenho afirmado. O usuário Chronus está fazendo uma enorme confusão entre cérebro e encéfalo, levando os leitores a uma informação imprecisa. O artigo principal jamais deveria ter sido alterado e o conteúdo de encéfalo não poderia ter sido removido. Isso sem mencionar na insistência em readicionar o texto que reescreveu, com erro de gramática. Nave do Conhecimento (discussão) 16h52min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Não, não é "exatamente o que você tem afirmado". Na verdade, o ArgonSim discordou da sua regra imaginária ao ser o sexto editor a apontar que mudanças podem sim ser feitas nessa predefinição mesmo após a "análise de 30 dias". Você não começou esse tópico para questionar a diferença entre cérebro e encéfalo, assim como nunca entrou nos meandros do consumo de oxigênio do cerebelo e do tronco cerebral. No mais, como já disse várias vezes, nenhum conteúdo foi "removido", visto que o material estava replicado, na íntegra, no verbete cérebro. O remanejamento de conteúdo, na verdade, tornou a diferença entre os termos mais clara e bem menos confusa. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h50min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Sinceramente, não sei como a remoção de conteúdo útil e a inserção de um texto com erros conceituais e gramaticais tornam seu conteúdo "mais claro". Nave do Conhecimento (discussão) 10h21min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

O único "erro conceitual" foi candidatar uma curiosidade sem prover referências verificáveis para a afirmação presente em uma nota que seria exposta na PP. No mais, como dito acima, inclusive pelo próprio Argon, o cérebro é o grande responsável pelo consumo de oxigênio do encéfalo, de modo que a alteração tornou a nota mais precisa. Chronus (discussão) 04h28min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Se mesmo depois de toda a explicação detalhada escrita pelo ArgonSim sobre o assunto, você continuar afirmando que a troca do artigo está correta, tenho duas hipóteses. Ou você não entendeu o que ele escreveu acima, ou está havendo WP:RECUSA de sua parte Nave do Conhecimento (discussão) 10h38min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Quem parece que não está entendendo as explicações do ArgonSim sim é você. Na última mensagem dele, ele concorda que o link para "cérebro humano" é válido. Pare imediatamente de promover guerras de edições para impor alterações indevidas. Chronus (discussão) 18h02min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

A única pessoa que vejo tentando impor seu ponto de vista aqui é você, que está sendo intransigente. Pela argumentação do ArgoSim, a primeira alternativa seria corrigir as referências no artigo encéfalo. Mas você prefere o caminho da WP:RECUSA e retirar a informação do artigo encéfalo para assim justificar mudar substancialmente a redação do texto da curiosidade. Me parece que isso já está se tornando mero capricho teu, uma vez que a proposta permaneceu longo prazo para analisar se sem que ninguém efetuasse a proposta de alterá-la. Mesmo apontando diversos argumentos você se recusa a compreende-los - noto que é o único aqui a reverter a alteração para impor a inserção do artigo que deseja, quase que como se fosse um "capricho". E por fim, tece argumentação repleta de insinuações e ironias... Lamentável ver uma postura assim, principalmente advinda de um administrador Nave do Conhecimento (discussão) 18h18min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento O único que está a desrespeitar WP:RECUSA aqui é você, que aparentemente não leu com atenção o que o Argon escreveu acima. Chronus (discussão) 02h00min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Pare de me acusar de estar opinando sem ter lido o conteúdo, por favor. Ninguém jamais me acusou disto. Sem disseminação de desconfiança, por favor. Nave do Conhecimento (discussão) 08h58min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com o Chronus. Ele fez uma expansão considerável no artigo cérebro humano, onde agora está devidamente descrita e referenciada a equivalência entre os termos naquele contexto. Como as curiosidades no SQ são voltadas a um público leigo, a substituição justificada de encéfalo por cérebro é mais informativa. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h02min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Potes de salada

Como raio algo absolutamente vulgar e sem nada de curioso, como "durante a Segunda Guerra Mundial, a assistente social Wanda Maria Heger (imagem) ia semanalmente ao campo de concentração de Sachsenhausen com dois potes de salada de batata para os prisioneiros noruegueses", achou caminho para o Sabia que? 🤔 Darwin ^Ahoy! 00h14min de 24 de fevereiro de 2022 (UTC)

É um constrangimento... Érico (disc.) 00h20min de 24 de fevereiro de 2022 (UTC)

A curiosidade original tinha sido estropiada nesta edição, destruindo o pouco de curioso que existia, e ainda inserindo uma falsificação histórica, já que Heger só foi assistente social depois da guerra (não era mesmo por essa razão que ela ia ao campo de concentração, né? 🙄). De caminho, o episódio teve um facto realmente curioso, sim. Como está no artigo, Heger usou propositadamente potes de vidro, que lhe permitiam regressar a cada semana para os recolher (e levar novos), conseguindo assim se familiarizar com os guardas e com o espaço. Infelizmente não foi isso que foi proposto como curiosidade, mas ainda assim a versão original é preferível ao estropianço. Darwin ^Ahoy! 00h55min de 24 de fevereiro de 2022 (UTC)

A curiosidade não é levar as saladas de batatas. A curiosidade é usar a desculpa dos jarros de vidro para ganhar acesso aos campos e passar mensagens. O que está lá atualmente pouco ou nenhum sentido faz. JMagalhães (discussão) 15h16min de 24 de fevereiro de 2022 (UTC)

Ponto antes do texto

Olá, bom dia. Como havia comentado com o Albertoleoncio, adicionei um ponto antes do texto das curiosidades para ficar de acordo com o resto da PP e também com o nosso padrão de lista de itens. Pedi que ele alterasse o SabiaQueBot para colocar esse ponto nas novas entradas, mas ele questionou a mudança dizendo: Citação: «porque o nome da seção na PP se chama "Sabia que..." e, ao inserir um ponto lista, me parece que há uma "quebra de continuidade" entre uma reticência e outra.» Devido a isso, acho importante saber a opinião dos outros usuários que cuidam da página para ver se a mudança procede ou não. Sds. Pedro H. ^fale 13h45min de 20 de fevereiro de 2023 (UTC)

Dado que cada curiosidade também é precedida por reticências eu não vejo problema no ponto. Acho que inclusive atua como bom separador das várias. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 19h13min de 2 de março de 2023 (UTC)

Please Please Me

A curiosidade é bacana, mas pode induzir ao erro o leitor menos atento. Nem todas as faixas de Please Please Me foram gravadas no mesmo dia: "Love Me Do", "P.S. I Love You", "Please Please Me" e "Ask Me Why" foram gravadas em 1962 como single e reaproveitadas para o álbum (isso tudo diz no artigo mesmo). Seria mais interessante destacar que 10 das 14 canções foram registradas em um único dia, o que, por si só, já é impressionante. @Bernardo Botto o quê acha? Vitruviano^disc. 08h34min de 8 de março de 2024 (UTC)

@Vitruviano: Realmente pode acontecer isso aos leitores desatentos. Mas, a curiosidade diz que: "todas as gravações para o álbum", as outras foram singles reaproveitados e não gravações para o álbum, o que acha? Bernardo Botto^{fala ctrbs} 13h57min de 8 de março de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto@Vitruviano Feito! Chronus (discussão) 00h22min de 9 de março de 2024 (UTC)

@Vitruviano e Chronus: Obrigado(a). Mudei "feitas" para "gravadas". "Feitas" dava a entender que elas foram escritas, compostas... tudo em um dia. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 02h19min de 9 de março de 2024 (UTC)