Wikipédia Discussão:Votações/Revisão do Direito ao voto

Discussão da proposta actual

Esta proposta baseia-se numa antiga proposta que foi aprovada pela comunidade para uma votação especifica.

As actuais regras do direito de voto já estão demasiado desactualizadas, facilmente é possível fazer fraude nas votações com a actualização de fantoches (Sock puppet). O actual limite de 100 edições no domínio principal é baixo, um usuário com alguma experiência em pouco tempo ultrapassa esse valor (100), por isso sugiro 250 edições não é uma exagerado, um número razoável e um user com numero de edições já terá algum conhecimento da Wikipédia.

A Regra #5, é destinada especialmente para combater os Sock puppet. Os Sock puppet que foram/são criado para falsear as cotações, o infractor cria a conta e faz as 100 edições depois apenas utiliza esta conta votar, ou seja, depois de ter as 100 edições apenas fará edições esporádicas (as votações). Assim com esta nova regra obriga o votante ser um editor assíduo no 3 meses anterior à votação. Esta regra apenas se limita a usuário com menos de 1000 edições, o limite de 1000 edições é para evitar que usuários experientes sejam excluído das votações por um longo período porque estiveram ausente durante um período devido a outros compromissos. Apesar de 20 edições por mês serem pouco, mas se o valor maior poderemos estar a excluir editor sérios.

Em 2008 quando este sistema foi criado, foi aprovado para uma votação especifica e na altura falou-se em colocar estas regras como uma politica oficial, na altura não se chegou a fazer, mas vamos faze-lo agora. Mais vale tarde do que nunca.--Rei-artur ✉ 22h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

Discordo Já estava à espera de uma coisa destas, depois dos comentários dos para-quedistas. Mesmo depois de um estudo a afirmar o como a comunidade da Wikipédia continua a fechar-se sobre si mesma, alguém tinha que avançar como uma votação para contribuir ainda mais para isso. Vou votar contra devido à 3 e à 5. Afastar aqueles com menos de 250 edições no domínio principal porquê? Não vejo razão pelo qual um projecto aberto se deve afastar das bases que o compõem e o usam, mesmo devido ao medo de sockets. Desconfiem, avancem. Eu conheço a regra número 5. Ela é usada em muitas wikipédias. E essa tua adição de "apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal" quase parece que afasta as ressurreições via e-mail para influência/manipular votações. Não voto a favor de concentrações de poder. Egalitarismo é para ser cultivado em projectos abertos. JohnR (discussão) 23h31min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

pleno Concordo com a proposta. No início da leitura achei 20 edições por mês fraco, muito fraco, mas a explicação dada me convenceu. O único problema é que socks podem contornar isso editando mais.. mas a ideia das 20 edições nos últimos 3 meses contribui à montar uma barreira mais forte, pois uma votação raramente se prepara com essa antecedência. Kim ®i©hard ^correio 23h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Eu seria favorável, sim, à abolição das votações gerais, substituindo-as por processos de obtenção de consenso, um pouco "à la wiki.en". Talvez apresente uma proposta concreta. Lijealso (discussão) 23h58min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Isso é melhor ainda, Lije. Vai finalmente por um freio ao enviesamento das votações. Tu poderias presentar isso como uma contra-proposta à esta do Rei. Kim ®i©hard ^correio 00h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, e ao mesmo tempo Apoio a maior utilização do consenso, e lembro que uma proposta de modo algum invalida a outra, pelo que o que o Lijealso fala não deve ser tomado como "contra-proposta". - Darwin ^Alô? 00h39min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

ah sim! complementar. me exprimi mal. Kim ®i©hard ^correio 00h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Como foi dito, não é uma contra-proposta, até que não quero ser desmancha prazeres do Rei :) Uma não exclui a outra, até porque existem votações que não as gerais. Entre outras coisas. Aliás, a proposta até já esta mais ou menos feita, como ensaio. E não invalida de todo que existam votações gerais, pelo menos como as há actualmente. Portanto, até podem (e se calhar, devem) ser complementares. Lijealso (discussão) 00h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Acredito que inibirá a ação de socks e atuação de usuários pouco expressivos que aparecem para votar de vez em quando e nada editam. Vinicius Siqueira ^MSG 03h43min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, Discordo, Discordo. isso aí não resolve nada, o que vai ter de sockeador votando a favor pra 'fazer média'.... facinho, facinho de burlar!!! só dificulta a vida de novatos e usuários que editam pouco, mas nenhuma ajuda real e efetiva para combater socks. querem acabar com os socks? fechem a pédia. o pior é que as chances de este absurdo ser aprovado são grandes....--Quark 04h38min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Como assim "votando a favor para fazer média"? Será que podia explicar melhor? A mim parece-me claro que esta proposta inibe, e muito, a criação de socks para uso em votações.- Darwin ^Alô? 05h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

é como o HyperBroad que posava de super combatedor dos sockpuppets e na verdade fazia até pior, apesar de não ter fraudado nada. ou seja, a pessoa faz de conta que é 100% contra socks para que não desconfiem dela. ah, e a proposta não inibe nada, pq quem cria sock é user experiente, e isso aí não é dificuldade alguma para ele.--Quark 05h26min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Repara Quark, mesmo assumindo, por má fé, que isso fosse verdade, o trabalho necessário para incubar um sock capaz de votar seria muito maior e requereria muito mais tempo, além de um maior número de edições potenciar exponencialmente a possibilidade de um deslize - Não só por mais edições = mais deslizes, mas também na sensação de confiança que se ganha ao não se ser apanhado com mais de 1000 edições, aumentando ainda mais a probabilidade de se caçar o sock. O objectivo aqui é que o esforço necessário para se atingir um dado objectivo não compense o ganho que a conquista desse objectivo traz. Neste aspecto a proposta traz, sim, uma inibição efectiva à criação de socks com o objectivo de fraudar votaçoes. Por outro lado, um usuário experiente tem muito mais a perder que um novato caso seja apanhado criando socks, como aliás se verifica com o HyperBroad, o Lampião, o Quintinense, o Leandro LV, todos eles, em maior ou menor grau, usuários efectivamente ostracizados no projecto por enganarem a comunidade usando socks. Por isto tudo, creio que o teu argumento não faz sentido, mas se achas que me escapou algum aspecto agradeço que o expliques. - Darwin ^Alô? 06h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

vc peca em alguns pontos. primeiro pq não seria tão difícil como vc faz parecer criar um sock e fraudar com ele, pra isso seria necessário bem mais do que esta proposta apresenta. e mais edições não quer dizer mais possibilidade de deslize, comentários em esplanada e propostas é que sim. mas a parte de que com 1000 edições ele ficaria mais confiante e poderia errar por isso é verdadeira. outro problema é que tornando o direito ao voto mais burocrático pra socks tbm o deixamos para novatos. e quem frauda votações não tá nem aí pra comunidade, não tem nada a perder, veja o comportamento destes que citou.--Quark 07h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Quark, a possibilidade de existirem socks continuaria a existir, mas obviamente seria menor, uma vez que se aumenta o esforço necessário para criar um sock capaz de votar. Como eu disse, é tudo uma questão de economia e relação entre ganho/gasto. E mais edições implica, sim, uma maior possibilidade de deslize, isso é simplesmente lógico. A questão dos novatos de facto é importante, mas não creio que impor um limite mínimo de 250 edições seja significativo para um novato, alguém que participe regularmente faz isso sem qualquer problema ao longo dos 45 dias de quarentena a que todo o novato está sujeito.- Darwin ^Alô? 10h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

já disse que este 'esforço' não é tanto, o custo-benefício não compensa no sentido que se prejudicaria mais novatos que socks. mais edições em artigos não implica não em mais deslizes, posso editar só sobre esportes com uma conta e todo o resto com outra. o posicionamento desse sock em votações e consensos é que diz quem ele é.

isso aqui é um projeto livre e tem que continuar sendo, ninguém é obrigado a fazer mais do que já se é necessário pra votar. usar sock pra fraudar é problema de caráter, e a pédia nada pode fazer neste sentido.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• Me parece evidente a intenção desta proposta, principalmente o momento em que ela aparece (cadê o Kim Richard pra reclamar de mais uma votação, só reclama das minhas? ê CACIQUE hehehe). Não se assustem se em seguida vier a ideia de liberar as votações aqui apenas para os administradores. O adendo do item 5 - apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal. é simplesmente absurdo e arbitrário, nem precisa dizer qual a intenção disso, tem nada com 'socks', é transformar a Wikipedia num curral onde as decisões pertençam apenas aos administradores (aqueles da turma mais antiga, tem uns novos mais arejados) e seus acólitos.. Nem Jimmy Walles ousaria tanto. Não passa de uma tentiva de criar algo que impeça a comunidade da Wikipedia decidir seu destino em conjunto, deixando isso apenas para alguns 'iluminados' (quase todos com o mesmo pensamento, claro) Este lugar é um universo livre e pertence a todos, do IP ao burocrata. Sds MachoCarioca ^oi 05h34min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: #Proposta: Acrescentar percentual mínimo

Esta proposta não tem nada a ver com socks, o adendo no item 5 é obvio. Veja que o proponente faz questão de segregar editores. Os com menos de 20 edições mensais não podem votar. Imaginou-se ser todos,né? Engano, a intenção vem no adendo,' excetuando-e editores com mais de 1000 edições que pararam de votar'. Ou seja, ex-editores que não mais editam aqui podem vir votar convocados por e-mail contra a desnoemação de adms, contra o fair-use, e a favor de qulquer coisa inventada pelo velho grupo de adms e seus cólitos. Os mais novos, não hehehe É muito simples entender a razão desta proposta, é só ver os 'cálculos' feitos sobre os votos de tuais votações, feitas pelo Rei no blog dele e fica tudo esclarecido, a real intenção disso aqui. :-) MachoCarioca ^oi 21h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

E não se esqueçm, se puserem um minimo de 20 edições mensais em artigos, o FX nunca mais vai poder votar :-) MachoCarioca ^oi 21h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

No Brasil o nome disso aqui é 'casuísmo' e aí em Portugal? :-) MachoCarioca ^oi 21h28min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• A proposta é boa, embora prefira 500 edições no mínimo e 3 meses de registro. O curioso é que sempre que se discute a possibilidade de dificultar de um só usuário manter várias contas, aparecem defensores dos "novos" usuários e que isso pode prejudicar eles. Ninguém prejudica mais a Wiki do que os socks, usuários que tenham interesse real no projeto não terão nenhuma dificuldade em cumprir o que a comunidade determinar; já os controladores de várias contas esses sim terão que suar para continuar com esse tipo de prática nojenta. Fabiano ^msg 21h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Fabiano, isso aqui não tem nada a ver com combate a socks, ora. Chega a ser escancarada a coisa e a intenção por trás, por favor. :-) MachoCarioca ^oi 05h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• MC, isso é uma faca de dois gumes. Pois essa discussão não é nova e sempre se posicionou contra qualquer possibilidade do aumento da exigência o que me faria pensar que seu único interesse no assunto era garantir votos para a votação seu URC (fair use) e abrindo a possibilidade da comunidade possa ser manipulado por socks apenas por isso, nem vou citar os casos que são de conhecimento de todos sobre socks é desnecessário. E Quark quando tiver a intenção de me dirigir a alguém em específico faço, o monopólio da defesa dos "novos usuários" não é seu. Por mais que pense que é. Fabiano ^msg 20h19min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

dirija-se a mim, eu sou o único a defender os novatos aqui. e totalmente desnecessária a insinuação de que eu defendo fraudadores. e esqueça essa história de 'real interesse no projeto', isso não existe. isso aqui é um projeto livre, e por isso mesmo sempre haverão socks, e novatos não podem pagar por isso. eu só criei uma conta aqui pra manter meu IP oculto, e estava 'ligando muito' pro 'projeto' (até pq eu nem sabia que existia toda uma estrutura aqui). só que descobri uma pédia bem diferente do que imaginava (não que tenha gostado exatamente), e por algum motivo decidi colaborar e tô aqui até hoje não pretendendo cessar contribs. teria o direito de defender artigos da minha área de interesse se assim não fosse (afinal de contas é um projeto livre).--Quark 07h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

prove que eu tenho socks, Fabiano (só pode ser isso que tá querendo dizer). não pode? quer que eu faça uns vandalismos típico de conta de ataque agora mesmo pra vc pedir verificação? posso viver bem sem editar por um tempinho por causa do bloqueio, se assim vc parar de insinuar que eu defendo fraudadores (pq fraudo?).

entenda de uma vez por todas que não tem jeito maneira de evitar fraudes na pédia, é algo que temos de lidar pelo simples fato de que a própria natureza do projeto permite isso. novatos (e não "novatos") não podem pagar por isso.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo! Engraçado que uma proposta dessa é feita só agora com grandes votações acontecendo. Só agora o modo atual passou a incomodar. "Muita coincidência"…ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, é óbvio que o interesse surgiu com a votação do fair-use. Isso não é exatamente um problema. No fim do ano passado, surgiram várias discussões sobre mandato de administradores, de checkusers e burocratas, lembra? Não sei se lembra, mas depois de alguns meses, as propostas que não foram imediatamente aprovadas e postas em prática simplesmente foram desprezadas pela comunidade, "coincidentemente" após diminuírem os problemas com administradores, burocratas e checkusers! Eu mesmo tentei reacender a discussão sobre mandato de administradores, mas apenas uns 4 ou 5 se interessaram, e acabou não dando certo. Alguns dos resultados alcançados na tentativa de consenso para mudanças no checkuser só foram postos em prática porque eu e outros 4 ou 5 insistimos nisso, depois que o interesse maior esfriou. Enfim, o que quero dizer é que "a necessidade é a mãe da invenção". Antes dessa votação, ninguém estava muito preocupado com os socks em votações. Mas agora, com uma votação em que dezenas de contribuidores há muito inativos aparecem, a pulga ficou atrás da orelha de muita gente, e isso sempre motiva propostas como essa. É natural, não é nada indigno ou desonesto. Kleiner ^msg 06h09min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: #Proposta: Acrescentar percentual mínimo

Nada a ver. Teve um monte de "gente morta" que veio das trevas só pra votar contra a desnomeação da Nice e do Marcelo, o mesmo para votar contra o fair use. A única diferença é que os a favor da votação é bem maior. E tb há alertas off-wikis. Eu mesmo anuncie pra minha amiga Lyavelino sobre a votação que avisou a Mili tb e por aí vai. Tem gente que sumiu do projeto só por causa da dificuldade com imagens e o EDP é um motivo muito grande para tais usuários voltarem a contribuir e por isso boa parte apareceu. Essa proposta é perigosa e só vai beneficiar os ditadores das antigas e por isso sou totalmente contra e continuarei sendo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não quis dizer que a desconfiança era válida, justificada ou de boa-fé. Apenas quis dizer que ela existe, e que ao existir, se torna natural querer se desfazer dela (nesse caso, através de proposta de restrições ao direito do voto). Não que a desconfiança justifique fazer isso ou não, estou apenas dizendo que isso não é necessariamente uma retaliação a essa votação do fair-use e sim uma resposta a uma necessidade que se sentiu. Da mesma forma que uma outra parte sentiu a necessidade de anunciar a votação do fair use e surgiu essa outra proposta de votação, e da mesma forma que as recentes desnomeações de administradores fizeram uma outra parte (na verdade, apenas o editor HJS até agora) reacender uma terceira discussão que já estava apagada há meses.

Resumindo: a votação do fair use apenas fez uma parte da comunidade sentir a necessidade de restringir o voto (eu não me incluo necessariamente nessa tal parte), mas isso não é necessariamente algo combinado por um objetivo sórdido e escondido, e sim algo natural… Kleiner ^msg 17h01min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta: Substituição dos meses pelo número de dias

No ponto 5 sugeria a substituição de meses e mês por nº de dias concretos, isto porque os meses não têm todos o mesmo nº de dias. Lijealso (discussão) 05h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo também, 90 dias, portanto.- Darwin ^Alô? 05h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Achei interessante a proposta de ter x número de edições nos últimos y meses. Mas ficarei à espera da proposta do Lijealso. GoEThe (discussão) 09h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a generalidade da proposta, embora na minha opinião, as 20 edições não se devam somente limitar a quem tem menos de 1000 edições. Já sobre a troca dos meses por números certos, creio não ser assim tão pertinente, visto que na prática, na pior das hipóteses a diferença seria de 3 dias, coisa mínima. —o comentário precedente não foi assinado por Alchimista (discussão • contrib.)

A troca pelos dias é essencial, pois o tempo é contado para trás a partir da nova edição após a ausência, logo tecnicamente não se pode falar em "três meses", mas sim em 90 dias. Em relação às 20 edições por mês, não concordo que seja alargada a quem tem um número significativo de edições, pois isso impediria veteranos com provas dadas de dedicação e conhecimento do projecto (estimado pelo número de 1000 edições) que eventualmente se afastassem durante um mês de votarem nos dois meses seguintes, o que acho absurdo. A medida preventiva de 20 edições por mês nos últimos 3 meses para novatos (qualificação estimada em menos de 1000 edições) visa combater a utilização de socks para fraudar votações, e não faz sentido que seja usada em veteranos, pelas razões que melhor descrevo acima (esforço gasto em criar o sock + risco de ser apanhado e ostracizado perante a comunidade / ganhos provenientes da fraude). - Darwin ^Alô? 11h40min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta: Acrescentar percentual mínimo

• A intenção da proposta é boa, mas não resolve. Os socks sempre vão existir, pois os princípios da fundação permitem. A única solução é obrigar o sock a trabalhar para que possa interferir politicamente, portanto sugiro que se defina um percentual mínimo de edições no domínio principal. Isso ajudaria bastante e teria o efeito permanente. Entretanto, é preciso realizar um estudo para decidir qual será essa porcentagem e para saber como isso seria controlado. Que tal? Pietro Roveri (discussão) 11h54min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Depois de consultar a minha carta astrológica, desde que não seja acima dos 30%, está-se bem… GoEThe (discussão) 12h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Acredito que algo e torno dos 25% seria de bom grado. Pietro Roveri (discussão) 13h34min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o estabelecimento de um percentual mínimo de edições no domínio principal. Seria muito interessante para afastar os palpiteiros de plantão e demais "profissionais" do domínio Wikipédia, que nada fazem pelos artigos em si… RafaAzevedo ^msg 14h36min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o estabelecimento de um percentual mínimo de edições no domínio [principal + anexo], algo entre os 25 e os 30%. Mas mantenho que o limiar mínimo de edições deve ser subido para 250, pelo menos, mesmo que não se use a regra das 20 edições por mês para quem tem menos de 1000 edições (que em certos casos pode ser difícil de conferir, diga-se).- Darwin ^Alô? 15h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta mas, sinceramente, ainda acho ela meio amena. Também concordo com o percentual mínimo. JSSX ^uai 16h15min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo porque o percentual é demasiado baixo não tendo qualquer utilidade, além do caso apontado pelo Darwinius, desconheço se existe mais algum user menos de 25%.--Rei-artur ✉ 20h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário o percentual só funcionaria a muito longo prazo, pelo que teria de ser sempre uma medida adicional, e não se substituir a outras protecções contra socks em início de vida. De facto, um criador de sock que faça as 100 edições de base, tem 300 edições para gastar votando e influenciando discussões, usando os 25%. Se o limiar mínimo for 250 edições, o sock terá 750 para gastar trollando e votando. Na verdade, creio que esta medida, como diz o Rei-Artur, é vastamente ineficaz, e só seria útil em socks com uma vida excepcionalmente longa (e mesmo assim bastar-lhes-ia acertar uma vírgula para ganharem mais 3 edições, nada que um sock que se preze não faça de boa vontade). - Darwin ^Alô? 21h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Aumentar a quantidade mínima só irá aumentar a dificuldade de participação. As regras devem ser feitas para as regras, não para as exceções. O percentual resolve o problema, pois é progressivo. O valor (25%? 30%? 50%?) precisa ser estudado com base nas edições dos contribuidores mais ativos e mais relevantes, as estatísticas estão aí para isso. O que não podemos aceitar é um número cabalístico que tende ao infinito e só serve de barreira aos novos participantes, socks ou não. Pietro Roveri (discussão) 21h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo totalmente dessa interpretação, pela justificação que dei acima. O actual limiar de 100 edições, só por si, garante 300 edições livres de trollanço e votações ao sock, se usarmos por parâmetro os 25%. Poucos socks têm uma vida tão longa movendo-se impunemente, pelo que creio que estás a ver as coisas ao contrário, tomando a excepção pela regra. O aumento do limiar mínimo para 250 edições obriga a um esforço adicional por parte do criador do sock, que só por si já diminui o ganho que terá quando começar a utiliza-lo. É tudo uma questão de economia. Se tivesse de escolher entre um e outro, sem dúvida optaria pela subida do limiar mínimo, pois tem efeitos práticos e imediatos, enquanto que no caso do percentual o impacto será sempre extremamente limitado, mas não vejo problema em que sejam adoptados os dois sistemas. Em relação aos novatos, sinceramente, isso não é desculpa. 250 edições fazem-se num ápice, se alguém estiver realmente interessado. - Darwin ^Alô? 22h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo Muito complicado. Kim ®i©hard ^correio 21h20min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - Pelo contrário, Kim, o percentual mínimo é facílimo de verificar, basta olhar para o gráfico que aparece no toolserver.- Darwin ^Alô? 22h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: #Comentários

Proposta: Equiparação do Anexo ao Principal

• Proponho que o número de edições que conta para validar o voto inclua também as do domínio Anexo, e não apenas as do Principal, já que esse domínio é na prática uma subdivisão do segundo. Se não houver consenso sobre este ponto, pelo menos que seja incluída essa opção na votação. - Darwin ^Alô? 05h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, mas concordo mesmo é com esta proposta toda não ser aprovada.--Quark 05h26min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Acho que sim. Lijealso (discussão) 05h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo E as categorias? Não vale a pena complicar. GoEThe (discussão) 12h46min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

boa, as cats poderiam entrar sim, pq não?--Quark 07h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não acho as edições em categorias expressivas o suficiente para acrescentar o cálculo, ao contrário das edições em anexos que por vezes representam mais de metade do nº de edições de alguns utilizadores deste projecto. Mas não me oponho a que seja contabilizado também.- Darwin ^Alô? 09h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

tem razão, mas é contribuir do mesmo jeito, eu criei mais cats que artigos, por exemplo. e acho até que predefinições devem entrar na baila, pra mim tudo o que não for domínio discussão, usuário, wikipédia e ajuda entra (predefinição, cat e artigo se não esqueci nenhum). tudo o que for contribuir com o domínio principal de maneira direta ou indireta entra, menos discussões.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Sem dúvida. JSSX ^uai 16h13min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo --Rei-artur ✉ 20h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta: Trocar número de edições por número de edições em artigos diferentes

• Proponho que ao invés de haver um critério do tipo x edições, estipularmos um critério do tipo x artigos diferentes editados. O objetivo é não estimular o salvamento sucessivo. Lechatjaune ^msg 21h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, alteração muito apropriada, e igualmente fácil de verificar usando o toolserver. - Darwin ^Alô? 21h20min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Mschlindwein ^msg 14h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo YANGUAS ^diz!-fiz 18h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Questão prática

Por questões de praticidade, seria bom adotar um critério mais ou menos fácil e rápido de verificar. Preferenciamente que pudesse ser feito por automaticamente. Lechatjaune ^msg 19h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechat. Kim ®i©hard ^correio 20h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - A que critério te referes especificamente, Lechat? - Darwin ^Alô? 21h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Justamente a esse que está sendo discutido. Devemos ter cuidado para não criar um critério de direito ao voto muito complicado. Lechatjaune ^msg 21h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

O do percentual mínimo é muito fácil de verificar, mas não tem grande utilidade, a menos que seja subido um pouco mais… Os das edições mensais são complicadinhos, porque regra geral os 90 dias não coincidirão com três meses reais, e seria necessário andar a contar edições à unha…- Darwin ^Alô? 21h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Fora que o usuário pode perder o direito ao voto ao longo da votação, o que pode ficar confuso. Lechatjaune ^msg 21h26min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Bem visto, de facto… Penso que devíamos esquecer isso do número de edições mensais, pois não é nada prático de controlar. Implicaria muito esforço para pouco ganho.- Darwin ^Alô? 21h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Por esse motivo, eu proposta coloquei meses fixo e não dias. Assim atraves do contador de edições temos logo acesso à quantidade de edições de cada mês, é facílimo.. --Rei-artur ✉ 22h30min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Se houver problemas em implementar um critério, talvez considerar contar apenas até ao início da votação. GoEThe (discussão) 10h09min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

45→30 dias

Pode-se prever o cenário de reduzir o tempo mínimo desde a primeira contribuição? Como forma de compensar os critérios do direito ao voto mais elevados Kim ®i©hard ^correio 09h17min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo - Jamais. Nem por sombras um mês é suficiente para se estar ambientado com o projecto, e falo por experiência própria. Por mim até passava era para 2 meses/60 dias, como sugerido pela Deh. - Darwin ^Alô? 09h55min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo - Evolução seria aumentar o prazo, não diminuir, o que só facilitaria a vida dos fantoches. Que tal 60 dias para PE e 90 dias para políticas? YANGUAS ^diz!-fiz 18h36min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

errado, a evolução seria procurar o melhor vendo uma série de fatores, e se o melhor fosse diminuir o tempo, ótimo. quanto aos seus prazos: KKKKKKKKKK.--Quark ^✉ 18h49min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Questão prática 2

Como pode um novato, que tenha 45 dias de contribuição e menos de 1000 edições no main, ter contribuido nos 3 meses precedentes? … Kim ®i©hard ^correio 09h17min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia approaches its limits

Para reflexão. Pietro Roveri (discussão) 21h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta alternativa

Concordo que algo deve ser feito mas Discordo da proposta. Basicamente o que querem dizer é que se, por exemplo no meu caso, a partir deste momento nunca mais editar a wiki, passo eternamente a ter voto sobre ela. É ridículo. Uma pessoa que se afasta por um determinado período relativamente longo, não sabe o que se passou nem sabe como as coisas estão a decorrer, portanto independentemente de ser um "sénior" ou não, deve ser tratado de forma igual aos outros.

Mas basicamente o que vou dizer (apesar de saber que não vão concordar, pois à tempos já mencionei o assunto e quase me comeram vivo) é que a única forma de se acabar com os socks e com os paraquedistas é fazer com que as votações sejam apenas para aqueles que de facto se preocupam com a wiki e não com os pseudo editores que só opinam.

Como se faz isso? É simples, utiliza-se o orgulho pessoal. Em vez de edições teria que ser obrigatório a criação de artigos para votar, isto porque nenhum sock cria artigos, ou ainda não repararam nisso.

Por outras palavras, só tem direito de voto quem nos últimos 90 dias antes da votação tiver criado pelo menos 20 artigos. Tão simples como isto.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h50min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Uma proposta interessante, mas injusta. Um excelente editor pode simplesmente preferir arranjar o que já existe em vez de criar algo novo, é uma atitude tão boa como qualquer outras. Além de que certamente semelhante obrigação aumentaria exponencialmente a quantidade de lixo nas PNs. De qualquer modo, Concordo com a chamada de atenção do Zorglub sobre utilizadores antigos que se afastaram, quando regressam podem saber menos que um novato de 2 meses de casa. Penso que deviamos esquecer essa história das 1000 edições que definem um veterano intocável e das 20 edições por mês que são tão penosas de contabilizar. - Darwin ^Alô? 22h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

"Nenhum sock cria artigos"? Mentira, conheço alguns que criaram, e não foi pouco não. Inclusive um dos casos mais célebres de uso de sock-puppets envolveu o Leandro Rocha (Quintinense), que criava artigos com quase todos os socks seus que foram descobertos (e eram seis ou sete, na minha última contagem). Além disso, existem muitos editores que, apesar de não criarem muitos artigos (ou nenhum, até), dedicam-se de maneira louvável à manutenção e expansão dos artigos já existentes. Não creio que essa seja a melhor solução. RafaAzevedo ^msg 22h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

OK pode ser, mas qualquer coisa intermédia seria interessante, porque limitar-se a numero de edições é coisa fácil, se quiser fazer 250 edições, faço-as em menos de um mês, é só abrir uma serie de artigos em sequência e limitar-me a inserir uma virgula ou um ponto, não é difícil. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com Zorglub e com o Rafa e Discordo da proposta, o número de edições não é necessariamente proporcional a qualidade do contribuinte. Uma coisa é criar uma predefinição e sair por ai em 500 artigos implementando ela (Não que eu seja contra isso, pois é um trabalho muito cansativo), outra coisa é você estar fazendo História na USP e contribuindo com um material de 10 kb em 10 kb. Oras, é óbvio que aquele que fez a predefinição tem mais edições que o outro. Mas e o historiador? Eu tenho quase 800 edições na Wikipédia, o que pode ser considerado muito pouco para muitos, mas estudo e trabalho num total de quase 18 horas por dia, fora o tempo de ir para minha casa e para trabalho e escola. Folgo 4 dias por mês e dedico uma boa parte de minhas refeições e folgas para ajudar um pouco aqui. Trabalho duro nesta wiki há quase 1 ano e como já disse: 800 edições (Graças a uma predefinição que criei sobre formatos de compressão), São totalmente contra esta proposta, a ideia da Wiki é que todos possam participar! PS: Não faço história e não estudo na USP Brunonar (discussão) 03h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

proposta ridícula, não faz o menor sentido, sem falar que se fosse assim muitos users não teriam direito ao voto, inclusive eu. Citação: Zorglub escreveu: «a única forma de se acabar com os socks e com os paraquedistas é fazer com que as votações sejam apenas para aqueles que de facto se preocupam com a wiki e não com os pseudo editores que só opinam.» errado, a única forma de manter a pédia longe de socks é fechando ela, e restringindo ainda mais a coisa pra votações.--Quark 07h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

A única forma realmente eficaz de se acabar com socks é exigir um documento de identificação a cada utilizador, como fazem no meta para os checkusers, e sabemos que isso nunca acontecerá. No entanto, se formos gradualmente evoluindo de votações (facilmente fraudadas) para consensos (praticamente impossíveis de fraudar) o problema dos socks deixa de ser relevante. - Darwin ^Alô? 09h56min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «A única forma realmente eficaz de se acabar com socks é exigir um documento de identificação a cada utilizador» é nisso que falava, já que só pedir e-mail como num fórum não adiantaria nada.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• Não acho que criação de artigos seja um bom critério. Primeiro, porque há ótimos editores que se limitam a melhorar artigos já existentes; segundo, porque também é fácil contornar, basta criar redirects desnecessários, como Cilvio Çantos para Silvio Santos, e por aí vai. Quanto ao documento de identidade, sou favorável a que os votantes de políticas estejam sujeitos à verificação de contas sem aviso prévio nem demais formalidades — dada a importância da votação, que não pode se arriscar a ser alvo de fraude.YANGUAS ^diz!-fiz 18h41min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

alguém falou aqui em redirect? não, foi-se falado em artigos.--Quark ^✉ 18h47min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Votação da treta

Quanta ingenuidade. Quanta candura. É o anonimato, (censurado)!

A maior parte das votações não tem interesse nenhum, pois o resultado já é conhecido antecipadamente e aquelas com pouca ou nenhuma probabilidade de sucesso, não são feitas. Onde é que já li, «não vale a pena pôr isso à votação, porque vai perder»?

Estas «revisões» de regras são uma enorme perda de tempo e uma excelente maneira de manter ocupados e distraídos os «altifalantes». O meu grupo é o dos «roncantes» ou, se preferirem, um rato que ruge.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 05h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Problema dos novatos

• Essa votação está parecendo uma tentativa de impedir que os novatos votem no grande número de votações importantes que estão acontecendo atualmente…só está parecendo.2(L.L.K.)2 (discussão) 07h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Novatos com menos de 45 dias de casa não podem votar sequer, segundo as regras actuais, e acho muito bem. Há que garantir algum conhecimento do projecto antes de dar previlégios tão importantes como o de participar das decisões com voto, e concordo que o parâmetro de qualidade aí seja reforçado, aumentando-se o número mínimo de edições necessárias para adquirir o direito ao voto e obrigando a que sejam em artigos diferentes, para combater a estratégia do salvamento sucessivo sobejamente usada para esse efeito. No entanto, não tenho nada a opor em relação À participação de novatos em consensos. Se querem tornar as decisões abertas a todos, usem mais do processo de consenso e menos das votações. - Darwin ^Alô? 07h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, aumentar o nº mínimo de edições e exigir que seja em artigos diferentes é bem diferente de exigir qualidade. o problema dos consensos é que eles tbm podem ser facilmente fraudados (talvez até mais facilmente)… não tem jeito, é um projeto aberto, qualquer providência que se tome contra fraude pode ser facilmente burlada.--Quark 08h00min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Quark, concordo que o parâmetro do número mínimo de edições em artigos diferentes não seja perfeito, mas há de convir que é melhor que nada no que toca a medir a participação. Quando àquilo que diz sobre os consensos, discordo veementemente. Ali as opiniões e argumentos de cada um estão à vista de todos, e o mais que pode haver é chegar-se a um mau consenso (ou a nenhum consenso) por falta de argumentação, mas isso já é problema dos participantes e não do processo, e não tem nada que ver com frades. - Darwin ^Alô? 09h54min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

pode-se usar fantoches para 'ajudar' a conta principal, manipulando o resultado. não deixa de ser uma forma de fraude. apesar disso é melhor o consenso mesmo à votação, mas do jeito que a comunidade anda não me parece uma boa ideia. sem contar o que a Deh disse, tem assuntos que isso é totalmente inviável.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Claro, Quark, mas aí os argumentos estão à vista de todos e podem ser contestados por quem quiser, se não forem válidos. Se forem válidos, até agradeço ao sock que os colocou. Muito diferente de uma votação em que tudo é feito no escuro e até as coisas mais imbecis podem ser aprovadas contra os argumentos mais sólidos, apenas para virem a dar barraca depois. - Darwin ^Alô? 09h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Falta dizer qual votação foi feita ' no escuro' e 'coisas imbecis aprovadas contra argumentos sólidos' (POV de megalomano) Esse cara é incrivel, quem não concorda com o que ele e seus 'argumentos solidos' acham, é um idiota. Isso tem cura psiquiatrica? MachoCarioca ^oi 10h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Falta dizer qual votação foi feita ' no escuro' e 'coisas imbecis aprovadas contra argumentos sólidos' (POV de megalomano)» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Esse cara é incrivel, quem não concorda com o que ele e seus 'argumentos solidos' acham, é um idiota.» - Falácia do espantalho, mentira sua, jamais disse que quem não concorda comigo é idiota, ao contrário de você que enche de insultos e ataques pessoais quem não concorda consigo.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Isso tem cura psiquiatrica?» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, o costume. - Darwin ^Alô? 14h25min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Claro, Quark, mas aí os argumentos estão à vista de todos e podem ser contestados por quem quiser, se não forem válidos. Se forem válidos, até agradeço ao sock que os colocou.» eu não concordo muito com isso não, um consenso se faz de maioria, e fantoches fazem volume… o que sei mesmo é que socks sempre vão existir e nós temos que aprender a lidar com isso. depois do dbc tô de olho bem aberto…--Quark 18h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Quark escreveu: «um consenso se faz de maioria» - Falso. Leia como se faz um consenso: WP:C. Veja também como são feitas as Escolhas de Anexo em Destaque, onde usado o processo de consenso, e onde basta um só argumento justificado e embasado nas políticas do projecto para invalidar todo o consenso, do mesmo modo que discordâncias sem justificação válida, mesmo que em maioria, não são tomadas em linha de conta na obtenção do consenso. - Darwin ^Alô? 08h18min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Olhando a proposta

Antes de mais nada, peço desculpas por trazer o texto da página do projeto para cá. No entanto, estou visando não me perder na análise.

Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);

• Concordo Básico

Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação;

• Discordo Pela experiência que ando tendo aqui: estou com três novatos e nenhum deles faz a menor idéia do que se passa na Wikipédia. Por ironia, não sei como dois descobriram sobre a votação do URC, visto que não entrei em contato com nenhum deles e só os conheço via Wikipédia (votos, certamente, anulados). Por mim, dois meses. Pode ser exagerado, mas para aprender a editar corretamente e a se inteirar de tudo o que acontece aqui, é necessário.

Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 250 antes do início da votação.

• 250? De onde saiu esse número? Mais vale uma edição boa que 20 mínimas. Se é para dar número, deixa as 100.

Bots e sockpuppets não podem votar.

• Concordo

Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após 180 dias do final da votação, nenhum voto será anulado.

• Discordo 6 meses para avaliar se houve fraude ou não? 2 seria de bom tamanho.

Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.

• Essa eu não entendi. O que definirá o bloqueio? A repetição da ação em outra votação? Se a penalidade é para quem vota com mais de uma conta, não importa avaliar caso a caso, a punição deve ser igual para todos.

Ter no mínimo 20 edições válidas no domínio principal por mês nos últimos 3 meses anteriores à votação, apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal.

• Discordo Cadê os defensores da liberdade daqui que não viram isso? Obrigar a colaborar com um número mínimo mensal? O que é isso? Nem para novato, nem para veterano. Por que não mudar isso para os desaparecidos que milagrosamente surgem na Pédialost em épocas de votações? Que tal: Ausente da enciclopédia por 6 meses perde o direito ao voto antes de totalizar novas 100 edições? Justo para o puppy, justo para o dinossauro.

Citação: Darwin escreveu: «No entanto, se formos gradualmente evoluindo de votações (facilmente fraudadas) para consensos (praticamente impossíveis de fraudar) o problema dos socks deixa de ser relevante.» Existem casos que isso é simplesmente impossível: ligações em vermelho, URC…

Citação: Lechatjaune escreveu: «Proponho que ao invés de haver um critério do tipo x edições, estipularmos um critério do tipo x artigos diferentes editados. O objetivo é não estimular o salvamento sucessivo.» Dificilmente isso funcionará em determinada faixa etária. Porém, é bem melhor que pedir apenar número. Que ele me perdoe, mas o Mazuco possui quase 3x mais edições que eu em menos tempo de casa. Prova que não trabalho? Pff. Quem sabe não funcione… Se são, em princípio, 45 dias para votar, fazendo um cálculo de um artigo por semana, dá entre 5 e 6 diferentes, isso para os novatos. De resto, faço a mínima de como controlar.

Desculpem o tudo que me alonguei. - Deh^sim? 18h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Os defensores da liberdade estão aqui Deh, esta votação toda é uma treta, engendrada para impedir os votos dos mais novos aqui,(por motivos óbvios) como se esses adms fossem alguma melhor aqui que alguém. Até agora, o proponente desta votação, (um editor que respeito, diga-se de passagem) não deu nenhuma explicação, do porque o casuismo desse adendo "apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal. ", separando jurassicos de mais novos que façam 'exatamente a mesma coisa ' no ultimo item do que pretende votar. Continuo aguardando. Querem até estipular numero de edições no dominio principal ( mas a panela antiga fica fora disso. É uma piada de muito, muito mau gosto, burocracia enorme, sectária e perversa.) MachoCarioca ^oi 15h32min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Quer se estipular se alguem pode votar ou não até dependendo do tipo de edições em artigos que se faz? Quem vai ficar vigiando isso? Vcs perderam a noção.rs MachoCarioca ^oi 15h37min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Tem duas coisas realmente muito estranhas nessa proposta: a mensalidade que temos de pagar para ter direito ao voto e esperar 6 meses após finda uma votação, para invalidar votos. Com o perdão da expressão: são dois tremendos absurdos. - Deh^sim? 15h45min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

concordo quanto a mensalidade, mas vc não entendeu sobre os 6 meses. isso foi discutido aqui e votado aqui, e refere-se a um período de prescrição, ou seja, se alguém fraudar esta votação, por exemplo, e isso for descoberto até 25 de fevereiro de 2010 (6 meses depois de concluída a votação), o voto é anulado e vê-se se a comunidade quer reavaliar o suposto consenso obtido. não é ter que esperar 6 meses pra anular o voto, é em descobrindo uma fraude até 6 meses após o encerramento da votação anular o voto.

Citação: Deh escreveu: «Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.

Essa eu não entendi. O que definirá o bloqueio? A repetição da ação em outra votação? Se a penalidade é para quem vota com mais de uma conta, não importa avaliar caso a caso, a punição deve ser igual para todos.» vai do critério de cada um, dependendo da gravidade do caso. isso foi decidido na discussão/votação que eu indiquei acima. ver como funciona o processo aqui.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado pela tua análise da proposta, Deh. É detalhada o suficiente e apreciada. E, já agora, concordo com o que dizes. JohnR (discussão) 15h55min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não é só aburdo não, a má fé disso é absolutamente clara, alguns tem horror que a Wikipedia tenha novos ares e novas visões, seja mudada de seus conceitos arcaicos, novatos devem ser impedidos de votar!quem não tem o menor saco para essas absurdas discussoes de Esplanada não participa da Wikipedia e não pode votar! Só caem de pára-quedas na votações! (claro pra esmagadora maioria so interessa fazer aritgos e votar, o resto é interesse de turista de Esplanada. Esse é o mantra desse pessoal que acha que representa essa comunidade e que só eles podm resolver as coisas aqui. E quem faz votação com má fé aqui sou eu ! Chega a ser deprimente como é escancarado o sectarismo dela. (e a enorme e absoluta burocracia desnecessaria que vem no bojo disso) E continuo aguardando explicação 'praquele adendo'. MachoCarioca ^oi 16h03min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Mas quem leio aqui falando de má-fé? Não comentaste a má-fé no caso de usuários desaparecidos há meses que aparecem para votar em uma certa desnomeação com argumentos que nada têm a ver com as acusações (e nem poderiam, pois nem a leram; só viram o nome do freguês…). Isso não é má-fé? Não vi nenhum comentário teu nestas ocasiões… Mschlindwein ^msg 14h55min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui, pois uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa. E nem me venha com a sua demagogia barata da "defesa da liberdade", pois qualquer um é livre para votar, desde que conheça minimamente o projecto, é isso que se pretende aqui. Em lado nenhum, nem nas verdadeiras democracias, o direito ao voto é para todos - em Portugal, no mínimo têm de ter 18 anos. A única liberdade que você defende aqui é a sua liberdade para caçar os patos que quiser e manipula-los ao seu bel prazer. Pode ter a certeza que, no que depender de mim, isso não irá acontecer. - Darwin ^Alô? 10h16min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, me parece que quem há muito perdeu qualquer vergonha na cara de se tornar um grande puxa-saco de administradores aqui é vc. Devias lançar logo sua candidatura a um deles, pois és vinho da mesma pipa. Considero uma ofensa e um desplante seu, achar que a comunidade é feita de gente estupida, incapaz de entender para o que seja uma votação, mas não é nenhuma novidade pra mim alguém como você achar que se trata de uma trapaça e um engodo uma votação cujo resultado é o contrário do que vc gostaria que fosse. Eu estou pouco me lixando para o que depende de vc ou não. Sua arrogância em se achar superior em inteligencia, conhecimento da Wikipedia ou discernimento a qualquer dos editores que votam no URC, para achá-los uns pobres coitados enganados por uma 'trapaça', simplesmente por ser incapaz de entender um velho e grande desejo desta comunidade, provoca apenas contrangimento. Mas entendo perfeitamente porque alguém como vc é capaz de apoiar uma 'treta' como essa montada aqui. Bom dia. MachoCarioca ^oi 14h47min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Quando o MachoCarioca começar a expor ideias em vez de vociferar ataques pessoais, talvez comece a se tornar mais crível, e talvez eu comece a ler o que ele tenta dizer. Mschlindwein ^msg 14h58min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez o MachoCarioca, quando questionado, limitou-se a fazer ataques pessoais e a dizer que se muitos votam a favor, é porque deve estar certo, duas falácias bem conhecidas. Quanto aos seus comentários sobre o que a comunidade é por ter acreditado em si, "gente estupida, incapaz de entender para o que seja uma votação", isso será a sua opinião. Eu sei que novatos são facilmente manipuláveis, não é por isso que serão estúpidos ou incapazes de entender as coisas, só porque caíram no esquema fraudulento que você montou. Aliás, é em parte por essa razão mesmo que estamos agora aqui discutindo esta proposta, pelo menos no que me toca. - Darwin ^Alô? 15h39min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Macho Carioca. Não gostei também da proposta, pois é extremamente sectária. Contudo, não convêm que partamos para ataques pessoais. Podemos discutir sem brigas e confusões. Abraços, Junius (discussão) 15h05min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Mas é claro que a proposta é sectária. A regra de votações, hoje, já é sectária, e isso é muito bom! A proposta visa a eliminar casos de usuários que fizeram algumas edições aqui em algum momento e depois desapareceram, só aparecendo novamente para votar na votação de URC e em duas ou três desnomeações de administradores, e que vão voltar somente quando outros administradores forem a votação de desnomeação. Ora, esses usuários estavam fora da WP há tempos, não sabiam mais o que acontecia aqui, não participaram das discussões e querem votar? Lamento, a Wikipédia não é uma democracia! Se quiserem votar, apareçam, colaborem, discutam, leiam os debates e as acusações. E votem com uma justificativa adequada, não com "ele corrige erros de português", "já vai tarde", "vamos ter artigos mais ilustrados" ou "se a WP:EN tem, por que nós não?", ou outros disparates… Eu modificaria essa proposta da seguinte maneira: Item 6) Todo voto deve ser justificado. Votos sem justificação adequada são anulados (como chove hoje, ou ele corrige ortografia) Item 3) O número de edições válidas no domínio principal deve ser de 150 em verbetes distintos, isso é, 150 edições em dois verbetes contam como duas edições. Sei que é difícil qualificar edições, e que, às vezes, dez edições são melhores do que 200 outras, mas como isso é muito subjetivo e complicado de controlar, penso que tenhamos que passar por essa quantificação das mesmas. Mschlindwein ^msg 17h07min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Mschlindweino, um administrador deve ser alguém isento e que procure consenso, o que mais uma vez se prova que não é o seu caso. Também estou de acordo que devem ser feitas algumas alterações, até dei algumas ideias mas essas… Em primeiro lugar enxergue-se e veja bem o que diz Citação: só aparecendo novamente para votar na votação de URC e em duas ou três desnomeações de administradores, e que vão voltar somente quando outros administradores forem a votação de desnomeação, por acaso não reparou que tal situação aconteceu de forma inversa? Ou seja apareceram mortos vivos a votar contra o URC e contra a sua desnomeação. E Francamente, quem é que decide o que é uma justificação adequada? Você? Que tem o descaramento de dizer que a wiki não é uma democracia. Se não é uma democracia é o que? Uma ditadura? a seu ver deve ser e o ditador de bom grado é você.

Se quiser participar desta discussão de forma isenta e construtiva, é bem vindo, no entanto se pensa que isto é a bandalheira da discussão gerada no URC (muito por sua causa), está enganado porque não é e o melhor que faz é retirar-se discretamente. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h05min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, 1) se ainda não sabias que a WP não é uma democracia, aprende. 2) Que importância tem a ordem dos votos? Confirmas implicitamente o que escrevi. Quem justifica "porque corrige ortografia assim ou assado" simplesmente não leu as acusações, e deveria ter voto anulado pelo CA após o fechamento da votação. E 3) não és tu (e nem eu) quem define quem é bem-vindo aqui ou não. Discute os fatos e as ideias, não quem as emite.

Mais uma prova de que o Sr. Mschlindwein além de ser um mau administrador é prepotente. Acha-se tão importante que nem se dá ao trabalho de assinar. E se não sabe o que é uma democracia, vá aprender. A Wikipédia é uma democracia sim, por mais idiotas que surjam por aqui a afirmar o contrario. Só de facto quem é prepotente e autoritário é que não o acha e como tal não devia cá estar porque mentalidades déspotas e prepotentes não são bem vindas a esta comunidade. Mais uma vez lhe digo, enxergue-se e remeta-se à sua insignificância, não passa de mais um editor, como tantos outros que por cá andam, você pura e simplesmente não é ninguém.

“ Uma democracia directa é qualquer forma de organização na qual todos os cidadãos podem participar diretamente no processo de tomada de decisões ”

O que ainda acho mais incrível é que a mais gente por aqui que acha que o processo de decisão da wiki não é democrático, mas enfim… Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

<sarcasmo>A WP é realmente muito democrática… Basta ver a proporção de um terço dos votos para desnomear um administrador.</sarcasmo> Espanta-me que o grupo de usuários que tanta democracia reclama aqui ainda não tenha proposto a mudança dessa regra para 50/50… Não esqueçam de me avisar quando este debate for aberto por algum de vocês. ;o) Mschlindwein ^msg 15h15min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Começas mal: mesmo se a maioria da WP:PT decidir não mais respeitar a GFDL (ou qualquer outra regra fixada pela Fundação), isso não poderá ser aplicado, pois a Wikimedia não deixará isso acontecer. E tua "democracia" foi para o brejo. Mschlindwein ^msg 21h18min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Sugiro que leias isso antes de afirmares disparates. Mschlindwein ^msg 21h14min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo (desculpa, seu nick me confunde), participei de um debate sobre anulação de voto, que não seguiu em frente, mas tracei aqui, na época, um esboço, caso você queira dar uma olhadela e palpitar. Vale ressaltar, que sou de acordo com o fato de que todo voto, contra ou não, deva ser justificado, mas não anulado antes do votante perceber que disse baboseira, pois, no seu caso específico, não era verdade para si e para quem subentendeu (eu me incluo), mas sim para o votante (então, tem-se de faze-lo ver que se enganou, creio). Quanto ao item 3, por que não deixar as 100? Se o tempo, até a presente data é de 45 dias para ter direito ao voto, seria o mesmo que obrigar o novato a editar dois artigos por dia até ter direito. Com 150, é mais exigência ainda e com 250, parece sim, um disparate. Sds! - Deh^sim? 18h12min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Achei muito bem pensado e elaborado o critério de anulação da Deh… Também creio ser mais eficaz (além de diminuir o ímpeto de abrir votações) exigir uma justificativa minimamente aceitável a alterar tão drasticamente os requisitos para o direito ao voto… =) Kleiner ^msg 18h27min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Deh, lamento, mas quem justificou seu voto com a desculpa que corrijo ortografia (bem ou mal, essa não é a questão) obviamente vota por retaliação (o que pode ser comprovado pela mensagem que deixou na minha página de discussão), dada a "pequena" circustância que "corrigir ortografia" não fazia parte das acusações que estavam em votação! Algo como "porque hoje está chovendo"… Por essa razão, deveria ter seu voto anulado e ser impedido de votar na mesma votação novamente, pois estava evidente o fato de que votava contra a pessoa, e não em função dos fatos de que a pessoa era acusada. Isso deveria ser razão de bloqueio, isso sim. Era só o que faltava ainda ter-se que avisar uma mesquinharia (faltem-me adjetivos) dessas de que não havia justificado seu voto corretamente… Convenhamos. Lerei teu texto depois, agora estou com pouco tempo. Obrigado pelo link. Mschlindwein ^msg 18h34min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Eu entendo correção de português como algo de importância primeira em uma enciclopédia. Há quem pense ser apenas uma porcaria que não serve para muita coisa, que é uma tarefa secundária sem importância, mas entendo seu ponto e não sou contra essa visão, só apontei a dificuldade que alguns votos podem apresentar ao serem interpretados. - Deh^sim? 18h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

O fato de corrigir a grafia ser importante ou não não vem ao caso! O importante é que não tem nada a ver com as acusações. Como disse, "porque está chovendo" é uma justificativa tão estúpida quanto a que foi dada, pois nem uma nem a outra se referem aos fatos. Obviamente, votos com tais justificativas são facilmente reconhecíveis e deveriam ser anulados. Mschlindwein ^msg 21h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Vamos de novo: Citação: Deh escreveu: «só apontei a dificuldade que alguns votos podem apresentar ao serem interpretados.» Vá com calma por aí que já está parecendo começar a perder a cabeça. O teu caso em específico pareceu claro ao votante que não fazias nada além disso e que isso para ele é totalmente dispensável, logo, ele votou à favor de tua desnomeação, pois qualquer usuário pode fazer isso. Isso era claro para ele. Não vou continuar a bater nessa tecla. Próximo ponto… - Deh^sim? 21h24min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Vamos de novo, então: 1) não estou perdendo a cabeça. 2) Escreveste: O teu caso em específico pareceu claro ao votante que não fazias nada além disso e que isso para ele é totalmente dispensável, logo, ele votou à favor de tua desnomeação, pois qualquer usuário pode fazer isso. Não, pois não era sobre este fato específico que eu estava sendo julgado. Se alguém é julgado por roubo, não se pode justificar um voto sob a alegação de que ele "atravessou a rua com o sinal vermelho"! Não era isso que estava sendo discutido! Mschlindwein ^msg 10h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Essa da "Wikipédia não é uma democracia" é um argumento ubíquo na en.wikipedia (mais observação que argumento). É frequente nas Eliminações Propostas, mas lá o consenso é a norma e sempre achei que essa expressão descuidada. A Wikipédia é de facto uma democracia, mas não é uma democracia nos moldes convencionais e contemporâneos. Ela é uma democracia ao estilo de Habermas. Participativa e deliberativa, cujo principal recurso é o consenso e pede (exige) a participação de todos os interessados (afectados), a fim de evitar a tirania da maioria. Mas nota-se principalmente que é uma democracia quando é hora de estabelecer os critérios de notoriedade e afins, para quais os consensos terão que convergir. Afinal de contas, as linhas orientadoras sempre serão definidas por bom senso comunitário.
É só para dizer que essa frase induz em erro. JohnR (discussão) 00h12min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Arruaça

Marcelo, não compete a você analisar as justificativas dos votantes, decidindo quem ode ou não votar. Esqueceu-se de dizer do sem numero de editores que aqui fazem tempo não editam e apareceream não apenas para votar contra o URC mas como sua propria denomeação. o mai escandaloso dessa votação, é que quer impedir de votar os mais novos que aqui não tem editado constantemente (será que frustados por não haver o URC aqui? quem pode dizer os motivos? ), mas ao mesmo tentar permitir que os mais antigos (os donos daqueles velhos pontos de vista), na mema condição destes mais novos, possam editar. Isso é escandaloso. Quanto à sua afirmação "a hora que eu começar a falar dos argumentos dos outros (só o que eu falava aqui) ao invés de ataques pessoais, só a entendo por cinismo, pois esquceu de ler a msg imediatamente acima da miha que provocou minha resposta.

Quanto ao Darwin, é um caso patológico de megalomania pelas afirmações que sempre costuma fazer aqui. Sabe tudo do que os editores acham ou não acham, omo reagem e porque e por ai vai. O cidadão considera novato na Wikipedia como novato na vida. apenas ele é o novato capaz de entender tudo que se passa aqui, os outros que votaram no. Dá enjoo. Talvez ele e o Nuno possam influenciar a opinião de novatas como a Deh, como fizeram por sinal enfiando-lhe um monte de sandices que nada tem a ver com a votação em si, mas daí a ele afirmar que novatos podem ser influenciados vai um caminhão de distancia, 'novatos' sabem ler. MachoCarioca ^oi 10h29min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Esta votação é apenas uma 'treta' criada para impedir mudanças na Wikipedia, já que os mesmos de sempre são os que votam. a intenção é obvia para quem ler de onde veio a ideia de cria-la e porque. Sinceramente, duvido que passe (ate pelas absurdas burocracias enfiadas nela), o bom senso deve falar mais alto. Sds MachoCarioca ^oi 10h30min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo analisar justificativa alheia eu tbém faço, se fosse por ai, metade dos votos dados contra a ua desnomeação poderiamser anulados pelas justificativas não terem nada a ver com o caso em si. MachoCarioca ^oi 10h40min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Olhando bem, ainda sobraria muito voto contra a desnomeação… ;o) Mschlindwein ^msg 21h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Quanto ao Darwin, e um caso patológico de megalomania pelas afirmações que sempre costuma fazer aqui. Sabe tudo do que os editores acham ou não acham, omo reagem e porque e por ai vai. O cidadão considera novato na Wikipedia como novato na vida. apenas ele é o novato capaz de entender tudo que se passa aqui, os outros que votaram no. Dá enjoo.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, mero esperneanço de quem não tem resposta mas ainda assim quer dizer qualquer coisa.

Citação: MachoCarioca escreveu: «a opinião de novatas como a Deh» - A Deh, novata? Muahahahahahahahahahahahahha Você parece ter adoptado a novilíngua: "Novato é um veterano não muito antigo" eheheheh Haja óleo de peroba… Barragens do Alqueva de óleo de peroba, para polir tanto descaramento…

Citação: MachoCarioca escreveu: «'novatos' sabem ler» - Sabem, pois sabem, tanto que sabem que votaram em massa na proposta fraudulenta que você engendrou, sem o menor respeito pelas recomendações da WMF e do nosso próprio projecto, visivelmente atraídos pelas mentiras que você colocou no título, na introdução e no sitenotice, tudo para caçar patos… Mas aguarde, a época da caça ao pato acabou. - Darwin ^Alô? 10h49min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Meu caro, quem começou aqui com acusações ad hominem foi vc contra mim foi vc, e só ler as msg aciman na ordem. Sim, vc é um completo megalomano, me parece já sobejamente demonstrado nas suas intervenções. A Deh é bem novata mesmo, ao menos em discussões. Ao dizer que coloquei 'mentiras' em qualquer votação, apenas se desmoraliza ainda mais. Se vc não tem nenhuma capacidade de entender que os editores da Wikipedia não se interessam por 'recomendações' feitas por anti-fairusistas, apenas querem conteudo copiraitado aqui e não papo furado de encilopedi 'livre' não há o que fazer. A minha proppsta fraudulenta recebeu grande resposta positiva da comunidade, pra tua raiva. Morda os cotovelos, mas não venha com a imundicie de querer diminui-lap orqueperdeu, ou talvez, 'porque não foi feita por vc'. Quantos aos 'patos', o que acredita serem os editores da Wikipedia que não vivem em discussões e que não tem condição de pensar por si proprios, sse vc não lhes disser o que fazer - eles terão o que dizer dessa 'treta' aqui que vc apoia (ora, que surpresa), lhe garanto isso. MachoCarioca ^oi 10h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Meu caro, quem começou aqui com acusações ad hominem foi vc contra mim foi vc, e só ler as msg aciman na ordem.» - Mentira sua, eu ataquei os seus argumentos e as acções que tem feito, não o ataquei a você.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Sim, vc é um completo megalomano, me parece já sobejamente demonstrado nas suas intervenções.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «A Deh é bem novata mesmo, ao menos em discussões.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Ao dizer que coloquei 'mentiras' em qualquer votação, apenas se desmoraliza ainda mais.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Se vc não tem nenhuma capacidade de entender que os editores da Wikipedia não se interessam por 'recomendações' feitas por anti-fairusistas, apenas querem conteudo copiraitado aqui e não papo furado de encilopedi 'livre' não há o que fazer.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «A minha proppsta fraudulenta recebeu grande resposta positiva da comunidade, pra tua raiva.» - Argumentum ad populum, apelo à popularidade.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Morda os cotovelos, mas não venha com a imundicie de querer diminui-lap orqueperdeu, ou talvez, 'porque não foi feita por vc'.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Quantos aos 'patos', o que acredita serem os editores da Wikipedia que não vivem em discussões e que não tem condição de pensar por si proprios, sse vc não lhes disser o que fazer - eles terão o que dizer dessa 'treta' aqui que vc apoia (ora, que surpresa), lhe garanto isso.» - Falácia do espantalho. A minha utilização de "patos" foi no sentido de editor novato com pouco conhecimento do projecto, não de "os editores da Wikipedia que não vivem em discussões" como você diz aí em cima.

Mais uma vez você não disse uma única coisa que não fosse ataque pessoal, falácia ou mentira, nada que não fosse de esperar, de resto. - Darwin ^Alô? 11h49min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Esta foi a sua primeira msg aqui:

Citação: Darwin escreveu: «MachoCarioca, se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui, pois uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa.»

Vc não é apenas mentiroso, é cinico também, e começa a chorar quando recebe a resposta. Até essa sua msg a discussão estava de um nível aceitável, vc entrou aqui pra jogar lixo no meio da sala. é só o que fez nesta discussão até o momento, assacando contra o proponente dela, assacando as votações anteriores dele. Sds MachoCarioca ^oi 11h55min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

"uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa." - Toda a argumentação que justifica estas acusações foi colocada na discussão respectiva, argumentaçãoq ue você nunca contestou, diga-se de passagem.

"se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui" - Alegação jutificada na frase que segue em frente, de facto é muito descaramento seu continuar levando por diante aquela votação comprovadamente fraudulenta, e ainda tentar denegrir as medidas que estão sendo discutidas para que isso não aconteça de novo.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc não é apenas mentiroso, é cinico também, e começa a chorar quando recebe a resposta.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Até essa sua msg a discussão estava de um nível aceitável, vc entrou aqui pra jogar lixo no meio da sala. é só o que fez nesta discussão até o momento, assacando contra o proponente dela, assacando as votações anteriores dele.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais. É notório ainda o estado de desorientação do MachoCarioca, que se julga o proponente desta proposta. Que eu saiba em lado nenhum eu ataquei o Rei-Artur - nem você, diga-se de passagem. A "votação" - ou melhor dizendo, a fraude - que você montou, essa sim, pode e deve ser atacada, pois continua aberta enganando qualquer um que chega para votar. - Darwin ^Alô? 12h22min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Limitei-me a compactar a discussão, invés de rebater o pré-julgamento de MachoCarioca sobre a minha pessoa ou sobre os demais. Darwin, se eu, porventura, tiver compactado algo seu dirigido ao restante, desculpe. O mesmo vale para você, MC, para o caso de eu ter compactado seus argumentos à proposta, mas pelo o que eu pude entender do que li, você é contra esse lance de anular votos dito pelo Marcelo e acha estes critérios aqui apresentados, umas 'tretas'. Sds! - Deh^sim? 12h02min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a compactação, fez bem, Deh. Que novata sabichona, hein? - Darwin ^Alô? 12h22min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Então concorde em compactar o que vc escreve e não o que os outros escrevem. MachoCarioca ^oi 12h31min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pois então que fique aí, para vista de todos e público gáudio da comunidade, o nível da "argumentação" que você tanto gosta de usar.- Darwin ^Alô? 12h36min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, que todos leiam as respostas ao nivel de discussão que vc começou aqui, achando que vai falar o que quer e não ter respostas iguais. MachoCarioca ^oi 12h41min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

"Iguais" não serão certamente, não tenho por hábito partir para a baixaria e os ataques pessoais para contrariar quem me critica, basta-me a argumentação lógica, se achar que tenho razão. - Darwin ^Alô? 12h49min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, MC, eu só compactei uma conversa de A + B que nada tem a ver com a proposta e acaba por prejudicar quem está tentando ler e entender o que se está a debater sobre a proposta. Isso acima é meio nocivo, ver tantos ataques pessoais, seus subjulgos às mentalidades alheias e ao que consta nas observações, a fim de despoluir a página, a compactação pode ser realizada. Mas, se prefere… Que fique assim, sem problemas. Sds! - Deh^sim? 12h40min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Sim, Deh, prefiro, se não se incomoda :-) MachoCarioca ^oi 12h41min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, para se compactar a conversa acima também era preciso compactar muita outra conversa da treta e outros insultos velados, especialmente de certos administradores, como tal aproveitar o bloqueio do usuário em questão para compactar a conversa dele é não só imoral como demonstra falta de carácter de quem tem interessa nessa compactação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h51min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Votações de PEs

Essa votação é uma grande treta! Alguns dos que estão aqui comentando a favor são inclusionistas e não querem enxergar a outra face da moeda. Limitando o direito de voto grande parte de artigos serão eliminados já que só o grupo elitista da era jurássica vai poder votar. Uns que só mantêm o que é gaúcho e outros que mandam pro lixo tudo que é artigo sobre personagem fictício, videogame etc. Concordo com o MC que os novatos não são burros. Não cheguei aqui sabendo de tudo, mas cheguei vendo injustiças nas PEs e desde lá comecei a pegar antipatia por certos tipos de pessoas egoístas que só querem manter o que gostam e fechar o cercado apenas para se beneficiarem. Nunca tive um artigo meu deletado pq eu sempre procurei caprichar neles para evitar isso. mas se vem um novato não tão esperto assim e faz algo e tem seu artigo nomeados para deleção e nem sequer pode dar seu voto para manter é muita sacanagem. Não só nisso, mas em outros temas que ache legal. Já tb é difícil desnomear um administrador ruim, pois vêm toda a cambada de simpatizantes e amigos que nem sequer se dão ao trabalho de ler a questão em si, votam apenas por amizade pensando que isso é uma rede de círculo social. E adivinha quem são os mais adeptos disso? Justamente os jurássicos da Wiki, os que se dizem entender do projetos e que se auto clama maduros e experientes. Tá bom do jeito que está. Isso para mim parece o medo dos atuais perderam o louvado cargo e ver a Wiki-pt ir para onde eles não desejam. Novas pessoas, novas mentes, novas áreas, novas idéias. Ou se adaptam ou ficam ultrapassados. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h57min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Em tempo, Concordo com uma parte do que o Mizu diz. As regras para votações de PE não necessitam ser tão rígidas como para as votações gerais, aí concordo que seja mantido o sistema actual, pelo menos enquanto as PEs não passam para consensos onde todos poderão participar, independentemente de serem novatos ou não, pois o que contará será a argumentação e não um mero voto burro. - Darwin ^Alô? 14h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O pior no Darwin e cia Mizu, é querer tratar - do jeito que afirma as coisas - os novatos da Wikipedia como perfeitos retardados, incapazaes de ler e entedner uma proposta ou um raciocinio. Será que o editor tem a capacidde de entender que ser novato na Wikipedia não significa ser novato na vida e que muitos são muito melhor preparados que ele? Me deixa furibundo essa argumentação de que os 'novatos' são iludidose coisa e tal, recurso de quem não tem o que argumentar e parte para a diminuição da capacidade de compreensão dos outros. Segundo ele a votação do URC só é favoravel ao mecanismo, prque os que ali votam são burros, desinformados e estão sendo iludidos oor uma votação 'trapaceira'. O cara só tem cinco meses aqui e acha que conhece toda essa comunidade sua vontade. É um absurdo o cara ficar dizendo isso aqui, tentando convencer os outros disso e depois vir dar de santo e dizer que eu que eu só sei argumentar ad hominem. Será que o cara tem uma declaração de todas aquelas pessoas dizendo se sentriem engandas pra dizer o que diz? MachoCarioca ^oi 14h04min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, pelo contrário, eu favoreço a participação de novatos, e até mesmo sockpuppets em discussões preliminares e decisões por consenso. O que eu não concordo é que essa participação tome a forma dum voto burro, sem argumento, ou sem possibilidade de discussão do argumento colocado. E mantenho que um dos argumentos maiores a favor desta visão é a votação fraudulenta e trapaceira que você montou, que ganhou tantos votos de novatos apesar de ser notoriamente ilegítima e atentar contra as políticas da WMF. Se são burros não sei, você é que o diz. Se estão sendo iludidos pelas suas mentiras, é provável. Se estão desinformados, isso sim, certamente que estão.

Citação: MachoCarioca escreveu: «O cara só tem cinco meses aqui e acha que conhece toda essa comunidade sua vontade. É um absurdo o cara ficar dizendo isso aqui, tentando convencer os outros disso e depois vir dar de santo e dizer que eu que eu só sei argumentar ad hominem. Será que o cara tem uma declaração de todas aquelas pessoas dizendo se sentriem engandas pra dizer o que diz?» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, o costume. - Darwin ^Alô? 14h19min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

E é exatamente o que vc tem feito aqui e baseado exatamente no que diz por ai, Darwin, lamentável, não esperava isso vindo de vc. Mentiras são exatamente as que vc tenta levantar ao vento, baseado na recusa em aceitar o que é uma votação. MachoCarioca ^oi 14h21min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MoCarioca escreveu: «E é exatamente o que vc tem feito aqui e baseado exatamente no que diz por ai, Darwin, lamentável, não esperava isso vindo de vc.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Mentiras são exatamente as que vc tenta levantar ao vento, baseado na recusa em aceitar o que é uma votação.» - Mais Argumentum ad hominem. A ilegitimidade dessa votação está baseada em sólida argumentação que você nunca rebateu, logo não tem qualquer direito de dizer que são "mentiras".

Voto burro porque estão contra o que vc pensa? Já notou em cima do que sempre são feitas as suas 'argumentações'? Tudo que for contra o que vc acha é burro, desinformado ou iludido, incrivel. Estas pessoas tem bastante peronalidade, não ficam mudando de voto nem de opinião em votações feito vc não, meu caro, que um hora acha uma coisa meia hora depois acha outra. MachoCarioca ^oi 14h25min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Voto burro porque estão contra o que vc pensa?» - Falácia do espantalho. Voto burro porque muitas vezes não é justificado, e quando é justificado absurdamente não pode ser contra-argumentado, como explíquei acima.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Já notou em cima do que sempre são feitas as suas 'argumentações'? Tudo que for contra o que vc acha é burro, desinformado ou iludido, incrivel.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Estas pessoas tem bastante peronalidade, não ficam mudando de voto nem de opinião em votações feito vc não, meu caro, que um hora acha uma coisa meia hora depois acha outra.» - Wishful thinking. Lá porque você deseja que assim seja, não quer dizer que seja verdade. Finaliza com mais argumentum ad hominem e ataques pessoais, o costume.- Darwin ^Alô? 14h34min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

É Darwin, vc podia tirar exemplo próprio. Quando chegou leu muita coisa e não ficou perdido. Até te acusaram de ser sock por conta disso. Nunca me acusaram de nada, mas eu cheguei aqui e fui lendo as regras tb. Há varias pessoas que votaram no EDP que são bem mais antigas que vc. Se sumiram algum motivo deve haver. Tenho amiga que sumiu pq cansou de ter as imagens deletadas no Commons mesmo estando tudo certo. E votou para votar no EDP. Do mesmo jeito que ha administrador que não afz nada e aparece por aqui para dar um oi para não perder o cargo. Da mesma forma que alguns defuntos se levantarão para proteger seus amigos. então não vejo uma bom motivo e argumentação que novatos sejam despreparados e veteranos não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h30min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, eu não desprezo a opinião dos novatos, inclusivamente apoio a sua participação em discussões e consensos, pois é assim que se aprende. Em votações o caso muda de figura, pois aí não tem ue pensar, é só molhar o dedo na tinta e votar. Daí que a manipulação seja muito mais fácil. E se é verdade que tem muito veterano votando pela EDP lista de itens que o MC chama URC, também é verdade que uma grande parte são novatos. Veja você mesmo, só de votos anulados tem um porradão deles, e muitos outros com pouco mais de 100 edições. A própria PU do Machocarioca tem um apelo ao voto dos novatos no fairuse, não há aqui qualquer insinuação, é facto mesmo, escrito pela mão do próprio. - Darwin ^Alô? 14h42min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

MC, invadindo um pouco essa passada, parece que está a se posicionar de um jeito ambíguo: acima você diz que novato não é burro e pode votar ( Concordo, certamente que não são burros, mas é pouco tempo até adquirirem direito ao voto, entre colaborar e se inteirar dos assuntos quando se começa por aqui), só que, um pouco mais acima, você diz que eu, novata, não sei discernir 'verdades' e entro na conversa do Marcelo, do Nuno e companhia. Logo, estás a me chamar de cega (burra que não sabe ver o que se passa e não entende de nada, facilmente manipulada). Isso, no que toca tua relação com os novatos, não me refiro a proposta. Mas foi só um aponte, porque gosto do jeito que os defende (realmente gosto. Novato não é bicho), mas na hora que algum vai de encontro a tuas opiniões, não sabe discernir as coisas. Achei estranho. Vá lá.

Quanto a ela em si, para mim, está coberta de falhas, principalmente em se exigir 250 colaborações em 45 dias (nem todos dispõe de tempo para isso), pagar uma mensalidade para se ter direito ao voto e nivelar as punições para quem vota com duas ou mais contas. Por mim, por você, pelo Mizu, isso daí não vai passar é nunca… até aí Concordo. Agora, se der uma apertada no cinto, para todo mundo, não cerio que haja mal. Pois, temos de reconhecer que, como muito bem apontado pelo Z, um novato com 3 meses de casa sabe muito mais da Wikipédia do que um veterano ausente pelo mesmo tempo. - Deh^sim? 14h39min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Ainda pela argumentação que veteranos conhecem mais e tem mais discernimento eu posso pegar um monte de argumentação das votações que correm e ocorreram esses dias dos tais sabichões e apontar várias pérolas. Isso não quer dizer nada. Ainda mais que alguém pode inventar uma argumentação aparentemente boa, mas por detrás estar com conflito de interesse. O melhor mesmo seria é consenso, mas estamos longe disso. Sempre aparece alguém de última hora ou tempos depois para discordar e fazer encrenca e quem não participou reclama. Ou seja, enquanto a comunidade não se educa, tá bom do jeito atual. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h46min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo que o jeito atual esteja bom. Basta ver grande parte dos "argumentos" dados pelos votantes para a minha desnomeação, que nada tinham a ver com os fatos de que eu era acusado. Se isso é bom, não sei o que seria "ruim" no teu entender. Podes detalhar, por favor? Mschlindwein ^msg 15h43min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu discordo de ti. Muitos ali só votaram contra pq são seus amigos, pq são anti-fair use e por achar que ninguém deve ser desnomeado. Um admnistrador que só lembra de usar as ferramentas admnisnitrativas quando tem algo que não gosta em jogo para mim não tem serventia alguma. Ou seja, quase ninguém que votou contra leu a proposta de desnomeação ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h50min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu, não entendi sua argumentação. Eu disse que do jeito que está não está bom e você vem e escreve uma lista de coisas que você acha que também não estão boas e diz que discorda de mim? Se você acha que essas coisas são problemáticas, então elas não são boas, e então você concorda comigo! Ou não percebi algo? Mschlindwein ^msg 22h25min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu, o fato de eu usar ou não as ferramentas de administração com a frequência que você desejaria que eu usasse não era o que estava sendo votado. Sou voluntário, trabalho no meu ritmo e colaboro como gosto e posso. Se acha que administro pouco, paciência. Agora, que tal voltarmos ao assunto dessa discussão, que é a revisão do direito de voto? Você está de acordo comigo ou não quando escrevo que uma justificativa do estilo "porque chove lá fora" ou "ele corrige ortografia" se equivalem, quando se sabe que nem "chover lá fora", nem "correção de ortografia" estavam na lista de assuntos em votação? Mschlindwein ^msg 21h19min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu, ainda: certamente há muitas edições contrárias às regras que não reverto, mas a razão é simples: eu não as vejo, pois não passo meu tempo na frente da WP. Já a edição do sitenotice, eu não tinha como não a ver, pois ela aparecia em toda santa página. No meu entender, e no de outros, como se sabe hoje, ela não era correta, e por isso reverti. Assim, quando vejo algo errado, tento corrigir. Se não corrijo, muito provavelmente é sinal que não vi, simplesmente. Para isso serve a página de PA, que, confesso, não frequento muito. Mas creio saber que há outros que a frequentam, aparentemente, senão teríamos muitas reclamações na Esplanada. Mschlindwein ^msg 21h31min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Eu quis dizer que discordo com o que vc disse sobre os que votaram contra a sua desnomeação. Esses votantes tinham muito mais consciência do que os "a favor" que a maioria é "espírito de corpo". No dos "outros" vc quis dizer. Ninguém tinha achado ruim. Sim, FX não conta pq ele só aparece para isso. estava ali e vc aproveitou da situação do tumultuador para abusar das ferramentas. Se outro admin tivesse achado ruim teria ele mesmo revertido ou abrido um tópico sobre. mas foi o contrário, dois admin o reverteram. O fabiano que é contra o fair use ma stb não é maniáco por exemplo o fez. Mas isso não tem nada a ver com o que está sendo discutido, por isso não continuarei e nem responderei o resto. Continuemos....ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

FX não conta pq ele só aparece para isso. estava ali e vc aproveitou da situação do tumultuador para abusar das ferramentas.

— Mizunoryu

Mais um que começa com falácia Argumentum ad hominem? Todos contam aqui. A propósito: não há nenhum FX na WP; por favor, use o nome do usuário ou o nome de sua assinatura para identificar usuários. Obrigado. Mschlindwein ^msg 07h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O fabiano que é contra o fair use ma stb não é maniáco por exemplo o fez

— Mizunoryu

Argumentum ad hominem, novamente. Mschlindwein ^msg 07h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Stats

Só para informar que pedi umas estatísticas sobre o nº de editores com mais de 250 edits no namespace principal (e 100 tb). Lijealso (discussão) 06h06min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns Lijealso, pela objetividade. Números são os melhores argumentos em uma discussão como essa. Claro que são grandes as chances de ocorrerem falhas de interpretação de tais dados, ao convertê-los em informação útil. Mas ainda assim, é melhor que nossos achismos atuais… Kleiner ^msg 16h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

essa informação é importante mesmo.--Quark 18h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Só um pormenor: penso que tenha sido falado algures equiparar edições em anexos às do domínio principal. Lijealso (discussão) 18h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

mt bem lembrado, foi aqui. eu sugeri que as categorias fossem inclusas tbm, mas ninguém opinou além do Darwin que não se opôs.--Quark 18h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

O meu pedido foi já atendido, embora me restem dúvidas ao ver o texto da query, se realmente diz respeito somente ao namespace principal. Os resultados:

• 100 edições: 4282 usuários
• 250 edições: 2244 usuários

Bots incluídos.

Resultado em formato texto:

• 100 [1]
• 250 [2]

Lijealso (discussão) 18h52min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

De facto, há correcções a fazer. Quando houver resultados aviso. Lijealso (discussão) 19h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Quark, sobre o domínio Anexo vê esta votação: Wikipedia:Votações/Remoção do domínio Anexo. JohnR (discussão) 19h55min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Lijealso, existe a possibilidade de se ver o número verbetes distintos em que essas edições foram feitas? Obrigado. Mschlindwein ^msg 21h21min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Haver há. Mas se for através de query duvido que o pedido seja atendido, pois suponho que se queira saber usuário a usuário. Daria muito trabalho e tempo. Lijealso (discussão) 21h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado, Lijealso. Mschlindwein ^msg 21h43min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Lijealso, onde estão a fazer as queries? No toolserver? Por acaso acho uma query interessante, eu posso fazer com o dump de 2009-08-15 03:33:49. Serve? -- Nuno Tavares ✉ 22h03min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Deves perceber isso melhor que eu :) O dump tem que ser o maiorzinho [3], todos as páginas com todas as edições (1,3 Gb), suponho eu. As queries são pedidas no Query service. Não sei se é possível, mas se fosse, até seria bom que alguém conseguisse uma conta especial que permitisse fazer queries. Há N dados interessantes que se podem obter, para manutenção, ajuda à decisão, etc, Alguns dados daqui, por exemplo. Lijealso (discussão) 22h12min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Dois direitos ao voto

eu vou parecer alguém que se aproveita da ideia alheia, mas não é isso. eu sei que talvez não vão acreditar, mas eu já tinha esta proposta pronta tem uns dias, só não coloquei aqui antes pq achei que não iam aceitar. passei hoje aqui pra ver o que mais disseram e talvez colocar a proposta e deparei com isso Citação: Darwin escreveu: «As regras para votações de PE não necessitam ser tão rígidas como para as votações gerais, aí concordo que seja mantido o sistema actual». mas eu já tinha a proposta, sério, não mentiria sobre isso.

vou colocar do jeito que tava mesmo:

quando se faz uma proposta dessas, se vê mais políticas, critérios, sysops.... então pensei que poderiamos ter dois direitos ao voto, um pra PEs e outro pra políticas, etc. a segunda mais rigorosa, claro. os artigos ficariam mais desprotegidos, mas pelos menos os novatos e users que editam pouco (eventuais) poderiam defender os artigos de seu interesse. talvez até pareça bizarro demais, entretanto gostaria de ouvir o que tem a dizer.

se concordarem com a proposta, concordam tbm em diminuir o tempo de registro pra 30 dias (só nas PEs)?

faço a proposta de dois direitos ao voto pq esta votação tem grandes chances de ser deferida, e penso sempre em aliviar pros novatos (e não "novatos") pq isso é um projeto livre e todos tem o direito de defender 'seus' artigos e artigos de interesse. além disso tem que ter mais conhecimento do projeto para votar em políticas, sysops etc, PE não, se o cara conhece do assunto então…--Quark 18h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Incrível que eu estava pensando em me manifestar favorável à idéia do Darwin com esse mesmo argumento, hehehehe… Mas eu acredito que nossa preocupação deve ser melhor fundamentada, ou seja: não apenas dizer "vamos aumentar pra evitar socks", mas pensar efetivamente o que levam socks a votarem e agir de forma mais proativa… O debate merece ser ampliado para que todos possam refletir e só assim refinar o texto a ser votado… O que não dá realmente é continuar como está, pois já s eprovou altamente ineficaz… Kleiner ^msg 20h54min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade eu Apoio que as PEs sejam decididas por consenso, com participação de novatos, IPs, veteranos, antiguidades, fósseis, toda a gente. Até socks poderiam participar, desde que não fosse para ofender ou insultar. Mas enquanto isso não acontece, talvez fosse melhor deixar as regras de votação para PEs tal como estão, e ir estudando entretanto a possibilidade de implementação de consenso aí. - Darwin ^Alô? 08h13min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Nova proposta

Que tal simplificarmos?

Regras

Para votar em PE's é preciso:

1. Ser um usuário registado e efectuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
   
2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 30 dias como registado antes do início da votação;
   
3. Ter um número de edições válidas no domínio principal e/ou anexo da Wikipédia superior a 50 antes do início da votação.

Para votar em todos os outros tipos de votações é preciso:

1. Ser um usuário registado e efectuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
   
2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 60 dias como registado antes do início da votação;
   
3. Ter um número de edições válidas no domínio principal e/ou anexo da Wikipédia superior a 100 nos últimos 30 dias anteriores ao início da votação.

Desta forma, restringe-se as votações importantes exclusivamente a editores que de facto se preocupam com a Wikipédia, com exclusão de todos os outros (socks inclusive, pelo menos na sua grande maioria), dando uma maior liberdade aos novatos para defender artigos que tenham feito das PE's. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h12min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo. Mas como, então PE não é importante? Ah, é algo que só afeta o domínio principal, isso é secundário. O importante são as regrinhas que pululam aqui e ali… Silass (discussão) 23h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

se tivesse lido primeiro a discussão percebia o porque, mas não… Ninguém se dá ao trabalho de ler e só aparece a mandar bocas, por isso é que nunca se passa da cepa torta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h18min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - Silass, as "regrinhas que pululam aqui e ali" afectam potencialmente milhares, dezenas de milhar de artigos, uma PE é apenas sobre um artigo, é essa a diferença.- Darwin ^Alô? 08h03min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo da primeira proposta - nem tanto ao mar nem tanto à serra. É bem sabido que as PEs são um antro de socks, e por isso mesmo espero que brevemente deixem de ser por votação. Não concordo que se apertem as regras de votação aí, pois prejudicariam muito os novatos, mas também não concordo que se facilite a vida à fantocharia.

Concordo com os 60 dias na segunda, mas Discordo (embora não muito) da imposição de 100 edições no domínio principal no ultimo mês. - Darwin ^Alô? 08h03min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Entre a do Artur e esta, Apoio esta. JohnR (discussão) 00h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo de qualquer regra que divida votantes em 'uns podem isso' e 'outros podem aquilo'. Qulquer um que tiver direito de votar, tem direito de votar no que quiser. Tbém discordo de qualquer aumento de qualificação do prazo de votantes, diferente do atual, que é de 100 edições no Main e 45 dias de registro, porque discordo de qualquer tentativa do grupo antigo de adms - que resolve tudo entre si e são os promotores desta proposta - de deixar estas votações sempre entre os mesmos, impedindo mudanças na Wikipedia. Z, meu caro, vc não tem ideia das implicações do que está sugerindo..... MachoCarioca ^oi 00h24min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo contrário, tenho mesmo ideia das implicações e acho que devem ser estudadas. Uma mudança correcta nas regras, permitirá que novos usuários possam votar e explanar as suas razões quando um artigo criado por eles for posto para PE. Por outro lado, limitar as votações a quem tenha maior conhecimento da Wikipédia (e isso encontra-se através de quem contribui diariamente por ela, não socks nem mortos-vivos que só aparecem para votar) é a melhor opção para sanar muitos problemas que por aqui andam. Agora é claro que isso tem que ser bem estudado, não pode ser feito às três pancadas (como muita coisa por aqui). E acho que esta proposta, ou algo semelhante, será o ideal. Mas claro está, cada um tem direito à sua opinião. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Essa votação não é só pra PE, Z… atente às implicações e intenções disso… MachoCarioca ^oi 02h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sei que não é, tanto que se leres a proposta que apresentei podes ler Citação: Zorglub escreveu: «Para votar em todos os outros tipos de votações é preciso:», eu penso sempre nas coisas antes de as propor ou efectuar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, mas tambem coloquei isso acima, não concordo com divisões de votantes em A e B. O editor ganhou o direito de voto, vota no que quiser. Não dá pra estipular 'degraus' de participação. Isso dá uma confusão danada, burocracia imensa, controlar cada voto cada vez que votarem, além de segregar editores.....nós estamos aqui pra fazer artigos, parceiro, quanto menos dessa questões de 'alineaA+alinea B'- AlineaC, pra se decidir algo, melhor, o tempo a perder é com o nosso conteudo. MachoCarioca ^oi 02h34min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

MC, cada um tem a sua opinião, também acho que estamos aqui para criar artigos, mas também acho que tem que haver certos limites e certas restrições, não sou adepto da anarquia (liberdade sem restrições), sou adepto da liberdade onde o conceito de que a minha liberdade acaba onde começa a liberdade dos outros é bastante válido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

quanto as PEs, Concordo. quanto aos outros tipos de votação, Concordo com 60 dias e Discordo de ter que pagar mensalidade para votar. que suba o nº mínimo de edições para 250 ou 300, mas não ter que pagar mensalidade.--Quark 07h46min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Quark nos 60 dias e 250 edições sem mensalidade para todos os tipos de votações excepto PE. Em relação à suposta burocracia que a criação de regras especiais para PEs acarretaria, note-se que essas regras já são diferentes actualmente: Ao contrário das votações normais, a justificação de voto é obrigatória. Mas continuo a discordar do abrandamento das regras actuais para PEs, pelas razões que apresentei acima. Por mim elas ficariam como estão, e o direito ao voto seria revisto para o resto das votações. - Darwin ^Alô? 08h07min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

…porque discordo de qualquer tentativa do grupo antigo de adms - que resolve tudo entre si e são os promotores desta proposta

— MachoCarioca

Mais um Argumentum ad hominem. (Não importa a proposta, importa quem a fez) Mschlindwein ^msg

É este usuário que é pela instituição de mandatos temporários para admins na WP? Estranho, pois alega acima que esta proposta aqui acarretaria (sic) "burocracia imensa", mas sobre a burocracia que mandatos temporários para administradores acarretariam na outra votação ele não diz nada. Mschlindwein ^msg 06h57min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mschlindwein, são coisas muito diferentes. A renomeação de um adm é apenas um sim ou não, numa lista de adms tres por semana. Isto aqui demanda a burocracia de a cada votação - já viu o numero de PEs? - se conferir se fulano ou sicrano pode ou não votar naquele determinado instante, em todas elas, francamente, é absurdo.

Tal argumento não procede: isso já é feito hoje em todas as votações, logo não acarretará mais burocracia do que a que temos hoje. Mais uma falácia. Mschlindwein ^msg 22h29min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Falacia sua. O que acontece nas votações hj é simplesmente, quando não se conhece o nick, ver se ele tem 45 dias de registro e 100 edições no Main. Com essa proposta, todos os nicks menos conhecidos - e até alguns dos mais - terão que ser checados a cada santa votação se tem tantas edições no Main ou não naquele determinado mes. É uma burocracia dez vezes maior. Balela. MachoCarioca ^oi 21h42min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E a pior parte desta proposta, o casuismo mal intencionado que não pode ficar é:

Ter no mínimo 20 edições válidas no domínio principal por mês nos últimos 3 meses anteriores à votação, apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal.

Ou isso é para todos ou nenhum, não há nenhuma explicação para isso constar ali. Esse adendo explica claramente a citação minha que especificou. (pra não falarmos da intenção desta proposta no momento, mas dessa precisa falar?) MachoCarioca ^oi 04h58min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Sim há uma razão, e tu a conheces muito bem: quem tem mais de 1000 edições no domínio principal não é mais novato, e certamente conhece o projeto bem mais do que um usuário que ainda não alcançou tal marca. O número de edições mensal, não preciso te explicar, é para tentar garantir que o uso de sock puppets em votações seja mais difícil do que é hoje. Todas essas opções esclarecem sua oportunidade para quem quiser entender o objetivo delas aqui. Mas aceito que fique difícil de compreender para quem não quer entender. ;o) Mschlindwein ^msg 22h29min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Negativo, a contagem de edições mensais é para impedir o voto de usuarios que não tem muita participação, talvez por falta de interesse que as limitações do projeto oferece. Esse negocio de sock puppet aqui é minimo, é coisa de meia duzia de editores, geralmente, os mesmos. MachoCarioca ^oi 07h10min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Sim há uma razão, e tu a conheces muito bem: quem tem mais de 1000 edições no domínio principal não é mais novato, e certamente conhece o projeto bem mais do que um usuário que ainda não alcançou tal marca.»

Pura e simples falácia. Um novato operante conhece bem mais o projeto atual que um dos adms que depois de seis meses de ausencia apareceram aqui para votar contra a sua desnomeação. O faot de alguém 'conhecer bem mais' um projeto, não lhe dá o direito de voto. Ninguém precisa conhecer o projeto pra entender o enunciado de uma votação. Pura falacia, para tentar justificar o que é obvio: trata-se de uma maneira de segregar editores, mantendo apenas os mais antigos como definidores do que acontece no proejto, sendo este um projeto mutante que não deve ter ideia preconcebida de nada e que não pertence a nenhum tipo de pensamento oficial ou de grupos. A intenção diusso aqui é completamente obvia, confessada pelo editor Rei-Arthur em seu blog. MachoCarioca ^oi 21h33min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Um novato operante conhece bem mais o projeto atual que um dos adms que depois de seis meses de ausencia apareceram aqui para votar contra a sua desnomeação

— MachoCarioca

Isso é POV seu. Resta a provar que um novato com menos de 1000 edições conheça o projeto melhor do que um administrador eleito. Mschlindwein ^msg 23h23min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

R: Resta a vc provar que não, se for por ai. Na minha concepção u novato operante conhece bem melhor isso aqui que algume que já se afastou faz tempo, pelas mudanças que empre ocorrem aqui.MachoCarioca ^oi 07h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O fato de alguém 'conhecer bem mais' um projeto, não lhe dá o direito de voto

— MachoCarioca

Falácia do espantalho: Não fui eu quem disse isso, foi você. Eu disse que um novato não conhece o projeto (senão não seria novato). Já há regras hoje que restingem o voto de novatos.

Sim, restringem o voto de novatos com menos de 45 dias de registro e 100 edições no dominio principal. ?Se as há, não entendi porque mudar. Quanto ao resto, foi vc que disse que editores antigos que sumiram conhecem isso aqui melhor que novatos, não eu. Conheciam. MachoCarioca ^oi 07h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pura falacia, para tentar justificar o que é obvio: trata-se de uma maneira de segregar editores, mantendo apenas os mais antigos como definidores do que acontece no proejto

— MachoCarioca

Outra falácia: eu não falei aqui de antiguidade, falei do número de edições. Vai ser complicado um sock puppet fazer tantas edições, você não acha? Mschlindwein ^msg 23h23min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E eu estou falando de antiguidades, já que edições feitas em 2006, 2006 e 2007, não podem ser consideradas mais aptas do que as feitas agora. Deve ser igual pra todos. MachoCarioca ^oi 07h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Que existam critérios diferentes para o direito a voto mas adianto que é impossível estabelecer regras que não possam ser fraudadas. Mesmo que o usuário seja identificado por C.P.F., foto, e-mail,etc, num ambiente virtual tudo isso poderia ser fraudado. Eu poderia, por exemplo, usar os dados dos meus pais e criar dois socks para votar quando quissesse. Eu poderia até usar as contas diferentes para editar temas diferentes e ninguém desconfiaria! Não sei como funciona o checkuser mas pelo que entendo este também pode ser fraudado pois ninguém usa o mesmo IP direto. E quem sabe que o checkuser utiliza essa verificação evidentemente vai mudar o IP para votar, é claro. Para participar de uma votação tão importante quanto a URC tem que ser uma votação presencial. Impossível? Não sei dizer… Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Justificação

muita calma nessa hora, sequer foram decididas as opções e já quer começar a votar? calma lá, esta proposta não pode ir a votação assim.--Quark ^✉ 16h26min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo ainda é cedo para começar a votar, pois ainda não ficou nada decidido em concreto. A proposta como está não é viável. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h10min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Vocês podem não concordar com a proposta, mas a verdade é que no geral as pessoas concordam com a proposta. Ainda não percebi a razão pela qual não querem que esta votação vá a frente, tem medo do que?. Existem votações sem qualquer consenso, totalmente mal estrutura, mal feita e está em votação… mas dessa vez eu nos os vi lá a dizer "calma lá". Nesta votação existe um largo consenso, apenas meia dúzia não concordam.--Rei-artur ✉ 20h37min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não sejas provocador. JohnR (discussão) 21h24min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Rei Artur, uma votação em que 'meia duzia' não concorda antes de começar é bastante gente não? Aquele adendo do ultimo item é uma vergonha. Não há como se levar isso a votação com aquilo ali. Ou é pra todos ou pra nenhum, não há nada na filosofia deste projeto que concida com este tipo de segregacionismo de editores. A burcracia na verdade detsa proposta inteira é absurda e não poderá ser controlada, isso vai causar apenas uma confusão dos diabos nas votações e digo mais, vai causar diariamente. Sds MachoCarioca ^oi 21h36min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Alem do mais , o texto da proposta é completamente capcioso:

Citação: proposta escreveu: «Já em diversas votações houve a suspeita de utilização de fantoches para alterar o resultado das votação. As actuais regras do direito ao voto, são demasiado brandas facilitando a fraude.»

Ela parte do principio que essa votação é propota para se controlar apenas 'fantoches' na Wikipedia, mas o proprio enunciado dela e seus itens mostram que na verdade ela tem a intenção de controlar o voto de editores novatos que 'não conhecem bem a Wikipedia', como diria o Marcelo. MachoCarioca ^oi 21h39min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rei-artur escreveu: «Ainda não percebi a razão pela qual não querem que esta votação vá a frente, tem medo do que?» então você não leu a discussão. vou facilitar pra vc: novatos não podem pagar o preço de algo que não é culpa deles, a estrutura do projeto é que permite socks (se não aceita isso muda pra outro projeto que não seja livre). sou favorável é a dois direitos ao voto, um para PEs, sendo mais brando para os novatos, e outro para todas as outras, mais rigorosa.--Quark ^✉ 23h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rei-artur escreveu: «… a verdade é que no geral as pessoas concordam com a proposta», onde é que ficaste com esta ideia? Não vi ninguém na pagina de discussão a concordar com a proposta, pelo menos como está escrita. Muita gente, tal como eu, acham que algo deve ser mudado, mas a forma como está escrita a proposta é absurda. Que tal eu pegar na minha própria proposta e coloca-la a votação? Duma forma geral teve mais apoios que a tua, é isso que não vês. queres impor um texto com quem ninguém concorda, quando ele podia ser melhorado e fazer-se uma proposta concreta, válida e melhor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

OK, já percebi, assim não vamos a lado nenhum, isto vai-se alongar numa discussão por tempo indeterminado. Eu compreendo que existem pessoas que não concordam (como tudo na vida, existem um a favor e outro contra) por isso motivos existem as votações, se não concordam votem não, se concordam votem sim, o que é anti-democrático é não deixar é fazer o votação. Assim reformulei a proposta para abranger as ideias de todos… em vez de ser uma votação de sim/não, passa a ser uma de escolha múltipla, e cada usuário só podem escolher uma opção por pergunta.--Rei-artur ✉ 11h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Rei-artur, há alguma razão para que não se possa escolher mais que uma opção por pergunta? É que em casos assim muitas vezes há uma boa e uma não tão boa mas aceitável, e nessas situações a norma é usar a possibilidade de múltipla opção. - Darwin ^Alô? 12h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Nesta votação penso é absurdo e sem lógica esse sistema, é que as opções são muito diferente entre si. A única aceitável é na "Percentual mínimo de edições" onde os valor são semelhantes, onde poderá causar alguma duvidas e hesitações na resposta.--Rei-artur ✉ 13h05min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo que haja diferenças assim tão grandes entre as várias opções. Continuo a pensar que a opção múltipla nas questões com 3 ou mais possibilidades será a melhor opção. Em que questões especificamente é que dizes que as opções disponíveis são muito diferentes? - Darwin ^Alô? 13h17min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Nova proposta

Este novo direito de voto deve abranger?

• Todas as votações
• Todas as votações, excepto as WP:PE e WP:EAD

Primeira contribuição válida antes do início da votação ?

(Pode escolher mais que uma opção)

• 30 dias
• 45 dias
• 60 dias

Número mínimo de edições válidas domínio principal e/ou anexo antes do início da votação ?

(Pode escolher mais que uma opção)

• 100 edições
• 200 edições
• 300 edições
• 400 edições
• 500 edições

Para a contagem referida na questão anterior, devem ser contadas apenas as edições feitas em artigos diferentes?

• Sim
• Não

Percentual mínimo de edições no domínio principal?

(Pode escolher mais que uma opção)

• sem limitação
• 25%
• 30%
• 35%
• 40%

Edições nos meses anteriores ao mês da votação?

(Pode escolher mais que uma opção)

• sem limitação
• Ter no mínimo 20 edições válidas no domínio principal e/ou anexo por mês nos últimos 3 meses anteriores à votação, apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal e/ou anexo
• Ter no mínimo 20 edições válidas no domínio principal e/ou anexo por mês nos últimos 3 meses anteriores à votação

Comentários

Concordo com esta nova proposta, mas gostava que fosse acrescentado um valor no percentual mínimo entre 25% e 40%, algo como 30% ou 35%, de preferência ambos, até. Também penso que as opções que têm mais de duas escolhas deveriam ser de múltipla opção. - Darwin ^Alô? 12h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Comentário - Faltava ainda acrescentar a opção da contagem de edições ser ou não feita por artigos diferentes editados, conforme sugerido acima pelo Lechat. Tomei a liberdade de acrescentar essa opção na proposta, assim como os dois valores que sugiro acima, e a múltipla opção em casos em que há mais de duas opções. - Darwin ^Alô? 12h23min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin nesse ponto, não concordo contigo no sentido de existir muitas opções, por isso irá dividir imenso os votos, dando a ideia de não existir um consenso no resultado da votação. Com a experiência que eu tenhos nesta votação o melhor solução é no máximo 3 opções.--Rei-artur ✉ 12h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo com a questão "Para a contagem referida na questão anterior, devem ser contadas apenas as edições feitas em artigos diferentes", na minha opinião é melhor retirar porque (como foi dito na discussão em cima) é muito difícil e trabalhoso fazer esta contagem, é mesmo muito complicado. isso certamente irá provocar muito problemas é preferível um processo mais simples e rápido.--Rei-artur ✉ 12h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A contagem dos artigos diferentes é tão fácil de fazer como as outras, o toolserver dá esse valor, por isso penso que a opção deve ser mantida. Se foi dito na discussão acima que era difícil (e eu não me lembro disso ter sido dito), quem o disse não sabia do que estava a falar.

Quanto à opção múltipla, eu continuo a achar necessária, e não vejo como pode "dividir votos". Na verdade, se reparares bem, é precisamente a ausência da opção múltipla que tem o efeito de dividir e espalhar os votos, pelo que Discordo também da retirada dessa opção. - Darwin ^Alô? 13h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Qual é a toolserver que dá esse valor?--Rei-artur ✉ 13h14min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A mesma que se usa para fazer as contagens… Logo ao início aparece "artigos únicos editados" com o valor à frente. - Darwin ^Alô? 13h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não tinha reparado, assim é fácil.--Rei-artur ✉ 13h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

pode até ser melhor esta do que a outra (por dar mais liberdade de opções), mas temo que opções bizarras sejam aceitas pela comunidade. querem obrigar o cara a editar artigos diferentes, a pagar mensalidade de edição para votar, a ter percentual de edição em artigos.... é loucura, e pior que pode ser aprovado (não se depender do meu voto).
e ainda acho que falta a opção para as PEs, isso pq no máximo da para deixar como está, mas como uma redução de certo não seria aceita pela comunidade.... melhor deixar assim…
PS: será que pular de 250 edições mínimas direto para 500 não é um exagero? uma opção (ou mais de uma) intermediária me parece uma boa aí.--Quark ^✉ 13h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Continuo a achar que devia haver dois estatutos. um para PEs e outro para as outras votações. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h14min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, mas isso está na proposta (Votações excepto PEs e EADs). Aliás, estas duas mais dia menos dia passam a consenso, por isso bem podem ficar com as regras antigas por enquanto. - Darwin ^Alô? 15h17min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Por outras palavras, optamos por manter como está para PEs e muda-se para o resto. É uma opção mas não está bem clara e devia vir no inicio para que as pessoas percebessem logo à partida que existe essa opção, pois no fim implica que depois se volte a alterar os votos depois de perceber que há essa opção. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h22min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

coloquei mais opções em Número mínimo de edições válidas domínio principal e/ou anexo antes do início da votação ?.--Quark ^✉ 16h43min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

assim fica uma numeração estranha, 100,150(+50),250(+100),300(+50),450(+150),500(+50) edições :S, o melhor será 100,200,300,400 e 500--Rei-artur ✉ 17h07min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

mudei.--Quark ^✉ 17h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Volto a afirmar que esta parte

Este novo direito de voto deve abranger?

• Todas as votações
• Todas as votações, excepto as WP:PE e WP:EAD

Deve estar no inicio e não no fim, pois como está, gera confusão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo.--Quark ^✉ 17h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Também Concordo, é mais lógico de facto. Tomei a liberdade de alterar o texto da votação, colocando essa opção no início. - Darwin ^Alô? 20h26min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo dessa nova proposta - não se enquadra nessa votação. Kim ®i©hard ^correio 20h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Como assim não se enquadra, Kim? - Darwin ^Alô? 02h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Essa ferramenta que diz quantos artigos diferentes foram editados não faz diferença de domínio. Então alguém que edita só em um artigo principal e deu 100 boas vindas para usuários diferentes, vai aparecer como tendo editado 101 artigos diferentes. Isso vai ser aceito assim? Não estou vendo utilidade na regra, ou então vai ter que se arrumar uma feramenta que conte apenas o domínio principal. Silass (discussão) 00h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• em Número mínimo de edições válidas domínio principal e/ou anexo antes do início da votação ? não poderíamos adicionar edições em categorias e predefinições?--Quark ^✉ 21h21min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Edições nos meses anteriores ao mês da votação

Acho que o texto poderia ser melhor escrito. Do jeito que está permite que um "fantasma" edite rigorosamente 20 artigos num mês e mantenha o direito a voto e um outro editor que de fato volte a contribuir e tenha 60 edições num mês fique de fora. Mas achei muito pertinente excluir a exceção a usuários com mais de 1000 edições. Existem fantasmas com muitas contribuições e com pouquíssimas contribuições. ;) abç OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Sugiro algo menos específico e mais extenso como "90 edições nos últimos 3 meses em artigos diferentes". Afinal, 1 edição por dia faz bem a saúde e faz a wikipédia crescer!:) Se fosse possível contar a quantidade de Kb que o usuário incluiu também seria muito interessante afinal, esse é um bom indicador da quantidade de de contribuição! Ah, isso apenas no domínio principal e excluiria reversões. abç OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

OTAVIO1981, essa regra foi criada propositadamente para evitar os votos dos sockpuppets, se a regra fosse como tu sugeres era muito mais fácil de fazer fraude, bastava editar num dia a cada 3 meses. assim com esta regra para poder votar tem que editar assiduamente, tornando a vida do sockpuppets mais dificil.--Rei-artur ✉ 19h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Do jeito que está eu posso editar 20 vezes numa conta sempre no mesmo dia do mês e depois de 3 meses ter facilmente 28 contas de socks. Eu entendo que o objetivo da regra é identificar o colaborador assíduo mas acho que tanto o meu jeito quanto o seu são falhos. O meu talvez leve uma pequena vantagem porque não precisamos estabelecer a média mensal. Já pensou um usuário tem 19 edições num mês, 21 no outro e 20 no seguinte? Ele tem ou não direito a voto? E o sujeito que fez 60 no último mês e já tem 2 anos de wikipédia? Complicada essa regra!!abç OTAVIO1981 (discussão) 20h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mas por acaso ele levantou uma questão pertinente. Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Se fosse possível contar a quantidade de Kb que o usuário incluiu» Em vez de numero de edições não se pode contabilizar o numero de Kb editados? É que edições, tal como já referi, são fáceis de fazer, basta alterar uma virgula e salvar, mas fazer edições com base no numero de Kb editados, significa esforço e dedicação, algo que um sock por norma não faz. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h25min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que isso facilitaria um pouco a vida da galera se fosse possível de fazer. Antigamente quando olhávamos nas contribuições aparecia entre parenteses quantos caracteres a pessoa incluiu aí facilmente dava para ver quem contribuia no atacado, com grandes edições praticamente do zero, e quem era do varejo com milhares de pequenas correções em milhares de artigos. Infelizmente não sei dizer se é possível. abç OTAVIO1981 (discussão) 20h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

essa opção é bizarra, simplesmente um absurdo exigir mensalidade pra votar. só sei que vão arrumar um problemão com isso, eu é que não vou admitir meus votos anulados por isso, é só o que digo. querem combater socks? é só dar uma palavrinha com a WikiMedia e ver se ela passa a exigir identificação pra editar, claro, fechando pra IP. bem mais simples e eficiente, fora que acabariam os vandalismos.
Zorglub, já parou pra pensar no trabalhão pra ficar vendo isso? é cada uma nessa wikipédia.......--Quark ^✉ 19h38min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Caraca, documento de identificação? E a wikimedia está a fim de montar um cadastro tão completo de seus colaboradores? Ah, tem outra coisa: E se eu mandar os documentos de mais de uma pessoa? A coisa mais fácil é administrar várias contas de e-mails e IPs para a pessoa se multiplicar.

Teria que existir uma ferramenta para isso né?rs O fato é que até essa alternativa pode ser "fraudável" porque se a pessoa for extremamente ativa ela consegue contribuir por duas pessoas. Nesse caso eu pessoalmente até deixo passar pq a contribuição dela vale o dobro né? Acho que o intuito dessa regra de Kb é evitar os colaboradores que só fazem micro-edições, desaparecem e só voltam para votar de vez em quando. rsrs abç OTAVIO1981 (discussão) 20h33min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

é claro que as regras não são infalíveis, mas nós temos que ter uma tolerância quando fazemos as regras, temos que equilibrar a balança, ou seja, as regras não podem ser muito rígidas para não tirarmos o direito de voto a editores válidos que editam pouco , mas também não podemos colocar regras ligeira porque a facilita a fraude, temos que ter propostas equilibradas. Mesmo com a identificação, que já existe, na wikimedia é facil de fazer faude, não existe sistema infalíveis. eu já estou um pouco cansado desta proposta. quando tudo na vida existe dois lados oposto, mas para chegarmos a um consenso, as duas partes tem que ceder um pouco para equilibrar, e o que se passa aqui, é que apenas uma parte é que está a ceder e a outro quer impor as suas ideias. o grande problema nesta e outras discussões, é que o objectivo de cartas pessoas não é melhorar a proposta, mas sim armar confusão e impor as suas ideias, não podemos esquecer que somos uma comunidade e não um singular....--Rei-artur ✉ 20h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, por mim esta ultima proposta, já pode ir a votação, acho que está equilibrada o suficiente para a comunidade se pronunciar, no entanto tal como disse o Octávio, Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Se fosse possível contar a quantidade de Kb que o usuário incluiu» se isto de facto fosse possível era muito mais interessante basear uma proposta nestes termos do que no numero de edições, mas tal como referi, não sei se existe uma ferramenta que possa fazer tal contabilização. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h23min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Rei-artur, não me venha com essa de que só vc está cedendo pois isto não é verdade. nem tão pouco me acusar de estar impondo alguma coisa aqui, vc nem participou da discussão pra começo de conversa. sua proposta era esdrúxula, sem a mínima condição de ser votada, precisava de completa reformulação.

sempre soube que isso aqui é um todo, o que parecem não conseguir entender é que um projeto com os alicerces da wikipédia é que está vulnerável a pessoas mau intencionadas. e nada se pode fazer contra isso sem prejudicar os editores sérios, o que sou contra (se não querem pagar este preço mudem pra outro projeto que seja privado e sem estas vulnerabilidades).

suas acusações são levianas. aceito endurecer um pouco pra votações que não PEs, é bem razoável (viu só? já cedi). mas não me venha com parvoíces do tipo pagar mensalidade pra votar ou nº de KB mínimo.

bem, agora as opções serão votadas e eu espero que os votantes tenham bom senso para não aprovar parvoíces que vão dificultar a vida de novatos, editores eventuais, e também de veteranos. está nas mãos da comunidade (e isso não me tranquiliza, só pra saberem).--Quark ^✉ 22h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Quark escreveu: «não me venha com essa de que só vc está cedendo pois isto não é verdade»

não cedi ?!?! , faz a comparação da proposta inicial para a actual…

Citação: Quark escreveu: «vc nem participou da discussão»

Acompanhei mais que aquilo que tu pensas, eu diariamente acompanhei a discussão. ve-se que não me conheces, que é natural ainda és um editor recente, eu só intervenho nas discussões quando tenho algo de útil a dar à comunidade, gosto de ser contido, detesto poluir a discussão. é a minha maneira de ser, existem outras pessoas que adoram falar, mas no fim não dizem nada.

O que eu disse em cima não era directamente para ti, é o que se passou nesta e em outras discussão. Uma outra ideia que existe nos editores recentes mas já com alguma experiência, como é o teu caso, que os sysop e/ou veteranos são unidos entre si, parecendo uma "máfia", mas nada disto existe. O que existe é que nós temos uma visão do projecto muito diferente de vocês. Dasafio a ti candidatar-te a sysop, e garanto que passado algum tempo de ser sysop a tua visão da wikipedia muda, e se tornar-te Burocrata e/ou checkuser a tua opinião muda completamente e vais chegar à conclusão que nós actuais sysop e/ou veteranos temos geralmente razão no que dissemos e propomos. A visão do editor é muito diferente de um sysop.

Citação: Quark escreveu: «mudem pra outro projeto que seja privado»

eu à muitos anos que acompanho a wikipedia, tenho seguindo a evolução, desde do projecto naife ao site de referencia que é actualmente, e como um site/enciclopedia de referência temos que garantir a qualidade do conteudos, e este é o maior dasafio que a fundação vai ter nos proximos anos. é como na vida, em criança fazemos certos coisas mas em adulto temos que o deixar de fazer, crescemos… E a wikipedia também está a crescer, a amadurecer e cada vez mais está a reduzida a liberdade de editar, esta não é uma opinião pessoal mas sim é uma leitura do está a acontecer. A wikipedia nos últimos tem tido diversos escândalos. Esta semana foi divulgado que a wiki:en vai activar a extensão FlaggedRevs, primeiro foi a alemã, agora a inglês, "amanhã" será em todos os projectos, Quark não é as pessoas que vao mudar mas sim a wikipedia é que está a mudar, para garantir a qualidade. e daqui a um tempo quando a FlaggedRevs não conseguir garantir essa mesma qualidade, certamente irá existir mais restrições. é esta a evolução natural que wikipedia.--Rei-artur ✉ 10h47min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Só lembrando que a implementação das FlaggedRevs também está sendo discutida neste projecto. Embora a discussão esteja actualmente um pouco parada, a reanimação está para breve. ;) - Darwin ^Alô? 11h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rei-artur escreveu: «não cedi ?!?! , faz a comparação da proposta inicial para a actual…» parece ter lido errado o que eu disse, eu não afirmei que vc não cedeu, só disse que não foi o único.

li tudo o que vc escreveu Artur, mas acho desnecessário replicar alguma coisa.

sobre este recurso de marcar edições, eu ainda não li tudo, mas para já me parece uma boa, mt diferente de exigir mensalidade.--Quark ^✉ 01h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Aviso

Logo após a votação desta proposta e independentemente do resultado, vai ser aberta uma outra que prevê que, em condições excepcionais, devidamente fundamentadas por qualquer usuário, um grupo, muito restrito, de editores mais experientes, possa conceder ou retirar o direito de voto a qualquer usuário, registado ou não. Essa decisão poderá ser tomada, com carácter de urgência, no decorrer de qualquer votação, de modo a assegurar que o projecto não se desvie da linha de rumo que tomou desde o seu início.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

E você acabou de sair do manicómio não? Isso é o que? Uma loucura, um devaneio ou está a ironizar? Se estiver a ironizar aconselho-o a colocar <ironia> antes ou depois porque senão todos vão pensar que ficou louco, se não é ironia, é porque enlouqueceu mesmo.

Já viu bem o que está a afirmar? Citação: vapmachado escreveu: «em condições excepcionais, devidamente fundamentadas por qualquer usuário, um grupo, muito restrito, de editores mais experientes, possa conceder ou retirar o direito de voto» Primeiro, quem escolhe esse grupo supostamente de Iluminati? Segundo, que direitos tem eles sobre uma decisão da comunidade? Passamos a existir sobre um sistema de ditadura triunvirática é? Sinceramente, não esperava tal absurdo vindo da sua parte. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h52min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Não acho que ele esteja tendo um devaneio não. Só está dizendo que, se 'persegue' de um lado e se 'perseguirá' do outro, como resposta. <sarcasmo>Isso, claro, hipoteticamente falando, assim, num mundo tão tão distante da Wikipédia</sarcasmo>. Só não sei exatamente se ele pensa que a 'perseguição' é dos dois lados. - Deh^sim? 01h11min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

O Machado tem razão. A minha avaliação é que poucos ainda sabem o que cá fazem, e agora passam o tempo discutindo e brincando. O problema não é se editam pouco ou se editam muito, o problema é que é que discutem muito, em demasia, mal e gratuitamente. Esta votação é desnecessária e justificação falsa e ridícula. Se se persegue marionetas, tomam-se medidas contra marionetas. Não se tomam medidas indirectas e bate-se nas crianças indesejadas. Com tantos processos a serem arquivados, gostaria de saber porque é que este não é também. JohnR (discussão) 03h28min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Só pode ter dúvidas em relação ao significado do meu aviso quem não acompanha o que se passa nos bastidores da Wikipédia, nesta discussão e no que escrevi nesta mesma página Votação da treta. Anda o barco à deriva e estão uns quantos, entretidos, a debater se é uma, duas, 100 ou 200 edições. Sabem qual é o mal? Aparecerem propostas como esta da Revisão do Direito ao voto e haver quem lhe dê troco. Vejam lá se começam a escolher melhor os assuntos que valem o vosso tempo e atenção. Sejam amigos uns dos outros, mesmo daqueles que não merecem assim tanto e façam os possíveis por se dirigirem uns aos outros, não como se estivessem numa taberna, mas numa sala de estudo. Imaginem os dois ambientes e escolham sempre a sala de estudo para conversarem.

Bem haja a todos,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h34min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Essa é a sua opinião não a da maioria. E já agora de que salas de estudo está a falar? Ou das duas uma ou já não dá aulas à muito tempo e está desfasado da realidade ou então tem alunos fora de série. lol Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 06h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC) PS: à pois… tinha-me esquecido da sua sala utópica que quer criar por aqui, porque as da realidade são mais inseguras do que uma cela.

Acho que essa é a primeira vez, não que tenham havido muitas oportunidades, em que estou de acordo com o vapmachado (não risque o nome aqui, senão perde-se a referência) quase que na totalidade. Está um tal de 'bate-se de cá e dá-se o troco de lá' complicado. Z, não é só a opinião dele não… acho que andas equivocado em calcular essa maioria. Tanto essa proposta, quanto a do mandato para adm, são desnecessárias (por impossibilidade de aqui pôr o adjetivo correto) do jeito que estão. Note que, quem (sem tanto generalizar, claro) é a favor dessa, é contra a outra e vice-versa. Abraços! - Deh^sim? 10h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Mais uma opção legal

Acabar com as votações e com essa dor de cabeça de direito ao voto.

Gente, cada vez que o domínio "Wikipédia:" aumenta, o domínio principal diminui. Isso que se dá de ficar fazendo muitas políticas.

As votações, em primeiro lugar, deveriam ser abertas aos nossos caros editores registrados. Então, por que criar algo que só deixe os editores votarem depois de X números de edições em Y domínios sendo que votos não contam qualidade, e, além do mais, já existe a regra para socks (e ainda fica mais fácil descobrir quem são os socks e os criadores de socks). O fato de pedir uma contribuição válida a 45 dias não impede que você edite uma virgula para poder votar. Também já vi membros que na primeira semana já fizeram coisas melhores que outros com vários meses de experiência. Depois do caso do sock, se o dono da conta já leva um bloqueio por criar um sock, pra que criar mais alguns dias para ele estar impedido de votar? No caso de realizar ao menos W edições, voltamos ao caso do conserto de vírgulas. Isso também vale para a última parte da proposta.

Em resumo, Discordo de qualquer forma de política onde quantidade seja melhor considerada do que qualidade. Não é atoa que artigos com 200kb não vão para destaque de jeito nenhum. Se continuarmos assim daqui a pouco seremos um grande lixão de votos, onde a carne pode estar estragada, mas se for pesada dá no mesmo.

Espero que não apenas leiam, mas reflitam sobre isso.
Obrigado, HotWiki^msg 14h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo que quantidade não deva ser levada em maior consideração que a qualidade, mas o argumento será: quantidade podemos controlar. Não dá para negar que um novato não esteja inteirado do que se passa no domínio Wikipédia ou ao menos interessado. Citando um exemplo: eu não estava nem interessada e nem inteirada. Preocupei-me de, primeiro, aprender a editar a fim de evitar reversões de minhas edições. Isso é natural. Um tempo é válido para isso, mas muita coisa dessa proposta, como já postei acima, é complicado de aprovar. Abraços! - Deh^sim? 15h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

• Citação: Deh escreveu: «Concordo que quantidade não deva ser levada em maior consideração que a qualidade, mas o argumento será: quantidade podemos controlar.» Esse é justamente o problema. Um usuário, por mais novato que seja, estará consertando vírgulas se descobrir que para votar precisa de, no mínimo, X edições no domínio Y. Outros casos iguais aconteceram com usuários que chegaram a apenas 100 edições e nunca mais voltaram ao principal, ou até mesmo o caso do artigo Avril Lavigne, onde o editor do artigo convidou usuários e praticamente teria ganhado certa votação se não fosse por mudanças de última hora. Outros exemplos, dessa vez bons, são como os do usuário Tetraktys, que em algumas edições já cria um artigo pronto para destaque. "Quantidade podemos controlar" seria mais um argumento contra do que a favor de votações. Abraços, HotWiki^msg 16h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

o grande problema é que a comunidade é muito dividida, consensos não dariam certo, há muita briga. concordo com o que você disse, mas do jeito que as coisa vão por aqui, o sistema a lá wiki-en poucas vezes daria certo. até concordo com um período de testes de tal sistema, mas tenho certeza de que vamos voltar as votações por nunca conseguirmos decidir nada....--Quark ^✉ 18h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não sou favorável a decisões por consenso, não pela idéia em si, mas pelo o que você muito bem citou, Quark: nunca decidimos nada. As razões são múltiplas. O consenso tem a vantagem da proposta ir melhorando ao longo do caminho com uma maior facilidade, mas aqui, é quase impraticável para determinados assuntos, principalmente os mais polêmicos. Agora, essas votações representariam muito mais a vontade da comunidade, se fossem feitas com 2/3 do total para serem aprovadas e tivessem um tempo de discussão maior. De resto, parece ser 'solução' ir tapando buracos . - Deh^sim? 19h02min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

• Não é por nada, mas, do mesmo jeito que muitos votam contra, iriam haver argumentos contra também. Porém, a diferença é que, ao contrário das votações, argumentos inválidos (não gostei, legal, péssimo artigo, com os acima) não teriam efeito. Pelos consensos se decide caso a caso. Links vermelhos, como ótimo exemplo, seriam analisados caso a caso (exageros de links vermelhos poderiam valer se os próprios que estão discutindo acharem certo). Caso argumentos estejam de forma exagerada também, eles automaticamente seriam anulados. Talvez, como em atuais votações, os consensos poderiam durar um certo tempo, caso não estejam com as justificativas contra anuladas, não haveria consenso, que seria o mesmo que, artigo não está pronto para destaque. Caso contrário, o consenso termine com todos os argumentos contra invalidados, ou então estarem fora do próprio consenso e sejam absurdos de acordo com o artigo e regras para destaqie (gosto pessoal, por exemplo), ele iria ficar na filinha de destaque. Se não, o que adiantaria o artigo ser destacado com vários erros de escrita (vide Avril Lavigne)? A Wikipédia, se não tiver boa reputação, vai acabar afundando assim. Obrigado, HotWiki^msg 19h15min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Mas aí você cai em outro grande problema daqui: anulação de votos inválidos. Eu tenho um esboço a respeito, tanto para isso, quanto para blogs como fontes, que são outro problema. Fui nas discussões, debati e apresentei os esboços: duas discussões mortas como resultado, porque ninguém aceita anulação de voto ou blog como referência. Tem uma coisa que eu li, que concordo muito com o MC: tem blog que é mais fiável que site aceito pela Wikipédia. Porém, quem quer parar para analisar isso. Enfim, voltando ao escopo, por hora, parece que votação é a única coisa que 'funciona' por aqui. Há quem diga que são democráticas. Essa discussão aqui seria bem melhor como consenso, pois o tema é delicado, trata de restringir o direito alheio. - Deh^sim? 19h25min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com o HotWiki. Também estou de acordo com o que foi dito acerca dos consensos - inexequível devido à comunidade. Só porque uns Velhos do Restelho andam descontentes, não é razão para andar a mudar políticas de base à toa. JohnR (discussão) 21h16min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

JohnR, na verdade a política de base é o consenso, as votações são uma aberração, um desvio, que todos devíamos colaborar para extinguir. Só devem ser usadas em casos estritamente necessários, e não no arraial que por aí vai. - Darwin ^Alô? 21h59min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Considero políticas base aquelas que regulam o normal funcionamento da Wikipédia: votações, voto, consenso, conduta, pouco mais - excluo directrizes da Fundação. O consenso parte de pressupostos que aqui não vejo, tem factores que não vejo discriminados. Em consenso pressupõe-se que todos (os intervenientes) agem de maneira civilizada, e procuram estabelecer um meio para atingir o mesmo fim. O agir de maneira civilizada é na verdade um compromisso integrante do consenso, para evitar ferir susceptibilidades, pois em consensos há um interesse fundamental em manter as relações estáveis entre todos os agentes estáveis, propícias. Ora… não é por nada, mas algumas páginas parecem autênticos campos de batalha e fico à espera de alguém declarar uma jihad. Entre votação e consenso, diria que o consenso inflama mais as relações wikipedianas, pois entre a troca de gualhardetes fica-se sempre que haja fruto, e esta (por vezes vã) esperança arrasta as discussões no tempo. Além do mais, uma votação marca decisivamente a adopção de um critério, tendência, etc., enquanto os consensos são sentidos como fracos, pelo que muitos caem no vazio. Eu sei que os consensos funcionam bem, mas quando são poucos os participantes e o debate, sendo este directo. Não quero alongar-me mais para falar nos factores do consenso, como exposição e número, mas no que toca à finalidade, no embate de posições simétricas (ex: inclusionistas vs deletionistas), é preciso muito para chegar a consenso e muito tempo. Muita discussão por muito tempo nesta wikipédia com este ambiente não é algo que me agrada. Assim reafirmo a minha oposição a consensos e a esta votação. JohnR (discussão) 01h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Melhor campos de paz do que artigos quase perfeitos. Legal. Só lembrar que é entre as guerras daqui é que se resolvem os problemas de toda a Wikipédia. Sempre vão haver dois lados. Quando há um conflito, os dois lados se superam e o melhor vence. Sendo assim já retirariamos uns 15 defeitos no problema.
  Obrigado, HotWiki^msg 01h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ver Votações não substituem discussões.—o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.) (diff)

Discussões

E que tal um número mínimo de edições em Discussões? Peixe morre pela boca. Lunguiço (discussão) 16h45min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

hahahahahahahaha, não deixa de ser uma boa ideia, novato esperto!!!!--Quark ^✉ 03h44min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo, não tem qualquer logico, porque essa medida iriam excluir os editor que monitorizam as MR, porque colocam muito avisos, explicam ao novatos as regras básicas da Wikipédia. e como já chegamos a um consenso, que tal começar a votação na segunda-feira.--Rei-artur ✉ 20h09min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

tá bom, apesar de ainda achar que as cats poderiam entrar na contagem, e não apenas domínio principal e anexo.--Quark ^✉ 20h18min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Em que consenso que se chegou aqui? Tem opções ali que são absurdas e ditatoriais, excludentes e de favorecimento claro aos "baluartes" da Wikipédia. Chegam a ser insultivas. Como alguém pode pensar em 2 meses de limite mínino e 500 edições ao mesmo tempo? Tem gente que não gosta de editar na Wikipédia só para consertar vírgulas. Pior, dá-se apenas 2 meses a um novato, que deve realizar 500 edições em 500 artigos diferentes. Se não é essa a intenção da proposta, é o que ela aparenta. Seguindo, temos a opção, na última pergunta: Ter no mínimo 20 edições válidas no domínio principal e/ou anexo por mês nos últimos 3 meses anteriores à votação, apenas para usuários com menos de 1000 edições no domínio principal e/ou anexo. Favorecimento claro aos "dinossauros" desaparecidos. Exigência clara de pagamento de mensalidade a todos. Se eu só puder fazer 10 edições, automaticamente não poderei votar, apesar de estar na Wikipédia. Se eu resolver tirar um mês de férias do trabalho e da internet, não poderei votar quando voltar, porque estão me obrigando, enquanto colaboradora, a editar aqui. Pobre as mães, esposas, pais, maridos, trabalhadores que editam aqui. Por que 20 edições? Torno a perguntar, em que consenso se chegou aqui? (Antes que digam que sou favorável a constante presença de um adm aqui, já dianto que sou mesmo e que se assumiram tal responsabilidade ao aceitarem o cargo, então, devem fazer jus ao que se comprometeram. voluntários ou não, assumiram o cargo e ele tem exigências. nem adianta comparar) - Deh^sim? 10h43min de 6 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Reitero a pergunta da Deh: de que consenso falas? E subscrevo o total repúdio ao favorecimento descarado presente na votação. JohnR (discussão) 11h27min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu disse que números não substituem valores. HotWiki^msg 13h27min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O consenso que falei em cima, era sobre a proposta e quem decide se esta proposta é ou não absurdas é a comunidade, por esse motivo é que existem as votações, ditatorial é não querer fazer a votação e não aceitar a vontade da comunidade.--Rei-artur ✉ 21h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Ditatorial é alguem comandar tudo por algo como números, ignorando qualquer coisa que se há razão ou lógica. HotWiki^msg 22h28min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

A comunidade decide o que é absurdo? Tal como a Alemanha dos anos 1930? Populismo, não obrigado. O carácter absurdo é julgamento individual sempre. Nunca colectivo. Apenas há (a inevitável) influência do meio. O que comunidade decide é se aceita ou não. O absurdo neste caso é um factor a ter em conta no juízo. JohnR (discussão) 22h54min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

John, relaxa, para variar, nada é justificado, só jogado às massas, para que votem, na esperança tola de que saibam o que fazem. É só votar, votar e votar, debate que é bom, necas, justificativas que são boas, necas. Vote e espere que faça sentido. Como disse, para variar, nada é respondido. Sds! - Deh^sim? 01h41min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Só para constar…

…não houve consenso, antes do início da votação, a respeito das opções. Ao contrário, os questionamentos não foram justificados e assim mesmo, deu-se início a esta segunda fase. Tem opções ali que vão de encontro ao preceito da Wikipédia de trabalho voluntário. Sem falar no massacre aos novatos e no favorecimento claro aos "ressucitados". A pressa aqui parece ser, de longe, o maior dos problemas. - Deh^sim? 11h56min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• Concordo. Olha, pode até ser que consensos sejam campos de batalha mais sangrentos do que votações, mas a diferença é que em votações se ignoram todas as razões e lógicas que se pode ser aplicado. Igualmente aqui, a votação ignorou qualquer consenso aqui e começou, apenas como forma de "apelo" devido às discordâncias sobre a votação. É isso aí, Wikipédia, vamos escolher tudo em comunidade, mas em uma comunidade que não existe para a maioria.
  Obrigado, HotWiki^msg 12h07min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Esse texto estava muito mais polêmico e com discussão aberta do que Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas, onde já havia um texto pronto e foi cancelada a votação, por administradores, claro. O propósito imediato e ESCRACHADO é que aquela votação só ocorra quando esta aqui já tiver acabado, pois daí tem um monte de novatos e desafetos que não vão poder votar contra os administradores. Só não vê isso quem não quer! LyonB (discussão) 13h33min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Se continuar do jeito que está, nem eu vou poder votar, porque não tenho mais 40% de edições no domínio principal. Edito nas minhas subpáginas para evitar editar demais os artigos e deixa-los incompletos (em construção). Existem opções ali que são verdadeiros insultos e ferem os princípios da Wikipédia. Sem falar dos pobres coitados que editam predefinições e afins… Só pensar na metade que lhe compete dá nisso, o resto que se vire. - Deh^sim? 13h58min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Você critica demais, seu voto não é benvindo ao corpo dirigente, então eles estão pouco aí. Se quiser se mostrar "útil" e ter direito ao voto, arranje alguns artigos para colocar algumas tags de manutenção, é isso que se valoriza aqui… LyonB (discussão) 14h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Já entendi como a banda toca por aqui . Depois, não posso criticar a "ala podre" em determinadas posturas. - Deh^sim? 14h04min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Votar contra os administradores!? Mas é essa mesmo a ideia que vocês têm, guerra contra os administradores. Realmente é uma guerra muito útil ao projecto. Porque não acabar com eles de vez e deixar o lixo acumular? Eu ainda não tinha pensado nesta relação entre as votações, mas obrigada Lyon, vem mesmo a calhar. Assim não vou mesmo poder ser desnomeada desta maravilhosa tarefa que é aturar malucos. Eu quero ver o dia em que já nem um administrador restar aqui. Eu digo que a bandalheira instalada não dura mais que 2 meses. Mas simplesmente porque deixa de haver alguém com sanidade mental capaz de gastar mais do que um segundo a editar seja o que for na Wikipedia em português. Lusitana (discussão) 14h29min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Tirar conclusões precipitadas, dá nisso. Não pensa que sou de acordo com a bandalheira que citaste não, pensa? Vá lá ver na discussão o quanto sou contra esse mandato limitado, pelas minhas N razões. Do mesmo modo que sou contra essa votação aqui, pelas N razões citadas acima. Tirar administradores não adianta nada, não trará nada de útil ao projeto, do mesmo modo que elitizar as votações, obrigando os usuários a colaborarem. OBRIGAR. Isso deixou de ser ditatorial, para se tornar ridículo. Mas, como o Lyon me lembrou bem, reclamo demais e à dirigência, não sirvo. - Deh^sim? 16h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Inconsistências (devido à pressa de votar…)

Novamente, uma votação a toque de caixa que pode trazer aquelas inconsistências comuns às regras wikipedianas: Há uma disputa entre 45 ou 60 dias como tempo mínimo antes da 1a. contribuição válida, ao passo que está ganhando ter 20 edições em cada um dos três últimos meses. Ou seja, o novato depois de 45 ou 60 dias não poderá votar porque não teve 20 edições em cada um dos 3 últimos meses, o que mostra que a regra é contraditória (estão querendo estabelecer um mínimo de 90 dias, mesmo votando entre 45 e 60 dias). LyonB (discussão) 14h19min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

É o que dá discutir as coisas à pressa… Lusitana (discussão) 14h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

#Quest.C3.A3o_pr.C3.A1tica_2.--Quark ^✉ 14h32min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

cancelei a votação, precisamos resolver isso.--Quark ^✉ 15h49min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, foi algo que já tinha reparado e também já tinha referido, à muitas incongruências, mas como começaram a votação, pelo sim pelo não votei o melhor que dava tendo em vista as circunstancias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h54min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

A votação foi encerrada ou interrompida pelas falhas? - Deh^sim? 17h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

foi encerrada, vai ter que recomeçar do zero depois. primeiro precisamos resolver esta questão e depois votar. só vou poder participar disso amanhã, hoje não volto mais. PS: engraçado é que mesmo com um aviso bem grande dizendo que não pode mais votar tem gente votando…--Quark ^✉ 17h28min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

É em engraçado ver a vossa maneira de pensar, para fazer uma proposta é necessário debater durante meses mas para cancelar as votação é em segundos, e já agora quem deviam cancelar ou não as votação não devia ser uma sysop…

Falando do ponto que consideram que existe inconsistências, mas não existe, quando eu criei a proposta pensei nesse assunto. Se fosse anulado a regras do 45 dias, um user que fizesse 1000 edições em pouco dias teria o direito a votar, por exemplo, um user faria 1000 edições em 10 dias, não é nada do outro mundo, teria o direito de voto. Já agora antes de cancelarem a votação pensem na proposta com pés e cabeça, por esse motivo repor a votação porque não existe inconsistências e só os sysop é que poderam cancelar as votações.--Rei-artur ✉ 18h28min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Rei-artur escreveu: «como já chegamos a um consenso, que tal começar a votação na segunda-feira» Foi baseado nisso que abriu a votação? As perguntas persistem. Em que consenso chegamos aqui antes da votação ser aberta? Sequer uma outra opção foi cogitada. Enfim… - Deh^sim? 18h34min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Eu já não digo mais nada, o principal objectivo de alguns é que esta votação não vá em frente, deixem a comunidade decidir…--Rei-artur ✉ 18h40min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Claro, mais simples deixar as dúvidas sem resposta. Quem é contra e justifica porque é contra, é ignorado e chamado de tumultuador. O proponente foi questionado num dia e no dia seguinte abriu a votação chamando os contrários de ditadores. Mais uma arbitrariedade da casa. - Deh^sim? 18h58min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Desculpa lá o Reizinho mas sabe ler? O problema não é nessa coisa absurda das 1000 edições (que note-se votei contra, porque isso mais parece uma regra do triunfo dos porcos) o problema é que é bem claro que independentemente das opções aprovadas, um editor tem que ter edições (sejam 20 ou não) no domínio principal nos últimos 90 dias antes da votação começar e isso entra em contradição com o proposto acima em que se refere que é preciso 45 ou 60 dias para se votar, será que não consegue ver a contradição ou é daquelas pessoas que não é capas de assumir os erros? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h42min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Zorglub quando fazemos as regras temos que pensar pensar em todos os pormenor para não deixar vazios legais. Se não existir a regras dos "45" dias, um user com 1 dia de registo poderia votar, é muito complicado mas é possível, teria era que fazer eram 1000 edições num dia. Claro que é complicado fazer as 1000 edições em 1 dias, mas em 10 dias não é assim tão complicado, ao fazer 1000 edições teria o direito de voto, a regra das 20 edições por mês não o abrangia. por esse motivo não existe contradição mas sim elas complementam-se.--Rei-artur ✉ 14h03min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

tá, mas e quem ainda não tem 1000 edições.... 'fedeu', né? Artur, isso tem que ser revisto, não pode ficar assim.--Quark ^✉ 14h11min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Puxando o carro, gostaria de ver a opção que pus no tópico abaixo ser avaliada pelos participantes. A vejo como um ponto mais justo, que não favorece os sumidos, ressucitados e afins, além de excluir a mensalidade. Aproveitando a oportunidade, essas duas últimas opções não ferem a política da Wikipédia não? Porque ela não é formada por voluntários? Certo que temos, talvez, um compromisso para com o projeto, não somos obrigados a atingir metas. - Deh^sim? 14h19min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Já que recomeçamos…

… trago uma opção totalmente ignorada, que deixei lá acima, quando vi a proposta pela primeira vez: Ausente da enciclopédia por seis meses perde o direito ao voto antes de totalizar novas 100 edições (baseada na política vigente hoje), invés da mensalidade atual, que querem obrigar os voluntários a pagarem para terem direito de participar das decisões da comunidade, podemos apenas exigir colaboração dos "ressucitados". Sds! - Deh^sim? 18h05min de 7 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com o perder o direito de voto se estiver ausente mais de 6 meses, Discordo que sejam apenas 100 edições para voltar a ganhar novamente o direito e sim acho que isso seria preferível à treta das mensalidades. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h35min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

prefiro isso a ter que pagar mensalidade, o problema é que seria facilmente burlável. o que penso mesmo sobre isso tudo eu já disse aqui, um projeto livre tem dessas coisas, o mau intencionado arruma brecha. não há culpados, é a estrutura do projeto + a 'mente criminosa'. a wikipédia vem se fechando cada vez mais. talvez um dia se torne fechada de vez. por mim no máximo devemos deixar a coisa mais dura para as políticas, PEs devem ficar como estão no máximo (apesar de eu achar que poderia ser 30 dias e não 45 de registro). é isso.--Quark ^✉ 14h47min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Então, como já disse em outro lugar, é caso para mudar o slogan dessa enciclopédia. Ora veja você que sou obrigada a pagar mensalidade para ter direito ao voto. Me comprometi a editar e não a atingir cotas. Já justifiquei porque não é plausível algo do tipo. Se eu resolvo viajar um mês de férias e sair do computador, voltar e duas semanas de edições depois não posso votar? Sendo eu (me citando como exemplo), uma colaboradora ativa. Qual o nome disso?

Z, foram apenas 100 edições pois tomei como base a política atual.

Essa proposta foi jogada para votação, não foi estudada. Querem tirar os novatos e aqueles que não editam 24hrs por dia. Querem tirar, inclusive, o direito ao voto, de quem não edita no domínio principal. Já citei também quem cria predefinições e as edita… se quiser fazer parte das decisões da comunidade, vai ser excluído? Serve para criar predefinições, mas não serve para votar? Pensaram nisso? As opções são radicalmente excludentes. - Deh^sim? 15h00min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

A alternativa

Já que a votação foi parada, que tal considerar a alternativa do consenso? Já há uma proposta em Wikipedia:Votações não substituem discussões. Retiram-se cálculos complicados do esquema, retiram-se obrigações tirando o de justificar opiniões e deixa-se de contar cabeças. GoEThe (discussão) 15h24min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

a ideia é boa, e já a tiveram, mas.....--Quark ^✉ 15h30min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Nova proposta de redação

O Rei-Artur questionou as razões que me levaram a cancelar a votação e eu respondi que as opções, embora não fossem conflitantes, eram confusas (eu só entendi a aplicação delas em conjunto depois de ler umas cinco vezes). Fiz uma proposta de nova redação numa página de testes, eliminando o que me deixou confuso e acrescentando itens lembrados aqui na discussão. O Rei-Artur ainda não deu sua opinião sobre este texto, mas, mesmo assim, peço a opinião da comunidade. Podemos usá-lo na votação? Filipe Ribeiro ^Msg 20h34min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

continua o mesmo problema que levou a interrupção da votação.--Quark ^✉ 22h04min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

• • Não é por nada não, mas será que não dá para começar votações quando o que for ser votado estiver bem definido? Este negócio de começa, para, começa, para; é no mínimo ridículo. Fabiano ^msg 22h10min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

O nome disso é pressa. - Deh^sim? 22h43min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Quark escreveu: «continua o mesmo problema que levou a interrupção da votação.» Poderia ser mais claro? Filipe Ribeiro ^Msg 23h09min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

O problema realmente permanece o mesmo, Filipe. Você só mudou a arrumação das perguntas. Ele continua a ter de ter 20 edições mensais. Acho que, essa regra só se torna aplicável, ultrapassado o período de 30 - 45 - 60 dias. Contendo essa ressalva, o problema morre. Certo? - Deh^sim? 23h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

De facto assim fica muito melhor e a resolução do problema em causa é simples basta alterar a frase para:

Deve haver um mínimo de edições nos domínios principal e anexo nos 90 dias anteriores à votação, para utilizadores confirmados à mais de 180 dias?

Desta forma, da-se digamos que um bónus aos novatos para já terem aprendido a fazer edições com frequência e faz-se com que os confirmados mantenham essa periodicidade. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC) PS: acho que fica obvio que quem estiver confirmado até aos 179 dias pode votar sem ter que seguir esta regra.

Sim, um adendo resolve, tem que ficar explícito. as duas outras alternativas são: ou aumentar o tempo de registro para no mínimo 90 dias (absurdo e sem chance de acontecer), ou diminuir a mensalidade para 2 meses (duvido que aceitem isso).

se eu podia ser mais claro, Filipe, acho que sim. vamos supor que seja aprovado que para conquistar o direito ao voto o sujeito precisa de 60 dias de registro e 300 edições. mesmo assim ele não poderá votar, pois se aprovada a mensalidade (Edições nos meses anteriores ao mês da votação?) ele precisará de no mínimo 3 meses para poder votar. entendeu?--Quark ^✉ 10h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ou seja, Quark, não faz a menor diferença se ele cumpre todos os critérios nos dois meses. Supondo que vença os absurdos da proposta: O novato com menos de 1000 edições no domínio principal, vai precisar ter 20 em cada mês, por 3 meses. Isso significa que, do jeito que ficará, ele precisará comprir os dois meses, fazer as 500 edições durante esse período e esperar mais um mês, para poder ter direito ao voto. Ou seja, terá de realizar 520 edições em três meses. Resumindo, o novato terá de ter 520 edições no domínio principal e esperar 3 meses para ter direito ao voto. Vai mudar nada. A regra fica correta, mas o quadro não muda. - Deh^sim? 11h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Imaginei que a confusão fosse em relação a este ponto, mesmo. Isto também me causou confusão. A questão é que essa opção não fala em 20/50 edições em cada um dos três meses, fala em 20/50 edições num período de 90 dias. Exemplo: se eu fizer 20/50 edições hoje, estarei com meu direito ao voto garantido até daqui a 90 dias, mesmo que não faça mais nenhuma edição até lá. Entenderam? Além do mais, a questão é apresentada primeiro com um "Sim ou Não"; se o "Não" vencer, esquece-se a pergunta 5.2. Filipe Ribeiro ^Msg 12h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Perdão, Filipe, passei reto nesse ponto lendo sua proposta. Realmente o problema deixa de existir. 20 edições em 90 dias deixa de ser absurdo e passa a ser uma exigência aceitável/tolerável, sob meu ponto de vista, já que não é nenhum bicho de sete cabeças atingir tal meta, o que não muda em nada, o fato de ser uma meta. No entanto, se essa passa a ser a responsabilidade do voluntário, ok. O mesmo vale para quem desaparece e só volta para votar. - Deh^sim? 12h33min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

isso é da sua parte, Filipe, não acredito que o Artur queira deste modo, a proposta dele sempre foi desde o início 20 edições mensais nos 3 meses anteriores a votação.--Quark ^✉ 12h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é, Quark, e pior, ele excluiu todas as outras possibilidades. "Há, mas existe o sem limitação". Legal, ou é oito ou é oitenta. Ou libera para todo mundo ou aperta o cinto no último pino para todos (ou apenas para os novatos). Na visão do proponente não existe(ia) meio termo. Fica difícil votar desse modo, ainda mais quando impõe consenso das opções. Do jeito que o Filipe pôs, vai bem, mas ele pode, se quiser, inserir a opção da mensalidade, para que a comunidade decida com mais justiça entre todas as opções. - Deh^sim? 13h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Quark escreveu: «isso é da sua parte, Filipe.» Mas claro que é da minha parte, é outra proposta, outro texto! Aceitando a sugestão da Deh, vou desmembrar mais um pouco a questão 5, para que, se a proposta de redação for aceita, a comunidade escolha (1) se quer limite mínimo de edições, (2) o período em que este limite deve ser atingido, (3) qual deve ser esse limite e (4) de quem ele deve ser exigido . Filipe Ribeiro ^Msg 14h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Vou apenas falar do ponto 5 que é o critico, no restante da proposta estamos todos de acordo. E como "adivinhou" o Quark, eu não concordo. Primeiro vou descrever o problema, acontece é que foram criadas por trolls muita contas simplesmente para terem direito de voto, para fazer fraude em votações e isso foi muito visível na votação do fair-use. Essas conta foram criadas em grande números, à mais de ano e continuam a ser criadas. Nós temos este problema e temos que resolver, eu não quero impor a minha ideia, que ela não é perfeita, mas o problema é que ainda não apareceu solução melhor que resolva o problema, que ideias vocês propõem para acabar com este problema? é fácil criticar, o mais dificil é arranjar soluções melhores.

Em relação à actual proposta do Filipe, é praticamente é igual à regra #3 ,facilmente esses troll conseguem adquirir o direito de votos, bastava fazer 20 edições no dia anterior ao inicio da votação. Esta proposta do Filipe podia ser muito simplifica, fazem a fusão da regra #3 e #5 , ficando "Quantas edições válidas nos domínios principal (artigos) e anexo deve ter o usuário nos 3 meses anterior ao inicio da votação?". apesar de ser uma ideia mais simples e um pouco mais eficaz para combater os troll, mas eu acho que ainda não é suficiente. Estes votantes para-quedistas (os trolls) praticamente só votam, passam meses sem editar. Por esse motivo eu propos essa ideia de fazer 20 ediçoes por mes nos últimos 3 meses, assim para ter direito a votar teria de ser um editor assíduo (e 20 ediçoes por mes são poucas, todas a gente faz menos os trolls). para quem ainda não perceber a ideia, vou dar um exemplo. A votações começava agora, o user para ter direito de voto teria de ter 20 edições no mes de Agosto, 20 edições no mes de Julho e 20 edições no mes de Junho. Esta regra obrigava a ser assiduo. Fico agora à espera de boas propostas para acabar que este troll para-quedistas?--Rei-artur ✉ 18h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Artur, para a sua linha de raciocínio há uma combinação de votos perfeita no modelo que eu propus. Mas há quem não concorde com você. Para estas pessoas, também deve haver uma combinação aceitável, não acha? Filipe Ribeiro ^Msg 18h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Voltamos ao mesmo problema. Um novato que tenha recentemente adquirido o direito de voto, de facto só o adquire no papel pois com essa alínea não pode votar. É completamente absurdo. Por isso propus que essa regra só fosse válida a confirmados à mais de 180 dias, podendo qualquer novato até lá, votar sem essas restrições. Se acham os 180 dias demasiados baixem-nos para menos mas nunca menos de 120, porque senão não tem lógica. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Paciência, Rei-artur. Não vai pagar o editor certo porque um e outro resolveu criar dezenas de contas. É só olhar para o histórico da Wikipédia. Só o URC recebeu tantos votos. De resto, só está favorecendo os ressucitados, que vem apenas para votar. Já reparou essa discrepância? Quebra as pernas de um lado, protege o outro e não resolve nada. Ou você acha que quem se deu ao trabalho de criar 20 contas, não vai editar vírgulas e pontos pelos artigos para atingir as cotas? Não é só crítica. As opções não batiam e a solução que quer, não será atingida desse modo protecionista e rigoroso. É por isso que batalham tanto pelos consensos. Para que raios exigir 20 edições mensais? Para que raios exigir 40% de edições no domínio principal? Vai sobrar quem no final para votar? Quem coloca tags e corrige detalhes mínimos nos artigos e não participa das discussões da comunidade, é esse o povo que vai restar? Enfim, se quer apertar o cinto, que seja devagar e para todos, não apenas para os novatos (ou você acha que os dinossauros vão votar em exigências sobre eles, tendo em vista que os novatos desconhecem essa votação?). E isso vai até o dia em que a Wikipédia perder o slogan dela de liberdade de edições. Sds! - Deh^sim? 19h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Ainda há dúvidas em relação à aplicabilidade das opções da minha proposta ou as divergências se resumem ao mérito das questões? Se for, posso trocar as opções da página da votação e colocar o prazo para começar às 00h00min de 10 de setembro de 2009? Filipe Ribeiro ^Msg 19h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

o Artur não gostar disso, ele quer mensalidade e não apenas 'um período antes'. para resolver a questão da mensalidade só tem 3 maneiras: adotar a solução do Zorglub, ou Citação: Quark escreveu: «aumentar o tempo de registro para no mínimo 90 dias (absurdo e sem chance de acontecer), ou diminuir a mensalidade para 2 meses (duvido que aceitem isso).» pessoalmente acho a proposta do Zorglub melhor.--Quark ^✉ 19h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Filipe, isso vai depender de que opção sair vitoriosa da votação. A série de combinações é grande. Aparentemente, se ganhar tempo inicial de 45 dias, o usuário só poderá votar após 60 (da cota), digamos assim, que é o tempo para tingir umas 50 edições. Vale lembrar que estou apenas combinando as opções: se o usuário faz 500 edições em 45 dias, teoricamente só poderá votar após 60 para o preenchimento das 50 edições. Correto? Vai depender muito da combinação das opções. Acho que pode-se resolver essa proposta por consenso, por conta dessas combinações. - Deh^sim? 19h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

(conflito de edição) Citação: Zorglub escreveu: «Por isso propus que essa regra só fosse válida a confirmados à mais de 180 dias, podendo qualquer novato até lá, votar sem essas restrições.» É essa a proposta a que você se refere, Quark? Resolvi isso incluindo mais uma opção na minha proposta. E o Artur gostar disso ou não é problema dele, eu também não gosto de muitas opções mas nem por isso estou brigando para retirá-las. Tentei ser justo com todas as linhas de raciocínio apresentadas e acho que a comunidade vai votar no que achar melhor. Filipe Ribeiro ^Msg 19h39min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Após ler o comentário da Deh, pensei numa possível solução: que tal reduzirmos a questão 5 a um "Sim ou Não" e, em caso de vitória do "Sim", definir as regras de cotas em uma votação/discussão complementar, a ser formulada a partir dos critérios definidos nesta votação? Isto acabaria com a possibilidade de opções contraditórias vencerem, uma vez que só seriam opções na votação/discussão complementar aquelas que estivessem de acordo com o restante dos critérios, e com a necessidade de incluir opções que abranjam todas as possibilidades (isso tende ao infinito). Isso, claro, se o "Sim" vencer. O que acham? Filipe Ribeiro ^Msg 19h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Ricco21 (discussão) 20h28min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Filipe, é esta a proposta sim. sobre a sua ideia de definir as opções do item 5 depois se o sim ganhar, Concordo, são opções delicadas, e fica melhor decidindo depois, assim evitando adiar a votação ainda mais.--Quark ^✉ 21h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Zorglub podias explicar mais detalhadamente a tua propostas.

Citação: Não vai pagar o editor certo porque um e outro resolveu criar dezenas de contas escreveu: «Deh» basta existir fraude em uma votações temos que a combater. assim com essa ideia no mundo não devia de existir policias nem prisões, como existem 1 ladrão para cada 1000 bons cidadaos, assim os ladrões podiam roubar e matar livremente.

Citação: Para que raios exigir 40% de edições no domínio principal escreveu: «Deh» eu tb não concordo muito com esta proposta, mas como existem user que concordam com ela, concordo que se coloque na votação.

Citação: se quer apertar o cinto, que seja devagar e para todos, não apenas para os novatos escreveu: «Deh» Lê lá bem a minha ultima intervenção, onde é eu estou a proteguer os "dinossauros"?

Deh, fico à espera da tua proposta para combater os trolls…--Rei-artur ✉ 19h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

combater os trolls? check users periódicos seriam mais eficientes, ou fechar a wp, o que é ainda mais eficiente.--Quark ^✉ 21h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: check users periódicos seriam mais eficientes escreveu: «Quark» este comentario só demontra deconhecimento das regras e do funciomamento das ferramentas da wikipedia.

Citação: Artur gostar disso ou não é problema dele, eu também não gosto de muitas opções mas nem por isso estou brigando para retirá-las escreveu: «FilRB», Tu não gosta de muitas opções mas elas estão lá na votação, mas a minha proposta que vocês não gostam, estão a exclui-la, retirando a liberdade de escolha. é curioso em cima me chamaram de tirano por causa desta proposta, mas voces é que estão a ser ditadores por não deixarem as pessoas votarem.--Rei-artur ✉ 21h39min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Rei-artur escreveu: «este comentario só demontra deconhecimento das regras e do funciomamento das ferramentas da wikipedia.» este cometário só demonstra a falta de interpretação do que eu disse.--Quark ^✉ 21h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Artur, eu li isso mesmo?! «a minha proposta que vocês não gostam, estão a exclui-la, retirando a liberdade de escolha» De onde você tirou isso?! Que parte da sua proposta não está na minha?! Não percebeu o que eu disse anteriormente em relação à combinação de votos perfeita para você? Ainda que por "excluir" você esteja se referindo à minha ideia de reduzir a votação a um "Sim ou Não", perceba que eu falei em votação/discussão complementar para definir os critérios relacionados a isso. Favor ler melhor o que as pessoas dizem antes de vir com argumentum ad hominem. Filipe Ribeiro ^Msg 21h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

FilRB, em que parte da tua proposta é que tem a proposta das 20 edições por mês nos últimos 3 meses… tu substituíste esta regra na tua proposta por uma outra.

Citação: este cometário só demonstra a falta de interpretação do que eu disse escreveu: «Quark» podiamos explicar melhor a frase que disseste anteriormente.--Rei-artur ✉ 22h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

É, tá difícil de entender. Vou desenhar. Assuma que a redação que está na minha subpágina seja a usada na votação:

• No item 5, vote Sim.
• No item 5.1, vote 20 edições.
• No item 5.2, vote 90 dias.
• No item 5.3, vote Usuários com menos de 1000 edições.

O resto é torcer pra que a comunidade compartilhe a sua opinião. Forçar a regra é que é inadmissível.

Deu pra entender? Espero que sim, porque mais claro que isso eu não sei explicar. Filipe Ribeiro ^Msg 22h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Rei-artur, desculpe a rispidez e a franqueza, mas continue esperando ou vamos aqui debater, pois nem tu tiveste idéia funcional para combate-los. Quanto a proteção aos "dinossauros ressucitados", acho que não leu meu comentário corretamente, mas tudo bem, explico de novo: atualmente são 9 vs 5. Realmente pensa que os "antigos" votarão em algo que os desfavoreça? Realmente acha que os novatos tem noção dessa votação para "protegerem" seus direitos? Direitos esses que constam nas vantagens de ser um usuário cadastrado. Foi puro protecionismo teu(?) a eles. Não deve existir como opção a clara exclusão a um grupo de usuários. O MC reclamou dos ressucitados durante um processo de desnomeação. Vão aparecer de novo aqui, para aproveitarem da brecha aberta.

Sua resposta a um outro comentário meu foi um tanto estranha, pois não há ligação alguma. Você leu que eu disse que não deveriam existir regras? Se foi, desculpe, leu errado. Eu disse que o correto não deveria ser punido. Essa restrição pune o correto. Essa votação não tem a menor necessidade de ir tão restritiva/excludente do jeito que está. No consenso, chegamos mais longe, tapando esses buracos de forma eficiente. Se o grande problema é combater os trolls, então temos de pensar em maneiras eficazes e não em números que poderão cortar boa parte dos editores (talvez até nós mesmos). E torno a afirmar, quem teve o trabalho de criar 20 contas, fará edições mínimas para atingir a cota mensal (parece até empresa com fins lucrativos: quem atinge, é recompensado) sem a menor dificuldade. Dependendo das opções vitoriosas, muitos editores corretos, antigos e participativos, serão excluídos. O Cristian citou vários durante seu voto: Isso tiraria o direito ao voto de quem se ocupa com páginas do domínio Wikipedia, melhora o MediaWiki e de quem trabalha com anexos/categorias/predefinições. Alguém pensou nisso? Será que quem está votando, está pensando nisso? Existem verdadeiros absurdos nessa proposta, que, na votação, são impraticáveis de serem debatidos. Enfim, torno a pedir desculpas pelo mal jeito, mas isso realmente me incomodou pelo jeito e pela forma como fora apresentado à votação. - Deh^sim? 23h03min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

O único usuário que se manifestou contrário à minha proposta foi aquele que está tentando forçar uma regra que parte da comunidade já repudiou, sendo que esta regra pode ser formulada a partir da minha proposta, o que torna a oposição sem sentido. Como ninguém se manifestou sobre a minha ideia de reduzir a questão 5 e fazer uma votação/discussão complementar, vou substituir o texto da página da votação por aquele da minha subpágina (com as subquestões da questão 5) e colocar o início da votação para 00h00min de 11 de setembro de 2009. Ok? Filipe Ribeiro ^Msg 23h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Filipe, ve bem a tua proposta, não é aquilo que eu digo, ou seja, nisto que tu dizes em cima, basta fazer 20 edições no ultimos 90 dias. O que proponho é que seja 20 edições por mês nos ultimos 3 meses, ou seja, 20 edições num mês + 20 noutro mês + 20 noutro mês, ou seja, se votação começasse hoje, o user terias de ter 20 edições em Junho + 20 edições em Julho + 20 edições em Agosto, mais claro que esta explicação é dificil. Filipe, eu não estou a forçar, acontece que estão a "retirar" a proposta e eu não sou o unico a favor desta regra, porque no votação que cancelaram sem justificação, esta ideia tinha 11 votos a favor e 11 contra ou seja 50% dos votos, não é assim pouco acontece é que eu sou o unico que estou a aqui a falar.--Rei-artur ✉ 23h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, ninguém quer ceder, então a única saída é reduzir a questão a um "Sim ou Não". O restante se decide em votação/discussão complementar. Lembrando que Artur disse: «ponto 5 que é o critico, no restante da proposta estamos todos de acordo». Votemos então o resto e deixemos isso para uma votação/discussão complementar. Dá pra ser?! Filipe Ribeiro ^Msg 23h25min de 9 de setembro de 2009

Filipe, sinceramente, acho que cabe mais debate. Não há razão para tamanha pressa. Ninguém aqui vai fugir. A questão não é ceder, mas dar opções aos votantes e mostrar a restrição do que vão votar. Lá, talvez não dê para ver, aqui dá. Ninguém quer tentar consenso? No passo a passo acho que sai. - Deh^sim? 23h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo "parcialmente" com o Deh, por esse andamento, o melhor mesmo é fazer duas votações. Eu quando digo parcialmente, é no sentido, penso que a ideia do Deh era colocar a votação a regra #1, #2, #3, #4 e #6, mas minha opinião devíamos colocar em votação apenas do #1 ao #4, ou seja, mantemos o direito de voto em vigor apenas actualizamos os valores. Eu penso que não devemos colocar o #6, apesar desta regra estar separada do #5 mas elas estão ligadas uma à outra. Na minha opinião não faz sentido colocar esta regra e daqui a 1 ou dois meses na nova votação, ser retirada a regras por ser contraditória. Explicando melhor e não vou falar da minha regra #5, mas sim da vossa ideia para a regra #5, se colocar a necessidade de ter 20 edições nos últimos 90 dias , logo os usuário com absentista são automaticamente retirados. Não tem qualquer lógica colocar em votação "após quanto tempo ausente o usuário deve perder o direito ao voto? 6 meses , 9 meses e 1 ano" porque essa futura regra #5 exclui o direito de voto aos 3 meses. Esta é minha ideia, não tem lógica fazer uma regra para daqui um mês retira-la, o que acham?--Rei-artur ✉ 10h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Por isso eu disse para tentarmos, ao menos por umas duas semanas, o consenso. O resultado, devido a quantidade de opções, tanto nessa, quanto na redigida pelo Filipe, seria uma verdadeira loteria. Aqui, ao menos, debatemos as fragilidades, não só visando impedir voto de trolls, mas olhando para os sumidos e para os demais usuários. - Deh^sim? 11h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Se estiverem dispostos a debater de verdade as questões, então vamos ao diálogo, é sempre preferível a uma votação. O problema é que o que eu vi aqui foi gente querendo travar uma votação por não gostar que sua opinião fosse contestada. Já agora, não seria melhor criar uma Wikipedia:Tentativa de consenso/Revisão do Direito ao voto? Filipe Ribeiro ^Msg 11h27min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

vamos tentar o consenso então, esta votação é perigosa demais…--Quark ^✉ 13h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

De acordo. Acho que a maior questão é eliminar o máximo possível os trolls, sem excluir colaboradores ativos que não editam com tanta regularidade no domínio principal, como já justificado, e como não retirar quase que totalmente o direito ao voto dos novatos. Número de contribuições vs qualidade das mesmas também deve ser considerado, pois ao passo que um Mazuco edita vírgulas e pontos num mesmo artigo, o Tetrakys apresenta quase pronto para destaque de uma vez só (perdão por citar nomes), sem falar que isso vai ficar enchendo servidor com edições minúsculas. 13h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Nunca devia ter sido votação. Principalmente por se tratar de algo "tão importante" na comunidade. Nem que se chegue a tapas, no consenso a coisa, se saísse, sairia certa e de modo que a lógica deseja, não do que um monte disputo com outro monte qual monte era maior. Mesmo assim, ainda sobre a votação, acho absolutamente absoluto que nenhuma votação iria continuar se os servidores de contador caissem. A não ser que contratem o primeiro que veem por ai pra começar a contar nos dedos. Outra coisa errada seria as votações 2.3 e 2.4 não estarem de acordo. Aí sim ia virar briga. Por isso, acho que em todo caso, em qualquer tipo de votação, uma votação, acabada ou começando, precisa passar por um consenso. O contrário já não acontece. Toda regra tem exceção, exceto a "Toda regra tem exceção". Complicado, não? Tá igual a Wikipédia…
Obrigado, HotWiki^msg 23h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)