Wikipédia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófona/Temp

    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
    Tópicos mais antigos da discussão ficarão armazenados nesta página até o fim da votação, para reduzir o tamanho da página de discussão e facilitar a discussão. Após a votação, as páginas serão reunificadas e arquivadas, já que não ocorrerá mais discussões aqui após o arquivamento.

    Início da discussão[editar código-fonte]

    O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas

    A vantagem de não usar o Fair Use é a criação de material para ser vendido, como livros ou DVD, e por isso não podemos usar imagens com copyright. Quando o conteúdo da wikipédia é extraído para criar DVD ou para o programa com a estrutura de páginas de livro, um software pode ser usado e pode executar ações com informações fornecidas pelo software da wikipédia. Durante a cópia, as imagens que não estão no Commons, e estão aqui ou em outras wikipédias, são reconhecidas pelo software e ele inclui a imagem durante a cópia. Como não há imagens usadas aqui que não são do Commons, após a atualização do software poderemos adicionar imagens com Copyright que serão reconhecidas pelo software como imagens com copyright.

    Outra modificação que deveria ter é uma opção que um administrador tem de marcar a página como página sem VDA. Os artigos marcados serão aqueles que o software extrai. Os artigos atuais são marcados automaticamente e os novos serão analisados para ver se devem ser marcados ou não. Assim poderíamos copiar conteúdo de outros sites e colar aqui com o argumento de Fair Use. Depois de colar um conteúdo copiado aqui, com o tempo o artigo vai sendo editado e alterado até ficar diferente do original, e assim pode ser marcado sem VDA.

    Em escolas, professores podem copiar trechos de livros de autores e distribuir a alunos. Hoje em dia, até cidade com menos de 5.000 habitantes tem Internet e Lan House, e é mais fácil um computador de lá entrar na Internet para fazer consulta atualizada on-line do que o computador ter leitor de DVD. E a tendência é só expandir. ---- Master msg 16h39min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Quando começarem a vender as tais cópias, quero a minha parte no lucro em euros... - Al Lemos (discussão) 17h49min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    Violação de direitos de autor não é permitido, ponto final! E toda o texto publicado na Wikipédia pode ser utilizado para ter lucro. GoEThe (discussão) 18h46min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    Vou montar uma barraquinha de CDs na feira... - Al Lemos (discussão) 18h57min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Proibiram o Fair Use para vender a Wikipédia em CDs e DVDs? Eu achei que seria o máximo criar, editar e ilustrar os artigos. Os artigos da Wikipédia NÃO é vendido e sim livre para quem quiser ver e rever de graça e sem pagar nada! Muitos usuários novatos que querem ilustrar os artigos sobre Automóveis, Games, Banda Desenhada querem ilustrar seus artigos sem medo que suas imagens sejam deletadas, quando fazem seus cadastros no Commons, veem como carrega uma imagem, pedem autorização para o autor (ganham um "sim" é claro), mostram a autorização para o Commons, carregam e depois suas imagens são covardementes deletadas pelos fanáticos pelo Copyright muitas pessoas que dizem que carregaram suas imagens no Commons dizem que pediram autorização não mostraram suas respectivas autorizações (sinal que novatos sempre seerão mordidos lá) A maioria dos administradores de lá não sabem falar o Português e os usuários "contrários" ao Fair Use daqui falam vários idiomas. Poucos acham que a Wikipédia será processada judicialmente por isso e sabem que não é verdade. Eu, particularmente não vou dar o luxo de ficar vendendo a nossa Wiki no camelô à R$ 10, 00 (10 Reais). Muitos dos "ditadores" não querem uma votação por causa de uma votação ilegal porque? Não se deve tirar o direito de discutir um determinado assunto ou se quer impedir uma nova votação mediante a outra votação e eu achei esta ilegal e a questiono por isso. Já cansei de ver votações antigas e ler muitas desculpas esfarrapadas a respeito disso e o que mais me revoltou foi quando eu li uma página de arquivo do usuário Slade D​ C​ E​ F em sua eleição para sysop e uma determinada pessoa disse que vota nele porque ele é contra o Fair Use e chamou todos os fairusistas de preguiçosos. Então, para essa pessoa ser a favor do Fair Use não merece ser sysop? Para mim, uma pessoa que disse esse asneira não merece tal título pois ele foi um dos articuladores que acabaram com a enciclopédia livre em 2006 e por causa disso, nossa Wikipédia tem os piores e mais pobres artigos e agora querem vender? Consideram o Fair Use como roubo, pirataria ou coisa parecida? Para mim, isso deve ser votado quantas vezes quisermos porque uma votação ilegal não tira o grito de ninguém. Quem orquestrou essa palhaçada sabe disso. HyperBroad 19h14min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Salvo engano, o fair-use é uma questão legal nos países de língua portuguesa, e não uma questão local dos projetos. Quanto às autorizações, no Commons, elas devem seguir o modelo da Wikipedia:OTRS, que vai para o permissions.pt. Com essas autorizações, as imagens não são eliminadas (pelo menos, a maioria). Alex Pereirafalaê 19h43min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    Leiam a Licença GFDL. Os artigos na wikipédia são e serão sempre livres para toda a gente ler, reler, alterar, e compilar os artigos que quiserem para utilizar em obras derivadas que podem ser doadas, vendidas, leiloadas, etc. desde que mantenham a mesma licença permitindo o uso não restrito das obras derivadas com o mesmo sistema. Se os autores das tais imagens dão autorização para usar segundo a licença GFDL, não deviam ser eliminadas do Commons. GoEThe (discussão) 19h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Citação: Quanto às autorizações, no Commons, elas devem seguir o modelo da Wikipedia:OTRS, que vai para o permissions.pt. Com essas autorizações, as imagens não são eliminadas (pelo menos, a maioria) escreveu: «Usuário:alexander» É isso que o Commons é, uma ditadura regida pelos fanáticos pelo Copyright que deletam imagens com Copyright e com autorização do autor e concordo com o GoEThe toda a imagem que têm a autorização de seus respectivos autores nunca devem ser deletadas. HyperBroad 20h00min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Não foi isso que eu disse, as autorizações devem seguir a GFDL, seguindo o procedimento que o Alex Pereira mencionou. Não basta o autor dizer que permite o uso. GoEThe (discussão) 20h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    Deixa ver se eu entendi: se um webmaster gerencia um site com aviso de copyright e ele permite por escrito que textos do seu site sejam copiados para a Wikipédia, esses textos terão de ser excluídos, pois ferem o aviso do site original? - Al Lemos (discussão) 20h41min de 19 de Março de 2008 (UTC)
    A permissão por escrito terá de ser nos moldes da GFDL ou compatível. Não sou advogado, por isso não sei se nesse caso, ou seja se um webmaster autorizar o uso na Wikipedia segundo a GFDL mas no site original contém uma licença diferente, se consiste VDA ou não. GoEThe (discussão) 20h54min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Uma boa pergunta é feita "se um webmaster gerencia um site com aviso de copyright e ele permite por escrito que textos do seu site sejam copiados para a Wikipédia, esses textos terão de ser excluídos, pois ferem o aviso do site original?" Se permitiu pelo próprio site não problema nenhum. E tem gente que sequer visita o site para ver a licença e marca como VDA... HyperBroad 21h18min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Como disse o GoEThe, esse é um caso para um advogado, perito no assunto, resolver. Vamos ver se mais alguém contribui para esclarecer esse ponto... - Al Lemos (discussão) 21h22min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    1 não e sim 2 um contra e outro a favor. Porque no Brasil não há uma lei sobre a questão do Fair Use e sim leis que falam sobre Violações do Direito do Autor. Tem gente que diz que o Fair Use é roubo, pirataria ou coisa parecida e muita gente que conhece a Wikipédia sabe que ninguém ganha dinheiro para editar ou criar um artigo e pergunto? Quando você carregar uma imagem de Fair Use a polícia vai bater na sua casa no dia seguinte? A Wikipédia será processada por possuir tais imagens? A Justiça vai mandar bloquear nossa Wikipédia? Somente os ignorantes são quem cometem tal ousadia porque nunca visitaram ou editaram. HyperBroad 22h05min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Que confusão vai nalgumas cabecinhas aqui :). Hoje não tenho tempo, mas amanhã explicarei alguns pontos que foram aqui focados: sobre os fanáticos administradores do Commons, nos quais me incluo - <ironia>obrigada pelo insulto</ironia>-, a possibilidade ou não de haver fair-use na Wikipédia lusófona e o que isso implica e alguns dos pontos contra e a favor, o que realmente acontece às imagens com permissões, além de algumas explicações com bases legais, incluindo links para as leis mais interessantes sobre o assunto, e as diferenças e (in)compatibilidades de licenças em geral e material sob copyright. É que quando um assunto é discutido ad nauseam, é fácil encontrar links para todas estas questões - infelizmente falta-me o tempo hoje. Cumprimentos, Patrícia msg 23h39min de 19 de Março de 2008 (UTC)

    Exacto, Patrícia. Tudo isto já foi discutido. Se algum dia houver nova votação sobre isso, os fairusistas que expliquem bem aquilo que estão a propor, porque, de facto, o que vou lendo nas suas propostas é tão fair use como o verde ser vermelho (o que é verdade... para quem é daltónico). Manuel Anastácio (discussão) 00h24min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    Coitada da Esplanada... concordo com Patrícia e Manuel Anastácio. Citação: Manuel Anastácio escreveu: «o que vou lendo nas suas propostas é tão fair use como o verde ser vermelho» O problema das idéias a respeito do fair use é que uns propõem que o verde seja vermelho e outros concordam por acharem que o azul deveria ser amarelo. O assunto já foi exaustivamente discutido em Wikipedia Discussão:Posição das wikipédias em relação ao fair use... que tal colocarmos logo esse assunto nos temas recorrentes? Marcelobbr C 01h26min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    Ou seja, esconder o assunto para que ninguém veja? A minha idéia é clara: A Wikipédia tem que ter regras sobre imagens que não seja as mesmas do Commons. Para mim a Wikipédia deve ser depedndente apenas da Wikimedia e não do Commons que também depende da Wikimedia. No Commons, a Lingua Portuguesa está apenas no layout e a maioria dos administradores de lá sequer vêem a predefinição babel dos usuários que recebem mensagens de gente que não fala seu idioma (quem é administrador de lá de ter pego alguém que fala a Lingua Russa e não entenderam nada o que eles dizem). Vou dizer mais: Quem colabora somente com a Wikipédia e quer ilustrar um artigo não é obrigado a colaborar com o Commons. Aqui tem que ter regras específicas. Chega de ser Sock Puppet do Commons. HyperBroad 17h05min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    O assunto foi já exaustivamente falado e deve de facto ser incluído nos temas recorrentes. mas vamos lá, mais uma vez, até porque existem aqui outros assuntos misturados (e que não têm rigorosamente nada a ver com fair use...). Desculpem a longa mensagem, peço-vos a paciência de a ler:

    • A GFDL é uma licença "viral", o que tem as suas vantagens e as suas desvantagens. O que significa ser "viral"? Significa que qualquer material produzido a partir do conteúdo da Wikipédia tem de manter a licença GFDL. O material pode ser modificado, vendido ou atirado aos porcos, mas a GFDL vai junto. Obviamente, isto é problemático se, por exemplo, alguém quer utilizar apenas uns artigos numa brochura, mas salvaguarda a perpetuidade da manutenção do conteúdo da Wikipédia numa forma livre de ser utilizada e comercializada.
    • E porque é tão importante o aspecto comercial? Pensem por exemplo em projectos como o One Laptop per Child. Nestes laptops é incluída uma selecção de artigos da Wikipédia na língua relevante e os laptops são vendidos a custos irrisórios. Tal não seria possível em qualquer jurisdição se não se utilizasse a GFDL.
    • Quanto a copiar textos e utilizá-los sob o argumento do fair use: totalmente inviável, pela própria definição de fair use. O fair use permite a utilização de material para fins de demonstração: esse texto nunca poderia ser modificado. Teria de ficar ali, enfeitando a página, sem que ninguém pudesse trocar sequer uma vírgula. Citações curtas são toleradas (ou não poderia haver Wikiquote, suponho!) Daí que o argumento de se poder colar um texto sob o pretexto de fair use e então o modificar não é aplicável. Por isso é necessária a autorização explícita do autor do texto para publicar sob a GFDL. Mesmo que o site original tenha marcado "Todos os direitos reservados", se existir uma autorização armazenada no OTRS para a publicação do texto sob a GFDL, então não há problema. Tais artigos encontram-se marcados com a predefinição {{permissionOTRS}} na página de discussão respectiva.
    • O ponto fulcral da discussão é a compreensão do que é, afinal de contas, o fair use. O fair use, por definição ([1]) é a utilização limitada de material sob copyright para crítica, comentário, divulgação noticiosa, ensino, escolaridade e investigação [2]. Certamente que se pode alegar que a Wikipédia tem um propósito educacional (daí que a Wikipédia anglófona utilize o fair use). Note-se que a definição é feita na legislação estado-unidense – voltarei a este ponto mais adiante. Note-se ainda que a definição é muito lata; isto implica que se alguém utilizar material sob fair use e o detentor do copyright reclamar, o uso tem de ser cessado ou o assunto corre o risco de ir parar a tribunal – e é o tribunal quem decide da aplicação da lei ao caso em específico, e tem sido sempre assim. Ou o utilizador do material está ciente dos riscos e leva a batalha em diante, ou prefere evitar problemas e desiste do uso. No contexto da Wikipédia, nós (leia-se Wikimedia Foundation) seríamos os tais que teriam de decidir se valeria a pena ir a tribunal defender a utilização do material sob copyright. Queremos utilizar o dinheiro de doações para penosas batalhas legais por causa de umas imagens?
    • É perfeitamente possível obter permissão para a utilização de uma imagem sob copyright, e tal é até encorajado pelo Copyright Office dos EUA, em detrimento do fair use. Imaginemos que fazemos um CD com 100 000 artigos da Wikipédia. Imaginemos agora que 5% dos artigos têm imagens fair use. Temos 5000 imagens, talvez com tantos outros autores, a pedir permissão para utilizar a imagem para fins comerciais. Isto é viável?
    • Não vou comentar sobre "eliminações covardes de fanáticos", porque esse tipo de tratamento insultuoso não merece a mínima atenção. Vou sim comentar sobre as permissões e o porquê o Commons não poder aceitar imagens sob a doutrina do fair use:
    • O Commons não pode legalmente utilizar-se do fair use por causa da própria definição de fair use, por muito ilógico que isto vos possa parecer. Leiam a definição novamente: media sob a doutrina do fair use só pode ser utilizada num contexto. Ora o Commons é um repositório de media que não serve somente projectos Wikimedia, e as imagens lá colocadas são independentes, não se encontrando num contexto de um artigo. Se analisarem cuidadosamente as imagens fair use na Wikipédia anglófona, verão que estão sempre acompanhadas do chamado fair use rationale, ou seja, do porquê de se poder utilizar dada media num determinado artigo. Isto tenta assegurar que uma imagem possa ser utilizada sem a pendente espada da ameaça legal sobre a cabeça – tenta assegurar, mas não assegura, pois como referi anteriormente, apenas um tribunal pode decidir sobre a questão (advogados podem dar opiniões legais, mas que não são, em caso algum, vinculativas).
    • São todos os dias carregadas imagens sob copyright no Commons. Algumas têm permissão do autor e podem ficar, outras não a têm e por isso são eliminadas. Mas o que significa "ter permissão"? Significa pedir ao autor que autorize a publicação da imagem para qualquer fim, incluindo comercial e produção de obra derivada e não apenas "para a Wikipédia". Se for apenas para a Wikipédia, não é possível fazer nada com a imagem, apenas colocá-la na Wikipédia online, ou seja, nada de ir para o Commons. O autor pode escolher uma licença livre (como a CC-by-SA, ou a GFDL) ou liberar o material para domínio público ou ainda simplesmente dizer "eu autorizo a publicação da media para qualquer fim, incluindo comercial e produção de obra derivada" (podendo simplesmente exigir que seja atribuído como autor, o que não constitui uma limitação de licenciamento livre). São eliminadas imagens mesmo assim? É possível. Porquê? Porque os administradores do Commons são – pasme-se!- humanos e podem cometer erros. O Commons tem mais de dois milhões e meio de ficheiros, quase 230 administradores, milhares de uploads diários, centenas de eliminações de imagens sem informação ou violando copyright diárias também: eu diria que é impossível não se cometerem erros!
    • Voltando ao fair use e à aplicação do mesmo nas legislações lusófonas. Podem ler a lei brasileira sobre direitos de autor em http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/Leis/L9610.htm. Chamo a atenção para o Capítulo IV - Das Limitações aos Direitos Autorais, Art. 46. "Não constitui ofensa aos direitos autorais" (etc). Isto é o mais próximo que poderia existir na lei brasileira sobre fair use – mas reparem como a definição é mais restritiva e detalhada que na lei norte-americana. Não existem cláusulas de "logo se vê" – e, embora eu não tenha conhecimentos legais, interpreto esta lei como sendo distinta do fair use norte-americano, especialmente porque as partes mais permissivas referem-se apenas a texto, não imagens. Mas em Usuário:Mschlindwein/Fair use vocês podem ler uma opinião mais legalmente fundamentada do que a que eu poderia alguma vez ter – e a mesma é tendente a evitar interpretações fantásticas da lei brasileira de modo a permitir o fair use. A lei portuguesa, tanto quanto consigo entender do que se encontra publicado em http://www.spautores.pt/document/CodigodoDireitodeAutorCDADC.doc (documento Word), não existe nada que se pareça com fair use.
    • O fair use impõe restrições, não as retira, pois impede a reutilização e redistribuição do conteúdo. Podem alegar que o material que se encontra nos servidores nos EUA está somente sob a lei norte-americana, mas façam um CD com imagens sob copyright e distribuam-no no Brasil, para ver se se aplica a legislação dos EUA... claro que não! Além disso, é necessário pensar que os projectos lusófonos, como esta Wikipédia, são principalmente visualizados em terras lusófonas. Lembram-se de o Google ter perdido uma batalha legal na Bélgica exactamente por conta de reproduzir conteúdo sem permissão, por causa do sistema de indexação deles? O Google é uma organização bem mais poderosa que a Wikimedia Foundation...
    • Um último ponto, talvez o mais importante: A Wikimedia Foundation pretende providenciar as ferramentas necessárias para a distribuição do conhecimento sem restrições de qualquer ordem. Para tal, estimula a utilização de conteúdo que respeite as quatro liberdades [3]:
    1. a liberdade de usar o trabalho e aproveitar os benefícios do seu uso;
    2. a liberdade de estudar o trabalho e de aplicar o conhecimento dele adquirido;
    3. a liberdade de fazer cópias e distribuí-las, em todo ou em parte, da informação ou expressão;
    4. a liberdade de fazer mudanças e melhoramentos, e de distribuir trabalhos derivados.

    E é por causa disto que a Wikimedia Foundation impôs ainda mais restrições o ano passado à utilização do fair use nos seus projectos: http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/Pt. Só poderão ter fair use aqueles projectos em cujos países de maior utilização existir legislação permitindo-o.

    Até isto ser cabalmente comprovado, a minha interpretação é que é impossível, do ponto de vista legal, ter fair use na Wikipédia lusófona. Felizmente. Cumprimentos, Patrícia msg 21h00min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    • Acordem. Com ou sem fair-use ninguém vai gastar nenhum real ou meio euro para comprar um CD ou DVD de uma enciclopédia online onde existem milhares de artigos cheios de tags negativos quanto a qualidade e verificabilidade de conteúdo. NH (discussão) 21h18min de 20 de Março de 2008 (UTC)
    Até pode haver alguém que escreva um livro chamado "O pior da Wikipédia" com as tais predefinições e fazer um euro ou dois com isso. Não podemos prever o que as pessoas quererão fazer com a imensidade de informação da Wikipedia. Obrigado, PatríciaR, pela explicação detalhada. GoEThe (discussão) 21h42min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    GoEthe. Parece que já existe. NH (discussão) 21h57min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    Viram o que fizeram? A Esplanada/propostas agora está com 298 kilobytes. Parabéns à Patrícia pela explicação detalhada. Esqueçam o fair use. É o conteúdo textual que define a qualidade da Wikipédia. A Wikipédia em alemão possui uma qualidade muito superior frente às outras wikis e não fica se lamentando por não aceitar fair use... enquanto lamuriam aqui, eles destacam mais alguns artigos por lá. Marcelobbr C 22h44min de 20 de Março de 2008 (UTC)
    Uma dúvida: A imagens que se encontram em domínio público podem ser carregadas sem medo? Vejamos no artigo Superman duas das tr~es imagens que foram encontradas em domínio público estão marcadas para deleção, e se ocorrer a deleção vários artigos que utilizam podem ser prejudicadas inclusive ao da Wikipédia IT que é artigo destacado e não utiliza o fair use e n Wikipédia EN utiliza as imagens e no artigo Capitão América há uma e também estava em DP. Já quando chamo os administradores de "fanáticos" (nem todos são) são aqueles que sequer lêem as predefinições. Um exemplo é se eu quero usar a imagem do Mario tenho que pedir a autorização da Nintendo e se a resposta for "sim", eu faço tudo bonitinho, do jeito que a regra manda e uma semana depois a imagem é deletada sob a alegação que eu não possuo a autorização (a autorização e a licença estavam escritos na predefinição da imagem e eles não leram) isso é fanatismo ou não é. Administradores competentes não fazem isso!!!!! HyperBroad 22h54min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    Marcelobbr. Alguns kilobytes vão fazer diferença na wiki-pt pela minha opinião? Lá o nível cultural é outro. Lá os artigos são mais importantes do que demonstrar na esplanada que eu sou mais inteligente do que outro. Lá não são necessários centenas de regras para demonstrar o que é óbvio. É outro mundo. A wiki-pt apenas demonstra aquilo que somos. NH (discussão) 23h08min de 20 de Março de 2008 (UTC)

    A votação que decidiu contra o Fair Use foi injusta por ser numa época remota da Wikipédia, havia poucos editores em relação a atualmente, e ela não era muito conhecida na época (princípio de 2005). Agora que tem muito mais gente, a opinião deles devem ser consideradas. Deveria ter uma nova votação, porque é anti-democrático usar a decisão tomada pelos primeiros usuários numa época que poucas pessoas conheciam a wikipédia. ---- Master msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Obrigado por ter dito que não leu a resposta da PatríciaR. 02h29min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Eu li sim a resposta da Patrícia. Digo que:

    • Não tem importância permitir o comércio de conteúdo da wikipédia, é só usar métodos alternativos. O melhor projeto é garantir o acesso à Internet a qualquer pessoa e assim ela pode encontrar o conteúdo atualizado aqui.
    • Projetos de distribuição de Laptop para pessoas pobres ficaria caro demais para ser executado, considerando na melhor das hipótese que o laptop custa 500 reais. Pessoas que podem pagar preferem acesso à Internet.
    • A fonte do conteúdo será a wikipédia na Internet, quem precisar do conteúdo pode acessar a Internet para isso. A distribuição mais barata do conteúdo seriam DVD's, o resto já é mais difícil. Para uma pessoa usar o DVD, é necessário um computador (não querendo dizer besteira), e um computador localizado numa região sem Internet, é mais fraco e dificilmente terá leitor de DVD, só de CD.
    • Portanto, se for fazer um projeto para melhorar a educação de pessoas mais pobres, por que não investir no acesso à Internet? A wikipédia estará on-line esperando por elas.
    • Imagens não precisam de modificação. Elas podem ser substituídas por imagens melhores de outros autores.
    • Conseguir autorização de um site é fácil, mas como conseguir autorização de empresas como a Nintendo para por a foto do Mário? Entrar em contato com eles é muito difícil.
    • Se é permitido em um país e em outro não, podemos afirmar que está legal em um país e o outro país só aproveita por ter a mesma língua.
    • A lei fala só de textos e nada sobre imagens. Tudo poderia ser interpretado como fosse conteúdo com copyright em geral.

    Digo novamente que é mais democrático uma nova votação. ---- Master msg 21h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

    Hum... Já faz tempo que não vejo a palavra fai use na Wikipedia. Depois das afirmações dos usúáiors Master e HyperBroad não tenho muito a acrescentar. Só acho que todo resultado de votação não deve ser considerado "soberanos" e "irrevogáveis". Não custa rever decisões por aqui. Rafael Max (discussão) 16h06min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

    Subtópico 1: Mudar o software?[editar código-fonte]

    Voltando ao início da conversa, que não é uma discussão sobre usar o Fair Use e sim sobre alterar o software para usar Fair Use. Há alguma possibilidade da alterar o software para permitir fair use? Copiei o texto que coloquei no início:

    Quando o conteúdo da wikipédia é extraído para criar DVD ou para o programa com a estrutura de páginas de livro, um software pode ser usado e pode executar ações com informações fornecidas pelo software da wikipédia. Durante a cópia, as imagens que não estão no Commons, e estão aqui ou em outras wikipédias, são reconhecidas pelo software e ele inclui a imagem durante a cópia. Como não há imagens usadas aqui que não são do Commons, após a atualização do software poderemos adicionar imagens com Copyright que serão reconhecidas pelo software como imagens com copyright. ---- Master msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Mudar o software seriaa umaboa idéia porque filtra os VDA's. HyperBroad 17h50min de 22 de Março de 2008 (UTC)

    Subtópico 2: Marcas comerciais e screenshots[editar código-fonte]

    Várias wikipédias não permitem Fair Use, mas permitem imagens de marcas comerciais e screenshots. Não entendo como essas duas coisas violam direitos autorais se estiverem aqui, porque estão sendo usadas só para informar. Uma marca comercial é usada para se referir à empresa ou produto, aparecendo em propagandas. Ilegal é usar a marca em produtos que não são dos donos. Aparecer aqui seria mais merchandising do que VDA. Quando a marca é conhecida, mostrá-la num artigo informativo não é problema. No caso de personagens deveriam ser permitidos pelo menos fan arts para ilustrar, uma imagem mostra melhor os aspectos físicos, não é VDA mostrar a imagem num artigo enciclopédico.

    Podemos votar para decidir essa liberação parcial. ---- Master msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Citação: Várias wikipédias não permitem Fair Use, mas permitem imagens de marcas comerciais e screenshots. Não entendo como essas duas coisas violam direitos autorais se estiverem aqui, porque estão sendo usadas só para informar. Uma marca comercial é usada para se referir à empresa ou produto, aparecendo em propagandas. Ilegal é usar a marca em produtos que não são dos donos. escreveu: «Master». Concordo plenamente porque? Porque todos querem ter a liberdade de informar ilustrando um artigo de Games, Banda Desenhada, Filmes, etc. O Commons (às vezes) apagam imagens sobre esses assuntos sem ver as predefinições de licença e autorização, mesmo se essas imagens estavam em Domínio Público que não há problema algum. HyperBroad 18h00min de 22 de Março de 2008 (UTC)

    Subtópico 3: Vínculos com políticos[editar código-fonte]

    Uma coisa que podemos tentar é pedir às câmaras federais para aprovarem uma autorização legal para a wikipédia poder usar livremente conteúdo com copyright, porque a wikipédia é uma fonte de informação e conhecimento sem fins lucrativos e ajuda na educação e informação para a sociedade. Como milhares de autores estariam com direitos autorais sendo violados para uma causa nobre, não haveria problemas para os legisladores aprovarem. Seria uma coleção com obras de vários autores reunidas. Conhecimento não pode ter dono, a população unida deve mudar essa lei.

    Quem conhecer algum deputado federal ou um grande político que trabalha pela educação e cultura, poderia pedir para eles apresentarem essa proposta na câmara. Vamos ver se o governo se interessa pelo conhecimento. ---- Master msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Caro Master. A fundeichon largou de mão, já deixou muitos no deichon. O commons como repositária de imagens está perdinha. NH (discussão) 02h35min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Como nossos países são democráticos, é possível que uma lei seja aprovada. Existe um método de mandar sugestões para o governo ou pedir ajuda a membros do governo, para discutirem a possibilidade de adotar a nova lei. Eu não sei como falar com eles, mas pelo menos alguém aqui deve saber. Dizem que abaixo assinado com 50.000 assinaturas vira lei, mas não sei se é rumor ou verdade. ---- Master msg 21h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

    Subtópico 4: Duas páginas de informação para um artigo[editar código-fonte]

    Uma página de artigo pode tem duas guias: Artigo e Discussão. Se criarmos uma terceira guia para ter informações temporáreas sobre o conteúdo do artigo que são cópias de outros sites? A guia principal é o artigo que pode ser modificado, e a nova guia é o conteúdo com copyright copiado que ficará disponível enquanto o artigo principal não estiver bom. Quem pesquisar por um artigo com pouca informação, poderá ler o texto com copyright na outra guia. ---- Master msg 21h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo HyperBroad 21h57min de 22 de Março de 2008 (UTC)
    Nesse caso ainda acho melhor colocar um link externo. Se o site estiver fora das regras (por qualquer motivo) pode-se abrir uma exceção para artigos mínimos ou esboços. Não vejo porque copiar se é mais fácil só colocar o link para onde está o texto. => Rjclaudio msg 22h27min de 22 de Março de 2008 (UTC)

    Continuação[editar código-fonte]

    ??? A sério... Façam votações... A noite é grande... Quando é que esta gente passará a entender, ao menos, o que é uma enciclopédia? Entretanto, parabéns pela resposta da Patrícia. Muito boa e completa. Passarei a remeter todas as discussões sobre este assunto bolorento para esta resposta. Quem não souber ler (e é normal que não saibam, porque não passaram da fase dos livros com bonecada para as crianças, parece-me), que aprenda. Estão lá todas as respostas. O GFDL é o princípio base e intocável da Wikipédia. "(...) aprovarem uma autorização legal para a wikipédia poder usar livremente(...)" cito, demonstra bem que o autor deste texto não entende que a Wikipédia não pode (ou melhor, não deveria - e nisso a wiki-pt está no pelotão da frente) aceitar, por princípio, material a usar "apenas" na Wikipédia - isto é, o autor deste texto não leu a resposta da Patrícia. Manuel Anastácio (discussão) 09h24min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Sabe que seria divertido se fizessem nova votação, ainda mais se a maioria decidisse por ter fair-use? Ia resultar numa confusão, mas nada seria alterado (não estou louco, para quem ainda não entendeu, leia em foundation:Resolution:Licensing policy/Pt a parte de Política de Exceção da Doutrina e vá pesquisar as leis de direitos autorais brasileiras e portuguesas). 17h34min de 21 de Março de 2008 (UTC)

    Manuel aprovou porque não fala dos "benefícios" e dos "malecícios" e sim porque fala apenas dos "malefícios" de haver o Fair Use na Wiki-PT (como se que os wikipedistas usassem as imagens para ganhar dinheiro) Na Wiki-EN falaram de leis que cabem apenas aos EUA, esquecendo de mostrar as leis sobre o assunto de paises como Nova Zelândia, Inglaterra, Austrália (não confundir com Áustria), África do Sul, etc. Não chamam a galera do "não" de hipócritas atoa eu não gosto de ofender ninguém porque? Porque entrei no Commons confiante e sai de lá decepcionado como estou até hoje porque não tive o direito de ilustrar sequer um artigo sobre Banda Desenhada, e os usuários novatos que têm a mesma confiança entram lá para tentar ilustrar seu artigo e não podem. Vi em muitas páginas de usuários que muitos ficaram decepcionados com o Commons que nem sua foto pessoal não pode aparecer por lá. Isso é o depoimento de um usuário que sente as dores dos outros, coisa que a galera do "não" sequer ouviu falar. HyperBroad 18h24min de 22 de Março de 2008 (UTC)


    • Não cansaram ainda de ouvir a própria voz? Não entenderam ainda que material com copyright não entra na Wikipédia por problemas na Fundação e na Lei? Precisa mais algum argumento? Um desenho?-- Jo Lorib d 01h11min de 23 de Março de 2008 (UTC)

    Não acho que seja por causa da Fundação, pq se a wikipedia anglófona pode usar o Fair Use então não é problema da Fundação (acho que a fundação é a mesma para as duas línguas, não ?). No máximo pode ser das leis. => Rjclaudio msg 01h25min de 23 de Março de 2008 (UTC)

    • Não leram o link postado pelo 555 D​ C​ E​ F mais acima. Sugiro que leiam. Fabiano msg 01h30min de 23 de Março de 2008 (UTC)
    • Vocês têm idéia do que está em jogo? A Wikipédia não custa muito, despende uma verba anual até modesta, mas já pararam para pensar em quanto vale a Wikipédia, um dos dez endereços mais acessados, duzentos milhões de visitantes únicos /mês, já imaginaram o valor disso em dinheiro e a cobiça que gera? Sabe quanto tempo vai demorar para processarem a fundação e tentarem tomar o domínio, se dermos chance? Vão arriscar isso por umas figurinhas? Não com minha colaboração.(O caso da Wikipedia em inglês é mais complexo, ela veio antes da fundação e é um problema que precisa e vai ser resolvido).Por favor, se informem melhor antes de palpitarem.-- Jo Lorib d 01h48min de 23 de Março de 2008 (UTC)


    esta discussão faz-me lembrar aquela historia recorrente, quando alguém mete-se no "álcool" para esquecer um problema da vida, conclusão, não resolve o problema e ainda cria um novo problema e este ainda mais grave. Temos que perceber que o problema não está na Wikipedia Lusófona mas sim da wikipédia em inglês que aceita o fair use. No dia que acabaram com o fair use na wiki:en (que poderá estar para breve, esperemos) irá resolver muito problemas nas wikipedia, tanto a nivel de politicas e de imagens, ou seja, acabará com a possibilidade de comparação e com o fim do fair use aparecerá muito mais imagens livres.--Rei-artur 13h13min de 23 de Março de 2008 (UTC)

    Sugiro que façamos uma nova votação... HyperBroad 17h18min de 24 de Março de 2008 (UTC)

    • Então façam uma nova votação. Força. Aliás, espero que "ganhem". Façam a votação! Imploro-vos que a façam e peço a todos que votem a favor do fair use! Depois quando tentarem montar a EDP havendo pelo menos um país lusófono que não tem fair use na legislação, quero ver como é que vai ser legalmente aprovada. Até podem ter lido o que escrevi, mas pelos vistos não entenderam. Patrícia msg 19h26min de 24 de Março de 2008 (UTC)
    Eu já vi por aí userboxs do tipo "apoio o fair use", e similares. E vi uma lista em algum lugar das pessoas que são a favor do fair use. Sugiro fazer uma lista, atualizada (mandar mensagem a todos que tem a userbox pra assinar a lista) e dependendo da quantidade pode-se fazer a votação.
    Pq por aqui só vi duas pessoas que querem a votação. Se não tiver outras não tem motivo para votar.
    => Rjclaudio msg 19h48min de 24 de Março de 2008 (UTC)
    A lista em questão é essa. A maior parte das pessoas que assinaram, com poucas exceções, é constituída de usuários novatos, que ainda não estão familiarizados com as regras da Wikipédia (provavelmente). Grande parte desses editores, fez poucas edições e se encontra ausente. Posso estar enganado, mas a lista possui apenas 1 administrador (a Jurema). Alguns editores da lista já foram bloqueados por vandalismo. JSSX uai 19h56min de 24 de Março de 2008 (UTC)

    Vandalismo ou não, bloqueados ou não, novatos ou não, administradores ou não (não vejo o que ser ou não administrador tem a ver com isso) se tiver direito ao voto deveriam ser tratados igualmente neste caso. E acho que quase todos ali tem direito.

    A questão principal é atualizar aquela lista, pq agora pode estar com 170 pessoas, mas eles podem ter mudado de idéia depois de conhecerem a wikipedia e as políticas, ou podem ter se afastado. Não adianta ter mais de 100 pessoas se só 20 continuam na wiki.

    Faz a atualização e os primeiros da nova lista serão os mais ativos. E por eles já dá pra ter uma idéia se vale ou não fazer a votação.

    => Rjclaudio msg 20h08min de 24 de Março de 2008 (UTC)

    quando é que vocês crescem.... mais uma vez concordo completamente com a Patrícia, se querem fazer a votação, façam... eu já assim a várias discussões sobre o fair use ( desculpem-me o termo, mas é o que me vem à cabeça ), esta votação é a mais estúpida que eu assisti, ao contrário que aconteceu nas outras discussões, agora já não depende nós querer ou não o fair use. eu já estou farto desta discussão e se na votação incluírem estas duas clausulas até eu voto a favor. 1. A votação ter um prazo máximo de 90 dias (data começa a contar logo após a conclusão da votação) para entrar em vigor, caso não entre em vigor no prazo estipulado a votação será anulada. 2. Após esta votação (caso seja ou não aprovado, ou não entre em vigor) existirá um período de 5 anos onde não poderá existir uma outra votação sobre o fair use.
    o que achas... estou curioso para ver os comentários ou vão ignorar como fizeram lá em cima.--Rei-artur 21h14min de 24 de Março de 2008 (UTC)
    1. Se for pra não usar o fair use, já está sendo cumprido. Se for pra usar, imagino o que precisa pra estar em vigor. Se eu colocar uma única imagem sob fair use já está bom ? Ou precisaria de mil imagens ? Se for o segundo caso é algo impossível, já que a própria wikipedia é feita aos poucos.
    2. Isso iria contra as regras do projeto, embora seja problemático ficar mudando isso a cada ano.
    Eu já coloco outra condição : Todas as questões sobre a possibilidade de entrar em vigor (ser aceita pela fundação, leis, e etc) deverão ser analisadas e expostas na página de votação, e apenas se for mesmo possível (tiver uma resposta de algum órgão superior da wiki) aí sim poderia fazer a votação. Caso contrário seria como votar, decidir por usar o fair use, e depois ser algo impossível de se fazer.
    é quase o seu primeiro ponto, mas exigiria as condições antes de fazer a votação, pra não perder tempo votando.
    => Rjclaudio msg 21h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)
    Mas Rjclaudio, aí está o ponto da questão, é que não é possível usar fair use porque a resolução da fundação que linquei acima diz que um dado projecto só pode ter fair use se os países em que este projecto for principalmente utilizado o permitirem na sua lei. Isto é uma decisão acima de nós, que não pode ser contrariada, nós não podemos fazer regras locais que contrariem resoluções da fundação. Isto implica que só pode haver fair use se todos os países da CPLP, especialmente Portugal e Brasil (porque são os dois países em que é feito o maior acesso à Wikipédia), permitirem o fair use na sua legislação. Ora, isto não acontece. A legislação brasileira tem uma espécie de fair use aplicável a textos (não a imagens; se a legislação é omissa isso não quer dizer que seja permitido, como incredulamente li mais acima descrito!) e a legislação portuguesa não tem fair use nenhum, nada que se pareça. Por isso, fazer votações sobre o assunto é uma perda de tempo.
    Já disse o que havia a dizer sobre o assunto, quem quiser ler com tempo e paciência as leis e a resolução que o faça. Deixo só o aviso que mais menções de imagens mal apagadas por colegas meus do Commons sem a devida fonte comprovando a queixa vão ser consideradas off-topic e removidas desta discussão. Estou um pouco farta de ler este tipo de comentário insultuoso sobre o trabalho dos administradores do Commons em geral. Patrícia msg 22h11min de 24 de Março de 2008 (UTC)
    Isso. Por favor, leiam os comentários da Patrícia.... será pedir muito? Marcelobbr C 22h16min de 24 de Março de 2008 (UTC)

    Os subtópicos são propostas alternativas para liberar o Fair Use parcialmente.

    A votação teria que ser mais permanente, o problema da decisão contra o Fair Use é que foi feita bem no início da Wikipédia. Foi certo fazer a votação na época, mas o resultado dela deveria ser usado provisóriamente. Quando a Wikipédia já tiver muitos usuário e se mais conhecida, uma nova votação deveria ser feita para ser aplicada permanentemente e já estamos atrasados na votação.

    Permissões intermediárias deveriam ser votadas na votação também. Por que não decidir usar alguma? Trademark e Screenshot não são VDA, são Merchandising e deveria ser permitidos.

    O Brasil permite Fair Use, mesmo a lei não existindo detalhadamente como a americana. Como o Brasil tem a maior parte da população dos membros da CPLP, deveria ser permitido. O resto dos países da CPLP são pouco freqüentes. Poderíamos usar imagens de autores de qualquer país, exceto de Portugal e do resto da CPLP. O Brasil é suficiente para garantir imagens aqui, e não tem problema colocar imagens dos países que não são da CPLP, porque não viola leis de países da CPLP. Os problemas de VDA ocorrem quando o autor processa. ---- Master msg 22h23min de 24 de Março de 2008 (UTC)

    Não foi esclarecido uma coisa e as imagens encontradas em Domínio Público tem algum problema em carregar? vejam no artigo Superman, duas das três imagens no artigo estão marcadas para deleção, caso aconteça vai prejudicar os ariigos de outras Wikipédias que utilizam as imagens. HyperBroad 22h29min de 24 de Março de 2008 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

    Atenção: Esta página é uma tradução de uma política da Wikimedia Foundation.

    A tradução possui mero caráter informativo, não é uma substituta da política oficial. A versão original da política, disponível aqui, é a única versão original e definitiva.

    • Definições aplicáveis

    Projeto

    Um projeto específico da Wikimedia Foundation em um determinado idioma ou um projeto multilíngüe, como por exemplo Wikipédia em inglês, Wikisource em francês ou Meta.

    Licença de Conteúdo Livre uma licença que esteja de acordo com a Definição de Trabalhos Culturais Livres (Definition of Free Cultural Works) na parte específica a licenças, que pode ser encontrada em http://freedomdefined.org/Definition na sua versão 1.0.

    Política de Exceção da Doutrina (PED, Exemption Doctrine Policy, EDP)

    uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento. Exemplos incluem http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use e http://pl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Dozwolony_u%C5%BCytek.

    Resolução

    Considerando que a missão da Wikimedia Foundation é a de "autorizar e unir pessoas ao redor do mundo para coletar e desenvolver conteúdos educacionais sob uma licença de conteúdo livre,"

    1. É esperado que todos os projetos armazenem apenas conteúdos os quais estejam sob uma Licença de Conteúdo Livre, ou que sejam reconhecidos como livres de acordo com a 'Definição de Trabalhos Culturais Livres' supracitada. 2. Adicionalmente, e com a exceção do Wikimedia Commons, cada comunidade dos projetos da Wikimedia pode desenvolver e adotar uma PED (EDP). Conteúdos não-livres utilizados através de uma EDP deverão ser identificados em um formato "legível a máquinas" (machine-readable) para que seja facilmente identificado pelos usuários do sítio, assim como pelos que forem reutilizar os conteúdos. 3. Tais PEDs deverão ser utilizadas na menor quantia possível. Seu uso limitado deverá ser para ilustrar eventos históricos relevantes, para incluir materiais protegidos por direitos autorais que sirvam de identificação a algo (como por exemplo logotipos), ou para complementar (dentro de limites estreitos) artigos sobre obras contemporâneas que possuam copyrights. Uma PED não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade, tais como os casos de quase todos os retratos de celebridades vivas. Qualquer conteúdo que esteja sob uma PED terá de ser substituído por um de licença livre a qualquer momento que um esteja disponível e que sirva para os mesmos fins educacionais. 4. Mídias que estejam sob PED estão sujeitas a serem eliminadas se as mesmas não possuírem uma argumentação de uso adequada. As mesmas deverão ser utilizadas apenas no contexto de outro conteúdo, conteúdo este licenciado de forma livre. 5. Para os projetos que atualmente possuam uma PED adequada, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 todas as novas mídias enviadas sob alguma licença inadequada (pelo definido anteriormente) e que estejam sem um argumento de uso ou com um deficitário deverão ser eliminadas; mídias existentes sob tais licenças deverão passar por um processo de debate onde deverá ser determinado se seria possível aplicar uma argumentação de uso; caso não possam, também deverão ser eliminadas.

    6. Para os projetos que atualmente não possuam uma PED, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 toda e qualquer nova mídia enviada sob uma licença não aceitável deverá ser eliminada.
    • A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.
    • A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido acima deverão estar adequados nos termos de uma PED ou ser eliminados.

    Aprovado com 7 votos, em 23 de março de 2007.

      • Como ninguém se deu ao trabalho de ler o link postado pelo 555 ai em cima colei o texto aqui. Se não for muito cansativo leiam o que está escrito; isso é uma resolução da Wikimedia Foundation. Talvez eles nem liguem se for ignorada.<ironia> Fabiano msg 22h48min de 24 de Março de 2008 (UTC)


    Citação: Master escreveu: «Como o Brasil tem a maior parte da população dos membros da CPLP, ... O resto dos países da CPLP são pouco freqüentes»

    <ironia>já agora, porque não propõem para que sejam bloqueados todos os usuários de Portugal, Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste... e tb propores para mudar o nome para Wikipédia, a enciclopédia brasileira, ou para Poképedia...</ironia>--Rei-artur 23h09min de 24 de Março de 2008 (UTC)
    Pergunta (de pura curiosidade): já aconteceu algum processo judicial contra a Wikimedia por conta do fair use? PTLux diz! 23h19min de 24 de Março de 2008 (UTC).

    Rei Artur, eu quis dizer que como o Brasil "permite" Fair Use, vamos usar somente as imagens de brasileiros como imagens em português. Não vamos usar imagens de outros países da CPLP. Como o Brasil permite Fair Use e não usaremos imagens de outros países da CPLP, não teremos problemas com autores desses países. Usar imagens de países não lusófonos não tem problema, porque o Brasil e EUA permitem, e os outros países não tem influência aqui e os autores perdem nada tendo a obra usada em outra língua. Além disso a representatividade do Brasil é muito alta, podemos considerar a wikipédia como brasileira só para usarmos Fair Use, mas que sempre sejam bem-vindos e convidados os outros países da CPLP, é como eles estivessem acessando um conteúdo do Brasil, sendo unidos pela mesma língua.

    Se a lei só fala de textos e nada de imagens, não significa que imagens são proibidas. Só de dizer texto, está se referindo a material com copyright de forma geral. É muito provável que quem redigiu a lei não achou um substantivo melhor para por no lugar de textos e acabou colocando isso.

    O texto que o Fabiano mostrou diz que é necessário um país que permita a lei para que ela seja usada, não diz que tem que ser todos.

    Porque não criamos uma PED? Nós somos dependentes do que é aceito no Commons. Poderíamos usar imagens como na frase 3 do texto. Se não podemos usar Fair Use, podemos usar uma PED com permissões intermediárias. Sugiro criarmos uma PED. ---- Master msg 17h00min de 25 de Março de 2008 (UTC)


    Symbol declined.svg Discordo de praticamente tudo o que foi dito a favor do fair use (e que tenha lido, a maior parte passei à frente porque já foi dito 1001 vezes - por certo, grande resposta da Patrícia, aquele texto devia dar origem a uma predef {{fair use? pega lá!}} hehe), e outras opções ainda mais mirabolantes. Se discordam tanto da política da WikiMedia sobre o assunto, copiem todo o conteúdo da WP:pt e comecem o vosso projecto com fair use e sei lá o que mais quiserem. Garanto-vos que quando tiverem problemas judiciais não será por parte da WikiMedia Foundation. Jp 01h53min de 29 de Março de 2008 (UTC)

    Para evitar problemas judiciais, fiz a proposta de não usar imagens de países lusófonos, exceto no Brasil, já que ele permite Fair Use indiretamente.

    ---- Master msg 22h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

    Novas propostas caso a caso[editar código-fonte]

    Os artigos estão vazios e há muitos absurdos por não usar imagem:

    • Imagens em inglês numa enciclopédia lusófona (quem consulta aqui não sabe falar inglês, se soubesse iria direto para a anglófona)
    • Artigo de empresas e marcas sem o símbolo delas (imenso absurdo)
    • Times de futebol sem imagem do emblema do time (outro absurdo, se o leitor quiser saber como é o símbolo de um time europeu?)
    • Jogos de video game sem imagens (para mostrar como o jogo é e como são os gráficos).
    • Programas de TV sem screenshot (melhor visualização das cenas importantes e do funcionamento dele)
    • Personagens fictícios sem imagens (imagem é fundamental para apresentar um personagem)

    Soluções:

    • Traduzir as imagens em inglês com paint ou photoshop. A licença é livre.
    • Permitir logomarcas e emblemas (parece merchandising, nunca será VDA)
    • Permitir imagens de personagens ou artworks com dos personagens. (Não entendo como isso é VDA, um artwork não é feito pelos criadores originais, por isso quem cria artworks não possui copyright)

    ---- Master msg 16h39min de 1 de Abril de 2008 (UTC)


    Podemos sim usar Fair Use ou soluções intermediárias. Basta removermos os empecilhos. Seria muito melhor se usássemos, e deveríamos trabalhar por isso. Por que não listamos os empecilhos e procuramos soluções para cada um? O empecilhos citados pelos anti-fair-use podem ser resolvidos. Podemos enviar um pedido para a wikimédia pedindo para liberar Fair Use, podemos até fazer um abaixo assinado.

    Lembrando que uma votação em 2005 decidiu não usar Fair Use, isso significa que se a votação tivesse permitido, estaríamos usando Fair Use atualmente.

    Quem é anti-fair-use poderia procurar soluções para os problemas que o Fair Use traria, problemas que são os motivos de não concordar com o Fair Use.

    Esse é um problema que tem solução, vamos todos trabalhar por isso. ---- Master msg 16h39min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

    • As traduções de imagens em ingles, que tem licença livre, já são traduzidas atualmente, e isso nada tem a ver com Fair use (já tem licença livre).
    • Logomarcas e emblemas, mesmo sendo merchandising, ainda é VDA. Uma coisa não exclui a outra.
    • De artwork lembro que teve uma série de imagens feitas por um dos nossos usuários que foram deletadas lá no commons, e isso começou uma discussão sobre artwork. Não lembro onde tem toda a discussão (se alguém achar pode colocar o link, ou copiar para uma página sobre o fair use). Pelo o que lembro, um artwork é baseado em uma imagem com VDA, e isso torna o artwork também VDA. Nunca entendi isso, mas é isso que dizem.
    • => Rjclaudio msg 17h31min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

    Precisamos de uma votação com mais calma. Isso sim Rafael Max (discussão) 21h00min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

    Continuando... Acho que primeiro deveria acabar com essa história de proibir carregamento de imagens na própria Wikipedia. Pois há imagens que são autorizadas a serem carregadas na Wikipedia Lusófona, e que se carregadas no Commons são logo apagadas. Por aqui tem (ou tinha) algumas imagens autorizadas pelo Exército brasileiro e que ainda há dúvidas se ela pode ser carregada no Commons. Vamos lá eu apóio qualquer tipo de votação! Rafael Max (discussão) 21h06min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

    • Concordo com o que o Master disse acima e como conhecedor em videogame, as imagens, conceito de arte e ilustrações dos mesmos são tudo para promover o jogo. O uso das mesmas ilustrando as páginas não tirariam o direito dos autores, nem mesmo screenshots dos jogos, pois iria promover o mesmos. Tanto que imagens das mesmas rolam solta por aí e inclusive há sites que distribuem artes originais dos jogos de graça, como a Kawaiidream.net. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h58min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

    Conclusões[editar código-fonte]

    Penso que já é altura de ir encerrando o assunto. Esta discussão já se arrasta há bastante tempo, e é sobre um tema que exigiria um consenso alargado entre os editores para que haja alterações. Penso que até aqui, todos concordamos.

    Depois de quase um mês de discussão (desta vez), não foi possível sequer chegar a consenso quanto a uma nova votação. Como seria de esperar que uma votação tivesse um resultado positivo?

    Gostaria de deixar claro que todos - repito, todos - gostaríamos de ver a Wikipedia lusófona com mais imagens. O problema é que há impedimentos legais (tanto em Portugal como mesmo no Brasil, no que toca a imagens), e esta situação não se vai alterar a menos que haja alterações legislativas. A decisão de não adoptar uma política do tipo "fair-use" é portanto, além de uma questão de princípios, também uma questão legal. Arriscariam "o pescoço" numa batalha legal contra uma multinacional? Eu não, e a Wikimedia foundation também não está disposta a investir os poucos recursos que tem numa batalha deste tipo.

    Em vez de continuar a discutir um assunto que não nos leva a lado nenhum, vamos aplicar esforços em criar e melhor os nossos artigos! É com alguma tristeza que vejo a Wikipédia lusófona perder terreno para outras wikis em termos de número de artigos e de qualidade global, e a causa não é, certamente, o "fair use". Jp 16h33min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

    Nenhuma conclusão. As últimas discussões apresentam boas propostas e os anti-fair-usistas desapareceram. Há muitas soluções para esses casos e a wikimédia é capaz de resolver isso. Além disso, há imagens proibidas que nenhum autor/multinacional vai ter motivos para processar a wikimédia se fossem colocadas.

    Vou citar coisas conhecidas e perguntar onde está o VDA:

    • Sabe o que é trademark e os direitos do dono? Serve para identificar uma empresa ou produto. E os direitos do dono garantem que nenhuma pessoa física ou jurídica pode usá-la para identificar qualquer coisa que não for ao produto ou empresa. O artigo sobre a empresa está cometendo VDA por causa da imagem da trademark?
    • Capas de produtos, não podem ser reproduzidas para fins comerciais. Quando são reproduzidas, estão em matérias ou catálogos de lojas, que são próximos a propaganda. Se é permitido o artigo da obra, porque não é permitida a imagem? Por que ela é proibida aqui e nas matérias não?

    ---- Master msg 18h23min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

    Não sei o que é trademark, explica-me como se eu fosse muito burro™. Enfim, passando à frente:
    • O artigo sobre a empresa está cometendo VDA por causa da imagem da trademark? Sim. Só falta fazer um desenho para ver se chegas lá.
    • Se é permitido o artigo da obra, porque não é permitida a imagem? A sério, alguém aqui tem jeito para desenhar?
    Se por acaso perpassar alguma hostilidade (que juro, está longe da minha mente), de certeza que não se deverá a certos e determinados comentários. Jp 00h32min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

    Eu disse o óbvio sobre o trademark para justificar o absurdo dela violar direitos autorais aqui. Do mesmo modo que texto não viola por informar, imagem também não viola. Trademark serve para propaganda, e fora dela só serve para identificar a empresa, a única infração envolvendo trademark é usá-la para identificar outra coisa que não seja a empresa. ---- Master msg 23h45min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

    Dúvidas : O que pode e não pode[editar código-fonte]

    Esquecendo então se deve ou não ter fair-use, ainda tenho dúvidas se uma imagem pode ou não ficar.

    • Montagem de screenshot de vídeo pode ?
      Creio que não pois a imagem teria partes iguais a algumas imagens com VDA
    • Desenhos feitos a mão inspirados em imagens com VDA pode ? Seria fanart e Caricatura.
      Pq teve uma leva de fanarts feitos por um usuário daqui que foram apagados. Os dois são casos de desenhos inspirados em imagem com VDA.
      Se puder fica bem fácil de ilustrar os artigos. Só fazer a mão.
    • Fotos de réplicas (em tamanho real ou não) de objetos que estão em uma imagem / vídeo pode ? Seria o caso de cosplay.
      Já vi imagem de Cosplay no commons e uma categoria só para fotos de uma réplica de um barco de um anime.
      Seria um bom modo de ilustrar também. Personagens com Cosplay e objetos com Réplicas. Daria pra ilustrar a maioria dos artigos de programas de TV.
    • Se uma imagem com VDA é aplicada em outros objetos, e depois liberada, ela pode ?
      Por exemplo, Pokémon tem a imagem do Pikachu e outros pokémons (que é protegida por direitos autorais) em um avião, e então ela deixa de ser protegida ?
      Se puder também é outro modo, só tirar screenshot de uma imagem, imprimir, passar para uma camiseta branca, tirar a foto e colocar no artigo.

    O maior problema é saber realmente o que pode e não pode, depois disso bem esclarecido se um único ponto destes 4 que citei acima puder, muitos artigos vão passar a ter imagens mesmo com o anti-fair-use.

    => Rjclaudio msg 18h28min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

    Eu não sei a resposta exata, mas vou responder com que acredito.

    Acredito que fanarts, réplicas, cosplay não violam direitos autorais quando apresentados sem fins lucrativos. Eles são objetos da cultura de fãs ou notícias. Pode ser considerado relevante uma reportagem de um ótimo desenhista que cria fanarts, e elas deveriam ser usadas pela relevância do autor por não ser para fins comerciais. O mesmo para cosplay.
    Cosplay e fanart são feitos por pessoas que são fãs, que não são considerados relevantes pela wikipédia e por esse motivo são deletados, não por ser VDA, mas por não ser relevante. Cosplay e fanart poderiam ser usados para ilustrar os artigos conceituais, mas são apagados por engano.
    As imagens como o avião do Pikachu apresentam talvez não pertencem aos donos da franquia (talvez ao fotógrafo), já o avião, se não for dos donos, precisam sim. Mas se é permitido a imagem do avião, screenshot deveria ser permitido também, não é uma foto da televisão?
    Acho que nas fotos de notícias, o copyright da foto é do fotógrafo ou empresa que publica quando usada câmera fotográfica por eles mesmos. Então o avião do Pikachu seria uma notícia, assim como fanarts e cosplays.
    Já vi num desses programas, que não são da Globo, de fofoca que passam a tarde falando de novelas da Globo, eles colocarem fotos de cenas da novela, imagens com uma foto por segundo, ao invés de vídeos. Ou eles fazem isso porque foto é permitida sem autorização ou porque a globo libera com um ótimo preço. Devemos pesquisar o assunto. ---- Master msg 18h23min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

    Screenshots de Open-source são permitidos? Se não for já é um absurdo.

    Dizem que as leis não permitem Fair Use e a wikipédia pode ser processada. Respondam umas coisas.

    • Que multinacional vai perder tempo processando a wikipédia por usar ilustrar o artigo sobre ela com o logotipo dela só por não ter autorização? E o que ela ganha processando?
    • Que autor vai ser idiota de processar a wikipédia por ilustrar o artigo do livro, filme, CD ou DVD com a capa? O artigo na wikipédia apresenta a obra do autor dizendo o conteúdo e pode atrair compradores. É uma espécie de propaganda.

    A lei brasileira diz que textos podem ser usados com Fair Use e fala nada de imagens. Mas o que acontece no Brasil? Essa lei é seguida considerando qualquer material com copyright. A prova está nas escolas onde professores xerocam páginas de livros com imagem e tudo sem o autor saber e distribuem aos alunos. A lei permite essa atitude.

    Não sei porque o avião do Pikachu e imagens de consoles podem e capas de DVD/CD de filmes e jogos não podem. DVD é um produto de mercado bem como os consoles. Essas regras são absurdas.

    Vou dizer o que é conhecido só para refletirmos que relações tantas regras e a lei tem com o objetivo da wikipédia:

    As leis de copyright existem para evitar que pessoas lucrem com trabalhos alheios, ou apresentem os trabalhos sem créditos ao autor.

    Agora, o que a wikipédia estaria fazendo de errado com imagens com Fair Use? Textos são proibidos, porque viola o princípio da wikipédia de liberdade de edição, mas imagens que não são explicativas tem nada para editar, como trademarks, screenshots, personagens e imagens de produtos. ---- Master msg 18h23min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

    Ai ai, chega já! Encheu, está tudo errado, suas afirmações estão erradas, por favor, vá fazer algo de útil.-- Jo Lorib d 20h38min de 10 de Abril de 2008 (UTC)
    Errado? Então corrija ao invés de falar que o que estou fazendo é inútil. É útil sim e tem o objetivo de melhorar a wikipédia com imagens. ---- Master msg 21h25min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

    Concordo com o Master. Ainda tenho minhas dúvidas, e não deve ser só nós dois. A política de imagens não está tão exemplificada assim. Se puder corrigir agradecemos.o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.)

    Não adianta discutir imagens, a Wikipédia não carrega imagens e a Fundação não permite fair-use, o que mais precisa falar? Não vão conseguir ilustrar artigos sobre games, marvel, mangás ou outros, pronto, agora você já sabe. Tem alguma lei que impede vocês de melhorar o texto dos artigos?Chega de discutir isso aqui, vão no msn.-- Jo Lorib d 23h00min de 10 de Abril de 2008 (UTC)


    O Jo Lorib, tal como muitos outros, já viram e participaram em mil e uma discussões como estas. Não os culpo por serem um pouco rudes ao expressar a sua frustração em relação a este assunto. Todas essas perguntas já foram colocadas, e muitos de nós (senão todos) já pensamos no que podíamos fazer para incluir mais imagens nos artigos. Essas perguntas podem ser respondidas pesquisando discussões antigas, aqui e no Commons, e a conclusão a que se chegou, de todas as vezes, é a de que não é possível adoptar uma política semelhante ao "fair use" americano.

    Eventualmente esta discussão vai acabar (e certamente, a conclusão não será diferente das anteriores). E daqui a alguns meses surgirão outros utilizadores a perguntar e a defender o mesmo que estão a defender agora. E começa tudo de novo. Não é de "encher o saco"? Jp 02h55min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

    Tem alguma página onde poderia colocar essas perguntas que eu fiz e as respectivas respostas, para no futuro as pessoas não precisarem pergutar ? => Rjclaudio msg 12h11min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

    Se não é possível adotar o mesmo modelo do fair use da en:wiki. Que se arranje uma soloução intermediária. Por que não tentarmos as soluções da wikipedia em francês, alemão ou sueco? Não é vergonha nenhuma, na minha opinião se basear em políticas de outras wikipedias. Rafael Max (discussão) 16h13min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

    Se todos estão cheios de discutir sobre Fair Use e ele é impossível e sempre tem alguém questionando, porque não criar uma página com Frequently Asked Questions e explicações sobre Fair Use e sua proibição como o Cláudio falou.
    E eu acho que mesmo assim é possível encontrar solução para todas os motivos da proibições e achar mais argumentos para usar. Para tudo que foi citado aqui contra Fair Use eu vejo solução.
    ---- Master msg 12h29min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

    Eu sou daqueles que querem a Wikipédia mais pacífica podemos lembrar que uma guerra começou depois que impediram o carregamento de imagens para a Wikipédia-PT e a guerra existe até hoje como vocês podem ver aqui. Patricia D​ C​ E​ F escreveu que o Commons está impondo mais restrições sobre o carregamento de imagens. Na minha opinião, o Commons é feito para poucos por que? Porque quem consegue se destacar por lá tem que poliglota. Voltando ao assunto, uma guerra iniciou em 2006, um lado quer a Wikipédia com imagens restritas, ou seja, que os usuários carreguem suas imagens no Commons, e, sabendo que a Wikipédia e a Wikimedia não serão processadas judicialmente, e, talvez o Commons será repósito de fotos pessoais (no caso do Flickr e vocês sabiam que os usuários do Commons podem importar imagens de lá, sabiam?), o outro lado quer uma Wikipédia com mais liberdade para usar imagens sem medo que estas sejam deletadas e também para melhorar seus artigos. Citação: Jo Lorib escreveu: «Não adianta discutir imagens, a Wikipédia não carrega imagens e a Fundação não permite fair-use, o que mais precisa falar? Não vão conseguir ilustrar artigos sobre games, marvel, mangás ou outros, pronto, agora você já sabe. Tem alguma lei que impede vocês de melhorar o texto dos artigos?Chega de discutir isso aqui, vão no msn.» Discordo plenamente com ele pois a Wikipédia é feita para todos, não para alguns, vemos que há usuários do Commons que criam suas imagens e não usam em nenhum artigo e ele esqueceu que quem cria esses a maioria desses artigos são fãs. E eu apoio qualquer alternativa que deixa a Wikipédia mais neutra possível em relação as imagens, diminuindo as restrições. HyperBroad 17h26min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

    Pelo o que eu sei, as decisões da Wikipedia não são "soberanas e irrevogáveis", então o fato da Wikipedia não caregar imagens pode ser revertido se a comunidade quiser. O Commons é utilizado por pessoas de diversas línguas então os administradores de lá podem interpretar mal a colocação de certas imagens. Rafael Max (discussão) 23h40min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

    Carregar imagens no Commons é ruim até para quem fala inglês fluente como eu. Tentei upar escudos de cursos de 3º grau, expliquei váááárias vezes e nada. O pior que quem reina lá são na maioria britânicos, americanos e alemães e não entendem a nossa cultura e por isso deletam mesmo e nem vão atrás de se informar com algum brasileiro para saber se é verdade. Nem a Patrícia conseguiu me ajudar por ser portuguesa e não entender também. O Commons é meio parecido com a nossa Wiki-pt, os artigos são eliminados sem procurar saber a realidade do mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h44min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

    Algumas conclusões[editar código-fonte]

    Eu li toda a discussão, td o que foi escrito pela Patrícia, todas as porpostas do Master, e enfim, a despeito de ter uma posição pró-fair use, tentei ser o mais imparcial possível.

    1- Está faltando uma explicação mais didática a respeito do assunto. A explicação da Patrícia foi bastante completa, mas precisamos de algo que se aplique mais aos casos concretos de imagens. Nisso o master foi mais feliz, colocou propostas alternativas para o uso de imagens, que simpolesmente foram ignoradas pelos mais antigos.

    2- A comunidade já decidiu pelo não-uso do fair-use, mas tendo em vista que os editores estão sempre se renovando, hoje ela pode ter outra opinião. Talvez ainda esteja muito cedo para uma nova votação, mas uma hora ela terá que ocorrer. Penso que o que se pode se fazer é determinar-se um prazo mínimo para que se possa propor nova votação sobre determinado assunto, ou quórum maior que 50% + 1 para mudar uma política já decidida anteriormente. O que não se pode é simplesmente dizer "já votamos" pra sempre.

    3- Uma coisa que deve ser feita urgentemente primeiramente para tentar esclarecer essa questão ao máximo é uma página explicativa sobre direitos de imagens, ou seja: se eu tiro uma foto, a quem pertence aquela imagem ? A mim, que fotografei, ou a pessoa que foi fotografada (ou que é dona de um objeto fotografado) ? E se eu tiro uma foto de uma foto ? Vou tentar pesquisar não só lei, mas tb doutrina e jurisprudência acerca disso, a nível de Brasil. A nível de outros países não tenho como saber. Mas se a imagem for mesmo pertencente sempre a quem tirar a foto dela, então vc tirar a foto de uma camisa com o símbolo da Coca-Cola não é VDA. Vc tirar a foto de um muro onde tem o escudo do Flamengo desenhado, mesmo que seja uma imitação perfeita, também não é VDA, assim como tirar uma foto da camisa do clube tb não. É o mesmo caso do exemplo do avião do Pokemon, se o direito de imagem pertence ao fotógrafo, então eu desenhar um pokemon e tirar uma foto desse desenho tb não é VDA. Temos que analisar caso-a-caso

    4- Pra finalizar, acho que não é produtivo pra nenhum dos lados ficar nessa discussão que não leva a lugar nenhum, tanto quem é contra quanto quem é favor do fair-use tem seus argumentos para tal, e não vai se chegar a um consenso nunca sobre isso.

    Porém creio que é consenso ao menos que enciclopédias precisam de imagens, não somente de textos, logo, ao invés de levarmos essa disputa política adiante, não seria melhor nos concentrarmos em resolver esse impasse estimulando propostas alternativas à restrição do uso de imagens, da forma que o Master colocou ? É muito fácil dizer "fair use" é proibido, sem definir quais casos são fair-use, quais são VDA e quais são simples usos de uma imagem pessoal. Leandro Rocha (discussão) 16h11min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

    Ah, é bom darem uma olhada també aqui. Leandro Rocha (discussão) 16h37min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

      • Gostaria de entender qual é a parte das explicações da Patrícia que deixaram dúvidas ou qual parte da posição da Fundação que também não ficou clara. Na Wiki-pt não é permitido o carregamento de imagens e no Commons está bem definida a posição sobre o assunto. Essa conversa de uso restrito a algumas imagens é conversa fiada. Existe uma definição clara sim sobre o assunto: VDA é usar qualquer material que não sejas o autor. Se alguém tiver curiosidade a respeito do assunto e a fundação peçam ao Lugusto os links para a Wiki-it que tentou. E ficou na tentativa. Fabiano msg 20h02min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

    As explicações dela estão incompletas, e tudo que ela disse tem solução e eu já falei acima. Os que são contra o Fair Use só falam que é proibido e dão poucos detalhes, e não escutam as soluções ou propostas dos Fair-usistas. Já fiz várias perguntas acima e ninguém esclareceu, já propuseram um FAQ explicando a proibição do Fair Use, mas ninguém resolveu criar.

    Vou reunir os pontos mais importantes da discussão e criar uma página para as informações ficarem mais organizadas e detalhadas. Para que explicações sejam feitas e respostas sejam dadas. ---- Master msg 23h45min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

    • Não é questão de não escutar e sim de discordar, a proposta dos Fair-usistas é violar direitos autorais usando como argumento de defesa o suposto propósito educacional. Fabiano msg 00h30min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

    Minha sugestão seria a seguinte: Flexibilizar o carregamento de imagens para a Wikipedia pois sempre há usuários que não estão satisfeitos com a política de imagens, um lado que ter imagens livres e o outro lado que ter mais liberdade para carregar imagens. Para acabar com a guerra tem que flexibilizar o caregamento de imagens para que os dois lados possam se sentir satisfeitos. Cumprimentos à todos! HyperBroad 00h38min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

    Criei a página Usuário:Master/Fair Use. Vamos reunir os argumentos lá e quebrarmos os argumentos com outros e criarmos um FAQ dizendo porque é proibido em todas as hipóteses. Podemos criar um projeto para removermos os obstáculos que impedem o uso de Fair Use. ---- Master msg 03h06min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
    Não é tão simples assim, Fabiano, acho que vc não deve ter lido o que eu postei, não é possível. Minha proposta não é violar direitos autorais nenhum, só quero que se chegue a um consenso, com base legal, sobre a quem pertence o direito sobre a imagem:o autor do trabalho, ou a pessoa retratada ? Que mistério tem nisso ?
    Se o direito de imagem pertence a quem cria o trabalho, tirar a foto de uma obra famosa não é VDA. Mas se não, vc tirar uma foto de alguém e colocar aqui na wiki sem a autorização dela é VDA. Logo, seria praticamente impossível ter imagens na enciclopédia, a não ser de bichos, objetos ou lugares.
    Veja o artigo Neguinho da Beija-Flor, tem uma imagem do Neguinho com o Farid, se tiraram essa foto, com eles posando, se deduz que ambos deram permissão para que a pessoa tirasse a sua foto, e fizesse o que bem entendesse com ela, desde que com fins não-lucrativos. ja o autor da foto colocou-a na wiki com licença total, mas mesmo assim se alguém decidir vender algo com essa imagem, o Neguinho ou o Farid podem processar o vendedor pelo uso indevido dessa imagem. Independente de o autor da foto ter dado autorização para seu uso comercial, o dono da imagem são eles dois. Sob esta ótica, isso é fair-use, uma vez que o cara que postou essa foto é dono do trabalho fotográfico, mas não é dono da imagem.
    O que eu quero dizer, pra ficar o mais claro possível, é: se pode tirar fotos de pessoas sob o argumento de que o trabalho pertence a quem tirou a foto, pq não pode tirar fotos de uma camisa de futebol ?Leandro Rocha (discussão) 19h33min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

    Aliás, complementando. As discussões e votações ocorridas são de 2005 ou 2006. Bastante coisa mudou e a questão das imagens vai ser sempre discutida. Queiram ou não. Rafael Max (discussão) 21h27min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

    • O que mudou? Revogaram os direitos autorais. Fabiano msg 21h29min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

    Vi essa votação aqui não reconheço a legalidade desta votação todo assunto deve ser votado na Wikipédia-PT e vi que ninguém esclarece nada aqui e ficam mostrando textos em outros idiomas como se o outros usuários entendessem e eu reparei que a maioria dos usuários que votaram e são contra o Fair Use são poliglotas. HyperBroad 00h34min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

    Falácias, falácias e falácias...

    É isso que da raiva, tem usuário aqui que faz de conta que tem 47 cromossomos e não presta atenção no que é falado, usando sempre os mesmos argumentos para negar o debate. Triste... Leandro Rocha (discussão) 17h00min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

    • Citação: HyperBroad escreveu: «não reconheço a legalidade desta votação» És registrado na Wiki desde 31 de julho de 2007, quer dizer que a as decisões tomadas pela comunidade só valem depois disso? Não sabia. Fabiano msg 20h25min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
    • Citação: Quintinense escreveu: «Falácias, falácias e falácias...» O resto vou ignorar. Falácia é tentar esconder a intenção de violar direitos autorais com a pseudo-afirmação de usar imagens somente com cunho educacional. Fabiano msg 20h25min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
      • Confesso que tentei me segurar mas não consegui, o comentário do usuário Quintinense sobre Síndrome de Down como argumento para desqualificar quem tem opinião contrária a dele demonstra a dificuldade imensa que ele deve ter para conviver com seres humanos é por que se não sabe é isso que os portadores são. Eles jamais devem ser usados como modo de diminuir ou ofender alguém. Essas pessoas são especiais e não um problema. Tinha impressão que tínhamos apena uma divergência de opinião seu comentário demonstra que temos conceitos de vida completamente diferente e como para mim seus conceitos são absurdos e preconceituosos lhe peço uma gentileza se é que é capaz disso, nunca mais me dirija a palavra pois já vai ser uma imensa dificuldade em conviver no mesmo ambiente que você mesmo ele sendo virtual. Fabiano msg 21h07min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
    • Mas vale a pena continuar a discutir isto ? Não estão já todos fartos ? Não há Fair Use e acabou ! É um assunto que já foi mais que discutido ! João Carvalho deixar mensagem 21h02min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

    Essa votação é sinônimo de ditadura, qualquer usuário que entrou depois do término desta votação sabe disto. E o João escreveu: "Mas vale a pena continuar a discutir isto? Não estão já todos fartos? Não há Fair Use e acabou! É um assunto que já foi mais que discutido!" E eu respondo: Não está não, você esqueceu de uma coisa: Uma guerra começou aqui depois que negaram o Fair Use, tentaram flexibilizar uma vez e foi negado, permanecendo com o regime de ditadura da votação que mencionei logo acima. Eu não vou reconhecer a validade dessa votação e vai surgir outros usuários que não vão reconhecer. Lembro à vocês que ninguém está satisfeito com a atual política de imagens da Wikipédia, sempre dependendo do Commons que um dia (não desejo isso) vai se torna um novo Flickr, carregará apenas imagens pessoais. HyperBroad 21h47min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

    • Eu entrei depois da votação e discordo completamente da sua opinião. A Wikipédia existe antes de eu ou você e todas as decisões que tenham sido tomadas pelos que participavam merecem respeito. Não reconhecer isso é entender que a história só passa a existir depois de você e isso é muita pretensão. Fabiano msg 23h04min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
    • Caro HyperBroad. Eu também ainda não andava por cá e não considero essa votação nenhuma ditadura. Quem estava na altura, votou livremente e os votos é que decidiram. Só por curiosidade, parece-me que os melhores usuários da wikipédia (na minha opinião) votaram nessa votação (uns contra, outros a favor). Não me venha dizer que esses usuários são ditadores. João Carvalho deixar mensagem 23h17min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

    Eu não sou tolo, viram a pergunta "Deve haver uma nova votação sobre a questão do Fair Use?" É... A maioria votou "não". Isso é ou não é ditadura, negar uma votação à respeito de qualquer assunto é, inclusive o Fair Use? HyperBroad 23h38min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

    HyperBroad, antes de tudo o mais, ninguém o chamou de tolo !! (não sei onde foi buscar essa ?? ). Peço desculpa, mas vejo uma contradição no seu discurso. Se a maioria votou não , como é que isso é uma ditadura ? Que eu saiba uma ditadura é quando um, ou um grupo minoritário, se sobrepõem à maioria. Aqui foi o inverso. A maioria decidiu ! João Carvalho deixar mensagem 12h06min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Espectáculo. No dia em que retomarem o upload de imagens por aqui, vai ser ao caos. A meia dúzia de usuários que tratavam das imagens por alturas em que ainda não tinha sido desabilitado o upload sabem bem o quero dizer. O pessoal quer clicar no botão de carregar imagens e está a andar. Fair use, para 99% dos que carregam imagens soa-lhes a marca de produto de limpeza. As pessoas nem sabem, minimamente em condições o que é domínio público, quanto mais...Lijealso 13h13min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Fabiano, de acordo com o que eu li, o Leandro Rocha quis insultar ninguém. Ele apenas comporou a atitude de quem é anti-Fair Use com alguém que tenha síndrome de Down por ficar negando apresentando motivos pouco pertinentes e sem criar solução definitiva. Coloquei muitas perguntas e propostas lá em cima, mas ninguém foi capaz de responder ou criticar minhas propostas.
    Repetindo: O problema da votação antiga é que a Wikipédia mudou muito desde quando a votação ocorreu, havia poucos usuários e não era muito conhecida. É melhor fazer uma nova votação. Foi certo fazer aquela votação, mas ela deveria ser provisória para ser usada enquanto a Wikipédia não se esteabilizasse.
    Complementando o que o HyperBroad disse, parece que a ditadura é de uma oligarquia que decidem democraticamente apenas entre eles o que fazer.
    Não tem sentido negar o Fair Use, já que ele seria uma grande vantagem. O que importa é que o Fair Use permite usarmos as imagens dentro da lei e assim a wikimédia não seria processada. O que os internautas fazem com o conteúdo extraído da Wikipédia não é responsabilidade da Wikimédia. Se fosse assim, o Google estaria fechado de tanto processo por dar "links ilegais".
    Estão todos fartos dessa discussão? Então por que não criamos uma página explicando sobre o Fair Use, por que ele é proibido e o mais importante, derrubar os argumentos pró-Fair Use?
    Vejam a seção Usuário:Master/Fair Use#Discussão que eu criei. Vamos debater editando frases, conforme a explicação que coloquei no início da seção. Listei os motivos contra Fair Use e encontrei uma solução para cada, há problemas nas soluções que criei? Editem lá.
    Como é melhor usar Fair Use, vamos listar todos os motivos que atrapalham e encontrar solução para cada um. Não vamos desanimar.
    --- Master msg 16h04min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Master foi o primeiro a entender o que eu quis dizer: Ouve uma oligarquia aqui, poucos votaram contra o Fair Use e essas mesmas pessoas (algumas, não todas) mandaram calar a boca. Vemos as pessoas que votaram nisso que chamaram de "votação democrática", ninguém apareceu para reavaliar, dar sugestões e propostas para resolvermos esse caso com novas idéias para que os dois lados se sintam satisfeitos com a certeza que "não haverá uma nova votação". Ah, tá bom como se os usuários novatos fossem tolos o bastante para acreditar nisso. E as pessoas que são contrárias ao Fair Use não aparecem para dar idéias e sim detonar o Fair Use, xingar os fairusistas e partir para a ignorância, etc e tal, obrigando os usuários novatos a criarem uma conta nisso que chamam de repósito de imagens livre e eles também se esqueceram dos direitos do consumidor, ou seja fazendo propaganda enganosa e agora vocês me perguntam: Gostou de carregar imagens no Commons? E eu respondo: Não. Por que? Porque quando você carrega uma imagem (com a autorização ou não) ela será apagada sem nenhum aviso prévio, os usuários que "pregam" uma predefinição em sua página de discussão não fala seu idioma, isso é importante para que se tiram suas dúvidas, já imaginaram vocês recebem uma aviso de um usuário do Commons e ele fala e entende a lingua alemã (por exemplo) e você não entende nada. É... Você fica sem saída. Vamos discutir propostas aqui e não xingar e ofender os fairusistas se vocês são contra o Fair Use e não quer discutir, não discutam e não sejam grossos com ninguém. HyperBroad 17h53min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    O Lijealso disse tudo. No dia que abrirem essa caixa de Pandora, não moverei um dedo para monitorar os uploads... na verdade, abandonarei este projeto, os fairusistas que se virem. Não pode existir uma votação que apenas imponha a vontade de um grupo sobre outro. Sejam realistas, quem poderia monitorar as imagens nesta pequena wiki? Os administradores? Vão obrigá-los a fazer um trabalho do qual discordam? Se no Commons já é difícil... vamos criar artigos ou expandi-los, é isso o que importa. Marcelobbr C 18h56min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Marcelobbr, leu o que eu escrevi? Já tem sua proposta para uma solução pacífica? Se a sua é abandonar o projeto por mim tanto faz. Vou lembrá-lo também que nem todos os administradores concordam com a atual política de imagens Jurema D​ C​ E​ F e Beria D​ C​ E​ F estão nesta lista (e há outros que se encaixam nesse quadro e não podem ou não querem se manifestar) e muitos nunca explicaram direito porque são contra o Fair Use e você escreveu: "Não pode existir uma votação que apenas imponha a vontade de um grupo sobre outro." É mesmo? E essa votação que eu destaquei diversas vezes não é? Eu estou sendo mais realista que você.
    PS: Ninguém cai nessa de "chantagem emicional". HyperBroad 19h38min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    • Citação: Master escreveu: «Ele apenas comporou a atitude de quem é anti-Fair Use com alguém que tenha síndrome de Down» Se você entende que isso não ofensivo e preconceituoso é por que partilha do mesmo tipo de idéia dele e isso me causa repugnância. Fabiano msg 19h44min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
    • Gente, a não ser que vocês tenham conhecimento jurídico estão perdendo tempo, é comparado ao Pres. Lula tentar ensinar álgebra. --RodrigoFera msg 19h46min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
    Aff, e agora essa...
    Sem hipocrisia, já cansei de ver gente aqui mesmo chamando os outros de idiota, esquecendo que idiotia também é uma patologia e seus portadores também merecem respeito. Mas eu sabia que iriam reclamar, fiz isso de propósito mesmo, pq tem gente aqui que só ve o preconceito quando quer. Portadores de Síndrome de Down são seres humanos que merecem respeito, assim como membros de torcidas organizadas.
    Agora, se não quer mais me dirigir a palavra, o problema é seu, vc ja não me responde nada a tempos, desde que me tomou como inimigo por nossas divergências na questão dos critérios de notoriedade. Essa discussão mesmo é um grande exemplo, pois está me ignorando (quando lhe convém) desde o início. Leandro Rocha (discussão) 22h59min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    Vamos votar?[editar código-fonte]

    Caros, tenho visto muita gente falando em "vamos votar de novo", "vamos votar de novo". Quero lhes citar uma política da WP (grifo meu):

    O Fair Use não é nem de longe um consenso na comunidade. Essa discussão apaixonada não vai levar a nada se ninguém estiver disposto a convencer e a ser convencido.

    Saudações.

    Porantim msg 21h01min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    O Master D​ C​ E​ F criou ums proposta interessante sobre o assunto, primeiro, vamos discutir a proposta dele e dar sugestões, e não à guerra "SIM AO FAIR USE"/"NÃO AO FAIR USE", eu fui claro desta vez? Quem está afim de discutir propostas é só colocar aqui, sem brigas... HyperBroad 21h25min de 23 de Abril de 2008 (UTC)


    A maioria dos administradores são contra Fair Use, e se for liberar o carregamento de imagens aqui daria trabalho a eles, e o problema é esse trabalho extra? Se for preguiça, tenho duas soluções:

    1. Se for assim vamos criar cargos de administradores de imagens, que serão usuários dispostos a verificar as imagens. Começaremos por usuários voluntários a fazer isso. Então cria uma página especial de novas imagens que ficam listadas nela, as imagens verificadas saem da lista como aprovadas.
    2. Permitir imagens presentes em outras wikipédias. Só colocar o as iniciais da wikipédia e a imagem. Assim podemos usar as imagens da wikipédia anglófona sem precisar abrir upload aqui.

    Ou será que a burguesia paga os administradores para proibirem Fair Use aqui? Nos EUA, as imagens seriam como propaganda e pela riqueza de material, a wikipédia não seria grande concorrente, ao contrário do Brasil.

    Repetindo: A wikipédia anglófono é usada em todos os países por causa do inglês, se a lei não permite Fair Use aqui, a en.wiki deveria ser processada em vários países. A pt.wiki não é do Brasil e nem de Portugal, é da Wikimédia, que é americana. Onde ficam os servidores da pt.wiki? Por que não transferir tudo para os EUA então? Não sabem como isso vai melhorar. Imagens são fundamentais numa enciclopédia.

    A Wikipédia deve estar pronta para receber contribuições de qualquer pessoas, a maioria são IPs e usuários temporários que fazem uma boa contribuição uma vez e depois nunca voltam. O trabalho deles é só uma vez e por isso eles não precisam ficar lendo os guias e políticas da Wikipédia, que é recomendado para usuários presentes. Se quiser fazer apenas uma contribuição terá que ficar lendo todas as políticas? Isso desanima, as políticas são lidas aos poucos à medida que o usuário contribui a mais tempo.

    O que fazer quando as discussões travarem e não chegar a algum resultado? A votação é a melhor forma de por uma conclusão na discussão, porque satisfaz a maioria.

    A forma como essa discussão está e que os Anti Fair Use se comportam não deixam a discussão tomar rumo. Por isso eu criei uma página para debater as idéias. Já estou sendo até repetitivo, porque ninguém fala contra minhas propostas de solução.

    Reflitam com essas perguntas:

    • Primeira pergunta: É melhor que a wikipédia fique bem ilustrada?
    • Segunda pergunta: O que impede que ilustremos a Wikipédia?
    • Terceira pergunta: Por que não resolvemos os empecilhos que impedem isso?

    Se refletirmos, concluiríamos que podemos usar sim Fair Use. ---- Master msg 21h56min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Há uma explicação pelo fanatismo aqui nesta frase: "Eu, wikipedista abaixo assinado, acredito que a adopção de qualquer conteúdo não livre pela Wikipédia em português é contra os seus princípios fundamentais. Por isso, defendo a não adopção da doutrina do Fair Use (que se aplica apenas à legislação norte-americana), bem como de qualquer outra proposta semelhante que seja incompatível com a GFDL.". Isso explica todo o ódio pelo Fair Use. Lembro que for desbloqueado no Commons, a primeira página que você vê é esta. Se depender dos usuários que se dizem anti-Fair-Use ninguém vai responder e isso cabe à eles em dar uma boa explicação convincente e discutir as propostas feitas pelo Master. HyperBroad 22h42min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    • Master, explique melhor essa história de alguém receber para editar a Wikipédia, quero o meu que até agora não vi nenhum dinheirinho burguês. Quem tá com a minha parte? Aliás, simplista sua explicação, quem é contra o fair-use ou recebe por fora ou é preguiçoso. Não pode ter outra explicação como convicção moral de que não se deve roubar o trabalho dos outros? Vai longe na Wikipédia, garoto.-- Jo Lorib d 23h00min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
    Viva o Commons!
    Pois é. Já vi de tudo nesta discussão: Ditadura, oligarquia e outras pérolas. E ainda se perguntam por que poucos se interessam em responder o que já foi infinitas vezes respondido... vamos esquecer esse assunto. Que os administradores do Commons cuidem das imagens. Eles se epecializam em imagens, enquanto que na Wikipédia nos especializamos no conteúdo textual. Aliás, viram a imagem destacada de hoje? É de um anime, onde usaram, lá no Commons, a licença GNU com a atribuição 3.0... já não basta? Vou até enfeitar a esplanada com a imagem. Marcelobbr C 23h18min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Que anime é esse? Se alguém conseguiu carregar esta imagem deve ser queridinho dos administradores do Commons... HyperBroad 23h50min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Por isso que essa discussão não avança, por responderem os argumentos impertinentes e ignorarem os importantes. Essa história de ser pago por burguês para evitar que a wikipédia use Fair Use, eu apenas imaginei, porque é estranho demais negar um grande bem para a Wikipédia.

    Então todos tem enorme respeito pelos direitos autorais; violar direitos autorais é modificar, descaracterizar, não dar créditos ao autor; a pior forma é usar como fosse de outra pessoa; e a violação principal é lucrar, o que já é ilegal. Mostrar inocentemente não é roubar o trabalho do outro, e se o autor lançou um trabalho na sociedade, ele deve ser apresentado.

    Há imagens que não estão em domínio público e fazem falta. Ter o conteúdo 100% livre presta para nada, se for para ajudar em escolas isoladas, há solução alternativa e mais eficiente para isso. Esse princípio fundamental de conteúdo 100% livre e em domínio público é ridículo. Responda uma pergunta: Para que isso? A Wikipédia vai vender seu conteúdo?

    Além disso, vários sites na internet tem imagens sem autorização do autor, se a wikipédia é importante, todos concordariam em deixá-la usar as imagens.

    Essa imagem é só uma, raro demais, não resolve o problema. E ainda nem dá para saber que anime e personagem é essa. Não sei como conseguiram essa licença GNU.

    Repetindo: Se todos estão fartos dessa discussão, crie uma página explicativa, ou FAQ, explicando todos os motivos contra Fair Use e acabando com todas as propostas Fair-Usistas. Criar a página já respondi tudo e pode ser usada futuramente para responder sempre quando alguém perguntar. Se lessem isso, a discussão avançaria. ---- Master msg 00h00min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

    Essa discussão está longa demais, estou saindo dela (quase não participei mesmo). Prefiro esperar ter uma página com propostas claras e separadas por seções e assim poder discutir cada proposta separadamente, do que misturar tudo junto e acabar no estado de guerra Sim x Não.
    Do mesmo modo que se quer uma página explicativa para não ter o Fair-use, precisa de uma página explicativa para o porque ter, e as Propostas. Se não tiver nenhuma delas só vai ter discussão inútil.
    => Rjclaudio msg 02h22min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

    Master D​ C​ E​ F criou uma página com propostas e a galera do "não" finge que não viu para tentar evitar uma nova votação que vai ocorrer e xingando os fairusistas de ladrões sem medo da Sanção de Insultos. HyperBroad 17h44min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

    • Quem deseja se apropriar do trabalho alheio na minha opinião é um violador de direitos autorais, quer goste ou não. E antes de insistir nesse assunto, existe outro pequeno detalhe que parece que foi ignorado e vou atribuir ao esquecimento. Espero só não ouvir de novo o argumento de que se eu não participei não vale. Fabiano msg 05h28min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
    Me parece que muitos fairusistas não entendem como funciona o Commons. Se houver maior entendimento, creio que a divergência desaparecerá. A gente pode criar uma lista de FAQ, como sugeriu o Master, explicando por que o fair-use não faz sentido algum na Wikipédia lusófona. Não sei se alguém tem disposição pra isso. Se eu arranjar um tempinho... mas prefiro que os mais entendidos no assunto tomem a iniciativa. Entrem no artigo Gisele Bündchen, onde todas as fotos possuem a atribuição 2.0 do Commons (alguns direitos reservados). Pra que fair-use? Viva o Commons! Citação: Master escreveu: «Essa imagem é só uma, raro demais» Está chegando ao xis da questão. Imagens como essa (do anime Mahoromatic) são raras por haver certa dificuldade no Commons de dar conta de todos os uploads, organizar e catalogar as imagens, obter autorizações, etc. Autorizar o inviável fair-use aqui é uma solução ilusória. Imaginemos, num mundo fictício onde Brasil e Portugal tratam do fair-use na legislação, que seja permitido... não vai resolver. Se lá já é difícil monitorar, quanto mais aqui na Wikipédia, onde, volto a dizer, o trabalho central é feito no conteúdo textual, não nas imagens. Mais vale propor melhorias no Commons e procurar se inteirar de seu funcionamento do que tentar contornar o problema aqui. Marcelobbr C 16h02min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    Citação: Fabiano escreveu: «Quem deseja se apropriar do trabalho alheio na minha opinião é um violador de direitos autorais, quer goste ou não. E antes de insistir nesse assunto, existe outro pequeno detalhe que parece que foi ignorado e vou atribuir ao esquecimento. Espero só não ouvir de novo o argumento de que se eu não participei não vale». Caro Fabiano, você está equivocado, nenhum fairusista está afim de roubar o trabalho de ninguém eu nem quero saber quem lhe disse esse absurdo. Se você não quer discutir a proposta do Master D​ C​ E​ F o problema é seu. Vi também que você veio aqui apenas para xingar os fairusistas de ladrão vou avisar que esse detalhe já está ultrapassado tem que ser revisto pois na época haviam poucos usuários aqui você sabia? E agora quero a sua resposta para esta pergunta: O que o autor vai fazer ser ver um artigo na Wikipédia sobre o seu trabalho? Processar? Não me venha me falar de uma patricinha que foi filmada fazendo sexo com o namorado na praia pois isso vai acabar virando baixaria. Citação: Marcelobbr escreveu: «Me parece que muitos fairusistas não entendem como funciona o Commons» Não só muitos fairsuistas como os anti-fair use também não entendem como funciona o Commons. Tem gente que sai do Commons frustrado porque todas as imagens que foram carregadas lá foram apagadas sob a alegação de VDA ou fair use. Sabe porque eu não dou viva ao novo Flickr? Porque a Wikipédia tem que ser dependente apenas da Wikimedia Founation, não de intermediários. Na minha opinião, a Wikipédia tem que ter regras próprias sobre o carregamento de imagens e ter o Especial:Upload ativado. Viva a Independência! HyperBroad 17h17min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    A votação que proibe carregar imagens na wikipédia parece que foi uma forma de evitar que duas wikipédias tenham a mesma imagem, sendo melhor deixá-las em um só lugar. A crítica foi que cada wikipédia tinha suas próprias imagens e a idéia era que elas compartilhassem as imagens. Muitos votaram sem lembrar de Fair Use e considerando que o Commons aceitaria as imagens com direitos autorais. Como disseram muitos fairusistas não entendem como funciona o Commons, significa que votaram para desativar o carregamento aqui pensando que o Commons permitirá.
    Fabiano, no ponto de vista da maioria das pessoas e no ponto de vista da legislação, o que vamos fazer não é algo imoral ou crime. Você e poucos consideram isso imoral. Por isso o correto é fazer uma votação, a vontade da maioria satisfaz o maior número de pessoas.
    • Chegando a uma conclusão, a melhor solução que eu vejo é permitir o uso de imagens da wikipédia anglófona e de outras. Assim, só poderemos usar as imagens com copyright que estiverem lá, e não haverá pessoas carregando aqui.
    • Se é difícil de monitorar as imagens carregadas, há duas soluções:
      1. (já falada) Uma página especial para listar as novas imagens. Um grupo restrito de usuários irá aprová-las ou eliminá-las e elas sairão da lista.
      2. Restringir os usuários que podem carregar imagens. Haverá uma página para pedidos de imagens.

    Solução é o que não falta, se criticassem as propostas pelo menos, ajudaria muito. Ignorá-las, não é uma participação verdadeira da discussão. ---- Master msg 20h40min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

      • Isso na sua opinião da qual discordo completamente, segundo atribuir a decisão dos usuários que eles acreditavam que o Commons aceitaria imagens protegidas e por isso votaram pelo fim do carregamento de imagens é chamar os 54 que votaram a favor de burros e isso é um argumento absurdo. Todos sabiam o que estavam votando até por que se não percebeu ocorreu uma discussão antes e durante a votação. Segundo o argumento que a Wikipedia-pt é independente nesse assunto é outra falácia pois todas as Wikis são subordinadas a Fundação que é a dona do brinquedo. E dizerem que a proibição do carregamento é algo superado, eu peço a gentileza de me indicarem onde ocorreu uma nova votação, pois eu não vi. E enquanto não ocorrer outra é essa que vale a que deu uma diferença de quase 3 por 1 contra. Ou querem me fazer acreditar que 19 é maior que 54? Fabiano msg 21h00min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    Eles votaram a favor de desativar os uploads por que a wikipédia lusófona não usa Fair Use e não precisa de dois locais para carregar imagnens. Há trechos na discussão que diz que se no futuro Fair Use for permitido, reativar os uploads é muito fácil. Veja um exemplo:

    Enquanto a nossa política de imagens for, em suma, igual a política do Commons não há porquê dar sustento a dois BDs de imagens discernidos para apenas um projeto Wiki.
    — Marcelo Silva

    Deveriam permitir o uso de imagens de outras wikipédias. Ajudaria muito, não sei porque ninguém pensou nisso.

    É melhor fazer uma votação onde o assunto é diretamente Fair Use. --- Master msg 21h22min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    Não, Master, agora não, primeiro são as suas propostas que tem que ter seu merecido valor. O pessoal que têm tratamento VIP no Commons conseguiu desviar o assunto de extrema importância. Força, cara! HyperBroad 22h54min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    1)Qual a possibilidade de colocar as imagens da wiki-en aqui ?
    2)Qual o prazo mínimo para que uma questão seja colocada em votação novamente ?
    3)Agora me dêem licença que eu vou ali participar de um debate com a porta da sala. Leandro Rocha (discussão) 23h14min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    Enquanto a nossa política de imagens for, em suma, igual a política do Commons não há porquê dar sustento a dois BDs de imagens discernidos para apenas um projeto Wiki. Realmente tenho que concordar que enquanto a política d eimagens for igual/semelhante a política do Commons, não tem a menor possibilidade de haver carregamento de imagens. Porém, se um dia houver alguma mudança, vai ter que retornar o carregamento de imagens. Francamente, a discussão tá virando uma troca de farpas horrível... Rafael Max (discussão) 23h30min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    E isso tem solução, é só adotar o Fair Use. Disseram os motivos que impedem a adoção de Fair Use, mas os anti-fair-usistas se recusam a comentar as soluções propostas.

    A primeira condição para colocar imagens da wiki-en é a adoção de Fair Use.

    Se eles não querem discutir e ficarem só enrolando, então nós, os fair-usistas, vamos começar a criar a página de votação. Vamos fazer uma longa votação e envolver o máxima de usuários. Então nós votaremos e se a resposta for Não, teremos algo para matar o assunto. Mas se a resposta for Sim, teremos algo para comprovar que a mudança é necessária e não tem sentido proibir Fair Use.
    Se não é possível adotar Fair Use mesmo querendo, é só ver as soluções propostas. ---- Master msg 01h30min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
    • Sobre escutar e discutir a questão não é essa e sim de uma posição de quem é contra a violação de direitos autorias e a posição de outros que querem mandar os direitos autorais para o espaço. Sugiro ler essa discussão em especiais os links que demonstram a posição da dona da bola e do campinho. Fabiano msg 02h35min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Fabiano, responda as perguntas: Colocar o logotipo no artigo da empresa é destruir os direitos do autor? Colocar a imagem de um personagem também? Por que não é merchandising?

    Se falta proposta de política para votar, então é só criar a proposta. Eu já citei solução para todo argumento contra apresentado acima.

    A lei brasileira fala só de textos, mas na verdade se refere a qualquer material em geral, porque na prática é isso que acontece no Brasil.

    A Wikipédia italiano batalhou para obter Fair Use e conseguiu (achei várias imagens com copyright lá). Devemos seguir o exemplo dela. ---- Master msg 03h31min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    • A Wikipédia é dos falantes de Língua Portuguesa e não só do Brasil. Agora se querem fazer de conta que a fundação não tem uma posição clara sobre o assunto, não posso fazer nada. Merchandising? Fico com a posição da Fundação, até ela mudar que duvido muito. Fabiano msg 03h38min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Vamos apenas usar o Brasil como pretexto para convencer a wikimédia, já que ele tem mais de 50% dos usuários aqui. Além disso, podemos lutar pelo Fair Use como os italianos fizeram. Não vamos desistir, vamos seguir o exemplo deles. ---- Master msg 02h57min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    Página informativa[editar código-fonte]

    Comecei a criá-la em Wikipedia:Fair use. Não coloquei nada pró Fair Use. É necessário melhorar a explicação e expandir com novas e mais completas informações. ---- Master msg 18h08min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    Também ainda não entendi qual parte da resolução da Fundação ainda não perceberam?

    Vamos apenas usar o Brasil como pretexto para convencer a wikimédia,

    E cada vez se enterram mais...

    E já estou como alguns já disseram: façam a votação já amanhã. Mais cedo se darão conta do tempo perdido nesta imensidão de bytes esplanadescos. Lijealso 03h07min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Alguém me explica esta frase: Para evitar problemas judiciais, fiz a proposta de não usar imagens de países lusófonos, exceto no Brasil, já que ele permite Fair Use indiretamente.

    Lijealso 03h12min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Só vejo pérolas por aqui: Por isso o correto é fazer uma votação, a vontade da maioria satisfaz o maior número de pessoas.

    Ainda não entenderam o processo de consenso? Base dos processos decisórios numa wiki? Desde quando uma decisão por maioria satisfaz mais que uma decisão consensual? Cumprs. Lijealso 03h19min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Nova: ... Como o Brasil tem a maior parte da população dos membros da CPLP, deveria ser permitido. O resto dos países da CPLP são pouco freqüentes. Poderíamos usar imagens de autores de qualquer país, exceto de Portugal e do resto da CPLP. O Brasil é suficiente para garantir imagens aqui, e não tem problema colocar imagens dos países que não são da CPLP, porque não viola leis de países da CPLP...

    É realmente necessário rebater este tipo de argumentação. Julgo que não. Lijealso 03h24min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    E esta aqui?: Como a Wikimédia não tem fins lucrativos, o Fair Use permite colocarmos imagens com Copyright legalmente. Lijealso 04h28min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Citação: Lijealso escreveu: «E cada vez se enterram mais...»
    Enterram-se tanto, qualquer dia já estão fora do território brasileiro... ainda chegam é à China...
    mas como eu já disse por diversas vezes, o melhor mesmo é fazer-se uma votação, eu já estou farto deste assunto. Há anos que andamos a adiar o assunto, temos que resolver este assunto de vez... mas as regras desta votação terão de ser um pouco diferente das votações geral, para que o resultado da votação corresponda à vontade da comunidade.--Rei-artur 09h24min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Rei: as regras pouco interessarão se não tiverem em conta a deliberação da Fundação. Mesmo com 200% a favor do lado X, o desfecho será só um. Por isso não me faz diferença que a votação seja já ontem. Aliás, nem deverei sequer participar numa votação desse tipo. Lijealso 09h32min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Lijealso, quando não há consenso, é melhor fazer votação. As argumentações que devem ser rebatidas estão nessa página. Agora: Como a Wikimédia não tem fins lucrativos, o Fair Use permite colocarmos imagens com Copyright legalmente. Se tem dúvida, significa que não sabem o que é Fair Use.
    É uma lei que permite colocar materiais com direitos autorais de forma legal, evitando que a Wikimédia seja processada, porque a Wikimédia usará para fins educativos e não terá lucros com isso. Assim como a sede da Wikimédia e seus servidores estão nos EUA, apenas as leis americanas devem limitá-las. Se fosse assim, deveríamos fechar o Google por fornecer links para sites com VDA.
    Só de saber isso, não temos porque evitar o Fair Use. O único impedimento são as regras ridículas da Wikimédia. Podemos fazer como os italianos fizeram, e assim a Wikimédia abre uma exceção para nós também.
    A votação já está sendo redigida no final da página que criei. Já tem discussão ocorrendo. ---- Master msg 16h21min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
    • Pra quem acha que não vão lucrar com a wikipédia, aqui está o link --RodrigoFera msg 16h44min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Quem quiser é só fazer consulta on-line, pode imprimir para si o conteúdo. Os artigos com imagens que não são livres são os sobre empresas, personagens e obras como séries de TV, livros e jogos. Esses artigos são encontrados através do sistema de categorias. Como eu havia falado, se modificar o software da wikipédia como falei no início, as imagens que não são livres serão filtradas. ---- Master msg 17h14min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo com o Master, dá pra retirar essas figuras na hora de imprimir a wikipédia, e mesmo assim isso só seria necessário para a versão que fosse ser vendida fora do Brasil. Leandro Rocha (discussão) 18h26min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Como o conteúdo da Wikipédia é livre, uma editora pode copiar a Wikipédia e vender, sem a Wikimédia saber. Não é ilegal. Agora construir uma grande enciclopédia e ver empresas lucrarem com nosso trabalho pode ser comparado com o argumento anti-fair-usista de não querer usar as imagens por violar os direitos autorais.
    A Alemanha é um dos países mais capitalistas e tecnológicos. Um alemão pode facilmente acessar a Wikipédia através de um celular. As editoras espertas resolveram fazer uma enciclopédia tentadora, por ser um ótimo material, faz as pessoas quererem comprá-la compulsivamente. Não tem utilidade lá, é só marketing.
    Se eu não interpretei de forma errada, são 50.000 verbetes em 992 páginas. Então são 50 verbetes por página. Por isso o ótimo preço de 32 dólares. Realmente não vale a pena, nem para nossos irmãos africanos. Se aumentar a qualidade dos artigos, o preço fica inviável para ajudar a África.
    Mesmo se a qualidade for boa e for barato, podemos pedir ajuda humanitária à ONU para a enciclopédia ser distribuída lá sem fins lucrativos e violando direitos autorais legalmente. Uma multinacional que reclamar disso, estará sujando a própria imagem. Ela não lucraria lá mesmo.
    --- Master msg 03h23min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

    Se quisermos fazer materiais da wikipédia para distribuir na África, é melhor nos preocupar com os artigos que realmente importam para eles, que são matemática, história, geografia e biologia. Para esses artigos usaremos sempre imagens livres. As imagens com direitos autorais, são aquelas sobre empresas, jogos, séries de TV e etc, que não tem importância em relação ao básico. Se o africano não tem computador, não tem nem video game, e por isso não é útil apresentar um artigo falando sobre Kingdom Hearts para ele.

    Quase todos os brasileiros nascidos antes de 1980 não sabem o que é anime e conhecem nem um título. Só sabem no máximo que Pokémon "é um desenho infantil de bichinhos", mesmo tendo um conceito errado, não seria de interesse deles ler o artigo Pokémon. Mas caso se interessasse, seria melhor um artigo mais ilustrado para imaginarem melhor o mundo Pokémon. Interessados em animes na África são muito raros, e muito provavelmente tem acesso a internet.

    Já as pessoas que gostam de animes, usam a wikipédia para saber sobre séries que não conhece, é melhor que o artigo tenha imagens, porque quem pesquisa quer saber como é o anime graficamente e o design dos personagens. Há pessoas vivas cujo artigo não possui imagem, é necessária a imagem para mostrar como é a pessoa fisicamente, é fundamental para o usuário que consulta. A logomarca de uma empresa faz parte da informação sobre ela. É importante no artigo. Eu prefiro consultar jogos e animes na wikipédia anglófona, mais por causa das imagens.

    Então apenas biografias relevantes e multinacionais são os artigos com imagens com direitos autorais que precisam na África. Não são tantas e podem ser selecionadas. Se eles não tem computador, não precisaríamos incluir Google e Microsoft.

    Até artigo sobre o presidente atual dos EUA pode não ser uma boa idéia incluir, porque até no Brasil, há livros 10 anos desatualizados, lá seria pior. O presidente terá mudado após 10 anos. ---- Master msg 00h47min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Votação preparada[editar código-fonte]

    • Situação: Há constantemente reclamações e discussões sobre a questão Fair use. Apesar da política atual rejeitar o Fair use, os usuários que são a favor dessa política estão em maioria, segundo as campanhas: (178 e 182 (~180 a favor)) e (119 (~120 contra)).
    • Tipos de imagens: Imgagens que não há como substituir por imagens livres serão as únicas que serão usadas com Fair Use.
    • Utilidade: Saber qual é a preferência da comunidade em relação ao Fair use.
    • Objetivo: Se o Fair use for aprovado, enviaremos um pedido à Fundação Wikimédia para permitir que usemos essa política. Se for reprovado, a votação servirá como resposta aos usuários pró-fair use, para não gerar mais discussões longas.
    • Projeto de votação: Todas as explicações sobre a votação estão escritas nesta página. Vamos ler todo esse trecho para melhorar as propostas, adicionar novas e fazer sugestões.
    • Início da votação: Após todos os itens e propostas estiverem prontos, o trecho com a votação será movido para Wikipedia:Votações/Fair Use e daremos início à votação.

    ---- Master msg 18h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)


    já é hora de fazer uma votação como deve ser, ou seja, mover já para a página de votação apenas a proposta, um bom exemplo de uma votação. Colocar as datas do inicio e fim da discussão da proposta, mas este período nunca poderá ser inferior a um mês.
    Nessa discussão encontrei uma curiosa afirmação:

    Citação: Master escreveu: «Para usarmos imagens de outras wikis, é só modificar o software da wikipédia. Do mesmo modo que o código wiki permite conectar ao servidor do Commons, permitiria conectar ao servidor da wiki.en. HTML permite conectar a qualquer servidor aberto»

    se eu percebi bem, querem que a pt.wiki conectar ao servidor da en.wiki ?!?!?, eu estive uns dias sem net, mas de duas uma, ou o Brion foi despedido ou quem colocou esta proposta não faz a mínima ideia como funciona a wikimedia...--Rei-artur 19h29min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

    Então, eu já movi as discussões e a página de votação. Vamos lá, Página de Votação. Vamos continuar a discussão na página de discussão de lá. ---- Master msg 00h47min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Regra do Commons[editar código-fonte]

    Dou a sugestão de separar as "propostas", "soluções intermediárias" e "dúvidas" da página explicativa sobre o fair-use (esta). Fica meio difícil ter uma lista de argumentso a favor, e depois uma lista de contra-argumentos, sendo preferível ter uma página própria onde teria uma seção para cada proposta, e nesta seção colocar as vantagens e desvantagens, e as leis de cada um dos lados. Ficar tudo junto assim atrapalha a discussão de cada proposta. => Rjclaudio msg 01h29min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Recomendo a leitura das políticas diretamente na fonte, ou seja, no Commons. Vou colocar três páginas principais sobre o assunto.
    Estarei colocando também em minha página / subpágina de usuário no commons uma listagem de políticas, o que não pode, e lista de imagens duvidosas.
    => Rjclaudio msg 02h53min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Eu fiz isso propositalmenta para confrontar os argumentos e assim chegarmos a alguma conclusão. Os anti-Fair-Usistas parecem odiar o Fair Use não só por motivos políticos, se qualquer site pode por qualquer imagem, por que a wikipédia não? Ela só vai expor, não vai ter lucros.

    Fotografias: Como provar que uma pessoa é tem direitos autorais da foto?

    Podemos concluir: A frescura de copyright é regra do Commons, portanto o que devemos fazer é tornar a Wikipédia independente de lá ou mudar a política do Commons.

    Não podemos esquecer de uma coisa: Como a Wikimédia não tem fins lucrativos, o Fair Use permite colocarmos imagens com Copyright legalmente. Assim não precisamos saber o que é VDA ou não, já que não se edita imagens, é só por as imagens que ninguém processará a Wikimédia por falta de irregularidades. Já temos soluções para projetos sociais. ---- Master msg 16h31min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

    Direito de imagem x Direitos autorais[editar código-fonte]

    Em toda essa discussão sobre o sim x não em relação ao fair-use, está se fazendo uma enorme confusão entre direitos autorais e direitos de imagem, que acho que deveria ser melhor explicitada, com exemplos práticos.

    Essas questões já foram colocadas anteriormente, mas quero colocá-las novamente aqui para que possam ser discutidas a parte, e assim não ignoradas.

    Citação: «se eu tiro uma foto, a quem pertence aquela imagem ? A mim, que fotografei, ou a pessoa que foi fotografada (ou que é dona de um objeto fotografado) ? E se eu tiro uma foto de uma foto ?»

    Pelo que eu entendi do artigo Direito de imagem, se houver consentimento tácito em relação a fotografia, a foto pode ser usada pelo seu autor, desde que para fins não-comerciais.

    Ou seja, essa história de proibir o fair-use sob o argumento de que a wiki pode um dia querer vender o seu conteúdo é besteira: se vc tem fotos de pessoas, ainda que vc seja o dono do trabalho e autorize o uso irrestrito de seu trabalho, se a wiki vender esse conteúdo algum dia em tese pode também ser processada por infringir o direito de imagem dessas pessoas.


    Sendo assim, coloco essas indagações para que todos aqui avaliem, independente de paixões e posicionamentos pré-estabelecidos a respeito do fair-use:

    1- Tirar a foto de uma camisa com o símbolo da Coca-Cola e usá-la para ilustrar um artigo é VDA ? Pq ?

    2- Tirar a foto de um muro onde tem o escudo do Flamengo desenhado, mesmo que seja uma imitação perfeita, é VDA ? Pq ?

    3- Tirar uma foto da camisa do clube é VDA ? Pq ?

    Lembrando que atualmente no artigo Pokemon há uma imagem de um avião com os desenhos dos pokemons em volta, e bom, o princípio é o mesmo, e não é considerado violação aos direitos autorais do desenhista do pokemon, nem violação dos direitos de imagem do dono do avião.

    Aí eu pergunto novamente:

    4- Eu tirar uma foto do desenho de um pokemon é VDA ? Pq ?

    Espero respostas objetivas dessa vez, e não mais ladainha anti ou pró fair use. Desde já obrigado. Leandro Rocha (discussão) 23h36min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

    • Sente-se.-- Jo Lorib d 23h58min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
    Minha resposta para suas perguntas: NÃO. Se foi você quem tirou a foto e divulgou aqui não é VDA e se você carrega uma imagem do Homem-Aranha você descreve com todos os dados possíveis é VDA? Me respondam essa pergunta. HyperBroad 00h29min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Vou apenas apontar as páginas do commons, como já fiz outra vez, mas pelo visto preciso colocar um link para cada resposta.

    Citação: Usuário:Master escreveu: «se eu tiro uma foto, a quem pertence aquela imagem ? A mim, que fotografei, ou a pessoa que foi fotografada (ou que é dona de um objeto fotografado) ?» Ver commons:Commons:Guia para eliminação#Como detectar violações de direitos de autor

    Citação: Usuário:Master escreveu: «E se eu tiro uma foto de uma foto ?» Ver commons:Commons:Obra derivada.

    Citação: Usuário:Master escreveu: «Tirar a foto de uma camisa com o símbolo da Coca-Cola e usá-la para ilustrar um artigo é VDA ? Pq ?» Ver commons:Commons:Obra derivada

    Citação: Usuário:Master escreveu: «2- Tirar a foto de um muro onde tem o escudo do Flamengo desenhado, mesmo que seja uma imitação perfeita, é VDA ? Pq ?» Ver commons:Commons:Obra derivada

    Citação: Usuário:Master escreveu: «3- Tirar uma foto da camisa do clube é VDA ? Pq ?» Ver commons:Commons:Obra derivada

    Citação: Usuário:Master escreveu: «4- Eu tirar uma foto do desenho de um pokemon é VDA ? Pq ?» Ver commons:Commons:Obra derivada

    Citação: Usuário:Master escreveu: «Lembrando que atualmente no artigo Pokemon há uma imagem de um avião com os desenhos dos pokemons em volta, e bom, o princípio é o mesmo, e não é considerado violação aos direitos autorais do desenhista do pokemon, nem violação dos direitos de imagem do dono do avião.» Ver commons:Commons:Deletion requests/Cartoons (se souber ingles), assunto apareceu no meio de uma PE. Ou ver commons:Commons:Licenciamento#Objetivo do licenciamento.

    Acho que já tem uma boa documentação sobre isso no commons, só ir lá e procurar um pouco que acha.

    => Rjclaudio msg 01h49min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Citação: HyperBroad escreveu: «Se foi você quem tirou a foto e divulgou aqui não é VDA e se você carrega uma imagem do Homem-Aranha você descreve com todos os dados possíveis é VDA? Me respondam essa pergunta.» Ver commons:Commons:Guia para eliminação#Como detectar violações de direitos de autor e commons:Commons:Obra derivada.
    => Rjclaudio msg 02h00min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Todo esse material é sobre a política do commons. A questão discutida sobre Fair Use é sobre adotá-lo na Wikipédia ou não, tornando-a independente do Commons.

    Na discussão há inúmeras críticas por causa da proibição do Fair Use, porque materiais simples com direitos autorais não podem ficar aqui, mesmo não violando os direitos autorais. Seria um uso legal e não faria o autor querer processar a Wikimédia. --- Master msg 03h08min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Acho que essa Imagem de ajudara que estas duvidas Imagem:Derivative Works Decision Tree PT.svg.--Econt (discussão) 11h32min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Esta imagem não tira dúvida de ninguém... HyperBroad 17h02min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Master, vc perguntou se tem VDA. Eu disse que as imagens estariam protegidas pelos Direitos Autorais. Se a Wikipedia deve ou não ignorar esses direitos em nome do fair use é outra questão. => Rjclaudio msg 18h42min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
    Se formos adotar Fair Use, não precisaremos saber sobre o que pode ou não. A wikipédia não estaria ignorando os direitos autorais, estaria só usando de forma ética e sem prejudicar ou roubar o autor. É isso que o Fair Use permite. As perguntas apareceram durante a busca de soluções alternativas. ---- Master msg 20h44min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

    Essa discussão de Fair-use tem quatro pontos principais.

    1- O que pode atualmente explicando detalhadamente quais imagens tem ou não Direitos Autorais (se tiver Fair use não precisa, mas vai ser útil pra saber se uma imagem deve ser carregada aqui ou no commons. Inútil não vai ser)

    2-Se a lei permite ou não (citando e com links os artigos das leis brasileiras e portuguesas)

    3-se a Wikipedia vai apoiar ou não (mesmo se o mundo todo permitisse o fair use nem por isso precisamos seguir). Este ponto vai depender do primeiro (pq boa parte das discussões poderiam ser evitadas com uma página explicativa) e do segundo (não tem como discutir se a lei não permite)

    4-E paralelamente se preparar para o caso de não ter o fair use, tentando as sugestões alternativas.

    Precisa de uma página explicando principalmente (e talvez exclusivamente, uma para cada) estes quatro pontos.

    => Rjclaudio msg 01h34min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    1-Ao adotar Fair Use, será criada uma nova política de imagens. As imagens necessárias podem ser as que o HyperBroad escreveu no final da subpágina que criei ou simplesmente liberar o uso de imagens de outras wikipédias, a anglófona. Escrevi outras coisas naquele tópico lá em cima.

    2-Portugal não permite, e a lei brasileira tem isso mal explicada podendo levar a interpretar que não permite, mas na prática acontece como tivesse Fair Use. O que importa é que a sede da wikimédia e seus servidores estão nos EUA, onde a lei permite Fair Use, por isso a wikimédia deve se preocupar com as leis americanas.

    3-A discussão tem o objetivo de fazer a wikipédia aceitar essa benção.

    4-De qualquer forma, sem Fair Use não pode por as imagens proibidas. As soluções alternativas propõe usar o Fair Use para por algumas imagens, principalmente aquelas com copyright com mínimo de problema, como logomarcas. ---- Master msg 02h57min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    Eu vi os links que você colocou e concluo que praticamente tudo é proibido, só nõ é se estiver em domínio público, mas há duas coisas que não entendi:
    1. Por que imagens de consoles podem e capas de DVD/CD de filmes e jogos não podem? DVD é um produto de mercado bem como os consoles.
    2. O caso do avião do Pikachu

    --- Master msg 03h50min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    Tenho as mesmas dúvidas. Perguntei lá na esplanada, só não perguntei na esplanada em portugues pq achei que era mais fácil de responderem em ingles. Mas ainda estou esperando resposta.

    1- Vc está falando se for adotado uma nova política. Minha idéia é, até lá, explicar como é atualmente.

    2- Se as leis são contra não tem como a fundação aceitar. Não podemos usar a lei dos EUA para a lusófona. As leis que se aplicam são do país de origem (Brasil + Portugal) + país de destino (EUA).

    3- Não é benção pq seria ir contra as leis dos países lusófonos. A discussão é deicidir se vale a pena ir contra as leis ou não.

    4- As soluções alternativas então são "soluções intermediárias" ? O fair-use total é impossível. A discussão toda é aceitar ou não o fair-use intermediário neh ? Mas nem isso as leis permitem.

    => Rjclaudio msg 05h02min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    É uma questão realmente complexa. O Manuel sempre disse que se levarmos ao pé da letras as regrinhas de direitos autorais, poderíamos então apenas fotografar a natureza e pessoas nuas com autorização por escrito! Afinal, qualquer roupa é de alguma marca, a maioria dos objeto possui alguma marca etc. Lipe λ FML 22h56min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

    Cláudio, primeiramente obrigado por responder, vc foi o primeiro que respondeu e permitiu que o diálogo anterior avançasse. Mas não lembro onde vc já tivesse respondido isso antes, numa discussão onde eu estivesse presente. Olhei o texto todo la em cima e não achei.

    E Symbol support vote.svg Concordo com o Lipe. Se vc for levar em consideração as próprias regras do Commons, aquele avião lá no artigo do Pokemon não deveria ser permitido.

    Citação: E não, não importa se a figura do Mickey Mouse está impressa em uma camiseta, que você comprou com seu próprio dinheiro e que é usa enquanto caminha por um lugar público, recitando em voz alta a licença GFDL. Isso tudo não lhe dá o direito de tirar uma fotografia da camiseta, recortar o Mickey Mouse e carregá-la como material "livre". Nada do que você possa fazer, quer seja um desenho do Pikachu com seu próprio lápis-de-cor, quer seja uma escultura gigante de um personagem da série de mangás Sailor Moon/Navegante da Lua, levará você ao ponto de magicamente transformar um material protegido por direito autoral em um material "livre". - retirado do texto do Cláudio.

    Aí eu pergunto, em que isso difere do avião do Pokemon ?

    Pq se eu tirar a foto de um muro com um escudo de um time de futebol desenhado é VDA, e tirar a foto de um avião com o desenho do Pokemon nele não é ? Pq tirar a foto do Neguinho da Beija-Flor com um terno da marca X não é VDA, mas tirar a camisa de um clube é ? Qual a diferença entre um terno que tenha um desenho específico, e uma camisa de time ? Não faz sentido isso...

    Outra coisa, muitos aqui andam sustentando que a Wikipédia poderia ser processada pelo uso do fair-use. Ora, sobre esse argumento algumas coisas têm que ser consideradas:

    1)Eu conheci uma vez um mlk que era dono do blog www.parmalatmasnaomorde.bloger.com.br (ou era blogspot.com), não lembro. O blog dele não tinha fins lucrativos, mas de certa forma promovia a imagem dele, nem que fosse a nível social. Bom, ele usava como logotipo o mesmo da Parmalat, só que com umas pequenas modificações, por isso foi notificado judicialmente pela parmalat, de que teria um prazo (não lembro se eram 30 dias) para retirar o blog do ar, ou seria procesado. Bom, no fim das contas, mesmo puto com a atitude da empresa, ele tirou o blog do ar, mas não teve que agar nada a ela. Creio que se algum dia a fundação tiver algum problema com isso, será o caso deles retirarem diretamente a imagem lá no servidor no prazo certo e vigiarem o artigo para que não venha a reincindir. Mas de qualquer modo, não tem lógica a wikipédia ser obrigada a pagar nada, antes disso ela entrará em acordo com o dono dos direios autorais que causar problemas. Mesmo assim será uma fração ínfima das imagens com fair-use que terá esse problema. Não convence isso de restringir o fair-use pq a fundação prederá dinheiro com isso, pq isso não é fato. Se acontecer, antes ela entrará em acordo.

    2)Vcs já leram a Desciclopédia ? Falando sério, se até hoje eles não foram processados, tanto por causa dos textos ofensivos, quanto por causa de VDA em fotos, pq nós seríamos ? Uma vez eu perguntei pq uma predefinição havia sido removida, e um administrador de lá me respondeu "é pq um grupo neo-nazista queria nos processar". Aí eu respondi "como assim, cara, isso é pegadinha de primeiro de abril né?" (sim, eu fiz essa pergunta dia 31 de março), e ele, "sim, é pegadinha de primeiro de abril mesmo, eu só movi a predefinição para o nome correto, de facista para fascista."

    Segundo esse administrador da desciclopédia, ninguém pode processá-los pq os servidores da descilopédia de língua portuguesa estão hospedados na Samoa Ocidental. Acho que isso nos dá alguma luz sobre esta questão do fair-use né ? Leandro Rocha (discussão) 14h15min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    3- Citação: Claro que não existe nenhuma definição legal para esse limiar; utiliza-se apenas o senso comum e a jurisprudência (um bom começo: [1]). retirado do texto que o Cláudio postou.

    Exatamente, é isso que derrota o argumento de que não existe o fair-use em Portugual; tem muita coisa que em tese "não existe" legalmente aqui no Brasil, mas a prática garante, e a jurisprudência não proíbe. Se o fair-use não está expressamente proibido em Portuga, temos é que procurar jurisprudência portuguesa sobre o assunto, não achar que "pq não ta na lei, não existe".

    Também ainda não entenderam a questão dos servidores após este tempo todo? Assim fica difícil... Lijealso 14h26min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Não, meu querido, não entendi, pq ninguém me explicou. Não numa discussão em que eu tenha participado, ou que tenha tido possibilidade de ter visto. Eu sei que tem gente que ta na wikipédia desde 1900 e guaraná de rolha, mas eu não tenho como ler todas as discussões desde essa época pra entender isso. Leandro Rocha (discussão) 14h36min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
    Os dois casos contados pelo Leandro + a prática no Brasil permite o uso legal de Fair Use. A desciclopédia ridiculariza a imagem de empresas, pessoas e personagens. A Wikimédia não exige que todos os países sigam, mas exige que a área predominante siga, nesse caso temos o Brasil (que é mais de 50%). ---- Master msg 16h27min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
    ...De novo, isso??? Por que não vão wikificar verbetes?? Alex Pereirafalaê 23h01min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
    ...Acho que vai chover! Béria Lima Msg 08h29min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
    Pelo menos o Brasil já tem "jurisprudência".pédiBoi (discussão) 01h39min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    • Aqui em SP amanheceu meio nublado, talvez chova mesmo.-- Jo Lorib d 09h57min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
    Se a briga continuar e não discutirmos as propostas feitas pelo Master com calma, pacificamente e sem brigas vai acabar chovendo meteoros aqui. Tem gente que partem para a ignorância (alguns, não todos) porque estão com medo que o Fair Use ganhe a votação que vai ocorrer... HyperBroad 18h33min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

    A wikipédia lusófona existe para internautas lusófonos consultar, se colocarmos uma enquete na página inicial para qualquer um votar perguntando se prefere o fair use ou não? Enquetes como essa podem ter 50.000 votos tornando os fraudes insignificantes. Caso a maioria prefira Fair Use, veremos que é necessário fazer essa votação, porque a maioria daqueles que usam a Wikipédia preferem fair use. Satisfazer seus usuários é um compromisso da Wikipédia com eles. Essa enquete provavelmente não pode ser feita com código wiki, nesse caso é só substituir o sistema da página inicial temporareamente. ---- Master msg 19h56min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

    Isso eu já Symbol declined.svg Discordo, tem gente que ta na wiki a um tempão e não entende o que é fair-use, vc vai querer perguntar isso ao publico em geral ? Esse processo seria sujeito a manipulações, sou contra.Leandro Rocha (discussão) 19h12min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

    Fair use já[editar código-fonte]

    • Parem de ficarem discutindo leis, normas, condutas ou qualquer outra droga sobre direitos de imagens ou textos de qualquer pais, planeta ou de outro sistema solar qualquer. O que é evidente aqui é que todos sabem o querem ou não para a wiki-pt.

    O que aprendi nos 4 anos da wiki é que:

    A Desciclopédia deita e rola sobre imagens, caricaturas, ofensas a tudo e a todos, e nunca foi punida;
    As wikis que nunca respeitaram direitos autorais nunca foram punidas;
    O commons è arbitrária e injusta com o que se refere a wiki-pt.
    Portanto, passo a ser favorável ao uso fair use JÁ. Quem decide somos nós, sob as penas das leis que os outros já descobriram que não existem, quando se trata de uma divulgação cultural, científica e educativa sem fins lucrativos. NH (discussão) 04h48min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo, com um porém: que se estipule um tempo mínimo (2, 4, 6 anos ? não sei, vcs é que sabem...) de vigência dessa votação, e se o fair-use perder, que não se fale mais no assunto durante esse prazo. A meu ver a outra votação não era explícita em relação ao fair-use, mas se essa for, e mesmo assim o fair-use for derrotado, não se poderá usar anoque vem o argumehnto de que "sou novo na wikipédia, na época eu não fui consultado". Leandro Rocha (discussão) 19h07min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

    Hinkel, sucintamente, disse o que digo aqui, de outra maneira, há anos pra esses burocratas amadores entendidos em coisa nenhuma. Não acontece coisa nenhuma com ninguém, se fosse acontecer algo a Wiki-en e o Commons já tinham sido fechados há muito tempo. Ninguém processa nada, é tudo cultura sem fins lucrativos. Cresçam. O fair use é uma garantia maior ainda, porque não permite que se saia usando as imagens por ai a bel prazer nas costas de uma pseudo-autorização da Wiki. O resto é teimosia e balela. Boa, NH, nada como a sabedoria e a vivência dos teus cabelos brancos, mais lucido que muito molequinho universitário de 18 anos por aqui. Sds Machocarioca (discussão) 17h35min de 2 de Maio de 2008 (UTC)MC

    PS:Hinkel, não se engane, a questão dos mais ferrenhos anti-fair use não é direitos, isso é a desculpa a que se apegam pra fazer a cabeça dos mais novos , eles não querem é pra não 'macular o sonho' hehehe. Que seja ruim mas seja 'livre'.

    PS: Não quer honrar a lista na minha pag de usuario com sua assinatura?

    A votação já foi criada. Vamos lá, Página de Votação. Vamos continuar a discussão na página de discussão de lá.

    ---- Master msg 01h00min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Master: Não devia ter sido criada só por vc, sem consultar pelo menos uns tres ou quatro fairusistas mais antigos por aqui- no que me incluo e tenho uma lista enomre de simpatizantes na minha propria pagina de usuario - e pessoalmente não concordo com as opções colocadas por vc lá, que são apenas idéias suas. Há dois anos arregimento fairusistas aqui, e colocarei a votação de maneira simples, no momento apropriado. Esse é um tema bem delicado mas se quer afundar o fair use, leve adiante. (inclusive nada tem com fair use o que pretendemos nem devia ser chamado assim, apenas uso restrito de conteúdo) URC. Abs Machocarioca (discussão) 01h08min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

    Só queria agilizar a criação da votação. Se não concorda, entre lá e edite a votação tirando o que está errado e colocando o que está certo. Até abri seções na página de discussão de lá para discutir como será feita a votação. Assim, vamos reunindo todas as propostas. Primeiramente, é necessária uma base. ---- Master msg 01h23min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    • Opa opa, o fair use é meu e ninguém tasca, tira a mão dai garoto, isso já tem dono.-- Jo Lorib d 01h43min de 3 de Maio de 2008 (UTC)


    Master, a idéia é: simplicidade, cara, simplicidade, sem muito nhem, nhem, nhem :-)

    Jo Lorib, vc até que é divertido, cara hehehe Machocarioca (discussão) 01h58min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

    • Vamos ver se o Master, nhem, nhem, nhem, acha isso também. Acho que vou virar fairusista, os argumentos estão quase me convencendo.-- Jo Lorib d 02h07min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Seria muito bem-vindo ao clube :-) Machocarioca (discussão) 02h16min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

    O que acontece é que não é um caso simples para se decidir. É uma nova política, atualmente usamos a do commons, e a votação poderá nos levar a criar uma nova política independente de lá.
    • Primeiro temos que decidir a que tipo de imagens com copyright usaremos (são as imagens que não podem ser substituídas por livres)
    • Segundo, decidir se vai usar Fair Use ou não. Ou só em alguns casos.
    • E terceiro, temos que discutir a política de upload aqui. Reativar o upload aqui pode levar a uma situação descontrolada.

    Então vamos fazer bem feito e completo. Discutindo todos os problemas. O que precisamos fazer agora é:

    1. Discutir as questões e as opções de respotas
    2. Marcar o início da votação.

    ---- Master msg 02h30min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    • É um clube então. Pensando bem, não entro em clubes que me aceitem como sócio.-- Jo Lorib d 02h35min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Jo Lorib: Também sou fã de Groucho Marx hehe

    Master: "Primeiro temos que decidir a que tipo de imagens com copyright usaremos (são as imagens que não podem ser substituídas por livres)" Não, Master, primeiro de tudo temos que decidir é se vamos ter uma politica de autorizar o uso de conteudo restrito. Instalar a filosofia. Isso é a simplicidade. Isso aí já é depois, o varejo, o que e como. A pergunta a ser feita é simplicissima, sim ou não. Tem feira ou não? O que se compra nela, só depois, se tiver a feira. Sem nhem, nhem nhem, que fica para uma segunda rodada. Abs Machocarioca (discussão) 03h32min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC

    É melhor agilizarmos o processo de uma vez e ir decidindo as novas políticas. Se dividirmos em etapas, vai demorar. Coloquei na votação todos os problemas relacionados a Fair Use que encontrei nas discussões. É importante ser detalhista, não vamos usar Fair Use para qualquer imagem, apenas para as que precisarem, e é bom para quem votar analisar melhor, pois ele pode não concordar com qualquer caso, mas pode concordar com alguns específicos. Primeiro decidimos o objetivo, só depois o meio. Então usando o mesmo exemplo da feira, se há uma feira eu preciso de um motivo para ir até ela; mas se eu quero maçãs, então eu vou procurar por uma feira. ---- Master msg 04h03min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    Seria chato dirigir 100 km até a tal feira para descobrir que ela só vende bananas... Essa de votar por uma coisa (sim ou não) sem se saber pelo quê se está votando é ótima... "Vota-se qualquer coisa, depois a gente decide o quê!" Idéia genial, essa... Mschlindwein msg 11h35min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
    • Cabelo branco uma ova, é loiro platinado. NH (discussão) 16h02min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
    • Fazendo coro ao Hinkel e seu loiro platinado, é tempo de votar já pela adoção do Fair use. A decisão de adotar uma política de exceção como o Fair use cabe apenas à Wikipédia lusófona. E quem diz isso é a própria Wikimedia Foundation: "Adicionalmente, e com a exceção do Wikimedia Commons, cada comunidade dos projetos da Wikimedia pode desenvolver e adotar uma PED [Política de Exceção da Doutrina] (EDP)." (vide a resolução). Cabe a nós, no momento atual, decidirmos pela adoção ou não da política de Fair use em nossa comunidade. PTLux diz! 13h25min de 5 de Maio de 2008 (UTC).

    Pronto, o NH "falou e disse" tudo acima. Tá apoiado. Rafael Max (discussão) 23h19min de 6 de Maio de 2008 (UTC)


    Esse é o tipo de coisa que valeria a pena ser discutido em um Wiki-encontro. É um assunto muito complexo como todos já comentaram e tenho certeza que não será resolvido tão rapidamente. Abraços --Mago® (discussão) 16h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    Polêmicas[editar código-fonte]

    Vejo os defensores do chamado "fair use" demonstrar tamanha indignação que gostaria de saber quantos deles já fizeram pedidos de imagens ou sempre se frustraram ao procurar imagens em ambas das seguintes fontes livres: essa e essa.--pédiBoi (discussão) 02h32min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Imagens pessoais, imagens do site do Governo brasileiro (livres) e novo Flickr. Isso mostra claramente que os fairusistas pensam. Aqui eu não vi nenhum pedido atendido até agora. HyperBroad 17h49min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    Não entendi o seu ponto. Quanto ao que diz "Imagens pessoais" as imagens não são livres por causa disso, mas porque foram licenciadas, no Flickr, pelo autor, com licença creative commons compatível, o link fornecido permite consultar estas. Quanto a página da wikipédia mencionada basta olhar o histórico para ver as que foram atendidas, algumas ainda não foram ainda devido a dificuldade inerente, mas o ponto é que não vi pedidos significativos dos que defendem o fair use, o que demonstra falta de esforço real em encontrá-las, apesar de reclamarem tanto. Ao invés de se esforçarem garantindo o mérito de uma "Enciclopédia Livre" preferem o mínimo esforço do Santo Graal que em outras palavras é "copiar o trabalho do outros".--pédiBoi (discussão) 20h16min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    O problema é não poder colocar imagens com direitos autorais, não adianta pedir. Achar as imagens é fácil com o Google. ---- Master msg 19h57min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

    Imagens com direitos autorais podem ser incluídas desde que licenciadas sobre uma licença livre compatível. Os links que forneci permitem encontrar imagens nesta situação e não me parecem retornar resultados tão frustrantes para motivar tamanha indignação quanto aos princípios da wikipédia.--pédiBoi (discussão) 20h16min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    Os links para páginas do Commons que o Cláudio passou que explica a política de imagens diz que se eu tiro foto de um objeto com o Mickey Mouse ou eu desenho, nem eu e nem a Disney poderemos usar esse trabalho, porque tem copyright dos dois. Não há como colocar um Mickey aqui, exceto em situações em que o Mickey não aparece em destaque sendo inadequada para ilustrar o artigo, como a foto de uma coleção de bonecos ou a foto de uma rua onde há uma pessoa distante com o Mickey na camisa. ---- Master msg 22h45min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
    Perguntei um exemplo prático, que evidencie não se tratar de falsa polêmica, mas seu interesse sobre o Mickey Mouse não parece estar demonstrado no histórico de edições daquele artigo. Mas mesmo assim diante do seu interesse pelo personagem roedor, segundo a lei americana você ir a Orlando-FL e tirar uma foto de uma construção pública contruída depois de 1991 que relembre o querido Mickey Mouse para ilustrar o artigo.--pédiBoi (discussão) 00h03min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
    Eu só usei o Mickey como exemplo, as regras servem para qualquer personagem de anime, jogo e mascote de propaganda e etc. A lei americana permite até eu colocar uma foto do Mickey aqui extraída diretamente do panfleto da Disney, esse é o Fair Use. A discussão aqui é sobre substituir as limitações do Commons pelas limitações da lei americana. As regras do Commons permitem nada com vestígio de direitos autorais e é isso que queremos mudar. ---- Master msg 00h14min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
    Então você não respondeu minha pergunta inicial, quantas vezes você tentou achar imagens nos links que citei? Quantas não encontrou? Cite alguns destes casos. E se você tirar uma foto na situação que citei pode sim usar a imagem no commons, pois a lei garante esta liberdade. No Brasil o artigo 48 da lei 9610 é similar.--pédiBoi (discussão) 00h48min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

    Se quer que eu responda, eu nunca procurei nesses lugares. Não sei quanto aos outro usuários. O primeiro link tem imagem de todo tipo incluindo as com direitos autorais, é o mesmo que procurar no Google. Se eu procurar Mickey Mouse, as imagens são proibidas pelo Commons, e muitas não servem para ilustrar os artigos. O segundo já é de eventos e lugares no Brasil, o que não temos muitos problemas com a política do Commons, mas não serve para todas as nossas necessidades.

    Na situação atual da Wikipédia lusófona, nem as permissões brasileiras são garantidas, só o que Commons permite. Por isso precisamos criar uma PED própria independente do Commons. A idéia aqui é usar o Fair Use, mas poderíamos usar cada tipo de imagem proibida no Commons com um argumento da lei brasileira permitindo, mas eles devem ser suficientes para nossas necessidades. Outra coisa, é que não devemos nos preocupar em apenas ter imagem, devemos nos preocupar com a qualidade delas, portanto um desenho sem cor ou um boneco não serve. ---- Master msg 01h26min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

    Todas as imagens encontradas como resultado de pesquisa no primeiro link, à priori são licenciadas com licença criative commons compatível. Digo "à priori" pois o autor pode mentir sobre a autoria da foto e nos casos onde o objeto da foto é protegidos por direitos autorais. Mas se olhar no canto inferior direito da foto do flickr ela informa a licença.
    O fato de você nunca ter procurado demonstra que está reclamando de algo que não experimentou e demonstra não entender. Minha experiência é diferente. Portanto o problema não parece estar nas regras da wikipédia.--pédiBoi (discussão) 02h07min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

    Só fazer ao contrário. Mostre uma imagem que pode ser usada em artigo de anime, sem ser um dos grandes animes (tipo pokémon, dragon ball, cdz), e que tenha alguma coisa do anime (não vale só o nome, como a foto do mickey q vc colocou, seguindo o link q vc indicou acima). Se achar mais de cinco animes diferentes eu passo a testar a pesquisa e vejo os resultados.

    Pegando um exemplo, para o anime death note pela pesquisa achei fanart, cosplay, brinquedos, capas de DVD/mangá/jogos/CD, Poster. Olhei até a página 5, qnd começou a aparecer coisas sem ser sobre o anime. Todas essas imagens são proibidas no commons. Parece que quem precisa se informar do que pode e não pode é outra pessoa. Para mais informações só deixo minha página de usuário do commons onde estava reunindo o que pode e não pode (corretamente referenciado).

    Este foi um exemplo. Como disse, ache esse, e mais 4 animes (sem ser os que mencionei no primeiro parágrafo) e passo a pensar em mudar de opinião.


    E pelas suas imagens não encontrei nenhuma dos assuntos que serão mais afetados pelo fair-use, que são anime/mangá/desenhos/HQ/jogos.

    => Rjclaudio msg 03h38min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

    A imagem que postei relacionada ao Mickey não é só o nome dele, mas a estrela dele na calçada da fama. O objetivo das imagens é ilustrar o artigo e não ilustrar o artigo de determinado jeito, com essa ou aquela foto.
    Sobre seu pedido, realmente não deve existir muita coisa sobre animes, ainda mais sobre um assunto que desconheço, no entanto cabe avaliar a proporção destes artigos no contexto geral da Wikipédia.--pédiBoi (discussão) 04h15min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
    Completando a pré-definição já dá um pouco de cor ao artigo e você também pode acrescentar alguma imagem na pré-definição que simbolize mangá (como na japonesa) e além disso tem espaço para colocar alguma foto dos locais onde se passa a história

    (caso sejam reais) e da banda que toca a trilha sonora. Só não vou fazer isso por você.--pédiBoi (discussão) 04h30min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

    Votação ilegítima - a votação deve ser arquivada[editar código-fonte]

    Pegando o bonde andando direto a um acidente.

    Pelo visto ainda há gente cega e surda após toda a verborragia acima, mas esta proposta de votação não tem respaldo nenhum ns resoluções da Wikimedia Foundation relativas ao "Exemption Doctrine Policy" ([4]). Por favor, sejam menos ignorantes em relação às normas da fundação e tenham o bom senso de lê-las antes de propor bobagens. Portanto peço o arquivamento desta votação.--g a f M 20h06min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

    Gaf, você tem medo que o fair use ganhe? A atual politica de imagens está ultrapassada e a votação não será arquivada. HyperBroad 21h09min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
    Podendo ou não, primeiro vamos fazer a votação oficial, podendo mudar ou não. Depois faremos um pedido à Wikimédia e até faremos campanhas na página oficial. É possível sim, é só acabar com tanta burocracia inútil que só serve para complicar.
    O Gaf não leu a página de votação, o objeto dela e as propostas. Ela quer primeiro saber a opinião da comunidade. Depois enviaremos um pedido e campanha à Wikimédia.
    Até hoje não entendo por que existe anti-fair-usista. Eles não querem o Fair Use e o Slogan é "Diga não ao Fair Use", isso é uma campanha para evitar. Se fosse por impossibilidade o slogan deveria ser algo como "Não é possível adotar Fair Use", "Não vamos discutir algo que não podemos mudar" e etc. Mas mesmo assim, seria uma campanha de quem desistiu de mudar. Mas não vamos desistir, vamos lutar, é possível sim.
    Vamos nos preocupar agora em discutir as questões e as opções na votação. Quando todos concordarem iniciaremos a votação. ---- Master msg 22h45min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

    Como a página indicada é meio grande, devo ter deixado passar algum detalhe importante. Pq a wikipedia em italiano pode, e em portugues não ? Como fala na proposta de votação, é para seguir o exemplo da italiana. Se mostrarem que esse exemplo não pode ser seguido de jeito nenhum então concordo em arquivar ou adequar a proposta. => Rjclaudio msg 23h18min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

    Citação: Gaf escreveu: «Pelo visto ainda há gente cega e surda após toda a verborragia acima, mas esta proposta de votação não tem respaldo nenhum ns resoluções da Wikimedia Foundation relativas ao "Exemption Doctrine Policy" ([5]). Por favor, sejam menos ignorantes em relação às normas da fundação e tenham o bom senso de lê-las antes de propor bobagens.»
    Como não sou cego, nem surdo, vamos lá... As resoluções da Wikimedia Foundation dão total respaldo a uma votação sobre uma Política de Exceção da Doutrina (PED), como é o caso do Fair use. Quem não percebe isto deve ter o bom senso de lê-las com o devido cuidado antes de acusar os outros de propor bobagens. Cito (e comento) algumas passagens da resolução citada (a "Exemption Doctrine Policy").
    • "Adicionalmente, e com a exceção do Wikimedia Commons, cada comunidade dos projetos da Wikimedia pode desenvolver e adotar uma PED (EDP)." - Mais claro do que isso é impossível... Com base neste trecho da resolução, a Wikipédia lusófona tem todo o direito de desenvolver sua própria PED.
    • "Para os projetos que atualmente não possuam uma PED, as seguintes ações deverão ser tomadas: (...) A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED." - Ou seja, não só a Wikipédia lusófona tem o direito de adotar e desenvolver uma PED (repito, como é o caso do Fair use), como também a Wikimedia Foundation se compromete a auxiliá-la neste processo.
    Isto posto, a proposta não carece de direito, pois está fundamentada na resolução apropriada da Fundação. Resta saber se a comunidade que compõe a Wikipédia lusófona no atual momento deseja ou não adotar e desenvolver uma política de Fair use. PTLux diz! 13h17min de 5 de Maio de 2008 (UTC).

    Muito boa a proposta de votação. Ficou interessante. Vamos ver no que vai dar. Como é um tema extremamente polêmico vai demorar muito até a votação começar. Rafael Max (discussão) 00h16min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

    Christian, não se faça de tolo. Você sabe que a doutrina de exceção só é válida em países cujas legislações de direitos autorais prevêem situações similares ao do fair-use. E esta discussão é longa e está devidamente arquivada. A votação simplesmente não faz sentido pois há total incompatibilidade entre a doutrina e a legislação dos países lusófonos. Daí a necessidade de arquivá-la.--g a f M 14h33min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

    Você leu a discussão? Acho que não, mostrando que veio aqui apenas para arrumar confusão e essa votação não será arquivada. Depois que impediram os usuários de carregar imagens começou uma briga interna surgiu uma categoria de usuários que tem medo de carregar imagens no Commons e você não dá a mínima? Quem deve ter uma política de imagens é a Wikipédia e não deve ser regida pelo Commons. A Wikipédia deve ser independente do Commons em relação à política de imagens. Isso tem que mudar. HyperBroad 17h57min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

    • A Wiki-pt pode ser independente do Commons mas não da posição da Fundação que insistem em fazer de conta que não existe.Fabiano msg 23h34min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
    Pois é: insistem em uma votação inútil e sem sentido, mesmo sabendo que a fundação NÃO aceitará a criação de uma doutrina de exceção incompatível com o contexto lusófono. PS: Hyper, já que você está tão preocupado com quem não consegue utilizar o commons, por que não se dedica mais àquele projeto nas páginas de ajuda? PPS: a Wikipédia não é o orkut.--g a f M 00h20min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
    A votação é ilegítima e pode ser arquivada. JSSX uai 20h16min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
    eu concordo e discordo com o gaf, concordo com ele que a Fundação não vai aceitar o fair-use na pt.wiki. mas discordo que em relação a esta votação, na minha opinião esta votação é validade, só que a ultima palavra é da fundação. Não sei como é no Brasil mas deve ser semelhante como acontece em Portugal, em Portugal o deputados podem aprovar uma lei, mas esta depois pode ser reprovada pelo tribunal constitucional, porque a lei está a violar a constituição do país. O mesmo pode acontecer aqui, pode ser aprovada, mas depois os órgãos superiores (fundação) pode reprovar porque violam a constituição. Eu espero é que todos votem e que o NÃO vença por uma margem esmagadora, vamos dizer que não queremos o fair-use e que o assunto nem sequer chegue à fundação.--Rei-artur 21h14min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

    No Brasil uma proposta é discutida na câmara, demora muito tempo e nada é decidido, então ela é arquivada. Depois outros deputados ressussitam a proposta e acontece a mesma coisa. Não é exatamente rejeição, é burocracia mesmo. E a wikipédia lusófona está ilustrando muito bem o Brasil com a questão do Fair Use.

    Só anti-fair-usistas querem o arquivamento, já que ela é uma ameaça para eles. Todos temos o direito de opinar e a opinião de todos estará na votação. Lembrem-se que a vitória do Não ajudará a terminar essa discussão por um bom tempo. Mas estão com medo de perder e só porque a política atual é Não, preferem ser egoístas e não fazer uma votação, que é uma escolha justa.

    Nosso objetivo é se o Fair Use ganhar, tentaremos persuadir a Wikimédia a aceitar. A própria lei no Brasil ajuda, fala muito indiretamente, e na prática o "Fair Use" acontece sem problemas. Leves VDA causam processo nenhum.

    O problema são só as ridículas regras da Wikimédia. Deveríamos nos manifestar contra ela.

    E não devemos ter vergonha de apresentar essa proposta à wikimédia. Vamos votar decidindo o que é melhor, continuar com essa limitação ridícula de imagens ou liberar todas as imagens úteis legalmente. Vamos votar no que preferimos, independente de qualquer entidade superior. Se acha melhor o uso de Fair Use, mas acha que essa votação não trará mudanças mesmo com o sim vencendo, vote no sim. Conseguir uma enorme diferença entre sim e não, em uma vitória do sim, fortalece os argumentos que colocaremos no pedido à Wikimédia. ---- Master msg 01h10min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Se a votação não é inválida, vamos à votação! Vai ser interessante ver o pessoal debatendo com a Fundação. Alegre JSSX uai 01h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Votação[editar código-fonte]

    Pelo que sei não existe um tribunal eleitoral que decide se uma votação pode existir ou não. Pelo que sei qualquer um aqui pode abrir um plebiscito para decidir o rumo da wiki-pt no local adequado. A questão do resultado ser aceito ou não pela fundação é outra estória. Por que a fundação engoliu a aplicação do fair use na wiki-en?

    O Commons é um repositório de imagens feias, pobres, ridículas, velhas e sem qualidade e, pior, os administradores do Commons são xenófobos. Abaixo o Commons e fair use já. NH (discussão) 05h35min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

    Eita! É isso aí! Symbol support vote.svg Concordo! Rafael Max (discussão) 13h55min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

    Eu Symbol support vote.svg Concordo, pois devemos ter uma política de imagens independente do Commons. Para a discussão prosseguir, devemos ignorar as provocações do Gaf. HyperBroad 16h41min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

    Citação: NH escreveu: «Por que a fundação engoliu a aplicação do fair use na wiki-en?» Meu caro NH, a lei americana contempla o Fair Use. Já nos países lusófonos nem um deles tem em suas legislações algo sequer similar a isso. Os que dizem que é possível fazem um esforço para extrair algo da legislação desses países que possa ser levemente considerado similar a lei americana. Fabiano msg 20h59min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
    Citação: No Brasil uma proposta é discutida na câmara, demora muito tempo e nada é decidido, então ela é arquivada. Depois outros deputados ressussitam a proposta e acontece a mesma coisa. Não é exatamente rejeição, é burocracia mesmo. E a wikipédia lusófona está ilustrando muito bem o Brasil com a questão do Fair Use.
    Essa comparação foi simplesmente sensacional. Sinceramente, não entendo pq não marcam logo a votação: nenhum dos dois lados vai vencer fácil, será uma votação apertada, mas quem for derrotado vai ter que aceitar. Esperar consenso aqui é perda de tempo, é a mesma coisa que esperar que petistas e tucanos concordem em alguma coisa. Leandro Rocha (discussão) 01h39min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Citação: HyperBroad escreveu: «(...)Para a discussão prosseguir, devemos ignorar as provocações do Gaf.» Primeiro: não vi provocação. Vi uma opinião como qualquer outra. Se o nobre colega HyperBroad precisa apelar para links visando descredibilizar a opinião de outros editores, é sinal de que os argumentos seus não são tão consistentes, pelo menos, aparentemente. É necessária, inclusive, maior atenção pois aquela votação foi cancelada. Maior respeito. Se querem ter uma votação, criem a mesma. Vejam o que precisa ser modificado e façam o convite para a comunidade. Não é necessário que se apele para agressões. Cumprimentos! JSSX uai 01h56min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Podem começar corrigindo a proposta: Os únicos tipos de imgagens com direitos autorais(...) JSSX uai 01h59min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
    Coisas como essa, seria melhor corrigir de uma vez sem precisar de falar. O importante são as propostas, questões e opções de resposta.---- Master msg 03h03min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Vamos fazer o que o JSSX disse. Vamos parar de discutir se deve ou não ter votação porque a própria proposta explica porque a votação não é ilegítima. Ainda está difícil de entender? É só uma batalha para melhorar a Wikipédia. Se é contra o Fair Use de qualquer jeito, dê o direito de quem é favor de planejar a proposta, você pode impedir votando em Não, na votação. Se o Sim vencer, compreenda que a decisão da maioria satisfaz a mais usuários, ou seja, é importante manter a preferência dos usuários, e quando só pode escolher uma, é melhor que satisfaça a maioria.

    Vamos discutir as questões a serem perguntadas na votação e as opções de resposta, criticando o que está lá atualmente e fazer novas propostas. Poucos usuários comentaram sobre as propostas. É bom que ela esteja bem feita.

    Estou vendo a possibilidade de usar imagens externas nos outros projetos. Enquanto isso vamos discutindo outras coisas sobre o conteúdo da votação. ---- Master msg 03h03min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Citação: Master escreveu: «Coisas como essa, seria melhor corrigir de uma vez sem precisar de falar. O importante são as propostas, questões e opções de resposta.» Não sou o autor da proposta.
    Citação: Master escreveu: «Se é contra o Fair Use de qualquer jeito, dê o direito de quem é favor de planejar a proposta, você pode impedir votando em Não, na votação.» Em que momento este direito lhe foi negado?
    Citação: Master escreveu: «Se o Sim vencer, compreenda que a decisão da maioria satisfaz a mais usuários, ou seja, é importante manter a preferência dos usuários, e quando só pode escolher uma, é melhor que satisfaça a maioria.» Se o sim vencer, eu vou acompanhar atentamente os diálogos que vocês travarão com a Fundação, principalmente se for uma vitória com uma pequena diferença de votos.
    Citação: Master escreveu: «Vamos discutir as questões a serem perguntadas na votação e as opções de resposta, criticando o que está lá atualmente e fazer novas propostas. Poucos usuários comentaram sobre as propostas. É bom que ela esteja bem feita.» Então, boa sorte! Volto no dia da votação. Alegre JSSX uai 09h48min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg ConcordoLeandro Rocha (discussão) 21h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

    Porque as imagens devem ser carregadas na Wikipédia?[editar código-fonte]

    Citação: O commons é o maior desastre criado na Wiki. Desconhece totalmente a legislação de direitos autorais dos paises lusófonos, favorece imagens locadas por burocratas e administradores, é xenófoba relativa a imagens postadas por não europeus e, burocraticamente, inibe a postagem de imagens por novatos. O commons é um retardo ao desenvolvimento da wiki-pt. Abaixo o commons e Fair use já escreveu: «NH». Concordo com o NH porque, primeiramente há uma desigualdade por lá. No Commons, só é permitido imagens sobre Geografia, História, Artes... E não é permitido imagens sobre Animes, HQs, Games... Ele tocou numa questão muito séria: É a Xenofobia, isto é, é o ódio aos estrangeiros (principalmente aos vindos da América Latina e da África e os mais favorecidos são os Norte Americanos e os Europeus) e o retrato pode ser visto na própria esplanada do Commons aqui, aqui e aqui, vejam que na versão portuguesa tem apenas seis tópicos e o maior é a versão inglesa. Eu desconfio o seguinte: O FLICKR é um repósito livre de imagens, certo? ERRADO!!! O Flckr é um repósito pessoal de imagens, não livre, vocês podem ver claramente aqui. Qualquer dia um usuário vai querer propor que o Commons seja um repósito de imagens pessoais e que qualquer imagem que não seja o que eles querem serão apagadas sem nenhum motivo sob a a desculpa de ser VDA, sabendo que o usuário pediu e mostrou a autorização por escrito e o e-mail do próprio autor que autorizou o uso da imagem. E agora esta é a melhor parte: Quem tem vantagem no Commons? São os usuários que falam e entendem inglês fluentemente, administradores, burocratas, usuários que possuem uma conta no Flickr (suspeito, não?) e os fotórafos (ídem). Isso é chamado de Tratamento VIP , ou seja, usuários que possuem tratamento diferenciado no Commons, com vantagens que os outros não possuem. Se o carregamento de imagens fosse permitido aqui não teria uma guerra vergonhosa (FAIR USE JÁ!-CONTRA O FAIR USE) chegando ao ponto de um usuário que é contra o Fair Use não responder perguntas aos fairusistas e vice-versa, o caso mais recente foi Pedidos de administração/Beria que um certo usuário escreveu "Candidato com valor; mas recusvo votar em fairusista" reacendendo a discussão e outros mais fanáticos xingando e ofendendo uns aos outros como se fosse um campo de batalha. Está na hora de mudar! Temos que ter uma política de imagens diferente do Commons e com o carregamento ativado e quem dita a política de imagens é a Wikipédia e não o Commons porque quem colabora com a Wikipédia, colabora com a Wikipédia e quem colabora com o Commons, colabora com o Commons e é assim que funciona. HyperBroad 19h35min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

      • Quem ditas as normas do projeto é a Fundação e não esse ou aquele. E parece que isso é ignorado propositalmente. Fabiano msg 20h03min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
    Quanto ao Flickr. O mesmo é um repositório de imagens sem distinção. O conteúdo é variado você pode ter tanto imagens de pessoas comuns quanto fotos sobre os mais diversos assuntos. O Flickr permite que seus usuários licenciem as imagens publicadas com uma licença creative commons. Algumas destas licenças são compatíveis com o commons, você pode procurar por imagens que as usam através deste link, já informado anteriormente. Sobre o resultado da consulta é óbvio que algum bom senso é necessário, pois o usuário pode estar mentindo sobre a autoria ou uma imagem sob copyright ser o foco da foto, mas facilita bastante encontrar imagens.
    Sobre seu problema de comunicação no Commons é basicamente isso, um problema de comunicação. Não sei de qual parte, se for do commons você mesmo indicou a esplanada deles e pode discutir o assunto lá.--pédiBoi (discussão) 20h06min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

    De propor algo sobre o qual nada se sabe: a expressão fair use não faz sentido aqui[editar código-fonte]

    Ainda não entendo o motivo desta página ter como título a expressão "fair use". O fair-use pode apenas ser utilizado na Wikipédia anglófona. Ponto. O texto do EDP deixa isto bastante claro, pois ele exige que uma política de exceção seja condizente tanto com a legislação de base estadunidense ("fair use") quanto com a legislação dos países cuja língua é o da Wikipédia em questão. Portanto, caso esta proposta de votação fosse minimanente séria, ela deveria ser chamada "Votação:Implementação do "EDP" na Wikipédia lusófona". Do contrário, ela não terá validade nenhuma. No entanto, ficando isto claro, chegamos ao ponto: para que seja proposta a implementação do EDP, é necessário que sejam apresentados os marcos legais - na legislação de direitos autorais de todos os países lusófonos - que se aproximem minimamente do conceito estadunidense de "uso justo". Em outras palavras: antes de propor a implantação do EDP aqui na lusófona - e tendo em conta que a Fundação auxilia os projetos que assim o desejarem, caso apresentem justificativa com base legal - é preciso explicitar e deixar claro na proposta de votação quais são os dispositivos legais similares ao fair-use. Do contrário, a votação não tem legitimidade nenhuma. O que vi até agora foi simplesmente a manifestação de gente que nada sabe a respeito do assunto e quer simplesmente transformar a Wikipédia em um playground. Portanto, fica a sugestão: contratem advogados e estudem as várias legislações dos países lusófonos antes de fazer a proposta. Por enquanto, não há nada de concreto sobre isto e portanto proponho o cancelamento da votação.--g a f M 16h24min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    Veja aqui os meus motivos para concordar com a votação. Se para você não faz sentido, então não venha para a discussão ou não vote. HyperBroad 18h50min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    Gaf. Acho que a en entendeu que ninguém vai entrar com uma ação contra a wiki por uso de imagens e referências de textos por uma razão muito simples: É uma honra do trabalho do autor ser citado, total ou parcialmente, para milhões e milhões de usuários da wiki. Se eventualmente ocorrer (que nunca aconteceu) far-se-a a reversão para que o autor continue na obscuridade, e pronto. Fair use já e abaixo commons. NH (discussão) 19h32min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    NH, não é isto que estou questionando. Minha colocação foi de ordem unicamente burocrática: a votação não deve se utilizar da expressão fair-use pois ela não faz sentido na Wikipédia lusófona. A votação deve dizer respeito à implementação aqui do EDP. Porém, para que se faça isto, é preciso apresentar na legislação dos países lusófonos os marcos legais compatíveis com o EDP, do contrário, nenhuma decisão será aceita pela fundação. Estou sendo apenas pragmático. Note que deixei minhas opiniões de lado: estou pedindo apenas coerência e solicitando aos proponentes da votação que estudem as diversas legislações e apresentem uma proposta adequada.--g a f M 22h27min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
    Hyperbroad: você não entendeu nada do que eu disse. Sugiro que leia de novo.--g a f M 22h28min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    Estamos cientes disso. O que queremos fazer é fazer a Wikimédia abrir uma exceção para nós, como fizeram na wiki italiana. Uma proposta bem feita, convencendo que o Brasil não seria ameaça judicial e com apoio popular, tentaremos convencer a Wikimédia a mudar. Ela pode liberar fair use parcialmente.

    Se não tem sentido Fair Use, então mudamos o tema para adoção de imagens rejeitadas no commons, independente de ter direitos autorais. Certo? ---- Master msg 23h07min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo HyperBroad 00h11min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    É dificil de entender que a fundação e o commons não controlam mais nada? Eles entendem inglês e são xenófobos. NH (discussão) 00h19min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    Master, você disse: O que queremos fazer é fazer a Wikimédia abrir uma exceção para nós. Pois é justamente isto de que trata a EDP (afinal, uma "política para doutrina de exceção"...)! Portanto, se estamos tentando propor o estabelecimento da EDP, então que ele seja proposto de forma correta! Toda esta discussão não fára sentido se ela não for totalmente reiniciada. Repito: querem a implantação da EDP? Então apresentem uma proposta coerente. Para isto, porém, será necessário que contratem advogados para esmiuçar os detalhes da EDP ou nada conseguirão.--g a f M 00h52min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    PS: continuo reafirmado: a expressão fair use não faz sentido nenhum aqui e a votação como está proposta possui legitimidade nenhuma. Sugiro que a transformem em uma proposta coerente.--g a f M 00h52min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    Parecer de um advogado contra o fair-use... e a favor dessa proposta[editar código-fonte]

    Hoje por acaso eu estava olhando a página do Mschlindwein e encontrei lá um texto muito interessante, que na verdade é um parecer de um advogando e wikipedista. Notem que embora eles dois sejam contra o fair-use, pelo o menos o parecer do Rubens parece concordar com essa proposta de EDP (como disse o Gaf no tópico acima).

    Vejam só, e prestem atenção no item e):


    Citação: Concluindo e acrescendo: a)- É temerário banalizar o arquivamento de fotografias, mapas, gravuras e outras representações sem a devida licença do autor, isto pode comprometer os objetivos da wikipédia como veículo de livre (não onerosa) utilização do repositório de conhecimento;

    b)- A wikipédia não necessita tanto assim de imagens originais : Tratando-se de uma enciclopédia, a maioria das imagens das quais necessitamos pode ser produzida pelos próprios wikipedistas : Se redijo um artigo sobre motores a explosão, posso fotografar o do meu próprio carro, e não estarei violando nem o direito autoral de outro fotógrafo e nem os direitos autorais relativos ao motor (porque não o estarei reproduzindo mas apenas exibindo um exemplar de minha propriedade).

    c)- Com vistas a “enriquecer” a wikipédia, poderiam ser promovidas campanhas de “caça”de imagens (não só produção de fotografias mas obtenção de licenças em órgãos públicos, agências, etc), com prêmios e menções honrosas aos mais proficientes e melhores fotógrafos.

    d)- Outra forma, aliás usada por vários livros didáticos e mesmo enciclopédias, é o de inserir “ilustrações” posto que quase tudo o que se vê pode ser reduzido a traços num papel, (aliás isto já se fazia nas cavernas), bastando adotar o equivalente no meio digital, e convindo incentivar o proseletismo de “ilustradores” e desenhistas atraindo-os para o projeto.

    e)- Quanto a coisas peculiares como personagens de quadrinhos e “tiras”, nada obsta que se fotografe em “closed” um exemplar da publicação da qual se fala, tomando o cuidado de incluir na fotografia pelo menos uma das bordas da página para que o objeto fotografado possa ser tido como o meio (o livro, a revista, a publicação) e não uma reprodução do personagem ou história.

    É isto aí Marcelo ... desculpe-me pelo alongado (É que aproveitei o final de semana), e para sintetizar, acho que a wikipédia deve muito a você que tem sido o guardião de uma de suas mais valiosas qualidades que é a livre (não onerosa) utilização. Irresponsabilidades que pareçam simples agora poderão acarretar numa grande dor de cabeças mais tarde, e isto parece que não está sendo muito bem compreendido pelo pessoal mais arrojado.

    Um abraço - acesse-me quando quiser, para quaisquer efeitos.

    Rubens de Lima

    A propósito, embora conserve meus direitos autorais sobre este parecer, licencio você divulgá-lo a quem quiser (hehehe)


    Penso que se os dois lados, principalmente os anti-fair-use, não estivessem nessa disputa feito duas torcidas de futebol, poderíamos já ter chegado num consenso a respeito deste assunto. Leandro Rocha (discussão) 03h14min de 14 de Maio de 2008 (UTC) Leandro Rocha (discussão) 03h14min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    Não se trata de "torcida de futebol". Todos nós temos coisas muito mais importantes a fazer do que gastar nossa saliva com toda esta verborragia e perder tempo com inutilidades. Trata-se apenas de coerência! Portanto, somente poderá ser considerada legítima a proposta de votação quando: 1. não constar nela a expressão "fair-use", mas ao contrário explicitar que se trata de uma tentativa de implementação de uma política de exceção (EDP). 2. Quando esta proposta de política estiver devidamente amparada pelas legislações de direitos autorais dos países lusófonos, como pede a Fundação. Caso estes dois pontos não sejam considerados, tudo o que está escrito nestas páginas vale menos que nada.--g a f M 03h22min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
    Não me referi ao seu comentário sobre a nomenclatura correta, isso é outra coisa. Agora, analisar a proposta alheia de modo algum é perda de tempo; antes sim, é perda de tempo a pessoa ficar nessa guerrinha "fair-use sim", "fair use não", sem nem perceber que a proposta que está sendo colocada por defensores do fairuse/EDP é a mesma que foi proposta por um adversário do fair-use/EDP. Será que não tem algo errado nessa história ? Leandro Rocha (discussão) 04h31min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    Mais uma vez: a votação não possui legitimidade, da forma como está redigida[editar código-fonte]

    Pelo visto você conhece pouco a respeito da história deste projeto. O trecho sublinhado por você se refere a uma prática antiga do commons (e que agora está sendo devidamente questionada) de se tirarem fotografias parciais de imagens protegidas por direitos autorais e licenciá-las segundo uma "licença livre" compatível com a GFDL. Nada tem a ver com EDP. No entanto, reafirmo: a votação, como está proposta, não tem legitimidade nenhuma, porque se utiliza de um título que não faz sentido para ninguém ("fair use") e por não demonstrar os marcos legais das legislações lusófonas compatíveis com a política de exceção da fundação. Enquanto estes dois pontos não estiverem cumpridos, a votação não deverá ocorrer.--g a f M 22h58min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

    Que tal movermos logo a votação para Votação:Implementação do "EDP" na Wikipédia lusófona, e colocar um aviso que a votação não vai ocorrer até termos um parecer de um advogado ? Assim poderemos passar a falar de algo mais proveitoso ? Só falta 1 coisa para a votação ser legítima, um advogado. => Rjclaudio msg 00h30min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

    Então mova a página de votação para um novo título. Pode ser o título do Cláudio:

    ou um dos que inventei abaixo:

    Reconheço que meus títulos pioram na lista de cima para baixo, mas a sugestão está aí.

    Não é necessário um advogado para isso, a situação no Brasil justifica a legalidade aqui. Mas se querem um texto bem-feito, então chamamos um advogado. ---- Master msg 01h15min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo - Com todo o respeito, mas consultar um advogado sobre isso é o mesmo que vc perguntar a um padre se deve usar camisinha.
    Advogado nenhum vai dar parecer favorável a isso pq o direito autoral, principalmente em relação à internet, ainda é um bebê recém-nascido aqui no Brasil. Não se sabe ainda exatamente o que pode e o que não pode, pq a lei é superficial, e ainda não há muita jurisprudência mais específica sobre o assunto.
    O que nós estamos propondo é uma aposta num maior pragmatismo, nos baseando na analogia e nos costumes (que também são uma fonte válida para o Direito). Toda lei para funcionar precisa estar em sintonia com a sociedade, se não ela "não pega" (aliás o Brasil tem um longo histórico de leis que não pegam). A nossa aposta é bastante clara. 1) ninguém vai processar a wikipédia pq: a) é mesquinharia demais para um ser humano só b)dá trabalho demais por muito pouco c)os servidores dela estão nos EUA, assim com os da desciclopédia estão na Samoa (e ninguém os processou até hoje) d)Nunca processaram o Youtube que está cheio de vídeos com direitos autorais. Os únicos processos movidos contra ele são por vídeos com danos morais, mesmo assim só se chega a este extremo quando o Youtube é notificado e não tira o vídeo do ar. 2)Se alguém mesmo assim for idiota o bastante e quiser processar a wikipédia, bastará a fundação quando for notificada retirar a imagem do ar dentro do prazo e não perderá dinheiro com isso. 3)A nossa idéia é adotar o fair-use somente quando não tiver outro jeito. Leandro Rocha (discussão) 02h12min de 15 de Maio de 2008 (UTC)


    Em terra de surdos...[editar código-fonte]

    Será que ninguém se deu ao trabalho de ler o que eu escrevi? A proposta de votação ainda não tem legitimidade nenhuma, pois ainda fala em "fair-use" e nem ao menos cita a expressão "EDP". Além disso, ainda não foi sequer apresentada uma mínima pesquisa legal que garanta a compatibilidade da EDP com a legislação dos países lusófonos, como pede a fundação. De nada adianta discutir o formato da votação se nem ao menos o básico foi feito.--g a f M 18h01min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Realmente, o g a f está certo. Não temos fundamentos para iniciar a votação. Mesmo com todos concordando com as propostas acima, não podemos fazer uma votação. O que precisamos é de uma prova concreta de que é permitido usar imagens protegidas por copyright pelo menos em um dos países falantes da língua potuguesa. Essa discussão ainda vai longe, mas precisamos ter calma e não fazer com que os dois lados tomes atitudes radicais.

    Porém, de acordo com o artigo Fair use, há um tópico sobre limitações dos direitos autorais no Brasil e em Portugal. Mas diferentemente de como é interpretado, ele pode favorecer ou não o carregamento de imagens protegidas por copyright. O que não temos ainda é um argumento indiscutível, a favor ou contra a Política de Exceção de Doutrina.

    Outro ponto é que, de certo modo, a Wikimedia Foundation permite a criação de EDP em qualquer projeto que a pertence. Abaixo segue a definição sobre essa política. Gostaria de pedir o comentário do usuário g a f para isso e que diga como poderíamos interpretar esta definição.

    Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

    Atenção: Esta página é uma tradução de uma política da Wikimedia Foundation.

    A tradução possui mero caráter informativo, não é uma substituta da política oficial. A versão original da política, disponível aqui, é a única versão original e definitiva.

    • Definições aplicáveis

    Projeto

    Um projeto específico da Wikimedia Foundation em um determinado idioma ou um projeto multilíngüe, como por exemplo Wikipédia em inglês, Wikisource em francês ou Meta.

    Licença de Conteúdo Livre uma licença que esteja de acordo com a Definição de Trabalhos Culturais Livres (Definition of Free Cultural Works) na parte específica a licenças, que pode ser encontrada em http://freedomdefined.org/Definition na sua versão 1.0.

    Política de Exceção da Doutrina (PED, Exemption Doctrine Policy, EDP)

    uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento. Exemplos incluem http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use e http://pl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Dozwolony_u%C5%BCytek.

    Resolução

    Considerando que a missão da Wikimedia Foundation é a de "autorizar e unir pessoas ao redor do mundo para coletar e desenvolver conteúdos educacionais sob uma licença de conteúdo livre,"

    1. É esperado que todos os projetos armazenem apenas conteúdos os quais estejam sob uma Licença de Conteúdo Livre, ou que sejam reconhecidos como livres de acordo com a 'Definição de Trabalhos Culturais Livres' supracitada. 2. Adicionalmente, e com a exceção do Wikimedia Commons, cada comunidade dos projetos da Wikimedia pode desenvolver e adotar uma PED (EDP). Conteúdos não-livres utilizados através de uma EDP deverão ser identificados em um formato "legível a máquinas" (machine-readable) para que seja facilmente identificado pelos usuários do sítio, assim como pelos que forem reutilizar os conteúdos. 3. Tais PEDs deverão ser utilizadas na menor quantia possível. Seu uso limitado deverá ser para ilustrar eventos históricos relevantes, para incluir materiais protegidos por direitos autorais que sirvam de identificação a algo (como por exemplo logotipos), ou para complementar (dentro de limites estreitos) artigos sobre obras contemporâneas que possuam copyrights. Uma PED não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade, tais como os casos de quase todos os retratos de celebridades vivas. Qualquer conteúdo que esteja sob uma PED terá de ser substituído por um de licença livre a qualquer momento que um esteja disponível e que sirva para os mesmos fins educacionais. 4. Mídias que estejam sob PED estão sujeitas a serem eliminadas se as mesmas não possuírem uma argumentação de uso adequada. As mesmas deverão ser utilizadas apenas no contexto de outro conteúdo, conteúdo este licenciado de forma livre. 5. Para os projetos que atualmente possuam uma PED adequada, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 todas as novas mídias enviadas sob alguma licença inadequada (pelo definido anteriormente) e que estejam sem um argumento de uso ou com um deficitário deverão ser eliminadas; mídias existentes sob tais licenças deverão passar por um processo de debate onde deverá ser determinado se seria possível aplicar uma argumentação de uso; caso não possam, também deverão ser eliminadas.

    6. Para os projetos que atualmente não possuam uma PED, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 toda e qualquer nova mídia enviada sob uma licença não aceitável deverá ser eliminada.
    • A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.
    • A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido acima deverão estar adequados nos termos de uma PED ou ser eliminados.

    Aprovado com 7 votos, em 23 de março de 2007.

    Mais uma vez, g a f, peço que leia o compactado acima para que comente sobre ele. Obrigado.

    Maneco Discussão 18h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Maneco, Gaf ele veio aqui para chamar os fairusistas de surdos. Veja que o surdo é ele. HyperBroad 19h42min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
    Pela milésima vez: Citação: Wikimedia Foundation escreveu: «(...) uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento».--g a f M 20h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)


    Eu acredito que temos qualidades pessoais e profissionais entre aqueles que são partidários ao fair User para avaliarmos as políticas oficiais e elaborarmos uma estratégia de trabalho voltada à apresentação e votação em caso, para a comunidade e para a fundação de forma organizada.

    Quando se fala em uma união entre legislação de Estados esta citação abaixo cai ao vão, isto não será possível por particularidades nas mesmas legislações, onde cada Estado é responsável pela mesma em seu território, poderá sim haver um consenso, mas “acordo” é uma palavra genérica que só será aplicável dentro da comunidade, não acontecerá um “acordo entre estados” desta forma tudo que é decidido dentro da comunidade será sobre voto, desta forma esta votação se torna legitima dentro da filosofia da wikipédia ao entender que a wikipédia não possui poderes para propor uma união em legislações de Estados legalmente e sim, propor uma proposta e vota-la dentro da filosofia da wikipédia e de seu domínio.

    Citação:

    “A qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto”

    A citação acima não é clara em termos jurídicos onde o tema é focado “direitos autoras” de forma esclarecedora.

    A uma grande diferença jurídica em domínio e direitos autorais, este é o principal pilar jurídico da fundação conta ações judiciais, ela está sobre legislações americanas e seus domínios físicos sobre território americano. Direitos autorais está sobre territórios, onde legislações de Estados são aplicáveis nos mesmos e uma união legislativa ou acordo entre territórios é impossível por interesses comerciais, não é porque a wikipédia quer que estados queiram um acordo entre legislações para tornar possível o uso do Fair User, isto é fantasioso juridicamente, um fiasco para todos.

    Com esta prova clara que a própria fundação usa como principal ferramenta jurídica contra possíveis ações judiciais seus direitos de domínios e a legislação Americana, cai sobre terra que as políticas que regem a wikipédia juridicamente está sobre domínio português ou brasileiro.

    Com esta informação clara a wikipédia está dividida em dois grupos, um está à mercê da legislação Americana e o outro grupo está à mercê das regras da comunidade, os partidários do Fair User estão apoiados por um grupo somente até então, o grupo que está à mercê da legislação americana, para a fundação todo e qualquer ação judicial serão feita em território americano isto é um fato jurídico.

    De acordo com a POLÍTICAS DA WIKIPÉDIA LUSÓFONA que prova isto claramente nesta citação no artigo Wikipedia:Não proferir ameaças legais que cita:

    “Se o seu assunto envolver a Wikipédia, deve contactar a sua entidade administradora, a Wikimedia Foundation.”

    Ver : Wikipedia:Não proferir ameaças legais

    Com está prova clara que todo e qualquer ação judicial está à mercê da legislação americana e a aprovação do fair User deixa de ser jurídica em território americano e sua legislação dentro do domínio da mesma e passa a ser jurídica sobre território em caso Portugal e Brasil.

    Neste ponto a filosofia da wikipédia é aplicada sobre domínio americano e sobre regras territoriais que passam a ser decididas sobre aprovação da comunidade sobre votação de propostas de novas regras dentro da filosofia wikipédia, ou seja, a questão passa a ser consenso e não jurídica por não existir uma ação judicial formal na fundação wikipédia onde se encontra seu domínio físico que está à mercê da legislação americana contra o uso do Fair User na wikipédia da língua portuguesa.

    A mesma alegação que é usada para que o Fair User não seja permitido dentro da comunidade sobre argumentos jurídicos é falso, ela é consenso e não jurídico, da mesma forma que consenso difere de ação judicial, domínio difere de território, desta forma cai sobre terra a teoria que o Fair User não é possível por motivos jurídicos dentro da fundação, isto é falso, a wikipédia na língua portuguesa está sobre consenso em Portugal e Brasil etc e sobre força de lei em território americano.

    Com isto fica provado que nossa apresentação e votação é legítima juridicamente e dentro da filosofia wikipédia, o consenso sobre votação e discussões.

    Acredito que temos que focar onde estamos focando até agora, apresentar, votar.

    Devemos usar das qualidades pessoais e profissionais de cada partidário do Fair User e representar de forma eficaz nossa proposta de votação, um direito legitimo dentro da filosofia wikipédia.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h34min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

    Pelo visto você não entendeu nada... Quando forem apresentados os marcos legais nos diferentes países lusófonos similares ao fair use estadunidense, voltamos a conversar. PS: aqui não se fala em fair use, mas em EDP. Além disso, não se escreve "fair user" (pois isto significaria "usuário justo"...)--g a f M 03h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

    Justamente isto, Gaf, eu não estou citando o Fair Use e sim Fair User que é diferente de Fair Use, uso honesto ou uso justo, difere de Usuário justo.

    Assim como você percebeu está diferença você poderá entender que estamos falando de Política de Exceção da Doutrina ou Exemption Doctrine Policy a sigla em inglês EDP em um contexto de forma geral.


    15 Enquetes

    15.1 Anexação de um certificado para o uso do Fair Use.

    15.2 Anexação de um tempo mínimo de registro de usuário e edições para o uso do Fair Use.

    15.3 Anexação de critérios para o uso do Fair User.

    Se você observar na enquete os critérios foram citados para Fair User, tempo mínimo de registro e edições e certificado foram citados para Fair Use.

    Esta é uma particularidade que é percebida por aqueles que realmente estão interessados na discussão e proposta. A enquête é clara.

    Critérios para uso e certificado e tempo de registro e edições controle.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h27min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

    --g a f M 23h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)Acho que andam ignorando o que eu escrevo...--g a f M 23h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

    Votação: Preparação[editar código-fonte]

    Vamos criar a página de votação e redigir a proposta a ser adotada. Sugestões podem ser discutidas aqui.

    Imagens de outras wikipédias[editar código-fonte]

    Imagens carregadas aqui[editar código-fonte]

    Se for reprovado[editar código-fonte]

    Caso intermediário[editar código-fonte]

    Pedido à Wikimédia[editar código-fonte]

    Marcar início da votação[editar código-fonte]

    Comentários gerais[editar código-fonte]

    Isso já é a proposta de votação ? Tem alguns problemas aí.

    Para usar qualquer imagem ela não deve estar, ou no commons, ou na wikipedia lusófona ? Tem como criar link para uma imagen na wikipedia anglófona ? Se tiver algum tipo de fair-use, as imagens deverão ser carregadas aqui.

    E mesmo se desse, a possibilidade de permitir usar imagens de outras wikis deixaria a política de imagens da wikipedia lusófona nas mãos do resto do mundo, e isso está totalmente descartado (afinal, não querem independencia ?)

    Se tiver votação, ela deve ser do tipo "Fair-use total" x "Fair-use parcial" x "Sem nenhum tipo de fair-use". E um item caso vença "Fair-use parcial", onde estaria, por exemplo, "apenas Marcas/Emblemas/Logos/Escudos/etc" e outras propostas.

    Colocar um item "Caso reprovada" não faz sentido. Se não aceitar nenhum tipo de fair-use não tem nem como votar outras opções.


    Vai ser preciso explicar o que precisará ser feito caso o fair-use total (ou parcial) vença. Minha proposta :

    == Questão 1 : Com ou sem fair-use ==
    Caso o fair-use completo ou parcial vença a comunidade deverá procurar a Wikimedia para abrir uma 
    requisição para permitir o fair-use, e mesmo com nenhum dos países tendo leis que permitam Fair-
    use, a comunidade vai seguir o exemplo da wikipedia italiana e pressionar a Fundação para abrir uma 
    exceção.
    
    Escolha '''apenas''' uma das três opções abaixo :
    
    === 1.1 - Fair-use total ===
    === 1.2 - Fair-use parcial ===
    Caso esta opção vença o tipo de Fair-use parcial será decidido pela "Questão 2"
    === 1.3 - Sem nenhum tipo de Fair-use ===
    == Questão 2 : Tipo de Fair-use parcial usado ==
    Caso na "Questão 1 : Com ou sem fair-use" a opção "1.2 - Fair-use parcial" vença, esta questão vai 
    decidir qual o tipo de fair-use parcial que será usado.
    
    (o modo de votar aqui vai depender das propostas. Pode ser "Votar sim/não em cada uma" ou "votar 
    apenas em uma delas".
    
    === 2.1 - Permitido logomarcas, escudos e emblemas ===
    === 2.2 - ... ====
    

    => Rjclaudio msg 04h11min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Atualizei.
    Para usarmos imagens de outras wikis, é só modificar o software da wikipédia. Do mesmo modo que o código wiki permite conectar ao servidor do Commons, permitiria conectar ao servidor da wiki.en. HTML permite conectar a qualquer servidor aberto.
    Queremos independência de coisas que limitam demais, o importante é ficarmos menos limitados. Tem muita coisa boa na wikipédia anglófona. ---- Master msg 16h16min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

    Nessa discussão encontrei uma curiosa afirmação: Citação: Master escreveu: «Para usarmos imagens de outras wikis, é só modificar o software da wikipédia. Do mesmo modo que o código wiki permite conectar ao servidor do Commons, permitiria conectar ao servidor da wiki.en. HTML permite conectar a qualquer servidor aberto» se eu percebi bem, querem que a pt.wiki conectar ao servidor da en.wiki ?!?!?, eu estive uns dias sem net, mas de duas uma, ou o Brion foi despedido ou quem colocou esta proposta não faz a mínima ideia como funciona a wikimedia...--Rei-artur 19h29min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

    Fazer isso é muito simples em HTML, modificar o software só para fazer isso não é algo tão difícil. Quem foi cotratado recentemente tem que conhecer bem o código fonte dos softwares da wikipédia. --- Master msg 01h00min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    Master, fazer isso não é nada simples, é extremamente complexo, se colocarem essa proposta ao Brion, ele e todos os dev vão se rir. às vezes existem coisa muito simples de fazer, eles demoram anos a fazer, quando mais uma coisa destas, colocar 3 servidores em simultaneo de imagens. Se dois sevidores já dão enumeros erros, se forem três, será um descalabro, o que acontece é que os dev nem vão ligar à proposta, vão ignora-la por completo. Por isso eu acho que deveria ser retirada a Questão 4, apena está a provocar confusão.--Rei-artur 08h08min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    Você sabe onde eu posso encontrar o Brion? O nome de usuário dele em algum projeto. Eu vou perguntar a ele sobre isso.
    O código wiki para usar imagens externas deveria ser algo como[[:en:imagem:nome.jpg]]
    Se há inúmeros erros, então a função do programa responsável pelas imagens deve ser reformulada. Ou o problema é recompilar e reimplantar o sistema de software aqui?
    Supondo que vamos adotar Fair Use, primeiramente, haverá milhares de uploads devido ao longo tempo sem imagens. Eu não acho bom fazer aqui upload de imagens copiadas da Wikipédia anglófona. Duas imagens iguais em dois projetos diferentes da mesma fundação...
    Poderia ser criado um servidor Commons-Fair Use, para imagens com copyright, para serem usadas em qualquer projeto que use Fair Use. Assim todos os projetos terão apenas um ou dois servidores para imagens, o Commons e o "Commons Fair Use". ---- Master msg 19h53min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    está a aqui a página do Brion Vibber, ele é o Chief Technical Officer da wikimedia.--Rei-artur 22h05min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
    Já enviei uma mensagem a ele. Estou esperando respostas dele. ---- Master msg 22h45min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

    Propostas na votação[editar código-fonte]

    Vamos agora discutir as propostas que estão na página de votação. O que devemos mudar, remover ou adicionar? É importante a participação de todos.

    Após isso, poderemos começar a votar finalmente. ---- Master msg 18h10min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo HyperBroad 18h50min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h10min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Concordo com o Maneco, Master e HyperBroad, vamos iniciar as mudanças, renovações e modificações, vamos dar inicio ao processo funcional destas mudanças, renovações e modificações dando inicio a enquetes que irá avaliar novos pontos que serão anexados a proposta atual.

    Assim ao termos um resultado positivo iremos todos nós aprofundar o que concordamos nestas inquetes, o processo poderá ser lento ou não isto dependerá de nossa dedicação aos avanços de nossas discussões, tomarei a liberdade e criarei as enquetes que representam a parte funcional.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h10min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    • Aí galera que é a favor do fair-use, não seria mais fácil ao invés de carregar aqui as fotos, serem usadas as da anglófona? --RodrigoFera msg 03h18min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Nosso grande problema[editar código-fonte]

    O nosso grande problema é que nós partidários do Fair User, focamos em pressionar os membros da comunidade em abrir uma votação e aprova-la, ela está feita ponto. com o principal direito adquirido sobre votação em mãos poderemos focar no que realmente interessa, pressionar a fundação como a wikipédia Italiana com uma decisão da comunidade que deve ser avaliada e comprida, caso contrário a wikipédia terá seus sais a prova.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h18min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

    Leia atentamente minhas colocações acima e perceberá que ainda não existe proposta de votação nenhuma, pois a atual redação não faz sentido (visto que não apresenta os trechos das legislações lusófonas que permitam uma atitude similar ao fair-use, como pede a fundação). Portanto, por enquanto, não há legitimidade nesta proposta de votação.--g a f M 21h08min de 16 de Maio de 2008 (UTC)


    Olá Gaf, em primeiro lugar gostaria de dizer que você é umas das pessoas que mais admiro dentro do projeto por inúmeras declarações onde busca o consenso e bom senso dentro do projeto, um homem de bem.

    Gostaria de esclarecer o que é Fiar User para mim e o que defendo, Fair User para mim são aquelas imagens que são úteis dentro do projeto e não verdadeiros tornados de Prtscr de usuários novatos ou arquivos que ferem de forma clara os princípios da ética da comunidade, onde busca uma melhor ilustração de artigos onde muitas das imagens estão sobre domínio protegidos, em fim, imagens que são usadas por todos de forma clara, muitos colocam “todos os direitos reservados” porém praticam a licença livre dentro de seus domínios protegidos por “todos os direitos reservados” já pude ler informações e ver imagens que tem como sua fonte a wikipédia e ao roda pé do mesmo material está “todos os direitos reservados”, acredito que temos o mesmo direito de forma organizada e debatida com critérios bem definidos e votados, este é nosso objetivo, pedir ajuda para aqueles que não são partidários do Fair User para abrir nossos olhos em possíveis erros e exageros em critérios onde poderá ser uma verdadeira dor de cabeça.

    De contra partida muitos partidários do Fair User se expressão mal e dificultam um debate mais produtivo onde nossos olhos podem e devem ser aberto para o futuro e não somente para a aprovação do fair user, debater os critérios ou cria-los de acordo com o que a comunidade como um todo ou parcialmente concorda será importante, eu acredito que o problema não é pressionar membros e sim criar critérios como a wikipédia italiana em proteger a ordem de bardeneiros, quem realmente quer fazer uso do Fair User, não quer bardena e sim contribuir com artigos que podem ser melhor ilustrados dentro do projeto com o uso do Fair User de forma organizada e aprovada pela comunidade em termos de critérios, é muito mais fácil criar critérios e organizar o Fair User do que sofrer pressão e aprova-lo sem critérios, hoje é muito importante para todos os pro e os contra, os pro visam aprovar e serão fluxíveis a critérios (melhor isto do que nada no meu ponto de vista) e os contra visam não aprovar o Fair User de forma sem critérios, desta forma o nosso problema não é o Fair User e sim quem vai usar e de que forma, eu em particular votaria contra um critério onde busca aprovar o uso de imagens ligada a partes do corpo humano onde visam expor explicitamente órgãos sexuais por exemplo, seria um critério a votar, é muito mais fácil focar nos critérios e sua aprovação do que dizer “sim ao Fair User” ou “Não ao Fair User”.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h45min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

    O Marcio está certo: não podemos pressionar os membros a adotarem o Fair Use. E realmente, defensores do Fair Use muitas vezes se expressam mal e geralmente decidem apelar para discussões mais agressivas. Interessante colocação, Marcio.

    Maneco Discussão 03h53min de 17 de Maio de 2008 (UTC)


    Poderíamos partir do principio de mapear o ponto de vista de cada partidário do Fair user e debater a criação de uma avaliação onde visa mapear bardeneiros e seus objetivos e distinguir verdadeiros partidários do Fair user de bardeneiros por intermédio de critérios, eu em particular não me importaria da criação do critério de certificado pela comunidade a utilizar o fair User, aqueles que respeitam os critérios possuem um certificado da comunidade reconhecida pelo Commons onde representa que o mesmo não é um bardeneiro e permitirá o upload de arquivos deste usuário por possuir um certificado da comunidade que é um adepto do Fair User dentro dos critérios da comunidade, onde poderá ser caçado o mesmo certificado por votação ou automaticamente onde foi provado a violação dos critérios estabelecidos pela comunidade por determinado usuário e todos os seus arquivos que utilizam o certificado, assim adeptos do Fair User não gostaria de cometer um erro fútil e colocar todos os seus arquivos em risco e seu próprio certificado, assim, este certificado é adquirido uma única vez, caso perda o mesmo por irresponsabilidade pessoal não poderá obter um novo certificado, é uma sugestão vista com bons olhos por partidários e contras ou não, porém é um bom principio, assim como temos tutores para novatos na wikipédias teriamos tutores para a aprovação do recebimento do certificado, onde sem ele não é permitido o upload e a baderna e bloqueada, forma justa, acredito que os critérios seria muito mais funcional que focarmos em aprovar o Fair User sem critérios, a oportunidade é impar para todos nós, partidários e contra.

    A palavra critérios é muito genérica e por este motivo se todos focarem neste tema, acredito que vamos chegar onde ninguém imaginou, usar o Fair user de forma responsável dentro do projeto, lógico que vitórias e derrotas os pro e contras vão conquistar sobre voto e acredito que ao criar os critérios muitos partidários do Fair User vão se sensibilizar ao problema futuro e vão votar de forma consciente e podemos ser modelo para outras wikipédias que sofrem o mesmo problema e partiram para a pressão de usuários e fundação.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h23min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

    Exatamente. A idéia do certificado é incrível, mas realmente o que trava a votação são os critérios. Usuários contra o Fair Use sempre vão dar algum ponto negativo da política e os pró Fair Use vão sempre tentar dar idéias que façam com que seus interesses próprios sejam cumpridos (O que quero dizer é que a maioria dos usuários pró Fair Use só querem que ele seja liberado para carregar suas imagens, sem se preocupar com as de outros ou se preocupar com esses critérios). Porém, o grando obstáculo é chergarmos a um consenso sobre o Fair Use e até quando isso vai durar.

    Maneco Discussão 15h44min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

    Todos os problemas sobre a adoção de Fair Use, estão com soluções propostas na página de votação. As enquetes acima estão incluídas em propostas e perguntas na votação. O que devemos nos preocupar agora é se há algo para ser modificado na página de votação que são as questões, propoostas e opções de respostas. Quando estiver tudo pronto, iniciaremos a votação. --Master msg 17h30min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

    Pela enésima vez: onde está a legitimidade desta proposta?[editar código-fonte]

    Enésima vez: acho que vocês simplesmente estão ignorando o que eu estou dizendo. A primeira tarefa a ser feita quando se pretende realizar uma consulta à comunidade a respeito de uma possível EDP lusófona é identificar quais os marcos legais nas diferentes legislações lusófonas que estejam compatíveis com a doutrina do fair use estadunidense. É apenas isto que a fundação pede! Não adianta nada discutir o formato da votação, ou diferentes mecanismos para a EDP, enquanto o básico não for feito. Do contrário, isto é apenas um playground. Se a discussão não avançar neste sentido, acho melhor arquivar esta página. Não estou minimamente interessado neste momento em discutir o fair use (pois, além de tudo, já o fiz anos atrás - antes mesmo da maioria de vocês sequer ter ouvido a expressão "wiki"): quero no momento saber que existe o básico para que a discussão possa ser feita. Não estamos aqui para perder nosso tempo.--g a f M 23h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
    Arquivamento
    Como ainda não foi feito o básico citado acima, sugiro o arquivamento da proposta.--g a f M 23h40min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
    Symbol support vote.svg Concordo.--g a f M 23h40min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
    Symbol declined.svg Discordo HyperBroad 17h33min de 21 de Maio de 2008 (UTC) Gaf, você está se mostrando um verdadeiro ditador...
    Symbol declined.svg DiscordoRafael Max (discussão) 00h43min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
    • Vamos parar com essa discussão besta sobre arquivamento, a votação deve ocorrer sim.

    Quer ver a proposta? Veja em Usuário:Master/Fair Use#Proposta. Acabei de escrever. --Master msg 00h02min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

    Já que por aqui não se aceitou os argumentos do gaf, queria que os proponentes procurassem uma opinião externa a wikipedia lusófona sobre a possibilidade da fundação aceitar ou não o resultado desta votação. Independente da nossa opinião é preciso saber se a fundação concordará ou não. => Rjclaudio msg 13h31min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
    O ideal seria que a legalidade desse projeto fosse analisada pela própria Fundação Wikimedia. Seria um passo extremamente importante para que ela fosse decidida somente no âmbito das páginas de discussão. Essa votação poderia servir somente como uma sinalização da intenção da Wiki-PT de aderir ao Fair Use. Talk2Lurch (discussão) 15h19min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
    Master, publique a proposta nesta página, por favor. Do contrário, isto se tornará uma bagunça maior do que já é. PS: e não confunda argumentos pró-fair use com a apresentação da legislação dos países lusófonos que seja similar ao fair-use estadunidense. Tenho milhares de argumentos contra o fair-use na Wikipédia e não me interesso em falar deles agora, pois já gastei saliva com eles três anos atrás. Minhas colocações aqui são de ordem meramente burocrática.--g a f M 17h41min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

    Os argumentos estão na última seção da página que criei e não vejo necessidade de colocar aqui, é só clicar no link e ver o que tem lá. A primeira coisa que temos que fazer é saber se a comunidade quer a nova política ou não, após disso, nós nos organizaremos contra essa burocracia para implantar a nova política. Primeiro votamos, depois discutiremos a dificuldade. --Master msg 21h40min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

    As propostas devem ser discutidas aqui, pois do contrário estaremos lidando com objetos inconcretos. E sua última colocação não faz sentido: só se pode votar algo depois de haver muita discussão e depois de se construir uma proposta concreta. Só é possível construir uma proposta concreta caso ela esteja embasada pela política de exceção da fundação (EDP) (pois, afinal, este é o título desta página de votação). Se não for assim nem adianta começar a discutir, pois seria perda de tempo.--g a f M 22h45min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

    Uma possibilidade de objetivo é ir contra as determinações da Wikimédia, convencendo-os a abrir uma exceção para a Wikipédia lusófona. Se houver problema no título da página, ela pode ser mudada para Nova política de imagens ou outra coisa. Coloquei explicações gerais na página --Master msg 23h38min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

    Qual proposta? Não faz o menor sentido sugerir votação agora[editar código-fonte]

    Não vi até o momento uma proposta concreta de implementação do EDP na Wikipédia lusófona (a bem da verdade, estou esperando por ela desde que fiz o pedido no tópico anterior). Tanto na proposta do Master nesta página de discussão, quanto na redação atual existente na página de votação, ainda vejo referências diretas ao fair use (o que deve ser evitado, pois não é disto que se trata a discussão). Na proposta do Master consta uma referência à lei de direitos autorais no Brasil que é no mínimo questionável: fala-se em trecho de obra usado em contexto no qual este trecho não deva ser o principal tema do trabalho no qual ela é utilizado. Isto já foi discutido dois, três anos atrás: na Wikipédia, hospedamos imagens inteiras: elas não aparecem apenas nos artigos, mas elas possuem uma página própria delas, o que configura um trabalho no qual tais imagens sejam o "tema principal". Portanto, ainda não vi uma proposta séria de implementação da EDP, como pede a Fundação, pois não há a relação das legislações dos países lusófonos nos quais permite-se um instrumento similar ao fair use.--g a f M 18h28min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

    Além disso, trechos como este ("Os únicos materiais com copyright seriam as imagens e os "uso proibidos" seriam tão poucos (como vender para 3 amigos), que não é crime e não dá processo."), não fazem o menor sentido, visto que tratam-se de opinião pessoal embasada por coisa alguma e não devem constar em uma proposta séria de redação de uma votação. Sugiro reformular tudo com linguagem formal e com as devidas referências às legislações lusófonas. --g a f M 18h30min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
    Nesses pontos, há que se concordar com o Gaf... Talk2Lurch (discussão) 18h58min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

    Não sei pq essa pressa de votar. Esse assunto já rola a uns 3 anos, não vejo problema em esperar mais 3 meses para ter uma votação perfeita. Ainda tem que mudar a votação. A idéia não é criar uma EDP mas "pressionar" a fundação para eles mudarem as regras e assim permitir que se crie a EDP para a wikipedia. Do modo que está parece até que a EDP serviria para a wikipedia e só precisaria de uma votação. Isso seria enganar os votantes. No mínimo ainda tem que mudar o titulo. => Rjclaudio msg 02h34min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

    Direito de Voto[editar código-fonte]

    Todos nós já sabemos que fomos diversas vezes ameaçados por fair-usistas anónimos que estavam a criar contas para poderem votar quanto o fair-use fosse a votação, temos que fazer o máximo para evitar estes falsos votos aconteçam. Para que isso não aconteça, nesta votação não deviamos usar as regras gerais, especificamente o direito de voto. Na minha opinião nesta votação deviamos utilizar um direito de voto um pouco diferente, para que a votação corresponda à vontade da comunidade e não à vontade de 2 ou 3 pessoas que criaram inumeras contas (sock-puppet) para votarem e falsificar a votação.

    Eu proponho utilizar as seguintes regras para o direito de voto, no comentário eu analizo os pró e contras de cada proposta:

    1. Ser um usuário registado e efectuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos)
    2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 30 dias como registrado antes do início da discussão ( data da discussão: 19 de Março de 2008)
    3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da discussão (19 de Março de 2008)
    4. Ter no mínimo 10 edições no domínio principal por mês nos últimos 3 meses, apenas para usuários com menos de 1000 edições válidas no domínio principal

    , ou seja, ter no mínimo 10 edições no mês de Fevereiro, 10 edições em Março e 10 edições em Abril. --Rei-artur 17h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

    Concorda com a utilização desta proposta de direitos de voto para a votação do fair use?

    Symbol support vote.svg Concordo
    1. --Rei-artur 17h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    2. -- Eduardo.mps diga-me 17h19min de 11 de Maio de 2008 (UTC) - exatamente pelo mesmo motivo que o Rei citou abaixo.
    3. João Carvalho deixar mensagem 17h24min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    4. -- Master msg 17h27min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    5. Bisbis msg 17h29min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    6. Fabiano msg 19h13min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    7. JSSX uai 01h17min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
    8. RafaAzevedo msg 12h22min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
    9. --Luckas diga! 18h07min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
    10. Rafael Max (discussão) 21h15min de 12 de Maio de 2008 (UTC) Boas propostas
    11. NH (discussão) 21h18min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
    12. Eric Duff D-C 03h13min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
    13. OffsBlink (discussão) 14h21min de 13 de Maio de 2008 (UTC) Concordo plenamente, as coisas tem que ser igual a todos.
    14. HyperBroad 18h38min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
    15. --OS2Warp msg 23h02min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
    16. --Nice msg 01h43min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    17. Geosapiens (discussão) 18h00min de 1 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)
    18. Usuário:SeriesYFilmes (Discussão)
    19. crespus2006 (discussão) 08h16min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
    20. Luiza Teles Lu 01h16min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
    21. Bruno Pedrozomsg 19h26min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
    Symbol declined.svg Discordo
    1. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h45min de 16 de Maio de 2008 (UTC) - Só pode ser uma brincadeira, não é possível outro ponto de vista. Ver Regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona:
    2. Clara C. (discussão) 00h34min de 18 de Maio de 2008 (UTC) E concordo com o Marcio. Alguém pode explicar-me como uma enquete em uma página de discussão pode alterar as regras adotadas por votação? Ou a enquete é para saber da aceitação geral para uma futura proposta de alteração das mesmas?


    Comentários
    2.Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 30 dias como registrado antes do início da discussão ( data da discussão: 19 de Março de 2008): Com esta medida retirá os possíveis sock-puppet que foram criados entretanto com o decorrer da discussão, e os únicos usuários que seria afectados por esta medida seria os novatos, mas um usuário de 2 meses de actividade ainda não tem conhecimentos e experiência na Wikipédia.
    3.Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da discussão (19 de Março de 2008): O motivo da alteração é igual à anterior para evitar os recentes sock-puppet mas também para evitar os sock-puppet mais antigos que foram criados/pensados para não serem afectados pelo limite de 100 edições das regras gerais. Esta regra não limitará o números de usuários, porque facilmente se fazem as 250 edições e um usuário com mesmo de 250 edições ainda não tem experiência.
    4.Ter no mínimo 10 edições no domínio principal por mês nos últimos 3 meses, apenas para usuários com menos de 1000 edições válidas no domínio principal: com esta regra limitará os sock-puppet muito antigos, esses sock-puppet que foram criados com a finalidade de apenas votarem, os vândalos, a partir do momento que atingiram o direito de voto nunca mais foram utilizados, com esta regra eles serão rejeitados. Esta medida não afectará os usuários activos, porque qualquer usuário mais de 10 edições por mês. Esta regra está limitada a usuários com menos de 1000 edições, para não excluir da votação usuários experientes, por qualquer razão estiveram um mês (ou mais) ausentes.


    São simples medidas e os únicos que seriam afectados por estas regras são os usuários inexperientes com menos de 2 meses de Wikipédia. Os usuários com mesmo de 2 meses não tem conhecimentos suficientes sobre licenças de imagens e especialmente sobre o fair-use. Mesmo agora, eu com 3 anos de Wikipedia, ainda tenho muito dúvidas quanto mais usuários com 2 meses. e claro que todos os fairuseistas que querem que votação do fairuses seja honesta vão concordar com a minha proposta.--Rei-artur 17h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

    A princípio, concordo, porém penso que a data de referência deveria não ser a do início da discussão, e sim a de criação dessa página aqui (3 de maio de 2008). Discussão por discussão essa foi mais uma entre tantas, mas quando o Master criou a página, aí sim foi criada uma proposta de votação mesmo. Leandro Rocha (discussão) 04h23min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

    Isto não é uma simples medida é criar uma nova política ao voto, ela já existe e deve ser cumprida, agora esta coisa de criar uma conta para votar é real sim, mas será que é tão difícil aplicar as regras da comunidade, lacunas sempre existiram e existiram, agora este concordo e discordo não é valido perante a comunidade, e aquele que usar de má fé, que abra um pedido de punição com as provas e que o mesmo seja bloqueado permanentemente na comunidade que e, se abra uma nova votação para revogar a aprovação do Fair User, assim como está sendo aberto uma votação para aprovar, poderá abrir uma votação para anular e serei o primeiro a votar a favor caso haja uma atitude destas de um partidário do Fair User, aqueles que constam em uma lista dentro da comunidade, votarei a favor da revogação caso seja provado tamanha má fé, somos honestos.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h00min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

    Essa votação informal decidiu usar critérios de notoriedade diferentes para essa votação, é um assunto muito discutido e envolve muitos usuários. Quase todos aprovoram as regras para esse caso, por isso elas serão usadas. ---- Master msg 14h22min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

    Quero que o fair use ganhe justamente e sem duvidas nem casos. Geosapiens (discussão) 18h00min de 1 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

    • 30 edições nos últimos 3 meses??? Não gostei, melhor seria 120 - 40, 40, 40. crespus2006 (discussão) 08h21min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

    Enquetes[editar código-fonte]

    Anexação de um certificado para o uso do Fair Use.[editar código-fonte]

    Concordo

    Symbol support vote.svg Concordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Maneco Discussão 05h48min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo HyperBroad 17h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Discordo

    Comentários

    Acredito que o certificado será uma ferramenta útil para manter a entre novatos ou bardeneiros que possam buscar prejudicar todos os partidários do Fair Use e o projeto.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Foi uma ótima idéia do Marcio e acredito que isto dá um certo controle a quem carrega as imagens.

    Maneco Discussão 05h49min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Mais controle para evitar exageros. HyperBroad 17h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Anexação de um tempo mínimo de registro de usuário e edições para o uso do Fair Use.[editar código-fonte]

    Concordo

    Symbol support vote.svg Concordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Maneco Discussão 05h48min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo HyperBroad 17h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Discordo

    Comentários

    Todos os partidários do Fair Use possuem este requisito, com está iniciativa. O Fair Use terá tempo para manter a ordem e avaliar os resultados dentro da comunidade sem um verdadeiro bang bang de pros e contra.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Por uma Wikipédia pacífica. HyperBroad 17h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Anexação de critérios para o uso do Fair User.[editar código-fonte]

    Concordo

    Symbol support vote.svg Concordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Maneco Discussão 05h48min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo HyperBroad 17h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Discordo

    Comentários

    Será uma forma justa de buscar o consenso e bom senso de pros e contra de uma forma organizada.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    Por uma Wikipédia pacífica. HyperBroad 17h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

    O que falta discutir? Já podemos votar?[editar código-fonte]

    Já que pararam de discutir, então podemos começar a votar. Alguém ainda tem mais alguma idéia? Se não tem, então não vamos deixar isso parado e começar a votar. As datas podem ser entre 8 de junho a 5 de julho, se estiver cedo demais, então entre 29 de junho a 19 de julho. --Master msg 23h42min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

    Como há perguntas de múltipla escolha e o assunto é certamente polêmico, sugiro se esclareça o sistema de votação. Lechatjaune msg 01h44min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

    Lei brasileira e jurisprudência[editar código-fonte]

    Caros colegas, visto todas a discussão acerca da legalidade da proposta, realizei uma pesquisa bem resumida nas lei, doutrina e jurisprudência brasileiras. Apeguei-me, principalmente, à questão da utilização de imagens e seus pontos mais divergentes.

    Constatação inicial
    • A questão da legalidade do fair use é controvertida também entre os doutrinadores e estudiosos do direito no especializados em direitos autorais. Logo, não podemos descartar a possibilidade de utilização dessa política na Wikipédia lusófona.


    A aplicação da Lei à Internet
    • O meio eletrônico está inserido na proteção legal vigente (art. 7° caput: São obras intelectuais protegidas as criações de espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas em qualquer suporte, tangível ou intangível, conhecido ou que se invente no futuro (...)), logo todas as aplicações dessa Lei valem para a internet. Segue-se abaixo o entendimento de alguns doutrinadores do campo de direitos autorais:
    Os meios de comunicação ampliaram-se. Mas essa amplitude não pode justificar ou servir como elemento para violar o direito do autor. O espaço cibernético, por exemplo, não é um caminho livre e desocupado à disposição de todos e para tudo. Ele passa por portas delimitadas e perfeitamente controláveis (PLINIO CABRAL, in "A Nova Lei de Direitos Autorais", 1998, Ed. Sagra Luzzatto, g.n.)

    A Internet é uma grande rede de computadores que permite a qualquer um deles entrar em comunicação com qualquer outro a ela conectado. A comunicação de todo tipo de criação intelectual entre as diversas pessoas recoloca com intensidade a importância da propriedade intelectual (...) O uso de uma obra qualquer na Internet que seja protegida pela legislação de copyright estará formalmente sujeita às regras de cada país e aos acordos e Convenções Internacionais. (JOÃO WILLINGTON e JAURY N. DE OLIVEIRA, in "A Nova Lei Brasileira de Direitos Autorais, 1999, Ed. Lúmen Júris, pág. 10/11, g.n.)


    A Lei brasileira contra o fair use
    • A Lei N° 9.610, de 19 de fevereiro de 1998, que regula os direitos autorais no Brasil e protege os direitos dos estrangeiros domiciliados no exterior, assegurados nos acordos, convenções e tratado em vigor no Brasil, estabelece:

    Art. 7°. São obras intelectuais protegidas as criações de espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas em qualquer suporte, tangível ou intangível, conhecido ou que se invente no futuro, tais como:
    (...)
    VII - as obras fotográficas e as produzidas por qualquer processo análogo ao da fotografia;
    VIII - as obras de desenho, pintura, gravura, escultura, litografia e arte cinética;
    IX - as ilustrações, cartas geográficas e outras obras de mesma natureza;
    X - os projetos, esboços e obras plásticas concernentes à geografia, engenharia, topografia, arquitetura, paisagismo, cenografia e ciência;

    Art. 11. Autor é a pessoa física criadora de obra literária, artística ou científica.
    Parágrafo único. A proteção concedida ao autor poderá aplicar-se às pessoas jurídicas nos casos previstos nesta Lei.

    Art. 29. Depende de autorização prévia e expressa do autor a utilização da obra, por quaisquer modalidades, tais como:
    I - a reprodução parcial ou integral;

    Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais:
    (...)
    III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;
    VI - a representação teatral e a execução musical, quando realizadas no recesso familiar ou, para fins exclusivamente didáticos, nos estabelecimentos de ensino, não havendo em qualquer caso intuito de lucro;
    VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.

    Art. 47. São livres as paráfrases e paródias que não forem verdadeiras reproduções da obra originária nem lhe implicarem descrédito.

    Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.
    A Lei brasileira a favor do fair use
    • Algumas manifestações do Poder Judiciário sobre o caráter econômico dos direitos autorais e a ausência do intuito de lucro por parte dos cidadãos usuários já ocorrem. O Superior Tribunal de Justiça (STJ), em pelo menos dois Recursos Especiais (REsp), reconhece que o ECAD não pode cobrar direitos autorais de execução de música em eventos sem fins lucrativos. Na mesma linha, o Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul entende que as festas municipais, que não possuam intuito de lucro direto ou indireto não estão sujeitas ao pagamento de direitos autorais.
    • A Constituição Federal não estabelece que o direito de propriedade é absoluto. O direito individual de propriedade intelectual deve integrar-se a outros direitos fundamentais como o à educação e à informação:

    Art. 6°. São direitos sociais a educação (...) na forma desta Constituição.

    Art. 205. A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho.

    Art. 5°. Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
    (...)
    IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença
    (...)
    XIV - é assegurado a todos o acesso à informação (...);
    Conclusão
    • As divergências e contradições na Lei brasileira não nos permite julgar a questão somente pela proibição ou liberação do uso livre de imagens. São tanto direitos fundamentais protegidos pela Constituição o direito intelectual do autores e o acesso à educação e o acesso à informação. A colisão desses direitos é clara. Contudo, mesmo considerando a hierarquia entre as normas numa análise mais profunda, deve-se considerar que os valores relativos a pessoas (como a educação) têm precedência sobre valores de índole material (como o lucro). Sintam-se livres para criticar esse pequeno resumo que construí a partir da própria internet (não sou operador do Direito). O debate deve ser amplo.

    Abraços e boas contribuições! Talk2Lurch (discussão) 17h42min de 2 de Junho de 2008 (UTC)


    • A própria lei aplica no Brasil é clara para com estrangeiros ou territórios estrangeiros.

    Na LEI Nº 9.610 no Art. 2º define claramente onde se aplica à lei Nº 9.610 no projeto da wikipédia.

    “Art. 2º Os estrangeiros domiciliados no exterior gozarão da proteção assegurada nos acordos, convenções e tratados em vigor no Brasil.

    Parágrafo único. Aplica-se o disposto nesta Lei aos nacionais ou pessoas domiciliadas em país que assegure aos brasileiros ou pessoas domiciliadas no Brasil a reciprocidade na proteção aos direitos autorais ou equivalentes.”


    A fundação se encontra em território Americano onde as leis americanas não são recíprocas a LEI Nº 9.610 aplicada no Brasil, assim senso, as leis aplicáveis à fundação são as americanas sem reciprocidade alguma as leis brasileiras por força de leis americanas, assim sendo, toda e qualquer ação judicial deverá ser regida por leis americanas e em território americano.

    Observações:

    Sua citação sobre lei:

    “A Lei N° 9.610, de 19 de fevereiro de 1998, que regula os direitos autorais no Brasil e protege os direitos dos estrangeiros domiciliados no exterior, assegurados nos acordos, convenções e tratado em vigor no Brasil, estabelece:”

    Esta sua citação está equivocada ao extremo, seu original é claro. O original é um parágrafo único no artigo 2 citado acima :

    “Parágrafo único. Aplica-se o disposto nesta Lei aos nacionais ou pessoas domiciliadas em país que assegure aos brasileiros ou pessoas domiciliadas no Brasil a reciprocidade na proteção aos direitos autorais ou equivalentes.”

    Ele é claro e indiscutível, muito diferente de suas citações onde afirma que são validas em todos os países por forca de lei brasileiras onde protege obras de pessoas nacionais e pessoas estrangeiras sem uma reciprocidade de tais leis.

    Sua citação sobre força de lei:

    Em seu texto cita que “São obras intelectuais protegidas as criações de espírito” porém o original cita que “São obras intelectuais protegidas as criações do espírito” e outras inúmeras alterações onde transforma o original em ferramenta única ao auxílio e não a aplicação da lei.

    Ao meu ver a lei já foi aplicada em nosso caso no Artigo 2 no parágrafo único, claro e objetivo, estamos a mercê de leis americanas e território americano, sendo assim, todo e qualquer usuário ou não que sinta-se lesado e/ou prejudicado pelo projeto deverá enviar nota oficial a fundação dentro das leis americanas e em território americano.

    A Lei N° 9.610 em seu texto original.

    http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L9610.htm

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h47min de 2 de Junho de 2008 (UTC)


    Obrigado pelas observações Márcio. Contudo, vou concordar e discordar de algumas:

    • A reciprocidade que o Art. 2°, parágrafo único, se refere não é à Lei 9.610 especificamente e sim à proteção dos direitos autorais ou equivalentes, como um todo. A Lei americana, para ser recíproca, não necessita ser igual à Lei brasileira. Quando você diz que a Lei americana não é recíproca, isto significa que qualquer obra de autores brasileiros pode ter seus direitos de propriedade desrespeitados em território americano. Até onde eu sei, isso não ocorre.
    • Aquele trecho da Lei não é uma citação. Eu resumi alguns pontos dos art. 1° e 2° que não calhavam ao assunto abordado. Contudo, ele não está incorreto. Se você atentar para o conteúdo dos artigos já citados, a Lei brasileira assegura proteção ao direito autoral dos estrangeiros reciprocamente mas não regula esses direitos. Proteger direitos de estrangeiros e regular direitos de brasileiros são coisas diferentes.
    • Você interpretou o trecho sobre a reciprocidade incorretamente. Eu não citei e o trecho em nenhum momento diz que a Lei brasileira é válida em todos os países do mundo. Na verdade, esse não é o entendimento que eu gostaria de ter frisado nesse trecho. O que eu quis destacar é que as obras estrangeiras no Brasil recebem a mesma aplicação da Lei às obras brasileiras, se os direitos autorais pertencem a pessoas domiciliadas e nacionais de países que aplicam a reciprocidade na proteção dos direitos autorais ou equivalentes. Em nenhum momento insinuei que o Brasil pode violar a soberania de outros países.
    • Realmente me equivoquei ao digitar de espírito e não do espírito. Contudo, esse foi o único (um lapso que ocorre em qualquer teclado do mundo rsrs). As outras citações foram retiradas à moda antiga do ctrl c ctrl v na mesma fonte indicada por você ao final de seu comentário. Você pode conferir...
    • Um ponto interessante que você colocou: se a Fundação Wikimedia não possui nenhum tipo de organização no Brasil, essa discussão é infrutífera. Entramos num outro conflito: mesmo os diretórios da Fundação estando nos EUA, o que brasileiros no Brasil e portugueses em Portugal fizerem na Wikipédia não poderão ser regulados pelas Leis de seus respectivos países? Isso me lembra uma velha pergunta: a quem pertence a Internet? rsrs

    Agradecimentos e boas contribuições! Talk2Lurch (discussão) 00h48min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

    Talk2lurch mostrou que as leis no Brasil são controversas assim como as políticas da Wikipédia no caso dessa questão delicada que estamos discutindo agora "se a Wikipédia é livre para editar porque não é para carregar imagens?" Não tenho dúvidas que as leis de Portugal também são controversas. Estou cansado de ver notícias dizendo "Mulher passa quatro anos na prisão por roubar um pote de manteiga." Daí surge outra questão: "Porque uma senhora passou quatro anos na prisão por roubar um pote de manteiga enquanto um político ladrão roubou milhões de dólares (ou Reais) do povo e sequer foi parar atrás das grades?" Isso é uma questão que deve ser debatido centenas e centenas de vezes e não ser votada uma só vez e ficar por isso mesmo (como faz algumas pessoas aqui na Wikipédia-PT que dizem que entendem das leis e na verdade não sabem nem 25% de tudo que aprenderam ou não leram nem a 25% de uma página fazendo "belos discursos" contra o fair use para seus próprios benefícios sabendo que no Commons eles terão tratamento VIP. HyperBroad 18h35min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

    Eles roubam e não são presos. Eles matam e não são presos. Tente fazer o mesmo e me diga o que acontece. Não é só pq os outros estão errados q devemos seguir o caminho deles. Esse exemplo do pote e do político não foi bem colocado. => Rjclaudio msg 19h05min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

    Acredito que já estão saindo do tema... vamos nos ater a discussão da implantação do fair-use. melancolicsphere (discussão) 19h34min de 3 de Junho de 2008 (UTC)


    Olá Talk, Respondendo suas perguntas e debatendo um pouco mais o assunto.

    • A quem pertence à Internet?

    Esta pergunta é pura especulação talk, a internet é regulamentada por território, ou seja, a localização exata de equipamentos e programas de forma física onde cada estado é responsável em aplicar suas leis, isto é um fato jurídico de conhecimento geral entres especialistas no Direito Virtual e leigos, ponto chave em quais quer ação jurídica relacionada ao Direito Virtual.


    • Mesmo os diretórios da Fundação estando nos EUA, o que brasileiros no Brasil e portugueses em Portugal fizerem na Wikipédia não poderão ser regulados pelas Leis de seus respectivos países?

    Juridicamente não, teoricamente sim e por força de formadores de opiniões, mas é falsa esta teoria onde o Direito Virtual é claro, virtual não é a procedência de acessos e/ou apresentação de arquivos e outros de um diretório e sim a localização de diretório físico, desta forma as leis aplicáveis aos direitos autorais são de território, irrevogável ao estado se baseando no Direito Virtual, desta forma O Direito Virtual não é aplicável em sua procedência de acesso e sim em sua localização física, a fonte.

    Uma coisa é acordos e reciprocidade que difere uma da outra, uma semelhança em artigos na lei brasileira e portuguesa com as leis americanas não representa um acordo ou reciprocidade entre as leis, os direitos autorais não serão violados, porém as leis aplicáveis são americanas, neste ponto não à reciprocidade ou acordos, isto é um fato jurídico no Direito Virtual, mera semelhança entre as mesmas não representa uma reciprocidade jurídica ou acordo entre estados.


    • Sobre sua citação:

    “Se a Fundação Wikimedia não possui nenhum tipo de organização no Brasil, essa discussão é infrutífera”

    Justamente isto que nós estamos debatendo, esclarecer que a wikipédia não está à mercê de leis brasileiras ou portuguesas e sim sobre leis americanas, desta forma membros buscam proteger os direitos autorais de forma aleatória e pessoal se baseando em leis territoriais onde são transformadas em leis virtuais sem bases jurídicas no Direito Virtual americano onde que por força de lei no Direito Virtual americano não são aplicáveis em território americano onde se encontra a fundação como pessoa jurídica e a mercê do Direito Virtual americano. O que se aplica hoje é... “Isto pode e isto não pode” se baseando nesta fantasia de criar um Direito Virtual com bases nas leis portuguesas e brasileiras sobre o virtual e não sobre o físico, desta forma o que buscamos é debater uma forma justa e de bom senso onde se possa votar uma política onde deixe bem claro que a opinião da comunidade sobre voto e apresentar para a fundação esta decisão da comunidade para ser avaliada da melhor forma possível pela fundação e não por formadores de opiniões e decisões pessoais e isoladas dentro do Commons.

    • O grande problema dos partidários do Fair Use não são os formadores de opiniões e decisões pessoais, e sim a fantasia em um Direito Virtual que não é aplicável à fundação, a fonte de formadores de opiniões e decisões pessoais, se baseando nas leis brasileiras e portuguesas, procedência de acesso não transfere o Direito Virtual, ou seja, procedência de acesso e/ou de arquivos etc em um diretório não representa sua localização física e tais leis aplicáveis ao mesmo. O Direito Virtual aplicável ao diretório é o americano, um fato jurídico e irrevogável por mais privilégios que possam ser atribuídos fora do território americano, o aplicável é o Direito Virtual americano ao diretório onde se encontra tais informações fisícas, o fisíco está sobre território americano, por força de lei o Direito Virtual americano é irrevogável.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h08min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

      • Obrigado por suas observações, Márcio. Ainda discordo de alguns pontos como a não-existência de reciprocidade (vide Convenção de Berna e outras convenções elencadas nesse artigo jurídico) mas vejo que a questão sobre o fair use é bem mais abrangente do que simplesmente a análise da legislação. O que quis contribuir com essa pequena análise é para a idéia de que, pelo menos no Brasil, o fair use não é "questão fechada". O simples argumento de que o fair use é ilegal é inverídico. Boas contribuições a todos, colegas! Talk2Lurch (discussão) 00h48min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

    Primeiro: Saber a vontade da comunidade[editar código-fonte]

    Vamos primeiramente começar a votar apenas para saber se a comunidade prefere o uso de Fair Use ou não, mesmo sendo uma proposta utópica. Se a comunidade reprovar, não precisaremos continuar discutindo, se aprovar, então vamos discutir como implantar a nova política encontrando soluções para a burocracia da Wikimédia e muitas oposições.

    Dividi a página de votação em etapas, a primeira etapa, mostra apenas a vontade da comunidade. As demais decidirão como a política será implementada. --Master msg 23h02min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo --DaveMustaine opa 00h31min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Symbol support vote.svg Concordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h43min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Symbol support vote.svg Concordo - Talk2Lurch (discussão) 00h52min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Symbol declined.svg Discordo após ler as políticas oficiais sobre EDP. Ainda não foram realizados os passos necessários para sua implementação. Talk2Lurch (discussão) 17h13min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Symbol declined.svg Discordo Isso seria dar um cheque em branco, não se pode votar sobre suposições ou possibilidades. Fabiano msg 00h56min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Symbol declined.svg Discordo, pelos motivos abaixo.--g a f M 01h12min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo! vamos lá ver no que vai dar! Rafael MaxMentalizem! 01h30min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Já está mais do que na hora do fair use ser adotado pela nossa Wikipedia. SeriesYFilmes (discussão) 19h58min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

    Que proposta???!!![editar código-fonte]

    Master, acho que você ainda não entendeu o espírito de discussão e tomada de decisões da Wikipédia. Aqui não se fazem "votações abstratas" a fim de iniciar uma discussão. Elas devem ocorrer apenas após uma discussão ter ocorrido. De preferência, a decisão deveria ocorrer segundo um processo de busca de consenso, mas pelas difulcudades de se chegar a um consenso ideal, recorrer-se às votações após muito debate. O formato da votação deve ser consensual, assim como devem ser amplamente discutidas as diferentes propostas sobre o assunto. Além disso, as propostas devem ser concretas. Ainda não há propostas concretas e simplesmente fazer uma consulta sobre o "fair-use" não faz o menor sentido, pois, por definição, ele não pode ser utilizado fora dos projetos anglófonos. O tema da discussão é o EDP, e quanto a ele, ainda não há nenhuma proposta concreta.--g a f M 01h12min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

    Aliás, eu gostaria de saber a diferença entre Fair use e EDP, em definição. Talk2Lurch (discussão) 01h14min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Fair use é um dispositivo da legislação estadunidense de direitos autorais - aliás, é um dispositivo interessantíssimo. EDP se refere a uma resolução da Wikimedia Foundation sobre a liberação do uso de material protegido por direitos autorais nos seus projetos. Qualquer projeto da Wikimedia (como por exemplo a Wikipédia lusófona) que pretenda admitir o uso de imagens protegidas, devem fazê-lo de acordo com as normas do EDP (daí a gente dizer que pretendemos discutir a "implentação do EDP na Wikipédia lusófona"). Esta implementação deve se sujeitar às normas norte-americanas do fair use mas também deve responder às legislações dos países lusófonos similares ao fair-use. Leia [6].--g a f M 01h22min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
    Obrigado! Talk2Lurch (discussão) 17h13min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

    Se for fazer uma pergunta genérica para consultar a vontade da comunidade, não dá pq não é assim q funciona a coisa (como já falaram acima). Se ainda quiser consultar a comunidade sugiro que faça essa pergunta em uma subpágina de usuário, e faça o anúncio na esplanada. Assim quem quiser deixar sua opinião pode ir na página e votar. Mas já adianto que os resultados de nada valerão, servirão apenas para saber se vale a pena continuar discutindo ou largar de mão e esquecer o assunto, deixando para a próxima geração de wikipedistas voltar a falar sobre isso. => Rjclaudio msg 01h12min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

    Esclarecendo interpretações e reiniciando a discussão de forma produtiva e funcional.[editar código-fonte]

    Bom Rjclaudio, Talk2Lurch e g a f, eu acredito que o texto e sugestão Master foram mau interpretados, o que o Master sugeriu é a ponta do iceberg, sendo assim tomo a liberdade de esclarecer as sugestões do Master e afirmar que estamos no caminho certo, porém com pontos de vista diferentes e interpretações também diferentes ao assunto.


    A primeira etapa será a primeira votação sobre o Fair Use. A comunidade deve decidir se ela aprova ou reprova mesmo achando que é impossível implantar.

    • Se a comunidade reprovar, o assunto está terminado.
    • Se a comunidade aprovar, o assunto da discussão será como implantar a política e procurar soluções para resolver as dificuldades de implantar. Assim passará para a Segunda etapa desta página.


    • Quando o Master cita a votação neste texto:

    "A primeira etapa será a primeira votação sobre o Fair Use. A comunidade deve decidir se ela aprova ou reprova mesmo achando que é impossível implantar."

    Cita claramente que não está aprovado na fundação e muito menos no Commons e sim afirmando que a comunidade tem a vontade de tornar possível o Fair Use de forma organizada.

    Todos nós sabemos que a única forma de organizar o Fair Use será exclusivamente pela criação de uma EDP e ponto para a fundação, nós partidários do Fair Use temos conhecimento disto.

    • Master cita também que:

    “Se a comunidade reprovar, o assunto está terminado.”

    Esta citação é bem clara, não será fácil avaliar três leis sobre o Direito Autoral e criar uma EDP de acordo com a política da fundação, desta forma esta muito bem definida a visão para o futuro do Master ao meu ver relacionada às dificuldades em criar uma EDP nesta discussão neste momento.


    • Em particular devemos retomar a discussão com a definição clara entre fair use e EDP, assim todos nós poderemos voltar a discussão sem bloqueios pro ou contra.

    Fair Use:

    Nós possuímos um artigo fantástico sobre o Fair Use ele é suficiente para esclarecer duvidas de leigos e especialistas e definir o que é Fair Use.

    Porém será de grande ajuda ler e entender o original e suas citações para entender de forma exata e clara seu uso e suas aplicações dentro das leis americanas.

    Texto original. Link: [[7]]


    EDP:

    Texto original. Link: [[8]]

    Uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento.

    Clara e objetiva, uma EDP só poderá ser criada após avaliação das legislações dos países em caso (USA, Brasil, Portugal, Moçambique e outros que se manifestaram nesta discussão), ou seja, uma avaliação das legislações de países tendo como base à legislação americana para criar e apresentar para a proposta à fundação.


    Resumos gerais

    Sobre Política de Exceção da Doutrina e sua avaliação atual dentro desta discussão.

    Estamos a mercê do artigo 6 sobre as recomendações de desenvolvimento de uma EDP, abaixo o artigo 6.

    6. Para os projetos que atualmente não possuam uma PED, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 toda e qualquer nova mídia enviada sob uma licença não aceitável deverá ser eliminada.
    • A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.
    • A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido acima deverão estar adequados nos termos de uma PED ou ser eliminados.


    Artigos a mercê das recomendações no artigo 6 onde cita.

    “A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.”

    De acordo com o artigo 6 para criarmos uma PED devemos ler e entender a definição de PED e aplicá-la em seu desenvolvimento, segue abaixo sua definição:

    Uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento.


    • 1. É esperado que todos os projetos armazenem apenas conteúdos os quais estejam sob uma Licença de Conteúdo Livre, ou que sejam reconhecidos como livres de acordo com a 'Definição de Trabalhos Culturais Livres' supracitada.

    Desconhecemos quais as interpretações sobre o termo “Licença de Conteúdo Livre” nas legislações dos países envolvidos no desenvolvimento PED, este artigo é descartado como base para a criação de uma PED onde é claramente citado, “a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado” não sabemos quais artigos são recíprocos ou não nesta avaliação entre legislações.

    • O mesmo processo se aplica aos artigos 3,4 e 5 nesta política da fundação se baseando no artigo 6.

    As sugestões do Master são claras e com uma visão para o futuro funcional, não sabemos se a comunidade quer o uso do Fair Use sobre força de voto, iniciar um processo de criação de uma PED sem está certeza é avaliar legislações complexas e bem definidas em seus países para voltarmos a discutir o tema com base jurídica somente e não com uma base jurídica para o desenvolvimento de uma PED.

    Está votação é valida na comunidade, porém terá que ser apresentada para a fundação com bases nas recomendações de desenvolvimento da PED para ser valida, todos nós sabemos disto e também sabemos do poder de veto de formadores de opiniões e de decisões pessoais dentro do Commons.


    Acredito que argumentar que estamos desrespeitando a política de desenvolvimento de uma PED é precipitada, nós partidários do Fair Use estamos na ponta o iceberg e os contra ao Fair User buscam a base do iceberg perdendo o foco da discussão, queremos ou não o Fair Use de forma organizada? E a única forma é PED, mas não sabemos se isto é fato sobre voto e ao sabermos disto focaremos na avaliação de legislações e no desenvolvimento da PED.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h15min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    O problema não é este. Para se realizar uma votação, ela precisa ser construída sobre uma proposta concreta e bem fundamentada. No entanto, ao se votar em "discutir ou não o fair-use" se está votando uma proposta que não tem nada de concreto, pois trata-se de pergunta genérica. Pois afinal, o que efetivamente se está votando? Para se construir uma proposta concreta é preciso construir uma argumentação consistente de uma PED. E até agora isto não foi feito. Note que isto é justamente a ponta do iceberg: a base seria discutir os porquês de tal implementação (o que não me interessa fazer no momento, pois prefiro discutir a objetividade de uma proposta antes de entrar no debate de opiniões a respeito dela).--g a f M 00h22min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    Legislações de países envolvidos na avaliação.[editar código-fonte]

    • Legislação americana:

    [[9]]

    • Legislação Brasileira:

    [[10]]

    • Legislação Portuguesa:

    [[11]]

    o comentário precedente não foi assinado por Marcio Benvenuto de Lima (discussão • contrib.) JSSX uai 17h19min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h16min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    ?[editar código-fonte]

    O português não é falado apenas em Portugal e no Brasil. Por favor, coloque o link da legislação dos demais países lusófonos. JSSX uai 17h19min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

    • Sr. Fred...O acesso à informação em países lusófonos na África (não todos acredito eu) é um pouco mais complexo que “Por favor, coloque o link da legislação dos demais países lusófonos.” Acredito que iremos ter dificuldades, porém poderemos seguir uma resolução que cita:

    “Uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento.”

    • Caso prefira, acesse o [parlamento Angolano], caso tenha dificuldades no acesso as leis (os índices estão lá, porém no formato texto somente) poderá contratar serviços como [este] com um valor USD 1000 por um usuário único com privilégios (para solicitar tal acesso na Ordem dos Advogados de Angola como sugere, ou seja um advogado Angolano ou de outros países lusófonos), assim a opção mais adequada, consultoria jurídica angolana ou [este] com o mesmo objetivo.
    • Todos nós buscamos colaborar na medida do possível Fred... A África não se resume em uma frase ocidental “Mãe África” ela é muito mais complexa amigo Fred do que o significado desta frase para os ocidentais.
    • Vamos seguir o conselho do GAF... “pois prefiro discutir a objetividade de uma proposta antes de entrar no debate de opiniões a respeito dela”
    • Aqueles que podem ajudar, ajudaram com certeza em outras legislações úteis nesta avaliação.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    Marcio, o Fred tem razão: para que se possa embasar o debate, é preciso reunir as legislações de todos os países lusófonos.--g a f M 19h56min de 7 de Junho de 2008 (UTC)


    Eu também tenho absoluta certeza que vocês tem razão em um único ponto, nós partidários do Fair Use e contras iremos nos encontrar juridicamente (nesta votação somente) na criação desta PED tendo como base as leis americanas e leis de países lusófonos, será complexo para os contra ao Fair use avaliar nossa proposta e veta-la com bases jurídicas, assim sendo a principal resolução da fundação dentro do projeto.

    A proposta está apresentada a comunidade, eu defendo a proposta 1.

      1. Fair Use total
        • Se essa opção for escolhida, as imagens adotadas serão:
          • Logomarcas, símbolos, emblemas
          • Screenshots de séries de TV, programas de TV, softwares pagos e jogos eletrônicos
          • Personagens e Objetos do enredo
          • Capas de CD, DVD e livro
          • Qualquer objeto comercializados
          • Obras de arte
          • Celebridades (quando não viola os direitos do fotografado)

    A proposta que defendo é amplamente legal na legislação americana com controversas populares e não jurídicas dentro do projeto onde tais populares serão colocados à prova nesta avaliação entre legislações, nós partidários do Fair user não temos a obrigação de avaliar legislações e sim apresentar e defender nossa proposta juridicamente e se esta avaliação é feita por oponentes a nossa proposta nos privar de direitos adquiridos juridicamente, ela será avaliada e de forma jurídica dentro do projeto da fundação.

    Até o momento os oponentes não apresentaram está avaliação onde prova que a proposta 1 de nossa apresentação é ilegal juridicamente nas legislações de países lusófonos, nós apresentamos que ela é legal na legislação americana, cabe a você GAF, Fred e oponentes a proposta apresentar tal avaliação legislativa dentro do contexto da resolução da fundação que cita:

    “Uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento.”

    Nós partidários do Fair Use estamos dentro da lei, cabe a vocês oponentes provar que estamos errados para a comunidade e para a própria fundação se baseando em uma resolução, estamos legalmente amparados dentro da comunidade e fora dela, estamos sobre o artigo 6 desta resolução e definições da mesma política da fundação.

    Nós sabemos o que será apresentado para a fundação em termos jurídicos dentro desta resolução e definições desta política da fundação e estamos apresentando nossa proposta em ordem e de forma organizada; primeiro para a comunidade e após sua aprovação dentro da comunidade será feito a apresentação para a fundação, comunidade vota e fundação avalia a proposta juridicamente, não confunda comunidade com fundação, são distintas, uma é pessoa física e outra “comunidade” ...Usuários de um programa de computador disponibilizado pelo meio de comunicação “internet” onde não representa a pessoa física.

    Caso seja aprovada esta apresentação dentro da comunidade será de direito adquirido sobre voto aos partidários do Fair Use a responsabilidade em apresentar a proposta de uma PED com bases jurídicas para a fundação, a avaliação desta PED não é de responsabilidade da comunidade e sim de pessoa jurídica, a fundação, desta forma não cabe a você GAF e/ou Fred tomar sobre sua responsabilidade decisões jurídicas, esta responsabilidade é de uma pessoa jurídica, a fundação, se você oponente desta proposta não aprova a mesma vote contra caso contrário vote a favor, a responsabilidade da apresentação jurídica do resultado desta votação em forma de uma PED para a fundação será daqueles que votarem a favor da mesma, sua responsabilidade é exercer seus direitos de usuário desta comunidade e não ser advogado da fundação ou membro do conselho da fundação, não confunda fundação com comunidade, elas são distintas juridicamente nas legislações americanas e em países lusófonos.

    Vocês estão com toda a razão, a fundação apóia a criação de uma PED com bases jurídicas e aqueles que votarem a favor criará uma proposta de PED com bases jurídicas para o uso do Fair Use, a fundação não cita em momento algum que devemos votar os critérios de uma PED e sim criar e apresentar dentro das regras de resoluções e definições para a fundação, votar está no contexto da comunidade e Fair Use é uma vontade da comunidade real hoje dentro do contexto da comunidade.

    Criar um PED contra o Fair Use é cômico ao extremo, o Fair Use não é praticado dentro da comunidade oficialmente, ou seja, quais argumentos podem ser anexos a proposta PED para a fundação contra o Fair Use? Não há, o Fair Use não é praticado dentro da comunidade e criar uma PED para isto é a mesma coisa que “estatuas feitas em aço usar colete a prova de bala ” nossa proposta tem bases jurídicas e legitimidade dentro da comunidade e para a fundação o que está faltando é a votação do Fair Use no contexto da comunidade e apresentar a PED pra a fundação com bases jurídicas.

    A gora ter como principal ferramenta a PED para vetar esta votação é no mínimo anti ético no ponto de vista “contexto do projeto” e “jurisprudência” .

    Não é de nossa responsabilidade uma avaliação jurídica com poderes de pessoa jurídica e sim uma apresentação jurídica com uma avaliação jurídica com poderes cívicos buscando seus direitos (acredito que as diferenças entre poderes de pessoa jurídica e poderes cívicos todos podem entender).

    Definições:

    • Poderes de pessoa jurídica

    Pessoas jurídicas, de Direito Privado e nas quais o poder de decisão esteja assegurado.

    • Poderes cívicos

    Poderes cívicos, Relativo aos poderes do cidadão como membro do Estado onde uma única pessoa assume todos os poderes cívicos de direito adquirido sobre constituição.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h09min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    Marcio, você realmente entendeu o que está escrito acima? A única forma de implementar um dispositivo similar ao fair-use na Wikipédia lusófona é via PED. Portanto, qualquer proposta de PED deve ser apresentada com os devidos marcos legais nos países lusófonos: é apenas isto que pede a Fundação. Não podemos votar uma proposta "abstrata" de fair-use, como você insinua.--g a f M 22h42min de 7 de Junho de 2008 (UTC)


    Sim gaf... “Implementação do EDP na Wikipédia lusófona” e você realmente entendeu qual é o contexto desta implementação?

    Não há PED sem um contexto, não há legitimidade dentro da comunidade de assuntos sem um consenso que não sejam votados pela comunidade.

    Não há avaliação de uma PED pela comunidade e sim pela fundação, o contexto é Fair Use desta PED e o próprio contexto desta possível implementação de uma PED não está aprovado dentro da comunidade, desta forma a votação é indispensável para a criação da PED ou o contexto desta PED será o qual?

    Não podemos criar uma PED sem um contexto, simples como H2O(água pura), vamos por parte, estamos no artigo 6 da resolugão:

    6.Para os projetos que atualmente não possuam uma PED, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 toda e qualquer nova mídia enviada sob uma licença não aceitável deverá ser eliminada.
    • A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.
    • A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido acima deverão estar adequados nos termos de uma PED ou ser eliminados.
    • O que está sendo feito neste momento em comprimento a resolução da fundação:

    1. estamos de acordo com o artigo 6, estamos.

    6.Para os projetos que atualmente não possuam uma PED, as seguintes ações deverão ser tomadas:

    • A partir de 23 de março de 2007 toda e qualquer nova mídia enviada sob uma licença não aceitável deverá ser eliminada.
    • A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.
    • A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido acima deverão estar adequados nos termos de uma PED ou ser eliminados.

    2. O parágrafo um do artigo 6 está sendo comprido, sim ele está sendo cumprido.

    • A partir de 23 de março de 2007 toda e qualquer nova mídia enviada sob uma licença não aceitável deverá ser eliminada.

    3. O parágrafo dois do artigo 6 está sendo comprido, sim ele está sendo cumprido por parte dos partidários do Fair Use (Fair Use é o contexto da dita implementação de uma PED, esclarecendo para leigos em PED e/ou implementação de PED).

    • A Wikimedia Foundation irá auxiliar todos as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PED com os procedimentos de desenvolvimento da dita PED.

    3. O parágrafo três do artigo 6 está sendo comprido, não a wikipédia lusófona não possui uma PED.

    • A partir de 23 de março de 2008 todos os arquivos sob uma licença não aceitável pelo que foi definido acima deverão estar adequados nos termos de uma PED ou ser eliminados.

    Não foi feita uma avaliação nas concordâncias (se houver tais concordâncias) entre legislações gaf até o momento como está nas definições aplicações da política da fundação, e como você pode alegar que a proposta é ilegal ou não está respeitando as resoluções e definições da fundação para a criação de uma PED e o que o faz pensar que a proposta apresentada não faz parte da implementação de uma PED na wikipédia lusófona? A proposta faz parte do contexto da mesma, nós estamos em "discussão do artigo" para acessar a proposta desta implementação de PED e seu contexto você deve acessar "o artigo" que faz parte desta implementação, ela é o contexto desta implementação, não a Implementação sem um contexto e o contexto é Fair Use, como H2O é água pura, contexto é parte de um implementação e contexto em nosso caso é Fair Use.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h40min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    Mais uma vez, vou tentar me fazer entender: para se implementar a EDP, é preciso apresentar à comunidade uma proposta concreta. Até o momento, não vi uma redação adequada de uma proposta concreta de EDP, pois estão falando apenas em perguntas genéricas à comunidade (do tipo "devemos adotar fair use total ou parcial?"). Para que se elabore uma proposta concreta, ela precisa estar de acordo com as exigências da Fundação, e uma das exigências é a compatibilidade entre legislações locais e a legislação estadunidense. Até o momento isto não foi feito: portanto, não há ainda proposta nenhuma a ser votada, pelo simples fato dela não ter sido construída. Entendeu agora?--g a f M 23h51min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

    Entendo você perfeitamente gaf, e aconselho você a ler está parte do contexto da implementação de um possível PED. Primeira Etapa

    A primeira etapa será a primeira votação sobre o Fair Use. A comunidade deve decidir se ela aprova ou reprova mesmo achando que é impossível implantar.

    • Se a comunidade reprovar, o assunto está terminado.
    • Se a comunidade aprovar, o assunto da discussão será como implantar a política e procurar soluções para resolver as dificuldades de implantar. Assim passará para a Segunda etapa desta página.

    Como podemos executar a segunda parte se a primeira parte do contexto não foi executada, a segunda parte depende da primeira parte como é citado à acima. Eu entendo o contexto e você, só não entendo o porque que temos que “pular” a primeira etapa e executar a segunda etapa que depende da primeira etapa, como vamos executar a segunda etapa de acordo com a proposta de implementação de uma PED apresentada a comunidade sendo que a própria proposta esta violando regras no contexto por força de discussão (que ao meu ver é antiético dentro do contexto respeitar as regras de uma proposta) que não possui poder de veto e sim de discussão e avaliação.

    As concordâncias entre legislações serão avaliadas na segunda parte de acordo com a decisão da comunidade na primeira parte, jurisprudência cabe a segunda parte onde será eliminada por força de lei pontos negativos a apresentação no pano jurisprudência, abusos e ilegalidades nesta jurisprudência aplicada a segunda parte será avaliada pela fundação juridicamente em seu conselho orientado por seu departamento jurídico, nós não temos o poder de avaliar o que é prejudicial juridicamente a pessoa física, a fundação, somente ela poderá avaliar e decidir o que é ou o que não é ilegalidade e/ou violação do Direito Autoral em países lusófonos nesta implementação de uma possível PED, para nós cabe apresentar nossa proposta de implementação de uma PED com bases jurídicas e será feita na segunda parte que depende da primeira parte, eu entendo você e você entendeu o contexto da implementação desta PED e seus objetivos legais?

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h30min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Propostas devem ser concretas: ainda não há proposta concreta apresentada[editar código-fonte]

    Mais uma vez: não se trata de pular etapas, pois a referida primeira etapa simplesmente não faz nenhum sentido. Para que possamos votar qualquer coisa, é preciso apresentar uma definição concreta daquilo que se está votando: no caso, precisaríamos de uma definição concreta do que seja "fair-use". Porém, a única definição concreta possível é via EDP, pois do contrário, seria uma pergunta genérica e com resultado indefinido, o que não é previsto nas nossas regras de votação. Visto que só é possível apresentar uma proposta concreta via EDP, então precisamos construir uma proposta de EDP consistente, como pede a Fundação. A única forma de fazer isto é por meio da apresentação das legislações compatíveis. Enquanto isto não for feito, não será possível decidir nada, pois não saberíamos nem ao menos qual o objeto da discussão. PS: aqui não se fala em "fair use", fala-se em EDP, simplesmente.--g a f M 00h35min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Insisto neste ponto para não perdermos tempo: há três anos a Wikipédia foi assolada por uma discussão sem fim cujo objeto era o mérito do fair-use. Não me interessa discutir isto neste momento, pois seria perda de tempo: antes disto, precisamos saber se é possível partir para esta discussão. E esta possibilidade só será comprovada via EDP.--g a f M 00h37min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Entendo você gaf, e quais contexto seriam avaliados pelas legislações lusófonas? Sabemos que existem as legislações lusófonas, mas não temos um contexto onde tais legislações lusófonas possam ser aplicadas dentro do contexto PED e o contexto desta implementação de PED é Fair Use e para aplicar tais legislações lusófonas devemos ter um contexto e estamos estabelecendo o que é Fair Use para a comunidade (a proposta busca esta definição sobre voto dentro da comunidade, o que é Fair Use para a comunidade) ao termos conhecimento do que é Fair Use para a comunidade lusófona e a única e exclusiva forma é sobre voto, aplicaremos os procedimentos para a criação PED, concordâncias entre legislações lusófona. Temos as resoluções definições da política da fundação, mas a pergunta é onde aplica-las, qual contexto aplica-las e a pergunta é: Em qual contexto aprovado pela comunidade você pretende aplicar as concordâncias entre legislação americana e legislações lusófonas? Se a sua resposta for o Fair Use, ele possui dois contextos somente, um a própria legislação americana e o outro está sendo definido pela comunidade sobre voto nesta apresentação de proposta com etapas, qual deles será o contexto para aplicar as concordâncias entre legislação americana e legislações lusófonas, ou você ira aplicar neste contexto as legislações “Fair Use, Uso justo” justo o que? A lei é clara.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h46min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    • Só um comentário: Márcio, desculpe-me mas eu não consigo entender o que você diz. Está muito confuso. Tente ser mais direto ao expor suas idéias. Eu leio dez vezes e ainda não consigo entender o que você quis dizer. Não me leve a mal. Abraços! 189.83.235.22 (discussão) 02h34min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Marcio, é exatamente isto: aqui não se fala em fair-use, fala-se apenas em EDP. E para isto, é preciso construir uma proposta concreta de EDP. Ainda estou esperando por ela. Do contrário, simplesmente não é possível haver votação nenhuma.--g a f M 04h36min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Todo e quaisquer usuário da wikipédia lusófona tem o direito de se privar do direito do seu voto e não votar na primeira etapa desta votação onde define o que é Fair Use para a comunidade, porém isto não altera a decisão da comunidade sobre voto e implementação de uma PED, o resultado desta votação será à base do contexto para avaliações em concordâncias entre legislações na segunda etapa, é um direito seu se privar do direito ao voto nesta votação e somente participar desta discussão, eu irei participar como usuário na votação e discussão, ajudar na segunda etapa e uma certeza e ajudarei com muito gosto.

    Para vetar esta proposta serão necessários argumentos de jurisprudências, das políticas da wikipédia lusófona e da própria política da fundação de forma incontestável contra a proposta que se encontra em desenvolvimento (primeira etapa), legítimas com as mesmas bases.

    H2O. Abraços.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h28min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Não podemos fazer votações genéricas...[editar código-fonte]

    Tentando ser mais claro...: a primeira etapa que vocês propõem perguntará se a "comunidade realmente quer discutir a implantação do fair-use", certo? Esta pergunta não faz sentido, pois é preciso definir claramente e com objetividade o que vem a ser o tal do fair use. Do contrário, estaríamos votando em nada, pois nada estaria definido. Este tipo de votação não pode ocorrer. O problema é: a única forma de definir claramente o que seja o tal fair-use é via EDP. Até agora não vi uma proposta concreta de EDP a ser votada. Enquanto ela não existir, simplesmente não pode haver votação.--g a f M 21h49min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

    Arquivamento[editar código-fonte]

    Considerando-se que não houve mais manifestações a respeito da formação de uma proposta concreta de votação e que o assunto em pauta parou de ser debatido, sugiro arquivar estas páginas.--g a f M 01h58min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

    • Se não aparecer uma proposta bem definida sobre o que vai se votar e sobre quais fundamentos, concordo com a opinião do Gaf. E deve ocorrer o pedido de avaliação da possibilidade de arquivamento aos burocratas. Fabiano msg 02h15min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
    Não é preciso pedir aos burocratas: se a questão simplesmente parar de ser discutida (sem apresentação de proposta, como é o caso agora), podemos simplesmente arquivá-la.--g a f M 02h20min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
    • Se fizer isso vai ouvir: "Esses administradores abusam de seu "poder" na Wiki e não respeitam os usuários "normais" (seja lá o que for isso, pois embora não pareça me considero normal). E mais todas os "elogios" conhecidos que são seguidamente alvo os administradores. Fabiano msg 02h28min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
    Se nos próximos dias não houver mais discussão nesta página, podemos simplesmente arquivá-la e colocar um aviso em Esplanada:Anúncios. --g a f M 02h35min de 15 de Junho de 2008 (UTC)


    A prova seus sais[editar código-fonte]

    Acredito que vocês estão no nível “doutores da verdade” e nós estamos no nível seguidores de uma política...Gaf e Fabiano aprenda com seus erros do passado, nesta página não será tolerado tais ações, a wikipédia é livre, porém com regras e políticas, estamos falando de jurisprudência e vocês não provaram absolutamente nada dentro deste contexto, para provar que vocês são leigos e não sabem do que falam darei um exemplo claro disto.

    Vete este ponto de nossa proposta (logo abaixo) dentro do contexto das legislações lusófonas, com bases jurídicas, que ficará provado que vocês sabem do que estão a falar e não são leigos.

    • Celebridades (quando não viola os direitos do fotografado).

    Nossa defesa para o ponto de nossa proposta.

    Capítulo IV - Das Limitações aos Direitos Autorais

    • Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais:

    I - a reprodução:

    a) na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos;

    c) de retratos, ou de outra forma de representação da imagem, feitos sob encomenda, quando realizada pelo proprietário do objeto encomendado, não havendo a oposição da pessoa neles representada ou de seus herdeiros;

    • Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.


    Segundo a própria lei nós podemos usa-las, aqueles que se expõe em locais públicos são pessoas publicas sujeitas a fornecer propriedades de direito Autoral público de sua imagem sem fins lucrativos.

    Fique a vontade Gaf e Fabiano para Apresentar sua opinião em vetar o ponto acima citado dentro do contexto jurisprudência, o único e aceitável nesta discussão. Leigos são bem-vindos, mas ditadores jamais serão e estamos falando de legislação brasileira, não confunda Conselho Europeu com Palácio do Planalto.

    Lembrando vocês que o contexto deste ponto é:

    • Celebridades (quando não viola os direitos do fotografado).

    Prove que ele é ilegal nas legislações lusófonas que será vetado, esta é a recomendação da Fundação, siga ela também Gaf e Fabiano caso possível.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h41min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

    Marcio, em nenhum momento eu disse que era especialista: pelo contrário, sou tão leigo quanto você. Além disso, o seu comentário acima nada tem a ver com o assunto em discussão e nada tem a ver com a formulação de uma proposta de EDP (não se esqueça que não estamos discutindo direito de imagem). Como não foi feita ainda nenhuma proposta concreta de votação e o assunto continua a não ser debatido, continuo acreditando que estas páginas devam ser arquivadas.--g a f M 21h01min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
    • Marcio ninguém está tentando impor nada, essa parece ser a sua posição; pois até agora apenas atacou quem disse e não foi desmentido que não existe proposta nenhuma. Essa suposta votação que tentas impor baseado em possibilidades e muitos "ses" não tem respaldo nas políticas da Wiki e isso que fazes de conta que não entende. Qualquer votação na Wiki de alteração das políticas em vigor tem que ter fundamentação e essa não tem. Apenas para lembrar a Wiki não é um jornal e se fosse tão fácil como dizes por que a Fundação exige fundamentos legais para adoção dessa idéia. Talvez devesse tentar ocupar seu tempo ao invés de atacar os outros em redigir uma proposta fundamentada nas legislações dos países lusófonos e não essa de vamos votar e depois definir sobre o que se votou. E da minha parte sou tão leigo quanto você e para lembrar felizmente essa não é uma Wiki brasileira e sim lusófona. Fabiano msg 23h14min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

    O que é uma EDP

    Texto original. Link: [[12]]

    Uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento.

    se não estamos falando em um contexto "a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado" estamos falando de que e o que é uma EDP então para vocês?

    Não estou a atacar, você Fabiano é muito sensível as oportunidades contidas em textos.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h16min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

    Nova discussão[editar código-fonte]

    Já que o Gaf está tão ansioso para arquivar a proposta dizendo que não tem fundamento nenhum (coisa que eu sou totalmente contra) sugiro que retomemos a discussão do zero com propostas e principalmente o consenso para termos uma política justa de imagens pois no Commons não é. HyperBroad 00h02min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

    À vontade: desde que seja uma proposta coerente, concreta e possível de EDP, não há nada de errado nisto.--g a f M 05h52min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

    Você tem alguma? A idéia é debatermos com calma para depois votarmos. HyperBroad 19h18min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

    Arquivamento da discussão[editar código-fonte]

    Considerando-se que a página se encontra morta há uma semana (não houve mais discussão nem lançamento de propostas), proponho - finalmente - o arquivamento das páginas, da discussão e da votação.--g a f M 18h44min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol declined.svg Discordo HyperBroad 04h51min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol declined.svg Discordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h42min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol declined.svg Discordo De novo pedir o arquivamento! Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 23h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

    Gaf! Essa é a sua proposta? Você escreveu que a página se encontra "morta" mas não está tão morta assim pois eu estou de olho nela e se você não quer ver a discussão então não participe. É bom lembrar que cedo ou tarde essa votação irá acontecer. HyperBroad 22h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
    Se não está havendo discussão não faz o menor sentido manter a página aberta. Até agora não foi promovida discussão nenhuma e não foi apresentada proposta nenhuma. Há pelo menos duas semanas que o assunto não é discutido!--g a f M 00h05min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
    PS: você diz "É bom lembrar que cedo ou tarde essa votação irá acontecer". Esta frase não faz sentido. Para haver votação é preciso haver uma discussão que a preceda. Até agora não vi tal discussão ocorrer.--g a f M 00h06min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo Conhecer ¿Digaê 01h25min de 24 de Junho de 2008 (UTC) até agora ninguém disse quem vai vigiar se uma imagem é ou não permitida; E, como falou o gaf, cadê a prova de que a nossa legislação é similar à anglófona?

    Symbol support vote.svg Concordo. Se ainda não há uma proposta concreta para ser implementada, como pode haver uma votação? É favor ler as regras sobre votações. Ozalid (discussão) 18h44min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

    Gaf diz: "Para haver votação é preciso haver uma discussão que a preceda. Até agora não vi tal discussão ocorrer". Se não tem fundamento, então vamos iniciar agora! HyperBroad 06h08min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

    Gaf e André nós propomos isto em uma enquete, sobre métodos que poderiam ser usados para este controle, agora falar que não há uma proposta ou discussão é uma distração tamanha, e... que não sabemos o que pode e não pode entre jurisprudência entre legislações lusófonas e americana é uma verdade...Não sabemos siquer o que é Fair Use para a comunidade e a proposta é justamente isto, definir o que é Fair use para a comunidade e depois avaliar as concordâncias, a primeira etapa define o que é fair use para a comunidade e a segunda etapa ira avaliar as concordâncias entre legislações e eliminar itens ou manter antes de apresentar a Fundação EDP, duas etapas estamos na primeira etapa o Gaf está a colocar o carro à frente dos bois, calma Gaf o mundo foi feito em sete dias, mas por Deus. e outra coisa, se você acha que está votação ira mudar a opnião de alemães e britanicos lá no CMMs você está enganado, lá será aceito somente a EDP aprovada pela Fundação, "por que temes Gaf a nossa proposta...tenhas fé."

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h14min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

    Concordo, Marcio, Gaf sequer leu a discussão (ou as propostas) e quer desestabilizar a discussão. HyperBroad 17h42min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

    Eu devo ter sido a única pessoa a ler toda a discussão... A questão é simples: sugiro o arquivamento pois a página não é utilizada há duas semanas e não foram apresentadas propostas CONCRETAS. Portanto, se não há discussão, não faz sentido manter esta página.--g a f M 01h21min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

    As propostas concretas estão bem aqui e você fingiu que não leu... HyperBroad 04h12min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

    Por princípio, propostas sistematizadas não devem ser arquivadas em uma página "temp". Além disso, nada do que está lá pode ser considerado "proposta concreta". Além disso, não se trata disto: esta página não apresenta movimentação há duas semanas, o que indica a necessidade de arquivamento. Se querem continuar com ela, é simples: discutam e apresentem propostas concretas, mas nada de perguntas genéricas que contrariem as regras de votação e as regras da fundação. --g a f M 02h56min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

    Então que proposta que você tem (exceto o arquivamento)? Estou esperando. HyperBroad 05h00min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

    Acho que a proposta do gaf é que não tenham não tenham fotos com copyright na Wiki-pt, é isso? Me parece simples. Quanto a tudo isto aqui é totalmente confuso, e sem sentido, pretendo colocar um proposta de votação super simples. E o direito ao voto é igual a qualquer votação, aprovada em regra tempos atrás, 45 dias de registro de 100 edições no dominio principal, pois são as regras da wikipedia para votação, o resto é papo pois não pode se subrepujar à regra. Abraços Machocarioca (discussão) 05h19min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo... com o Machocarioca. HyperBroad 21h28min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
    Machocarioca, você sabe que não se deve apresentar proposta de votação sem discussão anterior... e onde está esta discussão? PS: a responsabilidade de apresentar propostas, Hyperbroad, é de vocês, e não minha (quero que fique tudo como está!). Portanto, se esta página não apresenta discussão e vocês não apresentam propostas, devemos arquivá-la.--g a f M 01h51min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

    E é por isso que você interferiu na discussão pedindo o arquivamento? Discordo com o arquivamento. HyperBroad 05h34min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

    Responda-me, então, uma dúvida simples: se esta página não é utilizada para discutir e não há propostas concretas até o momento, qual a serventia dela? Para quê mantê-la funcionando? Não há outra atitude lógica a fazer senão arquivá-la.--g a f M 19h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

    As propostas concretas estão aqui você não leu ou não quis ler e interferiu alegando ser ilegitima. Ilegítima é aquela votação que "tirou" o direito dos fairusistas de pedirem uma nova votação. Nota que aqui ficou muito tempo sem discutir e a votação se concretizou e me responda: Porque aqui não? Vi sua tentativa desesperada de arquivar a discussão na Esplanada. Vou lembrar uma coisa: Todos (sem exceção) têm o direito de pedir uma nova votação sobre qualquer assunto sem nenhuma exceção. HyperBroad 19h22min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

    Votações só devem ocorrer após uma longa discussão não consensual e após terem sido apresentado propostas concretas sobre a questão. Não vi até o momento tais propostas nesta página (pois a página que você indica possui discussão arquivada e não apresenta uma discussão concreta sobre o tema ou sobre o que seja a EDP). Portanto, se esta página não é utilizada para apresentação de propostas concretas e sua discussão, você deve concordar comigo que ela simplesmente não tem razão de existir. Se quer que ela exista, é simples: apresentem e discutam propostas concretas. Isto, no entanto, não ocorre do dia para a noite.--g a f M 19h39min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

    Você deve entender o seguinte: Aquilo já é o início da discussão que ainda não acabou. Primeiro devemos discutir:

    1. Os prós e os contras;
    2. Que imagens carregar;
    3. As polêmicas;
    4. O que é direito de imagem e direito do autor;
    5. Conclusões;
    6. As propostas;
    7. Votação (arquivamento se não houver acordo).

    Nada foi decidido ainda. Arquivar agora não dá. Antes de tudo você deveria falar com o Master D​ C​ E​ F pois foi ele quem idealizou a discussão e até lá, arquivar agora será a mesma coisa que pedir que outra página semelhante apareça na Esplanada. HyperBroad 05h12min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

    Pelo visto você ainda não entendeu: não estou discutindo o formato desta discussão. Estou simplesmente apontando que ela não existe. Portanto, esta página não faz sentido, daí a necessidade de arquivá-la, visto que não há propostas concretas. PS: antes de sequer começar a discutir o seu ponto "1", devemos tentar consensualmente definir EDP e sua possibilidade de implantação na wikipédia lusófona, o que até o momento não foi feito.--g a f M 05h29min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
    • Aconselho o Master a se manifestar, com inúmeras controversas do Gaf, ele está a tumultuar a Discussão relacionada e aconselho o Master determinar o fim desta discussão a data onde dará fim a está discussão e inicio a votação para que possamos partir para a segunda etapa onde irá avaliar as legislações de países lusófonos para criarmos um DEP para a fundação de fato dentro desta definição o que é Fair Use para a comunidade.

    Não é o Gaf que determina as coisas por aqui e sim a comunidade, ele está a tumultuar, quem determina o fim desta discussão é o Master proponente dela, assim o faça Master dite uma data para o fim desta discussão seguindo as sugestões do Gaf, arquivar não dá, mas determinar uma data para o fim desta discussão sim, o faça Master, já discutimos o bastante aqui e na esplanada, você é o pendulo, líder, organizador, proponente, pulso forte, líder, o faça Master.


    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 07h42min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

    Symbol support vote.svg Concordo com você, Marcio. Gaf está aqui apenas para tumultuar a discussão mesmo sabendo que a votação é legítima e alegando o contrário. Eu sabia disso faz tempo e acho que ele sabe que apenas o Master D​ C​ E​ F pode arquivar a discussão. HyperBroad 17h14min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

    O Master não determina coisa nenhuma: quem determina é a comunidade. Minha colocação foi de ordem meramente pragmática: a página não é utilizada, portanto, deve ser arquivada... PS: segundo as determinações da Fundação, os projetos lusófonos não podem implantar EDP.--g a f M 00h21min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
    Aliás: as regras de votação deixam claro que não deve ser definida data de início de votação a priori, pois a discussão prévia deve durar o quanto tiver que durar. Não vi, porém, discussão alguma aqui há quase um mês.--g a f M 00h23min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

    Me responda: Você é a comunidade? Claro que não! Você interferiu na discussão apenas para tumultuar mesmo sabendo que a discussão e a votação são legítimas. Onde está escrito que "as determinações da Fundação, os projetos lusófonos não podem implantar EDP"? Aqui não diz nada. HyperBroad 17h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

    Qualquer discussão é legítima... mas aqui ela simplesmente não ocorre. Aliás, estamos perdendo tempo a discutir a discussão, o que efetivamente não leva a nada. Daí o meu simples pedido: arquivar esta página, pois da forma como ela anda, serve a nada. Já a votação não posso dizer se é ou não legítima, pois ela simplesmente ainda não foi proposta.--g a f M 01h23min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
    • Gaf estou me esforçando profundamente para entender sua persistência em arquivar a discussão que entrei no campo Física Quântica, agora acho que a coisa vai, em especial vícios e comportamentos, um universo...Ou melhor, um todo dividido em porções iguais que faço parte, vou me aprofundar e continuar contribuindo na discussão com propostas concretas, mas acredito que temos que primeiro usar de Física Quântica para entender seu vício e depois continuar com a discussão, será em breve após se recuperar de tantas tentativas de “arquivamento” que no campo Física Quântica é esplicável.

    Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h35min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

    A última colocação a respeito do tema em debate ocorreu em 8 de junho. Ou seja, há quase um mês o tema não tem sido debatido. Se o tema não é debatido, esta página não serve a coisa nenhuma, visto que ainda não há proposta concreta e embasada. Para evitar o arquivamento, é preciso apenas voltar a debater...--g a f M 17h43min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

    Então, gaf, qual é a sua proposta (com exceção do arquivamento)? Você disse novamente que não há propostas concretas (coisa que você não leu). É bom lembrar que a discussão da nova política de bloqueio iniciou em Março de 2007 e houve votação e começou do mesmo jeito que iniciou aqui. HyperBroad 19h49min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

    Acho que você ainda não entendeu: eu não tenho proposta nenhuma! Não tenho intenção de implementar EDP nenhum. No entanto, caso seja o desejo de outros usuários, estou aqui para discutir a implantação. Mas, como é visível a qualquer um, nada aqui é discutido há pelo menos um mês. Portanto: por que manter a página ativa se ela não é utilizada e se não há propostas concretas? PS: propostas na página "temp" não valem! propostas concretas devem aparecer nesta página para que possam ser debatidas por todos. PPS: a discussão da política de bloqueio nunca foi interrompida, tendo sito bem conduzida pelo tempo que tinha que durar.--g a f M 21h04min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

    A página "temp" vale sim senhor, pois lá é que foram apresentadas as propostas e outra: A conversa estava boa até você interromper alegando ilegitimidade que está na mesma página "temp" daí a minha certeza que você não leu... HyperBroad 18h10min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

    Repito: quer continuar discutindo? Tragam para cá as tais propostas que estão na página temp, assim todos podem conhecê-las e discuti-las. Aliás, é uma das páginas mais autoritárias que já vi: qualquer opinião que não seja do agrado de vocês é transferida para lá, como se estivesse sendo varrida para debaixo do tapete...--g a f M 23h09min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
    PPS: e acredite: a conversa realmente não estava NADA bem, pois ninguém nem ao menos tinha ouvido falar em EDP e na necessidade de compactuar a proposta com as legislações dos países lusófonos. Aliás, não havia proposta concreta nenhuma, apenas perguntas genéricas e um desejo infantil de trazer para a Wikipédia conteúdo restrito.--g a f M 23h10min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

    As propostas estão aqui[editar código-fonte]

    1. Mudança no software;
    2. Duas páginas de informação para um artigo;
    3. Página informativa.

    Estas são as três das propostas apresentadas aqui e por falar em autoritarismo... Tem uma coisa muito boa que eu vou sugerir que criar uma página para quem quiser carregar uma imagem livre ou não livre como está na Wikipédia em inglês. PS: Tem mais coisas que eu posso sugerir já que a maioria dos participantes da discussão foram "expulsos". HyperBroad 19h28min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

    Pelo visto voltamos à estaca zero. Sugiro que leia toda a discussão sobre o tema, desde 2005 até hoje, presente em Wikipedia:Temas recorrentes/Fair-use na Wikipédia lusófona.--g a f M 00h24min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

    Se permitir que eu leia... Por enquanto eu tenho pouquíssimo tempo aqui e depois eu dou meu relato. HyperBroad 03h30min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

    • Sou partidário da implementação do Fair Use, mas tenho que admitir que da forma que está, estamos somente perdendo tempo. Eu diria ainda mais, metade dessa página se baseia em um mesmo argumento e um mesmo contra-argumento repetidos a exaustão pelas duas partes (Marcio e gaf) que, excluidos, não mudariam em nada o progresso desta proposta. Acho que o melhor no momento é trabalhar as idéias e não somente colocar frases diretas e "vagas" para serem votadas. Peço a todos que desejam que o Fair-Use/EDP seja implementado, para passar a partir de agora elaborar melhor a proposta. Há vários usuários que criaram listas para adesão de todos que gostariam da implementação, as quais receberam vasto números de adeptos (inclusive superando aqueles de listas contra fair-use), portanto a meu ver, vontade de aprovar este assunto existe, então essa de "vamos fazer votação para ver se continuamos" deveria ser eliminado de cara, nos atendo somente a criar a proposta efetiva para uma votação. Em algumas das listas pró fair-use anteriormente mencionadas inclusive afirmava-se estarem próximos de propor uma votação após terem trabalhado uma proposta durante anos... se isso é tudo o que se criou devo admitir que estou um tanto decepcionado e, visto a situação que esta página se encontra, me disponho a ajudar na criação de uma proposta concreta com a ajuda de todos que simpatizam com a idéia. melancolicsphere (discussão) 01h56min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
    Minha idéia é pegar os pontos discutidos que podem ser melhor elaborados para entrarem na proposta e procurarmos as legislações dos demais países lusófonos. melancolicsphere (discussão) 02h06min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
    Perfeito.--g a f M 03h23min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

    Por enquanto o meu tempo é curtíssimo aqui mas eu concordo com a idéia de chamar toda a comunidade para discutir. Logo acima, o gaf deu uns links e vi que nas discussões há sempre um bebê chorão que faz chantagens emocionais ameaçando sair da Wikipédia (isso é uma tática para que o "não" prevaleça (já vi isso muitas vezes na TV)). Ora, para mim que faz chantagem emocional não tem espírito esportivo, ou seja, jamais aceitará a derrota enquanto os fairusistas aceitaram duas vezes e vi também que há usuários que chamam os partidários do Fair Use de ladrões ou mortos coisa que os partidários não têm o direito de pedir uma nova votação. Então quem vai anunciar a discussão na Esplanada (com a exceção do arquivamento é claro)? HyperBroad 18h02min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

    Por mim pode ser qualquer um, até mesmo eu que estou participando só pela terceira vez nesta página me disponho a fazer isso... mesmo que nunca tenha entrado na Esplanada. O importante é continuarmos adiante.
    Outra idéia que tive quanto a elaboração da proposta é ver em quais outras wikis esse tipo de votação ocorreu antes e utilizarmos as propostas vitoriosas deles como uma base para a nossa (o porém é encontrar alguém que traduza). melancolicsphere (discussão) 15h49min de 17 de Julho de 2008 (UTC)