Wikipédia:Pedidos/Bloqueio: diferenças entre revisões
m Desfeita(s) uma ou mais edições de Chicocvenancio (por favor, não falsifique minhas assinaturas. É um direito meu acrescentar novos motivos a esta minha resposta, negando seu pedido), com [[WP:RA|Reversão e avis... |
|||
| Linha 297: | Linha 297: | ||
::Eu não pedi revisão da ação administrativa do Stegop, pedi bloqueio por comentar nessa página sem trazer evidências e por fazer comentário sobre um bloqueio fora dos espaços apropriados (PDU do admin, PDU do bloqueado, discussão de bloqueio). A política de bloqueio não deixa espaço para interpretação. Por sinal, se a sua interpretação de WP:ENVOLVIDO me exclui de analisar bloqueios solicitados contra o Antero penso que é impossível que interpretação semelhante não lhe impeça de analisar pedidos feitos por mim. Nos últimos meses eu expus uma supressão sua errada, questionei a sua demora em desfazê-la apesar de dois outros supressores apontarem o erro, solicitei revisão de sua decisão de não bloquear o Padula (baseado em comentário mentiroso do Antero) e votei contra sua renovação do estatuto de verificador. Me explique como eu estou envolvido em relação ao Antero e você não em relação a mim? É muito interessante que essa parte da política tem sido levantada somente contra administradores que não concordem com seus pontos de vista, jamais aplicada a si mesmos ou àqueles que compartilham suas opiniões no momento. |
::Eu não pedi revisão da ação administrativa do Stegop, pedi bloqueio por comentar nessa página sem trazer evidências e por fazer comentário sobre um bloqueio fora dos espaços apropriados (PDU do admin, PDU do bloqueado, discussão de bloqueio). A política de bloqueio não deixa espaço para interpretação. Por sinal, se a sua interpretação de WP:ENVOLVIDO me exclui de analisar bloqueios solicitados contra o Antero penso que é impossível que interpretação semelhante não lhe impeça de analisar pedidos feitos por mim. Nos últimos meses eu expus uma supressão sua errada, questionei a sua demora em desfazê-la apesar de dois outros supressores apontarem o erro, solicitei revisão de sua decisão de não bloquear o Padula (baseado em comentário mentiroso do Antero) e votei contra sua renovação do estatuto de verificador. Me explique como eu estou envolvido em relação ao Antero e você não em relação a mim? É muito interessante que essa parte da política tem sido levantada somente contra administradores que não concordem com seus pontos de vista, jamais aplicada a si mesmos ou àqueles que compartilham suas opiniões no momento. |
||
::Sendo assim, e tendo em vista que os três pontos citados da PB são absolutamente cristalinos e não admitem exceções, peço que um administrador não envolvido avalie esse pedido. [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 00h56min de 6 de março de 2017 (UTC) |
::Sendo assim, e tendo em vista que os três pontos citados da PB são absolutamente cristalinos e não admitem exceções, peço que um administrador não envolvido avalie esse pedido. [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 00h56min de 6 de março de 2017 (UTC) |
||
:::O Érico adulterou e recusou que eu movimentasse a adição em sua resposta para a adequada ordem cronológica (engraçado que quando há a data claramente escrita eu fui acusado de fraudar). |
|||
:::Coloco aqui a resposta ao seguinte comentário adicionado: |
|||
:::<span style="color:gray;">'''Citação: '''Quanto a segunda parte da ''acusação'', ela não faz o menor sentido e não representa nenhuma violação de regras. Administradores não só podem como devem usar esta página para registrar ações realizadas como resposta aos pedidos feitos aqui.</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> |
|||
:::: Engraçado, não vejo nas regras essa suposta exceção. Mas de qualquer forma não foi isso que foi feito, não foi feito um simples comentário "desfiz o bloqueio" a edição do Stego aqui violou claramente do ponto 3.4 da PB. Além de ser um comentário inapropriado sobre ação administrativa por estar fora dos locais designados para isso, vide pontos 6.1.1 e 6.1.2. |
|||
:::: Por sinal, novamente o Érico responde a um pedido de bloqueio meu baseado em algo que não foi escrito no pedido (desta vez sequer está escrito aqui nessa página). O '''único''' motivo que pedi o bloqueio foi pelo abuso de espaço público por parte do Stego, a ação administrativa, equivocada ou não, não pode ser discutida nessa página. [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 02h02min de 6 de março de 2017 (UTC) |
|||
== 179.217.7.250 == |
== 179.217.7.250 == |
||
Revisão das 02h02min de 6 de março de 2017
 | Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.
Razão: pedido extinto conforme consenso da comunidade |
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
- É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.
- Antes de fazer uma solicitação, leia a política de bloqueio.
- Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas e recomendações do projeto.
- Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.
- Em pedidos que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores.
- Veja também: administradores on-line
- Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
187.67.242.21
187.67.242.21 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais um vândalo de grupos coreanos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ArgonSim (discussão) 03h56min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)
Feito por 1 semana. RadiX∞ 04h07min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)
JCMA
JCMA (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Graves ataques pessoais (ver aqui, aqui e aqui)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 00h08min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito Os insultos são realmente muito graves e absolutamente inaceitáveis, além da WP:RECUSA em respeitar e acatar o que foi debatido na discussão de Fidel Castro. Bloqueei por uma semana, devido a ser reincidente neste tipo de actuação. Darwin Ahoy! 00h20min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
Jr. King
Jr. King (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Propaganda e remoções indevidas de marcas de eliminação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 04h32min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito. Bloqueio aplicado por 1 semana, pelo Fabiano. Edilson Vinentefale comigo 10h31min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
187.59.82.82
187.59.82.82 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Em poucos minutos, fez quatro edições que tiveram que ser revertidas, por vandalismo. Recebeu quatro avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LeoFaria (discussão) 02h57min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito por 12 horas pelo Leon saudanha . DARIO SEVERI (discussão) 06h01min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
2804:431:D709:AD28:7D61:31D7:DF0F:5B21
2804:431:D709:AD28:7D61:31D7:DF0F:5B21 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:SPAM.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 16h40min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito por doze horas. Christian msg 16h52min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
Me desbloqueiem e desbloqueiem meus fantoches como este
Me desbloqueiem e desbloqueiem meus fantoches como este (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome de usuário impróprio e provável sock.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 00h56min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Christian msg 00h59min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
Eu sou deus e eu ordeno que desbloqueiem o Wariowa
Eu sou deus e eu ordeno que desbloqueiem o Wariowa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Outro caso de nome impróprio e provável sock...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 01h00min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. eito pelo EVinente-- Leon Saudanha 13h23min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
Carsalenew
Carsalenew (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:SPAM.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 15h29min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Darwin Ahoy! 15h42min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
Holy Goo
Holy Goo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Apesar de bloqueado recentemente pelo mesmo motivo, o editor voltou a desrespeitar WP:NDD e WP:COMDES (ver aqui e aqui). Ademais, o usuário insiste em eliminar referência fiável com base apenas em posicionamentos subjetivos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 23h35min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Pedido absolutamente sem base alguma. Fui bastante educado em apontar um equíveco seu, e outros usuários também concordaram que a fonte em questão deve ser removida. Holy Goo (discussão) 23h37min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Não acho que este conflito deve ser resolvido com bloqueios. Pelo contrário, é necessário debater o assunto na página de discussão do artigo. Ao Holy Goo peço que evite termos que podem ser considerados ofensivos ou disseminações de desconfianças. Seu histórico de bloqueios é recente e, por isso, outros administradores poderiam ter tido uma postura diferente da minha aqui. Érico (fale) 01h01min de 1 de março de 2017 (UTC)
Chronus
Chronus (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Não pretendia tomar ações administrativas contra si, mas visto que não teve a mesma consideração por mim,[Δ48140476] peço o bloqueio do colega Chronus por violação da política WP:R3R, em alternância com, o colega Vixe! constatada nas edições [Δ48139934][Δ48140047][Δ48140080]. --Usien6 23h39min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Adicione-se violação da recomendação WP:NDD ao acusar, sem qualquer evidência, um conjunto de editores de estarem atuando de "maneira coordenada" em [Δ48140470]. --Usien6 23h45min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Usien6 23h39min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Como já disse anteriormente, você parece não compreender a política WP:R3R. "Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas". Como pode ser observado no histórico do verbete em questão, eu realizei apenas três reversões no período de 24 horas, não mais. Ademais, mesmo que tivesse havido qualquer "violação", impedir a eliminação de conteúdo válido entra nas exceções deste regulamento. Este pedido, sem qualquer base na política de bloqueio, beira o abuso do espaço público e, como disse o próprio proponente acima, é apenas uma retaliação a isso. Sobre a alegação de WP:DD, houve uma descrição do que pode ser obaservado no histórico: três editores com um mesmo propósito (eliminar uma fonte fiável sem apresentar qualquer argumentação/evidência concreta que justifique tal ato) a editar a página em um curto período de tempo. Chronus (discussão) 23h44min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Conforme disse no pedido acima, este conflito não deve ser resolvido com bloqueios, mas com diálogo. Penso, inclusive, que bloqueios seletivos apenas piorariam as condições para que ocorra uma discussão sadia. A página foi protegida e eu mantive o status quo até que se chegue a um consenso. Lembro, ainda, que Chronus não violou a R3R, pois não foram feitas quatro reversões. Érico (fale) 01h01min de 1 de março de 2017 (UTC)
Mestre Casagrande
Mestre Casagrande (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta para vandalismo em artigos sobre carnaval.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 23h50min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 23h53min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
Quem me bloquear é gay 2
Quem me bloquear é gay 2 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impropio
Com certesa conta crianda para vandalizar
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jame Contacte-me 10h19min de 2 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 10h21min de 2 de março de 2017 (UTC)
Vou dar uma lição em todos vocês seus jovens
Vou dar uma lição em todos vocês seus jovens (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio, criada para vandalizar, verificar (acho que nem precisa) com Quem me bloquear é gay 2 (D ctrib A E logs B M F)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Agent010 Yes? 10h45min de 2 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado pelo Conde Edmond Dantès. DARIO SEVERI (discussão) 11h33min de 2 de março de 2017 (UTC)
189.3.184.133
189.3.184.133 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalizando PDUs e votação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 01h53min de 3 de março de 2017 (UTC)
- Feito por 3 dias. WP:PATO de SATURNOII. Sugiro a ampliação do período de bloqueio por algum verificador. Chronus (discussão) 01h55min de 3 de março de 2017 (UTC)
200.158.158.126
200.158.158.126 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismo contumaz em Harry Houdini. Usuário foi avisado e continua a adicionar difamações no artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 05h16min de 3 de março de 2017 (UTC)
- Feito por 1 dia pelo Darwinius. DARIO SEVERI (discussão) 05h22min de 3 de março de 2017 (UTC)
62.48.198.164
62.48.198.164 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vândalo, ver edição em Pi
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kaktus Kid (discussão) 11h32min de 3 de março de 2017 (UTC)
- Feito por 6 meses pelo Darwinius. Oxe (discussão) 01h55min de 4 de março de 2017 (UTC)
Mogiana Gás
Mogiana Gás (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Reincidência de WP:SPAM.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 01h54min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Darwin Ahoy! 01h57min de 4 de março de 2017 (UTC)
Antero de Quintal
Antero de Quintal (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Disseminação de desconfiança, insinuações mentirosas e falsas acusações, aqui: "Darwin edita a conclusão para ilibar o Radix" Como pode ser visto na edição em questão, eu não "ilibei" o RadiX coisa nenhuma, somente actualizei o caso com o que foi dito publicamente por um membro da Ombudsman Commission. Ninguém é obrigado a tolerar este tipo de comportamento por parte de outro editor aqui dentro.
- Copyedit: "conclusão original" do caso em questão, colocada por um editor comum como eu que, assim como eu, quis informar que o caso está interrompido e sem conclusão, dado que já não existe CA. A única coisa que fiz foi corrigir a ligação para a votação, que estava errada, e acrescentar esse desenvolvimento do caso, que é público e provém de um então membro da OC que o avaliou. Não existe aí qualquer juízo de valor da minha parte, a acusação é falsa. Entretanto a disseminação de desconfiança continua, aqui mesmo nesta página: "Sugiro parar de tentar silenciar e intimidar sistematicamente as pessoas com pedidos de bloqueio que alegam "disseminação de desconfiança" em qualquer diff". Como já disse acima, ninguém que está aqui a dedicar o seu tempo a este projecto de forma voluntária é obrigado a tolerar este tipo de comportamento por parte de outros editores.-- Darwin Ahoy! 16h35min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Copyedit 2:Sobre as acusações igualmente falsas e gratuitas de que eu de algum modo estaria envolvido na verificação feita ao Gonçalo Veiga, qualquer verificador poderá atestar que não tenho a menor relação com esse caso, apesar de não me apanhar de surpresa, pois há já mais de um ano que conheço - e divulguei aqui - um PATO desse sujeito.-- Darwin Ahoy! 19h04min de 4 de março de 2017 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin Ahoy! 15h14min de 4 de março de 2017 (UTC)
- A minha descrição corresponde exatamente àquilo que se vê no diff. A conclusão desse caso do Conselho de Arbitragem foi editada por si no sentido de ilibar a pessoa em questão. Sugiro parar de tentar silenciar e intimidar sistematicamente as pessoas com pedidos de bloqueio que alegam "disseminação de desconfiança" em qualquer diff. E, já que trouxe esse diff a público, pode aproveitar para explicar à comunidade como é que você, que não é membro do conselho de arbitragem, removeu a conclusão original de um caso do CA de 2012, e a substituiu por uma sua, cinco anos depois. E como é que um diff de 2011 serve para "atualizar" um encerramento de 2012. Quintal ✁ 16h18min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Feito por um dia por disseminação de desconfiança. Este é um bloqueio de difícil análise, há obviamente um conflito de fundo entre o Darwin e o Antero e há sérias questões colocadas na página de discussão dos pedidos a verificadores pelo Antero. Em casos deste nível de dificuldade e conflito uma discussão mais ampla entre os administradores e a comunidade é provável, mas a ação inicial é essencial para minimizar os impactos para o projeto e tornar prática as nossas regras.
- Especialmente em casos em que há conflitos entre usuários estes devem aderir à mais estrita interpretação das regras de conduta do projeto. Não consigo ver uma justificativa plausível para ignorar WP:ABUSO e WP:NDD neste caso. O Antero deveria ter primeiro levado a questão para a página de discussão da página que menciona ou à página de discussão do Darwin. Jamais levar essa questão a uma página inteiramente alheia e sugerir uma motivação torpe para as edições em questão.
- Quanto ao provável questionamento de envolvimento meu no conflito, saliento que não possuo qualquer envolvimento com um dos dois usuários envolvidos que possa, a meu ver, colorir uma interpretação de WP:ABUSO e WP:NDD. Chico Venancio (discussão) 13h22min de 5 de março de 2017 (UTC)
Vou reverter este bloqueio abusivo. Violação clara de WP:ENVOLVIDO. Acho o cúmulo do desplante que poucos dias depois de ter havido 3 discussões de bloqueio (1, 2, 3) envolvendo precisamente quem pediu o bloqueio, o bloqueado e o bloqueador, em que vários participantes se manifestaram por uma interaction-ban entre os três, venha agora o Chico a bloquear alegando que não está envolvido. --Stegop (discussão) 19h01min de 5 de março de 2017 (UTC)
O Cientista6
O Cientista6 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Sock de Wariowa. Já fiz um pedido de verificação para comprovar, mas é um WP:PATO evidente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 17h00min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado (WP:PATO óbvio). Darwin Ahoy! 17h10min de 4 de março de 2017 (UTC)
Solution Pragas
Solution Pragas (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio (empresa) + CPU para spam/link farm.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quintal ✁ 17h13min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Edmond Dantès d'un message? 17h16min de 4 de março de 2017 (UTC)
Mmmmmmmmmmmmmmmacarraum
Mmmmmmmmmmmmmmmacarraum (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio de usuário (repetição de caracteres "m")
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 17h15min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Edmond Dantès d'un message? 17h18min de 4 de março de 2017 (UTC)
Lucasmdc
Lucasmdc (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Em 2 dias, recriou 3 vezes a mesma página eliminada (2x com um título e, após a proteção, recriou 2x com título distinto), inserção de eliminações rápidas em páginas antigas e com histórico relevante (ver as últimas edições).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 17h32min de 4 de março de 2017 (UTC)
- Feito por 1 dia, progressivo.-- Leon Saudanha 21h45min de 4 de março de 2017 (UTC)
201.52.17.3
201.52.17.3 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Vandalismos, já avisei mas não tenho permissão para bloquear. Adiciona a palavra "operários" (no sentido ofensivo) e reverte minas edições em Mooca.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O Sem Autoridade hum? 22h07min de 4 de março de 2017 (UTC)
Em observação Motivo para bloqueio é, ele insiste em alterar aquela informação, que é autoevidente e factual, por outra controversa, sem citar qualquer fonte, e eu tinha-o até bloqueado. No entanto, parece que já parou, de modo que vou levantar o bloqueio e manter sob observação. Caso insista naquilo, será mesmo bloqueado. Darwin Ahoy! 22h49min de 4 de março de 2017 (UTC)
179.185.183.119
179.185.183.119 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
IP insistente que vem causando confusão no artigo Região Metropolitana do Vale do Piancó. Eu reverto a edição dele, pois Piancó de acordo com a Lei Complementar Estadual é a sede da RM, mas ele ignora a informação verídica ao dizer que Itaporanga por ser a principal cidade da região se torna sede.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 5 de março de 2017 (UTC)
191.33.80.178
191.33.80.178 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
IP insistente que vem causando confusão no artigo Região Metropolitana do Vale do Piancó. Eu reverto a edição dele, pois Piancó de acordo com a Lei Complementar Estadual é a sede da RM, mas ele ignora a informação verídica ao dizer que Itaporanga por ser a principal cidade da região se torna sede.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Feito por um dia por Agent010. Oxe (discussão) 13h52min de 5 de março de 2017 (UTC)
179.185.177.152
179.185.177.152 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
IP insistente que vem causando confusão no artigo Região Metropolitana do Vale do Piancó. Eu reverto a edição dele, pois Piancó de acordo com a Lei Complementar Estadual é a sede da RM, mas ele ignora a informação verídica ao dizer que Itaporanga por ser a principal cidade da região se torna sede.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 5 de março de 2017 (UTC)
Não aguento mais ser bloqueado. parem.
Não aguento mais ser bloqueado. parem. (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impropio e confessa em ser Wariowa além desta conta também este IP diz que é o Wariowa
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jame Contacte-me 10h57min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado por EVinente. Oxe (discussão) 13h50min de 5 de março de 2017 (UTC)
5.249.69.46
5.249.69.46 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais um vandalizando em Pi
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kaktus Kid (discussão) 13h13min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Em observação por tempo indeterminado. Leytor (discussão) 13h16min de 5 de março de 2017 (UTC)
Jame Rui
Jame Rui (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Solicito o bloqueio do usuário Jame Rui pois reverteu quatro vezes no artigo Crissiumal em 24 horas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 179.88.150.34 (discussão) 13h46min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Em observação. Não parece ter sido de má-fé. Ele pode não ter reparado que as referências estavam conjugadas. Por hora deixo em observação Edilson Vinentefale comigo 14h07min de 5 de março de 2017 (UTC)
O Canal da Diversão TV (Oficial)
O Canal da Diversão TV (Oficial) (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU para WP:SPAM.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Oxe (discussão) 14h04min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado pelo EVinente. Edmond Dantès d'un message? 17h56min de 5 de março de 2017 (UTC)
Lembrem-se de que eu O Wariowa
Lembrem-se de que eu O Wariowa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impropio mais um Fantoche de Wariowa
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jame Contacte-me 17h48min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Edmond Dantès d'un message? 17h54min de 5 de março de 2017 (UTC)
Stegop
Stegop (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Violação dos itens 3.4 6.1.1 e 6.1.2 da política de bloqueio com esta edição. Ainda que estivesse certo em sua aplicação unilateral de WP:ENVOLVIDO sem avaliar a questão o comentário nesta página é uma violação explícita da política de bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chico Venancio (discussão) 20h06min de 5 de março de 2017 (UTC)
Negado. A ação administrativa de Stegop foi correta. Chico esteve recentemente envolvido em vários conflitos com Antero, ao mesmo tempo em que concordava com Darwinius, autor do pedido de bloqueio. Deveria ter bom senso e respeitar WP:ENVOLVIDO. Nós temos mais de 70 administradores. Não há necessidade dele, neste contexto, usar suas ferramentas administrativas, ainda mais com ações altamente questionáveis como esta. Quanto a segunda parte da acusação, ela não faz o menor sentido e não representa nenhuma violação de regras. Administradores não só podem como devem usar esta página para registrar ações realizadas como resposta aos pedidos feitos aqui. Érico (fale) 21h45min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Eu não pedi revisão da ação administrativa do Stegop, pedi bloqueio por comentar nessa página sem trazer evidências e por fazer comentário sobre um bloqueio fora dos espaços apropriados (PDU do admin, PDU do bloqueado, discussão de bloqueio). A política de bloqueio não deixa espaço para interpretação. Por sinal, se a sua interpretação de WP:ENVOLVIDO me exclui de analisar bloqueios solicitados contra o Antero penso que é impossível que interpretação semelhante não lhe impeça de analisar pedidos feitos por mim. Nos últimos meses eu expus uma supressão sua errada, questionei a sua demora em desfazê-la apesar de dois outros supressores apontarem o erro, solicitei revisão de sua decisão de não bloquear o Padula (baseado em comentário mentiroso do Antero) e votei contra sua renovação do estatuto de verificador. Me explique como eu estou envolvido em relação ao Antero e você não em relação a mim? É muito interessante que essa parte da política tem sido levantada somente contra administradores que não concordem com seus pontos de vista, jamais aplicada a si mesmos ou àqueles que compartilham suas opiniões no momento.
- Sendo assim, e tendo em vista que os três pontos citados da PB são absolutamente cristalinos e não admitem exceções, peço que um administrador não envolvido avalie esse pedido. Chico Venancio (discussão) 00h56min de 6 de março de 2017 (UTC)
- O Érico adulterou e recusou que eu movimentasse a adição em sua resposta para a adequada ordem cronológica (engraçado que quando há a data claramente escrita eu fui acusado de fraudar).
- Coloco aqui a resposta ao seguinte comentário adicionado:
- Citação: Quanto a segunda parte da acusação, ela não faz o menor sentido e não representa nenhuma violação de regras. Administradores não só podem como devem usar esta página para registrar ações realizadas como resposta aos pedidos feitos aqui.
- Engraçado, não vejo nas regras essa suposta exceção. Mas de qualquer forma não foi isso que foi feito, não foi feito um simples comentário "desfiz o bloqueio" a edição do Stego aqui violou claramente do ponto 3.4 da PB. Além de ser um comentário inapropriado sobre ação administrativa por estar fora dos locais designados para isso, vide pontos 6.1.1 e 6.1.2.
- Por sinal, novamente o Érico responde a um pedido de bloqueio meu baseado em algo que não foi escrito no pedido (desta vez sequer está escrito aqui nessa página). O único motivo que pedi o bloqueio foi pelo abuso de espaço público por parte do Stego, a ação administrativa, equivocada ou não, não pode ser discutida nessa página. Chico Venancio (discussão) 02h02min de 6 de março de 2017 (UTC)
179.217.7.250
179.217.7.250 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O IP está causando certos vandalismos nos artigos envolvendo a Coréia do Norte. Deixe-o em observação, ou um bloqueio de 1 dia por vandalismo contumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O Sem Autoridade hum? 21h19min de 5 de março de 2017 (UTC)
- Feito por 1 dia. Darwin Ahoy! 21h49min de 5 de março de 2017 (UTC)
Guia Garfo de Ouro
Guia Garfo de Ouro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário com propósito único de divulgação promocional.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 00h01min de 6 de março de 2017 (UTC)
- Feito por tempo indeterminado. Darwin Ahoy! 00h18min de 6 de março de 2017 (UTC)