Usuário(a) Discussão:El cazador

Bem-vindo(a), El cazador!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Gabriel Yuji (discussão) 23h41min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Olá, esse texto: That match has now grown into the FIFA Club World Cup, with all the continents represented. The Europeans take it a bit more seriously now - playing a game in Japan is no longer seen as a strange thing to do.

But there's a sense in which the European clubs are more concerned with increasing their 'brand awareness' among Asian consumers than with winning the title. This competition is nowhere near being seen as the absolute highlight of the club calendar, as it is in South America. OBS: se refere a Copa do Mundo de Clubes que expandiu(Ásia), a importância é por causa disto devido o aumento da "consciência de Marca" dos clubes na Ásia Abdm1 (discussão) 11h15min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Copa do Mundo de Clubes da FIFA‎

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Copa do Mundo de Clubes da FIFA‎. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Jonas kam ^{( disc | cont )} 00h34min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol

Olá, El cazador. Você tem novas mensagens na página de discussão de Anexo Discussão:Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Jaderson Barreto Sathler (discussão) 19h23min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

RE: Clássico dos Milhões

Olá El cazador. O motivo é simples: leia Wikipédia:Verificabilidade. Acabei de reverter a sua edição. Eu peço que você não desfaça, evitando o pedido de seu bloqueio. Se houver fonte, apresente-as no artigo. O histórico não é lugar apropriado. Abraços Mwaldeck ^msg 23h02min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não há ameaças, quando existe uma política clara o bastante sobre isso: Wikipédia:Guerra de edições. Não justifique um erro por outro. Não reverti o outro artigo porque não o vigio. O fato de um artigo está errado, não justifica o outro. Você está adicionando um conteúdo e ele não possui fontes no artigo em questão. A política de verificabilidade é bem claro sobre isso. Assim, não desfiz a sua reversão e, conforme a política citada, solicitei a intervenção de um administrador até que o caso seja resolvido, voltando a página a versão estável. Agora sim, evitando o bloqueio de ambos, novamente, segundo WP:GE solicitei a proteção do artigo, na versão estável, em Clássico dos Milhões. Só para esclarecer, nestes casos, se discute na discussão do artigo e não através do histórico do artigo e mantem-se o artigo como estava até que se chegue a um consenso sobre o novo conteúdo. Sugiro ler a políticas, evitam-se esses problemas desnecessários. Mwaldeck ^msg 23h56min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Remoção inadequada de aviso de manutenção

Olá, El Cazador! Por favor, não remova avisos de {{formatar referências}} sem formatá-las, como o fez no artigo Anexo:Lista de campeões nacionais do futebol brasileiro (diff).

'Citação: 'Referências

---

1. ↑ CBF oficializa unificação de títulos nacionais antes de 1971. Esportes Terra, 22 de Dezembro de 2010. Acesso em 15/02/2013.
2. ↑ Revista Placar: Questão de Reconhecimento (02/02/2011). Acessado em 08/02/2013.
3. ↑ Critérios do ranking de clubes do jornal Folha de São Paulo (26/12/2010). Acesso em 08/02/2013
4. ↑ Blog do Juca Kfouri: "O inferno astral do cartolão". 15.06.2011. Acesso em 08/02/2013
5. ↑ FIFA: Classic Clubs.
6. ↑ Jornal O Estado de São Paulo, 21/05/1988, página 23.
7. ↑ CBF: RDP (Resolução da Presidência) nº 06/2011. Acesso em 12/12/2012
8. ↑ Estadão Esportes: Justiça Federal declarará Sport como o único campeão brasileiro de 1987 , 01 de março de 2011. Acesso em 08/02/2013.
9. ↑ GloboEsporte.com: CBF volta a reconhecer Sport como único campeão brasileiro de 1987 (15/06/2011). Acesso em 08/02/2013. Traz cópia da RDP (Resolução da Presidência) nº 06/2011 da CBF.
10. ↑ Revista Veja Esporte: "CBF reconhece Sport como único campeão de 1987" (15/06/2011). Acesso em 08/02/2013
11. ↑ Estadão Esportes: CBF reconhece Sport como 'único' campeão brasileiro de 1987 , 15 de junho de 2011. Acesso em 08/02/2013.
12. ↑ GloboEsporte.com: Em carta enviada à CBF, Fifa diz que não lhe cabe julgar a polêmica de 87. (26/07/2011). Acesso em 08/02/2013.
13. ↑ GloboEsporte.com: Renato, sobre Taça das Bolinhas: 'Dá uma para cada e acaba com a briga’ (04/10/2011). Acesso em 08/02/2013.
14. ↑ GloboEsporte.com: Em manual, CBF reconhece Copa União como título brasileiro do Fla (28/06/2012). Acesso em 08/02/2013.
15. ↑ Jornal do Brasil (09/09/1987). Tabela: Grupo Verde - pág: 30 (em português).
16. ↑ Jornal do Brasil (10/09/1987). Acusações voltam a tumultuar o futebol - pág: 33 (em português).
17. ↑ Jornal do Brasil, 03/09/1987, página 35
18. ↑ Jornal do Brasil (09/09/1987). Tabela: Grupo Verde - pág: 30 (em português).

Estas referências parecem ok para você? Pois não estão! Apenas as referências 15, 16 e 18 utilizam a predefinição {{citar web}} (apesar que justamente estas deveriam utilizar {{citar periódico}}, por citar específicamente jornais arquivados no Google News. Além disso, estão mal preenchidas. Ex: "Jornal do Brasil" é o publicado destas 3 referências, mas está preenchido incorretamente como o autor das mesmas) e nenhuma das outras 15 referências citadas no artigo seguem o formato de referência. Sim, é permitido formatar as referências sem o uso da predefinição de citação, mas não é recomendado justamente porque pode gerar este problema que vemos nestas referências, onde não há qualquer padronização e muitos erros de citação.

Tendo isto exposto, estou revertendo sua edição indevida. Não tenho tempo para corrigir agora as referências, mas talvez amanhã eu comece a faxinar as referências deste artigo (Ou, quem sabe, algum outro editor o faça antes de mim ao deparar com o artigo listado entre os artigos que necessitam formatar referências).

PS: não utilize o resumo de edição como espaço para discussão. Lá é para explicitar o que foi editado no artigo. Se quiser discutir sobre uma edição, o faça na página de discussão do artigo. Ou ainda, se quer se dirigir a um editor específico, a página de discussão do editor é o local adequado.

Boas contribuições. Jaderson Barreto Sathler (discussão) 18h18min de 14 de março de 2013 (UTC)

Copa União

Caro(a) utilizador(a), obrigada pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Copa União. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Gabriel Yuji (discussão) 04h40min de 16 de março de 2013 (UTC)

Re: Mediação

Sugiro concentrar esforços na página de discussão e, nela, na discussão específica sobre o artigo.

Não achei a regra que cita em Wikipédia:Mediação. E, na prática, não houve o pedido formal de mediação, como descrito nessa recomendação. Prefiro encarar minha atuação ali simplesmente como um facilitador do debate, tentando focar a discussão no artigo e na limitação ao que é dito pelas fontes (foco que não está sendo mantido, por ambas as partes). Vejo como um debate como qualquer outro.

Sobre a suposição, prefiro crer que isso não vá ocorrer. Se houver insistência em alterar a página sem respeitar consenso/discussão, poderão ser tomadas medidas pelos administradores, como bloqueio ou nova proteção da página. Até, Eamaral (discussão) 05h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Aviso

Prezado,

Já avisei algumas vezes na página de discussão e não adiantou. Este é o último aviso que pretendo fazer, antes de decidir por efetivamente bloquear um e/ou outro. O que estão a fazer em Discussão:Copa União se caracteriza claramente como abuso do espaço público (recomendação da comunidade) e uso da Wikipédia como fórum de discussão (ensaio, desenvolvimento de uma política oficial). Ambas as ações são razões para bloqueio. Assim, se mantiver o comportamento e não se limitar a utilizar a página de discussão para discutir o artigo e as melhorias, sua conta poderá ser bloqueada.

Por fim, observo que a desproteção da página, pelo fim do tempo de proteção, não caracteriza permissão para se desrespeitar o consenso e para forçar alterações controversas que não tenham sido consensuadas na página de discussão.

Espero colaboração. Eamaral (discussão) 11h47min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Re:

Vi que me reverteu com o argumento de "a notícia é velha, a CBF reconheceu o Flamengo como campeão de 1987 mas depois revogou o reconhecimento. " Antes que eu edite ali de novo recolocando o que vc retirou com uma nota explicativa do fato - e ao que vc parece costuma criar caso neste verbete pelo que leio acima, pouco se importando com exatidão dos fatos mas sendo "torcedor" ( o que não é compativel com a Wikipedia) - porque metade do texto Campeonato Brasileiro de futebol de 1987 é uma distorção dos fatos óbvia, vamos ver se nos entendemos aqui.

Bem, o que está entre aspas acima, sua colocação na minha PD, não é o que existe nos links que me mandou, por sinal, também 'velhos', o último tem um ano. Pelo que entendi do que li ali - e vamos ver se acha se estou correto, a CBF está deixando de reconhecer o Flamengo como campeão de 1987 ao lado do Sport pura e simplesmente por força de um mandato da justiça pernambucana, extra-futebol, e não porque ache que não é.

No link que usei como fonte, está lá que a CBF passou a reconhecer também o Flamengo.(em 2011)

Aí me mandaste dois links: num, tbém de 2011 diz que a CBF voltou oficialmente atrás de sua decisão obrigada por uma decisão judicial a qual está sendo recorrida. Não diz que ela deixou de reconhecer, digamos, oficiosamente (estou errado?) (Isto não consta no verbete)

No segundo link diz o seguinte: A CBF reconheceu em manual dela (que creio ser o oficial do assunto) que o Flamengo foi tbém campeão, mas creditou isso a um problema de impressão, porque não poderia fazer isso por decisão judicial. (estou errado?) Foi o que entendi pelo link, onde diz que eles tinham que cumprir a decisão do juiz.

Em nenhum momento a CBF se pronunciou negando que ela propria, CBF, reconhecia o título duplo (estou errado?)

Portanto, creio que no mínimo, ali necessita: de uma nota explicativa, no proprio quadro; mudança no texto tendencioso e mentiroso que existe abaixo (A CBF não reconhece apenas porque juridicamente ainda não pode, o caso continua correndo em justiça comum - o que a FIFA desaprova e não reconhece) e isso não é explicado.

E, o que mais importa: tanto a achada por mim é velha, de 2011, quanto as mostradas por vc, tbém de 2011 e 2012. O que aconteceu de lá pra cá? MachoCarioca ^oi 04h06min de 9 de junho de 2013 (UTC)

vou responder na sua PD. El cazador (discussão) 15h04min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Eu não tem muito saco para assuntos como futebol aqui, mas qualquer hora passo por lá naquele artigo para ajustar aquele texto que não está bom nem corresponde à verdade exata, suas explicações não me convenceram com relação às fontes. No mais, vc é muito sensivel, foi até engraçado aquilo. Sds MachoCarioca ^oi 18h12min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Re: Campeonato Sul-Americano de Campeões

Olá. Não sei se era o que queria, mas bastava ter copiado o código da PD. Sds! --HVL disc. 12h45min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Your behavior towards me is very unfair. You make unspecified accusation without even knowing me. Make an examination of your conscience and read Wikipédia:Wikiamor.

I'm sorry,but you are very ignorant about concepts like "officialization", "recognition" and simliar ones.

1) Conmebol DID NOT organize the 1948 South American Club Championhip. Obviously , Conmebol CANNIOT say it organized a competition it did not organize - if Conmebol said so, then Conmebol would be lying about history. That's why Conmebol CANNOT "officialise" the 1948 South American Club Championhip. False. FIFA and the continental confederations can also recognize as official competition not organized by themselves. Recopa dos Campeões Intercontinentais was not organized by CONMEBOL and it's official. The first edition of UEFA Taça dos Clubes Vencedores de Taças was not organized by UEFA and it's official. The two first edition of FIFA Confederations' Cup (King Fahd Cup) was not organized by FIFA and they are official. As you can see, you have a bias about FIFA and the other confederations, not me.

PS: the first paragraph of this page say organizadas ou posteriormente reconhecidas. ou posteriormente reconhecidas, like the three competions written by me now. Am I the biased one?

2) Symbolic is only a word to say that the recognition of 1948 Vasco title is not a recognition of officiality, but only a recognition as precursor. Do you dislike the word symbolic? Next time i'll use different from officialization.

For your information, a similar analysis made here by me has been defined very good (ottima analisi) by my italian colleague Van Zant. Are you sure I am a vandal? However, I am a supporter of Football Club Internazionale Milano. Is it really important? --L'Eremita (discussão) 17h38min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Supercopa do Brasil de Futebol. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Bia Alencar ^Hello! 10h08min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Referências em Supercopa do Brasil de Futebol

Olá, El cazador. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Supercopa do Brasil de Futebol não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Bia Alencar ^Hello! 01h38min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá, Cazador! Tem razão, tudo indica que essa Supercopa é fictícia, inventada por torcedores anos depois. Quando eu tenho que pesquisar coisas desse tipo, vou ao Museu de Comunicação aqui de Porto Alegre, que tem o acervo completo da Zero Hora. Mas provavelmente não terei tempo de fazer isso esta semana, e semana que vem vou sair de férias. A tarefa está anotada, mas acho que só vou conseguir cumpri-la depois do carnaval. Um abraço. Gjpab (discussão) 11h24min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Aviso

No início de WP:PA/PB está escrito Citação: Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados ou apagados a não ser que tragam novas evidências. Peço por favor que se atente para que isso não aconteça novamente. José Luiz ^disc 23h46min de 30 de março de 2015 (UTC)

Cazador

Meu caríssimo El Cazador, primeiro você removeu conteúdo (conteúdos podem ser arrumados)! Erros de colocação verbal ou outros erros de português, logicamente devem ser corrigido. Se eu, ou outros não colocamos fontes, não siginifica que você o outros não podem colocá-las, ao invés de remover uma informação. Grande abraço. Braz Leme (discussão) 12h15min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Antecedentes da Copa do Mundo de Clubes da FIFA

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Antecedentes da Copa do Mundo de Clubes da FIFA. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Jonas kam ^{( disc | cont )} 21h29min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Copa Intercontinental

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Copa Intercontinental. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Gonçalo Veiga (discussão) 07h17min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Está a fazer um bom desenvolvimento do artigo, mas é conveniente juntar mais alterações em menos salvamentos. Boas edições, Gonçalo Veiga (discussão) 07h19min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Cazador

Você tem feito mudanças em vários artigos, sem nenhuma base, está parecendo até que é para proteger algum clube "específico"! Você retira dados, e depois vem pedir para entrar em consenso, sem que você use consenso algum! Abraço. Braz Leme (discussão) 00h06min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prezado Sr. @Braz Leme:,

no que diz respeito ao consenso, já registrei na PD do verbete Trio de Ferro as minhas observações sobre a (a meu ver) horrenda lista de títulos do verbete Trio de Ferro, em que somam-se títulos oficiais com alguns títulos amistosos, sem nem sequer um esboço de explicação do porquê de só somar aqueles títulos amistosos entre tantos outros que os clubes venceram, e em que atribuem-se 10 Taças RJ-SP ao SPFC, que não existem no verbete próprio da mesma, onde consta o referido clube ter 6 dessas Taças.

Sob sua colocação de que minhas ações estão "parecendo até que é para proteger algum clube "específico"" e que devo fazer isso "por torcer pro outro clube" (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APedidos%2FGuerras_de_edi%C3%A7%C3%A3o&type=revision&diff=44901578&oldid=44894640), eu tenho a lhe informar o seguinte.

Desde que eu entrei na Wikipedia, eu sempre li que um dos pilares do projeto é a imparcialidade e isenção.

Certamente, para mim, está muitíssimo longe de "isenção" e "imparcialidade" uma situação em que um editor (no caso, VOCÊ) diz abertamente que "fontes fiáveis são farsa e falácia e ahahahahaha", desqualificando o principal pilar da Wikipedia (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ATrio_de_Ferro&type=revision&diff=44896035&oldid=44886210), que as informações que o seu clube publica no site são sempre "a verdade" ((https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ATrio_de_Ferro&type=revision&diff=44852315&oldid=44851969), e na hora de citar fontes, as suas fontes são todas elas relacionadas ao referido clube, como o site do clube, site de torcedores e até site de torcida organizada (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ATrio_de_Ferro&type=revision&diff=44897953&oldid=44896637).

Eu entendo que sites de clubes e de seus torcedores não são fontes isentas para falar sobre conquistas dos mesmos, muito menos em verbetes que dizem respeito não só ao próprio clube em apreço mas a vários outros.

 Um detalhe interessante é que o site do referido clube (que segundo você, é a "verdade") sequer chegou a um consenso sobre as tais 10 Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo. Até pouco tempo atrás o site do São Paulo Futebol Clube contava as tais 10 Taças RJ-SP na categoria "Outros", junto a diversos títulos amistosos (http://web.archive.org/web/20110319083849/http://www.saopaulofc.net/spfcpedia/conquistas), mas passou a depois contá-los como oficiais (http://www.saopaulofc.net/spfcpedia/conquistas/).

Ou seja: o site do clube, que o Sr. qualificou como "a verdade", sequer chega a um consenso exato sobre as tais Taças.

Informo que em breve, quando eu tiver mais tempo, pedirei uma Mediação/Intervenção sobre o tema Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo, para que se chegue logo a um consenso sobre quantos títulos cada clube tem dela, e quantos são oficiais.

Afinal, creio que não é viável que muito se discuta na PD da Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo, mas permaneça eternamente uma inação sobre o assunto, sob a justificativa da "falta de consenso".

E após a Mediação acima, pedirei outra, para que o verbete Trio de Ferro compute, para os clubes, o mesmo número de títulos na Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo que consta no verbete próprio da mesma.

Creio que é um absurdo a situação em que, num verbete, a Wikipedia diz que dado clube tem 6 títulos duma competição (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Trio_de_Ferro&oldid=44955125), e no outro verbete diga que o mesmo clube tem 10 títulos da mesma competição (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ta%C3%A7a_dos_Campe%C3%B5es_Estaduais_Rio-S%C3%A3o_Paulo&oldid=44835406).

Quer dizer: o cidadão chega na Wikipedia e sai sem saber se o clube tem 6 ou 10 títulos da competição.

Lamentavelmente, alguns editores se contentam com este "padrão de qualidade", e depois, quando muita gente não leva a Wikipedia a sério, não entendem o porquê ...

No mais, prezado, eu tenho aqui um longo histórico de pesquisa em fontes primárias, já tendo trazido à Wikipedia conteúdos de acervos históricos de jornais do Brasil (vários), México (2), Itália (2), Espanha (2), Escócia (2), EUA (1), Suíça (1), Portugal (1) e Áustria (1), o que pode ter certeza, me custou muitas e muitas horas da minha vida, que cedi de forma abnegada ao projeto.

Assim, com o devido respeito que o Sr. merece, lhe informo que, no que diz respeito à pesquisa, isenção e imparcialidade, basta ver minha história aqui para ver que não tenho nada a aprender com um editor que tem como suas fontes sites de clube e de torcida organizada.

Passar bem, espero contar com sua boa-vontade de dialogar quando eu solicitar estas Mediações.

Peço sinceras desculpas por tê-lo chamado de moleque, eu não deveria tê-lo feito, realmente fui desrespeitoso.

Informo que o tema Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo sequer me era caro, era apenas um dos vários tema com os quais já contribuí.

Porém, pedirei a Mediação sobre o mesmo, mediante as suas afirmações de que quero "beneficiar determinado clube".

Tenho minha consciência tranquila que JAMAIS objetivei beneficiar ou prejudicar clube X ou Y e não vou aceitar ser chamado de "clubista" por um editor que apresenta site de torcida organizada (!!!) como fonte. Responderei a isso indo para Mediação onde veremos quem aqui edita pensando em clubes.

Atenciosamente,

El cazador (discussão) 02h11min de 4 de março de 2016 (UTC)

Copa Rio (internacional)

Não existe nenhuma discussão se ela foi campeonato oficial, pois foi competição da CBD; a discussão a que você se refere é se pode ser contabilizada com a importância dos intercontinentais, mais nada, sendo bem mais relevante do que grande parte das competições citadas nos comparativos de clubes do RJ.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h07min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prezado Sr. @Alexandre M. B. Berwanger:,

vamos por partes:

1- O senhor está muito equivocado quando diz que "Não existe nenhuma discussão se ela foi campeonato oficial, pois foi competição da CBD"

Vamos aos Fatos:

Não só houve discussão, mas houve MUITÍSSIMA discussão, sobre se a organização por entidades nacionais (como a CBD brasileira ou  a JFA japonesa) é suficiente para que se considere uma competição internacional de clubes como sendo oficialmente reconhecida.

Tal discussão foi levada a cabo no verbete Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol, a partir da proposta do editor @JCCF:, que ao fim de discussão e votação, teve sua proposta aceita pelos demais usuários presentes na discussão, na direção do entendimento que, entre as competições internacionais de clubes, apenas e somente as reconhecidas por FIFA ou uma das 6 Confederações Continentais são consideradas competições oficialmente reconhecidas.

Como tudo o mais na Wikipedia, esta discussão está registrada, bastando ao senhor ver as difs das contribuições do @JCCF: na PD da supracitada lista.

Cabe citar ademais que a referida Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol não foi  a única vez em que a comunidade afirmou o preceito de que,  entre as competições internacionais de clubes, apenas e somente as reconhecidas por FIFA ou uma das 6 Confederações Continentais são consideradas competições oficialmente reconhecidas.

Houve uma outra ocasião em que isso também ocorreu.

O mesmo supracitado @JCCF: uma vez entrou em controvérsia com o editor Clickgrêmio sobre a Copa Sanwa Bank ser amistosa ou oficial.

Segundo o ClickGrêmio, esta era oficial por ser da JFA (associação nacional japonesa), enquanto o JCCF postulava que só entidades internacionais oficiais (FIFA ou uma das 6 Confederações Continentais) podem dar caráter oficial a uma competição internacional de clubes.

Nos dois casos, a proposta do JCCF foi a vencedora. Na Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol, isso veio através de muita discussão e depois votação. No caso da Copa Sanwa Bank, isso veio através de muita discussão entre 2 editores e depois Mediação, conduzida pelo Mar França.

Informo que todas estas discussão, votação e mediação foram feitas à custa de muito gasto de tempo de vários editores: eu, JCCF, Abdm1, Genaron, DanteCan, Mar França, ClickGrêmio, Futcom, WikiFer, Jaderson Barreto Sathler, Richard Melo da Silva, Justus.

Independente de minhas variadas opiniões sobre o trabalho destes editores, o fato é que TODOS estes editores, SEM NENHUMA EXCEÇÃO, se deram ao trabalho de terem discutido n possibilidades distintas até que a comunidade decidisse pela proposta do JCCF, de que,  entre as competições internacionais de clubes, apenas e somente as reconhecidas por FIFA ou uma das 6 Confederações Continentais são consideradas competições oficialmente reconhecidas.

E TODOS, SEM NENHUMA EXCEÇÃO, aceitaram este consenso da comunidade após ter sido alcançado.

O senhor tem o pleno direito de discordar do consenso da comunidade e propor novos critérios sobre reconhecimento oficial, uma alteração no consenso. Afinal, por definição, consensos podem ser alterados quando surgem novos fatos e argumentos.

O que creio ser incabível, e um desprezo pelos mais de 10 editores supracitados, é o Sr. insistir em, unilateralmente, desconsiderar o consenso da comunidade, omitir ou desconsiderar toda a discussão da comunidade alegando que "Nunca houve discussão", e em verbetes editados acima de tudo pelo senhor (como o Futebol do Rio de Janeiro e alguns sobre clássicos cariocas) , o Sr. insistir em "critérios de reconhecimento oficial" que não são os consensuados pela comunidade e que o senhor jamais propôs perante a mesma no verbete que trata sobre o assunto|.

2- o sr. está muito equivocado em sua afirmativa de que "a discussão a que você se refere é se pode ser contabilizada com a importância dos intercontinentais, mais nada".

Vamos ao Fato:

Se o senhor vir a Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol, verá que a lista não inclui apenas competições intercontinentais, mas também continentais e mundiais, das "menos notórias" (como as Copas Ouro e Suruga) até as tradicionalmente mais almejadas pelos clubes brasileiros, como as Copas Libertadores, Intercontinental e Mundial FIFA.

3- o sr. está muito equivocado em sua afirmativa, feita em sua edição (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Futebol_do_Rio_de_Janeiro&type=revision&diff=44950388&oldid=44949136), de que " A Copa Rio, título oficial pela CBD e com efetivo e comprovado acompanhamento e participação da FIFA, não é alcançada pelos critérios da lista citada, que aponta apenas os títulos oficiais da Conmebol e da [[FIFA]" .

Vamos ao Fato:

Esta sua redação sugere aos leitores do verbete a incorreta concepção de que a Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol "só não inclui Copa Rio de 1952 porque só quis incluir títulos de FIFA e Conmebol" . Esta concepção é equivocada, bastando ver as contribuições do editor  @JCCF:, contribuições sobre as quais se assenta o consenso alcançado pela comunidade na Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol, para verificar que afirma-se taxativamente, sem margem de dúvida, que entidades nacionais como a CBD NÃO possuem a prerrogativa de conferir reconhecimento oficial a competições internacionais de clubes, e que competições internacionais de clubes NÃO prescindem do reconhecimento de FIFA ou de uma das 6 Confederações continentais para que possam ser consideradas reconhecidas oficialmente.

4- No mais:

Sobre a Copa Rio ser mais importante que diversas das competições contidas na lista de títulos do verbete Futebol do Rio de Janeiro, estou de pleno acordo à afirmação. Porém reconhecimento e importância são coisas distintas. Se for para computar títulos baseando o conceito de reconhecimento no conceito de importância. criar-se-á a "anarquia" na qual n editores aparecerão afirmando, a sua bel interpretação, que competições tais e tais são mais importantes que outras. A lista deve se basear em competições reconhecidas oficialmente, e reconhecimento oficial, por um questão de imparcialidade, só pode ser determinado pelo estabelecimento de critérios OBJETIVOS, GERAIS e UNIVERSAIS.

Critérios OBJETIVOS, GERAIS e UNIVERSAIS estes que diga-se, a comunidade (não apenas um editor, mas vários) decidiu na Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol, sem que o sr. jamais tenha ido lá contestar.

Considero toda esta discussão de enorme irrelevância, pois realmente é um despropósito discutir tanto sobre algo que na prática significa discutir se o Fluminense tem 56 ou 57 títulos reconhecidos oficialmente.

Porém, chama a atenção a sua postura de unilateralmente desconsiderar os critérios GERAIS e OBJETIVOS tão laboriosamente alcançados pela comunidade no verbete que trata do assunto, em prol dos seus "próprios critérios", e ainda chamar aos outros de "editor que querem impor sua visão particular, motivados por preferência clubística não aceitando o que não beneficia o seu clube", conforme o senhor fez comigo.

Eu posso estar certo ou errado em várias coisas. Mas tenho minha consciência tranquila que JAMAIS estive na Wikipedia com o objetivo de beneficiar ou prejudicar clube NENHUM.

Assim, mais em função da postura que o sr. adotou do que propriamente pela importância que atribuo ao caso, informo que pretendo levar adiante a questão de Mediação sobre o assunto, mesmo considerando o tema como sendo de pouca relevância prática.

Eu  participei (gastando um tremendo tempo e esforço) nos debates da Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol e aceitei o consenso uma vez este ter sido alcançado. Não será um editor (não importa o quanto eu o respeite) que jamais participou deste debate e vem tentar unilateralmente impor seus "critérios próprios" (diferentes do consenso da comunidade) que irá  chegar e me chamar de "editor que querem impor sua visão particular, motivado por preferência clubística não aceitando o que não beneficia o seu clube".

Mais uma vez meus pêsames, espero que o Deus o conforte neste momento difícil, e por favor, tenha a bondade de me avisar quando puder discutir este assunto na Mediação.

Grato,

El cazador (discussão) 00h48min de 4 de março de 2016 (UTC)

Eu já escrevi acima que estou de saída próxima da Wikipédia, de modo que não me cite, por favor. Provavelmente no fim de semana, quando eu parar de correr.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h06min de 4 de março de 2016 (UTC)

Prezado Alexandre, Dou-me ao direito de responder a toda e qualquer mensagem que me é endereçada. Atenciosamente, El cazador (discussão) 00h04min de 5 de março de 2016 (UTC)

Bloqueio

Olá El Cazador vim lhe dar um conselho: A página de bloqueio é só para casos rápidos, como o seu é longo crie uma discussão de bloqueio aqui. Para não ter que escrever tudo de novo, aqui tem como ver o que tinha escrito antes de ser excluído. Boas contribuições. Bia Alencar ^Hello! 23h13min de 1 de março de 2016 (UTC)

Grato.

El cazador (discussão) 00h57min de 4 de março de 2016 (UTC)

Oficialidade da Primeira Liga

A oficialidade da Copa da Primeira Liga é dada por ela mesmo (amparada pela Lei Pelé), pois ela prescindia da oficialidade ou autorização da CBF, sendo entidade legal e independente da CBF e da Sra. FERJ, que andou até querendo indicar representantes para a edição do ano que vem, já tendo sido descartada pelos clubes envolvidos qualquer deliberação dessas entidades na realização de suas competições. Nesse caso ESPECÍFICO, a opinião da CBF e das federações é só opinião, querendo demonstrar uma força que elas não tem com relação a Primeira Liga:

http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2016/01/cbf-divulga-nota-e-veta-realizacao-da-primeira-liga-em-2016.html

http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2015/07/se-os-clubes-quiserem-podem-criar-uma-liga-nacional-no-brasil-ge-explica.html

http://odia.ig.com.br/esporte/2016-04-25/organizadores-descartam-vasco-e-botafogo-na-primeira-liga-de-2017.html

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h40min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Categorias em Lista de títulos interestaduais do futebol brasileiro

-- Jorgelucas260 ^discussão 16h11min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. Para agradecer você pelo seu tempo, estaremos sorteando 20 camisas da Wikimedia para pessoas aleatórias que participarem da pesquisa. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Saiba mais sobre este projeto (em inglês). Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa.. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org..

Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 21h54min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 28 de fevereiro de 2017 (23:59 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar.

Sobre a pesquisa: Saiba mais sobre este projeto aqui e leia as perguntas frequentes (em inglês). Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre esta pesquisa, envie um e-mail com EmailUser para User:EGalvez (WMF). Sobre a Fundação Wikimedia: A Fundação Wikimedia trabalha no software e nas tecnologias que mantêm nossos sites rápidos, seguros e acessíveis. A Fundação também trabalha em programas e iniciativas para apoiar e expandir o acesso ao conhecimento livre no mundo todo. Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 16h14min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sobre a Lista de campeões do futebol brasileiro

Olá! Pude notar que recentemente reverteu uma extensa edição que fiz na página Lista de campeões do futebol brasileiro, que você mesmo definiu como uma tentativa de "dar nova roupagem", logo que era minha intenção desde o início. No entanto, venho aqui discutir alguns pontos que você observou: "o editor Matheus apagou Copa do Brasil e demais competições nacionais" - Sim, eu apaguei a parte em que se referia aos campeões da Copa do Brasil, logo que já existe uma página específica listando os campeões da competição referida. No entanto, logo percebi que estava de fato cometendo um equívoco, já que o artigo se referencia aos campeões do futebol brasileiro, ou seja, a todas as competições a nível nacional (incluindo a própria Copa do Brasil). Pensando nisso, estarei transferindo a minha edição revertida por você para uma nova página, que especifica apenas os campeões do Campeonato Brasileiro propriamente dito, bem como já existe a tal página que me referi listando os campeões da Copa do Brasil. No mais, agradeço. Um abraço.
— Matheus Camacho (discussão) 17h14min de 7 de março de 2017 (UTC)

Lista de títulos internacionais de clubes brasileiros de futebol

Atualizar o artigo de acordo aos critérios da imparcialidade e realidade, faz bem! Arrozio (discussão) 21h18min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa

Estimado(a) colega wikipedista El cazador,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 15h53min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 00h43min de 10 de março de 2021 (UTC)

Discordo veementemente deste bloqueio, sob a acusação de "guerra de edições". Por favor, verifique meu histórico, de muitos anos na Wikipedia, sem jamais ter tido nenhum bloqueio, com edições em diversos verbetes. Estou sendo bloqueado por "guerra de edições" por ter revertido edições descabidas de usuários que, ao contrário de mim, acabaram de chegar na Wikipedia, há pouco tempo, e nesse pouco tempo já tinham histórico de bloqueios por serem basicamente contas de propósito único (ou contas de poucos propósitos de edição).

Histórico pregresso aqui no projeto não é salvaguarda para ter direito de sujar o histórico de uma página com reversões e remoções de conteúdo. A mesma sanção foi aplicada aos três editores. Se você sabe que tá ocorrendo problemas, contate de imediato quem pode resolver o problema. --Eta Carinae (discussão) 17h06min de 10 de março de 2021 (UTC)

Sim, a mesma sanção foi aplicada aos 3 editores, sendo que os outros 2 tem histórico de bloqueio por situações semelhantes, e eu não. Pelo que sei, o bloqueio na Wikipedia é progressivo por reincidência, e só por isso, eu creio que não deveria ter recebido o mesmo bloqueio que os demais.

A política de bloqueio deixa claro que o administrador tem a discricionariedade para aplicar bloqueio dentro dos limites estabelecidos, mas você tem razão. Acredito que um dia tenha sido o suficiente para te alertar e que esta situação não se repita, em qualquer espaço do projeto. --Eta Carinae (discussão) 13h37min de 11 de março de 2021 (UTC)

Drácula

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Drácula. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Reporter (discussão) 19h53min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Drácula

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Drácula. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 01h45min de 18 de abril de 2021 (UTC)

livro da CONMEBOL : Repassando a história]

Esse livro existe mesmo? Não achei nada na internet. Fulanoo1 (discussão) 06h06min de 5 de março de 2022 (UTC)

Gramática

Não se usa artigo definido antes de nome próprio: [1]. Fulanoo1 (discussão) 19h34min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte

Olá El cazador!

Como você editou um ou mais artigos relacionados com o esporte no Brasil esse ano, gostaria de te convidar para participar do Wikiconcurso Mulheres Brasileiras no Esporte. Ele contará com a organização do Wiki Movimento Brasil, do Museu do Futebol e da ONU Mulheres e começará dentro de alguns dias, de 2 de outubro até 30 de novembro. Os maiores editores receberão prêmios de até R$2500 em vale-compras! Você poderá se inscrever aqui e ler o regulamento e outras informações na página do evento. Boas edições! --ALeoncio (WMB) (discussão) 15h04min de 21 de setembro de 2023 (UTC)