Usuário Discussão:Ixocactus/Arquivo/2014

Bem-vindo, Ixocactus!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. EuTuga^msg 14h58min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Mudança de ortografia em Ixocactus

Olá, e bem-vindo(a) à Wikipédia. A edição que fez na página Ixocactus foi revertida por ter alterado a grafia luso-africana de certas palavras para a brasileira (por exemplo, secção para seção; actualmente para atualmente, etc.) e/ou o contrário. Por favor, não mude a grafia dessas palavras. É preciso respeitar a variante, visto que a Wikipédia em português é lida e editada por mais de 10 países. Se quiser fazer apenas testes de edição tem à sua disposição a Página de testes onde pode editar à vontade sem danificar a Wikipédia. Recomendamos também a leitura da página Versões da língua portuguesa. Obrigado. Stuckkey (discussão) 18h04min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Resposta: Tudo bem? Este link (ver) pode ajudar. O melhor é respeitar todas as variantes, mais ou menos assim: respeite o trabalho do editor anterior, pois para ele pode ser certo. Senão haverá um troca-troca de grafia improdutivo. Se fosse simples a questão era só ligar o robot de correção de grafia e padronizar. A questão é sensível, somos uma comunidade de editores, então o melhor é conviver com diferenças. Stuckkey (discussão) 18h25min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Resposta: Sim é possível redirecionar ou mover. Para redirecionar faça assim: #REDIRECIONAMENTO [[Novo nome]], posteriormente para redirecionar siga o exemplo. Boas edições! Stuckkey (discussão) 19h15min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Obrigado pela mensagem. Mas talvez você deva ver que quem está "vandalizando" a página Orixas nao sou eu. De uma boa olhado no histórico e veja o quadro que já fazia anos que estava lá e agluém veio e deletou ele todo do nada!!! E a lista de informacoes que o mesmo veio a adicionar encontra-se dentro da tabela!!! Acho que você vai estar bloqueando a pessoa errada...

RE: Olá

Oi, tudo bem? Bom, quanto à fusão que fiz há uns tempos, na época o texto dava a entender que era sinónimo de Loranthaceae. Se erva-de-passarinho inclui espécies de famílias diferentes, bem, então não são sinónimos. Tudo certo portanto. Quanto a serem conhecidas por visco em Portugal... não sei se é a mesma coisa. No artigo Visco diz que elas são nativas da Europa e da Ásia, mas pelo que está escrito em erva-de-passarinho elas são comuns no Brasil, pelo que à partida não parece ser a mesma coisa...

Qualquer dúvida não hesites em perguntar, posso é demorar algum tempo a responder porque ultimamente tenho tido pouco tempo para vir à Wikipédia. Cumprimentos, EuTuga^msg 14h58min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Carlos Marighella

Olá Ixocactus, não se preocupe pois ninguém é perfeito, o que vale é a boa intenção. Vou dar uma olhada no artigo pois parece que você cancelou dois parágrafos sem querer. Continue com as tuas edições. Um abraço -- DARIO SEVERI (discussão) 07h44min de 14 de junho de 2014 (UTC)

re: Nicolelis

Olá Ixocactus! Não estava aparecendo porque você somente incluiu o parâmetro da documentação da infocaixa e não na infocaixa propriamente. Já fiz a inclusão. No entanto, a informação de que ele é ateu precisa ser referenciada! E sobre o portal, obrigado! Cumprs. Łυαη ^fala! 18h02min de 20 de junho de 2014 (UTC)

O problema foi na minha edição mesmo (em um lugar coloquei religião e noutro Religião e o sistema reconhece a diferença). Já consertei. Editei o artigo do cientista novamente para colocar como uma única referência (não aparecer repetições na lista de refs). Isso se faz acrescentando o parâmetro name="nomequevocêquiser" e nos outros locais usa <ref name="nomequevocêquiser" />. Simples assim. Se precisar de ajuda em algo mais, pode vir falar comigo novamente. Cumprs. Łυαη ^fala! 19h45min de 20 de junho de 2014 (UTC)

Olá novamente! Hahaha Tudo bem. Dei uma olhada, e isso até onde sei é configuração padrão das preferências. É uma ferramenta chamada mw:Reference Tooltips, que você (des)ativa na aba Gadgets, tá quase no fim da seção Aparência. Ou seja, faz parte das preferências, e não tem a ver com a edição do código-fonte. Abraço! Luan ^fala! 03h27min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Contato

Olá, Ixocactus.

Em resposta ao email que me enviou, é certo que posso ajudá-lo na Wikipédia dentro dos meus limites de conhecimento. Se tiver algum problema, por favor, entre em contato. Lechatjaune ^msg 09h44min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Olá, passei para ver se está bem consigo. Se tiver algum problema de edição, pode falar comigo. Lechatjaune ^msg 12h24min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Ixocactus, eu percebi que há alguns editores faltando com o ponto de visto neutro. Deve-se tentar buscar um texto de qualidade, baseado em fontes fiáveis independentes e neutras. Lechatjaune ^msg 01h24min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Agradecimento pela edição em Mata Atlântica

Valeu! É sempre bom ter incentivos. Não sabia que agradeciam até uma simples referência. xD Obrigado. --Ger01 (discussão) 15h58min de 11 de julho de 2014 (UTC)

Guerra de edições

Olá, obrigado pela sua decisão. Pelo que sei não há consenso na comunidade científica sobre Parapsicologia ser ciência ou não, mas ela está associada a maior associação científica do mundo, Associação Americana para o Avanço da Ciência, e muitas outras instituições desse nível. Não é como a Astrologia que é completamente desassociada de coisas do tipo. Por isso que nenhuma enciclopédia séria, nem mesmo a Wiki anglófona que é parcial ao materialismo, define Parapsicologia como pseudociência de fato, apenas diz que a muitos ou a maioria dos cientistas que a consideram pseudociência, apesar de toda grande associação com instituições científicas e cientistas de ponta, como William James! Chamar homens assim de pseudo-cientistas é praticamente um crime. Abraço. --Tenepes (discussão) 21h36min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Re: Desambiguação

Não há de quê, Ixocactus! E qual link amarelo é esse? Não encontrei nenhum. Chronus (discussão) 23h53min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Aqui nada disso aparece. Está correto. Não seria algo no seu computador? Ou talvez alguma configuração da sua conta? E ah, para mais emoticons veja aqui. Chronus (discussão) 00h50min de 14 de julho de 2014 (UTC)

Desambiguações ficam em amarelo conforme a ativação do recurso "Detector de desambiguações" nas preferências. Lechatjaune ^msg 13h40min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Proposta de convivência respeitosa

Olá, obrigado pela proposta e tb quero uma boa convivência; e agora concordo com o que você disse sobre o artigo do Reiki mas não sobre o da reencarnação e meus argumentos continuam sendo os mesmos que coloquei lá na página de discussão, e não acho que foram desrespeitosos a wiki ou a você (se você achou, sinceramente me desculpe). Vou editar no artigo minhas ressalvas, sei que vai reverter mas pode deixar que não vou entrar em guerra de edições, por enquanto é só para que fique mais claro para o pessoal as minhas ressalvas. E obrigado pelo link, estou sem tempo por enquanto mas vou ler e depois te comento, e te respondo mais coisas. Te indico então o artigo Explorando a relação mente-cérebro: reflexões e diretrizes. Abraços cordiais. --Tenepes (discussão) 16h37min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Referências em Os Cafajestes

Olá, Ixocactus. O artigo Os Cafajestes em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 20h35min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Equus grevyi

Sua contribuiçãoSó um toque: eu acho que gado fica melhor, pois se refere ao gado de criação (que compete com o animal por comida) e animais domésticos pode ser confundido com gato, cachorro etc. Criei um tópico na página de discussão para esclarecimentos. Ger01 (discussão) 12h25min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

RE:Uma medalha!

Muito obrigada! É estimulante (e raro) receber esse tipo de reconhecimento aqui. Parabéns pela postura positiva!--Oona (discussão) 04h05min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Edição em Magnetismo animal

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Magnetismo animal não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Celso Ferenczi (discussão) 03h12min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Edição em Magnetismo (desambiguação)

Por favor, evite fazer edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Magnetismo (desambiguação). As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Celso Ferenczi (discussão) 03h15min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Petrobras

Caro colega editor, favor reconsiderar sua recomendação. Estou tentando reverter uma enorme fatia de um verbete que estava estável há anos, fruto do trabalho de vários editores e que foi sumariamente deletada do projeto. Qualquer editor sabe que conteúdo não se remove, se discute e se melhora. Remoções pontuais até são aceitáveis em várias situações, mas a remoção de 2000 caracteres sem dar a menor satisfação não segue as regras da WP. Conto com sua ajuda! Romisetta (discussão) 07h15min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Corrigindo: remoção de 12 mil caracteres. Romisetta (discussão) 07h21min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Caro editor, no link sobre Wikipédia:Normas_de_conduta li exatamente o que estou tentando evitar: Evite reverter ou apagar artigos. Emende, edite, discuta. O Chronus removeu 12 mil caracteres sem discutir com ninguém. O que me diz? Romisetta (discussão) 07h32min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

edição

Obrigado.. Estou apanhando das regras...:-)

—comentário não assinado de Emiliomuno (discussão • contrib) 15h58min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

re: Predefinição:Info/Cientista

Olá novamente! Editei. Acho que está tudo certo. Só não soube como é o lance do TemplateData da documentação da predef. Cumprs. Luan ^fala! 23h42min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Erva-de-passarinho e Visco (será desta?)

Oi, tudo bem? Depois da nossa conversa sobre este assunto o Tegmen também já se baralhou com essa história de visco ser (ou não) a mesma coisa que erva-de-passarinho. Daí que fui outra vez olhar para isso para tentar deslindar essa história. E depois de investigar um pouco, julgo ter uma solução. Na wiki.en encontrei a página Viscum album, cujo texto é suspeitosamente semelhante ao que está em Visco. No entanto, por aqui também temos Viscum album.

Bom, e então que fazer? Pelo que li, o texto que está em Visco refere-se especificamente à espécie Viscum album, e como tal deveria ser fundido lá. Mas que fazer aos interwikis que estão em "Visco" (Mistletoe e afins)? Bom, Viscum album já tem interwikis (e estão certos), pelo que os que estão em "Visco" devem ir para Erva-de-passarinho, porque de facto Mistletoe e Erva-de-passarinho parecem falar sobre a mesma coisa. Quanto ao título "Visco", julgo que o correto é (i) redirecionar para Erva-de-passarinho ou (ii) mover Visco (desambiguação) para lá.

Que acha de tudo isto? Cumprimentos, EuTuga^msg 00h47min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Peço desculpa pela demora na resposta, mas não tenho tido tempo para vir à Wikipédia.

Bom, acho que Erva-de-passarinho e Visco devem ser fundidos e só existir uma página, já que explicar tudo isso na mesma página me parece gerar menos confusão e explicar melhor o assunto aos leitores. Veja por exemplo o que se passa com Turdidae, a situação é a mesma. Em Portugal são tordos, no Brasil são sabiás. Um brasileiro em Portugal vai continuar a chamar um tordo de sabiá e vice-versa, apesar de as espécies europeias e americanas não serem exatamente as mesmas. Com nomes comuns isso acontece muito, e nem precisa de ser em continentes diferentes, só dentro do Brasil devem existir muitas situações desse tipo.

A questão é que me parece que boa parte do texto que está em Visco deveria sim ir para Viscum album, já que é a essa espécie em particular que se refere (pelo menos a julgar pela leitura que fiz dos equivalentes na en.wiki). Cumps, EuTuga^msg 00h26min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Macaxeira...

Oi Ixocactus, tem um bocado de material sobre macaxeira e o preparo pelos índios amazônicos ([1], [2] e [3]) uma hora dessa que puder seria legal botar isso no artigo Farinha de mandioca que tá redirecionando para Farinha (!) .Di ^msg 02h08min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Dialogo

Olá Ixocactus, Gostaria de tentar criar um dialogo e um consenso sobre o artigo Telecinésia, evitando atritos e perda de tempo que poderia se aproveitado para melhorar artigos, desfazer vandalismos etc. Devemos criar pontes e não atritos entre nós, eu também não sou nenhum seguidor do espiritismo. Você está disposto a um acordo? DARIO SEVERI (discussão) 04h47min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado pela tua mensagem. O grande problema é as regras da WP deixam algumas áreas não bem explicadas e isso gera uma serie de conflitos, veja quantas PE são fechadas como inconclusivas, isso acaba gerando uma longa discussão que eu preferia evitar e usar o tempo para criar algo. Respeito a tua decisão mas se você decidir por algum diálogo me procure. Continue colaborando em outros assuntos e não esquente demais a cabeça com este, um dia vai ser resolvido. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 05h16min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

LBR

Olá Ixocactus, acabei de eliminar um par de artigos que você enviou como ER, mas esse acima fiquei na dúvida devido as diversas fontes fiáveis, vamos aguardar alguns dias para ver se outro sysop elimina ela, senão vamos enviar para PE. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 08h20min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Você estava certo em envia-lo para ER devido o conteúdo não ser apropriado para uma enciclopédia, ele foi melhorado e no meu entender passou a ser enciclopédico, claro tem sempre editores que pensam em um modo diferente, mas para mim agora atende o critério geral da (ver [4]):

... Todas as empresas, produtos e marcas que possuírem cobertura em fontes fiáveis, tais como jornais, revistas, livros, programas de televisão, teses e textos de estudiosos notórios, que apontem sua importância em determinada área de negócios, excetuando-se para tal matérias que sejam evidentemente publicitárias. ...

Assim vou retirar a marca de ER, se você discordar por algum motivo, e eu vou sempre concordar que alguém discorde de mim, abra uma PE devido a ER não ser mais apropriada após as melhorias feitas no artigo.

Nós somos humanos e cometemos erros, sinta-se a vontade de vir na minha PD e citar no que você discorda, sobre qualquer assunto relacionado com a WP. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 03h17min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Vou ver se consigo melhora-lo um pouco mais hoje a noite ou amanha, cortando o que parece ser publicidade, se você puder dar uma pequena ajuda agradeço. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 22h22min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

LBR

Prezado lxocactus, boa noite! Fique a vontade para alterar o assunto LBR. Fiz a criação do artigo por se tratar de uma das maiores empresas de lácteos do Brasil, donos de marcas como Parmalat, LeitBom e Bom Gosto, conhecidas a nível nacional. Existem vários investidores e trabalhadores que pesquisam sobre a empresa. Sobre a referência nº 7, do estadão, opinião, apesar de ser uma coluna, o que vale é o valor da baixa contábil. Isto pode ser encontrado em outras fontes. Se achar necessário incluir outras fontes, posso incluir. Obrigado pela participação. Respeito sua opinião. O que devo fazer em relação ao seu pedido de remoção? Se for para remover o artigo, tudo bem, estamos aqui para contribuir.—comentário não assinado de Userwiki500 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Res: LBR

Obrigado pelo retorno. Seria legal incluir imagens ao artigo da LBR, mas como não sei fazer, vou deixar para algum outro colaborador. Suas dicas foram interessantes e consegui melhorar o artigo de acordo com suas sugestões. Enviado em 22:53hrs de 04 de setembro de 2014. —comentário não assinado de Userwiki500 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Bloqueio

Favor não mandar avisos de bloqueio sem sentido,você não tem como bloquear usuários, e suas edições atrapalham os reversores patrulhando as MRs, em caso de outro aviso após esse pedido vou solicitar seu bloqueio,boas contribuições! Marcos Dias ^? 06h45min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

A entendi, vou retirar seu pedido de bloqueio, e tome cuidado ao notificar bloqueio,caso precisar bloquear algum ip e eu estiver online,me notifique, boas contribuições!,Marcos Dias ^? 07h19min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Reversões em massa são utilizadas em casos de vandalismos,especulações ou VDA em massa, para isso certifique-se, eu encontrei algumas fontes que justificam a edição, o máximo que pode fazer neste caso é avisa-lo para citar fontes,tome cuidado pois a primeira vista pode parecer perseguição, caso tiver dúvidas pergunte a mim, caso precisar de ajuda peça para mim,caso quiser mais umas edições use o AVT, é um bom script para isso,e eu uso o AVT para substitui o huggle(uso ubuntu e não consigo instalar) Marcos Dias ^? 07h24min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Ok,dica, o FB somente é bom para marcar manutenção de páginas,para avisar use o Reversões e avisos, e quanto ao AVT é um script parecido com o RTRC para carregar mudanças recentes com dados recebidos pelo IRC, para habilitar em algumas wikis tem que fazer uma importação com um código em js, mas no caso do AVT vá apenas em Preferencias e o habilite e caso queira mais informações leia isto,o huggle funciona com dados o IRC,mas é superior por que com ele pode-se bloquear ver histórico e ver MRs ao mesmo tempo, e avisar também,porém não consigo usá-lo no ubuntu,e quanto as referencias elas podem não estar citadas mas podem ficar caso tenha fontes na internet (google,ect), e também não se apavore,todo mundo erra! eu por exemplo criei uma conta vandalizei fui bloqueado criei socks (essa conta é um sock) depois recomecei burlando bloqueios e pedi uma DB e estou editando normalmente,e tome cuidado para não se desfazer edições lícitas, eu identifico vandalismo furtivo(apenas em trocas pequenas erros não acidentais e palavras ofensivas em fontes), mas comece no vandalismo explicito,vai te ajudar, e no AVT coloque a opção reverter para não administradores, tenho que ir dormir, no brasil são 5 horas da manhã, boa noite, Marcos Dias ^? 08h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

E quanto a página Co.of.op não é ERA1,fiz uma pesquisa rápida e vi que não tem fontes e não tem importância,coloque ERA4,xD Marcos Dias ^? 05h37min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Muito bem, aconselho que lei sobre eliminação rápida,ler sobre Eliminação semirrápida e Eliminação por consenso, ler também a Política de Bloqueio, Marcos Dias ^? 05h56min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado,para ter acesso ao huggle solicite peça aqui o huggle, ou depois peça o estatuto de reversor,mas espere um pouco, me add no facebook e eu posso te ajudar a melhorar nesta caça vandalismo, dependendo de seu horário de edições na wikipédia você pode ter 80 edições por dia ou mais,neste mês já tive 600 edições Marcos Dias ^? 06h49min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Claro, podemos conversar amanhã pelo IRC, Marcos Dias ^? 06h59min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Olá,gostaria de conversar pelo IRC? Marcos Dias ^? 06h29min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Tarefas usuais

Olá, Ixocactus.

Que bom que tem se dedicado às tarefas usuais. Se achar que um usuário precisa ser bloqueado, faça um pedido na página adequada. A medida que ganhar experiência, poderá ser incluído no grupo reversores e até solicitar o uso do Huggle. Bom trabalho, Lechatjaune ^msg 13h42min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Um cafezinho para você!

CO.OF.OP. é propaganda? Semiótica, oração no imperativo, ufanismo, algum adjetivo de comparação com outras artes, referência de mercado? Onde viu propaganda? COOFOP é uma filosofia com poucos praticantes, não uma razão social pra você buscar forcenedor e copyrights. 2h de vida perdidas criando um artigo sucinto que atraisse mais informações e referências com o tempo Goliveirajr (discussão) 06h08min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Gilberto Freyre

Olá! Eu acompanho algumas edições deste usuário, tanto que iniciei a página Academia Nacional de Economia, da qual eu nunca tinha houvido falar mas parece ser idônea!--Kaktus Kid (discussão) 11h22min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Acrescentei mais uma referência. Não tenho opinião formada sobre a ANE!--Kaktus Kid (discussão) 17h23min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

RES: Eliminação de currículo

Oi, Ixocactus, a respeito do Virgílio Viana, se já foi mantido em PE, somente uma nova PE, caso já tenham se passado mais de 6 meses desde a última. Madalena (discussão) 15h57min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Grupo VDL

Este artigo editado por si, foi marcado com EC. Pode dar a sua opinião, se o desejar, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Grupo VDL. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h01min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Olá novamente. Não te preocupes com o problema da marcação A6 ou A4, pelo menos por aquilo que me diz respeito. Eu vejo sempre o histórico dos artigos e dou também uma leitura para perceber se de facto o artigo deve ou não ser eliminado e por isso o tipo de marcação passa a ser secundário. Em relação à questão do artigo ter um longo histórico, não sei se existe propriamente uma definição de "longo histórico". Eu pessoalmente, acho que um artigo iniciado há alguns anos e editado por vários usuários, não deve ser eliminado por ER, até por uma questão de respeito com os usuários que editaram esse artigo. Se vários editaram e não o marcaram para eliminar, pode ter sido por alguma razão que nos está a escapar e por isso prefiro marcar EC e avisar todos esses editores para comentarem na EC, se o desejarem fazer. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h04min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Por teres falado neste artigo, resolvi ir dar uma olhada nele e acabei por comentar na EC respectiva. Parece-me que o Grupo é importante embora o artigo tenha problemas, em especial a frase final, que devia ser retirada. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h22min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

RE:

já estou no IRC, Marcos Dias ^? 18h07min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Anexo:Lista de aves do Brasil

Olá. Em primeiro lugar, fizeste o pedido em local inadequado, no artigo principal. Segundo, se olhar tivesse lido a introdução do artigo, ia perceber que a lista é a do CBRO de 2011. Eu andei vendo que a CBRO atualizou a sua lista esse ano. Eu só não sei como um robot poderia fazer essa atualização automaticamente.

De qualquer forma, faça essa solicitação aqui e não no artigo. Abraço! Robertogilnei (discussão) 14h41min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado!!! Burmeister (discussão) 02h10min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Conflito de interesses

Apenas para informá-lo que o Ixocactus estava correcto quanto à existência de um conflito de interesses nas edições relacionadas com a Academia Nacional de Economia. Após investigar o caso, confirmei que as mesmas foram realizadas por um dos académicos de uma das cátedras da entidade que, sob outra conta de usuário, já teve a sua autobiografia eliminada da Wikipédia. Porque a segunda conta revela dados pessoais do editor, que penso ser ético não expor, omito links. Claro que o facto de existir conflito de interesses, não impede que um editor contribua, embora na maior parte das vezes tal situação acabe por resvalar para a infracção (posse/eliminação de conteúdo válido/etc.). Boas edições! Tegmen ^{enviar msg} 03h37min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Não importa que os conteúdos sejam criados pelo próprio ou por um seu representante. Desde que respeite as políticas da Wikipédia (notoriedade, fontes - fiáveis e independentes - etc.) e não haja infracções (como por exemplo parcialidade óbvia, remoção de conteúdo válido apoiado em fontes, etc etc), não existe qualquer problema. A eliminação dos artigos segue a mesma lógica - sempre se recorre às políticas: se não há evidência de notoriedade, e uma tentativa de encontrar fontes fiáveis e independentes que demonstrem que o assunto ou biografia é enciclopédico se revelou infrutífera, enviar para ER. Se subsistem dúvidas, por remotas que sejam, dar oportunidade para que outros adicionem fontes válidas, marcando para ESR. Se a eliminação aparenta ser controversa (pelo pouco que vi, penso que a maioria dos artigos sobre os académicos de notoriedade duvidosa se encaixa nesta opção), eventualmente por se questionar a fiabilidade das fontes presentes, ou outro motivo qualquer, enviar para uma eliminação por consenso e deixar que a comunidade argumente e decida. O caso particular da Academia parece-me suficientemente referenciado (embora, pessoalmente, aquilo tudo me pareça muito estranho - mas as fontes estão lá). As homenagens é que não me encaixam, de todo...quer dizer, se a minha agremiação desportiva do coração, que possui relevância e artigo, atribuir uma medalha a Galileu Galilei, isso deve constar no artigo do desgraçado? Já quanto à lista de cátedras...bom...até onde li algures, a Wikipédia não é um repositório, nem de listas nem de outra coisa qualquer. Tenho de olhar para esta última questão com mais tempo e paciência.

Eu sei que a questão da autopromoção é irritante, mas não encare o assunto por esse prisma. O importante é que os conteúdos respeitem as políticas, como todos os outros. Não há diferença. Tegmen ^{enviar msg} 04h58min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Ensino

Estava olhando a lista de páginas que utilizam a Predefinição:Página de curso/Abas (que gera aqueles links das abas) e aparentemente ela não foi feita para ser usada em páginas do tipo "Ensino:..." (editado: isso pode ser devido ao bugzilla:45358), mas sim para o domínio "Wikipédia:..." (que se eu não me engano era usado antes de ser instalada a extensão Education Program por aqui.

Talvez o Usuário:Lechatjaune tenha uma ideia melhor de como isso tudo funciona, mas também achei estranho que não exista nenhuma página no domínio "Ensino:", apesar de haver mudanças recentes. Helder 02h48min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Resumindo o que li no IRC, tem mais coisas esquisitas sobre o "domínio" Ensino: {{#ifexist: ... }} não funciona como esperado em páginas desse domínio, o autocompletamento da caixa de pesquisa não funciona para essas páginas, a estrela de vigiar não aparece em Ensino:Universidade Estadual de Santa Cruz/Evolução: o sentido da vida (2015-1), etc... Esse parece ser um domínio fake (pior do que o "Especial"). Helder 03h16min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Vandalismo

Reconheço que você vem fazendo um trabalho notável no combate ao vandalismo no projeto.

Quero só fazer uma observação.

Seria bastante útil, também, que, além de reverter o vandalismo (que você vem fazendo muito bem), você postasse aviso (aviso-1 ou aviso-2 ou teste-1 ou teste-2) nas páginas dos vândalos, especialmente se o vandalismo tiver sido recente.

Essa medida tem dois efeitos: (1) o vândalo, se ainda estiver on-line, perceberá que suas ações são vigiadas por olhos atentos e que ele pode sofrer sanções; e (2), no caso de pedir bloqueio, o administrador levará em conta os avisos que foram "desobedecidos" pelo vândalo.

Só isso. Continue com seu bom trabalho.

Yanguas ^diz!-fiz 17h15min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Eliminação de Pipa Pórtico

Olá Ixocactus. Estou me perguntando por que a página Pipa Pórtico foi eliminada.

Desculpe, sou novo na Wikipédia, eu li as regras e pelo que vi a página foi eliminada por Propaganda e Falso ou ofensivo.

Poderia por favor me explicar porquê a mesma foi excluída? Como eu já escrevi acima eu sou novato e estou aprendendo com o passar do tempo, tenho o intuito de compartilhar informações e melhorar a Wikipédia.

Erik Crespin (discussão) 15h46min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! 21h20min de 6 de outubro de 2014 (UTC)—T_ele^s«fale comigo»

RE:Predefinições de tradução

Fiquei confuso mais se for pensar bem como está descrito em {{Traduzido}}, diz: Citação: colocar a data da tradução (se não indicar não aparece a linha). Pablodiego15 (discussão) 02h32min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Também achei sua ideia muito boa e construtiva. E, você não está atrapalhando meu trabalho! kkk Pablodiego15 (discussão) 23h27min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Mais enfim, você deveria propor uma modificação na predefinição. Pablodiego15 (discussão) 23h30min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Presidente Médici

Desculpe-me, mas você está tentando impor seu ponto de vista ideológico. Todos os presidentes do Brasil, incluindo Getúlio Vargas, ditador de 1930 a 1945, constam como "Presidentes" na Wikipedia. Vou pedir para um administrador proteger a página. Carlosvicini (discussão) 08h48min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Obrigado pelo seu retorno, Ixocactus. Creio que o melhor para a Wikipedia é ter um olhar desapaixonado sobre os períodos históricos. Não há dúvidas que Médici foi ditador, assim como Vargas. Mas devemos estabelecer um padrão de tratamento igual para todos, independente de nossas preferências. Grande abraço! Carlosvicini (discussão) 09h07min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Reversão.

Bom dia! Quando excluí, informei: o vandalismo da expressão "relatos anedóticos". Na verdade, estou editando com base nas informações das referências já existentes no artigo. —comentário não assinado de 75.149.131.146 (discussão • contrib) 15h33min de 9 de outubro de 2014‎ (UTC) Obrigado pela dica! Abraços! Mas como eu dizia: o que modifiquei já está referenciado. Observe que editei a introdução. Nos tópicos mais detalhados do artigo as mesmas informações são aludidas. E as referências já estão feitas próximas dos respetivos trechos. 75.149.131.146 (discussão) 18h52min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Cuidado

Cuidado com o que reverte com o huggle, Marcos Dias ^? 01h36min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Comentário

Boa noite!

Há duas semanas atrás eu tinha postado sobre Luteria, mas foi excluído, por favor informar de que forma e se eu posso recuperá-lo? Não tenho conhecimento em Html. Desde já agradeço a sua atenção.--Kaio Nanci e Simone (discussão) 00h42min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Ixocactus

Olá. Não percebi a questão. Redireccionar de onde para onde? Abs. Lijealso (discussão) 16h24min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Ok, entendi o ponto de vista. A questão é que ambos os géneros são aceites como válidos pelo sistema Angiosperm Phylogeny Website que é o seguido pela Wikipédia lusófona (Wikipédia:Como ler uma caixa taxonómica#Sistemas classificativos). Ver aqui. Como tal, acho que o melhor é ter informação em ambos os artigos sobre a sua aceitação no sistema APWeb, e colocar essa informação na minha página de discussão, uma vez que é importante, também em ambos os géneros para complementar a informação dos artigos, do tipo "segundo autor X o género não é aceite/passou a sinónimo de Y, porque Z", etc. As bases de dados Tropicos e The Plant List (são as que mais utilizo para compor os artigos de géneros, espécies, etc) também parecem aceitá-los. Cumprs. Lijealso (discussão) 10h11min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Esse site é a principal fonte que uso para criar artigos da flora do Brasil, Usuário(a):Lijealso/Flora do Brasil. Uso o esqueleto aqui Usuário(a):Lijealso/FloraBR, e na página com um inputbox, Usuário(a):Lijealso/FloraBR/CriarArtigo só tenho que colocar o nome da espécie; depois preencho os dados em falta.

Também existe em formato PDF, [5] e [6]. Já tentei usar esses PDF para passar para formato de folha de cálculo (com os dados em colunas), e depois ser mais fácil semi-automatizar a criação de artigos via WP:AWB. Não tive grande sucesso, saia tudo desformatado e requeria grande trabalho manual. No caso da flora de Portugal, tive a sorte de encontrar uma tabela online completa, mas que agora até já não está online e semi-automatizar o processo, é o principal trabalho que tenho estado a fazer. Quando acabar, tenho intenção de me voltar com mais atenção para a flora do Brasil, mas é uma tarefa hercúlea, são largos milhares de espécies. Seria mesmo bom tentar obter ou tentar transformar esses dados em tabela, pouparia uma imensidão de tempo e trabalho. Lijealso (discussão) 11h01min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Jaime Camil

Queria agradecer imensamente pela reversão que você fez no artigo do Jaime Camil. Vou ficar atenta nas próximas vezes, porque aquele usuário deve pertencer ao grupo de fãs cabeça-ocas dele que misturam ficção com realidade, fazem intriguinhas e morrem de inveja da esposa dele...rs. Saudações. Nahschneider ^hi! 14h23min de 24 de Outubro de 2014 (UTC)

Sobre a página "Ontopsicologia"

Caro Fábio,

• O conteúdo que cita literalmente a frase do geneticista gaúcho Zamorra Flores, já fazia parte da versão anterior do verbete, na seção de CONTROVÉRSIA, e na sua versão aparece duas vezes.

• Com relação ao livro do Zamorra, é um fato que o livro existe, mas é também um fato - que já foi admitido consensualmente na página de discussão - que faz afirmações equivocadas e datadas, ou seja, afirma algo que não tem coerência alguma com os fatos, que inclusive estão postos na página. Basta ver pela "luneta de Galileu" para constatar que as participações em congressos internacionais e nacionais, publicações de artigos, dissertações e teses. Ao utilizar esta fonte, estaríamos cometendo um grave equívoco, ou melhor, a falácia lógica do ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM, tentando afirmar algo baseado em uma ignorância anterior sobre algo. Se o Prof. Zamorra não foi atento à época em que publicou seu livro para o fato de que já existia um "Mestrado em Ontopsicologia" na Universidade Estatal de São Petersburgo, e mais cursos de graduação e pós-graduação produzindo conhecimento nessa linha, só podemos lamentar por ele, mas academicamente falando, só se pode considerar esta informação em seu sentido HISTÓRICO, ou seja, "Em 2002, um Prof. de genética afirmou equivocadamente tal e tal". Sugiro manter na seção CONTROVÉRSIA, até mesmo para não expor o autor da obra como suposto crítico falacioso.

• Com relação ao blog "pensamento livre", é um blog que manifesta a opinião de um "blogueiro anônimo", mas nesse caso, não tão anônimo assim. Na própria discussão, foi verificado pelos editores que se tratava de um blog editado pelo usuário Porantim, uma ótima pessoa, e um ótimo editor, mas também foi consensual que um tal blog - pelos dois motivos expostos - não se trata de uma fonte fiável e, adicionalmente, só reforça um equívoco datado e publicado no livro do Zamorra.

• Com relação ao fato que "as entidades da psicologia não reconhecem a ontopsicologia", também não há novidade alguma nisso mesmo porque também está dito, logo no início, que ela não se confunde com a psicologia. Essa questão também já fazia parte da página, na seção REGULAMENTAÇÃO e, portanto, ficaria redundante. Ademais, foi extremamente complexo, como dá para ver pela discussão, chegar a um consenso sobre como deveria ser o texto introdutório do verbete. A versão atual foi proposto pelo mediador, que era o próprio Porantim.

Com base nisto, estou revertendo a sua edição, ok?

boas contribuições,

Ericoazevedo (discussão) 22h04min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Vi sua mensagem, mas a fonte REDE GLOBO sempre esteve lá, desde há muito tempo. Agora está como fonte 07 e como fonte 22 da lista...

Acho que você não deve ter visto e por conta disso reverteu, correto?

Ericoazevedo (discussão) 22h40min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Categoria

Viva Ixocactus!

Agradeço-lhe o interesse demonstrado, mas removi o artigo The Dark Energy Survey da categoria "Astrofísica", por uma razão: a categoria "Cosmologia" é uma sub-categoria da "Astrofísica". Segundo a política de categorização, um verbete deve estar associado à categoria mais específica, não podendo pertencer simultaneamente à categoria que a contém. No entanto, coloquei a questão da categorização deste artigo a outro editor que conhece bem o tema, porque também me gerou muitas dúvidas.

Continuação de boas edições! Tegmen ^{enviar msg} 08h18min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Feito, pelo Py4nf. Tegmen ^{enviar msg} 11h50min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Tutoria

Olá, Ixocactus.

A essas alturas já é hora de você me ensinar alguma coisa e não o contrário! Não quis retirar a userbox da tua página, mas geralmente não mantemos mais de um mês. Se precisar de alguma coisa, dá um aviso!

Abraço,Lechatjaune ^msg 16h24min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Paulo Eduardo ^Discussão 18h31min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Obrigado parceiro! hehehe. Sabendo da vigia, vou mudar de postura daqui pra frente Quanto ao seu estatuto, nada que não seja merecido! Qualquer coisa é só falar, abraços! Paulo Eduardo ^Discussão 18h56min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Olá Ixocactus! Parabéns pelo estatuto, você mereceu. Obrigado pelos elogios, faço o possível pra ser um bom usuário rs. Te devia uma a muito tempo, pois você salvou o segundo artigo que criei de ser redirecionado para outro título.Um muito obrigado atrasado por isso! Vida longa e próspera! !!!--Leon saudanha 22h08min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Leandro Dalle

Olá Ixocactus Gostaria de saber o motivo pelo qual a pagina Leandro Dalle foi excluida. Estou editando em partes e a mesma foi barrada. Tenho convicção de que o tema atende a todos critérios exigidos. Abraço --ThaisAlom (discussão) 00h02min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Torquês

Não percebo a sua obsessão em desfazer as minhas alterações à página da Torquês, quando o que estou a fazer são correcções e não testes.—comentário não assinado de 93.102.80.217 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Live long and prosper!

Ola. Vi na PDU do leo sua assinatura com a predefinição de Live long and prosper! e achei legal. Existem mais disto, outras frases? O "R" Aliado _✉ 04h57min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Valeu pelas dicas, pelos links. O "R" Aliado _✉ 02h52min de 2 de novembro de 2014 (UTC)

Artigos sobre flora

Oi.

A primeira cosa que diria a alguém que tenha acesso a esse tipo de informação/instituição (herbário) seria se seria possível sondar, no âmbito Wikipédia:GLAM, a possibilidade de disponibilização em licença livre, de dados, por exemplo digitalizações, nem que fosse em baixa resolução; isso seria fantástico.

De modo, geral, no trabalho aqui na wiki, trabalho não falta; podem ser feitas listas de espécies para organizar o trabalho, complementar o projecto Plantas com secções relacionadas com a flora do país; uma coisa importante que ainda não há é uma listagem de recursos, sites, bases de dados online, sobre a flora do Brasil, que possam ajudar a complementar artigos já existentes, etc.

Cumprs. Lijealso (discussão) 16h38min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Edição do artigo nióbio:

Saudações:

Recentemente, você fez pequenas correções no artigo nióbio e gostaria de resolver sobre as seguintes questões:

• Estou escrevendo sobre a parte da relevância do nióbio no Brasil e gostaria que observa-se as seguintes fontes: http://www.cprm.gov.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=2616&sid=129 , http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8666:submanchete260713&catid=72:imagens-rolantes , http://www.geologo.com.br/MAINLINK.ASP?VAIPARA=O%20niobio%20e%20a%20realidade%20brasileira , http://sergiorochareporter.com.br/acao-bilionaria-envolve-aecio-e-anastasia-na-exploracao-de-niobio-em-araxa/ , http://www.ligiadeslandes.com.br/21/09/2014/contrabando-do-niobio-brasileiro-tem-o-dedo-dos-baroes-da-imprensa/ , http://www.inest.uff.br/index.php?option=com_content&view=article&id=175%3Afloresta-privatizada-em-rondonia-esconde-niobio-o-mineral-mais-estrategico-e-raro-no-mundo&catid=99%3Aprodestrategico&Itemid=78 , http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi300903.htm , http://www.raizdavida.com.br/site/portugues/o-lado-maldito-da-mineracao-do-niobio/, http://www.redebrasilatual.com.br/revistas/74/ciencia, http://www.hojeemdia.com.br/horizontes/explorac-o-do-niobio-em-minas-gerais-esta-na-mira-do-tce-1.142030, http://sociedademilitar.com.br/index.php/joomla-overview/193-justica-de-minas-gerais-vai-investigar-a-questao-do-niobio-que-e-explorado-sem-licitacao-a-mais-de-40-anos.html e http://www.revoltabrasil.com.br/mundo/3416-niobio-o-que-a-midia-e-o-governo-escondem-de-voce.html , que comentando sobre a questão das controvérsias sobre a extração do nióbio, seu valor e sobre os comentários dos políticos como Éneas e Marcos Valério e não sei como escrever sobre essa questão;
• Sobre os outros tópicos do artigo estão bem traduzidos, bem adaptados para a língua portuguesa? O que posso melhorar? Indique-me, por favor.;

Grato, --D.P.S (discussão) 17h50min de 2 de novembro de 2014 (UTC)Danilomath

Agradeço o elogio quanto aos esforços da redação do artigo nióbio. Isto é importante como editor. Eu começei a utilizar as fontes que eu enviei para você e gostaria que eu e você, Ixocactus , podesse escrever comigo o trecho "Revelância do nióbio no Brasil", do qual acredito que não seja o título mais apropriado, além das próprias erratas. Escrevi pouco, falta muito, mas espero contar com seu apoio.

Grato, --D.P.S (discussão) 00h24min de 4 de novembro de 2014 (UTC)Danilomath

Edições consecutivas

Ixocactus,

A edição anterior foi revertida porque fiz toda de uma vez. Houve uma nova discussão e a edição que estou coloquei no ar foi feita em etapas, sendo a primeira a da definição, a segunda da seção CONTROVÉRSIA, que vira CRÍTICAS, e a última com relação à regulamentação específica e uso por parte de psicólogos.

Vou fazer TUDO DE UMA VEZ, conforme sugerido.

grato,

Ericoazevedo (discussão) 16h05min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Um gatinho para você!

Entendi a msg! As vezes me revolto com algumas coisas e fico muito agressivo.... vou procurar me controlar Um abraço!

Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 16h18min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Ixocactus

Isso não lhe diz respeito, por favor não se meta. Disseminar desconfiança e estritamente proibido e não queira fazer parte disso. Obrigado. Shgür Datsügen (discussão) 20h42min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Pare de reverter. Não se meta no que não lhe diz respeito. Foram-lhe atribuídas essa ferramentas e não foi para conduzir GEs. Eu sei que não concorda comigo, mas peço-lhe que pare de recolocar esse comentário que afronta as normas de conduta deste projeto. Qualquer ofensa ou provocação ou disseminação de desconfiança pode e deve ser removida. Shgür Datsügen (discussão) 20h49min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigado pela resposta. Concordo que estas minhas últimas edições afrontam levemente as normas de etiqueta do projeto, mas não ao ponto de bloqueio. Isto por um motivo muito simples. Todas elas foram feitas em resposta a provocações, disseminação de desconfiança e comportamentos insultuosos por parte daqueles a quem dirigi esses comentários. Cada um sabe perfeitamente o que pretendo dizer e esta minha conduta não passa por metade da incivilidade, desrespeito e falta de consideração que os outros tiveram para comigo e principalmente para com o projeto. Já fui algumas vezes bloqueado ou advertido (bloqueios esses dados como incorretos), precisamente por causa desse tipo de usuários, por sinal, administradores, que continuam a dirigir esse tipo de comportamento inadmissível. E é por continuar a responder a esse tipo de insultos e má-conduta por parte de usuários que descrevem padrões de comportamento inapropriado, mas que no entanto continuam feitos divas cobertos de razão e impondo o seu ponto de vista por mais errados que estejam, que naquela ridícula discussão se encontra a mais puro conjunto de disparates permitidos neste projeto, transmitidos em espaço público com um só propósito, disseminar a desconfiança. Nessa precisa página onde se deram as reversões pode consultar esses típicos comportamentos aos quais me refiro. Tenho aversão a atitudes provocadoras e insultuosas principalmente quando o fazem sem motivo aparente ou sem causa alguma que as justifiquem e sinceramente não acho que você ou qualquer outro usuário aceite sem contestação, receber provocações, ofensas e insultos graves, com a maior da tranquilidade. E contando com administradores sérios, muito honestamente também acho que esta situação não chegaria ao ponto a que chegou caso tivessem o discernimento necessário para resolverem e impedirem todos os casos comparáveis a este. Pois não é recolocando comentários com vista a disseminar a desconfiança que a coisa se resolve. Lamento muito se julgam os meus comentários demasiado agressivos, mas para muitos a verdade pode doer e são só esse muitos que regularmente se queixam. Não estou aqui para agradar ninguém com comentários fingidos, e apenas tento contribuir da melhor forma que sei para o projeto. Desculpe então esta agressividade, mas lamento muito que existam demasiados usuários que não sabem colaborar para que eu e outros o façam pacificamente. Continuação de boas contribuições. Abraço. Shgür Datsügen (discussão) 22h28min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Resposta

Desculpa a demora. Há muito que queria de trazer artigo. Foi feito pelo Bernardo Esteves, que escreve para a Revista Piauí. Ele descreve como a Wikipédia em Potuguês tem tido sucesso em refletir o ponto de vista dominante da ciência e tem conseguido se manter isenta da manipulação. Na minha opinião, pseudociência é um dos tópicos mais difíceis de tratar na wiki.pt, em especial, pseudociências brasileiras. No Brasil, temos uma cultura científica muito fraca, nossa imprensa muitas vezes aumenta a mitificação, preferindo o obscurantismo ao esclarecimento. Fico feliz que ajude a qualificar os verbetes na Wiki.pt.

Em relação ao PWU, acho excelente que seus alunos participem. Já o momento de as Universidades assumirem um papel maior na construção da Wikipédia. A cultura da divulgação do conhecimento deve estar entranhada na vida universitária. Considere também organizar palestras sobre a Wikipédia. Em geral, essas palestras tem boa aceitação. Eu darei uma palestra essa mês como atividade de extensão da UFRGS. Abraço, Lechatjaune ^msg 10h28min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Sobre fontes.

É só entrar no link que tem o número atual e o crescimento num prazo maior. Acredito que a afirmação de que atualizo sem saber a fonte é incorreta, até porque o número de fãs de uma Página é algo público. É só entrar e conferir. Abraço! Luidje (discussão) 01h30min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Agora compreendi! Obrigado pela informação. Vou seguir o princípio. Uma excelente noite! Luidje (discussão) 06h42min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

É preciso observar que a diferença entre informações inseridas no Facebook e informações do próprio sistema. A informação de número de fãs no Facebook é rastreável, transparente e confiável, ainda mais com uma empresa com tal porte, com concorrentes do mesmo gabarito, à espreita do menor deslize da líder, investidores na bolsa etc. Discutir esse tipo de dado é se desconectar da realidade. Sobre a Socialbakers é uma empresa endossada pelo próprio Facebook, inclusive no quesito métricas. Ela oferece informações da esmagadora maioria das maiores Fan Pages existentes, e é endossada, justamente por apresentar números precisos. Verificar a precisão dos números é algo elementar, basta olhar na Página se o número está correto. Bots de má fé não têm nada a ver com serviços de monitoramento. Monitoramento não tem qualquer ligação com rendimento. Até por que essa mesma consulta utilizada como fonte pode ser feita com outras dezenas de milhões de Páginas, acessível gratuitamente. Inclusive por isso, está disponível a quem clica. Quanto às referências, é preciso considerar alguma proporcionalidade e o conjunto. Levantou questões sobre algumas, entre dezenas. Luidje (discussão) 08h25min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

13ª Companhia de Comunicações Mecanizada

Olá, Ixocactus! Obrigado pela sua orientação. Já incluí mais uma categoria no artigo e vou buscar fontes fiáveis para melhorá-lo. Um abraço! Carlosvicini (discussão) 08h27min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Campus Soane Nazaré de Andrade

Boa noite, Ixocactus. Creio que haja um equívoco de sua parte ao marcar a página para eliminação rápida, uma vez que falar sobre o espaço físico de um campus não corresponde ao mesmo que falar da instituição ao qual o campus pertence. Ou seja, as informações que contém na página da Universidade Estadual de Santa Cruz referentes ao campus não serão contempladas de forma completa na página da universidade por não ser relevantes naquela página, mas sim em sua própria página. Note que há inclusive uma categoria referente aos campi do país por já possuir este entendimento na comunidade. Andrepss (discussão) 05h18min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Meu caro ixocactus, favor não utilizar botão reverter/voltar nesses casos, já que não ficou claro que o artigo duplicado um tópico já existente! Marcos Dias ^? 05h29min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Já que não observastes a própria política a qual submete o artigo para eliminação, ponho aqui para dar uma luz ao colega:

"Isto não inclui páginas divididas ou qualquer artigo que expanda ou reorganize um artigo existente ou que contenha material referenciado possível de ser fundido. Também não inclui páginas de desambiguação." Andrepss (discussão) 05h33min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

De qualquer modo, cumpre WP:EDUCAÇÃO, Marcos Dias ^? 05h38min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Ixocactus, talvez o outro editor esteja certo. Por favor aguarde um pouco antes de desfazer. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 05h40min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Algumas das informações constantes neste artigo não existem no outro, não sei ainda se é o caso de ter 2 artigos ou de fundir este com o outro, talvez caso para PE? ou aguardar opiniões de outros editores. Sds DARIO SEVERI (discussão) 05h47min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Ixocactus, fui contrario a eliminação do artigo acima por ER devido, no mesmo, existirem informações referenciadas que ainda não constam no artigo Universidade Estadual de Santa Cruz. Realmente não sei, como citei acima, se é o caso de ter dois artigos ou de fundir este com o outro, como bem explicado por você na minha PD. Você vai encontrar editores que apoiam a primeira e outros que apoiam a segunda solução, eu não vejo a qualidade do projeto (WP) ser prejudicado em adotarmos qualquer um dos dois procedimentos mas se você preferir ouvir um maior número de pessoas deve abrir uma PE. DARIO SEVERI (discussão) 00h57min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Benjamin Teixeira de Aguiar

Este é um dos artigos sobre espiritismo e sobre as diferentes ideias relacionadas à esta religião, não sei se ela é uma religião ou filosofia de vida. Já acompanhei longas e exaustivas discussões entre os dois campos e evito me envolver nestas discussões mas vou dar uma olhada se o artigo não está sendo demais promocional. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 00h57min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

O artigo está parcial principalmente na secção Instituto Salto Quântico (ISQ) com todos aqueles elogios os quais parte deveriam ser removidos. Sds DARIO SEVERI (discussão) 01h55min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Olá colega, você intenciona melhorar este artigo ou para você é suficiente a tag de parcial? Abraços DARIO SEVERI (discussão) 04h37min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Ontopsicologia

Caro,

Foi utilizado termo MÉTODO, conforme proposto por Porantim na discussão, que acho que você não leu. Foram mantidas em destaque todas as críticas, conforme entendimentos também claros da discussão.

Favor explicitar qual é o erro que você encontrou na edição, pois está devidamente calçada em uma longa discussão, como sabe.

grato,

Ericoazevedo (discussão) 01h51min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Antonio Meneghetti

Ixocactus, você reverteu minha edição e, muito provavelmente, não viu que ao invés de falar de Meneghetti, toda a introdução reproduz um longo blá-blá-blá sobre Ontopsicologia, que já consta na página em questão.

Favor justiricar porque da redundância ipsis literis na discussão, ok ?

grato,

Ericoazevedo (discussão) 01h54min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo trabalho em equipe
	Pelo excelente resultado conseguido no verbete Ontopsicologia! Abraço!! Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h44min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Pseudociência

Reparei que gosta de pseudociência. Comecei na Wikipédia editando sobre isso. Àquela época, já conhecia o projeto e já tinha feito uma meia dúzia de edições anônimas. Foi numa viagem a Gramado que tive um discussão amigável com um colega sobre o futuro da Wikipédia e ele defendia que o projeto estaria tomado de pseudocientistas de plantão, magnetoterapia era o exemplo. Como eu discodava, acabei me registrando para provar um ponto, que a wiki tinha futuro e era promissor. Ainda quero escrever um artigo sobre o moto-contínuo que estão contruíndo em Porto Alegre (ver [7]), pena que ainda não recebeu cobertura por fontes fiáveis. Lechatjaune ^msg 00h38min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Uma cuidado que devemos ter com os pov-pushers é que eles nos vencem pelo cansaço. Repare como as páginas de discussão de certos artigos são longas. Os defensores de determinado ponto de vista ficam consumindo tempo e energia dos editores a fim de impedí-los de realizar seu trabalho e melhorar o artigo. Melhorar um artigo toma muito trabalho, exige pesquisa bibliográfica, muita leitura e muita escrita. Daí ficamos constantemente discutindo se telepatia tem ou não tem aceitação científicas, mas não escrevemos no artigo que mesmo os autores que afirmam ter observado evidências de telepatia, o resultados são ordens de grandeza mais tênues do que os parapsicológos tem fazer crer ao público. Observe como o artigo ontopsicologia evolui depois que começamos a desenvolver os aspectos descritivos do artigo. Neste momento, não é nem preciso dizer que é pseudociência. Observe como os defensores da prática escondiam informações do público. Duvido que nenhum deles soubesse da declaração da a ordem dos psicológos da Itália ou daquelas esquisitices do terapia. Lechatjaune ^msg 13h23min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Eliminação de artigo

Olá, amigo, tudo bem? Gostaria de saber por que marcou o artigo Porcelana Rebis para eliminação. É um artigo que fala de uma fábrica de porcelana bem famosa aqui no Rio Grande do Sul, muitas peças ainda são comercializadas sobretudo pela internet em todo o Brasil, não acho que é algo sem importância, me desculpe, mas fico triste com o que você propôs. Não quero que a página seja eliminada! Por favor, existem artigos muito menos importantes que existem e ainda estão com o texto cheio de erros. Agradeço pela compreensão. EliasTheHorse (discussão) 01h20min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Agradecimento

Caro Ixocactus, bom dia! Perdoe-me pelos meus excessos! Já te perdoei pelos seus! Cada um de nós pode e deve colaborar com o que tem de melhor com a WP-pt. Agradeço suas boas edições! Um abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h13min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Luxemburgo leaks

Olá colega, adicionei mais duas ligações externas ao artigo acima, acho importante o leitor ter mais noticias sobre isso, é muita saf... kkk. Dei umas boas risadas lendo na tua PU a foto com o texto Wikipedista exibindo a cabeça de sua presa. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 06h09min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Bloqueio

Olá, peço que por favor, não [bloqueie usuários que não fizeram nenhuma edição depois dos avisos] quando não ficou claro má-fé por parte de usuário (a) X, por que no caso, eu avisei quase ao mesmo tempo depois de reverter outra edição, Marcos Dias ^? 07h02min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Parênteses desnecessários

Na Wikipédia, o único critério para a inclusão de parênteses no título é a homonímia. Por favor, pare de mover os artigos referentes ao espiritismo para o título com parênteses, pois esse tipo de edição contraria as políticas vigentes.

Se aparecer, por exemplo, um livro e um filme chamados Mediunidade, então se poderão criar Mediunidade (filme), Mediunidade (livro) e Mediunidade (espiritismo), ligadas a uma página de desambiguação. É por essa razão que Bateria (instrumento musical) tem parêntese (há bateria elétrica), e Guitarra (termo exclusivo de música), não.

Veja WP:CN e WP:LE. Se tiver dúvidas, sinta-se à vontade para me contatar.

Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 15h58min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Pseudociência

Oi, cara.

Se tiver paciência, pode olhar aqui?

[]'s

Porantim ^msg 00h11min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

NPOV

Oi,

Eu gostei do ensaio, mas há algumas coisas lá que não se aplicam à wiki.pt como a presença de uma conselho de arbitragem. Desejo que continue o bom trabalho na Wikipédia, abraço e boas edições.Lechatjaune ^msg 18h26min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Ateísmo em Decreto contra o Comunismo

Boa Noite! (ou bom dia, boa tarde... sei lá!). Assim que você entrar na wikipédia, provavelmente uma das primeiras coisas que vai checar é que reverti sua edição no verbete Decreto contra o Comunismo. Bom, fiz isso porque, além de obviamente o verbete não ter NADA a ver com ateísmo (se trata da excomunhão dos comunistas pela igreja católica em 1949), em nenhuma parte de toda a redação do verbete encontramos novamente as palavras Ateísmo, Ateu, Ateus e seus derivados. Eu sinceramente não acredito que esse verbete se encaixe, de forma alguma, nessa categoria, por isso eu fiz essa reversão. De maneira nenhuma pretendo entrar em uma guerra de edições com você, e por isso vim até aqui expressar meu ponto de vista. Estou aberto a discussões, abraços. OnlyJonny D C E 02h53min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Problema mente-corpo

Ixocactus, boa noite. Voce colocou la pra mim, um novo topico "Apagar conteúdo em Problema mente-corpo" me falando que eu removi conteúdo da Wikipédia do artigo.

Infelizmente, ou felizmente, sua conclusao e' falsa. Voce claramente esta enganado.

Eu nao removi informacao nenhuma. Da uma olhada nisso => ( (cur | prev) 16:03, December 3, 2014‎ Luizpuodzius (Talk | contribs)‎ . . (4,234 bytes) (+18)‎ ..) Viu? O artigo ganhou (+18) bytes. Esse numero demonstra que foi adicionado algo.

OK.., agora que voce sabe disso, deixa eu te falar o que eu fiz (ja que voce nao leu, ou leu mas nao entendeu o que foi feito no artigo)

Nao sei se voce notou, mas Este artigo sobre filosofia , fala sobre um problema filosofico.

A sua informacao sobre parapsicologia foi colocada no meio da conversa sobre filosofia. Ficou estranho o posicionamente da informacao.

Por que eu acho estranho comecar a falar sobre filosofia, interroper e falar sobre parapsicologia e depois voltar a falar sobre filosofia, eu transferia a informacao sobre da parapsicologia para um sub-titulo "Parapsicologia".

Voce poderia explicar por que voce nao gosta de fazer uma divisao entre Filosofia e Parapsicologia?

Por que voce acha que o assunto "parapsicologia" tem que aparecer no meio da conversa sobre psicologia?

Se voce conseguir encontrar uma explicacao racional, por favor, deixe a comunidade saber isso, mas se somente houver motivos da parapsicologicos, por favor, nao restaure o texto.

Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. BOAS Dr. Loo^{Fale comigo} 02h33min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

MEU DEUS! Que estranho! Finalmente alguem que gosta mais do projeto que do proprio ego!

Foi a primeira vez, nesses muitos anos fazendo edicao na Wiki, que alguem conseguiu - ao inves de pedir o meu bloqueio - entender que se anganou.

PARABENS! Muito obrigado por melhorar a Wiki. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h20min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Testes em Alexander Moreira-Almeida

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Alexander Moreira-Almeida funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Shgür Datsügen (discussão) 05h30min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Ver: Wikipédia:Predefinição de navegação. Shgür Datsügen (discussão) 05h32min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Guerra de edições

Pode ajudar?

Porantim ^msg 13h18min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

É... Esse é difícil. Já pediu pra bloquearem a predefinição e a té pediu meu bloqueio!

Por mim, continuo tentando.

Tem muita coisa pra discutir em Predefinição Discussão:Pseudociência‎‎. A maioria é coisa inútil, mas há algumas coisas importantes:

1. Critério para grupo de pseudocientistas
2. Tamanho da predefinição

Porantim ^msg 18h17min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcações indevidas

Olá, favor não marcar mais para eliminação rápida artigos, apenas por que não tem fontes, e ERA1 é claramente para artigos sem contexto, ou listas apenas copiadas e coladas (como o que o utilizador CEscudos fez), e no caso do artigo não ter fontes, procure ou coloque para manutenção emergencial, e caso não ache mande para ESR.

Um exemplo de artigo que deve ser eliminado pela ERA1

"França é um país"

Exemplo de esboço com contexto (deve ser mantido)

"França é um país localizado na europa, sua capital é paris e sua população em 2078 era de 200 milhões"

no primeiro caso, esboço sem contexto (WP:X é Y) não deve ser eliminado por ERA1 caso tenha interwiki(s) com conteúdo válido, ver WP:POTENCIAL e WP:APDE/IW. Boas! Marcos Dias ^? 06h52min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Categoria:Empresas do Cazaquistão

Yanguas ^diz!-fiz 16h28min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu já categorizei. O aviso é para você não se esquecer das próximas. Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 16h29min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá.

Olá Ixocactus, você recentemente tem usado argumentos inválidos, então sugiro que leia WP:AEDE para saber quais argumentos são inválidos, argumentos que não são WP:AEDE são válidos e devem ser considerados :-) Boas! P.S:Sumiu do IRC? Boas! Marcos Dias ^? 07h00min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Magnetizador, Não existe?

Caro Ixocactus, Estou fazendo uma revitalização ao tema magnetismo animal e aquele que estuda magnetismo e o pratica é da , logo, como vou catalogar as bibliografias a uma categoria que vc desconcidera? Não é apenas um item, estou criando outra página sobre livros e por isso ainda não disponibilizei mais nomes para a categoria. Peço que reveja sua opinião. Acredito isto vandalismo, "...não é porque não acreditamos ou nunca vimos que algo exista pare de existir" (No invisível, Léon Denis).Rodrigo Elias Cardoso (discussão) 12h59min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Feliz 2015

	Feliz 2015
	Muito brilho e luz no seu reveillon O "R" Aliado ✉ 19h38min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)