Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2011/janeiro-dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Árvore de categorias sobre prêmios e premiados[editar código-fonte]

Olá pessoal! Há várias categorias sobre prêmios e premiados. A parte dos prêmios tá organizadinha. Mas as pessoas e obras (e outras coisas/negócios/trens/troços) premiadas não estão organizadas. Eu não lembrei de um nome adequado para ser o título da cat-mãe dos premiados. Deixo abaixo a lista das categorias:

continua em Busca por "premiados" e por "vencedores".

Łυαη fala! 16h37min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Criei Categoria:Vencedores de prêmios, dá pra organizar /dividir um pouco melhor, e ainda falta várias cats. Mas ao menos está criada. Rjclaudio msg 13h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Hoje está mais organizada, basta ver a situação abaixo. Łυαη fala! 19h19min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Vencedores de prêmios
Vencedores de prêmios por tema
Ganhadores de prêmios
Agraciados com distinções honoríficas
Fellows de academias e sociedades científicas
Vencedores do Globo de Ouro (Portugal)
Laureados com o Breakthrough Prize
Obras premiadas
Pessoas premiadas
Prêmios com limite de idade
Vencedores do BAFTA Games Award
Vencedores do The Game Award

Ordenação de nomes de pessoas de países lusófonas[editar código-fonte]

Imagino que o assunto já tenha sido debatido, mas parece-me absurdo que haja um padrão "DEFAULSORT" para não lusófonos que segue a norma mais comum de ["nome de família", primeira parte do nome], e outra, quanto a mim absurda, para nomes lusófonos, com o nome pela ordem pela qual é lido.

PS (off topic): Já agora uma dica para os menos atentos — para os hispanófonos o "nome de família" não vem no fim mas sim imediatamente a seguir aos nomes próprios (ex: certo: Garcia Lorca, Federico; errado: Lorca, Federico Garcia). --Stegop (discussão) 08h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

A votação em questão é Wikipedia:Votações/Convenções para categorização. Também acho as opções votadas absurdas, mas houve uma discussão que durou mais de dois anos. Querem abrir essa caixa de Pandora novamente? GoEThe (discussão) 18h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo plenamente que é um absurdo existir um padrão duplo, mas o GoEThe tem razão, seguramente reabrir esta discussão inevitavelmente reabrirá algumas "feridas" que, se não estão cicatrizadas, pelo menos estão 'dormentes'... Mas deixo registrado meu apoio à uma eventual uniformização deste padrão. RafaAzevedo disc 18h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O melhor dos mundos seria o MediaWiki interpretar o defaultsort como uma chave com dois parâmetros. Se o usuário desejasse ordenar pelo parâmetro nome ou prenome era só clicar num cantinho apropriado e tudo ficava resolvido. Infelizmente, é muito investimento em tecnologia para resolver algo tão trivial. Sou favorável a padronização de tudo, utilizando regras simples, que é relacionado as categorias pois facilita a manutenção e o crescimento da árvore. OTAVIO1981 (discussão) 18h36min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Também concordo que o padrão deveria ser aplicado a todos os artigos. Acho que esse padrão adotado na wikilusófona para categorias sobre lusófonos não tem cabimento, pois os próprios lusófonos adotam o padrão ÚLTIMO SOBRENOME, nomes e outros sobrenomes (ver Referência bibliográfica) - até a bibliografia dos artigos na wikipédia seguem esse padrão, e não é incomum aplicar-se nas categorias referentes a lusófonos. Acho que o assunto deveria ir novamente para votação. Joãof (discussão) 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não sei, não. Nos dias que correm as pessoas são mais conhecidos pelo seu nome próprio e apelido, do que pelo nome de família, e isto é uma marca de um sociedade individual. A única razão que estou a ver para mudar a ordem deve-se às regras de citação e antigas listas biográficas. Digo as antigas, porque só vejo listas ordenadas pelo nome próprio em todo o lado. JohnR (discussão) 14h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Depende muito de quem falar. Acho haver alguma tendência chauvinista de mulheres serem conhecidas pelo primeiro nome e homens pelo nome de família. Judite de Sousa (mulher), Pinto da Costa (homem), Clara Pinto Correia (mulher), Vera Jardim (homem). Mas numa lista/categoria, o que interessa é que a ordem seja coerente e lógica. Não podemos ter uma categoria com nomes lusófonos ordenados de uma maneira e não lusófonos de outra. Claro que haverá sempre problemas seja de que maneira for, devido à natureza das categorias, como o Pelé e outras personalidades conhecidas por alcunhas ou o Eusébio e outros que talvez não sejam reconhecidos por todos pelo nomes de família. Mas isso é uma razão pela qual as listas não podem ser substituídas por categorias, sem perder funcionalidade como a ordenação por vários campos. Claro que, como o OTAVIO1981 disse, os programadores do MediaWiki poderiam arranjar maneira de ser possível ordenar por vários campos uma categoria. Mas até aí, deveríamos ter um sistema com a maior coerência possível. GoEThe (discussão) 14h43min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Se formos procurar saber como é feito em cada canto, nunca chegaremos a lugar algum pois a diversidade lusófona é imensa. O que é importante aqui para discussão é saber se: No que diz respeito as categorias, é conveniente adotarmos um só padrão de ordenamento dos nomes seja ele qual for? Minha resposta, como disse acima, é sim. Ter uma lista nominal que emprega o mesmo critério para todos os seus itens é mais útil que uma lista com miscelância de conceitos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h37min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo plenamente. GoEThe (discussão) 11h03min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Que tal abrir uma votação "proibindo" discussões? Apesar da "mania" das justificações, aqui não há muito para discutir, apenas opinião pessoal. Ou então podemos votar para ver quem lança uma moeda ao ar. Ter duas normas é que é totalmente absurdo! --Stegop (discussão) 11h37min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o Stegop e outros anteriores. Acrescento no entanto que, no caso de alguem ser mais conhecido pelo nome de família, pode-se sempre criar o artigo com esse nome: ex. Se Aníbal Cavaco Silva for mais conhecido por "Cavaco Silva" pode-se sempre mover a página para Cavaco Silva e temos o assunto resolvido. --JotaCartas (discussão) 21h04min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Se isto estivesse implementado, como era suposto estar segundo o que está escrito numa página algures, tudo ficaria mais simples: no caso de Aníbal Cavaco Silva, ele poderia aparecer 3 vezes, uma a azul, para Aníbal Cavaco Silva, e duas noutra cor e em itálico, correspondentes ao redir Cavaco Silva e outra com Silva, Aníbal Cavaco. Imagino que muitos acharão absurdo, mas afinal o mais importante é facilitar a vida aos consulentes. --Stegop (discussão) 18h14min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Que tal avançar para uma votação? --Stegop (discussão) 01h38min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não entendo como os redirects de categoria podem ajudar. Um artigo num redirect de categoria é automaticamente movido para a respectiva categoria pelo Alchbot. OTAVIO1981 (discussão) 10h35min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não é redir. de categoria, mas sim categorização de redir ([exemplo). --Stegop (discussão) 16h00min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com Stegop, acho uma boa ideia avançarmos para uma votação. Joãof (discussão) 13h55min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Nós temos milhares de artigos de biografias. Se formos ficar mudando os critérios a cada 2 / 3 anos sempre q mudar a leva de usuários os artigos nunca ficarão dentro de norma alguma. Se mudar pro prenome vai demorar anos pra corrigir todos os artigos q estão pelo nome de família, e antes de acabar já estaremos mudando de novo. Rjclaudio msg 17h58min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Tem alguma razão... Mas afinal, se formos pelo que está feito e por fazer, em quantos artigos falta o {{DEFAULTSORT}}? Aliás, esse argumento pode até ser usado para discutir votar quanto antes, já que, se se decidir mudar alguma coisa, quanto mais cedo melhor. --Stegop (discussão) 18h04min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Alerto para o facto de que os apelidos portugueses nem sempre obedecerem à "norma" actual, principalmente se vistos numa perspectiva histórica. Frequentemente, no mesmo período, há umas pessoas usando o patronímico, outras o toponímico, outras ainda o nome da mãe, do pai ou ambos. A ordem nome-da-mãe seguido do nome-do-pai, a mais frequente nos dias que correm, pode ser a inversa - à espanhola - em muitas alturas do passado. A ausência de norma pode verificar-se em casos de irmãos que, tendo os mesmos progenitores, recebem apelidos diferentes. Qualquer intervenção no sentido de normalizar nomes pode dar erros graves. A única solução viável é manter a ordenação do primeiro ao último nome e arranjar maneira de, nas pesquisas, serem devolvidas todas as combinações possíveis para um nome como alternativas secundárias à pesquisa principal, incluindo obviamente as variações ortográficas como duplas consoantes e acentuações. J. Jesus (discussão) 10h58min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Esse problema e outros certamente que não acontecem só com nomes lusófonos... --Stegop (discussão) 11h41min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


Os lusoparlantes adotam o prenome como ordem, é mais natural. É muito raro alguém ser conhecido pelo sobrenome, e as listas ordenadas pelo sobrenome resultariam confusas e antinaturais. Ademais, se alguém se esquecer do {{DEFAULTSORT}} numa biografia (por exemplo) de "José da Silva", ela será naturalmente ordenada na letra A, ao passo que, se a regra for pelo sobrenome, vão resultar categorias totalmente bagunçadas, com nomes ora pelo prenome, ora pelo sobrenome. E quem conhece esse José certamente chama-o de José, não de "Silva". E qual o problema com dois critérios? Recentemente não foi aprovado que títulos de filmes e livros poderiam ter títulos em português ou na língua original, dependendo das traduções adotadas? Um leitor novato que olhar as categorias de filmes depois disso não vai entender nada. Vira e mexe, tem algum desavisado movendo para o titpt, ou para o titbr, ou ainda para o original quando ambos são iguais. Depois disso, o que vier é lucro. Yanguas diz!-fiz 13h11min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Puro WP:POV isso aí em cima! Qual é a enciclopédia lusófona que adota esse critério? E nas outras línguas também é (mais?) comum referirem-se as pessoas pelo primeiro nome seguido dos restantes (basta ver as ref.s em artigos estrangeiros). Por isso, não há qualquer razão para haver dois critérios! Os argumentos que apresenta quanto à bagunçada tanto se aplicam aos nomes lusófonos como aos outros. --Stegop (discussão) 13h20min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Curioso, nunca vi nenhuma enciclopédia lusÓfOna ordenar por nomes próprios... No Brasil as listas telfónicas ordenam por nome próprio, é? É que se não ordenam, não percebo em que é que se baseiam para dizer que os lusoFANOS ordenam por nome, sobrenome... --Stegop (discussão) 15h02min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com o Stegop, isso de que nos países lusófonos se ordena pelo primeiro nome é pura balela, como mostra uma consulta a qualquer enciclopédia ou obra de referência no nosso idioma (para não dizer, como o Stegop citou, coisas tão prosaicas como a lista telefônica). RafaAzevedo disc 15h28min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Cara, a lista de telefonica aqui de Angra dos Reis vem toda classificada pelo prenome. --Minerva97 (discussão) 00h03min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Não é o caso das listas de cidades maiores, claro. Em todo caso, estamos aqui construindo uma enciclopédia, e eu ainda estou para ver uma que catalogue seus nomes por prenome e não sobrenome. Na Barsa, por exemplo, Shakespeare está, obviamente, na letra S, e não no W, assim como Fernando Pessoa está no P, e não no F. RafaAzevedo disc 00h12min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Acho que, apesar de haver uma tendência a ordenar pelo prenome (principalmente porque jogadores de futebol e artistas muitas vezes são conhecidos apenas pelo prenome), o certo é fazer como na lista telefônica, e ordenar pelo sobrenome. O problema é descobrir qual é o sobrenome certo. Collor, por exemplo, estaria na letra M de Mello? E, obviamente, nos casos de pessoas conhecidas por prenomes ou apelidos, usar-se-ia a categorização do redirect para poder incluir as duas formas: Lula estaria na letra S de Silva e na letra L de Lula, etc. Albmont (discussão) 14h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Por mim, fica como está. tony :: jeff ¿ 21h37min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]

Por Favor, povo de lingua portuguesa, entendam que existe uma coisa chamada "virgula" e seria muito bom usar nas categorias para organizar os nomes em ordem alfabética, assim como está,está uma bagunça, A com D, Z com P, etc.... se alguem se chama Pedro Marquez, deveria estar na letra M, e escrito "[Marquez,Pedro]". Essa mania de querer ser diferente só vai afastar o resto do mundo de nossa lingua, por favor quem tem o poder de mudar as categorias, que faça já!Celtic Fox(Marla) (discussão) 04h57min de 1 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Termo inexistente[editar código-fonte]

Todas as subcategorias de Categoria:Bandas por estilo musical estão como bandas de xxx, inclusive Categoria:Bandas de rap. No entanto, não existe banda de rap, e sim grupo de rap. É correto recategorizar todos os artigos para Categoria:Grupos de rap? Christian msg 15h12min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Com base na sua explicação, acredito que sim! --"W"{parla con} 00h20min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Pra mim, quando se diz banda, é grupo, dupla, triplo, quarteto, enfim. É mais que uma pessoa que não está em carreira solo, sei que não se utiliza o termo banda de rap, mas por mim pode mudar a grafia, só que terá também que mudar as duplas sertanejas, entre outros. Se deixar como banda ficará tudo mais centralizado e mais fácil de categorizar ao criar os artigos. Mas não sou contra a proposta de mudança. Vitor Mazuco Msg 15h43min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Blacklist 15 (NFSMW)[editar código-fonte]

Olá, por gentileza, alguém poderia me dar uma luz a respeito de qual categoria eu poderia colocar no artigo? Não consegui nem entender do que se trata o tema do mesmo. --"W"{parla con} 18h21min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Pra mim está mais pra ER. Fabiano Tatsch ✉ 19h04min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
É uma lista de quem você deve derrotar no Need for Speed: Most Wanted, poderia ser muito bem fundida no artigo principal do jogo, mas pelo jeito já foi eliminada. Christian msg 12h18min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Organização das cats de protestos, manifestações, distúrbios, etc.[editar código-fonte]

Olá pessoal! Vim aqui novamente para expor um problema de falta de organização em relação às cats sobre manifestação, protesto, distúrbio, etc. Atualmente, temos Categoria:Distúrbios e Protestos, Categoria:Manifestações e Categoria:Protestos.

ávore das categorias citadas
A categoria Distúrbios e Protestos não foi encontrada
A categoria Protestos não foi encontrada
A categoria Manifestações não foi encontrada

Além dessas, há algumas cats relacionadas.

Alguém tem alguma sugestão de como arrumar essa galera? Łυαη fala! 23h54min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Membros da Academia Brasileira de Letras[editar código-fonte]

De acordo com Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas, Artigos biográficos de personalidades lusófonas devem ser ordenados sempre pelo prenome (primeiro nome, nome de batismo)..., no entanto, a maioria dos Membros da Academia Brasileira de Letras estão categorizados pelo sobrenome (Categoria:Membros da Academia Brasileira de Letras). Há alguma razão especial para esta situação? Carlos msg 20h44min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Por coincidência essa convenção está em discussão (ver #Ordenação de nomes de pessoas de países lusófonas). Vou ver se amanhã abro uma votação. --Stegop (discussão) 20h47min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Ok, não tinha reparado. Carlos msg 21h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Mas se é uma regra,tem de ser cumprida, Concordo com você Carlos.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 18h40min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A categoria referida está organizada por sobrenome porque seus verbetes foram alterados recentemente (em 3 de fevereiro, salvo erro). Creio que se deva esperar a discussão para adotar nova prática, não se adiantando aos fatos. tony :: jeff ¿ 21h40min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]
Feito Reverti os verbetes para obedecerem à atual regra de categorização. tony :: jeff ¿ 03h18min de 27 de março de 2011 (UTC)[responder]

Precisamos de trabalho[editar código-fonte]

Tem mais de 50 páginas sem categorias,eu quero que todos os categorizadores categorizem,vamos lá(eu vou ajudar!Até agora só eu categorizei páginas nos últimos dias,anda,vamos trabalhar! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Raphael0,0 (discussão • contrib.) 13h35min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Caro Rafael, é de louvar a sua intenção de ajudar, mas convem ter mais cuidado nas categorizações (e também evitar a wikilinkagem excessiva). --Stegop (discussão) 16h48min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Quando eu me preocupava com estas páginas sem categorias (e eram mais de 500, são só 50 agora?) o que mais tinha era páginas sem categorias que iam direto para ER, quase tudo bobagem criada por IP. Albmont (discussão) 14h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Remover páginas de Categoria:!Redirecionamentos[editar código-fonte]

A categorização de páginas em Categoria:!Redirecionamentos são desnecessárias, pois se cada redirect fosse categorizado seria a maior cat da Wikipédia... Portanto, proponho a retirada de todas as páginas e um aviso no topo para não adicionar novamente. Christian msg 19h09min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo. Em muitas outras wikipédias os redirects são categorizados. Sem categorias fica quase impossível gerir essas milhares de páginas. GoEThe (discussão) 19h31min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Acho que você entendeu errado, GoEThe. Eu concordo em categorizar as páginas para categorias específicas, mas não para uma página específica do projeto (pois contém o !). Ou então, organizar melhor elas. Christian msg 19h35min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Ah, ok. Então, concordo sim!! GoEThe (discussão) 19h36min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

E as subcats dessa, como os redirects de cat? Mantem a categorização? Se formos tirar todos melhor apagar logo a cat pra não ter problema de categorizarem ela. Rjclaudio msg 19h39min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Nunca percebi a utilidade dessas categorias. --Stegop (discussão) 20h34min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Feito, como não houve oposição. Christian msg 15h03min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A cat está novamente com artigos, 7. Seria o caso de usar o filtro pra impedir a recategorização ou eliminar ela e colocar as subcats na cat pai? Pq do jeito que está não vai dar certo, seria necessário um bot pra manter ela vazia. Rjclaudio msg 23h52min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

sobre a categoria Ciência da Computação[editar código-fonte]

Depois de algum tempo longe aqui da pédia, fui procurar o que fazer na minha área de conhecimento, dando de cara com a página de discussão da cat Ciência da Computação que foi organizada (parcialmente) uns anos atrás mas depois aparentemente deixada. Gostaria de trabalhar nela, mas sem sair mexendo em tudo sozinho. Se alguém se dispuser a ajudar, ficaria agradecido -- Eduardo.mps diga-me 01h19min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Categorias sobre desporto[editar código-fonte]

Gostaria de abrir uma discussão sobre as categorias de desporto por ano, bem como as sub-categorias relacionadas. Sabe-se que atualmente é adotada a forma "Desporto de XXXX" (ver exemplo). Porém, o artigo principal correspondente é nomeado como "XXXX no desporto" (ver exemplo). A Wikipédia anglófona trabalha com esta forma (Category:2011 in sports). Além disso, outras temáticas por ano também adotam este último estilo (ciência, cinema, música, política e televisão). O mesmo ocorre com os esportes propriamente ditos: ao invés de categorizar "Futebol de 2011", poderia ser utilizada a forma "2011 no futebol", por exemplo. Como isto impacta em um significativo número de categorias e artigos, gostaria de saber a opinião dos colegas categorizadores. Abraços! Felipe P discussão 19h58min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Acho particularmente importante manter tudo na pédia dentro de um mesmo padrão, incluindo a maneira de nomeação de categorias. Logo, eu apoio essa sua iniciativa. Só penso se, no caso de realmente renomear as categorias, já pensar em fazê-lo de maneira automatizada (ie. pedindo ajuda a algum proprietário de bot). -- Eduardo.mps diga-me 23h37min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Tá, mas como fica quando for tripla a cat? ano-tema-lugar. tipo Categoria:Esporte no Brasil em 2011 (tema em/no/na lugar em ano) e Categoria:Futebol de 2011 no Brasil (tema de ano em/no/na lugar). não há um padrão tb. Łυαη fala! 14h47min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Isso foi discutido no final do ano passado no tópico Mais um nível e quem participou se mostrou favorável a mudança para "XXXX no Desporto". A discussão não foi a frente em relação aos 3 temas. OTAVIO1981 (discussão) 15h06min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Em relação as categorias com 3 temas eu sugiro adotarmos um padrão, por exemplo, "2010 no tema do País" e formularmos uma recomendação a respeito com o objetivo de padronizar a árvore. A outra opção "2010 no País no Tema" também funciona mas só podemos escolher uma então fico com a primeira. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h17min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Ok, quanto às sub-categorias de primeiro grau ("XXXX no desporto"; "XXXX no futebol"; "XXXX no voleibol" etc) parece-me que temos um consenso. Agora, quanto às sub-categorias de segundo grau, vejo também que estão sendo criadas categorias do tipo "Carnaval no Brasil em 2010" e "Televisão do Brasil em 2010", além de "Esporte no Brasil em 2010", ou seja, tema + lugar + ano, o que até me parece plausível. Então, uma alternativa seria a de modificar apenas as categorias sobre futebol ("Futebol de 2010 no Brasil" para "Futebol no Brasil em 2010"). O que acham? Felipe P discussão 17h18min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Eu também sou a favor da padronização nesse aspecto. Já quando criei as subcategorias relativas à televisão em Portugal preferi usar a forma ano/tema/país (por ex: Categoria:2010 na televisão em Portugal), porque a outra alternativa (Televisão de Portugal em 2010) poderia causar mal-entendidos devido ao facto da estação pública se chamar Rádio e Televisão de Portugal. Joãof (discussão) 23h46min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sugiro o padrão Ano+artigo. O artigo principal é Televisão em Portugal, então é 2011 na televisão em Portugal. Assim fica o mesmo de 2011 no Brasil: Ano+artigo Rjclaudio msg 23h58min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o Rjclaudio em relação ao Ano+artigo. Parece-me coerente o raciocínio para adentrar na subcategorização. OTAVIO1981 (discussão) 10h10min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Analisando o argumento do Rjclaudio, também apoio este formato (ano + tema + país). Teremos trabalho, especialmente nas subcategorias relacionadas à temáticas por ano no Brasil (carnaval, esporte e televisão), mas creio que os bots poderão nos auxiliar. Todos de acordo? Felipe P discussão 17h05min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
O Alchimista informou que seu bot está pronto para realizar automaticamente as modificações. Basta criarmos os devidos redirects de categoria e aguardar em torno de 7 dias que será feito. Acredito que isto (criar redirects) já pode ser feito pois teremos 7 dias para que alguém se manifeste contrário.OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sugiro também que se atualize os guias/recomendações de categorização informando a respeito desta decisão e como deve ser feito daqui para a frente para evitarmos retrabalhos futuros. Alguém se habilita? OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Otávio, só para esclarecer. Os redirects que você fala são as categorias definitivas, como "XXXX no desporto" e "XXXX no futebol"? O bot irá fazer a alteração da categoria nos artigos? Me coloco a disposição para começar a criar as cats. Felipe P discussão 23h34min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Não percebi um consenso para o padrão dos nomes das cats triplas tema-ano-lugar (TAL) e vocês já encaminharam o pedido pronto a um dono de robô. Łυαη fala! 19h46min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Caros colegas: criei, como exemplo, a categoria:2011 no desporto e algumas sub-categorias, para exemplificar como ficar ficaria a estruturação proposta. Não alterei as categorias triplas, pois precisamos decidir qual a melhor forma a adotar. Quanto às categorias "XXXX no tema", todos concordam em começarmos a criá-las para todos os anos? Felipe P discussão 20h56min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo Joãof (discussão) 02h13min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
No momento não, explique melhor pois não entendi exatamente o que pretende fazer.OTAVIO1981 (discussão) 12h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

As categorias do tipo "Futebol em XXXX" devem virar os redirects para as categorias novas a serem criadas. Acho que ainda deve ter mais discussão a respeito das categorias com tema+ano+lugal ou pelo menos devemos aguardar um pouco mais alguém se manifestar. A situação do "XXXX no desporto" já foi discutida no ano passado e ninguém se opôs assim como agora portanto não vejo motivos para aguardar mais.OTAVIO1981 (discussão) 12h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

É isso mesmo Otávio, me referia às categorias "XXXX no desporto", "XXXX no futebol", e assim por diante. Felipe P discussão 15h30min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Já foram criadas as categorias principais sobre desporto por ano, e adicionados os redirecionamentos nas antigas. Agora o trabalho torna-se mais fácil, que é o de fazer a moção dos artigos e sub-categorias que ainda se encontram nas categorias antigas para as novas. Quem quiser contribuir, é bem-vindo. Felipe P discussão 22h33min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
O que acham de atualizar o guia de categorização com uma seção a respeito? Nunca é demais deixar registrado para as gerações futuras as decisões que foram tomadas e o que é tomado como o procedimento adotado atualmente. Se quiserem, preparo alguma coisa neste sentido.OTAVIO1981 (discussão) 01h43min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Ótima ideia Otávio. Concordo, podes criar essa seção. Felipe P discussão 03h15min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
A intenção é incluir em Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura#Convenções_para_categorias uma nova página como Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias por data com um texto, mais ou menos assim:

Conforme discutido em Novembro de 2010(aqui) e Fevereiro de 2011 (aqui), fica decidido adotar por convenção que as categorias referentes a períodos de tempo (Séculos, Décadas, Anos) por país e os temas da {{Temáticas dos anos2}}, são articulados como "Data + preposição + país" ou "Data + preposição + tema". A título de exemplo:

Categoria:1981 no Brasil

Categoria:1990 no desporto

Fiquem a vontade para realizar alterações pois ao verificar as cats percebi que a idéia "ano+tema" pode ser extendida a outros temas como "eventos multiesportivos", por exemplo, mas não facilmente a "Clubes de futebol fundados em XXXX". Por enquanto, só existe consenso para alterar a categoria desporto de modo a ficar semelhante a outras cats temáticas da "Temática dos anos2", mas pode ser necessário extender a idéia a uma lista com mais itens. OTAVIO1981 (discussão) 13h06min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Nota: esta discussão foi reaberta em 15 de outubro de 2012

Categoria:Políticos dos Açores[editar código-fonte]

Dado que a Categoria:Políticos dos Açores está demasiado populada (211 artigos), proponho a criação das categorias:

Assim a Categoria:Políticos dos Açores ficou com cerca de 170 artigos na raiz. A categorização foi feita com base no Anexo:Lista de governantes dos Açores -— agradeço também indicações sobre a ortografia, nomeadamente quanto a caixa alta/baixa e ao hifen. --JotaCartas (discussão) 06h28min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com essa subcategorização. Quanto à sua outra pergunta, capitão-donatário e capitão-general mantém o hífen (ver Uso do hífen conforme o AO-90) e é escrito com caixa baixa, tal como primeiro-ministro. Joãof (discussão) 17h57min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com essa subcategorização. Relativamente a manutenção do hífen em capitão-donatário e capitão-general acho que o Joãofcf está certo, logo o mesmo é de manter. Luís Silveira correio 19h35min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Feito - obrigado pelas opiniões --JotaCartas (discussão) 18h12min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a subcategorização, mas acho que poderíamos subdividir ainda um pouco mais, separando «deputados» (nos diversos parlamentos que foram existindo), «governantes» (governadores, membros de governos e outras figuras executivas) e «autarcas» (presidentes de câmara e figuras similares), em sentido lato claro. Angrense (discussão) 00h08min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo, mantendo-se o hífen. tony :: jeff ¿ 22h16min de 2 de março de 2011 (UTC)[responder]

RE: Padronização das categorias sobre idiomas[editar código-fonte]

A wikipédia lusófona tem uma grande falha na padronização das categorias por idioma, falhas que não acontecem em wikipédias como a hispanófona, anglófona e francófona. Posto isto, o que eu quero é estabelecer uma padronização para essas categorias, mas para isso acho que deve haver uma discussão entre os categorizadores acerca de qual das formas vamos adotar. Categorias existentes:

língua portuguesa
português

Dei como exemplo a língua portuguesa, mas o mesmo se aplicaria em outras categorias relativas a idiomas (ah, e há também que estabelecer um padrão quanto ao nome a dar a língua de nuestros hermanos porque ora é chamada de espanhol ora de castelhano). O que acham? Joãof (discussão) 00h28min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Na minha opinião deveríamos adotar a padronização em português (exceto em Categoria:Tradutores para o português) e quanto à língua dos países hispanófonos deveríamos categorizar sempre como espanhol, pois é o nome mais divulgado entre nós. Joãof (discussão) 00h30min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com tudo. Ou seja: é importante padronizar o nome das categorias e uniformizar a nome do castelhano/espanhol. A propósito desta última, há muitos meses fiz uma proposta nesse sentido que ficou num impasse devido ao Zorglub ter apresentado a constituição espanhola como prova que o nome oficial da língua em Espanha é castelhano. Apesar de, mesmo sem esse argumento, concordar que castelhano me parece mais correto, dado que todas as wikipédias parecem usar "espanhol", a única padronização possível parece-me ser mesmo "espanhol". --Stegop (discussão) 01h10min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Quanto à questão da língua espanhola/castelhana, o meu objetivo é somente que não haja duas formas de categorizar as categorias que utilizem esta língua no seu nome (por exemplo Categoria:Escritores em língua espanhola ou Categoria:Jornais em castelhano), para não facilitar a categorização. E como acho que em todo o universo lusófono o nome mais comum de designar essa língua é espanhol, deveríamos adotar este último como designação padrão. Joãof (discussão) 01h45min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Até a própria wikipédia hispanófona adotou a designação espanhol para todas as categorias que mencionam este idioma (ver es:Categoría:Medios de comunicación en español). Joãof (discussão) 01h47min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com tudo que está sendo proposto. Convém analisar se o guia de categorização deve ser atualizado a respeito. Creio que o guia é muito incompleto sobre nossas praticas e as decisões importantíssimas que vamos conquistando rumo a uma pequena organização. É importante registrar para dar menos brechas a bagunça no futuro.OTAVIO1981 (discussão) 01h53min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo absolutamente com a proposta. O termo a ser utilizado pode ser decidido posteriormente, através de consenso ou votação, mas as categorias sempre deverão ter um padrão. Christian msg 21h36min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. João Sousa DC 22h00min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com a padronização de todas as categorias, como é evidente.--João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Aproveito para levantar a questão do nome de algumas cats que me parece não ser evidente para a maioria da população que poderá consultar a wiki. Dou o exemplo de duas cat que nem existem: Categoria:Canções em butanês, Categoria:Canções em toquelauano, etc. Penso que será necessário arranjar alguma forma de facilitar a identificação do país ou países onde a língua é falada. Talvez na própria cat, escrever algo como "toquelauano (língua falada em Tokelau)". Claro que se alguém tiver outra sugestão, ela será bem-vinda. --João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Quando finalmente conseguimos alterar as categorias de gentílicos para nomes mais práticos e neutros (por exemplo, trocando "Cariocas" por "Naturais do Rio de Janeiro (cidade)"), ficou combinado deixar sempre dentro da categoria um aviso informando o gentílico. Inclusive, a convenção de nomenclatura foi atualizada em relação a este ponto. Penso que algo semelhante pode ser feito para facilitar a identificação.OTAVIO1981 (discussão) 19h43min de 1 de março de 2011 (UTC)[responder]

Nota: esta discussão foi reaberta em 27 de janeiro de 2012.

Categoria de governadores do Império[editar código-fonte]

Da mesma maneira que existe uma categoria de governadores das províncias/estados do Brasil à parte para a época colonial, pergunto se não seria interessante haver outra para o período do Império. Motivos históricos justificam (outro regime, outro modelo, outro título - presidente) e práticos também (facilita caso alguém queira encontrar um governante específico de uma época determinada).

Assim, teríamos, por exemplo:

Obrigado. tony :: jeff ¿ 23h12min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia pelos motivos indicados: melhor organização histórica/cronológica, e prática.Carlos msg 23h18min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o proponente. Quanto à escolha governadores e presidentes, acho melhor colocar a nomenclatura atual deixando claro na introdução da categoria que nesse período o título era de presidente Fabiobarros (discussão) 16h27min de 10 de março de 2011 (UTC)[responder]

Também acho melhor – o título utilizado variou muito (especialmente na época colonial), e acho melhor determo-nos à função e ao período (mesmo no império, teve "presidente" suplente, vice, junta, provisório, troika etc. etc. etc.) tony :: jeff ¿ 15h06min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]
Feito tony :: jeff ¿ 02h05min de 27 de março de 2011 (UTC)[responder]

Simpsons[editar código-fonte]

Olá! Não sei se entrei no lugar apropriado mas, gostaria de pedir para organizarem a Categoria:Imagens de Episódios de Os Simpsons.

Ex: Seria melhor se colocassem:
Categoria:Imagens de Episódios da Primeira Temporada de Os Simpsons
Categoria:Imagens de Episódios da Segunda Temporada de Os Simpsons
Categoria:Imagens de Episódios da Terceira Temporada de Os Simpsons
Categoria:Imagens de Episódios da Quarta Temporada de Os Simpsons
Categoria:Imagens de Episódios da Quinta Temporada de Os Simpsons
....e por ai vai. T.R.Elven keskustelu 18h44min de 10 de março de 2011 (UTC)[responder]

T.R.Elven, você mesmo pode proceder com a recategorização, que acredito ser conveniente. Não se esqueça de colocar o __NOGALLERY__ nas categorias somente com ficheiros de URC. OTAVIO1981 (discussão) 18h57min de 10 de março de 2011 (UTC)[responder]

Instruções sobre chaves de ordenação[editar código-fonte]

Gostaria de incluir na página Wikipédia:Categorização a secção traduzida de en:Wikipedia:Categorization#Sort keys (ver Usuário:JotaCartas/Tradução). Posteriormente pretendo continuar a tradução do restante da página.

Dado que o assunto pode por em causa algumas convenções (ou a falta delas), desconheço se algum administrador tem autoridade para o fazer, ou se deverá ser previamente discutido? (ver Notas pessoais) --JotaCartas (discussão) 04h56min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]

Administradores não têm previlégio editorial. Acredito que o processo mais simples, rápido e que conta com maior participação de membros para incluir tal conteúdo é uma proposta na esplanada. Christian msg 19h01min de 20 de março de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:!Artigos bons na Wikipédia em espanhol[editar código-fonte]

Caros, a categoria Categoria:!Artigos bons na Wikipédia em espanhol está marcada como redirect, contudo a predefinição {{Bom interwiki}} continua a categorizar na categoria original. Como não é claro que o redirect actual seja a melhor solução, coloco aqui a questão. Qual deve ser a categoria principal, *em espanhol ou *em catalãocastelhano? Alchimista Fala comigo! 17h02min de 28 de março de 2011 (UTC)[responder]

Ao que julgo saber, castelhano é a forma mais correta, já que há mais línguas em Espanha e é a que consta da constituição espanhola. No entanto, o certo é que é raríssimo, pelo menos fora de Espanha, que se use "castelhano", pelo que não usar espanhol pode ser fonte de confusões. Mas nem que isso não acontecesse, se as Wikipédias usam "espanhol/spanish", nós também o deveríamos fazer. --Stegop (discussão) 17h14min de 28 de março de 2011 (UTC)[responder]
Na verdade são duas designações para o mesmo idioma, sendo espanhol a forma mais usada, inclusivé pelas entidades oficiais, como a UE, UE2, Infopédia. Há ainda esta informação: "O termo castellano — a pedido das autoridades espanholas — é substituído, na prática, pela locução lengua española ou pelo termo español. O termo castellano é, de facto, a designação oficial da língua, mas serve apenas para determinar o seu lugar na lista das línguas." in Ordem das versões linguísticas e códigos ISO. Ou seja, mesmo os espanhóis reconhecem que deve ser usada a designação de "espanhol". De acordo com as normas ISO 639, a própria designação da língua é "spa", e o catalão uma outra designação equivalente. Ou seja, na prática não está totalmente incorreta a categorização, mas creio que o mais indicado seria a forma mais usual, e aparentemente a designação oficial da língua. Alchimista Fala comigo! 17h40min de 28 de março de 2011 (UTC)[responder]

Curiosidade: na Argentina, onde vivo, a forma castellano para nomear a língua é muito mais comum que español (no colégio por exemplo as crianças dizem que aprendem castelhano). Mas no Brasil e no mundo não-hispânico afora se usa "espanhol", não tem jeito, é tradição que vem de longe. É um pouco como chamar o pessoal do Reino Unido de inglês; só que nesse caso usar espanhol no lugar de castelhano é algo já sacramentado até pelas autoridades competentes, como mostram os links do Alchimista. --Fulviusbsas (discussão) 02h38min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]

Prefiro "castelhano", da mesma maneira que "neerlandês". tony :: jeff ¿ 18h46min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]
Tonyjeff, o problema é que são ambas designações válidas, e pelo menos deste lado do oceano, raramente o castelhano é usado para se referir ao idioma. Não há a percepção geral de que são duas formas de designar a mesma língua, normalmente associam o castelhano a mais uma língua regional como o catalão ou galego, do que propriamente à língua espanhola. Temporariamente, vou remover da categoria a indicação de redirecionamento, pois causa problemas ao bot, caso se decida adoptar a designação de castelhano, é só repor a tag de redirect de categoria, e alterar a predefinição de iw. Desta forma pelo menos enquanto se discute, o bot pode ir trabalhando sem problemas. Alguém se opõem a esta medida temporária? Alchimista Fala comigo! 13h08min de 30 de março de 2011 (UTC)[responder]
Percebo seu ponto, mas creio que, para certas questões, entre o mais popular e o mais correto, opto pela segunda opção, especialmente se esta goza de certa popularidade também (e, ao menos do lado de cá do oceano, este é o caso); pesa, ainda, o fato das autoridades "espanholas" terem, ao longo do século XX, tentado padronizar culturalmente sua parte da península. Não me oponho à medida temporária, mas deixo registrada minha posição. Cumprimentos. tony :: jeff ¿ 17h50min de 4 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Famílias de Portugal[editar código-fonte]

Coloquei {{Cat ver também|Famílias de Portugal}} na Categoria:Nobres de Portugal, por não saber se todas as famílias de Portugal listadas na Categoria:Famílias de Portugal são Nobres. Peço colaboração aos 'historiadores' desta WP. --JotaCartas (discussão) 11h55min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]

O problema é que por "família" se compreende uma série de pessoas sem qualquer laço consanguíneo e que, todavia, compartilham o mesmo sobrenome – como Silva. Acho que praticamente todo sobrenome português teve algum ramo que recebeu algum foro de nobreza – mas é apenas um chute. tony :: jeff ¿ 18h42min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]

Personalidades do Império[editar código-fonte]

Existem atualmente três categorias a se referirem sobre personalidades do Império:

Creio que as duas primeiras sejam redundantes, pois a terceira já cobre as pessoas de maior relevo do período imperial -- e, melhor, divididas por subcategorias. As duas primeiras, de critério dúbio, têm potencial para agregar um sem-número de verbetes (basicamente, todos os da terceira categoria, sem subdivisões).

Além disso, as duas primeiras utilizam títulos inadequados, a meu ver: "monarquista" remete-me àquele que é favorável ao sistema político monárquico, e não à pessoa que foi notável durante a monarquia.

Sugiro a eliminação das duas categorias primeiras e eventual categorização na terceria dos verbetes que ali não se encontrem (o que acho difícil). tony :: jeff ¿ 17h48min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Adendo: a WP:PT aceita apenas as biografias de pessoas notáveis. Logo, aquelas que constam na categoria "Pessoas do Brasil Imperial" devem ser apenas as mais notáveis deste período. tony :: jeff ¿ 17h52min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Minha posição é substituir "monárquicos" por monarquistas. Não as acho irrelevantes, uma vez que existe em outras Wikipédias, com a acepção que você bem sinalizou (partidário do sistema político). Se existe categoria para anarquistas, socialistas e comunistas, por exemplo, não vejo por que negar a existência de Categoria:Monarquistas e suas subcategorias.
Quanto às "Pessoas do Brasil imperial", o nome me parece mal-explicado: são pessoas quaisquer que simplesmente viveram naqueles anos? ou pessoas que participaram da administração? Se for o primeiro caso, melhor mudar para Categoria:Pessoas que viveram no Brasil imperial; se for o segundo, mude-se para Categoria:Pessoas que participaram do governo imperial brasileiro (ou similares).
No primeiro caso, só para registrar, as categorias (rejeitadas) por ano de nascimento (Categoria:Nascidos em 1811, etc.) resolveriam esse impasse.
Yanguas diz!-fiz 19h39min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Se a acepção da categoria "Monarquistas" for a opção política da pessoa, não vejo problema, ainda que possa correr o risco de ser sobrecarregada de biografias do século XIX.

No que se refere a "Pessoas do Brasil imperial", acredito que abranja todas as pessoas do período que aqui tenham verbete – acredito, pois de fato não comecei essa categoria. Eu acredito que seu título deve seguir alguma espécie de padrão (creio haver "Pessoas do Brasil colonial" etc.), mas não vejo problemas em alterar para "Pessoas que viveram no Brasil imperial".

De qualquer forma, acredito bastar uma categoria para reunir as pessoas do referido período por sua mera "notabilidade". Novamente, se a intenção de "Monarquistas" é a apontada, sou a seu favor. tony :: jeff ¿ 21h07min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Pelas razões acima apontadas pelo editor Yanguas, sou a favor da existência de uma categoria que congregue os partidários da monarquia. Discordo do editor Yanguas no facto de essa categoria ter como título "Monarquistas" ou "Monarquistas do país x" pelos motivos apontados aqui. É um caso que se encontra actualmente em mediação. --Tiago Penedo (discussão) 00h00min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Categorias por descendência étnica[editar código-fonte]

Foi criada uma proposta “formal” na esplanada. Para acessá-la, clique aqui.

Olá a todos! Assim como foi feito para categorias de pessoas por local de nascimento, venho consultar a comunidade sobre a categorização de pessoas por descendência étnica. Notei a existência de categorias como: Categoria:Sino-brasileiros, Categoria:Escoto-brasileiros, Categoria:Nipo-brasileiros, Categoria:Neerlando-brasileiros, Categoria:Mexicano-americanos, etc. Convenhamos, ninguém é obrigado a saber que diabos é um “sino-brasileiro” (descendente de chineses). Não seria melhor a inserção de categorias como Categoria:Brasileiros descendentes de chineses ou alguma coisa do tipo. O modelo atual não é dos melhores. --Minerva97 (Discussão) 15h37min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Concordo plenamente, inclusive já tinha levantado este problema em outro lugar. Este tipo de categorização que é utilizado atualmente na ptwiki inclusive induz ao erro, já que um sino-brasileiro (alguém que tem nacionalidade chinesa e brasileira) não é o mesmo que um brasileiro descendente de chineses. Encontro corriqueiramente pessoas que foram classificadas como "ítalo-brasileiros" apenas porque têm um sobrenome italiano. RafaAzevedo disc 15h46min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Eu sou contra, simplesmente porque não existem Categoria:Sino-brasileiros, Categoria:Escoto-brasileiros, Categoria:Nipo-brasileiros, Categoria:Neerlando-brasileiros, Categoria:Mexicano-americanos, existem apenas brasileiros, o resto é racismo e segregação subliminar - importado da Wiki-en, um dos piores estigmas importados da matriz - (existe a categoria portugueses-brasileiros?). Nem deveriam existir aqui as categorias citadas. Sds MachoCarioca oi 15h48min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Macho Carioca escreveu: «não existem Sino-brasileiros, Escoto-brasileiros, existem apenas brasileiros, o resto é racismo e segregação subliminar» Você está sendo muito radical, meu caro. Não há nada de errado em classificar pessoas pela descendência, é erado classificar pela "raça" (negro, branco, etc. Isso sim é racismo.)--Minerva97 (Discussão) 16h00min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Na sua opinião, não na minha, eu só conheço brasileiros, não conheço nenhum ugandense-brasileiro ou coisa que o valha. Isso é racismo e segregação, o que de pior tem na cultura americana, e usado por eles lá, importando pra cá. Period. Perguntei se tem a categoria portugueses-brasileiros. Tem? Se não tem, é segregação com os outros. MachoCarioca oi 16h04min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
PS Tem tudo errado, é pura falta do que fazer, por ser totalmente desnecessário.
Tem gente que não sabe argumentar. Suas categorias: Categoria:Luso-brasileiros, Categoria:Portugueses com ascendência brasileira, Categoria:Brasilo-portugueses. --Minerva97 (Discussão) 16h10min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: RafaAzevedo escreveu: «pessoas que foram classificadas como "ítalo-brasileiros" apenas porque têm um sobrenome italiano» Há casos piores. Nelsinho Piquet, nasceu na Alemanha, sua mãe é holandesa e o pai brasileiro descendente de franceses. E ele foi posto na categoria Teuto-brasileiros (descendentes de alemães) só porque nasceu lá. Ele não tem sangue alemão!! --Minerva97 (Discussão) 16h00min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Apesar de não achar que seja racismo, concordo que essas categorias (importadas dos EUA onde é muito comum esse tipo de classificação) necessitam algum tipo de regulação. Como disse o RafaAzevedo, os ítalo-brasileiros agrupam milhares de pessoas que foram assim classificadas só por causa do sobrenome, mas se um fulano é bisneto, trineto ou tataraneto de italianos a classificação vira bobagem. Na minha opinião, apenas se a descendência fosse muito clara e próxima (pais ou talvez avós) é que deveria haver essa categorização "étnica" (que é mais cultural que étnica). Por outro lado, um teuto-brasileiro, por exemplo, tanto pode ser um alemão que vive há décadas no Brasil como um brasileiro descendente de alemães, não vejo diferença (o caso do Nelsinho Piquet é outra coisa, porque nascer na Alemanha não dá nacionalidade alemã). O que estou contra é a generalização de pôr qualquer brasileiro com sobrenome alemão nessa categoria. Quanto à questão de "sino" ou "descendente de chineses" não me parece importante, e pelo contrário, acho que quase todo mundo sabe que "sino" é chinês assim como "nipo" é japonês, e se não sabe aprenderá. --Fulviusbsas (discussão) 21h38min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Bom, eu não fazia ideia da existência do prefixo “sino”, assim como não conhecia “escoto” e eu não acho que todo mundo um dia vá saber desses prefixos. Não é o tipo de informação que você “tropeça” todo dia. Concordo com você em um outro ponto, eu também acho deveria haver um “limite” na categorização, afinal, bisneto, trineto, tetraneto não quer dizer nada. Eu sou bisneta de portugueses e, isso não me diz nada. A Categoria:Afro-brasileiros está cheia de gente que só foi incluída por ser negra e nada mais. --Minerva97 (Discussão) 21h59min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Bom Minerva, é assim, vivendo e aprendendo. Só relativamente recentemente aprendi que "escoto" se refere a "escocês". Mas aprendi, como você. Saudações, --Fulviusbsas (discussão) 22h07min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Fulviusbsas escreveu: «é assim, vivendo e aprendendo» o fato de eu e você termos aprendido não quer dizer que toda a população global vá aprender. Não se pode generalizar. --Minerva97 (Discussão) 18h24min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A categoria 'luso-brasileiro' tem em todos os brasileiros brancos? (tirando os de outras descendências). Pq todos somos...tem? MachoCarioca oi 22h16min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Contra todo este tipo de categorias. Interessa saber a nacionalidade dos biografados. Na biografia é que se deve informar se os seus antepassados foram chineses, libaneses ou outra coisa qualquer. Nota: Só compreendo categorias tipo sini-brasileiro se o biografado tiver as duas nacionalidades. --João Carvalho deixar mensagem 22h35min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: João escreveu: «Só compreendo categorias tipo sini-brasileiro se o biografado tiver as duas nacionalidades»

Exato. Aí sim, ele é as duas coisas. Não sendo assim, é só brasileiro. O resto é racismo e sectarismo subliminar. MachoCarioca oi 22h40min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Ao contrário de vocês (MachoCarioca e João Carvalho) eu acho que as categorias podem ter sentido, mas é necessário regulá-las. Do ponto de vista genealógico, a maioria dos brasileiros brancos (mas também os mulatos e os "negros") seriam luso-brasileiros, porque é quase impossível pensar que as pessoas de famílias que estão há séculos no Brasil não tenham algum antepassado português. Mas essa classificação não teria obviamente nenhum sentido. Por isso acho que essas categorias só deveriam existir quando tenham um sentido "cultural", ou seja, quando a pessoa está de alguma forma dividida entre o Brasil e outro país. Ser filho direto de um estrangeiro poderia ser relevante nesse caso. Por exemplo, o Portinari era filho de italianos e além disso estudou pintura na Itália por um tempo, então no caso dele a categoria Ítalo-brasileiro tem sentido porque de alguma maneira mostra sua situação cultural. Não importa propriamente a nacionalidade, ou seja, se o Portinari tinha dupla nacionalidade. Agora, pôr arbitrariamente a Bruna Lombardi como ítalo-brasileira só por causa do Lombardi, sem saber se ela é filha, neta, bisneta ou tem alguma relação particular com a Itália não tem muito sentido. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 23h09min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Não há nada de errado com categorias como "Brasileiros descendentes de 'povo X' (e inclusive muitas delas já existem), se a informação estiver devidamente referenciada no texto. A informação é inegavelmente enciclopédica, tanto quanto por exemplo classificar as pessoas em "Naturais da 'cidade X'". O problema, como já foi mencionado, é a maneira quase leviana com que essas categorias são usadas, com base apenas no sobrenome das pessoas, sem qualquer base concreta em fontes, ignorando que existem nomes artísticos, ou sobrenomes adquiridos em casamentos ou por adoção, e assim por diante. O que não vejo com bons olhos, e que é o que de fato soa para mim como uma importação chinfrim do padrão anglófono, é usar coisas como "ítalo-brasileiro" para descrever descendentes de italianos, "sino-brasileiros" os descendentes de chineses, e assim por diante, quando na realidade são, como eu disse lá em cima, conceitos totalmente diferentes. O "afro-brasileiro" é o exemplo mais infeliz destas 'importações'. RafaAzevedo disc 00h38min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Não há nada de errado com categorias como "Brasileiros descendentes de 'povo X' se a informação estiver devidamente referenciada no texto. A informação é inegavelmente enciclopédica, tanto quanto por exemplo classificar as pessoas em "Naturais da 'cidade X'"» Concordo plenamente. Não é nenhum pouco preconceituoso e é útil, visando que, as categorias servem para agrupar "artigos semelhantes". Não podemos esquecer que isso é uma enciclopédia e o propósito de uma enciclopédia é informar, além de ser muito utilizada para pesquisas. --Minerva97 (Discussão) 18h30min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Opinião.
Concordo com o seguinte:
Discordo de:
Nota: para acabar com as confusões, talvez se pudesse eliminar as cat tipo Categoria:Sino-brasileiros e substituir por Categoria:Nacionalidade sino-brasileira ou preferencialmente colocar duas categorias Categoria:Nacionais da China e Categoria:Nacionais do Brasil. Também acho que não se deve usar nas categorias palavras como sino, brasileiro, português, etc, como ficou decidido para as categorias Categoria:Naturais de ...., apesar de neste caso a situação não ser tão grave, pois países é bastante diferente de cidades.
--João Carvalho deixar mensagem 22h58min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A existência mútua das categorias Categoria:Pessoas com ascendentes no Japão e Categoria:Sino-brasileiros ia gerar confusões, iria haver pessoas classificadas em ambas as categorias, iria haver pessoas classificadas numa categoria mas que deviam ser da outra - o que iria obrigar a uma constante patrulha dessas categorias. Talvez fosse melhor criar categoria como Categoria:Brasileiros com nacionalidade japonesa e Categoria:Brasileiros filhos de japoneses (o que obrigaria a que apenas os filhos de pai e/ou mãe japonês fossem incluídos nessa categoria. João (discussão) 23h18min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Pensando melhor, acho que essas 2 categorias sugeridas por mim também não seriam solução, porque ia haver muitas pessoas categorizadas com ambas. Talvez o melhor fosse criar a categoria:Descendentes diretos de japoneses ou categoria:descendentes de 1ª geração de japoneses João (discussão) 23h22min de 25 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Neste caso, seria melhor categoria:"Povo x" descendentes diretos de japoneses, afinal tem que ter categoria para os nipo-mexicanos, nipo-brasileiros, nipo-americanos, etc. --Minerva97 (Discussão) 11h59min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Desculpe a ignorância mas, qual é a utilidade das categorias de descendentes diretos? O que de útil pode ser extraído de um grupo de pessoas do tipo "Povo X descendentes diretos do povo Y? Uma categoria do tipo "Naturalizados de local Z" é até um pouco mais útil mas mesmo assim tenho dúvidas sobre os motivos para criar tantas cats sem uma real necessidade. OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Também não sei, só estava corrigindo o erro do colega acima. Acho que “descendentes diretos” não é termo que se use em uma categoria. --Minerva97 (Discussão) 13h06min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Já existe a categoria Categoria:Cidadãos naturalizados por país, que serve para categorizar pessoas que se nacionalizam cidadãs de um determinado país diferente daquele em que nasceu. João (discussão) 17h36min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Também existe a Categoria:Brasileiros nascidos no estrangeiro (que eu acho um absurdo de tão desnecessária). --Minerva97 (Discussão) 17h42min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Foi criada uma proposta “formal” na esplanada. Para acessá-la, clique aqui.

Divisão da categoria:Atores dos Estados Unidos por estado[editar código-fonte]

Olá. Quero dividir a categoria:Atores dos Estados Unidos por estado, tal como já é feito na Wikipédia anglófona, hispanófona e catalanófona, mas reparei que uma das subcategorias de, por exemplo, Categoria:Atores de Massachusetts seria Pessoas de Massachusetts por ocupação (seguindo o exemplo da wiki-en People from Massachusetts by occupation) ou gentílico Massachusetts (seguindo o exemplo da wiki-pt, que usa, por exemplo, a cat Categoria:Fluminenses em Categoria:Atores do Rio de Janeiro, a wiki-es também usa gentílicos ver aqui) - pelo que não sei qual padrão a seguir, o já usado na nossa wikipédia ou o da wiki-en? O problema de usar o modelo lusófono é que não existem gentílicos (minimamente generalizados) para a maioria dos estados, como Michigan, Iowa, Kentucky, Nova Iorque (nova-iorquino é o gentílico dos naturais da cidade de Nova Iorque não do estado)... O que acham? João (discussão) 23h57min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Já foi discutido aquando da criação da "Categoria:Naturais de...." que se devia evitar o uso de gentílicos, por ser demasiado confuso para a maioria da população. Penso que neste caso se deve fazer o mesmo e a categoria Categoria:Fluminenses está fora das normas até porque se presta a confusões, como se pode ver aqui. Respondendo directamente à pergunta, acho que deve ser Categoria:Actores do Estado de Nova Iorque --João Carvalho deixar mensagem 15h36min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Actores com c? Não é melhor seguir a cat principal? Se criarem com c não reclamo pq não é exigência. E Estado é com maiúscula ou minúscula? Rjclaudio msg 16h38min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Rjclaudio. Por mim pode-se seguir a cat principal e não colocar o "c". Quanto a estado, com maiúscula ou minúscula, existe por exemplo a Categoria:Estados da Venezuela com maiúscula. No entanto, espero que algum mais entendido do que eu em gramática se pronuncie sobre o assunto. --João Carvalho deixar mensagem 17h06min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Estados da Venezuela está em maiúscula pq é a primeira letra do nome da categoria e esta sempre está em maiúscula. Tb fico a espera de ajuda. Rjclaudio msg 17h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Acham que não entenderam o que quis dizer, vou tentar ser mais explícito. As categorias dos Atores dos Estados Unidos por estado vão se chamar claramente Atores de Massachssets, ... - mas a questão que eu queria que opinassem é uma das sucategorias de Atores de Massachusetts é Massachusettsenses (não sei se isto existe) ou Massachusettanos (como a wiki-es diz) ou Pessoas de Massachusetts por ocupação (seguindo o modelo wiki-en que vai em contra ao já utilizado para classificar as subcategorias de cada categoria de Atores do Brasil por estado, que usa o gentílico - por exemplo em Atores do rio de Janeiro uma das sucategorias é Fluminenses). João (discussão) 00h15min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
O problema de usar o atual modelo da nossa wikipédia é que não há (pelo menos que eu saiba) gentílicos para a maioria dos naturais por estado dos EUA, só se abrirmos uma exceção a padronização atual. João (discussão) 00h19min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Uma sugestão, poderíamos classificar na seguinte ordem:
  • Por cidade: Naturais de Massachusetts → Naturais de Massachusetts por cidade → Naturais de Boston;
  • Por condado: Naturais de Massachusetts → Naturais de Massachusetts por condado → Naturais do Condado de Suffolk (Massachusetts);
  • Por ocupação: Naturais de Massachusetts → Naturais de Massachusetts por ocupação → Atores de Massachusetts.

Felipe P discussão 00h35min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Até para topónimos lusófonos o uso do gentílico pode ser confusa para muita gente e em muitos casos a existência de mais do que uma variante ajuda "à festa" e pode gerar conflitos entre editores, quanto mais quando se trata de topónimos não lusófonos...
Um pouco off-topic, deixo apenas um apelo: não criem categorias praticamente vazias... Isso torna-as praticamente inúteis em termos de navegação e busca! Bem sei que é mais prático para quem categoriza e "interwikiza" categorias (muitas vezes um pesadelo ainda maior), pelo menos de forma sistemática, mas quase tão mau como a pobreza geral da nossa categorização por comparação com outras wikis, é a fragmentação excessiva (em relação ao nº de artigos categorizados, entenda-se) dos ramos de categorias. Não façamos o mesmo nas categorias que se faz (ainda mais) com navcaixas: "fazer de conta" que temos muito mais artigos do que aqueles que existem. O trabalho adicional de recategorizar artigos de categorias demasiado cheias tem uma vantagem: tem-se uma visão mais abrangente do que existe e, por isso, pode decidir-se melhor qual a categorização mais adequada para o que existe, enquanto que a probabilidade de criar uma estrutura de categorias desadequada para os artigos que vão aparecer é mais alta se as categorias forem criadas antes dos artigos. --Stegop (discussão) 01h44min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Gostei da sugestão do Felipe P. Stegop a Categoria:Atores dos Estados Unidos tem mais de 4 mil artigos, pelo que não vai ter categorias propriamente vazias. Se alguém se disponibilizar a ajudar nesta categorização era bom. Ah, e também vou categorizar atores de cinema dos EUA, atores de televisão dos EUA e, eventualmente, atores de teatro dos EUA, o que acham? João (discussão) 13h24min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Acho que o awb pode ajudar bastante nessa recat. Se os artigos tiverem o local de nascimento na infobox, o awb pode reconhecer o estado e fazer a recat. Para evitar criar cats pequenas basta dar uma lista dos estados que teria a recat. Os artigos que sobrarem faz manualmente.
Com um script desses feito daria pra aplicar em qualquer outra cat, atores de televisão, atores de teatro, etc. Rjclaudio msg 13h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Respondendo à pergunta feita acima, "estado" é grafado com minúscula quando se refere à subdivisão geopolítica de um país. RafaAzevedo disc 13h55min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio onde peço a ajuda do awb? João (discussão) 14h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Pode ser eu mesmo? Vou fazer um script para recat essa categoria, e passo nos artigos junto com o script geral (já faz logo várias correções, e aproveito e melhoro esse script tb). Tentarei tb um script para colocar a {{Info/Ator}} e preencher com os dados básicos que tiverem nos artigos. Só não devo conseguir fazer a cat de naturais de cidade/condado automaticamente (talvez numa segunda leva, pegando os artigos por estado)
Só alguém me falar a lista dos estados que terão categoria, ou se todos vão ter. Rjclaudio msg 14h32min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Se vc ainda não tiver o awb, recomendo que peça em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos, pra quem trabalha com cat e recat (principalmente dividir cats grandes) é quase uma obrigação ter o awb. Rjclaudio msg 14h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
É melhor haver uma categoria dessas para cada um dos 52 estados que compõem os EUA, tal como é feito na Wiki-en. João (discussão) 15h14min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Que tal por cidades? Sugeriria por bairro, ou por CEP. Vcs não tem o que inventar, francamente. O que nós temos de categorias desnecessarias e malucas entulhando a Wiki-pt é uma barbaridade. Infelizmente este projeto atraiu muito pouca gente pensante, e muit gente copista. MachoCarioca oi 15h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Discordo (a priori) do MC e Concordo com o Joãofcf. Acho que faz sentido abrir uma exceção neste caso no que toca a evitar categorias com muito poucos artigos, para ter uma estrutura coerente. Quando escrevi a chamada de atenção acima estava a pensar em estruturações como a que propõe o MC: provavelmente isso implicará criar dezenas ou centenas de categorias com um, dois ou três atores, que só dificultam o uso e utilidade das categorias. "Partam-se" os estados à medida que o nº de artigos o justifique; é, ou deveria ser o processo natural quando não há muitos artigos a categorizar. Apesar disso, imagino faça já todo o sentido criar categorias para umas quantas cidades maiores. --Stegop (discussão) 15h27min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Pq abririamos uma "exceção" para os americanos, exatamente? MachoCarioca oi

A exceção não seria por serem americanos, mas porque acredito que, atendendo a que há 4 mil atores americanos, haverá muitos estados que terão mais do meia-dúzia de atores, pelo que fica tem sentido criarem-se todos. Já quanto a cidades, tomando como exemplo, no que acontece com Texas na en, onde na pior das hipóteses há tantos verbetes como cá (a não ser que hajas dezenas de atrizes porno de lá que ganharam muitos AVN Nomination, a suprema prova de relevância enciclopédica, eh, eh :-): provavelmente se dividirmos por cidades, vamos ter muitas categorias praticamente vazias; na en eles só criaram en:Category:Actors from Houston, Texas. --Stegop (discussão) 17h19min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Verifiquei as 300+ cats de "Profissional dos EUA" e encontrei 6 cats com mais de 500 páginas. Por mim todas elas já dá merecem começar uma divisão por estado.

  1. Categoria:Atores dos Estados Unidos (4422)
  2. Categoria:Cantores dos Estados Unidos (1522)
  3. Categoria:Cineastas dos Estados Unidos (613)
  4. Categoria:Compositores dos Estados Unidos (576)
  5. Categoria:Escritores dos Estados Unidos (853)
  6. Categoria:Guitarristas dos Estados Unidos (518)

Qual critério que uso para criar as subcats por estado? Tem que ter no mínimo 100? 50? 10? E verifico só as cats que tem mais de 500, ou abaixo para mais de 300, 100, 50? Isso será só pros EUA ou posso fazer o mesmo para todos os países que cumprirem o requisito (mínimo de pessoas para uma subdivisão para poder criar a subcat de Profissão da Subregião)? Rjclaudio msg 18h42min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Eu também sou contra a categorização de americanos por cidade, pelo menos a longo prazo (até que haja um número significativo de artigos que o justifiquem). E não "vamos" abrir uma exceção para os americanos, pois já existe a categorização de atores brasileiros por estado.
Respondendo ao Rjclaudio, eu acho que o critério deveria ser ter + de 1000 artigos, pelo que se pode estender também à categoria de cantores dos EUA. Claro que não será só para os EUA, o Brasil e a Espanha (em parte) já são assim categorizados - poderemos estender a outros países com +1000 artigos, digo eu. João (discussão) 20h35min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
E pra criar as subcats de estado, crio para todos os estados sempre ou verifico se tem um número mínimo, e qual o mínimo? A de atores, por ter 4 mil, deve ter número suficiente para cada estado. Mas e a de cantores ou as outras no futuro que recém chegarem a 1000. Há necessidade de verificar a quantidade ou por ter 1000 já dá pra criar para todos os estados automaticamente sem se preocupar com quantidade mínima? Rjclaudio msg 20h37min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Pro nome das subcats Profissão por estado vou seguir sempre o nome que está em Naturais de estado. Categoria:Naturais de Nova Iorque (estado) -> Categoria:Atores de Nova Iorque (estado). Ok? Rjclaudio msg 20h40min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Não sei qual o mínimo, teremos que chamar a comunidade a votar para que haja um nº mínimo de artigos, que na minha opinião deveria ser superior a mil.João (discussão) 20h47min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
A ideia é fazer essa verificação periodicamente (a cada seis meses) pq tendo uma predef (Usuário:Rjclaudio/Recat por país) é fácil verificar se alguma cat de pessoas de um país tem mais de 1000 artigos, então é viável ficar verificando sempre. Se colocar {{Usuário:Rjclaudio/Recat por país|dos Estados Unidos|1000}} já vem uma lista de cats com mais de 1000 que poderão ser divididas. Aí eu vejo que Atores dos Estados Unidos tem mais de 1000 e pode ser dividida.
Aí vem a fase 2. Verificar se Profissão do Estado tem uma quantidade mínima para ser criada. Se Atores de Nova Iorque só tiver 10 artigos (exemplo tá) crio assim mesmo só com os 10?
São 2 mínimos. Mínimo para verificar a cat do país e mínimo para criar a cat do estado. Rjclaudio msg 20h53min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Usando um caso prático: pelo awb vi que Categoria:Cantores de Nova Iorque só terá 50 artigos. Crio e faço a recat? Ou deixo os de Nova Iorque na Categoria:Cantores dos Estados Unidos? Rjclaudio msg 20h59min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Outro caso, com menos artigos: Categoria:Cantores da Califórnia só terá 39 artigos. Rjclaudio msg 21h01min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Vê a Categoria:Atores do Brasil por estado e terás à resposta à tua pergunta. João (discussão) 21h12min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Talvez devamos estabelecer um limite de 2000 ou 3000 artigos então, para ter uns quantos artigos para cada um dos 52 estados.João (discussão) 21h14min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Essas Categoria:Atores do Brasil por estado cai bem no caso que o Stegop disse, cats com 0, 1, 6 artigos. Isso deveria é ser desfeito.
Esse número mínimo por cat poderia ser até uma recomendação geral para desmembramento de cats, aí não ficar restrito a profissão por local. Por isso q prefiro discutirmos esse numero minimo para a cat existir que aumentar o número mínimo para desmembrarmos uma cat. Rjclaudio msg 21h24min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Atenção: existem muitos atores brasileiros ainda por categorizar por estado, a categoria:Atores do Brasil tem 565 atores que não estão cat por estado. Não é por causa de uma categoria ter artigos mais sobre determinados estados que vamos deixar de proceder à subcategorização, tendo em conta que SP e RJ tem mais de 500 artigos, justifica-se. João (discussão) 21h33min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Sim mas nós podemos criar apenas as subcats de Sao Paulo e Rio de Janeiro, q tem mt gente. O resto q tem poucos ficaria junto ... do resto, sem separar por estado. Rjclaudio msg 00h31min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Militares de Portugal[editar código-fonte]

Penso que esta categoria não se aplica a quem se tenha limitado a cumprir o serviço militar obrigatório. No verbete José Afonso o cumprimento do serviço militar obrigatório foi invocado para o classificar como militar de Portugal. Corrigi. Gostaria, para me certificar do fundamento da correcção, de conhecer a opinião dos que se dedicam de forma sistemática à categorização. Acscosta (discussão) 21h19min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Eu acho que tens razão, o facto de cumprir serviço militar obrigatório não é razão para ser considerado militar de Portugal, se assim fosse todos os portugueses nascidos antes de 1986 eram militares. João (discussão) 21h37min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Concordo --João Carvalho deixar mensagem 22h55min de 5 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Cientistas premiados[editar código-fonte]

Os prêmios tem categoria própria. As cats dos prêmios não são "premiados com xxx" são apenas o nome do premio e portanto podem ter outros artigos que não seja dos cientistas (como o prêmio em si, fundador, homenageado).

Essa Categoria:Cientistas premiados deve ficar apenas na cat dos prêmios, ou fica em todos os artigos individuais? Rjclaudio msg 16h03min de 17 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Agressão ao sistema de categorização[editar código-fonte]

Convido todos a participarem desta votação. Prowiki (discussão) 21h36min de 19 de maio de 2011 (UTC)[responder]

SOBRE AERONAVES(BOEING 7...)[editar código-fonte]

Bom dia,gostaria de saber muito sobre aeronaves da BOEING o a sua foncionamento.Exemplo na parte dos motors,asa,cockpit e APU... Comprimento.

Categorias "nascidos em"[editar código-fonte]

Alguém sabe se a não existência da não existência de categorias do tipo "nascidos em 'data'" (sendo data ano e/ou mesmo dia-mês) resultou de algum consenso. Se sim, alguém me pode apontar o link desse consenso? É que não percebo porque tal coisa não existe. --Stegop (discussão) 23h58min de 19 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Rejeitado aqui, novamente discutido aqui e novamente aqui e aqui... e decerto em outros tantos locais... João Sousa DC 11h19min de 20 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Obrigado. É curioso que a a votação (com 3 anos) também rejeitou as categorias de "mortes" e elas já existem... Será que não tinha sentido fazer uma nova votação? É impressão minha ou nessas discussões não consta nenhum argumento forte contra a existência das categorias? --Stegop (discussão) 14h01min de 20 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Se existe a categoria "mortos por ano" também deveria haver a categoria "nascidos por ano". E já que pego no assunto queria sugerir que a categoria "Mortos em [ano]" fosse renomeada para "falecidos em [ano]", porque a expressão "morto em [ano]" dá a ideia de "assassinado em [ano]" - pelo menos em português europeu, ver aqui que um dos significados de morto é abatido. João (discussão) 23h06min de 20 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Stegop, o argumento forte para não criar era que muitos não viam utilidade nas categorias. Daí foi explicado pelo Teles na última discussão do assunto que as cats de mortos facilitavam a atualização quando o sujeito falecia. Seria necessário apenas monitorar as categorias vendo os artigos recém incluídos e parece que existe um projeto no Meta para isso. Já as categorias de Nascimentos não consigo ver a mesma utilidade, mas foi incluída no pacote. Talvez seja útil para checar/atualizar datas de pessoas que não se sabe ao certo o nascimento. João, estas propostas de mudança por soar estranho em uma determinada variante costumam miguar. OTAVIO1981 (discussão) 20h17min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Esta é, salvo engano meu, a única Wikipédia em que não existe a categoria nascidos em. Por outro lado, proliferam listas disto e daquilo, duplicando, porcamente, o que as categorias já contemplam. Yanguas diz!-fiz 12h19min de 25 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Teria que haver um mecanismo que fizesse com que ao ser votada uma questão sobre banimento de uma categoria esta fosse automaticamente listada em um rol de categorias banidas no topo desta página e teria que haver um link obrigatório para cada categorizador consultar esta lista antes de decidir criar a categoria (ou pouco depois de tê-la criado ter a chance de alterá-la rapidamente, uma vez que é comum que um usuário traduza um artigo direto e no processo acaba incluindo categorias sem ter chance de verificá-las). Se não houver este mecanismo estaremos rediscutindo o assunto a cada novo usuário que tenta traduzir um artigo. Pensando de uma forma mais abrangente talvez todos saiam satisfeitos Eonzoikos (discussão) 02h36min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria repetida[editar código-fonte]

Criei uma categoria "nova" sem saber que já existia outra igual com grafia em português-pt -> Categoria:Espectroscopia astronômica sem saber que já existia Categoria:Espectroscopia astronómica. Peço a alguém que realize a fusão ou exclusão da categoria que criei. Grato.

—comentário não assinado de Romullo (discussão • contrib) João Sousa DC 11h03min de 20 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Feito João Sousa DC 11h07min de 20 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Outra categoria pra excluir: Categoria:Supergigantes amarelas, vazia e sem interwikis, criei duas categorias (essa e essa) que cobrem os dois tipos de sup. amarelas e estão em conformidade com outras wikis. Romullo (discussão) 03h14min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Verificabilidade das categorias[editar código-fonte]

É absolutamente necessário que uma categoria, como parte integral de um artigo, seja apoiada pelo princípio da verificabilidade. Mas, o que fazer quando as fontes fiáveis não dão certeza, apenas dúvida sobre a categoria? Por exemplo, Seleuco I Nicátor era considerado filho de Apolo (conforme artigo sobre sua mãe, Laódice (mãe de Seleuco I Nicátor)), então faz sentido colocá-lo na Categoria:Apolo? Albmont (discussão) 19h44min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

No exemplo citado --> não. O relacionamento Seleuco I Nicátor vs. Apolo é uma legenda não verificável. Aliás, diferencio entre a categorização inócua (que não faz mal, mesmo sendo não exatamente correta) e crítica --> exemplo: Porque a entrada Jorge José Emiliano dos Santos, um mínimo sem fontes sobre um ex-árbitro de futebol brasileiro, é categorizado na Categoria:Personalidades LGBT do Brasil? LGBT = Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis, Transexuais e Transgêneros. Jorge José Emiliano dos Santos foi gay? Esta categorização deve ser feita somente com conteúdo relacionado referenciado e verificável. Consequentemente tirei a categoria. Jorge José Emiliano dos Santos já morreu. Para pessoas vivas existe a política WP:BPV: "Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente" Isto também inclue a categorização em categorias críticas. --Gunnex msg contrib 19h24min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Não me chocaria que o Nicátor fosse categorizado em "Apolo" se o artigo mencionasse a lenda e referenciasse minimamente essa lenda. Aqui faz pouco sentido falar em fiabilidade, pois é evidente que, das duas uma, ou o Nicátor é ele próprio um personagem (só) lendário, tipo Ulisses, ou então é claro que ele não era filho de Apolo; no entanto, como lenda não precisa de ser baseada na realidade, basta que se prove que a lenda não é invenção recente para poder ser referida e, por tabela, o Nicátor ser categorizado.
A talhe de foice: é absurdo categorizar por algo que não consta do artigo, mesmo que conste das referências e não seja polémico. --Stegop (discussão) 21h11min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria de páginas para eliminação rápida[editar código-fonte]

Segundo consenso obtido na Esplanada, sugiro a modificação desta categoria, já que ela é interna. Favor verificar {{ER}}, WP:ER, A:ER, WP:IMP e outras páginas.

Grato. Francisco diz!-fiz 23h38min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Álbuns de Metallica[editar código-fonte]

Ora viva!
Peço desculpa se a questão já foi debatida e nesse caso agradeço que me direccionem para esse tópico.

Ao tentar mudar a "Categoria:Álbuns do Metallica" para "Categoria:Álbuns de Metallica", de acordo com com o Manual de Estilo, reparei que esta já tinha existido e tinha sido eliminada por er|c1 (Categorias vazias, desnecessárias ou substituídas).

Acredito que esta alteração ("do" para "de") deve ser feita mas não quero avançar sem ter a certeza que o trabalho não vai ser revertido, por isso solicito a opinião.

Devo dizer que tinha 3 categorias que foram eliminadas:

Compreendendo estas eliminações e creio que os mesmos critérios utilizados para eliminar estas "minhas" categorias devem ser utilizados para "Categoria:Álbuns do Metallica" e outras similares existentes neste momento.
Creio ainda que quaisquer motivos para a manutenção da "Categoria:Álbuns do Metallica" serão válidos para o regresso das categorias criadas por mim, entretanto eliminadas, pelo que então deveriam ser repostas.

Grato, NelsonCM (discussão) 21h29min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

ps: Aparentemente (constatei em vários casos) que está a ser feito um processo de trocar "de" para "do" na Categoria:Metallica. Não percebo, até porque em Portugal, a mudança correcta seria de "de" para "dos".
Penso que se deva padronizar (se é que já não está) a forma de. Álbuns de Backstreet Boys, Álbuns de Metallica, Álbuns de Madonna. Isso evitaria duplicidade ("Álbuns da Madonna", "dos Backstreet Boys"). Além disso, alguns nomes geram controvérsia, principalmente os que começam com artigo. Ora, a famosa banda de Liverpool é The Beatles, mas coloquialmente nos referimos a eles como "os Beatles", e não seria surpresa se alguém criasse a "Categoria:Álbuns dos Beatles", omitindo o artigo the, que faz parte do nome. Ora, a forma Álbuns de possibilita a Categoria:Álbuns de The Beatles. No caso dos nomes lusófonos, língua em que a preposição de se aglutina com os artigos (o, a, os, as, etc.), penso que se deva padronizar sem essa elisão (aglutinação) quando o nome da banda ou músico tiver artigo. Assim, Categoria:Álbuns de Os Paralamas do Sucesso, Categoria:Álbuns de Titãs, etc. É uma forma correta e, igualando a todos, evitam-se duplicidade e controvérsia. Yanguas diz!-fiz 02h17min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com os argumentos do Yanguas. Felipe P discussão 02h44min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Sou adepto que se façam cedências de uma variante linguística em favor de outra, em nome da coerência/padronização. Este poderia ser um dos casos, pois se em ptPT soa muito estranho "de Ban", soa ainda mais estranho "do Ban". Não me lembro de ver usar-se em ptPT "de" para bandas, exceto os casos em que os artigos "O" ou "A" fazem parte do nome da banda (ex: "Os Paralamas do Sucesso") ou noutros casos em que o nome da banda sugere claramente um substantivo no singular (ex: "... da Ala dos Namorados"), mas aqui usa-se geralmente "da" ou "do" e não "de".

No entanto, o costume aqui é o criador ter a liberdade de escolher a variante linguística que usa nos títulos, não se ligando nenhuma a qualquer tipo de padronização, por isso não se compreende este caso há-de ser diferente. Agora mesmo, há um utilizador bloqueado por vários dias porque insistiu no uso de Vietname numa categoria que tinha começado por criar - possivelmente por lapso - como "Vietnam"; só porque alguém que tb. é participante nesta discussão recriou a categoria com "Vietnã", um admin decidiu que era vandalismo insistir em "Vietname". Curiosamente, o artigo do país tem o título Vietname e o único artigo da tal categoria em conflito também está em ptPT, por isso a insistência no Vietnã em nome da "regra do criador" não é mais que inflexibilidade absurda, apesar de escudada na interpretação de uma regra, e uma triste caricatura do que se passa.

Por isso mesmo, nem sequer acredito na viabilidade daquilo que me parece mais lógico, uma solução de compromisso que seria aprovar uma recomendação no sentido de homogeneizar os nome das categorias num mesmo ramo (ex. fictício: se a categoria mais antiga é "Álbuns dos Ban", a categoria criada posteriormente de canções devia ser obrigatoriamente "Álbuns dos Ban" e não "Álbuns de Ban"). --Stegop (discussão) 04h00min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Também eu, Yanguas, pensava que estava padronizado mas não encontro em lado algum. Concordo com seus argumento mas ia mais longe propondo uma padronização que considero menos controversa.
Em vez de, "Categoria:Álbuns de The The", porque não ter: "Categoria:The The (álbuns)".
O mesmo para "Categoria:The The (singles)", "Categoria:The The (vídeos)", "Categoria:The The (membros)", "Categoria:The The (canções)", etc.
Podia apresentar argumentos para defender esta "versão" mas creio serem óbvios.
Creio até (posso estar enganado) que até teria a vantagens de quando se está a editar com Hot Cat, as opções surgiam logo, facilitando a categorização.
Quantos aos argumentos Stegop, e referindo-me só ao que diz respeito à sua proposta, creio que a sua opção levaria certamente, a longo prazo, à criação desnecessária de diferentes categorias (dependendo da origem do criador) para o mesmo assunto o que só levaria a trabalho de correcção e, sobretudo, a que quem procurasse determinada categoria tivesse o trabalho dificultado.
Grato, NelsonCM (discussão) 17h44min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta acima ("Categoria:The The (álbuns)", "Categoria:The The (canções)", etc. Apesar de não evitar a criação (por distração, ignorância ou teimosia) de cats eventualmente duplicadas com outra forma de título, resolve a polémica "de", "do" ou "dos". E tem a vantagem de resultar numa ordenação mais lógica sem DEFAULTSORT. --Stegop (discussão) 18h32min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Sou totalmente contrário à tentativa de inserir uma padronização que ocorreu no livro de estilo sem que o assunto fosse discutido pela comunidade. Por ora, deve-se respeitar a forma com que a categoria foi criada - que, no presente caso, é do Metallica. A forma "de (nome da banda)" é totalmente antinatural, anti-estética e bizarra, nas duas versões do português. Em nenhum lugar se diz "um álbum de Metallica", "um álbum de Pink Floyd" (para não falar nada no inacreditável "de Os Paralamas do Sucesso"); no Brasil se diz "do Metallica", "do Pink Floyd" e, em Portugal, "dos Metallica", "dos Pink Floyd". As únicas soluções aceitáveis seriam, portanto, a manutenção da forma com a qual a categoria foi criada inicialmente, respeitando assim a política da Wikipédia para as versões do português, ou a adoção desta nova forma citada acima (Categoria:Metallica (álbuns)), que, como disse o Stegop, resolve vários problemas, embora seja (em minha opinião) menos estética. RafaAzevedo disc 19h05min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a sugestão do Yanguas Nelson CM para padronização. Aproveito e pergunto: existe algum impedimento de mantermos os redirects de categoria das formas "não padronizadas"? Temos um bot que periodicamente esvazia os redir de categorias. Deste modo, evitaria-se a criação por desatenção de uma cat que já existe. OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 10 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Discordo do Rafa, porque se pode dizer também "Álbuns da Metallica", pressupondo-se a omissão do termo banda ("álbuns da [banda] Metallica", "álbuns da [banda] Pink Floyd"). Essa é uma interpretação possível e válida, e tão natural (pra usar sua expressão). Afinal, diz-se do Palmeiras, e não da, embora o nome do clube seja feminino (Sociedade Esportiva Palmeiras), assim como se diz do Corinthians, e não dos, embora "Corinthians" seja um nome plural. Yanguas diz!-fiz 15h53min de 10 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta do Stego (Categoria:Pink Floyd (álbuns), Categoria:Os Paralamas do Sucesso (canções), etc.). Yanguas diz!-fiz 15h53min de 10 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
"O seu a seu dono": a proposta, com a qual tb. concordei, é do NelsonCM. --Stegop (discussão) 16h00min de 10 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Verdade Stegop! A proposta é do Nelson!OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 10 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Pode discordar de mim o quanto quiser, Yanguas, mas não dos fatos. Desafio você a achar uma fonte fiável sequer que use a forma "álbum de <nome da banda>", ou "álbum da (banda) Metallica". Simplesmente não acontece, não consigo entender o porquê de se fingir na Wikipédia algo que não é feito na vida real; esse tipo de coisa bizarra só atenta contra a credibilidade do projeto. RafaAzevedo disc 19h19min de 19 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Aos caros Yanguas e RafaAzevedo devo avisar que essa discussão (quer bandas quer clubes) ando a tê-la há anos na minha profissão e não se chega a lado nenhum. Dou o exemplo The Bangles. Poderia dizer-se "das Bangles", "dos Bangles", "da Bangles" e até "do Bangles" que todas as versões têm argumentos válidos. E depois ainda há a questão se se diz o "The" que acho que acaba por ser uma redundância mas que dá outra discussão sem fim. O compromisso "... de The Bangles" acaba, na minha opinião, por ser aceitável, sobretudo numa vertente de uniformização, mesmo com todas as falhas que tem, levando-me a dizer: "Se não está muito bem, pelo menos não está bem só para alguns e mal para todos os outros...". Claro que há sempre quem pense: "Os outros que se ...".

Quanto à vertente de padronização de categorias que propus levanta-se, quanto a mim, apenas uma questão que não tem a ver com as categorias mas que pode complicá-las, tornando a questão colocada pelo OTAVIO1981 pertinente. Dou o exemplo de dois artigos que criei: um agora Love? (álbum de Santos & Pecadores) e outro ainda Voar (álbum dos Santos & Pecadores). Podendo recomendar-se "Voar (Santos & Pecadores)", a questão coloca-se se se criasse um artigo para a canção "Voar". Como se chamaria? Se em Portugal a SPA (Sociedade Portuguesa de Autores) não permite duas canções com o mesmo nome nada impede que em Moçambique, por exemplo, haja outra canção com esse nome. Exemplo desta situação mundial pode ser Love. Como ficaria então?

Por outro lado, esta é uma questão que depois pode ser discutida noutro local, que não creio que haja bandas com nomes iguais para complicar a categorização... Grato, NelsonCM (discussão) 10h29min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Esta proposta ficou meio parada embora não tenham surgido oposição a tentativa de padronização sugerida. Não percebi exatamente o problema levantado pelo NelsonCM em relação ao Voar. Peço esclarecimento adicional. OTAVIO1981 (discussão) 10h42min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
A proposta anda "meio parada" pois estou a dar tempo para que haja debate. Além disso, ainda não sei que passos devo seguir. Uma votação, talvez? Será que tenho esse nível de permissão?
Quanto a "Voar" tem a ver com o título dos artigos e não com as categorias. Como o OTAVIO1981 disse, vai haver quem crie "por desatenção de uma cat que já existe", especialmente se o artigo de chamar "Voar (álbum dos Santos & Pecadores)". Ou seja, se nos nomes dos artigos se mantiver a padronização "... de ...". O que digo é que, mesmo que se sugerisse a mudança do titulo do artigo de "Voar (álbum dos Santos & Pecadores)" para "Voar (Santos & Pecadores)", seguindo a proposta para as categorias no caso dos títulos dos álbuns, podia surgir o problema se se quisesse fazer um artigo sobre a canção "Voar" dos Santos & Pecadores, em termo do título. Como ficaria? [Voar (Santos & Pecadores canção)]? [Voar (Santos & Pecadores (canção))]?
Por outro lado, esta pode ser uma discussão que nada tenha a ver com este espaço mas achei que se devia/poderia analisar como uma mudança destas nas categorias poderia afectar os títulos. Grato, NelsonCM (discussão) 11h25min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Agora sim captei vossa mensagem!! :) Bom, se ninguém discordar podemos formular uma proposta com os termos exatos do que se pretende fazer e anunciar na esplanada para que outras pessoas analisem. Se não houver oposição, não é necessário votar. Eu até teria uma idéia para tentar solucionar o problema que você apontou mas tenho que admitir que não pouca relação com as categorias. E por ser um assunto mais sensível pois envolveria a movimentação de vários artigos, por hora, prefiro me concentrar na questão das categorias. A solução, ao meu ver, seria incluir no livro de estilo os termos aqui discutindos (para que fique claro que todas as cats "Voar (banda)" se referem a um álbum (e não uma música) e restringir as exceções (ou impedir?) a criação de uma categoria para uma música. OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: NelsonCM escreveu: «O compromisso "... de The Bangles" acaba, na minha opinião, por ser aceitável, sobretudo numa vertente de uniformização, mesmo com todas as falhas que tem» O problema é que não "tem umas falhas", este sistema de categorização é totalmente artificial, inventado na Wikipédia e utilizado somente aqui. Não existem fontes que corroborem o uso desta forma ("de The Bangles", "de Metallica", "de U2", "de Os Paralamas"). A partir do momento que a Wikipédia cria e utiliza algo que não é usado em qualquer outro lugar fora dela, se está incorrendo em pesquisa inédita - algo que, creio que não preciso dizer, não é nem um pouco aceitável no projeto. RafaAzevedo disc 14h43min de 22 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Caro RafaAzevedo:
Não creio que seja meu lugar defender a questão do "de". No entanto e já que me cita, primeiro espero que fique claro que nunca disse aqui de "tem umas falhas". Faço esta clarificação apenas porque as aspas, na língua portuguesa, podem ser interpretadas como excerto de algo que eu possa ter dito.
Como já referi, esta discussão ("do", "dos", "da" ou "das") ando a tê-la há anos na minha profissão e não se chega a lado nenhum. Por norma só argumento que se disser "canção dos Kid Abelha", "dos Skank" ou "dos Leela", as pessoas percebem logo que se está a falar de um grupo e não de uma pessoa, logo estou a melhorar a comunicação, não presumindo que toda a gente sabe do que estou a falar. É por isso que a utilizo.
Quanto aos argumentos que apresenta para categorizar esta utilização de "de" como uma criação da Wikipedia apenas sugiro que se informe sobre o significado e função de "de" na língua portuguesa e se "de" existe ou não na origem de "do", "dos", "da" ou "das". Talvez assim compreenda que dizer que se trata de algo "totalmente artificial" talvez seja entrar num universo hiperbólico.
Creio ter ficado entendido até aqui que não aprecio a utilização da padronização "de". Soa-me mal mas compreendo-a, e até a posso aceitar, pois entendo a sua origem e creio que toda a gente compreende a que se refere e o que pretende referir, fazendo assim chegar a mensagem, que creio ser o que se pretende num espaço de comunicação como a WP. Mesmo assim "de Metallica" soa-me menos mal que "do Metallica" pois, para além de, segundo creio, ser algo que não é usado em qualquer outro lugar fora do Brasil, não reconheço quaisquer justificações académicas para a sua utilização.
Aproveito para recordar o que me levou a abrir esta secção (pode ser lido no início) e que foi a questão de se seguir ou não a uniformização do "de" que, quer se queira ou não, acho que se deve tentar seguir por ser a que está no "Livro de Estilo". Pelo que percebi até agora, nesta WP dever-se-ia discutir algo que se considera estar mal, propõr-se a sua alteração e aceitar-se a decisão da maioria. Se não se está de acordo com alguma coisa, faz-se algo para mudar as definições existentes mas não creio que pura e simplesmente avançar por um caminho diferente apenas com a justificação de que algo não foi feito da forma correcta seja a melhor maneira de actuar pois vai afectar os outros. Apenas digo isto porque o RafaAzevedo disse que era [...]Citação: RafaAzevedo escreveu: «totalmente contrário à tentativa de inserir uma padronização que ocorreu no livro de estilo sem que o assunto fosse discutido pela comunidade.». No entanto, aparentemente consegui encontrar as suas alterações que desrespeitavam o Livro de Estilo mas não encontrei onde tentou alterar essa "padronização" ou essa "tentativa de inserir uma padronização" que já existe no Livro de estilo desde, pelo menos, o ano de 2008.
Tem algo melhor a apresentar, acha que não vai causar polémica e que vai ser aceite por todos? Então força!!! Avance!
Por fim, sugiro que convide quem elaborou essa uniformização "de" que a venha defender na parte das categorias pois não me lembro eu ter participado em qualquer discussão na sua criação. Devo frisar que uma coisa é eu ter a capacidade para a entender e para a aceitar mas outra coisa é ver-me obrigado a defendê-la, ainda por cima quando propus a sua alteração por outra que, também achando ser mais inestética, considero, melhor que a existente.
Grato, NelsonCM (discussão) 12h12min de 23 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Já estou baralhado com esta discussão... Que tal se nos focássemos na proposta "Categoria:The The (álbuns)", "Categoria:The The (canções)", etc., a qual me parece que resolve as questões de pesquisa inédita sobre os "de", "do", "dos", etc.? --Stegop (discussão) 13h30min de 23 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Caro NelsonCM, agradeço que continue a discussão sem "sugestões" repletas de sarcasmo que só servem para desvirtuar a discussão e ofender o interlocutor. Recomendar que eu "vá estudar o significado de 'de'" é não só desrespeitoso como chega mesmo a configurar abuso deste espaço; se deseja descer o nível do debate desta maneira, sugiro que o faça em redes sociais, blogs ou outros sites, e não num projeto sério que tantos se empenham para melhorar e no qual estamos, quero crer, discutindo a sério. Quanto a "soar mal", isso não é nem sequer um argumento; sua opinião pessoal, como a minha e a de todos os outros wikipedistas, pouco importa aqui; o que valem são unica e exclusivamente as fontes fiáveis, e não faltam fontes, inclusive acadêmicas, que utilizam a forma "do" para referir-se a bandas e grupos musicais. O uso do "de", neste caso, é sim algo totalmente artificial pelo simples e óbvio motivo de que é algo que não é usado em lugar algum, enquanto o "do" é usado no Brasil, por mais que você tenha menosprezado esse fato (como se o fato de ser falado só num país de 180 milhões de pessoas não tivesse relevância). Não sei como nem por que, aparentemente, algo que eu disse foi tomado como uma declaração de guerra, mas já aviso que não pretendo seguir por este caminho.
Citação: NelsonCM escreveu: «não encontrei onde tentou alterar essa "padronização" ou essa "tentativa de inserir uma padronização" que já existe no Livro de estilo desde, pelo menos, o ano de 2008.» Esse é exatamente o cerne da questão que levantei, não houve simplesmente qualquer discussão a respeito (ao menos não pude encontrar), simplesmente alguém achou de bom tom modificar aquilo e por em prática uma padronização sem sequer consultar a comunidade. Entendo e apoio sua motivação de alterar o formato das categorias. RafaAzevedo disc 16h56min de 24 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Se estamos todos de acordo com a proposta, e a questão de álbuns e músicas homônimas foi resolvida, podemos pensar nos termos exatos da proposta para atualização do livro de estilos e guia de categorização?OTAVIO1981 (discussão) 17h09min de 24 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
A proposta morreu?OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Listas de cultura[editar código-fonte]

Hello. Sorry for English. My proposal - create a new category Categoria:Listas de cultura in Categoria:Cultura with some subcategories - Categoria:Listas de artes, Categoria:Listas de gastronomia, Categoria:Listas de museus, etc. --Averaver (discussão) 15h43min de 9 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Done. --Averaver (discussão) 17h03min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Categorizar Wikipedistas por país[editar código-fonte]

Boa tarde, em Usuário:Pintopc pus hoje Categoria:!Wikipedistas por país|Suíça que ... aparece em "Páginas na categoria "!Wikipedistas por país" mas Categoria:!Wikipedistas da Suíça está vazia. Tal como tem em Categoria:!Wikipedistas da Suécia, editei a Categoria:!Wikipedistas da Suíça onde juntei Categoria:!Wikipedistas por país|Suíça
Come deveria ter feito para que aparecesse no bom local; Categoria:!Wikipedistas da Suíça ? ou de novo isto é O problema da cedilhas e acentos? Obrigado Pintopc escreva-me 16h02min de 9 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Recategorização de artigos de Economia[editar código-fonte]

O CatScan é uma ferramenta muito útil para a monitorização e manutenção de artigos sobre um assunto. Para que funcione corretamente, por baixo de uma Categoria não podemos ter categorias sobre outros assuntos Por exemplo, ao procurar por artigos sobre economia (ciência), não quero me me apareçam artigos sobre empresas, economias de países, etc.

Para o Projeto conseguir funcionar, é preciso pôr ordem nas categorias sobre Economia. A minha intenção é reformular o primeiro nível de categorias, de forma análoga (mas diferente) a Catégorie:Économie. Pretendo ter no primeiro nível algo como:

  • Ramos da economia (teoria económica, pensamento económico, ...)
  • Pessoas e instituições relacionadas com economia (economistas, prémios, associações, escolas...)
  • Economia mundial - em vez do pouco claro "Economias" (economia de regiões e países, história da atividade económica, organismos mundiais, ...)
  • Administração (a ciência aplicada)

Gostava da vossa opinião. DReispt msg 08h21min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo João (discussão) 22h17min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Categorias Ex-alunos e Alumni[editar código-fonte]

Acho que deveríamos padronizar as categorias ex-alunos/alumni (universitários) escolhendo apenas uma destas designações. Veja-se por exemplo: aqui e aqui. João (discussão) 23h32min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo. Creio que ex-alunos fica muito melhor, não compreendo bem o porquê de se usar alumni numa enciclopédia em português. RafaAzevedo disc 17h11min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Alumni é a definição internacional utilizada por todas as grandes Universidades mundiais, inclusive em Portugal e nos PALOP, se no Brasil não se usa, já não sei, mas mesmo que não se use tem que se optar pelo uso maioritário que é Alumni. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h59min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

"Uso maioritário" (sic)? Do que está falando? Obviamente que nas grandes universidades do mundo é usado, já que o termo latino é usado no idioma inglês para referir-se a ex-alunos. RafaAzevedo disc 19h01min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Uso maioritário nos países de expressão portuguesa, acho que ficou bem claro. Mas se quer referir os outros, claro, no resto do mundo também, pelo visto só mesmo o brasil é que não utiliza o termo Alumni. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h14min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Universidades de outros países, especialmente anglófonos, usam porque este é o termo em inglês para referir-se a ex-alunos naquele idioma, só por isso. Países de fala espanhola, por exemplo, usam a forma exalumnos ([1], [2], [3]). Já o mundo francófono parece preferir o termo anciens ou anciens étudiants ([4], [5], [6], [7]). RafaAzevedo disc 19h24min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

A expressão utilizada em Portugal até há bem pouco tempo era «antigos alunos». A influência anglo-saxónica introduziu, recentemente, o termo «alumni». O Houaiss não o regista. A última edição do dicionário de Português da Porto Editora que tenho aqui à mão (2003) também não o regista. O Oxford Advanced Learners Dictionary regista referindo ser especialmente utilizado no American English. «Ex-alunos», «Antigos alunos», «Alumni», qualquer uma serve na minha opinião, embora, mais velho e quiçá mais conservador nestas coisas da língua portuguesa, preferisse «Antigos alunos». Acscosta (discussão) 19h48min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Monarcas e consortes "católicos 'romanos'"[editar código-fonte]

Venho colocar à consideração dos mais envolvidos em categorização uma situação que receio que possa não estar muito certa: o editor Lucasbh11 D​ C​ E​ F (aparentemente) criou e tem vindo a encher as categorias Categoria:Monarcas católicos romanos e Categoria:Rainhas consortes católicas romanas.

O primeiro detalhe, menos importante, é que provavelmente o "romano" é algo redundante, principalmente para o mundo lusófono. Mas até facilmente admito que, porque em rigor existem católicos que são autónomos ou nem se relacionam com a Igreja Católica, seja conveniente separar os católicos romanos dos restantes.

Mas algo que já me faz mais confusão é categorizar como "católicos romanos" personalidades mais antigas, por exemplo romanas e bizantinas, ou orientais, que provavelmente estarão mais bem categorizadas como "ortodoxas". Alguns exemplos: Arda da Arménia, Helena Lecapena, Helena de Constantinopla, Constantino II, Antêmio.

Já entrei em contacto com o Lucasbh11 D​ C​ E​ F, mas como não obtive resposta, resolvi colocar o assunto aqui. --Stegop (discussão) 22h22min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Opinei sobre isso um tempo atrás com o Stegop. Chamar de "católico romano" personalidades de antes do cisma (1054) é incorreto. Agora até imperadores romanos estão sendo assim categorizados (Teodósio, por ex). É certo que podemos chamá-los todos de "católicos" nesta época, o que pode causar uma certa confusão no mundo lusófono, que em geral iguala católico com "Igreja Católica". Mas "romano", jamais, algo que só é pacífico para os seguidores do papa pós-cisma (o que exclui todo o mundo "ortodoxo" (aliás, temos o mesmo problema com a palavra "ortodoxo": pode significar "membros da Igreja Ortodoxa" - pós-cisma - ou "ortodoxos doutrinários, oponentes de uma heresia - em qualquer denominação). Seria mais simples se o próprio categorizador se dispusesse a discutir o assunto aqui... José Luiz disc 10h31min de 9 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Infelizmente, é produção de "trabalho" pros outros. Marquei o item no meu to-do e, se não houver oposição aqui, vou começar a arrumar essa baderna assim que tiver tempo. Rogo ao Lucas - já avisado - que venha aqui discutir. José Luiz disc 23h50min de 25 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Imprensa e Jornalismo[editar código-fonte]

estou editando artigos sobre comunicação e fique com dúvida em relação a categoria Imprensa, ela seria uma subcategoria de jornalismo ou o contrário?Hyju (discussão) 01h25min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Veja a Categoria:Mídia, de onde ambas são subcategoria. JMGM (discussão) 23h18min de 20 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
sim, eu vi essas categorias, só não sei dizer qual é subcategoria de qual?.Hyju (discussão) 17h19min de 25 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Tudo começa aqui Categoria:Comunicação é só ir abrindo os sinais de + para ver a sequência, espero que esteja certa. JMGM (discussão) 23h20min de 25 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Confusão de categorias[editar código-fonte]

Olá pessoal! Há uma confusão entre as categorias Categoria:Etnicidade da Europa, Categoria:Grupos étnicos da Europa e Categoria:Povos do continente europeu. Qual a diferença?? as subcategorias são so mesmo tipo, não há diferença, e estão espalhadas insdistintamente entre as duas últimas. Creio que seja um casa de fusão. Alguém discorda? explica? Łυαη fala! 17h02min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Veja que a Categoria:Povos do continente europeu só tem um interwiki pata mirandês, e Categoria:Etnicidade da Europa nem tem interwiki, ao passo que Categoria:Grupos étnicos da Europa tem interwiki para a maioria das wikis. Faltou pesquisar os artigos constantes dessas sem ligação, para ver se procede. JMGM (discussão) 19h05min de 20 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
O problema-confusão não se restringe à Europa, mas a todos os outros continentes e às três partes da América. Basta ver Categoria:Etnicidade por continente. E além das três categorias citadas, há ainda Categoria:Europeus e Categoria:Demografia da Europa. Łυαη fala! 18h17min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
É fácil de ver quando é invenção de moda nos casos de por continente, 1-se não tem interwiki para nenhuma wiki, 2-verificar se nas outras wikis existe a categoria, 3-Verificar nas interwikis da Categoria:Categorias por continente se existe pelo menos nos idiomas mais conhecidos inglês, francês, espanhol, italiano, caso tenha conhecimento ver outros. JMGM (discussão) 03h00min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Quanto a categoria:Europeus, que deveria ser Povo europeu, não sei onde foi que decidiram que aos invés de povo, deveria ser usado no plural como brasileiros, europeus, chilenos sendo que o nome do povo é brasileiro, europeu, chileno no singular, tanto no nome do artigo como na categoria. Coisas da wikipédia, vai explicar...JMGM (discussão) 03h18min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

CAFÉ DOS EX-AMIGOS[editar código-fonte]

ONDE SE ENCONTRA O "CAFÉ DOS AMIGOS" QUE QUEREM COLABORAR?

Sou (ou fui)Editor Wikipedia, várias vezes dediquei muitas horas nessa página, estou comovido com seus pedidos, sou brasileiro e creio que não adianta pedir verba dessa maneira, tem que dizer o número da conta bancária em banco brasileiro. Até eu depositaria (ei). Desculpem-me os catedráticos, Abraços, Meu nome é Edson (edsonramos1@yahoo.com.br)

Empresas de comunicações x de mídia [ x de telecomunicações ][editar código-fonte]

Olá! Há as seguintes categorias:

Enquanto que:

São árvores conflitantes, e me parece ser a mesma coisa 'empresa de mídia' e 'empresa de comunicação'. Sempre tv+rádio+internet+jornal+revista. Łυαη fala! 19h40min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Insignes categorizadores, SOS![editar código-fonte]

Pessoal, desculpem lá vir-vos aborrecer, mas para o artigo Miguel de Portugal (1384) é possível vocês criarem uma nova subcategoria, integrada em Genealogia, com o nome «Hipotéticas personagens históricas? abraço, Jorge alo (discussão) 20h52min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Retiro o meu pedido. Não sabia que já existia a Categoria:Personagens pseudo-históricos. Desculpem o incómodo. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h38min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]


Adherents.com:Vocês conhecem este site?[editar código-fonte]

O adherents.com é um site especializado em religiões (em inglês,porém não é difícil) criado pelo professor da Universidade de Stanford, oamericano Phil Zuckerman, o mesmo que criou pesquisas de religões em países desenvolvidos e conveceu muita gente que a Suécia é um país ateu (trata-se apenas de um país pouco praticante de qualquer religião). Mesmo assim, demonstra-se confiável. É uma boa dica para quem gosta categorizar religões de pessoas famosas.

O link: http://www.adherents.com

Boas contribuições.

Ednaldo Lopes (discussão) 13h39min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores/Arquivo/2011/janeiro-dezembro&oldid=59596599"