Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Dezembro

Geral

[Ver]

Designer moderno versus desempenho

Um designer moderno atrapalha o desempenho ou estrutura da wiki no celular?

Um exemplo de menu com efeito e icones.

Obs.: Na tentativa anterior de inserir um novo tópico, o editor não foi carregado adequadamente. - Elilopes ^DEBATE 14h56min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Artigos sobre datas: listas de efemérides escolhidas a esmo, sem fontes e marcadas como tal há anos - o que fazer?

Olá.

Existem muitos artigos sobre datas, como os listados a seguir, que não têm fontes, e estão marcados como tal há anos:

1. 1802
2. 1807
3. 1531
4. 1000
5. 1304
6. 1303
7. 1306
8. 1307
9. 15
10. 814
11. 1076
12. 1057
13. 1262
14. 16

Não está em questão nesse tópico que todo artigo tem de ter fontes, mas não há aceitação em redirecioná-los para artigos das décadas ou dos séculos correspondentes, nem em marcá-los como insuficientes para que se submetam à candidatura de artigos (como comprovei empiricamente).

Pergunta-se (1): o que então se sugere fazer com eles na hipótese de ninguém se interessar em referenciá-los?

Se não pode redirecionar nem enviar para "o estaleiro", as alternativas parecem ser:

1. fingir que não existem, que é o que vem sendo feito, não obstante serem muitos; ou
2. enviá-los para a eliminação pura e simplesmente, já que os defensores desses tipo de artigo coincidentemente e convenientemente são os defensores de que eles são uma exceção a WP:V, e que, assim, não têm que assumir compromisso algum com eles.

Pergunta-se (2): para sairmos desse impasse, poderia ser aceite pela comunidade, como meio-termo, que, até estarem referenciados, tais artigos possam ser redirecionados para a categoria correspondente, onde os leitores terão acesso aos acontecimentos do tal ano sem haver violação de WP:V?

Exemplos:

1. Categoria:1802
2. Categoria:1807
3. Categoria:1531
4. Categoria:1000
5. Categoria:1304
6. Categoria:1303
7. Categoria:1306
8. Categoria:1307
9. Categoria:15
10. Categoria:814
11. Categoria:1076
12. Categoria:1057
13. Categoria:1262
14. Categoria:16

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h30min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário No meu entendimento, estes "artigos" sobre datas deveriam ser todos eliminados, sem exceção. Na maioria dos casos, não são mais do que repositórios desordenados de informação não referenciada, e questiono até mesmo a utilidade destes "artigos". Não servem nem para listar efemérides, pois em geral são absurdamente incompletos. El Descamisado (discussão) 03h41min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado, obrigado por opinar. "Todos" excede o escopo do tópico, porém. Podemos abranger só os sem fontes? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h54min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu concordo com a eliminação do que não houver fontes, conforme as palavras do El Descamisado. E sugiro que isso inclua os sub-artigos, como 1609 na ciência, 1756 na política ou 1797 no desporto. --HVL disc. 13h44min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@HVL Segundo qual método? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h59min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Quanto a mim, este tipo de artigos não precisam de fontes nos trechos para os quais há artigos. Se houver exigência de fontes mais vale apagá-los praticamente todos, pois se, mesmo sem fontes, dá um trabalhão tê-los minimamente completos — e se não omitirem muitos factos mais relevantes tornam-se inúteis e enganadores para o leitor — imagine-se com fontes.
Ultimamente tem vindo a ser sistematicamente esquecido, que é confundir verificabilidade com existência de fontes (explicitas) no artigo. As duas coisas são quase sempre a mesma coisa, mas nem sempre, como é o caso aqui. Persistir neste radicalismo de apagar tudo o que "não tem fontes" começa a provocar uma situação absurda, que irá acentuar-se, que é ter artigos péssimos mantidos só porque uma frase irrelevante tem uma fonte mixuruca caçada ao acaso no Google e apagar artigos com conteúdo válido que não têm fontes, numa espécie de bingo — se houver um artigo razoável sem fontes que alguém resolve marcar para eliminação, ele é eliminado; outro artigo péssimo que "tem fontes" (que ninguém verificou), ninguém pensa em eliminá-los. Convém introduzir aqui algum bom senso. --Stego (discussão) 16h27min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Caindo de paraquedas aqui para dizer que concordo integralmente com o @Stego. Já vai sendo mais que hora do @MisterSanderson parar de nos fazer perder tempo com nomeações de artigos feitos há 15 anos atrás cujo conteúdo não é problemático, ou pelo menos não foi demonstrado ter qualquer problema em si mesmo. Se está tão aceso com a falta de fontes, pois que as procure ele mesmo e as coloque nos artigos. Darwin ^Ahoy! 17h19min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Se está tão aceso com a falta de fontes, pois que as procure ele mesmo e as coloque nos artigos.» É o que tenho feito com os que vão a WP:CAA e estão no fim do prazo. Contudo, não se aceita que artigos de datas vão a WP:CAA, e por isso retornam ao limbo onde não há qualquer incentivo para se fazer nada a respeito deles. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h21min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Já vai sendo mais que hora do MisterSanderson parar de nos fazer perder tempo com nomeações de artigos feitos há 15 anos atrás cujo conteúdo não é problemático» Você percebeu que esse tópico é justamente para debater qual é a melhor alternativa a nomear esses artigos para manutenção ou eliminação? Se não, recomendo que leia o texto de abertura. Estou aberto a sugestões, se você considerar que a ideia que expressei na Pergunta 2 não é boa o bastante. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h36min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Stego escreveu: «Quanto a mim, este tipo de artigos não precisam de fontes nos trechos para os quais há artigos. Se houver exigência de fontes mais vale apagá-los praticamente todos.» Observe que o foco aqui não é que cada linha deles tenha notas de rodapé, mas tão somente que apresentem ao menos uma fonte que comprove alguma coisa dali, muito ou pouca. O ideal de que 100% do conteúdo da Wikipédia tenha atribuição da fonte da qual proveio é utópico. Porém, aceitar que artigos sem nem-uma fonte sejam nosso padrão de qualidade é distópico. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h19min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Ninguém está dizendo que um artigo sem fontes é um "padrão de qualidade". Nosso padrão de qualidade pode ser visto nos WP:Artigos destacados e, em nível um pouco menor, nos WP:Artigos bons. Teoricamente, qualquer artigo fora dessas listas não está no nosso padrão de qualidade. O que está sendo dito é que existem artigos especiais, de temas específicos que não devem ser tratados da mesma maneira que outros. Não ter fontes é ruim e não é ideal, mas isso, por si só, não é justificativa para eliminar artigos "essenciais" ou "estruturantes", como os de anos. Essa é a minha visão. Mas eu acho até mais grave candidatar artigos como Lago, Vassoura ou D do que candidatar artigos de anos, embore considere candidatar ambos os tipos como inadequado. Acho que você deve se controlar ao candidatar esse tipo de artigo. É fácil identificar quando um artigo é essencial ou não, ou, como eu dizia, um "artigo óbvio", mas espero que você passe a perceber agora. Skyshifter ^disc. 18h47min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Skyshifter escreveu: «existem artigos especiais, de temas específicos que não devem ser tratados da mesma maneira que outros» Muito razoável, claro. Mais de uma pessoa aponta que os artigos de datas são desses, e por isso mesmo que foi criado esse tópico, para definir qual tratamento eles devem ter. Pode avaliar por gentileza a ideia expressa na Pergunta 2 do texto de abertura do tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h05min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Finja que não existem. Há tanta coisa mais útil para fazer aqui... Darwin ^Ahoy! 20h14min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Utilidade está nos olhos de cada um. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h09min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Foi apresentada nesse tópico a ideia de "artigo estruturante", e tendo como exemplo as desambiguações, que são "índices" no domínio principal, mas não chegam a ser artigos, bastando adicionar a Predefinição:Desambiguação para prevenir a marcação com a Predefinição:Sem fontes.

Uma forma de resolver o impasse dos artigos de datas é considerá-los "índices no domínio principal" também, remover todas as etiquetas Predefinição:Sem fontes que houver, e tascar uma predefinição ainda inexistente para marcá-los como tal e evitar que sejam marcados com a Predefinição:Sem fontes novamente.

A partir do momento em que nenhum artigo sobre datas estiver marcado com a Predefinição:Sem fontes, o problema cessa de existir, pois nenhum precisará de fontes.

A ideia lhe agrada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h13min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@Stego, já que você também acredita que artigos sobre datas não precisam de fontes, pergunto-lhe a mesma coisa: que tal esta ideia de considerá-los "índices no domínio principal" ao invés de artigos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h39min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Se acha que isso é necessário... --Stego (discussão) 23h45min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Stego Se todo artigo tem de ter fontes, e páginas sobre datas não têm de ter, a consequência lógica é que páginas sobre datas não podem ser artigos então, do contrário, é contradição, ilógico. Se os editores aceitarem esse meio-termo, o impasse se encerra. Obrigado por se manifestar, perguntarei aos demais o que pensam. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h09min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães, já que você também acredita que artigos sobre datas não precisam de fontes, pergunto-lhe a mesma coisa: que tal esta ideia de considerá-los "índices no domínio principal" ao invés de artigos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h40min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Por favor, não deturpe nem descontextualize o que afirmei. Dito dessa forma, até parece que defendo a presença de conteúdo não verificável. O que afirmei foi que listas desse tipo não necessitavam obrigatoriamente de referências se a mesma informação for verificável, principalmente quando os artigos dos elementos da lista têm referências. E sim, listas e índices de artigos são casos especiais e deveriam ter uma classificação própria. JMagalhães (discussão) 00h33min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Eu entendi sim que eu simplifiquei o que você disse, e que simplificações podem levar a perda de parte do sentido. Mas o foco da pergunta era, como você bem entendeu, que índices sejam tratados diferentemente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h55min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter, já que você também acredita que artigos sobre datas não precisam de fontes, pergunto-lhe a mesma coisa: que tal esta ideia de considerá-los "índices no domínio principal" ao invés de artigos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h38min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «mas tão somente que apresentem ao menos uma fonte que comprove alguma coisa dali [...] aceitar que artigos sem nem-uma fonte sejam nosso padrão de qualidade é distópico». Distópica mesmo é essa sua afirmação! Qual é mesmo a diferença entre ter uma fonte, que todos sabemos que em muitos casos é pegada ao acaso do Google, com pouca ou nenhuma relação com o trecho que suspostamente comprova, para uma parte, quase sempre insignificante do texto, e não ter qualquer fonte? Aliás, essa distinção entre "ter uma fonte" qualquer que ela seja, em muitissimos casos nem sequer faz qualquer sentido. Há por aqui imensos excelentes artigos sem notas de rodapé e apenas uma fonte que na realidade estão muito melhor referenciados do que porcarias com dezenas de sites manhosos, clickbaits e até refererências em fontes fiáveis que apenas mencionam superficialmente uma coisa qualquer que está no artigo. Esses seus critérios são mesmo distópicos.
A propósito, se está tão preocupado com falta de fontes, porque é que tem andado a remover {{sem fontes}} em artigos que têm uma fonte para uma pequena parte do texto e não coloca {{mais notas}}? Nos exemplos que vi disso, a adição da fonte praticamente nada mudou em termos de verificabilidade do artigo... --Stego (discussão) 20h49min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Stego escreveu: «se está tão preocupado com falta de fontes, porque é que tem andado a remover {{sem fontes}} em artigos que têm uma fonte para uma pequena parte do texto e não coloca {{mais notas}}?» Olhe minhas contribuições e verá que tenho removido a "Sem fontes" de artigos que apresentam ao menos uma fonte. A predefinição correta nesse caso é Predefinição:Uma fonte. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h23min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Stego escreveu: «Qual é mesmo a diferença entre ter uma fonte [...] e não ter qualquer fonte?» Raramente um artigo será criado em estado de Artigo Bom ou Artigo Destacado. Geralmente, e essa é a graça do processo wiki, eles são trabalhados através de iterações incrementais, que chamados de edições, que levam a estados progressivamente melhores que os anteriores, que chamamos de revisões.

1. Ter uma fonte tira o artigo do backlog da Predefinição:Sem fontes e garante que o artigo está fora do risco de ser eliminado somente por falta de fontes.
2. A partir daí, está no backlog da Predefinição:Uma fonte, onde há o risco de parte do conteúdo ser removido, talvez quase todo, mas não todo.
3. Posteriormente, através de mais melhorias, chegará ao backlog da Predefinição:Mais notas.
4. Até o ponto que não precisará de etiquetas indicando problemas de verificabilidade (mesmo que não tenha uma nota de rodapé para cada letra do texto, diferente do que pensam muitos aqui). Pra mim essa é a situação mais próxima do ideal que é concretizável.

Enxergue como uma escada que os artigos devem subir, degrau por degrau, até alcançarem um patamar razoável -- razoável, não perfeito. Essa é a diferença. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h31min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Stego escreveu: «Há por aqui imensos excelentes artigos sem notas de rodapé e apenas uma fonte que na realidade estão muito melhor referenciados do que porcarias com dezenas de sites manhosos, clickbaits e até refererências em fontes fiáveis que apenas mencionam superficialmente uma coisa qualquer que está no artigo.» São artigos sobre datas? Pode dar-me exemplos? Tenho a impressão de que você está distanciando-se do foco desse tópico, que são somente os artigos sobre datas. Pode por gentileza, voltando ao foco, opinar sobre a sugestão que fiz na Pergunta 2 do texto introdutório deste tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h36min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Repetindo o que escrevi antes das respostas que recebi me tirarem do sério: quanto a mim artigos sobre datas não precisam de ter fontes para os trechos cujo conteúdo existe num artigo. Obviamente que o mesmo se passa para desambiguações. De resto, provavelmente é raro fazer sentido que os artigos sobre datas incluam o que quer que seja que não seja mencionado noutros artigos. Isto não quer dizer que, por exemplo, para referir um evento histórico seja necessário que esse evento (já) tenha artigo, bastando que haja um artigo mais genérico onde se explique o que foi o evento e deixe clara a sua relevância. --Stego (discussão) 22h56min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@Stego: Citação: Convém introduzir aqui algum bom senso. Talvez o bom senso seria exatamente inserir as referências sobre os acontecimentos nos verbetes em pautas. Não me convém aceitar trechos sem fontes em qualquer verbete, essencialmente sobre evento que muitas vezes possuem artigos próprios referenciados. Dessa forma, convém analisar outros pontos: a criação foi em massa? A maior parte das criações foram uma linha falando o óbvio? De todo modo, considero tais verbetes problemáticos e incompletos, que abrem brechas para inserir qualquer informação irrelevante dentro do contexto enciclopédico, o que não exatamente tem relação com a verificabilidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h33min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Apesar da falta de referências, estes artigos não são repositórios desordenados, possuem boa introdução e são ordenados por eventos importantes datados não escolhidos a esmo, além de no final ainda indicar categorias (na arte, no Brasil, na ciência, na literatura, na música, na política). São semelhantes as seções da página principal "Eventos atuais" e "na história". - Elilopes ^DEBATE 18h05min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes "Eventos atuais" e "Na História" ambos têm um processo estabelecido para escolha de quais itens vão figurar na página principal e quais não. Não há o mesmo rigor em artigos sobre datas... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h18min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Cometi um engano MisterSanderson. A seção correta é "WP:sabia que", onde a curiosidade deve estar contido no artigo principal e, a escolha é feita por votação. Esses artigos também são semelhantes as desambiguações (sem fontes). E parece que todos contém fatos históricos e trocentos interwikis, assim presumidos como notáveis. - Elilopes ^DEBATE 14h24min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes OK, mas o foco desse tópico é a falta de referências. O que você tem algo a dizer sobre isto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h40min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Ja disse... podem ser artigos presumidos como notáveis, pois contém eventos históricos. Stego explicou bem.

Fiz apenas uma comparação básica com a seção Sabia que, exemplo de referenciado e verificável. - Elilopes ^DEBATE 15h53min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Mais outra discussão inútil que resulta apenas do facto de haver quem ainda não tenha compreendido a diferença entre verificável e referenciado. Para não estar a repetir o que é óbvio, subscrevo os comentários do Stegop. JMagalhães (discussão) 15h09min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Campos de Lis

Citação: DarwIn escreveu: «Já vai sendo mais que hora do MisterSanderson parar de nos fazer perder tempo com nomeações de artigos feitos há 15 anos atrás cujo conteúdo não é problemático» Pelo que consta, você nunca editou um artigo sequer que eu propus para CAA, consequentemente sua vitimização de estar sendo obrigado a perder tempo é completamente fictícia. Ou entendi errado o que você quis dizer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h24min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Campos de Lis, por exemplo. Mas é facto que raramente perco tempo com isso. Não, não usei um nós majestático. Estava falando em termos de comunidade, não de mim mesmo. Darwin ^Ahoy! 18h15min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Pelo que consta, eu jamais editei tal artigo. Não entendi o exemplo. Mas agradeço o esclarecimento sobre "nós". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h03min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Estava numa lista qualquer feita por você para ser apagado - e foi. Eu o recriei logo depois. Darwin ^Ahoy! 20h13min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn A eliminação foi decidida em Wikipédia:Páginas para eliminar/Campos de Lis, por proposta de Leefeni de Karik, não minha. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h33min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson refrescando a sua memória. Darwin ^Ahoy! 23h05min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Eu sei que foi listado lá, e eu sei que quem tomou providências sobre o artigo não fui eu, como lhe expus. Isso tem o quê a ver com o tema desse tópico, que são artigos sobre datas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 05h30min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Ver abaixo. Darwin ^Ahoy! 10h43min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Continuo sem entender o exemplo. O que Campos de Lis tem a ver com artigos de datas? Campos de Lis não é uma data. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h34min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Não tem nada a ver, mesmo. Você é que perguntou se eu já tinha perdido tempo editando algum artigo em consequência dessa sua obsessão com as fontes, e sim, já fez perder. Não dá para entender porque é que em vez de investir o tempo a consertar o que está mal, se dedica a empurrar para cima de toda a gente aquilo que você mesmo acha que deve ser feito. Darwin ^Ahoy! 23h10min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Não dá para entender porque é que em vez de investir o tempo a consertar o que está mal, se dedica a empurrar para cima de toda a gente aquilo que você mesmo acha que deve ser feito.» Conferir Usuário:MisterSanderson/CAA/Consertei. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h44min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

E porque tem que propor pra CAA antes de consertar? Porque não conserta antes de propor? Não consigo compreender. Skyshifter ^disc. 23h53min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter É sempre preferível que quem referencie seja alguém que tenha afinidade com o assunto do artigo, pois fará um trabalho melhor. Eu referencio se ninguém mais se interessar, perto do fim do prazo da CAA, como último recurso para evitar a eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h00min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Se o artigo está sem fontes há anos, talvez seja porque ninguém teve interesse... E precisa ter "afinidade com o assunto" pra referenciar artigos como Vassoura? Você parece estar dando apenas desculpas esfarrapadas para propor CAAs completamente absurdas e abusivas. Skyshifter ^disc. 00h34min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter O foco desse tópico são artigos sobre datas. Se quer debater outra coisa, crie um novo tópico. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h56min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

É o mesmo tema. Artigos sem problemas graves de conteúdo, que você insiste em encaminhar para eliminação sem qualquer justificação. Darwin ^Ahoy! 16h13min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Aventuras na História é fonte fiável?

Após ser confrontado com mais esta falsificação no portal da revista Aventuras na História, em que se apresenta um caso bem conhecido e oficial de incorporação de elementos modernos num portal da Catedral de Salamanca durante um restauro em 1992 (ver aqui a explicação) como de origem incerta, apresentando como credíveis duas versões obviamente falsas, de modo a justificar a aberração sobre "viagens no tempo" à la Notícias do Mundo e Jornal do Incrível, lembrei-me de outras duas falsificações do mesmo portal sobre uma bruxa fake e um time de bruxas fake, as quais, aliás, em tempos existiram aqui como artigo, inclusive com essa fonte, mas entretanto apagadas como falsificações grosseiras. As falsificações são assinadas por Vanesa Centamori, Isabela Barreiros e Pamela Malva, todas três jornalistas formadas e supostamente minimamente competentes no seu trabalho, o que é realmente preocupante, sobretudo para a qualidade do jornalismo no Brasil.

Como se vê, nem mesmo o fato de serem artigos assinados por jornalistas acreditados ajudou, o que revela um critério editorial muito baixo ou nulo em relação à fiabilidade do conteúdo publicado a todos os níveis, desde os jornalistas à equipa editorial. E isto é tanto mais grave quanto estarmos a falar de uma publicação que se apresenta como revista de grande divulgação de caráter científico, supostamente levando temas da esfera académica e dos peritos para um público geral. Em vista dos factos, venho perguntar a opinião da comunidade sobre a fiabilidade desta fonte, e eventualmente propor o seu banimento da enciclopédia, passando a integrar o rol das fontes não fiáveis.-- Darwin ^Ahoy! 21h53min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «apresentando como credíveis duas versões obviamente falsas» Você percebeu que foi dito Citação: existem duas versões malucas no artigo? Em nenhum mundo "malucas" é sinônimo de "credível". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h41min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson "A resposta para explicar o astronauta da Catedral de Salamanca não é certa. Isso pois não existem documentações que comprovem de fato que o astronauta foi criado após o surgimento da corrida espacial." é pura falsificação da espertalhona que escreveu isso com intuito de fazer passar as baboseiras ditas "malucas" como credíveis, alimentando o clickbait. O mundo está cheio de coisas malucas que de fato existem, como a bateria de Bagdá, isso não é nem nunca foi critério de veracidade. Darwin ^Ahoy! 16h20min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Não nego que o artigo em questão é entretenimento e não divulgação científica, pois foi dado o mesmo peso às três versões: a científica, a maluca 1 e a maluca 2. Por não haver compromisso em apresentar a verdade, e sim interesse em apresentar várias coisas para encher página, Concordo que seja banida como fonte confiável, pois a Wikipédia não é um site de entretenimento descomprometido com a ciência. Se fosse, aceitaríamos blogs com opiniões pessoais tal como se aceitam artigos e livros científicos, o que seria inaceitável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h35min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Caro DarwIn, acho louvável e pertinente seu questionamento sobre a confiabilidade dessas fontes, porém não vejo a menor necessidade de expor o nome das jovens que assinaram as "reportagens". São profissionais em início de carreira (uma delas é estagiária) e provavelmente só seguiram os padrões da editora, que é um grande conglomerado de mídia — a necessidade de emprego faz isso. O nome desse conglomerado, esse sim deve ser exposto para questionamento. Yanguas ^diz!-fiz 22h42min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: Não sei como é aí no Brasil, mas aqui jornalista não publica notícia falsa, no início de carreira ou não. Quem assina e publica esse tipo de coisa deveria ter a carteira cassada. Em todo o caso, acho importante que sejam expostas aqui, sim, uma vez que as peças são assinadas, e poderia dizer-se que depende da qualificação de quem assina. Mas como se vê, não é o caso.-- Darwin ^Ahoy! 22h56min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Não sei como é aí no Brasil, mas aqui jornalista não publica notícia falsa, no início de carreira ou não. Quem assina e publica esse tipo de coisa deveria ter a carteira cassada.»

1. não existe carteira profissional de jornalista no Brasil há muitos anos. Não há um Conselho Regional que possa cassá-las, portanto;
2. não é preciso diploma para ser jornalista no Brasil, por decisão da mais alta corte. Logo, a existência de uma carteira profissional para jornalistas seria completamente inútil, assim como o diploma já é.

∴ Não se aplica no Brasil exatamente o mesmo funcionamento do seu país. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h33min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Em tempo, @DarwIn, essa libertinagem comunicacional é a reação à censura de longa data que por aqui havia. É uma forma de garantir que não se repita. Diferente do que você supõe, o Estado certamente cassaria a carteira não de quem publica entretenimento ficcional, que é "inofensivo" politicamente, mas sim dos jornalistas sérios que mostram os erros do Estado, como os investigativos que denunciam corrupção aos domingos.

O atual presidente fez uma lista negra de jornalistas que mostram os erros do governo dele, mas não pode fazer nada contra eles legalmente, justamente pois não há carteira profissional para cassar, e não adianta revogar os diplomas. Outra coisa: durante os anos em que os militares que o atual presidente saúda governaram, eles proibiam a importação de papel para os jornais que não fossem wikt:pt:chapa branca, governistas, efetivamente fechando-os. Fechavam diretamente, também. Abduziam, torturavam, e matavam jornalistas e faziam passar por suicídio, quando "o problema" não era a empresa e sim só algum jornalista específico. Havia censura prévia à publicação do que quer que fosse. Quando algo conseguia escapar do controle inteligentemente tapeando os censores com duplos sentidos, a concorrência de peso da mídia estatal diluía.

Melhor pecar pelo excesso de liberdade de expressão do quê pelo excesso de censura. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h29min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Nós tivemos uma ditadura de quase 50 anos por aqui, e nem por isso é essa bandalheira. Darwin ^Ahoy! 22h11min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Desculpe, não conheço ciência política tão a fundo para saber explicar os porquês da diferença. Sei só que, ao se fazer a Constituição pós-ditadura daqui todos estavam muito escaldados e preferiram tomar várias precauções para evitar o retorno das ditaduras, preferindo pecar pelo excesso de cautela. Ao passo em que Citação: Constituição brasileira de 1988 escreveu: «A Constituição Federal de 1988 é criticada na doutrina por ser muito extensa, prolixa e analítica.», a única limitação significativa que impõe à expressão impresssa não propagandística é impedir que se publiquem textos anonimamente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h56min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: também julgo ser desnecessário, já que a proposta em questão visa adicionar a revista a WP:FNF; e não as pessoas que escreveram os artigos. De qualquer das formas, já está mais que provado que a fonte não pode ser usada em nenhuma circunstância, portanto Concordo. --BunnyyHop ^PDD 01h14min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@BunnyyHop Juro que não entendo o problema em citar os jornalistas que escreveram as falsificações, até porque é bom ficar de olho no que escreverem de futuro. E, eventualmente, coloca-los mesmo numa secção especial de NFN caso continuem na carreira da vigarice mediática. Darwin ^Ahoy! 02h36min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Não é propriamente um problema, mas não creio que seja produtivo apontar os jornalistas individualmente. Ademais, dificilmente creio que estejamos em posição de julgar a carreira de indivíduos. O importante é que a revista já não poderá ser considerada em nenhuma circunstância uma fonte fiável. --BunnyyHop ^PDD 14h00min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn

1. Um jornalista bom em uma empresa ruim é obrigado a fazer trabalho ruim;
2. Um jornalista ruim em uma empresa boa não é permitido fazer trabalho ruim, ainda que não consiga fazer bom.

∴ Cancelar indivíduos é furada. Importa a linha editorial da empresa, isso sim. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h44min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Ainda assim é facto que estou olhando para as peças do Tiago Cordeiro e dos outros 4 nenéns com muito mais cuidado que as de outros jornalistas que não foram pegos com a boca na botija. Se o jornalismo no Brasil está desse jeito, agora entendo como conseguiram armar a fraude do Felipe Pimentel, algo que não acredito que fosse possível em Portugal, com as regras e a ética jornalística que existe aqui. Darwin ^Ahoy! 22h17min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Decisão pessoal sua, fique à vontade.

O que não acho certo é a Wikipédia inaugurar uma lista negra de autores justamente com jornalistas, que ficam submetidos a todo uma estrutura na empresa em que trabalham, estrutura esta que deveria buscar garantir uma fatualidade mínima. Se não foi garantida fatualidade, a culpa é da empresa jornalística, que não leva a sério o que publica -- o autor tanto faz. (há ainda o freelancer, né?)

Imagine um autor que publica besteira numa revista acadêmica... Pra quê procurar banir o autor, se a culpa de ter permitido a publicação foi da revista, que não fez um processo de checagem de fatos, revisão por pares, e que depois não fez retratação?

Similarmente, na Wikipédia não aceitam-se blogs ou posts de sites de rede social (o tipo de veículo de comunicação) por não haver controle editorial, checagem de fatos, revisão por pares, exigência de saber comprovado na área sobre a qual versa o autor, etc. Não se procura banir individualmente cada blogueiro e facebookeiro analisando um-a-um os posts dos blogs e facebook dele, pois o problema está na falta de controle do que se publica naquele tipo de veículo, e não somente no indivíduo que publicou.

Há tantos autores quanto há pessoas letradas no mundo. Mas não há tantos veículos de imprensa assim por aí. O lugar mais estreito no caminho da publicação para cercar teorias de conspiração são: as revistas, os sites, as editoras. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h40min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson parece-me que o seu racionínio está equivocado em relação aos blogs, precisamente porque a credibilidade geralmente depende em primeiro lugar do autor das peças, e não da plataforma onde as publica, que pode ser qualquer uma. Em todo o caso penso que neste caso específico estamos de acordo que o principal é declarar a revista como fonte não fiável, a partir de 2014, e em particular nos últimos anos, em que a qualidade da informação parece ter ido para a fossa das Marianas. Darwin ^Ahoy! 14h33min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Outra falsificação grotesca - esse portal parece estar infestado delas: A suposta execução de Guimar Nunes, às mãos da Inquisição. A Guiomar Nunes sentenciada em 17 de junho de 1731, mulher de um latoeiro que, diga-se de passagem, não é nenhum "vendedor de latas", como afirma o ignorante que escreveu isso, mas um artesão que trabalha com latão, não foi executada - nem pela Inquisição, que nunca executou ninguém, aliás, quem tratava disso era a justiça secular - nem por mais ninguém. Na verdade, como se vê do processo, folio 83, a 21 de agosto de 1731, mais de 2 meses depois do jornalista Tiago Cordeiro a ter garroteado em pleno Rossio, a suposta morta apresentou-se no palácio dos Estaus, dizendo que tinha visto um embuçado para os lados de Alcântara. 3 mil pessoas eufóricas, inquisidores implacáveis, o garroteamento com torniquete, o corpo "consumido no meio da praça por chamas de até 6 m de altura", os 8 filhinhos órfãos e o viúvo na Paraíba, o "vendedor de latas" Luís Nunes de Fonseca (que na altura estava em Lisboa, aliás, tendo sido sentenciado no mesmo dia e local), tudo invenção do jornalista que escreveu esse disparate. Este, no caso, tem 21 anos de carreira, já foi editor da revista, e dá pelo nome de Tiago Cordeiro.-- Darwin ^Ahoy! 22h56min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Outro disparate chamando "bizarra imagem surgida de um hilário mal-entendido" a Santa Liberata. Esse bocado de lixo não assinado faz uma trapalhada completa com a lenda de Santa Liberata, primeiro contando a lenda, de fato, e depois dizendo que a santa afinal era Jesus com uma saia, e que como os "alemães" "andavam de calças", e achavam que saia era coisa de mulher, pensaram que jesus era uma mulher e inventaram a lenda de... Santa Liberata. Antes que alguém pense que pode ser verdade - não, os "alemães" naquela época obviamente não andavam de calças. Pelo que consta, aliás, a indumentária estava mais para uma provocante minissaia.-- Darwin ^Ahoy! 23h42min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio que essa fonte seja banida da Wikipédia lusófona. Infelizmente, a qualidade dessa revista caiu bastante ao longo dos anos, principalmente depois que ela foi vendida pela Editora Abril para a Editora Caras. Chronus (discussão) 00h28min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus Eu tinha notado que a revista havia sumido do catálogo da Abril, mas não sabia que ainda existia num conglomerado de imprensa rosa. Obrigado por informar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h45min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

E ainda outro, que o mar de disparates nesse Aventuras na História não tem fim. Neste click bait descarado, a recolha de fósseis marinhos no Monte Ararat, que se formou no antigo Mar de Tétis, pela colisão das placas tectónicas, que é tudo menos estranha e que ocorre, por exemplo, no Monte Evereste, é descrita como eventual prova do dilúvio e da Arca de Noé, pois "de acordo com os objetos coletados, os exames apontaram que o monte já esteve próximo das margens de um antigo mar do período." Assina o disparate outro jornalista, Wallacy Ferrari. De notar também a violação de direitos de autor na imagem usada no artigo, uma CC-BY-SA 4, não qual não é citado o autor, conforme obrigado pela licença.-- Darwin ^Ahoy! 00h32min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio, os textos são escritos colocando em evidência os aspectos mais curiosos, acabam negligenciando uma pesquisa histórica "mais aborrecida". Isso dá peso indevido ao lado sensacionalista dos fatos, até porque esse é o modelo de negócio deles, né? E infelizmente alguns erros grosseiros também passam. Se eles publicarem alguma teoria marginal, é melhor que não venha para cá; se publicarem algo com base em fontes confiáveis, melhor citá-las diretamente. Lechatjaune ^msg 01h26min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune como eu sou inocente. Inicialmente achei que fosse realmente uma revista bem intencionada, tentando levar a um público mais vasto a produção científica. Afinal é mesmo um tabloide qualquer, à la Daily Mail ou pior. Darwin ^Ahoy! 02h33min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Essa revista não era assim quando foi lançada. A linha editorial foi alterada e piorou após a venda da publicação para outra editora. Chronus (discussão) 02h44min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus Entendi. Pelo que está no artigo, nasceu da Superinteressante, que realmente era o estilo que eu pensava que ela tinha. Pena que a nova editora tenha decidido ir pelo caminho de enganar as pessoas para ganhar mais dinheiro. Darwin ^Ahoy! 02h52min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus Não seria o caso de se limitar temporalmente a fiabilidade da fonte até 2014, ano em que foi vendida à Caras? Darwin ^Ahoy! 03h35min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn É uma boa alternativa, mas é tecnicamente viável? Chronus (discussão) 03h39min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Chronus: Penso que sim, pois na época este site não era usado. Basta colocar o link atual na lista negra, mas não remover o que tiver sido publicado na revista pelo menos até 2014. Mas o website atual deve entrar para a lista negra. Darwin ^Ahoy! 03h46min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Acho que sim. Na en.WP eles fazem isso. Limitando até por tema ou por uso. Lá, por exemplo, artigos publicados na Newsweek antes de 2013 são considerados "confiáveis". Já artigos pós-2013 devem ser usados com "cautela". Esse é só um exemplo, mas existe isso lá. Kacamata! ^{Hit me!!!} 03h56min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@DarwIn Quais são as URLs que essa revista já usou? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune, BunnyyHop, DarwIn e Yanguas: Aproveitando, não daria banir também coisas como "Mundo Educação" e "Brasil Escola"? Também são fontes de qualidade questionável, para dizer o mínimo. No mais, também discordo de adicionar o nome dos jornalistas. A maioria deles são jovens inexperientes em começo de carreira e provavelmente são coagidos por seus chefes a escrever coisas desse nível, a única exceção parece ser o tal Tiago Cordeiro. Chronus (discussão) 02h38min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Em princípio concordo com o banimento dessas fontes também, cuja verificabilidade é geralmente muito difícil ou impossível.

Quanto aos jornalistas, parece existir uma diferença cultural enorme nesse quesito, pois realmente aqui esse comportamento não é admissível, nem num estagiário da CMTV, que penso que é o pior que temos por cá. Continuo a não achar que têm alguma desculpa, mas tudo bem. O objetivo é mesmo cancelar esse AH, não os jornalistas que escrevem para lá - até porque nem todos são desse nível. Darwin ^Ahoy! 02h46min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Essas fontes já foram banidas em WP:ESCOLARES. Skyshifter ^disc. 02h56min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Ótimo! Chronus (discussão) 02h57min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio Após tudo o que foi apresentado aqui, não tem como defender o uso dessa fonte. Skyshifter ^disc. 02h59min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Só comento para reforçar o consenso: a credibilidade dessa fonte é zero. O objetivo do portal não é informar nem debater História; é publicar "curiosidades" manhosas e clickbait para ser disseminado pelos incautos nas redes sociais. JMagalhães (discussão) 00h54min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Please share the word? Looking for a Program Manager

Olá. Please see Wikipédia:Esplanada/anúncios#Program_Manager.... I'd appreciate if you could share the message within your circles (it's on Twitter as well). Obrigada, --Elitre (WMF) (discussão) 18h19min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Discussão sobre os criadores compulsórios

Basta um pouco de experiência na Wikipédia para deparar-se com os criadores compulsórios, contas que criam uma elevada quantidade de páginas em um curto período de tempo, que são caracterizadas por serem curtas, normalmente com o mesmo conteúdo de semelhantes com um ou dois trechos alterados (pseudo-artigo) e referenciadas por fontes genéricas ou de fácil acesso. Esta conduta tende a proliferar verbetes precários e passíveis de eliminação.

O impacto causado por esses criadores compulsórios é muito significativo, pois transfere a responsabilidade para terceiros, que tem as seguintes opções: i) expandir ou melhorar os verbetes; ii) eliminar os verbetes; iii) ignorarr a existência dos verbetes. Para deteriorar, essas pessoas não possuem o eventual interesse em retornar e expandir ou até mesmo atualizar as informações. Em suma, tais contas criam limbos de verbetes precários e/ou abusa do esforço da comunidade. Embora não gostaria de mencionar nomes, o exemplo mais adequado é da conta Ceresta, que "contribuiu" com quase 20 mil criações compulsórias. Por curiosidade, acessei a ferramenta XTool e selecionei uma data aleatória: Ceresta criou mais de 100 páginas em 24 de março de 2017. De todo modo, o modus operandi se repete e se repete e torna-se muito difícil encontrar um único dia em que a conta criou menos de 40 páginas.

Concluindo, todos os indícios de criação compulsória aparenta-me ser negativo para a comunidade; contudo, nos últimos anos a comunidade demonstra o oposto, sendo que a criação compulsório é praticada e estimulada por administradores e outros utilizadores mais experientes, além de receberem estatutos de autorrevisor. Por conseguinte, abro o tópico para questionar a comunidade. Na minha percepção, mesmo que os criadores compulsórios sejam bloqueados ou banidos, o estrago causado por eles já é significativo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Me preocupam os artigos criados sem fontes, e os que sejam publicitários. Por ora, só. Os que são somente curtos mas têm referências e não são publicitários estão mais abaixo na minha lista de prioridades. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Embora não gostaria de mencionar nomes, o exemplo mais adequado é da conta Ceresta, que "contribuiu" com quase 20 mil criações compulsórias.» Aí vai um nome: Gremista.32. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h02min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Esta me parece ser uma discussão interessante. Citação: Conde escreveu: «Embora não gostaria de mencionar nomes [...]» Bom, se o fizessemos, o tópico ficaria gigante e provavelmente seria tangenciado com polêmicas homéricas, mas, de fato, tem cada editor no projeto que cria os famosos verbetes sobre meteoros que "ninguém" liga, que acabam se perdendo (não em definitivo; tem as categorias, mas ainda assim...), e que ficam como praticamente foram criados - anos ou décadas depois - sem que ninguém tenha melhorado nada, adicionado qualquer conteúdo significativo. Creio que a Wiki é simplesmente vulnerável e quase ninguém faz alguma coisa sobre a criação massiva desses pseudo-verbetes, e quando o faz, faz depois de anos ou décadas; acaba sendo um trabalho de Sísifo. O problema é que ninguém quer lidar com uma tarefa tão exaustiva e todo mundo tem mais o que fazer. Quando vemos esses "criadores compulsivos", em geral, ocorre o item iii) do Conde: ignora-se tanto a existência dos verbetes como também o próprio editor. (Alguém mandaria mensagens escritas pedindo algum esclarecimento a esses editores quando, no final das contas, eles podem simplesmente te ignorar e continuar criando? Ou dar respostas evasivas?). No geral, acho que o pior de tudo é justamente o fato de que quem faz isso são editores experiêntes, com anos de casa. Sejamos francos: quanto mais tempo permanecemos ativos no projeto, mais artigos criamos; quanto mais artigos criamos, menores são as chances de voltarmos a editá-los, atualizar/corrigir o que nós mesmos fizemos. Falando por mim mesmo, 900 artigos criados não são grande coisa para muitos editores, mas para mim é um número de artigos que leva muito tempo para revisar. Se ocorre isso comigo, fico imaginando os que criam 10, 15 ou 20 mil pseudo-artigos... É ingenuidade acreditar que o criador vai voltar a revisá-los. --Zoldyick (discussão) 23h37min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Aproveitando o comentário do Zoldyick, os "famosos verbetes sobre meteoros", talvez o exemplo mais notório de criação massiva, podem ser vistos em praticamente todas as áreas: filmes, esporte, taxonomia, política, entre outras. Esta conduta ilustra como a pressa é inimiga da perfeição e a quantidade nem sempre é sinônimo de qualidade. Para deteriorar, ainda sobrecarrega a atividade de um ambiente colaborativo. Diante desta problemática, o estatuto de autorrevisor torna-se uma ferramenta para fortalecer a ignorância da comunidade já que automaticamente marca as criações como patrulhadas, o que reforça o item iii) citado por mim. Não obstante, precisamos reconhecer que o terceiro item é o mais fácil dos três mencionados. O resultado disso é uma espécie de alíquota severa que a comunidade não consegue pagar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h36min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Pode-se começar marcando para EC as Userboxes de "total de artigos criados" e "total de edições feitas", bem como as páginas "lista de wikipedistas por número de edições" e "lista de wikipedistas por total de artigos criados".

Esse MMORPG só vai cessar com o grinding quando esses números pararem de upar o level do jogador. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h54min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Que tal propor aumentar a exigência para tornar-se autorrevisor? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h16min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Como reforçado anteriormente, o meu objetivo não é elencar nomes de criadores compulsórios em espaço inadequado; contudo, na minha percepção a menção ao Ceresta é essencial para exemplificar a problemática. Talvez não seja da ciência de muitos, mas esta conta espalhou os 20 mil verbetes criados por ela através de navecaixas deturpadas e imediatamente abandonadas. O resultado? 549 predefinições com elevado potencial de eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h44min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário: a meu ver, toda essa questão se resume em conferir estatutos cedo demais e/ou estabelecer critérios muito superficiais — e isso se abrange até a estatutos de eliminador, pois ontem mesmo já vi eliminador possuir erro de português mais crasso que "bater em mãe" [sem dar nome aos bois], imagine criar um artigo. Mas não me alongando a fugir do assunto... tempo atrás, bati na tecla a respeito de estabelecermos algum critério mínimo de tamanho durante uma avaliação de um artigo em EAD. Se transpormos esta situação logo na raiz do problema, ou seja, durante a criação de qualquer artigo, seria no mínimo óbvio que poderíamos minimizar tais problemas supracitados em criterizar o fator tamanho na jogada. Por exemplo: qual a relevância enciclopédica de um artigo de 1000 bytes? Nenhuma. Ora aparecerão usuários argumentando "ah, mas está referenciado", "ah, cumpre WP:CGN"; outrora a discussão virou GE e por aí vai... a passividade fez isso acontecer. Além de que, por vezes, o que mais incomoda/assusta é o silêncio dos bons. Gabriel bier ^{fala aew} 03h16min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Embora concorde com a inutilidade de verbetes com pouco conteúdo, essencialmente aqueles que classifico como pseudo-artigo, estabelecer um limite de bytes tende a resultar novas adversidades e não solucionar completamente a problemática em pauta nesta discussão. Penso que a comunidade passou muitos anos sendo manipulada por esquemas anti-eliminações e infelizmente não vejo uma outra solução que não seja eliminar as páginas e sancionar as contas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h04min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Creio que o quadro a se avaliar seria o WP:POTENCIAL do artigo quando criado. Até hoje me pergunto quais seriam as adversidades caso o fator tamanho do verbete fosse vigorado, pois da minha perspectiva, estaria em harmonia com os indicativos da política. Penso também que, na probabilidade de não enxergar o "quadro todo", não seria equivalente tratarmos de novos "possíveis problemas" a tratar sempre do velho problema e não sairmos do lugar? Refinar este fator logo no início da criação de um artigo é basicamente estabelecermos uma triagem dos artigos que estejam também de comum acordo com WP:APDE.

Por fim, até que isso aconteça [se acontecer], entro em concordância que o mais sensato a se fazer no momento são propô-los às ECs e/ou encarrega-los a terceiros. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: uma adversidade que poderia surgir com um limite de tamanho seria a execução ao "pé da letra", o que poderia impedir a avaliação do potencial do tópico. Uma solução mais simples seria oficializar Wikipédia:XY como uma recomendação e delegar a avaliação para a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h16min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordaria com a solução proposta, podendo vincular Wikipédia:Mínimo de forma que se beneficiem. Gabriel bier ^{fala aew} 17h47min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Eu já tentei aprovar "X é Y" e a comunidade foi unânime em rejeitar, há 6 anos: Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar "uma frase não faz artigo" para recomendação (16abr2015). Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h10min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Se a questão é WP:POTENCIAL, seria caso de WP:CAA? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

O comentário do Gabriel, embora correlacionado, foge um pouco do escopo desta discussão. Na pauta, discute a conduta dos criadores em massa e considerar enviar tais criações para WP:CAA criaria uma demanda que potencialmente sobrecarregaria a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h22min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Enviá-los para WP:CAA daria 30 dias para o autor resolver o problema. Se é verdade que ninguém se importa com tais artigos, restariam eliminados no fim do prazo. Nenhum editor estaria sobrecarregado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Estariam sobrecarregados se alguém se importasse, pois teriam de editá-los no prazo de 30 dias. Há então alguém interessado em editá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h26min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: não recordo se você já atuou como eliminador, mas o procedimento não é tão simples e muitas vezes resulta numa reação em cadeia: artigo eliminado -> remoção de afluentes -> eliminação de redirecionamentos -> eliminação de ficheiros de uso restrito -> eliminação de categorias ou recategorização. Além disso, alguns casos ainda exigem verificações de pormenores, como se a página já passou por uma WP:EC e se há prazos a serem cumpridos. Meia dúzia de casos por eliminador/administrador pode não sobrecarregar, mas imagina 20 mil casos. Por conseguinte, elenquei as três opções na proposição e não é atoa que ignorar a existência desses criadores compulsivos é aquela que sobressai. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h46min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde_Edmond_Dantès escreveu: «não recordo se você já atuou como eliminador» Concorri uma vez e fui reprovado, nunca tive acesso a esse status. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h51min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, esse ano ainda tentei aprovar uma modalidade de ESR para artigos de até 1024 Bytes SEM FONTES e a proposta foi rejeitada: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021). Não há concordância que artigos de até 1000 Bytes tenham menos "proteção" contra eliminações, portanto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h13min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Uma das razões para isso acontecer é devido à crença de que "quanto mais artigos melhor", que o tamanho da Wikipédia é mais importante que a qualidade. Antigamente os que acreditavam nisso argumentavam que um dia os artigos seriam ampliados, como nós não sabíamos se isso iria acontecer ou não acabamos deixamos tudo como estava pelo benefício da dúvida, agora que muitos desses artigos mínimos tem mais de 10 anos esse argumento não funciona mais, se eles não foram ampliados nos últimos 10 anos dificilmente serão nos próximos 10, então acho que chegou a hora de pensarmos o que vamos fazer com esses artigos e o que vamos fazer para que novos artigos como esses não sejam criados. A ferramenta Artigos curtos mostra bem esse problema dos mínimos, sempre que olho para ela acho que a melhor solução seria juntar as informações desses artigos em listas e redirecionar os artigos para as listas, mas isso não é algo simples de fazer, eu sei bem porque fiz isso com milhares de asteroides, então a opção de eliminar os artigos e deixar para que um dia alguém crie uma lista me parece bem razoável. ^Danilo.mac_(discussão) 15h47min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: recordo que muitos defensores da manutenção evocavam tais argumentos sob pretexto da colaboração voluntária. No entanto, esta é uma visão cada vez mais utópica que somente contribui para perpetuar a miséria de informações. Não obstante, cheguei a acreditar que um dia alguém defenderia a manutenção de um verbete porque o mesmo poderia ser expandido por uma pessoa que ainda nem nasceu! Convenhamos, este é um argumento que não pode mais ser tolerado pela comunidade. Por outro lado, a criação de listas pode ser a solução em determinados casos; contudo, afirmo que centenas dessas criações em massa possuem informações que já estavam disponíveis em outros verbetes, ou seja, casos para eliminação rápida (WP:A6). Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h09min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac Estarei usando sua ferramenta Artigos Curtos em 2022, vide Usuário:MisterSanderson/ESR/SIW/2022. Obrigado por criá-la e adicionar o parâmetro "sem interwikis". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h15min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo Dessa perseguição aos artigos pequenos, acho muito melhor que tais artigos existam do que não, até porque, muitas vezes servem de ponte para artigos escritos em outras wikis. A criação é um primeiro passo.--Raimundo57br (discussão) 17h41min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Não compreendo essa sua mania de colocar tags {{Discordo}} ou {{Concordo}} em meras discussões de consultas. Além disso, considero exagerado e até um pouco desrespeito acusar genericamente de "perseguição" quando três administradores ofereceram argumentos plausíveis sobre o tema. Se quiser dar uma opinião, faça sem acusar terceiros ou, melhor ainda, baseia-se em argumentos pertinentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h34min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: O problema é que a imensa maioria deles fica no "primeiro passo", um artigo malfeito que nada oferece ao leitor. Nesses casos, é melhor começar do zero, a partir, talvez, das ligações a outras Wikipédias, como você citou. Yanguas ^diz!-fiz 19h43min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «muitas vezes servem de ponte para artigos escritos em outras wikis» Quem jogar o termo no Google não pode simplesmente ir para o artigo na outra Wiki diretamente? Os artigos existem para possuírem conteúdo informativo, não para serem pontes. O Google há 10 anos implementou o algoritmo Google Panda justamente para banir os sites que "chovem no molhado", pois ter páginas e páginas de resultados irrelevantes não era o que as pessoas esperavam encontrar ao fazer uma busca na Web. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h00min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: - Em minha experiência como editor, muitas vezes crio links internos que apontam para mínimos, mas permitem ao leitor interessado em mais informação que acesse o artigo em outra língua e leia com o tradutor automático. Além disso, se alguém algum dia melhorar o artigo, já existirão diversos links internos.--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «permitem ao leitor interessado em mais informação que acesse o artigo em outra língua e leia com o tradutor automático.» Meu caro, não estamos mais nos anos 90, em que é preciso indexar manualmente toda página que existe na Internet. Quem quer ler o artigo de outro idioma traduzido automaticamente pesquisa ele no Google e usa o Google Tradutor.

Você já conferiu quantos acessos por ano têm os mínimos que você cria, para se dar conta da total irrelevância deles em guiar alguém pra qualquer lugar que seja? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h54min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson:

1. Por essa lógica não teria sentido criar links internos, pois o leitor sempre pode pesquisar pelo google;
2. Sim, com o tradutor automático, a utilidade da wiki-pt foi reduzida, pois, na maior parte dos casos, é possível ler artigos melhores publicados em outras wikis utilizando o google tradutor;
3. Alguns temas, por sua própria natureza, interessam menos aos leitores do que outros, mas isso pouco depende da qualidade dos artigos.--Raimundo57br (discussão) 11h42min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Os links internos servem para levar até ARTIGOS, textos informativos. Não só para indexar outras páginas, como os tais artigos em outros idiomas. Ligações internas não são substituto a mecanismo de busca, são forma de chegar a ARTIGOS. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h51min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

MisterSanderson, Respeito sua opinião apesar de discordar dela, sem querer ser desrespeitoso, vou me retirar da discussão para não ficar me repetindo, pois se fizer isso, posso ser bloqueado.--Raimundo57br (discussão) 23h26min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo (Ha ha) que há o problema e que há administradores que até estimulam esse comportamento. Anos atrás, tivemos o editor que criou um verbete mínimo para cada entrada do Cravo Albin — atualmente, não passa semana sem que, atualmente, tenhamos que avaliar a notoriedade de alguma delas. Lembro também alguns que tentavam a todo custo incluir sua cidade no mapa, e para isso valia criar desde portal até artigo sobre a quitanda da esquina. Creio, no entanto, que o termo exato seria criador compulsivo ("compulsório" tem o sentido de "obrigatório"), ou, um tanto pejorativamente, criador em série. Yanguas ^diz!-fiz 19h43min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: vale uma explicação. Há um bom tempo uso o termo compulsório como uma forma até pejorativa já que as ações desses criadores em série exigem esforço de terceiros, que são obrigados a assumirem a responsabilidade de suas edições. Como as palavras são semelhantes e criei o tópico no auge do cansaço e do sono... enfim, o resultado já está visível haha. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Alguém sabe como esse problema é tratado em outras wikis ? Vou mencionar algo sem muito conhecimento de causa, que pode ser até mesmo impraticável. Para inibir os "criadores compulsivos" de artigos mínimos, ou até motivá-los a criar artigos mais completos, não poderia haver um "estaleiro" ? Ou seja, se for criado um artigo com menos de 1,5 kb e sem fontes, este não iria de imediato para o DP, mas para um outro domínio para que seja melhorado.--PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes Uma incubadora, ou mesmo o WP:CAA, poderiam ser soluções sim. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h06min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Ao meu ver, este tipo de situação não deveria estar ligado a quantidade mínima de artigos a serem criados, mas a razão pelo qual um determinado usuário costuma criar tantos verbetes menores. Acredito que o usuário deve apresentar alguma explicação quanto a isso, pois não se vê muita produtividade no nosso sistema para X e Y. Sendo assim, estes usuários precisam ser avisados, alertados e os mesmos devem justificar o porquê de criarem vários artigos com baixo conteúdo. WikiFer ^msg 20h14min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer e PauloMSimoes: como o raciocínio de ambos estão correlacionados, responderei: muitas vezes cheguei a questionar os motivos que levam uma pessoa a criar mais de 100 verbetes precários por dia, mas raramente recebi respostas e as poucas vezes foram respostas evasivas. Não é que aconteceu exatamente o que o Zoldyick mencionou? Diante deste contexto, concluo que boa parte desses criadores em massa não possuem interesse com a qualidade e, consequentemente, com o projeto em si. Recordo-me do dia em que o Cereste saiu do projeto e deixou a comunidade carente de suas colaborações. Na oportunidade, o editor ofendeu o Stegop e respaldou que todas as suas edições estavam de acordo com os critérios de notoriedade da Wikipédia Anglófona. Será que ele criou quase 20 mil verbetes com base em política de outra Wiki?

Paulo, a questão não é a eventual expansão dos verbetes, mas a demanda. Não obstante, precisamos admitir que não falta exemplos de criadores em massa que abandonam suas criações! Esta é uma característica desses tipos de editores que criam dezenas e centenas de páginas por dia com o intuito de transferir a responsabilidade para terceiros. Isso consome esforço, tanto para expandir, quanto para eliminar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h35min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Acredito que o usuário deve apresentar alguma explicação quanto a isso [...] Sendo assim, estes usuários precisam ser avisados, alertados e os mesmos devem justificar o porquê de criarem vários artigos com baixo conteúdo.» Acontece que muitos editores criadores compulsivos simplesmente ignoram as mensagens, até mesmo aquelas escritas manualmente, ou dão respostas evasivas que acabam sendo uma não resposta. No final, no dia seguinte à mensagem muitos desses criadores estão fazendo quase a mesma coisa, configurando RECUSA. --Zoldyick (discussão) 22h33min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não falta exemplos de criadores em massa que abandonam suas criações! Esta é uma característica desses tipos de editores que criam dezenas e centenas de páginas por dia com o intuito de transferir a responsabilidade para terceiros. Isso consome esforço, tanto para expandir, quanto para eliminar.» Botão "criar artigo" como ferramenta de DoS.

Sabe o que seria bacana? Haver uma incubadora, se não WP:CAA mesmo, e todo artigo de novatos ter de passar por lá antes de ir ao domínio principal. A taxa de aprovação dos artigos é que seria o elemento determinante para conceder o status que permite criar artigos diretamente no domínio principal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h04min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Somente para reforçar o meu posicionamento, considero o argumento do Fernando pertinente e eu mesmo gostaria de saber os motivos que levam tais editores a criarem verbetes em massa. No entanto, o problema consiste no retorno quase inexistente. Minha interpretação é que tais criadores compulsivos desejam liberdade para editar do jeito deles, essencialmente porque a situação deles são confortáveis: continuam criando verbetes atrás de verbetes, iludindo-se de que estão contribuindo com o projeto e quase não são confrontados por terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h58min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Uma explicação para isso pode ser simplesmente o desejo de "azular" ligações vermelhas em páginas afluentes.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Complemento dizendo que esse azulamento é muito positivo para os leitores pois os interessados podem buscar melhores informações sobre o assunto nos interwikis, pior é não ter sequer um artigo mínimo para criar um link interno.--Raimundo57br (discussão) 01h03min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Azulamento só é positivo se os artigos tiverem condições mínimas. Essa foi a razão inclusive de um bloqueio de uma editora esse ano que criou vários artigos de forma impulsiva, sendo alguns para azular artigos... e outros nem sei porque. Criações compulsórias são prejudiciais pois o ônus de expandir por vezes fica no vácuo, sendo transferido a terceiros que mais tendem a eliminação que a melhoria, e que a multiplicação só baixam a qualidade do projeto e faz a Wikipédia ainda ser motivo de escárnio e piada na mídia. Não importa a boa intenção, exige-se competência, se há administradores que estimulam a esse tipo de comportamento, está na hora de mudarem de conduta urgente. Werewolf ^{pois não?} 02h02min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Que ficção fabulosa a sua, de que uma definição de dicionário aqui ajuda a pessoa a chegar em artigos em outros idiomas. Você tem estatísticas comprovando que isso de fato ocorre? Ou só porquê você faz isso como leitor, você acha que todo leitor faz também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h56min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Mr. Sand.: Não se trata de ficção, mas de realidade, por outro lado, não posso aferir o percentual de usuários que adotam o procedimento de quando encontram um artigo insuficiente na wiki-pt buscam traduzir o conteúdo de outra wiki (isso ficou um pouco prejudicado pela mudança de layout que dificulta o acesso a outras wikis)--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Duas medidas que, penso eu, poderiam aliviar o problema: a criação de uma "incubadora de artigos", como já foi proposto pelo MisterSanderson (a ideia me parece semelhante ao "draft" da Wiki anglófona) e uma avaliação dos administradores mais criteriosa para a concessão do estatuto de autorrevisor. O estatuto não deveria ser concedido sem um pedido de aprovação e o administrador ou burocrata deveria avaliar não somente se o usuário em questão compreende as ferramentas mais básicas de edição, mas também a qualidade de suas edições. Não quer dizer que um autorrevisor precise desenvolver seus verbetes a nível de AB ou AD, mas que pelo menos suas edições sejam minimamente qualificadas, bem escritas e, é claro, referenciadas. Isso impediria que usuários com hábitos de edição "problemáticos" passassem batido, já que suas edições precisariam ser patrulhadas. El Descamisado (discussão) 02h14min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo, em especial com a questão da atribuição da flag de autorrevisor. Não importa qual mínimos sejam os privilégios, tende-se muito mais facilmente escapar verbetes problemáticos com editores abusam da flag de autopatrulhamento. Sobra a incubadora, acho que pode ser funcional, mas é preciso pensar que metodologias podem não funcionarem. Eu suspeito que editores assim nunca irão obedecer as regras, seja por falta de competência editorial, seja por adotar um viés wikianarquista Werewolf ^{pois não?} 02h38min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: El Descamisado escreveu: «a ideia me parece semelhante ao "draft" da Wiki anglófona» Concordo com a criação de um domínio "rascunho". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h58min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Antes de mais agradecer, o aviso desta discussão na minha PDU, pois realmente à algum tempo este tema foi abordado no café dos eliminadores. E eu fui da opinião, que se deveria de ter em atenção este tipo de situações. Como mencionado pelo Conde Edmond Dantès eu também não aprecio explicitar o nome de nenhum usuário, mas na verdade o nome acima falado pelo Conde demonstrou, que esta seria autorrevisora e a grande maioria das suas páginas criadas não eram revistas por terceiros, pois com a flag de autorrevisor tem-se o autopatrulhamento das suas edições - causando portanto dificuldades aos editores, que patrulham as páginas criadas para ver se cumprem com os nossos critérios de notoriedade e ou temáticos. Posteriormente alertei, que a entrega de estatutos pela parte dos administradores deve ser cuidadosa, especialmente quando não foi debatida pela comunidade e ou por um administrador como acontece nos pedidos para a obtenção das flags. Apoio o facto do tema estar a ser debatido, pois considero de extrema importância. Não podemos ter editores a criarem 40 artigos por dia com 1 ou duas linhas sem uma única verificabilidade e ou notoriedade. É um tema realmente a acompanhar! --Duke of Winterfell ^(Msg) 02h50min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado, DarkWerewolf e Duke of Winterfell: embora considero a concessão do estatuto de autorrevisor uma forma da comunidade ignorar a existência desses verbetes, convenhamos que a não concessão não impede dessas contas em criar verbetes em massa. Portanto não sei se devemos considerar a concessão do estatuto como uma causa do problema. No entanto, gostaria de mencionar este exemplo. Durante a minha estadia no projeto, deparei-me com centenas de páginas semelhantes. Recordo que há alguns anos começaram a eliminá-las via WP:ER#A6 já que consistiam de uma linha, uma infocaixa e um quadro para indicar o campeão. Em outras palavras, as páginas repetiam todas as informações presentes no verbete principal do campeonato. Qual foi a solução encontrada? Contas e ips começaram a adicionar uma lista de participantes somente para desqualificar a eliminação. Esta atitude, na minha opinião, reforça o estímulo à criação em massa e ainda uma cultura para subverter a eliminação. Não preciso mencionar que a maior parte dos ips eram oriundos do Rio de Janeiro e da Região Metropolitana de São Paulo, coincidências? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h37min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès: é certo que uma avaliação mais criteriosa no momento de conceder o estatuto de autorrevisor não vai eliminar por completo o problema e a concessão do estatuto em si mesma também neão é uma de suas causas, mas isso tornaria o problema mais fácil de ser resolvido ou pelo menos monitorado, pois as edições desses usuários mais problemáticos não serão marcadas automaticamente como "patrulhadas". El Descamisado (discussão) 13h39min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado: não isento a responsabilidade da concessão de estatutos para o problema aqui apresentado, mas parece que o principal fator é a omissão da comunidade com tais criadores e isso pode ter várias causas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h32min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra qualquer restrição adicional que seja imposta no sentido de criação de conteúdo. Não acho legítimo discutir suposta compulsão no âmbito de um projeto livre que sobrevive justamente do que nele se escreve. Se há falhas, que surjam eliminações rápidas, consensuais, ESR e afins, e que sejam aplicadas normas já existentes na WP:PB quando preciso. MikutoH ^fala! 03h48min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com o Mikuto.--Raimundo57br (discussão) 11h17min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Acrescento, que cabe estabelecer uma distinção entre mínimos que tem interwikis (mais úteis e mais facilmente melhoráveis) dos mínimos que não tem interwikis. Também cabe refletir sobre mínimos sobre localidades.--Raimundo57br (discussão) 12h15min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário - Conde Edmond Dantès, percebo a sua preocupação, contudo as características de um projeto como este têm estas coisas... Ainda assim, percebo que possa haver alguns usuários problemáticos como aqueles que iam criando em massa artigos sobre futebolistas com notoriedade duvidosa ou partidas de futebol, temporadas e afins... e nestes casos concordo que deva ser tomada alguma medida, mais que não seja apertar os critérios de notoriedade como já foi feito no passado. Mas, sendo eu um utilizador que costuma traduzir e criar artigos, aproveito para perguntar: você considera-me um desses usuários? Se sim, estou aberto a perguntas e críticas e a dialogar... Luís Almeida "Tuga1143 17h46min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: acredito que o escopo se perdeu um pouco. O meu objetivo era questionar as ações a serem tomadas contra os criadores compulsivos, aqueles utilizadores que criam pseudos-artigos. Neste sentindo, não acredito que você se enquadre nesse "glorioso" rol. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h29min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, as únicas duas acções que podem ser tomadas são: primeiro dar um aviso, e segundo (se o aviso for ignorado e não houver diálogo) abrir DB ou um tópico questionando a comunidade (mas isto já está fazendo)... Mas é como lhe digo, uma enciclopédia colaborativa sempre terá disto. Luís Almeida "Tuga1143 23h35min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: sim, mas isso não era feito há alguns anos. Como eu mencionei numa discussão aberta no Café dos Eliminadores, criadores compulsivos chegaram a ganhar elogios por parte da comunidade. Não é uma situação simples. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h01min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário - Essas discussões continuam me deixando curioso e até espantado: essa aqui, aberta em 28/12/2021, já está bem grandinha, e não deve chegar a nenhum concenso, visto que trata-se de um assunto opinativo, e opinião, como se sabe, cada um tem a sua e vai continuar tendo. Lá no início alguém elencou as seguinyes opções: "i) expandir ou melhorar os verbetes; ii) eliminar os verbetes; iii) ignorarr a existência dos verbetes". Eu sou contrário à eliminação de conteúdo aqui, a não ser que seja comprovadamente falso e/ou esteja tecnicamente (em termos da wikipedia) errados. Para mim, um artigo verdadeiro que esteja tecnicamente correto deve sempre ser mantido, exemplo recente: Helimodelismo. Eu não consigo enxergar vantagem nenhuma em privar os leitores desse conteúdo; no máximo uma marcação de "sem fontes", visto que eu mesmo acabei de fazer uma pesquisa e não consegui encontrar fontes não comerciais sobre o assunto, mas essa modalidade de hobby existe, tem muitos praticantes e até competições a nível nacional, mas aí os "eliminadores" vão argumentar que não tem fontes secundárias ou emitir opiniões sobre a relevância do tema. Nesse caso, eu ia preferir adotar a sugestão do item 3 "ignorar a existência do verbete". Por outro lado, outro dia encontrei um artigo extremamente curto sobre um personagem de grande importância na história da aviação, trata-se de Octave Chanute. O artigo, criado em 2006 com 364 bytes passou pela mão de vários editores, alguns conhecidos e experientes, sem que fosse expandido a última edição de 2020, antes da minha, deixou o "artigo" com 1.131 bytes. Achei um absurdo a wiki em português não dar a devida importância ao artigo sobre uma pessoa de tamanha relevância para a aviação e tratei de incrementar o artigo no melhor da minha capacidade. Em resumo, vou destacar aqui a minha opinião sobre o assunto: artigos que estejam tecnicamente corretos e que não estejam comprovadamente divulgando conteúdo falso, devem ser sempre mantidos mesmo sendo curtos, no mínimo, em respeito ao trabalho dos outros que tentaram contribuir com a wikipedia. --Marcric (discussão) 23h10min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)

@Marcric: o escopo desta discussão é os criadores compulsivos e não a sua opinião sobre a permanência de verbetes. Questiono se tem algo a acrescentar sobre o assunto da discussão ou não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h22min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Sim, perfeitamente @Conde Edmond Dantès: nada tenho contra os "criadores compulsivos", e acredito que eles não devam ser discriminados, mesmo porque, eles acrescentam conteúdo, já se for falar sobre os "eliminadores compulsivos"... --Marcric (discussão) 23h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Pois bem, recomendo que leia a discussão novamente já que em nenhum momento foi descrita alguma "discriminação" contra os criadores compulsivos. Diferentemente, a comunidade se demonstrou muito tolerante diante de centenas e milhares de verbetes problemáticos. No entanto, esta discussão foi criada com o intuito de procurar soluções e não para ser um espaço para você expor sua opinião. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Acrescentar "Giloliveira1994", que criou 1.700 artigos sem qualquer contexto. É como se tivesse transferido os dados eleitorais do TSE para cá. Érico (disc.) 23h42min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Érico: verbetes de eleições municipais e listas de prefeitos são um dos principais temas de criadores compulsivos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h57min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Propostas

[Ver]

WP:EC - Definir quais artigos não devem ser submetidos a tal procedimento

Proposta original

Problema detectado:

1. há sempre inúmeras WP:ECs cuja eliminação é completamente óbvia, quase sempre encerradas com unanimidade, e que poderiam muito bem ser resolvidas em WP:ESR, WP:ESR-SIW, ou mesmo WP:ER sem obrigar os demais membros da comunidade a copiarem e colarem o mesmo argumento em inúmeras páginas de discussão, agindo como robôs;
2. não há nada mais desestimulador a ser "comentarista" de EC do que "discussões" tão óbvias que dão até preguiça de comentar. Eu parei de opinar por isso, pois não exigiam de mim qualquer raciocínio e isso é desperdício do meu intelecto: eu poderia condicionar um ratinho para fazer o mesmo serviço usando minha conta, liberando meu tempo para fazer algo mais proveitoso, e ninguém sequer notaria;
3. esse problema advém do fato de WP:EC não definir quais artigos não devem ser submetidos a tal processo, o que impossibilita que se tomem providências a fim de impedir que tais "discussões" tenham que seguir até o fim, por exemplo, remarcando o artigo para a modalidade correta de eliminação.

   Note-se que:

   • WP:ER define explicitamente todos os casos em que pode ser usada;
   • WP:ESR-SIW define detalhadamente o único caso em que pode ser usada;
   • WP:ESR define explicitamente os casos em que NÃO deve ser usada: Wikipédia:Eliminação semirrápida#Quais artigos não devem ser nomeados para ESR;
   • WP:CAA define explicitamente os casos em que pode ser usada: WP:POTENCIAL;
   • WP:EC é única que não define as situações em que pode ou não pode ser usada.

Solução proposta: adicionar a seguinte seção em WP:EC, logo após a introdução.

Quais artigos não devem ser nomeados para EC

As Eliminações por Consenso exigem participação de diversos voluntários para serem concluídas, o que pode representar, em situações específicas, grande desperdício de tempo e energia dos participantes no total da execução do rito, ao passo que, considerando tão somente o proponente, possa não haver qualquer diferença. Ao longo dos anos foram criados diversos procedimentos de eliminação a fim de prevenir tal ocorrência, bem como para reduzir o número de casos que vão a Eliminação por Consenso, tal como nos tribunais criaram-se os Juizados de Pequenas Causas e as varas especializadas com finalidade semelhante (removido pela #Contraproposta 3: remover trecho sobre tribunais no primeiro parágrafo).

Assim, não devem ser criadas discussões para artigos:

• que enquadram-se em ao menos um dos vários critérios de eliminação rápida → use WP:ER ao invés de WP:EC WP:EC;
• que enquadram-se no único cenário de eliminação semirrápida de artigos simultaneamente sem fontes e sem interlínguas → use WP:ESR-SIW ao invés de WP:EC WP:EC;
• cuja eliminação parecer incontroversa, enquadrando-se, portando, em eliminação semirrápida → use WP:ESR ao invés de WP:EC WP:EC;
• que enquadram-se em candidatura de artigos segundo WP:POTENCIAL → use WP:CAA ao invés de WP:EC WP:EC.

Se criada página de Eliminação por Consenso para artigos que se enquadrem nos casos acima, podem eliminadores e administradores não envolvidos eliminar a página do cancelar o debate e encaminhar os artigos para o procedimento mais adequado, conforme correlação acima estabelecida.

—comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 07h16min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Adendo proposto - §4º

Além disto, o cumprimento de um dos critérios de notoriedade (geral ou temático) também invalida a nomeação de artigos para eliminação por consenso, igualmente podendo neste caso a discussão ser cancelada, sem, contudo, ser o artigo encaminhado automaticamente para outro processo de eliminação.

(incluído pela seção #Mas e a notoriedade?) —comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 16h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário Tudo que agiliza o processo é bem vindo. Obs: Ninguém é obrigado a votar... recentemente que foi aprovada um número de ações mínimas para manter o status (eliminador e administrador). - Elilopes ^DEBATE 16h32min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Elilopes, seu comentário equivale a um "concordo"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h02min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com a ideia MisterSanderson pois agiliza o processo. Em caso de algum problema, existe a opção de restauro de qualquer página eliminada por ER, para que seja debatida sua eliminação. - Elilopes ^DEBATE 14h35min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

WikiFer e Skyshifter, obrigado pela atenção na seção #Mas e a notoriedade?. Acrescentei o 4º parágrafo com a redação aprovadas por vocês. Podem então por gentileza reavaliar a proposta, observando se agora ainda resta algo que precise ser adicionado, removido ou alterado?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h56min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo de tudo. Peço desculpa pela frontalidade, mas toda esta página é a coisa mais nonsense e ridícula que li este ano. O objetivo das discussões de eliminação é determinar, de forma colegiada, se um artigo tem ou não notoriedade para constar no projeto. No entanto, querem proibir que sejam abertas ECs para artigos que se "enquadram nas regras de notoriedade"? Isto é alguma piada? Quem é que passa a decidir o que é ou não notável? Não são as ECs precisamente o espaço para a comunidade determinar o que é ou não notável? JMagalhães (discussão) 22h25min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Tem uma coisa que complica ali: "que enquadram-se no cumprimento do critério geral ou do critério temático de notoriedade;" e se for justamente essa a questão, por exemplo, um artigo tem muitas "fontes", mas são apenas fontes de divulgação. Atende ou não o WP:CGN? Isso tem de ser avaliado em EC! E um "prefeito" que inaugurou "uma porta nova na prefeitura" (sim, eles fazem até isso em ano de eleição)? Isso atende o "algo substancial e com fontes" de WP:POLÍTICOS? -- Sete de Nove ^msg 20h05min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a Você está comentando sobre a proposta original ou sobre a interpretação de WP:POTENCIAL? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h06min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Parece que pra variar cheguei atrasada! Ou isso foi muito rápido? -- Sete de Nove ^msg 20h09min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a A proposta original ainda não está aprovada. Foi aprovado acrescentar o 4º parágrafo nela, somente, por ora. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h13min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a Você talvez está tentando comentar em #Proposta original mas veio parar na seção errada? Estou com essa impressão. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h07min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Quem é que passa a decidir o que é ou não notável? » As regras de notabilidade WP:CGN e WP:CTN. Caso discorde da ER, existe a opção de restauro do artigo para que seja debatida a eliminação. - Elilopes ^DEBATE 17h30min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Regras são palavras. Palavras não decidem nada. Quem decide são editores. JMagalhães (discussão) 22h19min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

ponto de vista - subjetivo. - Elilopes ^DEBATE 13h51min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Os critérios de notoriedade são objetivos e não representam um ponto de vista sobre algo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h58min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Representam o ponto de vista de uma comunidade, não são individuais e subjetivos. - Elilopes ^DEBATE 13h46min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer e Skyshifter: existe mais de um editor nessa discussão que se opõe à inclusão do 4º parágrafo, o tal que versa sobre notoriedade e que vocês propuseram em #Contraproposta 1: incluir a notoriedade. Quem se opõe parte do pressuposto bastante comum de que Citação: JMagalhães escreveu: «são as ECs precisamente o espaço para a comunidade determinar o que é ou não notável» e que Citação: 79a escreveu: «Isso tem de ser avaliado em EC».

Assim sendo, e por recear que vocês possam não obter consenso pela inclusão do 4º parágrafo na política nesse momento, pergunto-lhes: vocês vão se opor ao resto proposta caso o 4º parágrafo seja reprovado, por esta exata razão? Ou apenas não apoiarão o resto da proposta, como manifestaram previamente? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Na verdade, já houve consenso pela inclusão do 4º parágrafo com base no que foi discutido na contraproposta 1. Em relação aos comentários opositores, o primeiro já foi refutado, tendo em vista que os critérios WP:CGN e WP:CTN são objetivas e não representam a decisão pessoal de um editor ( ACHO e SUBJ). Quanto ao da usuária, em caso de um artigo ter múltiplas fontes mesmo que sejam de divulgação, em primeira instância, deve-se utilizar a página de discussão do artigo para questionar o problema e buscar a solução por lá antes de partir para qualquer sistema de eliminação. Sendo assim, acredito que a redação por completo é necessário para definir os artigos que não devem ser submetidos a EC. WikiFer ^msg 15h09min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer A contraproposta 1 definiu qual redação o 4º parágrafo deve ter. Dois editores, você e mais um, entraram em consenso sobre o que vocês gostariam de ver constar. Depois, dois outros editores surgiram e tascaram "discordo" na proposta inteira por causa do 4º parágrafo. Não dá para dizer que há consenso para fazê-lo constar em WP:EC, ao menos por agora, embora tenha a redação que agrade a quem o defende.

Daí minha pergunta, que repito: dado que há editores que barrarão a proposta como um todo por causa do 4º parágrafo, deduzindo-se que se há chance de aprovar algo disto tudo é abrir mão dele, vocês vão barrar a proposta como um todo caso o 4º parágrafo não vá constar em WP:EC? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h54min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson O primeiro que discordou a proposta inteira foi pelo contexto do 4.º parágrafo. Contudo, o mesmo ainda não se posicionou a respeito da sua proposta original e nem deu parecer favorável a isso. Neste caso, pode-se afirmar que o seu texto também teria consenso mesmo com o meu apoio? Essa é uma outra questão. WikiFer ^msg 18h01min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer A primeira discordância foi também em relação ao resto do texto, por outra razão: o texto original que propus vedava, sem querer, a possibilidade de usar EC como via recursal quando o proponente da eliminação usa o método certo, por exemplo, ESR, e ela for impugnada. Vide #Contraproposta 4: permitir EC como via recursal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h50min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson É por isso que, em primeira instância, não se deve nomear artigos para EC. Na maior das dúvidas, usa-se a página de discussão do artigo para tratar de assunto em questão (verificabilidade e notoriedade), caso não seja possível o uso de ER, ESR ou WP:CAA. WikiFer ^msg 05h31min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer, você se incomodaria em comentar, na seção correspondente, sobre a #Contraproposta 4: permitir EC como via recursal, que, como eu lhe disse, visa corrigir a má expressão da intenção original da proposta? Se esse problema for resolvido, estaremos todos mais perto de conseguir aprovar ALGO desse tópico. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h57min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Contraproposta 1: incluir a notoriedade

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso pela redação do 4º parágrafo a ser incluído na proposta original.

---

Comentário Antes de comentar de forma clara sobre sua proposta, não seria melhor incluir também os artigos que cumprem com o critério geral de notoriedade? É comum existirem nomeações equivocadas de verbetes que cumpre tal critério e, durante o período de discussão, há parecer claro pela manutenção do artigo devido a abertura de disparates em EC. Se for para regulamentar os critérios que impede a abertura de uma EC, obviamente que o cumprimento de CDN não pode ficar de fora dessa. WikiFer ^msg 23h58min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo. Skyshifter ^disc. 00h55min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Você concorda só com a inclusão do CGN, ou com a proposta original também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h11min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

O concordo foi só à inclusão do CGN, e se for incluído, vou apoiar a proposta inteira. Skyshifter ^disc. 00h16min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Não me oponho. Não tinha me ocorrido esta ideia ao redigir a proposta. A inclusão deste item é suficiente para que você passe a concordar com a proposta, ou são necessárias mais alterações? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h10min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Sim, é suficiente. Coloque a inclusão deste item, aí concordarei com sua proposta. Já que a ideia é definir as razões para não marcar verbetes para EC, o cumprimento do critério geral de notoriedade também deve ser destacado como um item desta sua redação. WikiFer ^msg 01h17min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Você gostaria de sugerir uma redação para a parte que abrange o CGN? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h10min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson A sugestão seria esta:

[...] Assim, não devem ser criadas discussões para artigos:

• que enquadram-se no cumprimento do critério geral ou do critério temático de notoriedade;
• que enquadram-se em ao menos um dos vários critérios de eliminação rápida → use WP:ER ao invés da eliminação por consenso;
• que enquadram-se no único cenário de eliminação semirrápida de artigos simultaneamente sem fontes e sem interlínguas → use WP:ESR-SIW ao invés da eliminação por consenso;
• cuja eliminação parecer incontroversa, enquadrando-se, portando, em eliminação semirrápida → use WP:ESR ao invés da eliminação por consenso;
• que enquadram-se em candidatura de artigos segundo WP:POTENCIAL → use WP:CAA ao invés da eliminação por consenso. [...]

Assim, concordo com toda a redação da proposta. WikiFer ^msg 14h47min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer A sua contraproposta inclui remover o 1º e 3º parágrafos, como dá a entender? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Mr. Sand A minha proposta não vai remover parágrafo algum, muito pelo contrário, eu só mostrei ali os pontos que vão ser incluídos na proposta. Mas o restante da redação antes e depois destes pontos vai continuar mantido. Eu só quis ilustrar o que deve ser incluído sem precisar copiar e colar toda a sua redação. WikiFer ^msg 21h43min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

WikiFer, adicionei reticências à sua proposta para deixar claro que os parágrafos foram omitidos, não eliminados. Se discordar, reverta.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h52min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer, o 3º parágrafo diz Citação: encaminhar os artigos para o procedimento mais adequado, conforme correlação acima estabelecida. O item que você incluiu não introduz correlação. Muda-se a redação do item, ou coloca-se ele em um 4º parágrafo, depois dessa menção a correlações? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h07min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Imagino que deve melhorar a redação do 3º parágrafo: "Perceba-se que o cumprimento de um dos critérios de notoriedade (geral ou temático) impede a nomeação dos artigos para eliminação por consenso; caso contrário, a discussão poderá ser cancelada por um eliminador ou administrador não envolvido. Além disso, se a nomeação tiver relação com os quatro últimos pontos acima, no que diz respeito a outros sistemas de eliminação de conteúdo, um eliminador ou administrador não envolvido também pode cancelar a discussão e encaminhar os artigos para o procedimento mais adequado, conforme correlação acima estabelecida". O que você achou desta redação? WikiFer ^msg 01h09min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Qual a justificativa para substituir "eliminar a página do debate" por "cancelar a discussão"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h25min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson A resposta é simples. Antigamente, PEs recriadas com menos de seis meses após ser mantido em discussão, as páginas dos debates eram eliminadas pela regra ER21. No entanto, esta regra foi revogada em novembro de 2020, permitindo apenas cancelamento destas discussões e não a sua eliminação. Portanto, tal objetivo nem seria possível pelas regras atuais de eliminação rápida. O correto mesmo é cancelar a discussão e arquivá-las na lista de cancelados. WikiFer ^msg 19h01min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Em WP:EC consta Citação: Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra #21. Logo, a regra não foi revogada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h10min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson O texto aí está desatualizado, pois a regra 21 não existe mais na política de eliminação rápida. Logo, tal redação tornou-se obsoleta. WikiFer ^msg 19h13min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer De qualquer forma, obrigado. Eu não me lembrava que o prazo de 6 meses agora só vale para ECs válidas, e não para as canceladas. Então é sim muito apropriado que sejam canceladas ao invés de eliminadas. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h12min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson É como você mesmo disse na proposta que revogou a possibilidade de eliminação de uma nomeação para EC: Citação: MisterSanderson escreveu: «Não é necessário queima de arquivo só porquê a data de protocolação foi precipitada.», conforme [Δ59764632]. Neste caso, a comunidade entendeu que o cancelamento destas discussões seria uma prática até mais adequada para a organização de todo o histórico de discussões envolvendo os artigos deste projeto. WikiFer ^msg 19h27min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Ao invés de ter de alterar o 3º parágrafo, não poderia ser feita simplesmente a seguinte alteração?

• Citação: que enquadram-se no cumprimento do critério geral ou do critério temático de notoriedade → não use eliminação por consenso;

É a possível redação menos impactante que enxergo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h45min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Essa alteração apenas seria redundante, pois é óbvio que esta redação vai impedir o uso da nomeação para EC, então não precisa repetir a mesma coisa. Inclusive, na redação abaixo, o usuário Elilopes até apresentou uma redação sem ficar repetindo o "eliminação por consenso", pois esta redação já estará neste determinado local. Acredito que a redação do 3º parágrafo abrange o entendimento sobre o critério geral e temático de notoriedade, assim como, também destaca o uso dos últimos três pontos em relação aos demais sistemas alternativos de eliminação. É importante termos uma redação clara que justifica todos os pontos. WikiFer ^msg 16h42min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Pode até ser redundante, mas manteria válido o trecho Citação: encaminhar os artigos para o procedimento mais adequado, conforme correlação acima estabelecida., pois apontaria uma correlação. O problema da sua redação do 3º parágrafo é que ela pressupõe que os itens da lista não possam ser reordenados, suprimidos, ou novos itens serem acrescidos posteriormente. A lista é não-ordenada! Referir-se aos itens como Citação: se a nomeação tiver relação com os quatro últimos pontos acima acarreta problemas, pois a ordem dos itens na lista é irrelevante, mas a menção a "os quatro últimos" é estática.

Assim, eu torno a sugerir que a questão da notoriedade seja estabelecida em um 4º parágrafo, como:

Além disto, o cumprimento de um dos critérios de notoriedade (geral ou temático) também invalida a nomeação de artigos para eliminação por consenso, igualmente podendo neste caso a discussão ser cancelada, sem, contudo, ser o artigo encaminhado automaticamente para outro processo de eliminação.

Nesse caso, nenhum item será acrescentado na lista para tratar da notoriedade: ela será tratada exclusivamente nesse parágrafo adicional. Os itens da lista permanecerão versando somente sobre reencaminhamento de artigos sob eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h05min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Deixa eu ver se entendi, em relação a essa parte final aqui: "sem, contudo, ser o artigo encaminhado automaticamente para outro processo de eliminação", isto significa que artigos que cumpre qualquer um dos critérios de notoriedade (geral ou temático), a discussão poderá ser cancelada, certo? Pois se um artigo não é apto para EC no contexto de CDN, obviamente que não pode ser marcado para ER, ESR e muito menos CAA; pois já cumprem CDN. WikiFer ^msg 17h15min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer

• Sim, a ideia é que sejam canceladas, vide Citação: igualmente podendo neste caso a discussão ser cancelada;
• Sim, a ideia é que o eliminador/administrador que cancelar a EC não fique obrigado a enviar o artigo para outro método de eliminação -- diferentemente dos itens da lista, onde há um destino apontado -- vide Citação: sem, contudo, ser o artigo encaminhado automaticamente para outro processo de eliminação.

Agora, quanto a proibir que o proponente marque para outro processo de eliminação, está além do escopo de WP:EC. Para proibir terminantemente artigos que cumprem critérios de notoriedade de irem a todo e qualquer método de eliminação, seria preciso incluir essa disposição em WP:DEL, não em WP:EC.

Contudo, a comunidade foi expressa quanto à discordância de incluir "razões para não eliminar" em WP:DEL, vide Wikipédia:Esplanada/geral/Quais defeitos não justificam eliminar o artigo? (19set2021). Logo, dá para proibir de ir a WP:EC, mas não de ir para WP:ESR, WP:ESR-SIW, WP:ER e WP:CAA, a menos que se edite cada uma dessas políticas para inserir a mesma proibição em todas... Lógica da Wikipédia lusófona! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h32min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Lhe questionei quanto a isso pois, nas situações envolvendo ER, ESR e CAA, são sistemas de eliminação no qual realmente a notoriedade é algo a ser questionado, por isto que nestes casos a marcação para EC seria desnecessária por existirem outros métodos. Por outro lado, como você já explicou que, no que diz respeito ao cumprimento de CGN e CTN, o eliminador/administrador pode e deve cancelar a discussão, eu concordo com a proposta. WikiFer ^msg 18h15min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Não tenho muita experiência com eliminação por falta de notoriedade, então não tenho nada a dizer. A última vez que mexi com isso foi em 2012/2013, e me parecia arbitrário à época. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h51min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Adicionar este 4º parágrafo lhe satisfaz no que tange à proposta também abranger os critérios de notoriedade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h50min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Sim. Skyshifter ^disc. 19h25min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer, os artigos que cumprem os critérios geral e temáticos já não estão abrangidos pelo item Citação: que enquadram-se em candidatura de artigos segundo WP:POTENCIAL → use WP:CAA ao invés de WP:EC. ? Pois um indicador de WP:POTENCIAL é cumprir o CGN, e outro indicador é cumprir um critério temático. Então aparentemente a redação original já abrangia os casos que você apontou, pois em WP:CAA já constam como critérios. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h27min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson A diferença é que WP:POTENCIAL só serve para validar o conteúdo de um verbete para que o mesmo seja transferido para WP:CAA. Neste caso, não se refere ao critério geral, mas em outro sistema de eliminação. A redação precisa ser clara em impedir que artigos sejam nomeados para consenso em caso de cumprir todos os critérios referente a notoriedade, não apenas aqueles que podem ser eliminados em outros sistemas. WikiFer ^msg 01h36min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Ah, sim, entendi. Haverão artigos que não deveriam ser eliminados nem em um, nem em outro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h41min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Contraproposta 2: enxugar redação da lista

Proposta com redação um pouco modificada (com menos repetições):

Não devem ser criadas discussões (de eliminação por consenso) para artigos:

• que enquadram-se no cumprimento do critério geral ou do critério temático de notoriedade;
• que enquadram-se em ao menos um dos critérios de eliminação rápida;
• que enquadram-se no cenário de eliminação semirrápida, de artigos que estão simultaneamente sem fontes e sem interlínguas (interwikis);
• cuja eliminação parecer incontroversa, enquadrando-se em eliminação semirrápida;
• que enquadram-se em candidatura de artigos segundo WP:POTENCIAL.

- Elilopes ^DEBATE 14h22min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Dessa forma, a seu ver, não será necessário alterar Citação: encaminhar os artigos para o procedimento mais adequado, conforme correlação acima estabelecida? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h06min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson to preocupado com a repetição "que se enquadrem nos casos acima" e "conforme correlação acima estabelecida".

Sugestão: "Se criada discussão de eliminação para artigos que enquadram-se nos casos acima, podem eliminadores e administradores não envolvidos elimina-lo e encaminhar os artigos para um dos procedimento citados."

- Elilopes ^DEBATE 17h23min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Elilopes escreveu: «to preocupado com a repetição "que se enquadrem nos casos acima" e "conforme correlação acima estabelecida".» Qual o grande mal? Me parece que é uma contraproposta puramente estética. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h23min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Estou primeiro debatendo o conteúdo da proposta com os demais editores antes de debater a forma contigo, questão de ordem. Afinal, não adianta estabelecermos a melhor forma possível de redigir a proposta apenas para alguém nos levar a ter de mudar o conteúdo e então a forma de novo, certo? Não estou desconsiderando suas propostas.

Mas, para deixar claro: você já deixou um "concordo" à proposta original no dia 10; essas propostas de alteração da forma do texto são sugestões de como melhorá-lo, somente, ou representam uma revisão de seu posicionamento original, do tipo: agora discordo enquanto não estiver dessa forma? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h04min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Ok MisterSanderson, questão de ordem. Mas esclarecendo o apoio inicial: Sim concordo com a ideia, mas Não com a forma devido as repetições. Sim, estas representam sugestões de melhoria da forma. - Elilopes ^DEBATE 14h10min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Qual é o próximo ponto a ser criticado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h13min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson O próximo ponto é deixar a redação com menos repetições, igual o usuário Elilopes sugeriu aqui ([Δ62574100]). Perceba que se você colocar a redação atual com ligação interna no WP:EC, lá na página ficará em negrito pois você está ligando a própria página. O atalho não precisa ser repetido em sequência pois a redação já exemplifica as razões para tal. WikiFer ^msg 22h33min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «O próximo ponto é deixar a redação com menos repetições, igual o usuário Elilopes sugeriu» Qual o grande mal? Me parece que é uma contraproposta puramente estética. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h24min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Se você põe excessos de ligação interna, ainda mais ligações onde é citado como atalho (WP:ER, WP:ESR, WP:ESR-SIW), fica péssimo a redação. Seria a mesma coisa de incluir várias ligações interna para datas, algo desencorajado conforme o livro de estilo. A menção para WP:EC deixaria a ligação em negrito (WP:EC) na própria página. Acredito que não precisa ir tão longe para solucionar isso. WikiFer ^msg 00h53min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer O problema é que a proposta tem questionamentos importantes sobre conteúdo: incluir ou não notoriedade; permitir EC como via recursal ou não. Enquanto isto, há várias ramificações contraditórias sobre qual é a melhor forma de re-redigir o que já está escrito. Há sério risco da proposta ser rejeitada por ter-se gasto mais energia debatendo a forma do quê o conteúdo. Redação ruim pode ser corrigida a qualquer tempo, mas se os questionamentos sobre conteúdos não levarem a um consenso, a melhor redação do mundo nunca será incluída na política. Se há problemas de redação que não levariam vocês a tascarem um "discordo" na proposta, então poderíamos deixar isso para um segundo momento. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h01min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Mas o objetivo principal da sua proposta não está sendo rejeitada, muito pelo contrário, o usuário Elilopes apresentou uma contraproposta justamente para deixar o texto menos redundante de ligações internas, deixando a estrutura mais organizada. Não é possível que o usuário que for ler esta redação no futuro não vai entender que esse texto impede a nomeação para EC e sugere que o mesmo use outros sistemas de eliminação de conteúdo antes de partir para a última instância. WikiFer ^msg 01h05min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Algo mais? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h13min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Para finalizar, o usuário Elilopes fez essa observação do trecho repetitivo "que se enquadrem nos casos acima" e "conforme correlação acima estabelecida", propondo esta sugestão em destaque ([Δ62601964]). Acredito que a redação dele deixa o texto ideal para aprovarmos WP:EC-NÃO. WikiFer ^msg 21h30min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o usuário Elilopes fez essa observação do trecho repetitivo "que se enquadrem nos casos acima" e "conforme correlação acima estabelecida"» Qual o grande mal? Me parece que é uma contraproposta puramente estética. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h24min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Existem alguns textos que parecem ser direcionados para advogados. Estou apenas sugerindo algo que busca simplicidade e clareza. - Elilopes ^DEBATE 16h06min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Contraproposta 3: remover trecho sobre tribunais no primeiro parágrafo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Unanimidade sobre o trecho ser problemático e estar melhor fora da proposta.

---

@MisterSanderson Vamos por partes: logo no 1.º parágrafo tem a inserção de ligação interna Juizados Especiais e uma ligação externa de um portal brasileiro. Além disso, tem alguns maiúsculos que tem que resolver (Eliminação por Consenso). Acredito que isto não tem muita relação com o objetivo de uma eliminação por consenso, ainda mais num projeto lusófono onde não temos prerrogativa de juiz, apenas de aplicar o resultado final definido pela comunidade. WikiFer ^msg 17h46min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Como fazer então o editor que estiver lendo a política comprar a ideia de que é natural que haja locais e modos especializados de proceder a juízos de valor, sem usar de analogias? Pois uma regra nua sem os porquês que levam a ela é uma arbitrariedade que editores possivelmente ignorarão, contudo, se todos que lerem concordarem com os motivos, a regra é respeitada por ser a manifestação da vontade dos editores. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h03min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Se neste trecho já fica evidente a importância de como evitar o uso de EC: "(...) Ao longo dos anos foram criados diversos procedimentos de eliminação a fim de prevenir tal ocorrência, bem como para reduzir o número de casos que vão a Eliminação por Consenso". Sendo assim, destacar os juizados especiais e as varas em cada local do país (este projeto é lusófono) é desencorajado com o projeto voluntário para quem é eliminador ou administrador. WikiFer ^msg 22h00min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Que bom que você pensa que o primeiro parágrafo já é claro sem a menção ao Judiciário.

Minha intenção não era, de forma alguma, sugerir que administradores e eliminadores são juízes. Pra mim, as ECs são um Tribunal do Júri, onde um grupo de (nesse caso, editores) voluntários decide e alguém oficializa a decisão -- embora seja verdade que, nos Tribunais do Júri, quem oficializa a decisão é um juiz...

O trecho apontado por você, se presente, te leva a ser contra a aprovação da proposta, ou neutro? Se removido, é suficiente para você passar a concordar com o primeiro parágrafo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h53min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson A sugestão apresentada pelo Elilopes é boa, pois apenas menciona o judiciário como algo "similar" ([Δ62621049]). Nessa redação eu concordo com toda proposta, além do adendo referente aos critérios de notoriedade, afinal sabemos bem que EC não é um estaleiro para ficar fazendo jus ao sistema sem antes passar pelos sistemas anteriores, principalmente WP:CAA, quando há potencial de notoriedade, mas o verbete não está completo no cumprimento do critério geral ou temático. WikiFer ^msg 15h18min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Qual seu posicionamento sobre o trecho sobre Judiciário apontado pelo @WikiFer: deve ser removido, como ele pensa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h06min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Qual seu posicionamento sobre o trecho sobre Judiciário apontado pelo @WikiFer: deve ser removido, como ele pensa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h06min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a Qual seu posicionamento sobre o trecho sobre Judiciário apontado pelo @WikiFer: deve ser removido, como ele pensa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h07min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Qual seu posicionamento sobre o trecho sobre Judiciário apontado pelo @WikiFer: deve ser removido, como ele pensa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h07min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Qual seu posicionamento sobre o trecho sobre Judiciário apontado pelo @WikiFer: deve ser removido, como ele pensa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h11min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Mr. Sand. (parece que é aqui que estão comentando, acho que essa discussão tá meio enrolada). Se o que tá sendo proposto é tirar "tal como nos tribunais criaram-se os Juizados de Pequenas Causas e as varas especializadas com finalidade semelhante", concordo! Isso aqui tá tão difícil de acompanhar que começo a concordar com o JMagalhães! -- Sete de Nove ^msg 12h27min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Mr. Sand. fez uma pergunta direta: "Qual seu posicionamento sobre o trecho sobre Judiciário..." - Elilopes ^DEBATE 14h40min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a Seccionei para deixar claras quais são as contrapropostas. Agora acabou a dificuldade em acompanhar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h55min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Prefiro manter o judiciário.- Elilopes ^DEBATE 14h47min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Preferir manter é o mesmo que discordar da remoção, ou não? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h22min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Manter apenas varas especializadas (causas específicas de menor complexidade). - Elilopes ^DEBATE 16h43min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Acho que você não entendeu: perguntei se você passaria a se opor à proposta se todo o trecho sobre judiciário fosse excluído. O meio mais prático, pra mim, de acabar com as controvérsias sobre a melhor forma de redigir o trecho é excluí-lo inteiramente da proposta original, afinal, ele não é essencial para as novas regras funcionarem na Wikipédia. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h01min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Abstenho... sobre esse trecho, aceito o que a maioria decidir. - Elilopes ^DEBATE 13h26min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Contraproposta 4: permitir EC como via recursal

@JMagalhães Você diz discordar de tudo, mas apontou como problema somente o conteúdo do 4º parágrafo. Tem certeza de que discorda de tudo? Se sim, quais são as razões para discordar do resto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Note que o parágrafo sobre notoriedade foi inserido posteriormente, por sugestão dos participantes deste tópico, e que não fazia parte da proposta quando foi lançada. Assim sendo, você poderia por gentileza emitir uma avaliação dos 3 primeiros parágrafos em conjunto, que nada dizem sobre notoriedade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Ainda que em menor escala, o problema é o mesmo. O que para mim se enquadra em ER#A4, para outro editor pode ser notável e até pode trazer argumentos e evidências que me levem a mudar de opinião. Nunca e em circunstância alguma pode ser negado o recurso e o acesso a uma decisão colegiada e plural, mesmo que isso por vezes leve a casos óbvios. JMagalhães (discussão) 22h25min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães WP:ER#A4 e WP:ER#A5 realmente parecem subjetivos, embora eu não tenha experiência com WP:ER -- E WP:ER teoricamente não deveria ser um processo subjetivo. Contudo, se os artigos assim marcados demonstrarem ter WP:POTENCIAL, o mais acertado, nesse caso, não seria irem para WP:CAA e lá o potencial ser explicitado ao longo dos 30 dias, ao invés de irem para WP:EC? Pois o processo que é especificamente destino a artigos insuficientes, mas com WP:POTENCIAL é WP:CAA.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h33min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Nunca e em circunstância alguma pode ser negado o recurso»

E se a redação fosse:

Assim, não devem ser criadas, em primeira instância, discussões para artigos:

Ainda haveria direito a recorrer, mas os editores estariam mais-que-recomendados a usar o procedimento de eliminação correto em primeiro lugar, ao invés de jogar tudo em EC por preguiça.

Seria alteração o suficiente para você concordar com os 3 primeiros parágrafos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h47min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Acredito que essa simples alteração é suficiente para acabar com as ECs óbvias ao mesmo tempo em que não proibirá o uso de EC como recurso de decisão tomada em outro procedimento, o que realmente é muito válido. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

É um bom texto (em primeira instância).

Mas relembrando que, existe a opção de restauro das páginas que tiveram ER, para debater sua eliminação. - Elilopes ^DEBATE 16h10min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Restauro é para recorrer de eliminação aceita. EC, segundo a ideia aqui presente, é para recorrer de eliminação recusada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h20min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Obs.: obviamente o parágrafo seguinte seria alterado também, para retratar o mesmo sentido:

Se criada, em primeira instância, página de Eliminação por Consenso para artigos que se enquadrem nos casos acima, podem eliminadores e administradores não envolvidos eliminar a página do cancelar o debate e encaminhar os artigos para o procedimento mais adequado, conforme correlação acima estabelecida.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h24min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com o texto acima. Não poderá criar nomeações para EC em primeira instância, caso contrário, um eliminador ou administrador não envolvido poderá cancelar o debate. WikiFer ^msg 03h29min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125, você se manifestou sobre a proposta original, concordando com ela. Contudo, há alguns defeitos sendo apontados nela, entre eles, este aqui: a proposta original sem querer proibiria o uso de EC como via recursal para quando a eliminação é impugnada em ESR pelo criador do artigo, por exemplo. Poderia, por gentileza, comentar a respeito da contraproposta correspondente, que visa retificar essa deficiência? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h37min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Uma boa observação para casos assim, @MisterSanderson. A página da ESR recomenda exatamente isso: levar nomeações impugnadas à EC quando for mais recomendada uma análise plural devido a eventuais discordâncias ou melhorias; e a previsão de cancelamento nos casos previstos em EC:NÃO garante a efetividade da nova política a ser implementada. Deve estar claro que isto só deve se aplicar a páginas ainda não eliminadas (não se deverá recriar para jogar em uma PE - contestações à eliminações feitas devem ocorrer em WP:P/R), e em caso de impugnação válida de uma ER ou ESR que inicialmente poderia se encaixar em EC-NÃO. Solon ^26.125 03h55min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Eu vejo que seu comentário tem algo a ver com o que foi perguntado, mas apenas tangencialmente. Vou repetir a pergunta mais objetivamente: você concorda ou discorda da adição de Citação: em primeira instância naquelas 2 frases da proposta original? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h59min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Sim. Solon ^26.125 04h08min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Contraproposta 5: não remover trecho sobre tribunais no primeiro parágrafo, ao invés disto, reescrevê-lo

Prefiro manter o judiciário; sugestão de introdução: As Eliminações por Consenso exigem participação de diversos voluntários para ocorrerem (e não serem inconclusivas), o que em muitos casos podem representar, grande desperdício de tempo e energia dos participantes para a execução do rito devido a repetição, ao passo que, considerando tão somente o proponente, possa não haver qualquer diferença. Ao longo dos anos foram criados diversos procedimentos de eliminação a fim de prevenir ou reduzir tal ocorrência, semelhante ao processo nos tribunais criaram-se as varas especializadas agilizando o processo de eliminação.. - Elilopes ^DEBATE 14h47min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes A sua sugestão é excelente, pois apenas mencionou os tribunais como algo semelhante, sem a necessidade de detalhar o trabalho voluntário como um juizado especial (especificando uma ligação interna). Nesse ponto eu Concordo com a sua redação e que possamos aprovar o texto todo integral para que o sistema de eliminação por consenso não seja utilizado tão frequentemente quando ainda temos WP:CAA em caso de WP:POTENCIAL notoriedade. WikiFer ^msg 15h23min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «possamos aprovar o texto todo integral», não haverá aprovação da proposta enquanto não estiver sanado o questionamento muito válido do JMagalhães em #Contraproposta 4: permitir EC como via recursal. Assim sendo, pode dar uma atenção por lá?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h07min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «apenas mencionou os tribunais como algo semelhante, sem a necessidade de detalhar o trabalho voluntário como um juizado especial (especificando uma ligação interna)» A grande diferença de sentido é que não há uma ligação interna? Só isso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h11min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Não só uma ligação interna, como também uma ligação externa para um portal jurídico brasileiro, o que vai contra o princípio colaborativo lusófono deste projeto. WikiFer ^msg 00h50min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Bastaria então remover as ligações interna e externa para você concordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h51min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Sua redação tende a enfatizar a figura do juizado (destacando a criação do juizado especial e das varas); a redação do Elilopes apenas faz uma menção "semelhante" em tribunais, sem entrar em grandes detalhes. WikiFer ^msg 01h00min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer A redação dele também faz menção a "varas especializadas", apenas excluiu "juizados de pequenas causas". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h03min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Ele excluiu os juizados porque, no seu caso, você detalhou a figura do juizado e ainda detalhou "de pequenas causas". O dele foi mais genérico - citou os tribunais - então aí percebemos que o foco da redação não está ligado ao setor jurídico em si. WikiFer ^msg 01h07min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, também Concordo com a sugestão do Elilopes, apenas creio que a redação precisa de pequenos ajustes ortográficos no trecho sobre os tribunais, mas nada muito diferente do que já foi colocado. Solon ^26.125 23h27min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Offtopic

Tira-dúvidas de interpretação de políticas

A discussão a seguir está marcada como respondida (dúvida sanada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Comentário Talvez esteja fugindo um pouco do tema, mas vou aproveitar e falar sobre uma questão de eliminação/restauro. A política WP:EC informa: "Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas..." - Mas a política WP:P/R informa: "Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação." - Elilopes ^DEBATE 14h33min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Existe uma diferença entre um verbete ser recriado com um conteúdo diferente do que restaurar um verbete já eliminado por consenso. No caso de WP:P/R, nenhum eliminador ou administrador pode restaurar um artigo eliminado por consenso, mas um verbete poderá ser recriado se o conteúdo for bem diferente do que foi eliminado anteriormente. WikiFer ^msg 14h52min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes recriação ≠ restauro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h14min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes, sua dúvida neste quesito está esclarecida? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h14min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

obrigado (recriação ≠ restauro). - Elilopes ^DEBATE 16h42min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

A discussão a seguir está marcada como respondida (dúvida sanada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Comentário A política WP:POTENCIAL informa: "a alegação razoável de cumprimento de um critério temático de notoriedade, ou ao menos de fatos que levantem suspeição de cumprimento do critério geral de notoriedade;" - Mas a política WP:EC informa: "...se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode argumentar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. Parece confuso estas duas situações. Mas se estiver falando besteira me corrijam. - Elilopes ^DEBATE 14h43min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes A interpretação destes pontos conjuntamente é de que "conteúdo não enciclopédico" pesa mais na avaliação do quê "título". O que é conteúdo não enciclopédico? Coleção de citações, definição de dicionário, notícias, romance/novela, artigo acadêmico, fichamentos, publicidade, currículo, etc. Acho óbvio que conteúdo não enciclopédico deve ter sua eliminação proposta. O processo de candidatura é para "artigo [enciclopédico] considerado insuficiente, mas com potencial", não para conteúdo que não cabe numa enciclopédia, logo, nada de enviar conteúdo não enciclopédico para lá.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h22min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Não sei em que parte da política está escrito isso Citação: O processo de candidatura é para "artigo [enciclopédico] considerado insuficiente, mas com potencial". Então se uma definição de dicionário tem uma IW com AB pode ser eliminado? Isso não faz sentido para mim. WP:CAA serve [também] para deixar um artigo não enciclopédico como enciclopédico quando há potencial. Skyshifter ^disc. 21h29min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Na introdução de WP:CAA. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h49min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Pode me indicar onde está o [enciclopédico] ali? Skyshifter ^disc. 20h51min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Não, pois não está. :^D É interpretação pessoal minha. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h56min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Exato. Obrigado por confirmar. Skyshifter ^disc. 20h58min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes, sua dúvida neste outro quesito está esclarecida? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h15min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Esclarecido. A resposta é semelhante a anterior: Pode ser recriado com um conteúdo melhor, se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia - Elilopes ^DEBATE 16h47min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Em WP:EC encontrei mais alguns trechos confusos (ec é votação ou não? quantidade de votos e participantes):

• "(...) uma discussão por consenso não funciona como uma votação, portanto mesmo que um determinado argumento tenha mais manifestações de apoio, não necessariamente refletirá no fechamento da discussão."
• "A página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor."
• "(...) é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando(...)"

- Elilopes ^DEBATE 14h55min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Você viu o Fluxograma que há em WP:EC? Eu o fiz e inseri lá há uns anos para deixar claro como funciona o procedimento de WP:EC, e acho que você não terá mais dúvida após consultá-lo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h07min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

E que tal retirar esse trecho? "(...) discussão por consenso não funciona como uma votação, (...)" - Elilopes ^DEBATE 13h20min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Esse trecho realmente é impreciso. Poderia ser retificado, esclarecendo que a etapa de consenso não funciona como uma votação. Ou removido, como você sugere. Mas seria caso de lançar a proposta em outro tópico da Esplanada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h21min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes A eliminação por consenso é composto por duas fases (consenso e votação). No entanto, a votação só ocorre quando há mais de dois argumentos válidos no período de discussão. Sendo assim, há trechos que devem ser aplicados na votação como é o caso dos 2/3 de votos a favor da eliminação e com mínimo de 4 votos a favor. Já sobre fechar como inconclusiva, tem relação a falta de 3 usuários comentando numa PE durante a discussão. Acredito que não há nada confuso aí, só precisa entender como funciona o sistema. WikiFer ^msg 14h58min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

O processo não é confuso. O problema é o texto que é confuso sim. Poderia ter um texto mais esclarecido. - Elilopes ^DEBATE 14h03min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

ESR-NÃO e "muitos editores no histórico"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso pela conveniência de, se aprovada a proposta original, alterar a redação de WP:ESR-NÃO para evitar má interpretações conjuntas de WP:ESR-NÃO com WP:EC-NÃO.

---

Diversos artigos hoje são colocados em EC por serem antigos e possuírem um longo histórico, ainda que várias dessa alterações sejam menores e o artigo possua sérios problemas que façam sua eliminação a parecer (e acabar sendo) incontroversa, problemas esses que levariam os verbetes a serem marcados para ESR se eles fossem mais recentes ou sem tantos editores; pois WP:ESR-NÃO afirma em seu último item que não devem ser marcados para essa modalidade os verbetes que "têm muitos editores no histórico". Apoio a proposta de criar WP:EC-NÃO como um todo, mas me pergunto se alguma alteração neste último item de WP:ESR-NÃO poderá ser necessária para impedir que haja um conflito entre essas políticas; ou que vários verbetes antigos com muitos editores no histórico, mas que descaradamente não possuem notoriedade ou verificabilidade, acabem caindo no limbo mesmo com sua eliminação parecendo incontroversa, em tese sem poderem ser marcados para qualquer modalidade de eliminação ou deixando os editores na dúvida sobre para qual marcar. Solon ^26.125 14h50min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Seu questionamento é relevantíssimo. Eu propus a criação de WP:ESR-SIW justamente para driblar a limitação excessiva de WP:ESR-NÃO. Depois, propus WP:ESR-CURTO, mas optou-se por usar WP:CAA nesses casos, ao invés de WP:ESR. Quais são esses outros problemas seríssimos que levam à eliminação incontroversa em WP:EC? Penso ser o caso de criar novas modalidades de WP:ESR-NÃO-NÃO para elas, reduzindo o número de casos que vão a WP:EC. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h00min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Casos como jogadores de futebol que obviamente não cumprem WP:DESPORTISTAS, estádios minúsculos cuja única fonte é o registro da CBF, artigos praticamente publicitários que passaram batidos anos atrás, cantores ou bandas descaradamente sem notoriedade (e às vezes, sem fontes independentes), verbetes com várias edições após sua criação que só colocaram tags de manutenção, nos melhores casos são porcos de batom bem óbvios, entre outras bizarrices que vão para EC, recebem uns três votos óbvios para Eliminar e vão pro ralo. Um dia desses teve até um caso de um jogador que talvez nem exista de fato. O problema que eu vejo é nos casos em que esses artigos cairiam tanto em WP:ESR-NÃO, por possuírem um "longo histórico"; quanto em WP:EC-NÃO, pois sua eliminação iria "parecer incontroversa". Solon ^26.125 22h20min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Você está ciente de que "longo histórico" é um critério que eu consegui derrubar, e que agora vale apenas "muitos editores", um critério diferente? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h19min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, eu estava usado ambos os termos sem prestar atenção nisso, não sabia ou não lembrava de tal mudança. Da mesma forma, segue sendo preciso uma solução para os artigos cuja eliminação parecer incontroversa, mas que também possuírem muitos editores. Por exemplo: alterar o trecho sobre ESR em WP:EC-NÃO para "cuja eliminação parecer incontroversa, enquadrando-se em eliminação semirrápida, a não ser que estes possuam muitos editores no histórico" - caso em que estes artigos seguiriam indo para EC - ou então alterar o trecho de WP:ESR-NÃO em questão para algo como "têm muitos editores no histórico, a não ser que se encaixem em WP:EC-NÃO..." ou mesmo remover este item, dada a sua subjetividade e potencial conflito com a nova regra de EC, caso se prefira enviar estes verbetes para ESR. Solon ^26.125 00h33min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Não vejo necessidade de alterar. Eu pensei nisso sim quando redigi essa proposta, e o que acontece é que Citação: cuja eliminação parecer incontroversa, enquadrando-se, portando, em eliminação semirrápida está compatível com WP:ESR-NÃO, pois artigos que têm muitos editores no histórico não se enquadram em ESR por não terem eliminação incontroversa. Eles têm de ir a EC mesmo, lendo WP:ESR-NÃO isso está o mais claro possível! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h04min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, uma pequena alteração em ESR-NÃO já seria suficiente para deixar isso mais claro, e acabar com qualquer dúvida na interpretação dessa questão: "têm muitos editores no histórico, ainda que sua eliminação pareça incontroversa:...". A mudança manteria o status quo - a necessidade ou não dos artigos que mencionei irem para EC pode ser discutida em outro momento. Solon ^26.125 01h18min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Mal essa alteração não faria. Por mim tudo bem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h21min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Não é viável remover o critério "muitos editores" de WP:ESR-NÃO, pois há parte da comunidade que continua apoiando esse critério, na falta de outro melhor para evitar que artigos "de valor" sejam mandados para ESR "somente por não citarem fontes". Aceitam-se sugestões de critério alternativo, mas para ser lançada em outra proposta na Esplanada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h13min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 A falta de fontes independentes em artigos de pessoas físicas e jurídicas, bem como para mercadorias e produtos no geral, é uma situação que já está no meu roadmap, a ser abordado em 2022: WP:ESR-DIVULGAÇÃO. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h39min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Solon26125 escreveu: «ou que vários verbetes antigos com muitos editores no histórico, [...] acabem caindo no limbo mesmo com sua eliminação parecendo incontroversa, em tese sem poderem ser marcados para qualquer modalidade de eliminação» Eu não enxergo isso acontecendo caso essa proposta fosse aprovada. Após a conversa que tivemos sobre esse aspecto de "muitos editores no histórico", você ainda crê que seja possível algum artigo ficar num limbo, sem poder ser enviado para nenhuma modalidade de eliminação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h11min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Creio que não, @MisterSanderson - com a alteração em ESR-NÃO, vai ficar mais que claro o fato de que os artigos que poderiam se enquadrar em ambas as modalidades deverão ir para EC, não restando verbetes que ficariam no limbo até onde sei. O tópico já foi esclarecido, creio que basta encerrar e aplicar. Solon ^26.125 03h16min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Bem, pode se esperar até a definição se WP:EC-NÃO vai ser criado de fato, e então acrescentar o trecho que sugeri (Citação: "têm muitos editores no histórico, ainda que sua eliminação pareça incontroversa:..."), com a devida ligação para EC-NÃO em "pareça incontroversa". Solon ^26.125 03h18min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

@Solon26125 Acho prudente aguardar mesmo.

Posso então fechar essa seção, ou ainda resta algo a ser debatido? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h32min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Pode fechar. Solon ^26.125 03h33min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Bloquear ligações externas para redes sociais que exigem cadastro

Creio que todos devem concordar que Twitter, Facebook, e afins não servem como fonte, exceto em raras ocasiões como nos verbetes dessas redes. Minha proposta é ir além - não servem nem para ligações externas. De WP:LINKS: Exceto nos casos de ligações para a página oficial do tópico do artigo, não se deve fazer ligações para o seguinte: [...] Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante.. Tais redes sociais exigem cadastro. O trecho concede exceção à página oficial do tópico do artigo, mas o que mais percebo são verbetes em que há ligação externa ao site oficial, e, além dele, redes sociais que exigem cadastro. A que propósito enciclopédico isso serve? Só gera cliques para tais redes. Se o tópico do artigo só possui página oficial em ligações que exigem cadastro, problema é dele? Por que adicionar a ligação nesta enciclopédia? Proponho restringir tais ligações, na medida do possível de forma automática. Saturnalia0 (discussão) 04h29min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

Entendo que esse ponto: "websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante" deve ser revisto, pois, atualmente é grande a quantidade de sites jornalísticos que exigem registro/cadastro. Além disso, deve-se equiparar as fontes webs com as fontes impressas, tendo em vista que é sabido que o acesso ao conteúdo de fontes escritas, em regra, exige pagamento, a não ser que vc tenha acesso a uma boa biblioteca, o que não é comum.--Raimundo57br (discussão) 11h33min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

Não apoio. Há vários erros nesta proposição.

1. Fontes de redes sociais podem ser muito válidas em qualquer artigo quando usadas como fonte primária e respeitando as regras de imparcialidade. Um exemplo comum é quanto uma pessoa faz um tweet sobre seu aniversário, ou comenta sobre sua cidade natal, sua sexualidade, etc. Essa informação é completamente válida e importante de ser adicionada em seções de "vida pessoal". Aliás, é difícil encontrar fontes secundárias que comentem sobre vida pessoal; se não é tweet, é entrevista, então... é totalmente incorreto desclassificar o uso como fonte dessas redes.
2. "Exigem cadastro"? O texto é: "Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante". Quando você clica num link direto para um post ou perfil, você não precisa fazer uma conta. Vale lembrar, além disso, que isso vale apenas para ligações externas, e não para fontes.
3. Por fim, é muito comum as ligações externas para redes sociais de biografados nos artigos, por exemplo. É por isso que existem as predefinições {{Twitter}}, {{Facebook}} e outras em tantas interwikis. Se é comum adicionar links como a página oficial, não vejo motivos para não adicionar um Twitter oficial.

Skyshifter ^disc. 11h46min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo. Não tenho muito a dizer além do que o Skyshifter já disse. Essa história de "redes sociais não servem como fonte" é uma ladainha espalhada aos quatro ventos por patrulheiros de edições/páginas recentes que não têm tempo de explicar os pormenores da verificabilidade/confiabilidade/independência das fontes. E como já dito, não é necessário criar uma conta para ver um post específico nas redes sociais mais populares, e não ser que o perfil seja fechado (mas pessoas notórias o suficiente para ter um artigo na Wikipédia dificilmente terão um perfil fechado). Dispomos inclusive de mecanismos para alertar que determinada fonte é fechada para assinantes/pagantes. Quanto a listar as redes sociais como se fôssemos uma agência de comunicação a serviço dos assuntos aqui tratados, concordo que é inadequado, mas isso já está proibido pela própria política linkada, não sendo necessária qualquer outra intervenção na redação. Victor Lopes^Diga!•C 16h23min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. É verdade que postagens em redes sociais, de modo geral, não são fontes fiáveis, mas há exceções. Deve ser analisado caso a caso, então sou contra um bloqueio geral ao uso destas fontes. E, até onde eu sei, não é verdade que é necessário conta para acessar conteúdo nos sites que você deu como exemplo. Vez ou outra visualizo conteúdo dessas redes sem ter conta ou sem estar logado. VdSV9•♫ 19h34min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo, conforme argumentos apresentados acima. Aliás, uma proposta recentemente aprovada vai exatamente no sentido oposto do que está a ser proposto aqui. Chronus (discussão) 00h09min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Mudança no processo de WP:ELD

No seguimento da aprovação e implementação das novas regras sobre WP:EAD propostas pelo colega Chronus venho propor que as mesmas regras se passem a aplicar à WP:Escolha da lista em destaque.

Como apresentar uma candidatura

Apenas editores autorrevisores podem apresentar novas candidaturas.

1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um lista destacada ou lista boa e não candidate a lista se ela desobedecer a qualquer uma das condições. Caso se trate da tradução de um artigo de outra Wikipédia, a tradução deve estar bem feita.
2. Escolha se quer fazer a indicação para lista boa ou para lista destacada.
3. Na caixa que está localizada mais abaixo nesta página, com o título "Coloque o título da candidatura aqui", escreva o nome da lista após a barra e clique no botão "Criar proposta".
4. Surgirá uma nova página, na qual você deve escrever os motivos pelos quais candidata a lista (não se esqueça de assinar). O prazo de candidatura surgirá de modo automático.
   1. Caso já tenha ocorrido uma candidatura no passado, arquive a página anterior antes de criar uma nova. Assim, se o título da página de candidatura for da forma "Wikipedia:Escolha da lista em destaque/NOMEDOARTIGO", ela deve ser movida para "Wikipedia:Escolha da lista em destaque/NOMEDOARTIGO/1" (ou o primeiro número disponível, caso este já tenha uma outra candidatura).
5. Clique aqui e coloque o seguinte código logo abaixo do cabeçalho da tabela, lembrando-se de substituir "nome da lista" pelo nome do candidato a destaque:
   • {{#invoke:ECD|link|nome do artigo}}.
6. Coloque a predefinição {{Candidato a destaque}} ou {{Candidato a bom}} no topo da página do próprio artigo que deseja candidatar.

Regras de propositura

1. Método de avaliação: a análise do artigo será feita com base no processo de consenso puro e simples.
2. Antes de avaliar: é fundamental conhecer plenamente os critérios mínimos (para LD e LB) e ler integralmente o texto do artigo proposto.
3. Quando avaliar: a proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 40 dias a partir do seu lançamento.
4. Quem pode avaliar: apenas editores autoconfirmados estendidos e que não tenham adicionado mais de um terço do conteúdo da lista proposta até 30 dias antes do início da candidatura, o que evita qualquer conflito de interesse.
5. Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada.
6. Qualificação da análise: todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com argumentos baseados nos critérios. É importante listar, objetivamente, todos os problemas encontrados para que o proponente possa corrigi-los. Avaliações sem argumentação e/ou sem base nos critérios serão desconsideradas.
7. Candidatura interrompida: o proponente pode desistir da candidatura, mas caso um outro editor se prontificar a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a candidatura prosseguirá. Uma candidatura também pode ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que a lista não atinge os critérios mínimos para sequer ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de avaliação é transposto para a página candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|~~~~}}.

Como encerrar uma candidatura

Quando encerrar?

Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir.

Quem pode encerrar?

Para encerrar uma candidatura é preciso cumprir os seguintes critérios:

• ter o estatuto de autorrevisor;
• ter candidatado ao menos um verbete que tenha sido aprovado como AD, AB, LD ou LB;
• não ser o proponente da candidatura que está a encerrar;
• não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar;
• não ter feito contribuições significativas no artigo que está a ser proposto.

Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a LDs e LBs.

Referências

Quaisquer sugestões são bem-vindas. Dux ^Æ 00h05min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Convido a participar os integrantes do consenso anterior: @Chronus, BunnyyHop, Fabiojrsouza, EduardoFP7, Lsn11, Pgnm, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Gabriel bier, BigLordFlash, Tuga1143, Skyshifter, WikiFer, Flávia Varella, JMagalhães, Rodrigo Padula, Bageense, El Descamisado, Duke of Winterfell e Luidje: Dux ^Æ 00h17min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Não apoio Ao contrário dos EADs, as ELDs, EPDs e ETDs (não vamos esquecer dos outros) nunca tiveram problema com participantes (pelo menos não tão graves quando os que ocorriam em EADs). Não vamos tentar consertar algo que não está quebrado, por favor. O período de 30 dias sempre funcionou para ELDs; como notaram em propostas anteriores, é muito mais fácil ler uma lista que um artigo na maioria das vezes. Um avaliador só sempre funcionou. Aumentar os avaliadores vai só prejudicar; se com mínimo de 1 avaliador ainda tem proposta que fecha sem participação, imagina com três? Não vejo razão alguma para mudança, no momento. Skyshifter ^disc. 00h27min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo. Aumento desnecessário de restrições. O que deveria ser discutido — isso sim — é um afrouxamento progressivo das regras e restrições, tanto para EADs como ELDs. --Bageense^(fala) 00h49min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Neutro @Dux Praxis: Obrigado pela marcação. Os argumentos de Skyshifter são fortes. Essa seria uma solução para que problema? Eu até entendo a ideia de tentar padronizar um procedimento, se ele é bom. O problema é que em contextos diferentes isso pode gerar novos problemas, em vez de soluções. Então fica a sugestão de detalhar melhor qual seria o problema e como essa seria uma solução. Atenciosamente, Luidje (discussão) 09h23min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Neutro Nao entendo do assunto. Dr. Loo^☎ 16h08min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Expandir a MR nos Eventos Atuais

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso pela expansão das Mortes recentes nos Eventos atuais para cinco nomes, com alguma flexibilidade caso os nomes sejam muito grandes.

---

Venho por meio desta proposta, tentar aprimorar um pouco mais a sub-seção "Mortes Recentes", nos Eventos Atuais. Crendo não haver consenso específico fechado a respeito do tema, exponho aqui 2 (duas) situações abaixo:

1. Proposta 1 – Ampliar para mais de 3 (três) a quantidade de mortes, tendo em vista que há espaço suficiente para inserir mais biografados na MR;
2. Proposta 2 – Transformar em texto a morte dos biografados, da mesma maneira que a EA — sem distinção de feitos passados dos respectivos biografados inseridos — e não citando apenas o nome;

Exemplo da p. 2: (biografado), (profissão/motivo de reconhecimento + origem de nascimento), morre aos (idade) anos.

Gostaria de saber a opinião dos colegas a respeito do assunto. Desde já, grato. Gabriel bier ^{fala aew} 17h05min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Tendo a "concordar" com a proposta 1, mas "discordo fortemente" da proposta 2. Acredito que só devem ganhar menção ("blurb") na PP pessoas de importância mundial e que foram "transformativas" em seus campos de atuação. Assim como é na en.WP. Outras mortes de "pessoas menos importantes" devem ser inseridas em "Mortes Recentes", como é feito atualmente. Até porque se fossemos mencionar cada morte com "fulano, morre aos tantos de idade", a PP seria só sobre mortes. Aliás, até por isso que na en.WP criou-se essa seção de "Mortes Rcentes". Para evitar esse tipo de coisa. E também se fossemos implantar um sistema de votação até para inserir nomes em "Mortes Recentes", como existe na en.WP, teríamos um problema, porque lá se exige que o artigo a ser inserido em "Mortes recentes" esteja impecavelmente referenciado o que aqui poderia ser um problema. Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h00min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Definir "pessoas de importância mundial" é muito relativo, da mesma forma que definir quem é "mais importante que o outro" apenas utilizando parâmetros midiáticos. De qualquer forma, também tendo à primeira proposta. Achei razoável abrir uma outra opção, mesmo que menos viável. Gabriel bier ^{fala aew} 21h03min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

É por isso que, nesses casos, abre-se proposta em Wikipédia:Eventos atuais/Propostas e a comunidade decide se a pessoa é "importante" o suficiente para ser mencionado na PP. Posso dizer que (pela minha experiência na en.WP), geralmente, não é tão difícil aferir consenso sobre a "importância" de alguém. Geralmente, chefes de estado importantes (presidente dos EUA e de nações importantes da Europa), chefes religiosos importantes (papas, etc.), grandes artistas, etc. ganham a "menção". Só alguns casos são mais controversos. Kacamata! ^{Hit me!!!} 21h12min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Todos os mencionados são considerados "importantes", pois sequer teriam biografia na wiki se não o fossem (essa é a questão). Atribuir tal "importância" a uns e não a outros quando um biografado morre, é atribuir WP:PESO indevido + juízo de valor em relação a diferentes biografados. Gabriel bier ^{fala aew} 21h19min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 1 - creio que o número de pessoas listadas pode ser aumentado para cinco ou seis. Sobre a proposta dois, tendo a discordar, pois isso destacaria todos os falecidos de modo desnecessário e talvez até excessivo, além do espaço extra que creio que será melhor utilizado com mais dois ou três indivíduos. Solon ^26.125 18h31min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

@Solon26125: sim, também entro em concordância. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta 1. O limite de indivíduos na lista das MR deve variar conforme o AD e a estrutura da página, mas sim podemos ampliar a quantidade para mais de três e ver como ficará ao longo do tempo (também temos que estar atentos se a PP não ficará sobrecarregada com nomes de indivíduos que morreram ou nasceram). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h28min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Uma forma de evitar essa "sobrecarga" (e impedir que os falecidos ocupem espaço demais quando tiverem nomes grandes) seria adicionar apenas um nome nas Mortes Recentes. @Gabriel bier, Kacamata e MSN12102001: concordam? Solon ^26.125 12h36min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu não entendi direito a proposta. Adicionar apenas um nome? Como assim? Kacamata! ^{Hit me!!!} 14h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Citação: Proposta 1: Ampliar para mais de 3 (três) a quantidade de mortes. Esse aumento pode ser para quatro, cinco ou seis, dependendo da quantidade de nomes a serem adicionados. Solon ^26.125 18h23min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Esta proposta estava quase sendo arquivada. Todos os participantes concordaram ou ao menos tenderam a concordar com alguma expansão das mortes recentes, nos moldes da proposta 1, mas falta determinar para quantos nomes seria essa expansão. Minha opção preferida seria para cinco nomes, pois como não há os parênteses de ano de nascimento e morte, creio que assim ocuparia bem o espaço sem grandes riscos de chegar a uma terceira linha na PP; mas não vejo problema em colocar quatro nomes se os demais preferirem. @Gabriel bier, Kacamata e MSN12102001: concordam com o tamanho da expansão para concluir a discussão e aplicar o consenso? Solon ^26.125 00h01min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com o aumento para cinco. Kacamata! ^{Hit me!!!} 02h47min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo. Mas com aquela flexibilidade referida acima (quatro, cinco ou seis...), se forem nomes muito grandes (algo que deve ocorrer raramente). Obrigado pelo ping. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 23h11min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

De comum acordo. Gabriel bier ^{fala aew} 18h20min de 6 de fevereiro de 2022 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Regra sobre discriminação

A discussão a seguir está marcada como respondida (dúvida sanada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Gostaria de sugerir se possível ampliar as punições contra quaisquer discriminação por discurso de ódio com relação a questões biológicas como machismo e racismo. O que vocês acham? Beijinho no ombro. Sisiphu (discussão) 10h12min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Talvez queira elaborar a proposta. É sempre fundamental maturar a ideia antes de trazer à comunidade. Não há nada elaborado. Não há racional, exemplos, casos prévios em que haveria benefícios se tivéssemos regra escrita, ou se de fato precisamos de regra escrita pra esses casos. Não há um comparativo com o modelo que usamos atualmente e suas falhas. Não há proposta a discutir—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h46min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

@Sisiphu Isso já é definido via §3.10 da PB (em caso de vandalismo destrutivo) ou §3.14 da PB (pela conduta imprópria). Em caso de agravante, o tempo de bloqueio tende a ser maior numa discussão de bloqueio. WikiFer ^msg 16h41min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Vocês me convenceram, podem fechar o tópico.. Sisiphu (discussão) 20h45min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

@Sisiphu: Você abriu o tópico, pode e deve fechá-lo. Sds., Vanthorn^® 22h05min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Agora vi como fazer. Sisiphu (discussão) 22h33min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Não sei como fecha-lo. Sisiphu (discussão) 22h29min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Anúncios

Calendário de eventos de dezembro do GU Wiki Movimento Brasil

Participe das últimas atividades do ano do WMB!

Participe com o Wiki Movimento Brasil das últimas atividades do ano programadas para dezembro!

• 03/12 - 14h: Evento de encerramento do Wiki Loves Monuments Brasil 2021

Conheça as fotos vencedoras da etapa nacional do Wiki Loves Monuments 2021! O evento ocorrerá pelo YouTube e redes sociais do WMB (@wmnobrasil), com convidados especiais.

• 04, 11 e 18/12 - 16h: WikiConvida, com Tiago Lubiana

Em dezembro, o wikimedista TiagoLubiana convida cientistas para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Pegue uma xícara de café e participe dessa conversa! Pelo canal do YouTube do WMB e pelas nossas redes sociais (@wmnobrasil).

• 13/12 - 12h: GLAM Office Hours: Wiki Loves Bahia

Compartilharemos com a comunidade GLAM o andamento de parcerias com instituições culturais da nossa iniciativa Wiki Loves Bahia no GLAM Office Hours. O encontro contará com tradução simultânea para português, espanhol e inglês.

• 18/12 - 14h: Ciclo de conversas: Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 - Da Festa da Wiki-Lusofonia ao futuro do movimento

Participe do encontro aberto sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia e discuta os rumos da nossa comunidade conosco! O encontro é aberto pelo Google Meet, mediante inscrição, e emitiremos certificado para os participantes.

O Wiki Movimento Brasil gostaria de agradecer a todas e todos pelo engajamento ao longo do ano em nossas iniciativas. É um prazer enorme fazer parte dessa comunidade com vocês! Faremos uma pausa em nossos eventos em janeiro, mas voltaremos em fevereiro com mais novidades!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 13h22min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Evento de encerramento do Wiki Loves Monuments Brasil 2021

Participe do evento de encerramento do WLM 2021

Olá! Amanhã (03/12) às 14h UTC-3 teremos o evento de encerramento do Wiki Loves Monuments Brasil 2021!

Anunciaremos as imagens vencedoras da etapa nacional do concurso, com a presença de convidados especiais. Os participantes contribuíram com mais de 5 mil imagens este ano, ilustrando mais de 900 monumentos brasileiros! Parabéns e muito obrigado a todas as pessoas que participaram!

Neste evento, conheceremos:

• As 5 imagens vencedoras da categoria Melhores imagens;
• As 10 pessoas que venceram na categoria Maiores contribuidores;
• A imagem vencedora na categoria Melhor imagem da Bahia;
• As 10 imagens que seguirão para a disputa na etapa internacional.

Acompanhe o evento pelo YouTube, Facebook ou Twitter. Nos vemos lá!

LBelo (WMB) (discussão) 19h21min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

Terceiro encontro para debater a estratégia do movimento na comunidade lusófona - Sábado, 18/12

Salve, pessoal! Tudo certo?

O terceiro encontro ocorrerá no dia 18/12, às 14h (UTC-3).

No sábado, dia 18/12, acontecerá o terceiro encontro do Ciclo de encontros: a estratégia do movimento na comunidade falante de português dos projetos Wikimedia. Nosso objetivo é ouvir a comunidade para conhecer os desafios e possibilidades que estão no nosso horizonte de implementação da estratégia para 2030.

Neste último encontro, contaremos com uma apresentação da wikimedista Érica Azzellini, que falará sobre a m:Festa da Wiki-Lusofonia e suas contribuições para o futuro do desenvolvimento e implementação da estratégia do movimento na comunidade em português. As inscrições podem ser feitas assinando a lista na página do encontro ou enviando um e-mail para lucas.pianta@wmnobrasil.org.

O evento começará às 14h do Brasil (UTC-3: 17h de Lisboa e 19h de Maputo) e tem previsão de 2 horas de duração.

Abraços! --LPiantá (WMB) (discussão) 11h22min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-49

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Problemas

• O MediaWiki 1.38-wmf.11 estava agendado para ser lançado em algumas wikis na semana passada. A implantação foi adiada devido a problemas inesperados.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 7 de dezembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 8 de dezembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 9 de dezembro (calendário).
• Em todas as Wikipédias, um Painel de Mentores está agora disponível em Special:MentorDashboard. Permite que os mentores registados, que cuidam dos primeiros passos dos recém-chegados, monitorizem a atividade dos recém-chegados. Faz parte do Recursos de Crescimento. (Growth) Você pode aprender mais sobre ativar a lista de mentores na sua wiki e sobre o projeto do painel de mentores
• O antecessor da atual MediaWiki Action API (que foi criada em 2008), action=ajax, será removida esta semana. Quaisquer scripts ou bots que o utilizem terão de mudar para o módulo API correspondente. [1]
• Um antigo módulo ResourceLoader, jquery.jStorage, que foi depreciado em 2016, será removido esta semana. Quaisquer scripts ou bots que o utilizem terão de mudar para mediawiki.storage em vez disso. [2]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h58min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW: programação de dezembro

Programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em novembro (tamanho: >311B e ≤395B):

Semana 1 - de 05 de dezembro a 11 de dezembro

1. Plano de solicitação
2. Plano de aquisição
3. Relatividade numérica
4. Andreas Empeirikos
5. Intraculturalismo
6. Tiago Melo
7. Tijolo refratário (cor)
8. João Dias Mendes
9. Sensor tátil
10. Biofase
11. Espermatócito secundário
12. Pedro de Almeida e Portugal
13. Cessação de dukkha
14. Nó cadeirinha de bombeiro
15. Sonda Futebol Clube
16. Abas da Raposeira
17. Abibura
18. Der Aufmacher
19. Caráter individual
20. Filosofia univérsica

Semana 2 - de 12 de dezembro a 18 de dezembro

1. Luciano Gomes
2. José Caetano Saraiva Caldeira de Miranda
3. Druk Tendzin I
4. Igreja (Estela)
5. Igreja de Nossa Senhora da Conceição (Unaí)
6. Partido Socialista (Colômbia)
7. Ureteroscópio
8. Rodovia Engenheiro Angelo Ferrario Lopes
9. Guatiedéos
10. Razão de contribuição
11. Conde de Azinhoso
12. Voltigern
13. Copa Turismo N
14. At Last Software
15. Sensações táteis químicas
16. Diplófase
17. Atributo sintetizado
18. Malhada Grande
19. Tunlikki
20. Cruzeiro dos Cancelos de Baixo

Semana 3 - de 19 de dezembro a 25 de dezembro

1. Cataguéos
2. Aurícola
3. Das Waldmädchen
4. Levira
5. Pedro de Avos
6. Normas Portuguesas de Contabilidade
7. Príncipe Monarca
8. Samango (capoeira)
9. Sport Club Rio Branco
10. José Francisco de Medeiros
11. Vigas simplesmente apoiadas
12. Ribeirão São Pedro
13. Exoaladis
14. Salmão claro
15. Ragazza
16. Dionísio da Costa
17. INDEPEX 2010
18. Cavicórneo
19. Reino de Cambaia
20. Atari Soccer

Semana 4 - de 26 de dezembro a 01 de janeiro

1. Laúndos (Póvoa de Varzim)
2. Praia de Buraquinho
3. Caso superessivo
4. Córrego Pratinha
5. Albene
6. Dano culposo
7. Arelho
8. Gabriella Rodriguez
9. Inserção muscular
10. José de Castro Sampaio
11. Gaspar Vaz da Cunha
12. Serra do Cabeço da Rainha
13. Lago pluvial
14. Resíduo biológico
15. Banco da Capital
16. Aquecimento (física)
17. Américo Souto
18. Cuba Eletrolítica
19. Postura (direito)
20. Gadarife (distrito)

Assim será respeitado o limite disposto em WP:ESR-SIW, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h41min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação como administrador

Olá informo a todos que abri o meu pedido de aprovação como administrador, que serve também para avaliação e sugestões sobre a atuação como eliminador. Desde já agradeço a todos os que quiserem participar. Dux ^Æ 10h33min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Melhorias da Área de Trabalho. Uma nova mudança!

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Olá!

This week, the Wikimedia Foundation Web team will introduce the sticky header, a feature that is a part of the Desktop Improvements project.

The sticky header will allow users to access important links (like the watchlist, log in, talk page, etc.) without requiring them to scroll to the top of the page. If you want to check how the almost-done version works, add ?vectorstickyheader=1 to the URL. See an example.

The first version of the header will only be available for logged-in users. Also, it will not contain the editing buttons ("Editar"/"Editar código-fonte"). This is because we need more time to ensure it is compatible with the VisualEditor. Later, we will improve it.

Por que estamos mudando isso

Currently, many functionalities are only available at the top of the page. On long pages, editors need to scroll a lot to access these functionalities. At the same time, readers are not able to search or switch between the languages.

You can learn more about the future improvements and how to help us.

Compatibilidade de gadgets

The first version of the header will not be configurable. Later it will be possible to add custom buttons to the header.

Some gadgets and user scripts might need to be updated or might become redundant or obsolete. We provide support for users who would like to maintain the compatibility. See the dedicated documentation.

Vamos trabalhar juntos

• Se inscreva no nosso boletim informativo para receber atualizações regulares.
• Compartilhe suas ideias e faça perguntas em nossa página de discussão.
• Faça uma task no Phabricator e adicione a categoria desktop-improvements ou diga para nós se você notar algum bug.
• Traduza a documentação no MediaWiki.org.

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 01h49min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Olá! Unfortunately, for technical reasons not dependent on us, we were not able to make the change. Because of the holidays, no updates will happen until January anyway. Therefore, the closest time we're able to make the change is January. I'm very sorry for this inconvenience. I'll continue informing you. Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 12h28min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-50

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

• Existem agora o padrão aliases curtas para o namespace "Projeto:" na maioria das wikis. Por exemplo, nas wikis do Wikilivros, [[WB:]] irá para o padrão de linguagem local para o namespace [[Project:]]. Esta mudança destina-se a ajudar as comunidades mais pequenas a terem fácil acesso a esta funcionalidade. Pseudónimos locais adicionais ainda podem ser solicitados através o processo habitual [3]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 14 de dezembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 15 de dezembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 16 de dezembro (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h27min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Program Manager...

Olá. À procura de um/uma Program Manager para a minha maravilhosa equipa de Community Relations Specialists. Anúncio de emprego: https://boards.greenhouse.io/wikimedia/jobs/3701256 As candidaturas de membros da comunidade são especialmente bem-vindas (foco actual no LATAM). Obrigada, --Elitre (WMF) (discussão) 18h17min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-51

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Novidades de Tecnologia

• Por causa dos feriados a próxima edição das novidades de tecnologia será enviada no dia 10 de janeiro de 2022.

Alterações recentes

• As consultas feitas pela extensão DynamicPageList (<DynamicPageList>) só podem ser executadas durante 10 segundos e erros se demorarem mais tempo. Isto é em resposta a múltiplas interrupções em que consultas de longa duração causaram uma paragem em todos as wikis. [4]

Alterações no final desta semana

• Não há nova versão do MediaWiki esta semana.

Alterações futuras

• Os desenvolvedores do aplicativo iOS da Wikipédia estão à procura de testadores que editam em vários idiomas. Você pode lá mais e informá-los se você está interessado.
• O Wikimedia Cloud VPS acolhe projetos técnicos para o movimento Wikimedia. Os desenvolvedores precisam clamar projetos que usam. Isto porque os projetos antigos e não reutilizados são removidos uma vez por ano. Os projetos não reclamados podem ser encerrados a partir de fevereiro. [5]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h05min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Falta de participações em EAD

Olá a todos, tenho notado que ultimamente o número de participações em EADs tem caído, ameaçando que artigos aptos não sejam destacados ou considerados bons. Por exemplo, o artigo da estação World Trade Center, recentemente melhorado por mim, foi candidatado à AD, mas até agora recebeu apenas 5 votos a favor do destaque e nenhum para outra qualidade. Considerando que todos os problemas na página foram sanados ou esclarecidos, atribuo isso à falta de participação. Convidei 8 usuários a participarem, dos quais apenas 3 responderam. Existe alguma proposta para resolver esse problema? Agradeço a todos e boas edições. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 12h54min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@Paz e concórdia:, acredito que esta postagem seja melhor aproveitada caso seja movida para Wikipédia:Esplanada/geral, pois este domínio é destinado aos anúncios, enquanto aquele para discussões como a que está levantando. Abs --Hedesta_D 13h23min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Acredito que a mudança para consenso vai melhorar a situação. Skyshifter ^disc. 13h51min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Nas WP:ELD a participação é ainda mais baixa... Não dá para colocar qualquer anúncio na tabela do Wikipédia:Portal comunitário? Dux ^Æ 20h43min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

The volunteer call for Wikimania 2022

„Event“:	The volunteer call for Wikimania 2022
When:	Until 2022-01-08 09:59:59 UTC guaranteed.
Call positions:	Core organizing team • Program committee • Other roles
Links:	More about this call • Wikimania 2022

✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 19h03min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Consulta sobre o processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

O Conselho de Administração da Fundação Wikimedia está preparando uma consulta à comunidade, que ficará aberta de 7 de janeiro a 10 de fevereiro de 2022, sobre as próximas eleições do Conselho.

Abaixo encontram-se as duas perguntas que compõem a consulta atualmente. Todos os detalhes serão definidos até a semana anterior à abertura para recepção de comentários.

• Como garantir a representatividade de comunidades emergentes no Conselho?

• Como deve ser a participação das pessoas candidatas na eleição?

Ainda poderão ser adicionadas uma ou duas novas perguntas à lista acima, mas a equipe de Estratégia do Movimento e Governança está compartilhando esta informação com antecedência, antes da abertura da consulta, para que as comunidades e afiliados Wikimedia tenham tempo de refletir e preparar seus comentários sobre as perguntas já confirmadas. Pedimos desculpas por não disponibilizar a lista de perguntas completa neste momento, mas decidimos adiantar a divulgação da informação a fim de evitar que posteriormente a comunidade se sinta sobrecarregada com nossos pedidos.

Gostaria de ajudar na organização de conversas locais durante esta consulta? Entre em contato com a equipe de Estratégia do Movimento e Governança via Meta, Telegram, ou e-mail msgwikimedia.org.

Caso haja dúvidas ou questões, entre em contato conosco; pedimos desculpas antecipadamente por qualquer demora na resposta, pois a maior parte da equipe de Estratégia do Movimento e Governança estará em recesso até o dia 03 de janeiro. Do mesmo modo, sabemos que há pessoas da comunidade e afiliados também em recesso durante o mês dezembro, e portanto nos desculpamos novamente, caso esta mensagem tenha sido recebida durante suas férias.

Agradecimentos de toda a equipe de Estratégia do Movimento e Governança. --TCappelletto (WMF) (discussão) 16h36min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW 2022: programação do primeiro bimestre

Feliz Natal!

Apresento-lhes a programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados no primeiro bimestre de 2022, respeitando o atual limite, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados.

Janeiro

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥190B e ≤240B.

Semana 1 - de 2 de janeiro a 8 de janeiro

1. Marote
2. Kalpatharu
3. Starfacts Presents Nightwish
4. Free-Fight
5. Soudos
6. Eixes
7. Tiro Suizo
8. San Juan (Intibucá)
9. NSF
10. Muralhas de Quipungo
11. Vazirabad
12. Tribo Quitu
13. Endourologia
14. Umm Al-Belaad
15. Vulcão Corona
16. Piamonte (Santa Fé)
17. A Pátria
18. Hidropótio
19. WENELA
20. Orquestra Estatal de Mecklenburgische

Semana 2 - de 9 de janeiro a 15 de janeiro

1. Morocco Tennis Tour - Tanger
2. Lourosa (Santiago de Besteiros)
3. Sobotta
4. Aratingauba
5. Igreja de São Roque (Valeta)
6. Hypertensão (TV)
7. Jingas
8. Planalto de Chiapas
9. Cansado
10. Tobias Oetiker
11. Epitélio escamoso estratificado
12. Logamnésia
13. Antônio Pereira de Azevedo
14. Syangja
15. José Félix Duque
16. Boca de cena
17. Vallimanca (Argentina)
18. Villa Sanz
19. La Noria (Argentina)
20. López (Santa Fé)

Semana 3 - de 16 de janeiro a 22 de janeiro

1. Kaduqli
2. 522 a.C
3. Jean-Sébastien Boileau
4. António Lopes Pereira Cadeco
5. Asséptico
6. Mituassu (quilombo)
7. Fair (Buenos Aires)
8. Orquestra Estatal Hallé
9. Pitombeira (quilombo)
10. Cabo de Vialonga
11. Akcha
12. Paraje La Pepita (Argentina)
13. Efeitos de matriz
14. Celebration (programa)
15. Epitélio escamoso simples
16. Paraje La Parada (Argentina)
17. Nyala (distrito)
18. Um Rawaba
19. Rivadavia Banda Norte
20. Casconho

Semana 4 - de 23 de janeiro a 29 de janeiro

1. Gobernador Obligado (Argentina)
2. Paraje Samborombon (Argentina)
3. Ertaç Taşkıran
4. Nave do Barão
5. Cefaloridina
6. Esquizonte
7. Máximo Paz (Santa Fé)
8. Liga Deportiva Universitaria (Guayaquil)
9. Ma'anshan
10. Chiúla
11. Planura estriada
12. Langueyu
13. Villa Banco Constructor
14. Jack Knife
15. Proximodistal
16. Subdivisões de Tonga
17. Jibeil
18. Central Gilberts
19. Grilo (quilombo)
20. Ribaínho

Fevereiro

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥240B e ≤263B.

Semana 1 - de 30 de janeiro a 5 de fevereiro

1. Quelatação
2. Jardim América (Ribeirão Preto)
3. Praia Areia Preta (Prado)
4. Assis Pinho
5. Rucci
6. Anjana
7. Morro do Castelo da Mêda
8. Antônio Alves Câmara
9. Stäffen FC
10. Dever de zelo
11. San Ignacio (Buenos Aires)
12. Vale Mourisco
13. Domingos Petroline
14. Arroyito (Rosário)
15. Ribeira da Pardiela
16. Yambio (distrito)
17. Híbride
18. Nível sistêmico
19. Microdactilia
20. Las Lomitas (Argentina)

Semana 2 - de 6 de fevereiro a 12 de fevereiro

1. Risoleta Pinto Pedro
2. Corti (Argentina)
3. Centro dos mares
4. François-Joseph Nolau
5. Ashayer
6. Linda Martini (EP)
7. Serra do Darién
8. Córrego do Prata
9. Engenho Bonfim (quilombo)
10. Tribuna Livre
11. Handron
12. Marcia Disitzer
13. Rebelhos
14. Alcalinizante
15. Hemitórax
16. Gouveia (São João das Lampas)
17. Rio Doha
18. Sepaloide
19. Combinado (futebol)
20. Salgado (paladar)

Semana 3 - de 13 a 19 de fevereiro

1. Karawari
2. Cecil Ivry Sandwith
3. Castanheira da Serra
4. Aruanã (mitologia)
5. Peroficós
6. Kaminimbit
7. Efluente tóxico
8. Rio Robe (Etiópia)
9. Protocolo de acesso
10. Wortham Krimmer
11. Moiche Blank
12. Hipofibrinogenemia
13. Mark Marcum
14. Orson Rega Card
15. Mogos
16. Subericultura
17. Henry Schnell
18. Pós-jogo
19. Mapuás
20. Baía Sueste

Semana 4 - de 20 a 26 de fevereiro

1. Laringoespasmo
2. NADH oxidase
3. Logagnosia
4. Pedreira (Póvoa de Varzim)
5. Praia de Ibicuitaba
6. Champs (Confecção)
7. Ribeirão dos Ferreiras
8. Pârana
9. Consciência Suprema
10. Universidade Municipal de São Caetano do Sul (handebol masculino)
11. 1538 no Brasil
12. World Skate Asia – Rink Hockey
13. Senar (distrito)
14. Departamento Estadual de Infraestrutura do Estado de Santa Catarina
15. Roberto Fontana
16. Vitzliputzli
17. Alfadolona
18. Gas TransBoliviano S.A.
19. Praia de Melancias
20. Funhalouro

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 04h53min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Global ban proposal for Musée Annam

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros

Apologies for writing in English. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Obrigado! NguoiDungKhongDinhDanh (discussão) 14h22min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h32min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Novo pedido de tarefa robótica

Abri um pedido de nova tarefa para o meu bot: Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/GoeBOThe/4. GoEThe (discussão) 15h06min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)