Usuário:André Koehne/arquivo2019a

Caro André, não desista!

Caro André, não desista! Use as vossas fé, esperança e caridade para se fortalecer e voltar logo! A WP-pt necessita de sua colaboração! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h40min de 16 de maio de 2015 (UTC)

• @Celso Ferenczi:, meu caro... Bem sabes que há formas de enviar boas vibrações sempre. Embora nos doa ver os rumos que o projeto toma, sempre torcemos pelo melhor. E tua presença aqui é uma dessas garantias! Obrigado, mesmo atrasado. André Koehne (discussão) 15h51min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Caro André, boa noite! Obrigado por ter respondido. Eu também estou cansado. Temos pouquíssimos editores espíritas e os poucos novos que surgiram nos últimos anos se assustaram com a agressividade de alguns e desapareceram. Volte logo! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 20h34min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi:, na verdade guardei mesmo algumas poucas edições para um dia, com calma, salvá-las por aqui... Quando as pessoas pudessem ver que o projeto anda com ou sem qualquer um de nós... quando compreenderem que devemos levar conhecimento cada vez mais - pouco importando se editores são brasileiros ou lusos... Quando não tivermos administradores que se organizam como tropa de combate a editores, e de defesa mútua acima do bom ambiente e da ética... Enfim, quando o domínio principal seja exatamente isto: principal! Até lá, vamos sonhando e agindo, com a consciência de que o bom combate é aquele que nos levará a tudo isso! Fique com Deus, e os Bons Espíritos! André Koehne (discussão) 03h59min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Caro André, bom dia! Concordo 100% contigo. Fique com Deus. Aguardo seu retorno. Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 04h10min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi:, não se preocupe. A pt-wiki nunca está muito tempo sem o grande André. Ele vai e vem, torna a ir e torna a vir. Desilusão por causa da wiki é coisa que a gente tem de curar sozinho! :) Belanidia^Msg 13h52min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

@Belanidia:, boa tarde! Obrigado pela esperança! Mas a pt-wiki se apequenou sem o André. E ele está demorando muito para voltar... Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 16h37min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Boa noite.

Tem havido alguns problemas quanto à aceitação de certas fontes mais do que credíveis ou do facto de que certos Maçons são notáveis. Em casos concretos, andam a tentar eliminar artigos sobre indivíduos biografados na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira sob a falsa acusação de que não são notáveis ou enciclopédicos (se vêm numa Enciclopédia, são enciclopédicos e, se não são, quais é que serão?). Foram eliminados sem qualquer razão artigos referentes a Afonso Furtado e Nuno Gonçalves de Ataíde, e estão a tentar eliminar artigos perfeitamente válidos como os de Nuno Fernandes de Ataíde e de João da Silveira, neste último caso alegando a falta de verificabilidade das fontes; todavia, a não ser que cada Usuário esteja perto das maiores bibliotecas do Mundo, nunca poderá verificar todos os livros que servem de referência a artigos. Também tem havido questões quanto à notoriedade de Maçons célebres, referidos no Dicionário da Maçonaria Portuguesa de António Henrique Rodrigo de Oliveira Marques. Alguns Usuários, incluindo um contra o qual está a correr um processo de afastamento de Administrador (também constatei a discórdia que existe em relação aos critérios dele em relação aos artigos), alegam que os Maçons que foram considerados pelo autor acima como suficientemente notáveis para constarem da sua obra, não são suficientemente importantes para constar da Wikipédia. Algumas pessoas parecem querer saber mais do que os Historiadores. Em casos concretos, os artigos Ramón Nonato de La Féria e Fernando Lima. Também houve uma questão levantada pelo mesmo Usuário quanto ao reconhecimento dos Procuradores da Câmara Corporativa, neste caso em concreto Arnaldo Pinto Loureiro, como tendo a dignidade dum Membro duma Câmara Parlamentar. Embora consultivos, também não eram meros funcionários, pelo que a sua notoriedade se justifica, ainda para mais dentro dum sistema corporativo. Se puder contribuir para elucidar e resolver estas questões, agradeço. 85.244.2.139 (discussão) 05h13min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Urbana Legion

Olá. O artigo Urbana Legion foi restaurado e colocado para ser eliminado via ESR conforme solicitado. Edite e referencie o artigo. Sucesso. --- HTPF ^discussão 13h01min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

O artigo Zêus Wantuil foi proposto para eliminação

O artigo Zêus Wantuil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Ixocactus (discussão) 15h48min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Re

Caro André Koehne. Não sou mestre. Sou apenas um wikipedista. Como você já sabe bem, aqui valem as fontes confiáveis. Quem somos, nossas convicções e superstições ou as associações que integramos são aspectos irrelevantes para construir a enciclopédia. Não verifiquei as fontes que você inseriu. Mas são de boa aparência. Ixocactus (discussão) 09h38min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Metamorfoses

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Metamorfoses. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Nakinn • discussão 02h55min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Aproveitando que fez contato, vi que adicionou link para o termo Marmorale neste artigo. Poderia apresentar alguma evidência da notoriedade dessa pessoa? Não há páginas de título "Enzo Marmorale" em nenhum projeto da Wikimedia; embora isso não seja garantia de nada, é no mínimo estranho. Também vigio Cátulo e, ao conferir a fonte que você apresentou, não achei a passagem onde se diz que "Catulo" é a grafia preferida no pt-br. Poderia indicar a página? Nakinn • discussão 03h26min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre a Wikipédia

Olá André, boa noite.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). Você foi indicado por outros Wikipeditas como um bom editor dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 23h45min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Valeu, André! Acabei de fazer um teste com você... caso não tenha recebido, me avise, ok? Gratidão pelo toque. :) Vicente Aguiar (discussão) 14h18min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Pedido

Por favor, peço-lhe que use minha PDU com moderação. Suas acusações são completamente descabidas e ofensivas. Se discorda das edições que, segundo seus critérios, representam "minhas visões", basta revertê-las. Ninguém é dono de nenhum verbete. As fontes religiosas que você diz merecerem crédito são as mesmas que tratam o charlatão Mesmer de "injustiçado" ou inventam um tal fluido cósmico universal. Até dizem que mesas girantes são movidas por "espíritos". Ameaças e intimidações não mudarão a realidade. Ixocactus (discussão) 16h02min de 14 de novembro de 2015 (UTC)c

Mais uma vez, peço-lhe que use minha PDU com moderação e civilidade. Suas acusações me parecem disseminação de confiança. Citação: As suas marcações atingem artigos sobre espiritismo. Você as faz nos artigos de outras religiões? Espero que sim, até a data de meu aviso pois, do contrário, você estará efetuando stalking religioso.... Editar a Wikipédia é voluntário e posso editar o que for do meu interesse. Quanto a Citação: Portanto, creio seja mais que oportuno, e sobremodo civilizado, admoestá-lo para que cesse de efetuar marcações que, se não são falsas, estão em desacordo com o que o próprio projeto (e de resto todo o mundo civilizado) definem..., peço-lhe a gentileza de reverter as "marcações falsas" que encontrar. Acho que WP:FC pode lhe ajudar a entender melhor o funcionamento da Wikipédia. Ixocactus (discussão) 01h31min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Resposta ao "pedinte"

Não falto com civilidade - até porque eu nunca fui a artigos editados por ti colocando marcações indevidas e falsas... Você, que é acadêmico, deveria saber que fontes de religiosos para assuntos de religião, não são "fontes primárias religiosas". Um livro de um padre, por exemplo, que fale sobre uma encíclica papal é "fonte primária"? Nem a UESC pensa assim, e duvido que você diga isto aos seus pares... Então teremos de criar tags para as "fontes primárias filosóficas", sempre que um filósofo trate de outro filósofo; "fonte primária cientifica", para sempre que um cientista ouse tratar de qualquer assunto de... ciência!

O absurdo acima seria até tolerável se o editor @Ixocactus: editasse outros artigos religiosos, colocando tais marcações ou colocando ali ligações para - Ceticismo científico. Mas não... Ele não fez isto no artigo Milagre, só fez lá, no passe (espiritismo). Por quê? Estarei eu a disseminar desconfiança, ou a desconfiança de stalking religioso por parte do editor é fundamentada?

O civilizado "pedinte" pode indicar algum link onde tenha feito esse tipo de marcações para artigos de outras vertentes religiosas? André Koehne (discussão) 04h09min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Apenas para deixar bem claro que não ando à toa desconfiando de ser vigiado e seguido de perto, por aqui, cumpre dizer que as "informações" coligidas pelo douto pedinte Ixocactus não acrescentaram absolutamente nada ao conteúdo do artigo por ele marcado. Apenas deram conta de que "Mesmer" é visto como "charlatão" em alguns ambientes... Ora, aquele não era, e não é, uma artigo sobre Mesmer ou seu mesmerismo (o que, para qualquer estudioso do tema, soa até hilário...). Enfim, vamos em frente... Usamos de estudos acadêmicos que, curiosamente, resumem aquilo que tenho muito melhor explanado em obras específicas sobre o tema (incluindo a pesquisa de 447 páginas do Jacob Melo). André Koehne (discussão) 14h05min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

O artigo Academia Mexicana da Língua foi proposto para eliminação

O artigo Academia Mexicana da Língua, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Victão Lopes ^Diga! 14h13min de 17 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h49min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Facebook

Oi André, tudo bem? Não sei se consegue me ajudar, mas queria saber quem é que aprova os novos editores no grupo Wikipédia do Feicebuque. O fato é que pedi minha inscrição faz mais de seis meses e, até agora, nada.... Consegue me ajudar? José Luiz ^disc 01h55min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

• Olá, @Jbribeiro1:... Infelizmente o grupo só possui um administrador, o meu conterrâneo cá da Bahia Raylton Sousa (que, sei lá como, foi adicionado pelo Helder Lima) - mas não apenas não sei o nome dele cá na wiki, como o mesmo parece que está afastado de lá há um bom tempo (eu, ao menos, nunca mais o vi comentando por lá). Olhei nas solicitações pendentes e não vi nenhuma (imagino que eu tenha acesso, já que fui ver e essa opção se me apareceu...) Imagino que a solicitação tenha sido negada, então... Pode refazê-la? Abraços, André Koehne (discussão) 19h36min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Qualquer membro pode aprovar ou reprovar o seu pedido. Provavelmente tem alguém lá incomodado com sua visita rsrs...—T_ele^s«fale comigo» 21h12min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Acabei de refazer.... Vamos ver se me aceitam nesse negócio do Wikipédia. José Luiz ^disc 23h26min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Piaget

Olá Koehne, fiquei intrigado com o que disse na esplanada sobre a caricatura de Piaget que lhe apagaram no Commons, e fui espreitar o que era. Ela foi realmente nomeada para eliminação por ser considerada como trabalho derivado disso aqui, que deve ser coisa protegida. Devo dizer que realmente é muito parecida, só que invertida. Pode ser discutível, mas realmente não foi eliminação à toa. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 22h08min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Darwinius, essa foi a interpretação que deram; desconheço algum desenho (nem vou citar meu xará Andy Warhol! he, he...) que não seja "derivado" de algum original - como o cidadão já morrera, não tinha como tê-lo por modelo vivo, concorda? Neste caso, porém, o apagamento foi feito enquanto outros "ficaram", e logo em seguida o desenho foi usado - sem que violasse qualquer regra da rígida legislação europeia de direitos autorais - imediatamente depois como principal imagem de uma coleção (caríssima, por sinal) sobre pedagogia lançada no Reino Unido! Sem citar autoria, sem referência a nenhum Creative Commons... Coincidência ou... conveniência?

Note que não me importo com apagamentos; nem com o uso dos meus desenhos - eles estão lá para isso, serem usados e até apagados. Mas é que neste caso houve um aproveitamento bastante, digamos, imediato e "livre"! Curioso, não? he, he... Abraços, André Koehne (discussão) 11h03min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

É verdade que nessa altura as eliminações ainda eram muito parciais, eu próprio quando me juntei a isto em 2009 lembro-me de ver "desenhos" que, ao contrário dos seus, eram evidentemente fotografias com filtros de edição de imagem, e iam sendo "esquecidas" por lá porque eram as únicas imagens de um montão de artigos. Hoje em dia é difícil ainda encontrar algum desses por lá, a comunidade ficou mais rígida com esse tipo de coisa à medida que foram aparecendo problemas legais a sério. Umas coisas foram resolvidas para bem, como é o caso das fotografias de obras de arte de duas dimensões em domínio público, outras foram para pior, como aconteceu com a maldita lei de Bush que aplicou de maneira absolutamente burra a protecção aos direitos de autor estrangeiros nos EUA, fazendo com que fiquem protegidos dezenas de anos lá (onde estão os servidores que servem o Commons), depois de expirado o direito de autor no país de origem. Enfim... Aqui já não têm de se preocupar com nada disso. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 13h13min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Realmente, muita coisa poderia ser revista, melhorada... No caso do desenho do Piaget duvido muito que houvesse qualquer infração legal de direitos autorais - ou não teria sido usado por uma editora inglesa (que tem legislação bastante rigorosa, neste tema); neste caso específico, tenho quase certeza que o apagamento "liberou" minha imagem para que usassem - sem o "ônus" da licença GNU (nesta ótica, o que acha o Darwinius?).

Por outro lado, quando a gente fazia desenhos para o projeto, havia uma desconfiança de que buscávamos uma forma de promoção; há males que vêm para o bem, a adoção do fair use parcial, aqui, nos liberou dessa "vontade" de ilustrar artigos e de "sofrer" esse tipo estranho de apagamento e de acusação! he, he... Feliz 2016, meu caro. André Koehne (discussão) 14h40min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Não era a Urca, como o Casino? :D É verdade, a adopção disso aqui foi uma libertação. Embora eu nunca tenha usado muito, de facto acabou com a necessidade de contornar ou burlar o sistema, sobretudo com o carregamento de violações de copyright por zucas, que antes era mato por lá no Commons, e melhorou muito. Em relação ao desenho, eu não tenho opinião se seria ou não violação de copyright. É parecido, claro, mas não sei ver onde fica a fronteira, nesse caso. Já em relação à tal enciclopédia, aí não tenho qualquer duvida sobre a infracção de copyright, especificamente o seu. Aí é claro como água, se eles publicaram sem atribuição, é violação de copyright, o facto de ser licença "livre" não muda nada. Abraço, e votos de um feliz 2016, --- Darwin ^Ahoy! 21h09min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Microcervejarias no Brasil

O artigo Microcervejarias no Brasil foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vtrnascimento (discussão) 15h29min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Luís Pimentel (jornalista)

O verbete Luís Pimentel (jornalista), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Chico Venancio (discussão) 23h12min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Predefinição:Mitologia olimpicos

O verbete Predefinição:Mitologia olimpicos, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Nakinn • discussão 23h38min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Black tie

André, numa rápida consulta a alguns dicionários não encontrei menção a "black tie", portanto, não considero que a expressão tenha sido "incorporada", não cabendo assim o uso do hífen. Um abraço! Dantadd (α—ω) 01h19min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ferris Bueller's Day Off

Olá, André.

Irei aceitar sua decisão pelo revertimento de minha edição na página, contudo peço fortemente para que você realmente cheque a fonte que eu citei como referência na minha edição. Ela é do G1, um site de extrema credibilidade no Brasil e acredito veementemente que essa fonte deveria constar no artigo.

Sobre o fato da data de lançamento, apesar de haver uma certa confusão sobre os rolos do filme na época como você falou em minha discussão, acredito que deve ser considerada, nesse caso, a data em que o filme teve sua premiere no Brasil (que no caso, muitas fontes afirmam serem o dia 19 de dezembro de 1986, como o próprio G1 diz).

Também veio por meio deste elogiar a sua forma de conduta sobre isso, pois já sofri com muitos administradores revertendo edições minhas alegando vandalismo, mesmo que eu citando fontes fiáveis. Esses tipos de usuários que "me perseguem" (que por motivos óbvios não vou citar nomes) abusam de sua autoridade como administradores e apenas querem saber de punir os outros, em vez de explicar detalhadamente o motivo da discussão ou afins (como voce fez a mim no caso hehe). Parabéns pela sua cordialidade rapaz. Lucs1994 (discussão) 00h23min de 4 de março de 2016 (UTC)

Rapaz, posso lhe dizer uma coisa, você conquistou o meu respeito! kkkk Agradeço por ter considerado o link do G1 e por ter "dado um jeito" de "encaixá-lo" no artigo, ficou muito bom! Agora quanto a questão das referências, eu confesso que preciso de alguns conselhos sobre como colocá-las de forma adequada. No link das preferências que voce me mostrou, quais seriam os tais botões que podem me ajudar nisso? Lucs1994 (discussão) 19h22min de 4 de março de 2016 (UTC)

Ok, já achei. Começarei a praticar a nova técnica desde já, muito obrigado. Abraços! Lucs1994 (discussão) 01h58min de 5 de março de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Rio Açu

O artigo Rio Açu foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Витор (Д • К) 18h44min de 6 de março de 2016 (UTC)

Reversão indevida

Caro André Koehne,

Gostaria de me desculpar por ter revertido indevidamente a sua edição em Lista de telenovelas do SBT. Às vezes essas falhas, fruto da falta de atenção, acontecem. Em todo caso, sempre luto para que não se repitam. Fasouzafreitas (discussão) 15h55min de 7 de março de 2016 (UTC)

• @Fasouzafreitas:, sem problema... Eu mesmo tinha ficado na dúvida ao reverter o IP, mas vi um aviso na página que limitava as edições ao que viesse com a comprovação, que ele não pusera; de qualquer forma, quando vi tua ação, já tinhas reposto (o que me deixou aliviado, era algo meio duvidoso mesmo! he, he...) Abraços, André Koehne (discussão) 17h52min de 12 de março de 2016 (UTC)

MM

Tenho 4 deles, o melhor é o do Norman Mailer. De fotos, o da Eve Arnold. MachoCarioca ^oi 10h23min de 12 de março de 2016 (UTC)

• MachoCarioca, poderia iniciar uma seção abaixo daquela que comecei, para as edições em português... Acrescentando algo como "tradudor", nos dados da edição. Seria uma boa ajuda! André Koehne (discussão) 17h48min de 12 de março de 2016 (UTC)

Acho que vc devia organizar a lista por ano de publicação cronologica. MachoCarioca ^oi 20h48min de 12 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca:... Sério?? Sério que falou isso??! kkk Ok, ok... Vamos explicar, que tu é novo aqui: aquele tipo de tabela que lá está permite que, com um só clique, a tabela se arrume por ordem cronológica (se clicar no título "Data"). Ou por ordem alfabética do autor, do título e até da editora... Maravilhas da tecnologia, já acessíveis a velhos editores como eu! he, he... André Koehne (discussão) 23h21min de 12 de março de 2016 (UTC)

Po num reparei na aba rs. MachoCarioca ^oi 23h33min de 12 de março de 2016 (UTC)

óia

André, vê o histórico recente da minha discussão e diga o que acha. Aquilo lá q vc fala no grupo não é mesmo vdd? Se não entendeu, não precisa. Vítor (discussão) 22h57min de 12 de março de 2016 (UTC)

Vítor - entender eu entendi; só não pude acompanhar (ainda) o caso... Na verdade, quando a gente se afasta da wiki a gente aprende a se desligar das disputas editoriais e as encara como "parte do processo". Quanto a provocações, deixo-as aos que provocam - não vou ajudar a "criar o clima" - que sempre beneficia quem persegue... Boa sorte! André Koehne (discussão) 23h24min de 12 de março de 2016 (UTC)

Hellé Nice

Esse seria um bom artigo para destaque pelo tema não usual, se vc trabalhar mais nele, no layout e limpar os links vermelhos. MachoCarioca ^oi 04h44min de 22 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca:, não creio... ainda resta uma passagem sem fontes; justo a que informa-nos a mudança de nome e primeiros anos... Por outro lado, adoraria ver o carioca Jorge Guinle neste "posto"... Embora eu simplesmente tenha começado a editar ali para livrar-nos do conteúdo medonho que havia, à medida em que aprofundava a pesquisa me surpreendia cada vez mais... Lembro-me de, no começo, falar de suas conquistas no subjuntivo, pois nada nos confirmava terem sido verdade (achei até um blogue onde um gaiato tripudiava da fama dele, como se fossem invenções!) - com o tempo achei até autobiografias de atrizes que falavam dele. Gostaria de encontrar mais fontes, para crescer apenas uma seção, lá: Jorginho e o Carnaval do Rio... creio que a festa deva a ele se não 90% do que é hoje, talvez uns 89%... he, he... André Koehne (discussão) 04h57min de 22 de março de 2016 (UTC)

Também é uma boa. MachoCarioca ^oi 05h02min de 22 de março de 2016 (UTC)

Acréscimos em Psicologia cristã

Muito interessantes suas contribuições no artigo. Deixam claras, de forma imparcial, as polêmicas que que envolvem o tema. Algo que me preocupa é que este artigo é praticamente órfão. Só tem ligações para páginas de discussão e de ações administrativas. Inseri anônimamente, links para "psicologia cristã" em outros artigos (que podem ser vistas aqui). Fiz isto para dar mais visiblidade ao artigo a fim de tornar a discussão o mais democrática possível. Mas... estes links foram removidos quase que imediatamente... Enfim André Koehne, parabéns por suas contribuições para a melhoria do artigo. Abraço. Esopo (discussão) 16h01min de 30 de março de 2016 (UTC)