Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981

ARQUIVO:Pré-história até 30/11/2008, 2009, 1ºsem. 2010, 2º sem. 2010.

Re: Pedido de opinião

Pois é, meu caro... Eu não sei se é o modelo da Wikipédia lusófona, se é o modelo dos projetos Wikimedia ou se é o próprio software MediaWiki, mas há algo que complica bastante a visibilidade de páginas que se deseje receberem mais visitas e comentários. Nâo só isso, mas também algo que estimule as pessoas a participarem.

Talvez seja um problema de cultura, de convivência das pessoas, talvez seja algo não resolvível de forma técnica, via ferramentas lógicas. Sinceramente, não consigo pensar em uma solução a curto e nem a longo prazo. É algo a se refletir profundamente. Fico feliz que tenha comentado sobre isso, pois faz-me lembrar que não sou o único a ver certos problemas por aqui...

Meus votos para ti são os mesmos! =D Kleiner ^msg 05h14min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

RE:AWB e bot

Bom, relativamente ao arquivamento do pedido de AWB, deve ter sido erro do stabile, pois o pedido foi aprovado e ele adicionou o teu nick à lista de aprovados, dai teres podido editar com o AWB. Já sobre o bot, por ora não vejo como pode ser pedida flag no meta, pois as nossas políticas referem que a autorização deve ser dada por um burocrata. Ou seja, a flag pode ser dada por um steward, mas a autorização, ou seja, a análise, precisa ser efectuada por alguém de cá, e pela minha interpretação só pode ser um burocrata a fazê-lo. Tenho uma proposta específica para a criação de um grupo de aprovação de bots, à semelhança do que acontece na en aqui e a de uma reformulação da política actual de bots aqui, vamos ver se dá para fechar ambas nos próximos dias e resolver essa questão. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Re:

Não tem mistério nenhum. É que adicionei a {{Candidato a destaque}} no lugar errado. Mas como fui parar naquela página é um verdadeiro mistério :-) --HélioVL ^(discussão) 13h08min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Faz parte. E já mandei aquela misteriosa PD para ER. --HélioVL ^(discussão) 13h35min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010)

Otávio, inicialmente desejo a vc um ótimo 2011. Quanto à sua reclamação sobre minha edição naquela página, não vejo como eu poderia alterar uma proposta onde já houvesse pessoas de acordo, parceria fraude. E a minha tb não recebeu apoio algum, então é como se não tivesse sido feita. Vamos ver se o caso avança em 2011. Abs, Braswiki (discussão) 13h48min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo que seria uma grande burocracia, a wiki-en jamais colocaria uma regra dessas. Se qualquer editor com direito a voto puder pedir uma moção de confiança sobre um administrador, acho que isso resolveria a questão, pois o adm fica lá enquanto tiver um apoio determinado, acabando com a ideia do cargo vitalício e evitando votações burocráticas. Braswiki (discussão) 18h54min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas/Categoria:!Artigos de importância 4 (10jan2011)

Olá ! Se possível vê e diz de tua justiça. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h49min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá novamente. Se for possível dar uma ajuda a definir melhor a questão, reescrever a pergunta, ou seja, ajudar a tomar uma decisão que esteja de acordo com os projectos eu agradeço. A minha questão existe por querer dar uma ajuda nos projectos e porque o Rei-artur que estava muito ligado a essa categorização deixou de editar, pelo menos regularmente. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Esboço

Olá, Otavio. Por uma questão estética não devem ser usadas duas marcações de esboço num mesmo artigo, se você desejar ser mais específico na marcação creio que o caminho mais indicado seja criar variáveis na predefinição mais abrangente, ou mesmo criar uma nova, mais específica. Saudações, RafaAzevedo ^disc 19h06min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Treehouse of Horror XIX

Desculpe, não vi que o artigo não tinha sido submetido à avaliação. Vi a estrela prateada na página e presumi que ele havia sido avaliado. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 23h32min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Vênus

Olá Otavio. Você pode me ajudar a traduzir a página Atmosfera de Vênus da wikipedia en inglês? Jolielegal (discussão) 14h15min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Que bom que você terminou, logo eu vou terminar também. Não sei porque o artigo não foi destacado na wikipédia em inglês, já que ele está muito bom e completo. Ainda falta fazer uma revisão e também azular o artigo, mas isso eu faço. Boas edições. Jolielegal (discussão) 18h27min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Artigos de importância 4

Olá Otavio1981 ! Desculpa incomodar. Peço-te que confirmes se isto (penso que era isto que tinhas receio que eu fizesse mal) está correcto ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h19min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Em síntese, o que eu disse foi:há uma grande quantidade de informações que somente administradores e eliminadores tem acesso. E, excetuando as hipóteses que vc levantou, não fazem nada com elas. E existem uns editores como eu que tem ideias de aproveitar/reciclar/usar para suas próprias finalidades de editor/pesquisador, esse material, mas não tem acesso e, mesmo que tivessem, não poderiam fazer muita coisa do que pretendem pois para isso seria necessário criar-se um domínio (sugiro o nome domínio reservado ao invés do óbvio domínio lixo). E isso implica em alguma administração para se evitar abusos, o que está previsto no estatuto do administrador mas que atualmente somente as ferramentas contam para a manutenção do cargo, o que não lhes motiva a fazer algo fora do rotineiro com aquelas informações. Em suma, a proposta é diferente do que a simples postulação do estatuto de eliminador por parte desses editores.--Arthemius x (discussão) 15h57min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, só que a sistemática atual não me serve. Como você diz, é muita burocracia, analisar as marcações, contar os votos, ler as justificativas sem pé-nem-cabeça tanto para manter como para eliminar, comparar com eliminados. Meus interesses em contribuir são totalmente diferentes. Quero manter os artigos do meu interesse e principalmente os que crio e felizmente depois que me registrei nenhum foi para eliminação, apenas algumas reversões com sumários mal-educados de vez em quando e isso já me incomoda bastante e não preciso acompanhar PE's para me irritar mais ainda. E quanto aos de outros autores, não fico obcecado em mantê-los mesmo que os ache válidos, pois acredito na "sabedoria coletiva" e com o tempo, as boas informações retornarão de uma forma ou de outra. A burocracia desse novo domínio seria bem menor, pois não há manutenção nem reversão nem eliminação, tags nem nada. O que pode haver são abusos (um editor apagar o conteudo de um CV e colocar um monte de palavrões por exemplo e por isso defendo que nem todos os editores tenham acesso ao domínio, o que diverge do texto da proposta) e talvez uma discussão na hora de propor o artigo para o domínio principal, o que será raro, pois será mais fácil criar um novo artigo com as informações recicladas do antigo, a não ser que se queira manter os créditos dos autores originais (e por isso seria interessante os autores dos artigos eliminados terem também o acesso, mas infelizmente esses teriam que ser mais vigiados).--Arthemius x (discussão) 17h51min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

---

Obrigada, amigo. Um abraço pra vc tb. --Nice ^msg 17h20min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Persondata

Otavio, como ficou Wikipedia:Esplanada/propostas/Projeto "Persondata" (5jan2011)? Se depender da esplanada 2 semanas sem comentários de ninguém e a proposta vai morrer, como sempre. Interessado em seguir com a força tarefa?

Estou padronizando os campos nascimento_data / nascimento_local / morte_data / morte_local das Categoria:!Infocaixas sobre pessoas pra depois usar um bot e arrumar os artigos (voltando com o awb =). Esse seria um início.

Além de nascimento/idade, o "short description" poderia vir de "ocupação". "Alternative name" criar um campo novo, como "outro nome". E padronizar o nome para ... "nome". Que acha?

Já tem awb? Bot? Quer ajudar a passar nos artigos? Ou prefere ir arrumando as predefs?

Temos q reativar o Wikipedia:Projetos/Biografias, com essa padronização vamos ter mais discussões, vai chover ideias de tarefas pra bots, e teremos q organizar tudo.

Rjclaudio ^msg 16h54min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho q não teremos projetos em si ajudando a gente, até pq a maioria dos projetos estão parados. Podemos falar com uma ou outra pessoa. Oq vc sugere para incorporarmos os projetos?

Quanto ao automático, fazendo as alterações nas predefinições o código do awb está praticamente pronto, só adaptar uma coisa ou outra (já estou aplicando a padronização na Info/Biografia a um tempo, sempre q passo por uma).

Pra esse projeto eu sigo o "seja audaz". Aplicar nos artigos de maior visibilidade (EADs, destacados, 1000 essenciais, artigos mais longos, mais visitados) e esperar pela reação das pessoas. Só isso já será um começo trabalhoso, e vamos pegar os usuários mais ativos.

Podemos criar Wikipedia:Projetos/Biografias/Persondata para organizarmos as coisas, e registrar as ideias pro futuro. Se formos chamar ajuda tem q ter uma página pelo menos.

Rjclaudio ^msg 21h25min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Atmosfera de Vênus

Parabéns, o artigo ficou bom. Assim como fiz no artigo Vénus (planeta), também propus atmosfera de Vênus para EAD (votação). Se quiser pode dar alguma sugestão ou opinião lá. Abraços! Marcos ^discussão 14h37min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Sobre o título de campeão de 1987

Olá. Convido-o a opinar em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2011-01-24 Campeão brasileiro de 1987. Grato. Prowiki (discussão) 20h50min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Re:

Ah, sim! Agora realmente faz sentido. Então, o que eu preciso mesmo é conseguir organizar o pouco tempo que me sobra por dia atualmente. Tenho que focar em umas áreas carentes daqui, mas está difícil. Quando penso em começar, tenho outras coisas para fazer. Acaba ficando a pédia por último. Mas vamos ver o que eu consigo fazer essa semana, depois de ver direitinho como vai ficar minha vida por aqui, se volto para o Brasil, se fico sem tempo de vez... Vamos ver. Tem pouco tempo que estou aqui, então, é assim mesmo, correria. Abraços! - Deh^sim? 01h27min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Sistema Solar

Olá, OTAVIO1981. Como vi que tem interesse em astronomia, você poderia traduzir o artigo Sistema Solar (do inglês). Eu até que estou pensando em traduzir, mas, como o meu português não é muito bom, acredito que o seu poderá sê-lo. Eu aqui apenas dei uma sugestão, ou seja, não é obrigatório (não precisa também ter pressa antes de começar os trabalhos). Marcos ^discussão 18h28min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok. É claro também que vou trabalhar, mas estou deixando tudo aqui no meu computador (Word) antes de traduzi-lo. Marcos ^discussão 18h37min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu também uso uma página de testes para isto. Estou tentando testar tudo aqui, só traduzi a introdução há alguns dias atrás, não coloquei no artigo porque prefiro terminar o início; está perto, quando terminar a parte inicial, coloco. Talvez logo hoje se der certo, já coloco lá. Marcos ^discussão 18h47min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Palpites enxadrísticos

Olá Otávio,

Estou dando uma lida no seu ótimo artigo. Criei agora um novo quadro Enxadrismo na História para abrigar esses seus novos artigos. Abraços, --Roberto Cruz^msg 17h57min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

• O novo quadro já está lá, na página principal do nosso portal. --Roberto Cruz^msg 18h20min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

• Pois é, hoje me senti inspirado Fiz uma outra alteração no portal, separei a literatura puramente técnica da literatura de ficção/poética enxadristica. --Roberto Cruz^msg 18h55min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)
• Não entendi: como funciona o teu tabuleiro? --Roberto Cruz^{[[Usuário Discussão--Roberto Cruzmsg 13h31min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)--Roberto Cruzmsg 13h11min de 28 de janeiro de 2011 (UTC):Roberto Cruz|msg]]} 18h57min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

• É isso aí, Otávio, manda ver no teu tabuleiro! Criei agora o artigo Xadrez no Brasil que é apenas uma cópia do texto que já está no artigo Xadrez, mas coloquei lá apenas como em "esqueleto" do artigo. Tenho muita informação interessante sobre o xadrez tupiniquim no livro de Idel Becker que vou utilizar lá. --Roberto Cruz^msg 12h46min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
• Semana passada recebi o meu The Oxford Companion to Chess. Comprei no Estante Virtual, excelente livro! --Roberto Cruz^msg 12h49min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Projeto Enxadrismo

Otávio,

Um tópico importante que gostaria de discutir contigo é a questão da colocação da verdadeira página do Projeto Enxadrismo no nosso portal. A "página de projeto" que está no portal é outra que me parece ter sido colocada provisoriamente. Como poderemos corrigir isso? --Roberto Cruz^msg 13h11min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

• Sim, reformular apenas a aba. A aba não correponde à página do nosso projeto. Observei que nas outras wikis elas correspondem.--Roberto Cruz^msg 13h31min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

• Aí foi vapt-vupt! Mas como se edita nessa nova aba? E como se acessa a página de discussão? --Roberto Cruz^msg 13h45min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

EAD de 30 Rock

Oi Otavio, eu ja arranjei o artigo e entao peco o seu voto. Bad_Boy97 ^(discussão) 20h10min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Unidades Militares

Estou propondo a substituição e a padronização da Predefinição Unidades Militares. Ficarei grato pela sua opinião na página Wikipedia Discussão:Projetos/História militar. Um abraço. --Guilmann (discussão) 20h56min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

EAD

Otavio, você poderia votar nessa EAD? Eduardo Pazos (discussão) 01h56min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Atualização da matriz de classificação

Pelo histórico da matriz de Física parace que o Lady Akasha Bot do Lestaty que está fazendo a atualização desde abril do ano passado. ^Danilo.mac_(discussão) 18h07min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Candidatura ao CA

OTAVIO1981, primeiro parabéns pela candidatura. É um grande serviço que faz à Wikipédia. Segundo, se puder completar a sua apresentação de acordo com as instruções, agradecia. Devemos tentar evitar repetir [[Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-02-11 Suplentes alcançaram percentual para CA 2010|este caso], se possível. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 16h29min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Parabéns pela coragem de se candidatar a um cargo desses nesta altura menos boa por que passa o projecto. Pelos vistos foi também o único, não sei como vão resolver isso.--- Darwin ^Ahoy! 00h23min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Revalidação

A ideia era justamente essa: verificar, junto à comunidade, se alguém o julga "incompleto". Há muita coisa disponível sobre a telenovela, e não sei se o trabalho permanece satisfatório - entendo que sim, mas não quero queimar uma candidatura ao destaque.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h02min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Re: Sistema Solar

Não, não é isso. É que eu estou resolvendo uns probleminhas em outros artigos e sempre tiro um tempinho para traduzi-lo. Hoje à tarde continuo. Peço que, se possível, reveja as partes que traduzi no artigo, já que meu português não é um dos melhores. Marcos ^✉ 14h26min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, mas o cinturão de Kuiper está incompleto. Só traduzi o primeiro parágrafo. Marcos ^✉ 16h56min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Re: Tabuleiro (xadrez)

Se o problema era a disposição do layout poderia apenas ter retirar as imagens que atrapalhavam. Tais imagens sobre notações foram uma das poucas adições no artigo, as outras contribuições foram apenas movimenta/diminuição de parágrafos e mudança de algumas palavras (sinónimos)

A página de discussão é um bom recurso. A imagem inicial de exemplo da notação descritiva sobre o tabuleiro é confusa e antiga.

Eli Lopes ^(msg!)

Re: L'analise des echécx

Obrigado por me alertar e ter feito a formatação correta

Eli Lopes ^(msg!)

Re: História do xadrez

Em relação a conotação artística do jogo para descrição das mulheres, poderia ser inserida ao fim da introdução ou criar nova seção "curiosidade" e por junto com o texto sobre publicação da moralidade Quaedam moralitas

Eli Lopes ^(msg!)

Arquivamento?

Otávio,

Vc mexeu na minha página de discussão sem sequer me consultar? --Roberto Cruz^msg 17h36min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Por favor, "desmova" a minha página de discussão. --Roberto Cruz^msg 17h39min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Okay Otávio, grato pela reversão. --Roberto Cruz^msg 16h13min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tabuleiro e história do xadrez

Vou dar uma lida e postar comentários. O meu maior problema agora em relação à Wikipédia é tempo disponível. Como vc pode ver, atualmente não faço mais contribuições em volume, apenas algumas contribuições pequenas aqui e ali. --Roberto Cruz^msg 16h28min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Qualidade 1 e 2

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos de qualidade um ou dois (12fev2011) Rjclaudio ^msg 16h11min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

RE:Informe um erro

Sim, porém o endereço é um IP e provavelmente dinâmico e talvez não adiante muito avisá-lo. Porém, ele removeu antes de fazer a solicitação. Abraço. Christian ^msg 12h47min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como assim catequizar o povo? Christian ^msg 17h18min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

São quaisquer tipos de erros, sejam eles técnicos, ortográficos ou de outros tipos. É melhor os novatos/IPs notificarem o erro ali do que tentam melhorar o artigo e acabar apagando o que não devem. Christian ^msg 17h26min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Papa João XXI

Olá OTAVIO1981. Não percebi a tua resposta em Wikipédia:Informe um erro. Encontrei: isto, isto, etc. Não se devia pelo menos, colocar uma nota de que a informação é controvérsia e que há quem diga que nasceu cerca de 1205 ou 1207 ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h56min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

RE:Biografia de futebolistas

Obrigado! :)

De fato, senti que fui precipitado ao colocar propor uns dez de uma vez só. Jamais havia proposto verbetes anteriormente; imaginava que uma vez tendo um texto bastante completo sobre a carreira do jogador, com as devidas referências e algumas fotos, já estaria apto, e vi que isso, embora importante, não satisfaz. Também não era de formatar as webrefs; colocava-as de forma análoga a como eu referenciava as bibliográficas. Enfim, deu para aprender bastante nesse último mês, incluindo o fato de que ir com mais calma nas próximas propostas, hehe.

Quanto às imagens, eu gosto de colocar tantas quanto puder. Um dos motivos para eu ter nas últimas semanas criado ou reformulado verbetes de jogadores argentinos é que a lei de direitos de imagem de lá é mais branda, permitindo o uso livre daquelas criadas há mais de 25 anos. Como o verbete do Maradona é bem grande em texto, procurei colocar as que julguei melhores na página dele no commons, bem cheia... mas procurarei segurar a mão nisso também, hehe. Abraço e obrigado mais uma vez! --Caio Brandão Costa (discussão) 19h59min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

O Turco

A meta é promover um artigo por mês ? Parabéns pelo trabalho!

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h25min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ajuda

Me ajude, vote para manter em Wikipédia:Páginas para eliminar/Cultura da Espanha. Eduardo Pazos (discussão) 17h01min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

PE

Você poderia votar para manter, aqui? Eduardo Pazos (discussão) 19h16min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aset Ka

O verbete Aset Ka, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! --- Darwin ^Ahoy! 01h16min de 3 de março de 2011 (UTC)

Votação para ordenação de nomes de pessoas de países lusófonos

Acho que o assunto da ordenação de nomes de pessoas de países lusófonos, debatido nesta discussão deve ser levado a votação, pois é evidente que não é possível alcançar consenso e que é um assunto em que se me afigura muito complicado decidir com base em argumentos "racionais" ou científicos. Como escrevi na discussão, para mim a questão se fica de uma forma ou de outra é secundária, mas acho absurdo que haja uma norma diferente para lusófonos.

Como nunca abri uma votação e não quero ser acusado de o fazer indevidamente, venho pedir-lhe ajuda/orientação, nem que seja confirmarem-me que basta criar uma página abaixo de Wikipedia:Votações e anunciá-la na esplanada e em {{MRDebates}}.

A minha ideia é recomendar vivamente que se evite a discussão e apenas se vote nas seguintes opções:

1. Manter a situação atual, com os lusófonos ordenados pelo primeiro nome e os não lusófonos ordenados pelo sobrenome de família
2. Passar a ordenar todos pelo sobrenome de família
3. Passar a ordenar todos pelo primeiro nome

Editores contactados: Rjclaudio D​ C​ E​ F OTAVIO1981 D​ C​ E​ F e GoEThe D​ C​ E​ F. --Stegop (discussão) 23h55min de 7 de março de 2011 (UTC)

---

Caro Octávio,

Obrigado pela sugestão. Tomei a liberdade de fazer duas alterações mínimas, com a intenção de tornar mais clara a forma de ordenação. Só mais umas perguntas:

1. Nome da página de votação (Wikipédia:Votações/Convenções para categorização 2? Ou movo a que existe para ...1 e uso o mesmo nome?
2. Crio a página de votação e dou imediatamente início à votação ou crio-a, anuncio na esplanada que ela vai começar no dia X? E que dia X? Daí a uma semana?
3. Qual acha que deve ser a duração da votação? Apenas 2 semanas? 3? 4?

Obrigado.

Conforme votação de fevereiro de 2008 (disponível aqui), optou-se por uma ordenação de categorização de nomes diferentes para lusófonos e não-lusófonos, ficando estabelecido que os lusófonos são ordenados pelo primeiro nome enquanto os não lusófonos pelo nome da família. Recentemente, o assunto foi novamente discutido no café dos categorizadores aqui. Nesta nova discussão, houve consenso de que existir duas regras para nomes que configuram numa mesma categoria é inadequado sendo mais prático para a consulta, a utilização de somente uma regra de ordenação. Convém lembrar a existência dos Anexos de Biografia que já ordenam tanto por nome quanto por sobrenome (Exemplo, Letra A) portanto uma eventual padronização das regras de convenção de categorização não traz prejuízo a diferentes formas de consulta. Portanto, como o assunto já foi votado, segue proposta de uniformização da convenção de nomenclatura, por favor vote em somente uma opção entre 1 e 2.

1) Manter a situação atual, com os lusófonos ordenados pelo primeiro nome e os não lusófonos ordenados pelo sobrenome de família

2) Passar a ordenar todos através de uma mesma regra de ordenação

2.1) Caso a opção de ordenar todos através de uma mesma regra de ordenação for aprovada, ordenar em primeiro lugar pelo sobrenome de família e so depois pelos restantes nomes; (nota: os hispanófonos podem considerar-se uma exceção, pois colocam o sobrenome e família a seguir aos nomes próprios em vez de o colocarem no fim)

2.2) Caso a opção de ordenar todos através de uma mesma regra de ordenação for aprovada, ordenar em primeiro lugar pelo primeiro nome e com os restantes nomes pela ordem natural

--Stegop (discussão) 00h49min de 12 de março de 2011 (UTC)

Simpsons

Olá! Pode me ajudar sobre as categorias? eu não sei nada sobre esse __ NOGALLERY __ e como fazer isso. Acho que seria melhor assim: Categoria:Imagens de Episódios da 1ª Temporada de Os Simpsons, para ficar em ordem numérica. Agradecimentos. T.R.Elven ^keskustelu 22h24min de 10 de março de 2011 (UTC)

• Olha: Categoria:Imagens de Episódios de Os Simpsons, não sei se está correto. T.R.Elven ^keskustelu 01h18min de 11 de março de 2011 (UTC)

Valeu, é assim mesmo, está tudo certo. Estou renomeando os episódio para o nome original, e tem dois artigos iguais, pode eliminar? São eles: Bart the General (nome correto) e Bart The General (mais conteúdo). T.R.Elven ^keskustelu 15h51min de 11 de março de 2011 (UTC)

Obrigado. T.R.Elven ^keskustelu 17h06min de 11 de março de 2011 (UTC)

Entre mortos e nascidos

Ué! Pra mim parecia óbvio que, se temos uma categoria para "Mortos em", também tenhamos uma para "Nascidos em". Mas, se a comunidade ainda não aprovou esse tipo de categoria (que já deve contar com mais 30, até 40 interwikis), confesso que não tenho estômago para iniciar esse tipo de discussão. A coisa vai, cedo ou tarde, aparecer. Cordialmente, Sturm (discussão) 23h17min de 10 de março de 2011 (UTC)

Sim, eu o vi no artigo sobre Xadrez! :P Aliás, as categorias de "Nascidos em" já contam com cerca de 70 interwikis! E a gente sem... Se elas são inúteis, então nós somos os únicos "lúcidos" a perceber isso. Mas confesso que essa não parece ser o caso, rsrsrs. Sturm (discussão) 23h36min de 10 de março de 2011 (UTC)

Desculpem intrometer-me, mas essa é uma coisa mais uma das coisas que nunca entendi por aqui, isso de não haver categorias para "mortos em...". Ainda por cima, quando há efemérides na 1ª página o que, se não me incomoda, também não me incomodaria que fosse suprimido. Sds. --Stegop (discussão) 00h52min de 12 de março de 2011 (UTC)

WikiRio

Otavio, você poderia organizar mais um WikiRio? Eu não sei organizar wikiencontros. Eduardo Pazos (discussão) 03h04min de 14 de março de 2011 (UTC)

Azedou

O leite azedou lá, Otavio. Se você continua interessado em seguir com essa proposta, talvez o melhor seja ignorar aquilo e iniciar a discussão da proposta de votação para a versão actual daquele texto que você propôs. Esse povo só entende mesmo é votação, até para acabar com a votação vai ter de ser assim. Abraço,--- Darwin ^Ahoy! 15h17min de 14 de março de 2011 (UTC)

Ah, eu dizia votação para entrar no período de testes ehehehehhe Mas ok, elogio a sua fé. Na minha experiência quando o barraco atinge aquela dimensão, não sai mais nada dali. Vai fazer em Abril dois anos que tentei a minha primeira TDC aqui. O barraco cresceu tanto que eu tive de a recriar umas três vezes tentando espremer o pouco que se tinha avançado na discussão, até ficar fisicamente enjoado da coisa e nunca mais querer sequer olhar para aquilo. Curiosamente, depois dessas tentativas completamente frustradas de chegara consenso, todos os pontos que constavam da proposta foram sendo aprovados, entre votações e consensos, com pouca ou nenhuma intervenção da minha parte. A conclusão que tirei é que não tinha valido a pena insistir após o primeiro barraco, compensa muito mais esperar a ocasião propícia para dar o bote, e deixar a coisa fluir naturalmente, seja por votação ou consenso, sem fazer muitas ondas. Se algum desse povo suspeita que alguém está empenhado em mudar alguma coisa aqui, ferrou.--- Darwin ^Ahoy! 15h48min de 14 de março de 2011 (UTC)

Hmmm... Já dizia o Bingarom que quem não acredita em milagres não é realista! --- Darwin ^Ahoy! 19h51min de 15 de março de 2011 (UTC)Não esqueci aquilo do contexto, deixa-me despachar as freguesias portuguesas que já trato disso (já é como quem diz, faltam 650 )

Sabia que

Que tal...

...o ultra-secreto projeto A119 desenvolvido pela Força Aérea dos Estados Unidos tinha o objetivo de detonar uma bomba nuclear na Lua? Abs ►Onjack^msg 14h26min de 15 de março de 2011 (UTC)

em média a cada 3 dias, falar nisso, já pode atualizar a PP. Abs ►Onjack^msg 14h35min de 15 de março de 2011 (UTC)

Acho interessante, você diz automatizar as atualizações através de um BOT ? ►Onjack^msg 15h51min de 15 de março de 2011 (UTC)

Entendi, concordo sim com a implementação desse esquema, isto é, não manjo muito dos scripts utilizados aqui, mas posso atuar em eventuais ajustes. Podemos começar ou existe alguma autorização para usar a automatização ? Abs. ►Onjack^msg 16h35min de 15 de março de 2011 (UTC)

Legal, vou dar uma olhada para me interar do assunto e elvantar possíveis dúvidas. ►Onjack^msg 17h27min de 17 de março de 2011 (UTC)

Papa João XXIII

Caro Otavio, tal como você tenha sugerido na página de votação, eu já expandi a introdução do artigo candidato Papa João XXIII! dá uma olhadela e dê a sua opinião, se faz favor! AdriAg (discussão) 19h53min de 15 de março de 2011 (UTC)

Muito obrigado pelo seu elogio!! AdriAg (discussão) 12h15min de 18 de março de 2011 (UTC)

Ajuda

Olá OTAVIO1981, venho até aqui pedir para que me auxilie em minha carreira wikipedista, eu tinha um wiki-amigo aqui, mas infelizmente ele nos deixou. Eu frequento outra Wikia, e com isso, já sei muuuita coisa sobre edições, códigos, fóruns, regras e outras coisas. Desde já, lhe agradeço, cordialmente, Aizaawa 15h00min de 17 de março de 2011 (UTC)

Bom, acabei de criar minha assinatura, o que achas ? Aliás eu não sei se aqui é igual na Desciclopédia mas, por acaso eu tenho de criar uma afluente minha como por exemplo : Usuário:Aizawa/Ass e Usuário:Aizawa/Ass2 ? Se tiver de fazer, como que eu faço que eu já me esqueci como faz, só sei que depois eu tenho de por nas minhas preferencias um {{SUBTS: Usuário:Aizawa/Ass}}, isso não ?! Aizaawa 23h07min de 18 de março de 2011 (UTC)

Eliminação rápida de "Predefinição:Marca de projeto/Bíblia"

A página que criou com o nome Predefinição:Marca de projeto/Bíblia foi marcada para eliminação por preencher pelo menos um dos critérios de eliminação rápida, mais especificamente: pela regra 7 (criador reconhece que se enganou).

É convidado a contribuir com conteúdos desde que estes estejam de acordo com as políticas da Wikipédia e no âmbito de uma enciclopédia. Por favor não volte a criar o mesmo artigo com o mesmo conteúdo. Obrigado pela compreensão. Francisco ^diz!-fiz 14h41min de 21 de março de 2011 (UTC)

Re:Recomendações para antes de comentar em uma discussão de eliminação

Excelente. GoEThe (discussão) 14h23min de 22 de março de 2011 (UTC)

Acho que pode ser movido para o domínio wikipédia. Coloque também uma nota na discussão da esplanada a informar da criação da página. Sempre bom chamar um pouco a atenção. GoEThe (discussão) 17h33min de 25 de março de 2011 (UTC)

WikiRio 6.0

Otávio, porque você não quer ir? É curiosidade minha. Eduardo Pazos (discussão) 15h54min de 23 de março de 2011 (UTC)

Cupom

Manda os dois, rs!

Falando sério, numa análise preliminar, julgo que Xadrez na Arábia já está apto para o AB, enquanto Xadrez na Espanha apresenta, em suas primeiras seções, conteúdo que talvez fosse contestado por seu diminuto tamanho, embora a leitura seja consideravelmente agradável. Não revisei os artigos, apenas os li rapidamente para opinar, e o que eu ando aprendendo de História do xadrez se resume ao que você propõe para AB, por isso não posso opinar com muita propriedade.

Mas, enfim, considerando o demonstrado e a "pressão" de escolher uma, até porque todos sabemos que indicar dois artigos ao mesmo tempo pra EAD no atual estado de participação representaria um risco de um deles ser preterido em comentários e votos, sugeriria Xadrez na Arábia, que já em aparenta estar bem amplo, apesar da seção "Literatura" do na Espanha ser muito bacana.

Aproveito o ensejo para solicitar seus comentários em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Vampiro Americano e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mortal Kombat: Rebirth. Deixo um forte abraço e o desejo que continue com suas boas contribuições! Até 2012, nesse ritmo, teremos os 64 ABs que você estabeleceu como meta.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h02min de 29 de março de 2011 (UTC)

Bem, correto é algo meio relativo, né? WP:CITE não estabelece nada nesse sentido, muito menos nenhuma disposição do livro de estilo...

...mas a wp.en segue o modelo de citações de Harvard, após os pontos, e como muitos artigos daqui são traduções de lá, copia-se o modelo. Mas se você for seguir ao que disciplina a ABNT, as citações se dariam antes dos pontos. Eu, particularmente, entendo que ambas as formas são válidas, tanto que as uso alternativamente. O importante é o conteúdo estar integralmente referenciado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h15min de 31 de março de 2011 (UTC)

Você defende a adoção de um padrão - ou HarvCite ou ABNT - ou a expressa permissão do uso de ambos?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h30min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Re: PE não é o estaleiro

É o que ando a dizer há anos. Qual é a página original em inglês? GoEThe (discussão) 14h28min de 31 de março de 2011 (UTC)

• Salve, espero poder mais vezes editar aqui e acolá. Abçs. André Koehne (discussão) 16h54min de 31 de março de 2011 (UTC)

Alguns (vários) pontos em relação ao Wikiprojeto Enxadrismo

Olá Otávio! Como você é quem mais tem participado no Wikiprojeto Enxadrismo nos últimos tempos (eu mesmo tenho que admitir que fiz poucas contribuições), vim aqui colocar algumas coisas relacionadas ao projeto. Recentemente, usando uma ferramenta no ToolServer, notei que ainda há 766 artigos de Xadrez que ainda não têm a {{Enxadrismo/marca}}. Procurando melhor sobre o assunto de marcas, qualidade e importância, encontrei várias discussões das quais você participou (como esta na coordenação robótica, esta na Esplanada Propostas, a discussão e seu respectivo arquivo na Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação, e ainda esta outra na Esplanada) tratando sobre o tema.

Pelo o que eu entendi (se é que eu entendi bem, pois havia tanta informação... ), chegou-se a um consenso sobre a avaliação da qualidade se tornar comum para todos os projetos de acordo com o que está em Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação e a avaliação da importância será definida por cada projeto. Quanto à matriz, pareceu-me haver uma preferência geral pela {{matriz de classificação}} proposta pelo Danilo.mac, pois não se queria usar predefinições que dependessem da criação de muitas categorias, como a sua ou a que o Danilo.mac tinha feito anteriormente. Quanto à marca de projeto, pareceu-me também haver uma preferência pela marca de projeto proposta pelo Danilo.mac para ser colocada nas páginas de discussões dos artigos.

Porém, aparentemente, essas propostas não foram aplicadas de fato. Como eu estava notando, a {{Enxadrismo/marca}} continua ainda no seu formato antigo, e o nosso projeto (não pesquisei ainda sobre outros) ainda não implementou a classificação como proposta em Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação, nem sequer definiu critérios para classificar quanto à importância. Assim, como você está muito mais inteirado no assunto do que eu (já que você participou de todas essas discussões), eu gostaria de saber como será feito em relação ao Projeto Enxadrismo:

• Vamos adaptar a {{Enxadrismo/marca}} para que ela fique como a Usuário:Danilo.mac/Marca de projeto?
• Vamos manter as categorias mistas, como estão agora (do tipo !Artigos de importância x e qualidade y sobre Enxadrismo), ou vamos eliminá-las? Devo notar que, embora o consenso aparentemente tenha sido por não utilizar essas categorias mistas, eu particularmente sou favorável a elas, já que assim teríamos atualizações automáticas nas matrizes.
• Diretamente relacionado à questão anterior, qual tipo de matriz de classificação utilizaremos? A Wikipédia:Projetos/Enxadrismo/matriz como está agora, seguindo a {{matriz de classificação}} e dependendo da atualização dos bots (que são irregulares na frequência de atualização), ou alguma com atualização automática dependendo das categorias mistas, como a sua ou a do Danilo.mac?
• Como faremos em relação aos critérios de importância? Deveríamos criar uma subpágina no projeto em relação a isso. Adicionalmente, em relação aos critérios de qualidade, vamos de fato usar os propostos em Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação?

Acho que esses pontos devem ser decididos logo, para que nós padronizemos e iniciemos a marcar adequadamente os artigos, pois, como falei, ainda há 766 artigos de xadrez sem a marca do projeto.

Perdoe-me pelo tamanho da mensagem. Mas, se me permite, um último adendo: você fez um ótimo trabalho padronizando e expandindo os artigos sobre as peças de xadrez, levando vários a serem destaque/bons. Então, eu estava pensando, poder-se-ia (desculpe pela mesóclise, mas eu sou obsessivo em relação a utilizá-las) fazer algo do mesmo tipo para as aberturas/defesas. Ainda há muito a se evoluir nesses artigos. Artigos como Defesa Petroff ou Defesa eslava, por exemplo, são muito pequenos, apesar da importância dessas defesas. Os artigos sobre aberturas na wiki anglófona são bem desenvolvidos, dá para se basear neles para desenvolver os nossos também.

Bem, obrigado pela atenção e, novamente, desculpe-me a mensagem tão grande. Abraços, Gabriel Freitas ^{(msg • reg • ctb)} 22h43min de 31 de março de 2011 (UTC)

Obrigado pelas respostas, esclareceram bastante os pontos que ainda estava em dúvida. Não sabia que existia a {{Marca de projeto/Enxadrismo}}, nem que a {{Marca de projeto}} ainda estava em fase de criação. Sobre as aberturas, acho que vou editar nessa área, então. E, quanto à sugestão para h5, que tal criar um artigo Xadrez na Bulgária? Acho que tem bastante conteúdo para se colocar, afinal, Veselin Topalov é búlgaro e o importante torneio M-Tel Masters acontece em Sófia. Uma outra opção, que abriria mais o escopo, seria algo do tipo Xadrez na Península Balcânica. Bem, é só uma sugestão. Abraços e obrigado, Gabriel Freitas ^{(msg • reg • ctb)} 14h11min de 1 de abril de 2011 (UTC)

RE: Ordenação

Boas Octávio. Não desisti, não, mas tenho vindo a adiar a criação da votação. Obrigado por me lembrar. --Stegop (discussão) 20h15min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Parabéns

Pelo trabalho junto às páginas para eliminar. Espero que renda os melhores frutos para todos nós. Lechatjaune ^msg 14h36min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Re: Manutenção de portais

Muito obrigada! Deu bastante trabalho, mas valeu apena. Agora, pretendo trabalhar na manutenção dos WikiProjetos. --Minerva97 (Discussão) 17h17min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Re:Eliminador

Por enquanto não, obrigado. Se a regra do consenso der certo, pode ser que repense o assunto.--Arthemius x (discussão) 12h39min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Campanha

Olá Otavio!!!
Sugiro que o praso para o final da atual Wikipédia:Campanha seja prolongado, por favor, veja a discurssão do artigo, pois a campanha é uma das melhores.
Aguardo sua resposta!
Eduardo Mendes ^✉ 00h30min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Cara, vi que colocou as predefinições nas discussões dos artigos do sabia que, bom trabalho tens feito! ►Onjack^msg 14h07min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Fontes e relevância

Existe muita confusão na Wiki.pt sobre isso. Também pudera, nunca houve um real respeito às normas do projeto. Parece que muitos (senão a maioria) creem que uma página só deve ser levada para PE se for para discutir notoriedade. Algo do tipo, bairros são notório, logo não faz sentido levar às PEs um artigo sobre bairro. Em parte essa falácia foi implantada no projeto pelo Quintinense. Devemos passar dessa fase. A Wikipédia Lusófona deve começar a prezar mais pela qualidade. A principal razão disso é que hoje discutimos eliminar artigos sobre assuntos muito mais periféricos do que antigamente. Já não estamos mais começando um aritgo sobre o planeta Marte nem sobre a hiena. Não podemos mais carregar nas costas esse lema "qualquer porcaria é melhor que nada". Wikipédia não é ferro-velho. Estamos cheios de artigos de notoriedade duvidável e de interesse efêmero sem fontes e nenhuma esperança de encontrar fontes. Por um período limitado, podemos até marcar o artigo com {{sem-fontes}}. Mas se ninguém conseguir achá-las, melhor é eliminar. Por essa razão, eu sempre fui a favor da manutenção condicional, que daria um tempo aos editores para dar jeito ao artigo. Bom, estou respondendo aqui, porque isso é totalmente off-topic. Lechatjaune ^msg 19h44min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Proposta

Depois de um razoável período de reflexão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011).

Perdoe a demora em iniciar a discussão, mas acho que agora podemos caminhar em direção à "popularização" dos ABs. Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h42min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Prorrogação

OTAVIO, há alguma predefinição adaptada de {{prorrogação}} para o consenso? GoEThe (discussão) 13h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Na realidade esta sigla é tratada com h minúsculo (de human - gonadotrofina coriônica humana - hCG), mas tanto faz, eu coloquei como é denominada no dia á dia ! Abs ►Onjack^msg 16h58min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Abertura de votação para ord. de cats de pessoas

Boas Octávio. Venho pedir-lhe um favor: vou estar em viagem a partir de amanhã e só volto dia 25 ou 26, pelo que não vou poder abrir e anunciar Wikipédia:Votações/Convenção de ordenação de categorias de pessoas, a qual está prevista ser iniciada dia 16. Será que podia fazer isso por mim? Obrigado. Sds. --Stegop (discussão) 23h25min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Esqueça, ontem já devia estar com muito sono, pois a votação é para ser aberta hoje. --Stegop (discussão) 13h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Espaçonavegabilidade x Spaceworthiness na Wikipedia lusófona

Prezado OTAVIO1981, não compete a outrem que não a nós mesmos, que falamos a língua portuguesa brasileira, construí-la a cada dia, a cada novo conceito, idéia, tecnologia ou fato surgido que não tenha ainda uma palavra para significá-lo(a). A quem mais caberia? De onde será que surgiu o verbo "deletar" em nossos dicionários, embora muito antes dele já existisse o verbo "apagar"? Não me parece haver razões para sermos radicalmente contra anglicismos, mas a nossa língua já possui (inclusive nos dicionários), há mais de noventa anos, a palavra AERONAVE, criada a partir da conjunção de AERO (do Latim aerem (nom. aer); do Grego aer (gen. aeros) = "ar, baixa atmosfera, céu") e NAVE (do Latim, navis; do Grego, naus = "barco"), e, há mais de sessenta anos, a palavra ESPAÇONAVE, da conjunção de ESPAÇO (do Latim spatium, "lugar, área, distância entre coisas") e NAVE (idem). Da primeira, advém o termo técnico brasileiro/português AERONAVEGABILIDADE, já bastante bem estabelecido no âmbito da engenharia aeronáutica, há anos, e da segunda, ESPAÇONAVEGABILIDADE, o termo que inseri na enciclopédia lusófona, com formação análoga à primeira. A palavra "espaçonavegabilidade", mesmo que jamais tivesse sido usada anteriormente, é portanto uma palavra da mesma natureza portuguesa que a primeira, sendo mais correto usar esta, não como uma suposta "pesquisa inédita", desnecessária e incabível aqui, mas como uso natural e espontaneamente legítimo, muito mais legítimo do que semear prematuramente um anglicismo do tipo "ispeiciuôrssines", ao permitir o alienígena spaceworthiness penetrar indevidamente o espaço da nossa língua natural, conforme o seu Feito em Espaçonavegabilidade. Por sinal, fui eu mesmo que também inseri este termo técnico, "spaceworthiness", na wikipedia de língua inglesa, como se pode verificar no seu histórico. Por isso mesmo, e pelas razões acima, sugiro que considere a reversão do referido Feito, em nome da seriedade e credibilidade do projeto Wikipedia. Muito grato. Sethemanuel (discussão) 03h56min de 15 de abril de 2011 (UTC)

POA

Continuo firme e forte em Porto Alegre. Lechatjaune ^msg 18h39min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Que isso, convida o Leandro Martinez, que ele tem o contato da Nice. A gente pode se encontrar em qualquer lugar. Já sabes onde vai ficar e a disponibilidade de tempo? Lechatjaune ^msg 19h12min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Votação sobre os administradores

Como você participou de alguma discussão ou votação anterior, e caso ainda não tenha visto, estou convidando para manifestar sua opinião, caso queira, em Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração. Abz RmSilva ^msg 23h45min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Colaboração

Olá, peço sua colaboração para que revisões importantes possam ser realizadas no artigo Governo Lula. Peço que, por favor, compareça à página de discussão no artigo e deixe suas opiniões. Obrigado. 186.205.15.223 (discussão) 03h39min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Lista de municípios

Fazendo minha parte, isso ajuda? Usei o regex do awb e o templatetiger. Link pra tabela original: Info/Município do Brasil.

São os dados direto dos artigos. Não sei de quando é o dump, não é atualização em tempo real, mas não deve ser mt antigo.

Tem que arrumar ainda algumas coisas manualmente. E por algum motivo não consegui pegar o dado da área. Se servir posso fazer isso pra todos os municípios. Ora, se servir podemos fazer isso pra qualquer coisa. Dá pra fazer logo milhares de anexos destacados, só os artigos terem os dados. Rjclaudio ^msg 15h46min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Fácil não vai ser. Mas já é um adianto. Ao menos assim podemos saber rapidamente o estado atual dos artigos e o nível de trabalho que vai dar. Quem sabe um dia um programa vai fazer toda a análise dos artigos e dizer pra gente: esse anexo é o que precisa de menos informações para destacar, comece por aqui.

A ideia é q vc não precisa mais editar o anexo. Esses anexos vão ser só um resumo dos artigos. Vc só vai editar os artigos. Quando tiver tudo pronto uma hora a ferramenta do toolserver vai atualizar e aí nossa ferramenta pega as informações e passa pro anexo e aí anexo quase pronto para EAnD.

Rjclaudio ^msg 16h20min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Eliminação por consenso

(mensagem para todos que participaram de Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011))

O período de testes da Wikipedia:Eliminação por consenso está acabando. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre o teste, as vantagens e desvantagens que ficaram mais evidentes, os problemas encontrados e como resolvê-los, e principalmente o que fazer agora, qual o próximo passo. Devemos manter o consenso até decidirmos parar, ou voltar pra votação até decidirmos retomar o consenso? Sua opinião é importante para nós. Rjclaudio ^msg 19h20min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Aproveitando as PEs, não quer tentar estatuto de eliminador? Rjclaudio ^msg 12h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Otavio, como você foi um dos que iniciaram os testes para eliminação por consenso, poderia verificar se faltam outros ajustes nas predefinições para que seja possível a volta do antigo formato (votação)? Voltei para edição anterior em Apagar2 e mudei o cabeçalho das PEs a partir do dia 18 de maio. Poderia verificar se está tudo ok? Obrigado. Abraço. Leandro Martinez msg 07h03min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Blz. Valeu Otavio. Abraço. Leandro Martinez msg 16h51min de 10 de maio de 2011 (UTC)

WP:EDUCAÇÃO

O convido para Wikipédia:Esplanada/propostas/Escolas técnicas e faculdades (29abr2011). Rjclaudio ^msg 13h15min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Re: Bot

O bot só troca por {{sem notas}} se encontra alguma seção de referência mas não encontra nenhuma tag <ref>, que é exatamente o que diz essa predefinição: o artigo contém fontes no final do texto mas não no corpo do artigo. ^Danilo.mac_(discussão) 18h13min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Municípios da microrregião de Natal

Seguindo a discussão iniciada nessa EAnD, peço que veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Critério para anexo destacado (30abr2011). Rjclaudio ^msg 22h33min de 30 de abril de 2011 (UTC)

PEs

Já respondi por lá mas vai aqui tb. Claro que no teste vale botar pra votação, mas se fosse pra valer, o que aconteceria?

• Tem a corrente de que o resultado final tem que ser por consenso. Não tendo a opção de prorrogar, qual seria o resultado? Como vc encerraria a PE? Esse é um ponto importante para discussão, um exemplo concreto.
• E mesmo o simples fato de prorrogar já é um argumento tb, mostrando que há assuntos em que não é possível decidir pelo consenso. Argumento para quem quer consenso + votação e quem quer só votação.

Qualquer que seja o resultado, encerrar essas PEs será argumento pra algum dos lados do debate. Rjclaudio ^msg 15h00min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Em tese apenas eliminadores podem transformar uma PE em votação. Mas pelo pilar 5 ignoro essa regra pq senão nunca vai dar em nada. Rjclaudio ^msg 15h27min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Xadrez

Que acha?

A qualidade 1 é a que está embaixo, e a 6 a de cima. Mesmo tendo cores parecidas há uma boa distância entre 1 e 5. Mas ok, troco. Como sugere? Não sou bom de layout/estética não.

Achei que o danilo tivesse passado um bot pra isso a pouco tempo. Não passou não? Atualmente estou passando pelos jogos eletrônicos, testando, e ainda me habituando ao script, então melhor pedir pro danilo mesmo q já sabe mais sobre isso.

Aproveitando, o projeto não tem classificação de importância não? Faz uma classificação simples tipo, jogadores normais são 2, campeões tem bonus de +1, tem abertura com seu nome bonus +1, algum critério para -1, máximo de 3. Fizemos a importância dos jogos assim. Aí o bot tb pode colocar a importância seguindo as categorias.

Rjclaudio ^msg 16h13min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Coloquei a marca em metade dos artigos da categoria:!Esboços sobre xadrez, preciso fazer algumas correções no script, assim que fizer passo no restante dessa categoria e nas demais subcategorias do xadrez. ^Danilo.mac_(discussão) 17h47min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto

Criei uma discussão mais ampla sobre o assunto em Wikipédia:Esplanada/geral/Temática dos anos (13mai2011). Gostaria da sua opinião. Rjclaudio ^msg 17h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Anos - As pessoas saem entrando nos projetos sem falar nada, antes mesmo de ter alguma divulgação. Folgado. :P Bem-vindo ao projeto. Pode chamar seus amigos também pra participar, quanto mais gente melhor. Rjclaudio ^msg 17h26min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Divisões temáticas.

Olá OTAVIO1981 ! Não sei bem se percebi a tua pergunta em "Wikipédia Discussão:Projetos/Anos". A tabela no artigo XXXX não é o somatório de XXXXtemaA + XXXXtemaB. Só os que estão classificados com importância 4 é que são comuns às tabelas XXXX / XXXXtemaA ou XXXX / XXXXtemaB. Todos os que não têm importância 4 só estão em XXXXTema. Será que era isto ?? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h22min de 17 de maio de 2011 (UTC)

EAD

Sim, está valendo. Já tinha alterado as regras. Pensei em fazer um botão e tabela a parte mas reclamaram que é complicação desnecessária, então ficou só as mudanças de regra. Quando criar a EAD diz que é pra AB e remove a opção de voto para AD. Rjclaudio ^msg 15h17min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Vou fazer anúncio na esplanada para oficializar. Rjclaudio ^msg 15h18min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Se após 15 dias tiver 5 a favor e nenhum contra será promovido para AB. Se não atingir isso seguirá o processo normal de 30 dias, 7 a favor, 75%. Rjclaudio ^msg 15h22min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Xadrez na Espanha ficou pra depois? Me assustei com essa furada de fila, rs... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h10min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Resposta cinemática

{{Info/Filme}} e {{Cinema/Ficha Técnica}}, até onde eu sabia, eram apenas dois nomes diferentes pra mesma coisa, pelo que a última, nomenclatura usada anteriormente, foi substituída pela primeira, pela padronização de nomes nas infocaixas. Entendo que se tornaria até um "redirecionamento indevido", se um bot alterar todos os artigos.

Nos artigos sobre banda desenhada tinhamos a {{Graphic Novel}}, que virou {{Info/Graphic Novel}}, por exemplo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h56min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Campos

• Mexi mais um pouquinho por lá.
• Padronizar tb nome para |nome= (o principal nome a ser exibido), podendo usar nome_outros nome_completo nome_nascimento etc para as outras coisas.
• Todos os campos com espaço tem que ter o campo correspondente com _ assim tem |nome completo= coloquei tb |nome_completo=
• O br no campo país ficou desnecessário já que não tem nada após o br nesse campo.
• E toma cuidado com maiúscula/minúscula, são dois campos diferentes para o sistema, vc deixou |País= na primeira parte de |país= na segunda. Se alguma infobox usa |país= esse campo não seria exibido. Se quiser padronizar tudo veja isso tb. arrumei |Títulos= colocando a opção |títulos=
• No tópico21 tá verificando o campo |recordepessoal= pra mostrar "Conquistas" só que esse campo não é usado pra mais nada. Pode tirar?
• "País" pra infobox é o q, o país que a pessoa está representando ou a nacionalidade? Ou os 2? Pq nacionalidade pode ter 2, até mais (pode ter mts?). Ou país é o nascimento_país? Se for nacionalidade muda o rótulo tb pra exibir "Nacionalidade"
• Depois q acabar tudo tem que atualizar a documentação, principalmente o esqueleto.
• Rjclaudio ^msg 15h40min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Pro projeto anos vamos usar sempre o título? Se tiver nome_completo, usa título ou nome_completo? Rjclaudio ^msg 15h52min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Artigos a eliminar

Prezado Otávio, concordo com as eliminações. O ideal seria que pudêssemos colocar tudo em um único artigo, mas preservando os artigos referentes às revistas mais importantes. Abraços, --Roberto Cruz^msg 14h26min de 26 de maio de 2011 (UTC)

RE: Limpeza de afluentes

Boa tarde, o Alph Bot D​ C​ E​ F não, só trabalha mesmo com iw's, mas estou a criar um script que neste momento está a correr no Alch Bot D​ C​ E​ F, que trata de substituição de ligações. Se for somente para a substituição ele faz, se for para remoção do link já não, mas isso também se arranja. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h46min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Mas estamos a falar de remoção da ligação, não de substituição, certo? Seria possível fazer por bot, há um script para isso, e posso ver se dá p criar um que faça isso de forma automática. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h32min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Rossano Snel

Creio que tenha ocorrido algum engano, até pelo fato de que eu seja novo no universo da wikipedia. Porém acredito que o artigo que iníciei sobre Rossano Snel não seja objeto de eliminação sumária. Li e entendo os critérios de notoriedade utilizados pela Wikipédia, e creio que enquadre-se, dentro deles, visto que o artista já gravou dois albúns lançados por selos internacionais, que estão disponíveis a venda nos maiores portais de venda de música eletrônica do mundo. O mesmo já foi vencedor de um concurso internacional promovido pela Intel e Revista Vice, o resultado desde concurso está nas referências do artigo. Além disso já providenciei duas novas referências, uma de um jornal local e outra de um dos maiores sites brasileiros de música eletrônica. --Caiobritto (discussão) 14h04min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Então Caro OTAVIO1981 depois das alterações feitas podemos tirar o tópico da eliminação? Fiz as alterações relativas ao que comentou e principalmente sobre os estilos e referências. Ainda pretendo nos próximos dias fazer novas atualizacões que melhorem o visual da página. abs --Caiobritto (discussão) 16h11min de 2 de junho de 2011 (UTC)

PE

Otavio, vc poderia votar para manter nessa PE? Wikipédia:Páginas para eliminar/Diana Álvares Pereira de Melo, Duquesa de Cadaval. Boa estadia. Eduardo Pazos (discussão) 23h02min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Sobre o artigo 'Igreja Jesus Nazareno Renovada'

Olá Otavio, inseri o artigo inicialmente sem formatação, porém já dei uma melhorada, dê uma olhada e me fale oque posso fazer a mais para sair da classificação: eliminação semirrápida.

É uma igreja dentro dos padrões judiciais, ainda pequena, porém existe a 21 anos. Temos o site, ipjnr.com. No entanto não inseri o link pois não sei se é permitido.

Ok, pesso sua ajuda pois quero normalizar o artigo de acordo com as normas do wikipédia, um abraço,

desde já obrigado.

Re:Desmembramento é necessário?

Caro, confesso que não estou muito por dentro do assunto The Simpsons, apenas movi as páginas para o título correto e adicionei a predefinição, mas vendo melhor se calhar tem razão, mas também pode ser mais expandido, adicionando mais informação, mas como disse não sou o mais indicado para isso. Vamos ver o que dizem outros editores. Pedro Noronha e Costa (discussão) 13h27min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Colin

Baixe a bola amigo, sei o que é ou não é a Wikipédia. Os links estavam presentes na en.wp, todos eram relevantes. Se acha que não atendem as regras até pode apagar, mas não com esta tratativa desnecessária. Respeite e desfrute de respeito. FabioSilenoz ☯ 14h39min de 9 de junho de 2011 (UTC) Retirando o que disse.

A mim pareceu que me interpelou em tom autoritário. Me senti sendo repreendido, pura e simplesmente. Se este não foi o intuito, peço então que desculpe-me, mas foi o que me pareceu. Sobre os links, as resenhas eram de fato reconhecidas e cabíveis de citação, mas como eu disse, considerando-as incorretas, não há problema, pode apaga-las. Só não compreendo bem estas políticas da lusófona que reprimem conteúdo plausível e notório de figurar nos artigos. Enfim, desculpas novamente. FabioSilenoz ☯ 14h51min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Compreendi, na verdade o artigo do jeito que está agora seria apenas para azular o outro artigo maior em que de fato estou empenhado, o Apocalipse zumbi, por isso está subdesenvolvido como está. Posteriormente vou melhora-lo sensívelmente. Você está certo quanto as ligações, não vou bancar o cabeça dura: as retiradas são passáveis. Se na revisão se fizerem mais notáveis, então futuramente até posso recoloca-las, mas concordo que, com o artigo do jeito que está, são descartáveis. Queria mesmo assim desculpar-me, acabei sende rude demais no que disse, desconsidere! Abraços FabioSilenoz ☯ 15h08min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Alexandre

Otávio, agora estou começando a aprender. (devo clicar em discussão, na frente de seu nome). Agradeço-o novamente e qualquer dúvida quanto questões de relevância em direito você pode contar comigo. Na medida em que for aprendendo a postar artigos, atualizarei os existentes e acrescentarei o maior número de fontes possíveis. Valeu! Abs.

Re:Elpídio donizete

• Respondido. --Gunnex ^{msg contrib} 17h19min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Prezado,

Desfiz sua edição no verbete acima porque aquilo que fez non ecziste. ESR não é votação. Se voltou atrás na discussão, pode propor votação ou simplesmente impugnar. Queira ler WP:ESR.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 17h55min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Os três são esboços na wiki.pt.--Arthemius x (discussão) 23h43min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Re: CA

Na verdade estava à espera que alguém chegasse lá e dissesse que era essencial termos um CA e que eu estava maluco. Em relação ao Verificadores, eu continuo sem perceber porque é q a eleição não foi para a frente. Que investigação do Meta, o caso das verificações do Ruy? A Ombudsman comission não responde aos meus emails. Não sei o que fazer. GoEThe (discussão) 09h27min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Re. Dúvida

Não possui afluente algum... Att. Leandro Martinez msg 18h39min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Porque "trabalhador ambulante" não pode ser considerado um engano credível, capaz de servir como redirecionamento.?. Até poderia, porém não há afluentes para o redirect Trabalhador Ambulante pelo que foi eliminado pela regra R1 (Redirecionamento indevido ou sem afluentes). Cumprimentos. Leandro Martinez msg 18h46min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Pedido

Seu olhar crítico seria muito bem-vindo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Action Comics.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h35min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Alteração de marcação

Olá Otavio. Alterei a marcação, pela sugerida por você, no artigo Jose Gil Barbosa Júnior. Não entendo perfeitamente ainda o funcionamento dessas marcações; como vi que faltava quase tudo e parecia um currículo pessoal coloquei o ER20. Por favor opine o quanto quiser para que eu possa aprender. Ao me cadastrar não fui recepcionado por nenhum usuário da wikipédia e qualquer ajuda é bem-vinda. Agradeço. Ademar Brasil (discussão) 12h21min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Olá. Muito interessante a sua indicação, vou ler com mais calma as explicações, porque a princípio eu entendi o que a ferramenta faz, mas não sei como implementá-las. Agradeço o auxílio. Ademar Brasil (discussão) 06h23min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Pamplona

É muita gentileza sua, Octávio. Mas espero sinceramente que não "tenha estabelecido um novo padrão", pois acho que as exigências de facto para destaque de artigos de geografia são exageradas em certos aspetos, nomeadamente certos dados estatísticos que se me afiguram difíceis de obter em muitas situações - lembro-me, por exemplo, de terem apontado a "falta" de dados sobre religião e criminalidade em Alanya. Abç. --Stegop (discussão) 17h40min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Muito obrigado pela revisão no artigo! Detesto gralhas, mas sou péssimo a detetá-las nos meus textos. E como às vezes (não tantas como deveria) tento rever alguns textos, sei bem como é um trabalho chato! Sds. --Stegop (discussão) 19h46min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Pipe trick

Não quis aumentar a confusão no Café dos Novatos, mas de facto o pipe trick tb. funciona com vírgula; veja por exemplo [[XPTO, treta|]] => XPTO. --Stegop (discussão) 19h25min de 13 de junho de 2011 (UTC)

O Óbvio

Citação: vc escreveu: «Bom, se é o mais antigo da América Latina certamente é o mais antigo do Brasil.» Óbvio, que bom que percebeu, provavelmente so vc, eu não, nem ninguém.... A intenção era marcar bem o BRASIL - e isso obvio que não percebeu - na coisa, mas deixa pra lá.... MachoCarioca ^oi 14h22min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Como eu disse, vc so percebeu a 'redundância obvia', e não a sutileza da citação.(provavelmente outros sentiram, pois a curiosidade estava ali ha oito horas, sem ser mexida, não acredito que só vc teria a luminar ideia ou que os outros são amebas demais pra nao perceberem) Mas como eu disse, deixemos pra lá... MachoCarioca ^oi 15h25min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Nem o fato de vc mudar significa que VC estava certo. Mas, com eu disse, deixemos pra lá...até a proxima. Sds MachoCarioca ^oi 15h34min de 16 de junho de 2011 (UTC)

"Ate na Siberia sabem disso, nao tem comparação".[carece de fontes]"

Só rindo.. hehehe MachoCarioca ^oi 20h08min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Problemas de tradução

Prezado Usuário,

Recomendo melhorar a qualidade de sua avaliação do trabalho alheio para que não seja considerado um mero "maria-vai-com-as-outras". É necessário ler as réplicas encaminhadas aos usuários para cada assunto tratado, examinar o artigo traduzido e o de origem, observar o histórico do artigo traduzido e o histórico do artigo de origem e fazer reflexões. Eonzoikos (discussão) 13h22min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Predefinições e categorias II

Prezado colega, Coloquei uma resposta a seus comentários na minha página com o mesmo título usado acima sem "II". Aproveito para perguntar quando poderemos ter uma forma ainda mais ágil para interagir/consultar predefinições e categorias. Por que não há na página "Wikipédia:Anexo" uma forma de como consultar os anexos existentes (em forma de lista ou outra forma)? O mesmo ocorre com as prefedefinições já que eu tenho que na caixa de diálogo onde se encontra "Pesquisa" em cinza colocar o nome "Predefinição:!" para conseguir ver as que existem. É um processo muito cansativo e poderia ser simplificado com um link na coluna "Colaboração" onde não fosse necessário ter que digitar o texto entre aspas toda vez que eu quisesse consultar as predefinições existentes. O mesmo ocorre com categoria ("Categoria:!"). Eonzoikos (discussão) 21h46min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Wikipédia:Revalidação/Acordo Ortográfico de 1990

Já que resolveram fazer uma panelinha com gente que nunca aparece em votações resolvi mostrar isso pra aqueles que realmente participam de alguma coisa, se puder dar uma opnião fazendo o favor. Bruno Ishiai (discussão) 22h29min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Na verdade o Manuel de Souza procurou um monte de portugueses só para manter o artigo dele cheio de ^{[carece de fontes]}. Pelos portugueses eles ainda manteriam o artigo sobre Portugal destacado mesmo cheio de problemas, manteriam pelo tema. Enquanto o artigo sobre o Brasil perdeu a estrela e quando voltou a ser destaque, voltou para ser o melhor artigo sobre países. Não me arrependo nunca de ter feito aquela revalidação. Bruno Ishiai (discussão) 22h52min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Já tive oportunidade de explicar ao Bruno a "panelinha" que ele refere, que não faço distinção entre portugueses e brasileiros e que nem participei na discussão sobre o destaque do artigo Portugal! Quanto ao tema em análise, eu já tive o cuidado de colocar referências em todos os ^{[carece de fontes]} que o Bruno identificou no artigo. Nos casos em que tal não foi possível (que, se não erro, foram dois) eliminei a informação em questão. Muito obrigado, -- Manuel de Sousa ^msg 00h54min de 20 de junho de 2011 (UTC)

A predefinição Mapa de localização

Dentro do artigo "Baía Paraíso" há esta predefinição que por mais que eu mudasse os valores das variáveis sempre dava erro em vários "mostrar previsão" que tentei. Por isso se puder me ajudar tirando o símbolo de comentário e pondo ela pra funcionar será de boa ajuda. Esta predefinição está mal documentada... Se alguém quiser se aventurar colocando mais exemplos comentados em cada um dos parâmetros terá ajudado a muitos. Aproveitando o ensejo: há como obter uma lista de artigos que usam uma determinada predefinição? (usando o mesmo raciocínio: há como obter uma lista de artigos que usam uma dada categoria ou um dado anexo?) Isso seria de utilidade adicional quando ainda existir dúvida de como preencher a definição pois já teria um artigo testado que a usasse. Quanto às páginas vigiadas mesmo tendo alterado as preferências não mais consigo ver todos os artigos que já criei ou alterei. Eonzoikos (discussão) 03h24min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Predefinição:Mapa de localização/info

Boas Octávio. A alteração que fez não é compatível como o que já existe. Veja por exempo, {{Mapa de localização/Nepal}}. Uma das razões porque nem sequer tentei, para já ajudar o Joaõ Sousa, foi porque não é simples arranjar uma sandbox para uma coisa destas. Mas acho muito mal deixar como está. Só estou a escrever-lhe não se dê o caso que não se tenha apercebido do erro, pois imagino que estará de volta do código a tentar corrigir a situação. ABç. --Stegop (discussão) 11h35min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Como "funciona direito"? Veja o centro do mapa de qualquer dos que existe; outro exemplo: {{Mapa de localização/França}}. E {{Mapa de localização/Antártica}} também tem um {{{2}}}... --Stegop (discussão) 11h46min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Não me refiro aos mapas noas verbetes, mas sim à sua definição. --Stegop (discussão) 12h49min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Espero que não tenha revertido só por causa de mim. Como você disse, aparecer mal na predef auxiliar era um mal menor, embora por ser feio devesse ser corrigido; mas não fazia mal estar assim uns tempos. Eu vou ver se arranjo alento para tentar ver se consigo ajudar. --Stegop (discussão) 15h59min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Re:Predefinição

Já vi que parece estar a funcionar, pelo menos nos artigos, o que para já não é nada mau. Porém, por exemplo na {{Info/Montanha}} deixaram de aparecer os mapas alternativos (mapa_alt) do relevo (ver Monte Everest) e as marcas passaram todas a ser a bolinha vermelha, enquanto neste caso antes eram "triângulos" vermelhos. Mas como me parece que resolveu a parte mais difícil, pedia-lhe para ver se podia corrigir ainda esta situação. João Sousa ^DC 17h50min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Ok, vou ver da marca. Relativamente às coordenadas que não aparecem bem em cada Mapa de localização/País, creio que será necessário converter as coordenadas decimais para sexagesimais, parece que na wiki.en usam a en:Template:Decdeg...João Sousa ^DC 21h46min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Baía Paraíso II

Eu sabia que seria trabalhoso corrigir a predefinição, mas corrigida atenderá a um público maior. Certamente não deve ter sido só eu que experimentei o problema: outros podem ter se desestimulado a prosseguir a traduzir artigos nos quais ela estava presente. Gostei do seu trabalho! Se quiser um outro desafio vai encontrá-lo na predefinição da Baía Prydz que exibe o texto "Este artigo incorpora material em domínio público do do United States Geological Survey document "Baía Prydz" (conteúdo do Geographic Names Information System)." que precisa revisão. Eonzoikos (discussão) 21h38min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Aviso

Uma vez que utilizei uma frase sua, gostaria que vc comentasse: Wikipédia:Esplanada/propostas/mudança (22jun2011). Paulotanner (discussão) 22h10min de 22 de junho de 2011 (UTC)

{{Mapa de localização}}

Reparei que anda tentando fazer melhorias na predef. acima. Só passei para lhe avisar que as mudanças apresentam alguns erros (desculpe se já percebeu). As bolinhas indicando a localização aparecem fora dos mapas. Não sei qual o problema do que está causando isso, pois não sou experiente nesses códigos, mas só sei que depois das alterações feitas começou a dar erro nas localizações. --HélioVL ^(discussão) 22h24min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Me passa teu e-mail aqui para te mandar uma captura de tela de um artigo com o mapa dando erro, para você ver o que há. Ou então veja com outros usuários que tenham experiência com esses códigos e que também estejam visializando o erro. --HélioVL ^(discussão) 01h32min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Creio que resolvi a questão acima do Hélio ontem, relativamente à questão das marcas, por mais voltas que desse não consegui chegar a uma conclusão... tão pouco sou muito entendido no assunto, convenhamos. Porém, creio que seria interessante tentar resolver. João Sousa ^DC 15h17min de 24 de junho de 2011 (UTC)

O artigo Federação Acreana de Xadrez foi proposto para eliminação

O artigo Federação Acreana de Xadrez, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 16h45min de 24 de junho de 2011 (UTC)

É praxe avisar, até mesmo por cortesia, os editores que editaram um artigo marcado para eliminação. Quanto a "pretender eliminar todas" as 27 entidades, é suposição sua. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 16h55min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Lista

O fato de uma "curiosidade!" ser anexada ali, não significa que automaticamente ela está inclusa para sair na PP. Dessa maneira, posso colocar o que quiser ali que vira "aprovação"automatica" se ninguém guém "discutir", sendo necessário "discutir" se qualquer bobagem deve ou não ir pra PP. O fato de riscar a "curiosidade" já significa uma desaprovação a ela. Levando o caso a ser discutido. Aquilo não garante entrada automatica na PP.

Outra coisa, reverti sua nova 'curiosidade', (péssima, por sinal), favor respeitar o acordo de colocar uma nova a cada 24 horas, vc colocou uma nova aqui menos de 12 horas depois da ultima entrar. Grato. MachoCarioca ^oi 16h00min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Doze horas de diferença não são "minutos". A diferença ente a pessima do croissant e a péssima do Lula, é que uma é péssima' mas não se sabia, é algo comumente ligado aos franceses, a segunda é 'péssima' e todo mundo sabe disso, curiosidade zero. MachoCarioca ^oi 16h13min de 27 de junho de 2011 (UTC)

A seção não é para curiosidades que todo mundo conhece, acho que isso é claro na intenção dela, não? "Aquela ali vai pra PP" Não, só se tiver apoio, foi pois colocada aleatoriamente na lista e já está sendo contestada como curiosidade válida, o apoio deve ser a ela e não contra elaMachoCarioca ^oi 17h04min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Baseado no seu raciocinio aquilo ali vai pras cucuias, qualquer coisa vai entrar ali, ninguém discute nada ali.MachoCarioca ^oi 17h18min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eu sempre esqueço da tag na página de discussão, valeu por fazê-lo ►Onjack^msg 00h00min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Peças de xadrez

Tens interesse em alimentar Wikipédia:Sabia que/Lista/2011 com algumas menções às peças de xadrez, tanto as atuais quanto as históricas?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h10min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Hitler e Frau Braun

Calma,eu ainda não terminei o artigo,ainda falta acabar de escrever e depois colocar as referências

--FIORI23 (discussão) 01h30min de 29 de junho de 2011 (UTC)

{{EAD/Link}}

Olá Otávio, Vi essa edição sua na predef citada. Bom, não sei qual é o bug, mas se a aquela for a solução, a forma correta de fazer é: {{#ifeq:{{{total}}}|0|0|...}}.
Saudações, !Silent (discussão) 21h28min de 30 de junho de 2011 (UTC)