Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2

Usuário:Dantadd

• Dantadd (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Caros voluntários da Wikipédia lusófona:

De acordo com a política de revogação do estatuto de administrador, onde se lê:

• A infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação;
• A porcentagem de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "infração das normas vigentes" é de 1/3 dos votos favoráveis;

Venho propor a desnomeação do administrador Dantadd (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). As provas das infrações são as seguintes, relacionadas à proteção indevida do artigo Assembleias de Deus:

O que diz a regra: Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido. Item no.2 da política de proteção;
O que fez o sysop: Protegeu a página, O próprio editor reconhece seu envolvimento qualificando-o como técnico. Recusa-se a aceitar que administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor. Outros editores concordaram que houve abuso.

O que diz a regra: Em uma guerra de edições como consequência de um disputa deve-se usar proteção temporária e não em infinito; somente em casos raros, as páginas estão protegidas indefinidamente.
O que fez o sysop: Protegeu a página em infinito qualificando a guerra de edições, que aliás foi iniciada pelo próprio, como vandalismo. Foi necessário que outro administrador reprotegesse a página com a qualificação correta, disputa de conteúdo. Infelizmente o erro do tempo de proteção ainda permanece. A proteção sequer deveria ser total, deveria ser apenas para movimentação, porque a disputa foi mais propriamente em relação ao título do artigo do que a seu conteúdo.

Já havia sido requerida sua desnomeação em Fev/2008, Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Dantadd, cancelada porque na época ainda não havia sido votada a Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. A intransigência e o viés ditatorial do administrador já são conhecidos tanto dentro quanto fora da Wikipédia. É uma questão de estilo, não existe nada nas regras que o proíba. O que é inadmissível é que continue a desrespeitar as políticas oficiais. Fulcanelli ^msg 23h47min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Outras provas segundo alguns editores

Adiciono esta seção para serem coletadas mais evidências do comportamente reincidente do administrador, que foi, em diversas justificativas, consideradas insuficientes.

• Olavo de Carvalho - Histórico. Apresentada pelo editor MachoCarioca na sua justificativa de voto
• Benigna Victima de Jesus - Histórico. Movimenta a página e a protege na sua versão em 15:57, 2008 abril 3, contra a opinião de dois editores. Além disso, provou-se que a intervenção, conforme a página de discussão, estava completamente equivocada. Fulcanelli ^msg 14h41min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
• Galiza - Edição de página protegida: Histórico Robertopinho (discussão) 16h21min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pela enésima vez se descontextualizam ações para provar teses. Aos que votam que analisem e vejam. Quanto à afirmação de Fulcanelli provou-se que a intervenção, conforme a página de discussão, estava completamente equivocada, só posso lamentar pela incapacidade intelectual flagrante. Não conhece o tema e sai dando julgamentos do que é equivocado ou não. Tenho uma certa pena até. Dantadd (α—ω) 19h54min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Bloqueio de quatro meses por falta de acentuação: Bloqueou um usuário por quatro meses (1+3), porque o mesmo, talvez por morar ou ter comprado notebook no exterior e não ter o teclado configurado, não acentuava as palavras que escrevia.--pédiBoi (discussão) 23h24min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS: Dantadd, sinta-se livre para responder no espaço aberto pelo Fulcanelli, a Wikipédia se guia pelo consenso e não por processos de formalismos e eleição fechada, portanto é natural haver argumentação e contra-argumentação durante o processo.--pédiBoi (discussão) 23h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim, este processo se guia pelo "quem grita mais alto leva". Formalismos só servirão quando não forem teus interesses e o da antipatota. É o Bizarro World mesmo. Dantadd (α—ω) 02h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Defesa do administrador

Bom, aqui cabe a minha defesa como em qualquer processo minimamente justo. Primeiramente quero salientar que este pedido é movido por pura retaliação e revanchismo do usuário Fulcanelli D​ C​ E​ F. Este usuário, com o qual nunca troquei uma mensagem sequer, desconhecendo-o totalmente, um belo dia, aproveitando-se de um tema quente, proferiu graves ofensas contra a minha pessoa gratuitamente, apenas porque - creio eu - difere ideologicamente das minhas bem conhecidas posições. Ele foi bloqueado pelo Rui Pugliesi e eu me manifestei contra o bloqueio, pois acreditava que era apenas um rompão passageiro, algo que pode acontecer a qualquer um de nós. Desde então não tive notícias suas até o momento em que movi o artigo Assembleias de Deus para o nome correto (algo que qualquer um com bom senso concordaria). Todavia, o usuário Mvdiogo D​ C​ E​ F, que assina Marcus, não concordou e desfez sem qualquer discussão a minha movimentação. Refiz o movimento, quando não mais que de repente surge meu indesejado fã Fulcanelli para fazer birra e mover novamente o artigo, rebaixando no seu sumário as Assembleias de Deus a "uma seita", nas suas palavras. Posteriormente, na página de discussão, Mvdiogo/Marcus disse que se não ficasse como ele queria ele começaria uma guerra de reversões. Dado tal ânimo, protegi o artigo. Reconheço o erro de ter protegido edição e movimento, quando deveria ter protegido apenas o último.

Aí o circo já havia pegado fogo, obviamente com o amplo apoio dos meus fãs Fulcanelli e pédiBoi. Cabe dizer que este último demonstrou uma raiva insólita contra mim em todas as suas intervenções. O curioso, mais uma vez, é que eu desconhecia completamente o sujeito. Envaidece-me saber que tanta gente se importa comigo e, como disse o Fulcanelli, até mesmo fora da Wikipédia! Notem, por favor, que eu nunca havia me envolvido em disputas com Fulcanelli e pédiBoi

Quero também chamar a atenção de outros administradores: Fulcanelli e pédiBoi cometem atos de trollagem explícita e seu objetivo declarado são os administradores. Segundo eles, qualquer ato que tome um administrador constitui envolvimento. Portanto, o anelo final que eles (e outros mais) têm é limitar ao máximo a ação dos administradores, sufocando o uso de simples ferramentas como se fosse um pecado capital. Qualquer tomada de posição de um adminitrador é envolvimento e o administrador deve se afastar. Chega outro administrador e este estará também envolvido e então começa o círculo vicioso.

Este pedido desrespeita completamente as políticas, pois não houve má-fé reiterada ou infração deliberada das políticas vigentes. Nunca bloqueei nenhum editor por ser meu desafeto, nem ninguém com quem estivesse numa disputa de conteúdo. Cometi erros, mais do que gostaria, mas não menos do que outros editores. Todavia, abrir este pedido de desnomeação basendo-se numa suposta má-fé e infração deliberada é sim um ato de má-fé, resultado claro de infantilidade e revanchismo. Vejam, como mais uma prova de revanchismo, que o usuário AltCtrlDel, famoso promotor de sua ideologia aqui na Wikipédia (ele de fato não faz outra coisa), mal conseguiu esperar o início da votação para querer ver minha cabeça rolar. Já saiu votando com os olhinhos brilhando. Eles me farejam a muitos quilômetros de distância.

Apelo ao senso de justiça e à sensibilidade de todos em perceber quem realmente trabalha por esta enciclopédia e não aceitar chantagem de pessoas que só estão aqui para desestabilizar. Dantadd (α—ω) 18h27min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Votação

A favor

1. --Arthemius x (discussão) 15h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)Já havia notado na discussão do Bolsonaro a tendência do administrador a menos administrar e mais impor a sua "técnica".Plural nesse título?Sei...
2. Maurício ^msg 16h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Por todo o histórico trazido pelo requerente na discussão, bem como pelos recentes Jair Bolsonaro e Assembleia de Deus (que não foi nada de tão grave, mas a gota d'água, a meu ver). Sou contra qualquer postura autoritária por parte de administradores, que cada vez mais afastam pessoas que tentam colaborar.
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)-Nunca achei o Dantadd um bom administrador. Tanto aqui quanto no Commons. Não tem paciência para dialogar, para esclarecer dúvidas e sempre age de acordo com as suas próprias convicções e não a favor do projeto.
4. FláviaC^Msg 21h51min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Participar e fomentar guerra de edições é inaceitável em um administrador.
5. pédiBoi (discussão) 23h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)Só no caso da Assembleia de Deus: Por ter desrespeitado o ônus da prova, por ter se envolvido em guerra de edições, por ter usado a ferramenta de proteção onde era parte envolvida, por ter protegido página após refazer a modificação do seu interesse, por ter alterado os links para a página enquanto a mesma estava protegida justamente para discussão do título, por ter usado dos privilégio de administrador para fazer edições de conteúdo em página protegida aos demais usuários, por ter desfeito ação de outro administrador, por se negar que tenha um ponto de vista pessoal sobre o nome mais adequado mas sim que seja portador da "verdade técnica". Além de outro caso de abuso que acrescento agora: bloqueou um usuário por um mês, e depois mais três meses, pelo fato do mesmo não ter obedecido "regras de estilo". Cada um com o administrador que merece.
6. Marcus (discussão) 02h22min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC). Errar é humano mas até o presente momento eu não vi ele reconhecendo que errou. Apenas ficou arrependido por ter sido pegue de calças curtas. Só vi que admitidou que não sabia que iria causar tanta polêmica o seu abuso do poder. Se um administrador errar e não for punido o que será do futuro dos administradores? Serão igual a dos deputadores e vereadores?
7. --g a f ^M 02h42min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Administradores não possuem privilégios editoriais e não têm o direito de ameaçar outros usuários com bloqueios devido a diferenças de opinião.
8. Madeirense (discussão) 09h00min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

   Crespus2006 ^{fala bro} 09h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

9. Clara C. (discussão) 08h12min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) (ver razões em [1])
10. MachoCarioca ^oi 12h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Infelizmente o administrador é reincidente e reincidente. [2] [3] Este é um dos artigos mais 'vitais' ao Dantadd, onde ele briga, edita, reverte e discute sabe-se lá há quanto tempo por diferença de opiniões com diversos editores que lá tentam editar também. E bloqueia o artigo quando a briga cresce com ele no meio e fez isso duas vezes no mesmo artigo e na cara de pau. Confiram os históricos, em ordem e acompanhando dentro do artigo o que acontece, se quiserem. Não há vandalismo nenhum, apenas diferença de opiniões. Gostaria muito de ver o caro Dantadd vir aqui pro andar de baixo, junto aqui conosco, a ralé, ele que praticamente desde sempre é adm aqui. Gosta e sabe escrever e tem gosto por conteúdo pra isso. ( Ruy Pugliesi, só quem tem conversa fiada aqui é a tua tchurma, vc incluido).
11. Robertopinho (discussão) 11h55min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Contra

1. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 12h08min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
2. Alex Pereira^falaê 12h42min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Ele é de Direita Conservadora, eu de Esquerda Progressista... E daí?
3. RafaAzevedo ^msg 12h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
4. Salvo uma proteção em condições limites, não vi abuso crasso da ferramenta. Também não lembro de ter visto o pedido de suspensão das ferramentas do administrador.. Para o erro, o administrador já se excusou e para isso não é preciso uma desnomeação. Porém o que eu vi foi muita discussão. Cheia de emoções e comoções, e como sempre, longe do espírito wiki. Quanto as outras duas partes da acusação, a saber proteção em infinito e viés ditatorial, estão respectivamente longe de constituir uma infração e estar devidamente sustentado por provas (diffs) e num ponto de vista neutro. Assim, não posso me posicionar que contra esse pedido e novamente defender a tese de que os pedidos de desnomeação feitos pela comunidade atendem majoritariamente a interesses de minoria e são raramente analisados por critérios não subjetivos. Maior rigor nesses pedidos e a presença dum moderador resolveriam talvez essa insuficiência. Kim richard ^correio 13h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
5. --tony :: jeff ^¿ 13h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Justifico…
6. Béria Lima ^Msg 14h20min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) faço minhas as palavras do Kim e as de um outro usuário, que disse em uma outra inquisição desnomeação: "Inadimissível é essa política do terror que tenta se instituir aqui. Tentativa covarde, mesquinha e grotesca de tentar impingir aos que a comunidade declarou sua confiança responsabilidades que eles não têm. Não compactuo com terrorismo, não compactuo com mesquinhez e covardia."
7. Dédi's (discussão) 14h28min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
8. NH (discussão) 14h34min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
9. Ramisses ^DC 14h51min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Ao meu ver, o administrador errou ao entrar numa guerra de edições (sim, uma guerra de edições sempre tem dois ou mais lados), mesmo sob uma boa justificativa (guerra é guerra). Mas o erro dele está longe de ser um erro grave. Ao meu ver, a punição máxima que ele poderia receber é uma simples mensagem de advertência; este pedido de desnomeação está "requerendo a morte do réu pelo crime da morte de uma formiga."
10. Guzzzz (discussão) 15h26min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Errou na guerra de edições, mas nada que o tire o stus de administrador.
11. --Nice ^msg 16h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
12. HyperBroad™ 16h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
13. Sam  ^|msg|  16h57min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
14. Mateus RM ^msg 17h31min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Não creio que houve abuso.
15. Tumnus ^msg 18h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Independente se é de direita ou de esquerda ou de cima ou de baixo não ficou provado abuso das ferramentas. Errou como qualquer ser humano que é falivel! Lembrando que só fauno não erra (é só meio-humano então é meio-erro)
16. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h32min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
17. Vinicius Siqueira ^MSG 20h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
18. Fabiano ^msg 21h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
19. André Koehne ^¿Digaê 22h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) (bons tempos em que "pegar o Tandadd" era só uma brincadeira...)
20. Dalton (discussão) 23h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Como disse Shakespeare: Much Ado About Nothing.
21. Eric Duff ^Discussão 23h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
22. Fred Xavier ^uai 01h09min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
23. Dilermando ^msg 01h32min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
24. Ruy Pugliesi ^discussão 02h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Não houve má-fé "reiterada" ou infração "deliberada e reincidente" (como li acima) das políticas vigentes. Tal pedido caracteriza nada mais que o mau uso deste mecanismo, modo como vem sendo empreendido ultimamente; uma forma de perseguição e coação para alimentar revanchismos e vinganças, com distorções e interpretações pessoais de situações onde não houve abuso constatado: subversão do sistema. Contra.

    Se você observar é só de administrador que tão cobrando que cumpram as regras! Nem opinião um administrador pode ter senão é desnomeação na certa! Usuário comum pode fazer o que quiser porque o linchamento é só pra administrador! Meio-bode ^tlk 12h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

25. Mwaldeck ^msg 03h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
26. Porantim ^msg 03h50min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
27. Luiza Teles ^Lu 12h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) (Mau uso das ferramentas, passível de advertência - não vi nenhum movimento nesse sentido. O erro está na falta de advertência formal à atitude do Dantadd (um deslize). A omissão, Ruy, possibilitou esse pedido. A insuficiência, Kim, começa aí. Dizer que é revanchismo e vingança é falta de argumento).
28. --HTPF (discussão) 19h52min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
29. Crespus2006 ^{fala bro} 22h04min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
30. Pelayo (discussão) 04h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC) Ts ts ts, tá perdendo a noção...
31. Marote ^discussão 14h24min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
32. Inox ^msg 17h52min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
33. YANGUAS ^diz!-fiz 18h12min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC) Punição desproporcional.
34. EuTuga^msg 20h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
35. --Toluaye (discussão) 02h23min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
36. --Yone (discussão) 08h49min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
37. --Jack Bauer00 ^msg 11h52min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) O ônus da prova é do proponente, o que foi apresentado não é suficiente para uma desnomeação, não são os votantes que tem que trazer links.
38. Pedro Spoladore (discussão) 13h04min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Bastante pernóstico, presunçoso e abusa da wikipédia para provar um ponto de vista, o que é mais grave visto que é administrador. Mas as justificativas do pedido não dão azo à desnomeação. Há algumas etapas aí que não foram seguidas antes deste pedido, julgo eu.
39. --Lucas Nunes ^msg 14h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
40. Burmeister (discussão) 16h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
41. Gabbhh^hein? 19h31min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
42. Wagner (Brasil) (discussão) 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
43. Jurema Oliveira (discussão) 03h00min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
44. Jesiel-t ^pág. 04h15min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) - Não quero ofender ninguém, mas pelo nível das acusações e discussões está claro (pra mim) que se trata de perseguição ao administrador...
45. --Rui Silva (discussão) 06h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
46. Tetraktys (discussão) 09h27min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) mais um bizantinismo...

Abstenções

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 12h08min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
2. --tony :: jeff ^¿ 13h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Que seja o mínimo.
3. Béria Lima ^Msg 14h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)Que seja o mínimo.²
4. Dédi's (discussão) 14h28min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
5. Guzzzz (discussão) 15h27min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
6. Vinicius Siqueira ^MSG 20h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
7. Eric Duff ^Discussão 23h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
8. Ruy Pugliesi ^discussão 02h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
9. Mwaldeck ^msg 03h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Que seja o mínimo.³
10. Crespus2006 ^{fala bro} 22h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
11. --Toluaye (discussão) 02h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
12. --Lucas Nunes ^msg 14h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

180 dias

1. --g a f ^M 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
2. Madeirense (discussão) 09h01min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Não mais.

360 dias

1. --g a f ^M 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

720 dias

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h18min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) - Por mim seria nunca.
2. pédiBoi (discussão) 23h47min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) para quem chegou a bloquear um usuário por quatro meses por causa de regra de estilo... está razoável.
3. --g a f ^M 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comentários

• Prezada 'comunidade', aqui em cima da minha msg tem escrito "Comentários". Posso fazer então um comentário aqui? É um só, rapidinho e dirigido ao Tummus e ao Ruy Pugliesi, pelo que escreveram aqui e ao meu bom Tony Jeff, pelo que escreveu na discussão... (é, ainda não votei e nunca fico no muro, mas ainda temos seis dias pela frente). Pode ser? Espero 24 horas, se ninguém se manifestar e se não sumirem com este meu 'comentário' daqui da 'seção de comentários', faço-o. Na verdade, o comentário que pretendo fazer, é uma simples pergunta aos três. Boas. :-) MachoCarioca ^oi 03h00min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

MC, compartilhe, como os demais, aquela gigante página de discussão, quem sabe algum dia alguém terá a paciência de ler ou você pode colocar sua mensagem em uma garrafinha e jogar no mar.--pédiBoi (discussão) 03h07min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não é melhor fazer na discussão não MC? Para deixar essa página "limpinha e asseada" como vc mesmo fala? Béria Lima ^Msg 03h04min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pois é Beria-baby, mas quando faço meus pedidos, retiro o 'comentários' pra isso mesmo, todo mundo ir pra discussão e deixar 'limpinho' mas o proponente deixou aí....então fiz uma perguntinha simples, se posso deixar meu comentario aqui. Se puder, em 24 horas faço uma pergunta aqui mesmo aos três que citei. Se tirarem, tiraram. Beijim MachoCarioca ^oi 03h09min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, acho que vão ter paciencia de ler aqui sim, porque minha pergunta só vai ter uma frase :-) MachoCarioca ^oi 03h11min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) ( e já estamos nos alongando muito aqui no espacinho, páro por aqui e vejo o que rola)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Posso fazer então um comentário aqui? É um só, rapidinho e dirigido ao Tummus e ao Ruy Pugliesi, pelo que escreveram aqui e ao meu bom Tony Jeff... / ... porque minha pergunta só vai ter uma frase.» Por mim, desde que o faça com educação, não vejo problema algum. Ideal mesmo é usar a discussão, mas tudo bem. Ruy Pugliesi ^discussão 13h50min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

DiscordoAs justificativas dos votos estão enormes. Seguindo o common law, daqui a pouco haverá longos textos nesta página também. Se alguém quer dizer algo sobre o assunto em votação ou justificar seu voto com detalhes, que use a página de discussão. Se quer destacar a sua importante opinião entre os vários textos das discussões, que abra uma seção nova (por exemplo: Opinião do MachoCarioca; Justificativa do voto de Ruy Pugliesi). Se quer fazer a pergunta para apenas três usuários, que use as páginas de discussão dos próprios usuários. Se quer destacar apenas uma pergunta (como o MachoCarioca diz querer fazer), que use negrito, maiúsculas, exclamações, repetições. Alguém acha que a importante pergunta de apenas uma frase do MachoCarioca não provocará longas discussões aqui? Todo o texto de Comentários até agora é apenas uma discussão da possibilidade de se fazer uma pergunta de apenas uma frase! Esta seção comentários deveria ser usada, por exemplo, para 'comentar' a aceitação ou rejeição de votos (comentar/discutir porque um voto foi considerado inválido ou porque alguém não pode votar). Ou para assuntos fora da discussão principal, como comentar como se usa esta seção comentário. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 15h21min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC). PS1: Eu tampouco acho que a intenção da importante pergunta seja tumultuar. É apenas a vaidade de ter a certeza de que foi lido por todos. PS2: Viram como eu vaidosamente destaquei meu comentário com um traço? PS3: Não responderei aqui a qualquer comentário sobre esta minha opinião; utilizarei a página de discussão, mesmo que este não seja assunto para ser discutido lá. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 15h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Zepherino, a questão é que ficou aí a seção Comentários. Pra se fazer comentários, não? Se foram pra discussão, não é problema meu. O ideal seria colocar o aviso: comentários na discussão pra votação ficar limpinha só com votos, como eu faço. Como ficou, comentei. Se o proponente quiser tirar tudo e colocar na discussão, pra mim está tudo certo.

Repare que o meio-homem agora inventou até uma nova moda e ninguém falou nada nem retirou: comenta a justificativa do voto do Rui, no próprio voto do Rui rs Agora até no meio dos votos estão colocando comentários. MachoCarioca ^oi 20h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perguntar não ofende

justificativas

• não vi abuso crasso da ferramenta Kim richard
• Errou na guerra de edições Guzzzz
• o administrador errou ao entrar numa guerra de edições Ramisses ^DC
• não ficou provado abuso das ferramentas. Tumnus
• Mau uso das ferramentas, passível de advertência Luiza Teles
• não cometeu um erro que justifique sua desnomeação tony :: jeff
• Não houve má-fé "reiterada" ou infração "deliberada e reincidente" Ruy Pugliesi

pergunta

• Se eu provar que o meu caro Dantadd é reincidente no ato de bloquear artigos onde esteja envolvido nas edições e dicussões, abusando de sua ferramenta ao fazê-lo, mudam de voto? :-) MachoCarioca ^oi 05h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS E como sempre, a lúcida Luiza matou a pau de novo, o que ocorreu é apenas consequência de omissões várias e não causa. Os maiores responsáveis são os que votam sempre contra qualquer punição ou advertência a administradores. Sempre, seja o que for, arranjarão um 'argumento". Alô Dantadd, velhinho, nada pessoal. hehe —comentário não assinado de MachoCarioca (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Ruy. Sua imparcialiodade em questões da wiki chega a ser ofensivo e nojento. Junto com o Rafa e a Béria, considero-o o que existe de pior na wiki. NH (discussão) 07h13min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ou seria "parcialidade", caro colega?--Lucas Teles^{dê a voz} 07h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Correção. Parcialidade é o termo correto para coitados como o Ruy, Rafa e a Beria se comportam como admistradores. Não são neutros. Não respeitam os doadores de conhecimento e dinheiro. Estes três são o cancro da wiki. NH (discussão) 08h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apenas uma correção, meu caro NH, o RafaAzevedo não é administrador. Abraço MachoCarioca ^oi 09h09min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O "cancro" da Wikipédia só pode ser um sujeito tão desinformado que acha que eu sou administrador, e cujo máximo da utilidade no projeto é fazer milhões de artigos mínimos (que um bot faria e muito melhor, diga-se de passagem) e ranhetar na Esplanada. Haja saco. RafaAzevedo ^msg 10h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

P.S.: Com "professores" assim, entendo melhor o nível da (má) educação brasileira. :)

Rafa você comete o mesmo erro do NH: Baixar o nível pra alcançar o MandaChuva! Era melhor não ter dito nada. O velhinho zen fez e faz muito pela wiki pena que ainda é humano e erra (as vezes) como qualquer outro humano! Tumnus ^msg 10h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tumnus, há muito tempo aguento quieto os ataques deste infeliz. Uma hora, o copo transborda. Sobre o que ele fez, por muito tempo acreditei nesta lenda; mas um exame atento das contribuições recentes dele só revela artigos mínimos, escritos numa mistura canhestra de português brasileiro e europeu; enquanto as contribuições antigas eram, como toda a Wiki aquele tempo, um exemplo de como não se fazer um artigo enciclopédico: parciais, sem fontes e mal-escritos. Quem nasce pra Batatinha não chega a Manda Chuva... :) RafaAzevedo ^msg 10h39min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tumnus eu pensei que vc vinha aqui pra responder minha pergunta...fez que não viu? MachoCarioca ^oi 11h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao MC: mudo.Luiza Teles ^Lu 12h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu conheço pessoalmente o prof. Hinkel e ele está muito longe de ser uma "Batatinha". E outra coisa: os artigos sobre plantas que ele escreve, pode não parecer enciclopédicos pra ti, que não entende do assunto, mas são enciclopédicos a muita gente. Não há artigo na Wikipedia que não tenha começado como esboço, isso não é demérito algum. As plantas tem mais importância do que vai a tua vã consciência. Mandaste muito mal nessa, Rafa! Robertogilnei (discussão) 13h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Verdade, Roberto. Quem "mandou bem" foi o "prof." Hinkel, me chamando de "cancro da Wikipédia"! :) RafaAzevedo ^msg 14h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

P.S.: Eu não disse, MC, que todo mundo passa a mão na cabeça dele?

2º P.S.: E Roberto, não é "uma" Batatinha, o personagem é masculino. E não disse que os artigos não são enciclopédicos, isso é uma distorção sutil do que eu disse; o ponto, de qualquer maneira, era apenas que fazer milhares de artigos - especialmente quando são esbocinhos malfeitos - não permite que alguém possa ofender e humilhar os outros, e, o que pior, ser defendido pelos outros ao fazer isso.

Rafa, meu anjo (e Ruy tb), para vocês deixo a frase de uma das melhores administradoras da Wikipédia, a Lusitana:

“ Mas o grande trunfo está em cada um de nós; de não ligar a provocações, não dar conversa a destabilizadores, de não "ligar a mínima" a "pseudo-ataques". É deixar falar. É difícil, mas funciona na maior parte dos casos. ”

Att, Béria Lima ^Msg 14h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa... Reforçando o recado a Béria: conhece a nova função: IgnoreTroll.setStatus=full? Pois... Não se estresse, rapaz. Utilize a função (é open source ), pois tem gente que não tem espelho em casa, ou não sabe mesmo como usá-lo. O nosso comprometimento deve ser com a comunidade como um todo; com usuários sérios, que têm comprometimento com o projeto e sabem o que falam (a opinião desses a nosso respeito é o que tem valor e reflete a realidade). Pense nisso. Ruy Pugliesi ^discussão 14h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como previsto, o barraco fica onde não devia estar. Então vou dar meu pitaco aqui. O amigo dos amigos ficou furioso com um alemão do CV que disse grosserias sobre a ADA (Amigos dos Amigos). Então os amigos se reúnem e mostram apoio ao amigo que foi atacado dizendo para ele não se alterar pois eles são desestabilizadores, não têm espelho em casa, não têm comprometimento com o projeto, etc. Isto são ataques desestabilizadores disfarçados de apoio ao amigo. Se os amigos quisessem mesmo usar o IgnoreTroll.setStatus=full ou as sábias palavras da Lusitana teriam escrito em e-mail, MSN, na página do usuário, etc (como devem já fazer). Caso queiram também menosprezar o trabalho do NH, que o façam diretamente como o amigo RafaAzevedo fez e não se escondam com a máscara de pacificadores, mas é preferível que não o façam. Eta clima pesado! Xô urucubaca! Sai encosto! Como disse a Lusitana: não se deve "ligar a mínima" a "pseudo-ataques" (sic). Isto não foi um ataque, foi um "pseudo-ataque" do Terceiro Comando. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 20h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado MC por abrir esse tópico. Mais um feito extraordinário.. Kim richard ^correio 20h29min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu também concordo que foi um feito extraordinário, uma contribuição inigualável ao projeto da Wikipedia. A pergunta dele era muito importante para ficar misturada nas discussões do baixo clero. Façam apostas sobre quando esta página chegará aos 100K. Z.v.P. ^P! p.p.p. às 20h40min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa é boa, sou chamado de "câncer da Wikipédia" e eu é que "menosprezo o trabalho" dos outros. Sinceramente, Zefinélson (Quissamã? não sei como lhe chamar), não entendo como estas tuas colocações podem ajudar a pacificar o ambiente. Pelo contrário. Falta do que fazer? Tem muito artigo precisando de wikificação... RafaAzevedo ^msg 21h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

E Kim, o NH é que sai xingando todo o mundo e a culpa do MC? Também não entendi... RafaAzevedo ^msg 21h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

• E como eu imaginava, Tumnus, Pugliesi e Kim richard mudaram de assunto e não responderam à pergunta. Já a Luiza , outro tipo de gente e feita de outro material, foi na bucha. Aguardo os outros dois que considero mais sérios. MachoCarioca ^oi 22h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Engraçado que não toquei no nome do Zepherino na minha pergunta e ele veio correndo aqui balançando a saia dar pitaco e fazer discurso-biblia lá em cima. Depois reclama que fica grande...

Acontece, MC, que sua pergunta poderia muito bem ter sido feita juntamente às demais, na discussão, se não estivesse interessado em ibope. Depois disso, sucederam-se inúmeros ataques e discussões que fugiam ao cerne da questão e desviaram o assunto. Mas, tudo bem: voltando. Resposta: se você mostrar diferenciais de edição que comprovem várias situações em que o administrador se vale de suas ferramentas administrativas para decidir/atuar em questões editoriais na qual é parte envolvida/interessada, mostrando, desta forma, que esta não foi uma atitude isolada e primária... sim, claro: eu posso mudar voto. Pois até agora o que vi foram inúmeros ataques ad hominem postados na discussão, de muitos editores que têm conflitos ideológicos e editoriais com o Dantadd (e vice-versa) e a questão da tal proteção da página. Ok? Ruy Pugliesi ^discussão 23h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uma já foi mostrada pelo Fulcanelli, para mostrar reincidência precisa duas. Qtas quer? 2? 4? 12? 132? Diga o numero que caracteriza reincidência num comportamento ai. Deixa de conversa fiada, Pugliesi, na verdade juntei vc, Tummus e Kim ali apenas por causa das 'justificativas' iguais , mas a pergunta, à vera, é feita a Luiza, Ramisses e Tony Jeff. Sds MachoCarioca ^oi 23h11min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quem está de conversa fiada é você, MC. Disse que iria apresentar provas do "comportamento contumaz do administrador" e não as trouxe. Apenas a proteção daquela página e as citações em cinza na discussão, trazidas pelo Fulnacelli (mostrando disputas ideológicas e editoriais entre usuários, onde não houve comprometimento do fator administrativo) não o caracterizam. A desnomeação fica sendo uma pena excessiva para uma ocorrência "primária". Estou aguardando (se você ainda tiver intenção de trazê-las, é claro). Ruy Pugliesi ^discussão 01h59min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Respondendo ao MC: O Administrador errou. Citação: eu mesmo escreveu: «o administrador errou ao entrar numa guerra de edições» Continuando a mesma citação Citação: eu mesmo escreveu: «[...] Ao meu ver, a punição máxima que ele poderia receber é uma simples mensagem de advertência; este pedido de desnomeação está "requerendo a morte do réu pelo crime da morte de uma formiga.».

Bem, o Dantadd já foi destituído do cargo de sysop por mal uso das ferramentas em guerras de edições? Pelo menos já foi suspenso? Carta de advertência? Não? Então ele não é reincidente. Pedidos malsucedidos não valem. Conheço sim o histórico polêmico do admin, mas acho muito um pedido de desnomeação logo de cara. Sds. -Ramisses ^DC 23h20min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ah..entendi..rs MachoCarioca ^oi 23h36min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como se adverte um administrador? Certa vez sugeri que nas votações para punição, quando a parte favorável à mesma fosse representativa, mesmo perdedora, o fulano deveria ser considerado formamente "advertido" para fins de reincidência e ninguém deu pelota. Será que surgiu uma forma e eu não percebi?

PS: - Minha solidariedade ao Rafa, que depois do ataque sofrido deveria ser "promovido" à administrador como compensação por danos morais. --Arthemius x (discussão) 23h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Minha colaboração para transformar esta página em uma destacada em tamanho e agressões. O assunto original foi qual mesmo? Ah! Foi o "s" em Assembleias de Deus! Sai encosto! Xô urucubaca!Z.v.P. ^P! p.p.p. às 00h40min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

hmmmm... interessante... só é lúcido (não tem artigo! ) quem concorda com ele... ahhhh.... sim... 'tendi! Lúcido é o Zephynelsson Von, que entendeu direitinho a razão da abertura desta discussão e previu aqui o que ia acontecer ... --Nice ^msg 02h58min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice, 'lúcido' é quem tem um boa argumentação articulada, coerente e ética, para votar contra ou a favor algo aqui, concorde ou não comigo, o que não é seu caso nem nunca foi, você é a maior paneleira deste projeto. Será que seus votos são muita vezes mudos de vergonha por sempre votar contra a desnomeação de administradores, (TODOS, quer que eu ponha os links? São mais de 25!) seja pelo motivo que for, ou com justificativas que ficam entre o patetico e o hipócrita? Sua justificativa para votar contra a desnomeação de adms absenteistas é uma pérola: eles 'não fizeram nada'? E quando 'fazem' você também vota contra, ia votar a favor quando 'não fazem'? Melhor seria ter votado sem justificativa, apenas na base do quem, como é comum em vc, do que dizer esse tipo de coisa que faz rir, pela falta total de qualquer consistencia. Sds MachoCarioca ^oi 05h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apesar do ruído, e do lugar um pouco inapropriado, a intervenção teve alguma utilidade sim, pois tornou mais clara a posição de alguns sobre o assunto. Em um local que tenha consenso com política nada mais natural que os envolvidos expressem sua motivação, seu "reasoning". O tony deixou claro o seu (apesar de não ter entendido a parte que ele diz se arrepender depois). O Ramisses argumentou que entende que seria reincidência apenas caso ele já tivesse sido destituído (argumento circular), suspenso (ação referente à abuso de bloqueio) ou recebido "carta de advertência" (que nem existe). Enfim, por pior que eles sejam, é melhor expor seus argumentos, do que apenas dar votos vazios (com palavras de ordem ou sem análise alguma) e ainda mais votos instantâneos: dois minutos antes, dois depois;um minuto antes,outro depois; um, mais quatro; ... que sugerem pouca ou nenhuma análise dos fatos, o tradicional Groupthink.--pédiBoi (discussão) 04h11min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Análise mesmo fazem aqueles que votam a favor desta revanche. Estes sim a n a l i s a m bem os fatos. Os que votam contra o fazem por impulso. Sabe o que é? Os que votam contra estão influenciados pela minha incomparável e famosa simpatia. Dantadd (α—ω) 04h54min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Os fatos já foram expostos, no meu voto por exemplo, mas você se furtou de comentar, reduzindo seu erro apenas ao tipo de proteção aplicada. Não vejo porque simpatia seria algo ruim, tanto que a wiki anglófona considera cortesia e civilidade características essenciais para um administrador.--pédiBoi (discussão) 05h10min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

E onde foi que eu disse que simpatia é "algo ruim"? Quando eu falo em distorções... Dantadd (α—ω) 14h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Na boa, destes adms todos que estão aqui dizendo suas hipocrisias, o que eu menos tenho contra alguma coisa é o Dantadd. Minha posição aqui de mostrar que ele é reincidente nestes atos, é menos contra ele que contra a total hipocrisia dessa turma aí em cima em seus votos. MachoCarioca ^oi 05h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «Minha solidariedade ao Rafa, que depois do ataque sofrido deveria ser "promovido" à administrador como compensação por danos morais.» Eu hein, quer me "punir" ainda mais? :) RafaAzevedo ^msg 08h46min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

R e v a n c h e

Citação: Dantadd escreveu: «Análise mesmo fazem aqueles que votam a favor desta revanche. Estes sim a n a l i s a m bem os fatos. Os que votam contra o fazem por impulso. Sabe o que é? Os que votam contra estão influenciados pela minha incomparável e famosa simpatia.»

Comecei a editar na WP em fevereiro de 2005, atraída por um link que me foi deixado em outro fórum. Entrei muito devagarinho, editando com muito cuidado e temor de eventualmente estar fazendo alguma edição imprópria ou criando suscetibilidades sem querer, pois, naquela época, a maioria dos editores era de Portugal e ainda não havia exatamente uma linguagem na qual pudéssemos nos entender sem melindres de parte a parte. Não ousava, ainda mais, imiscuir-me em assuntos filosóficos ou considerados "realmente" enciclopédicos...

Lembro-me que, naquela época, fui diversas vezes convidada a participar das discussões que ocorriam na Esplanada e nas votações. Relutei. Também fui logo convidada ao cargo de administradora, acho que quando tinha uns dois meses de casa. Recusei. Gostava de fazer o trabalho de formiguinha e não me via "administrando" nada. Creiam ou não, naquela época alguém dedicado ao projeto por dois míseros meses já era digno da nomeação, por unanimidade.

Tomei algumas iniciativas prosaicas. Uma delas foi enfrentar o desafio de organizar estruturalmente e com conteúdo os artigos sobre bairros e distritos da cidade onde moro, algo que o meu professor Nuno Tavares estava fazendo (ou já havia feito, me falha a memória agora) em relação às freguesias de Portugal.

Tinha eu então muitos cuidados com a questão das fontes. Logo no início das minhas contribuições havia sido questionada fortemente por um administrador notável - o E2m - acerca da retirada dos acentos do nome de Erico Verissimo, que eu havia procedido.

Acho que por volta do fim daquele ano de 2005, se não me falha a memória, quando eu já era considerada, digamos, "veterana" para os padrões da época, registrou-se o Dantadd. Um jovem culto, elegante, inteligente, enfim... ficamos todos muito felizes com seu ingresso no projeto e entusiasmados com a contribuição que ele aportava e aportaria.

Já eu estava trabalhando nos distritos e bairros de São Paulo por um tempo, mesclando estas contribuições com combate ao vandalismo, wikificação, participação nas discussões e votações, criação de categorias em artigos onde elas não existiam, preparação da lista dos ganhadores do prêmio Jabuti (acho que foi nesta época também), para dar algum norte na questão da relevância enciclopédia... enfim.

Pouco tempo depois de se ter registrado, o Dantadd começou a "corrigir a ortografia" em nomes de bairros e distritos de São Paulo que eu havia criado, movendo-os e reescrevendo-os. Tentei argumentar que eu estava me baseando em fontes oficiais - a Prefeitura de São Paulo. Não entendia este comportamento contraditório com o que eu tinha aprendido com o E2m: quando eu retirei os acentos e mostrei a ele as fontes, em Erico Verissimo o E2m me parabenizou. Agora os acentos, esses por zes, etc, do Dantadd, valiam mais que as fontes? Questionei. Reagi. Mas só por algum tempo. Resolvi deixar de lado a questão. Percebi que não valia a pena levar tão a fundo questões insignificantes como esta, quando estava em jogo um projeto tão maior. Um REDIRECT resolvia tudo. Ficávamos todos felizes e o acesso à informação estava garantido.

Mas eu nunca imaginaria, naquela ocasião, que os caprichos do Dantadd - relevados por mim e por tantas outras pessoas - na verdade eram pequenas manifestações de uma personalidade um tanto complicada. Em março de 2006, com 3 meses de registro, o Dantadd foi elevado a administrador, como era de costume na época, para todos os que se dedicavam a um projeto ainda tão insipiente e carente.

Talvez nesta mesma época eu tenha tomado um rumo questionador. Realmente não sei quando isso aconteceu, mas certamente o comportamento do Dantadd-administrador contribuiu para minha reflexão acerca do elitismo então instalado. Paulatinamente a WP-PT superou a fase em que recebia todos de braços abertos e discutia tudo o que se quisesse discutir, com civilidade, para uma outra, onde os noviços passaram a ser mal vistos e recebidos a pontapés. Isto passou a me indignar, especialmente quando os que ingressavam eram tratados desta forma apenas porque haviam feito contribuições prosaicas, ingênuas, temerosas, respeitosas. Como eu, quando aqui cheguei.

Passei a questionar isso. Não foi só com relação ao Dantadd, nem ele é o "chefe da quadrilha", o mentor desta mudança. Mas ele contribuiu muito e ainda contribui para este estado das coisas: esta diferença imensa que vemos e não conseguimos identificar a causa, entre nós, lusófonos, e as outras wikipédias, commons, meta... Esta dificuldade de conviver com a diferença.

O Dantadd não é maléfico à WP porque é direitista ou conservador (como se autoproclama), ou porque é católico. Nestes terrenos ele costuma ser bastante perspicaz e, salvo uma ou outra exceção, se sai melhor que ninguém no papel de imparcial. O Dantadd "está" maléfico à WP porque tem uma "agenda" excludente. Trabalha para excluir aqueles que não correspondem à sua expectativa elitista. De todos os defeitos do pensamento de direita, considero este o mais grave.

O Dantadd pode continuar a ser um excelente contribuidor da WP, como sempre foi, nos conteúdos, até nas controvérsias. Deixar de ser administrador pode ser um enorme avanço na potencialização destas qualidades inegáveis. Para ele e para nós. Clara C. (discussão) 08h03min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS: Talvez eu não tenha explicado bem o porquê do título da sessão e da citação logo no início. Foi uma ironia de minha parte, confesso. Verifiquei um comentário do Dantadd na página de outro editor onde ele diz: "A FláviaC é uma reedição da <Clara C.>. Pensei que tivéssemos nos livrado dela, mas infelizmente voltou com poderes redobrados, do tipo Pikachu. É uma lástima." Como nunca aceitei as indicações à administração, entendo que ele estava feliz por se ter livrado de mim como editora. E que ele gostaria que com a FláviaC se desse o mesmo. Desejar e promover a exclusão de editores da WP deveria ser razão suficiente para desysop automático.

Prezada Lúcia, agradeço os elogios e as críticas. Destas últimas aceito algumas e rejeito outras, que são devidas simplesmente à nossa antipatia mútua (sim é mútua, não sou hipócrita e creio que você também não). Não vou comentar fatos pontuais para não fugir ao escopo desta página. Estou disposto com prazer a esclarecer com calma e paciência quaisquer dos defeitos levantados. Quanto ao elitismo, discordo totalmente. Não passa de uma grande bobagem da sua parte. Se me conhecesse realmente saberia que posso ser muitas coisas, menos elitista. Um defeito reconheço: tenho dificuldade em lidar com grupos discordantes, mas este defeito também é teu. Todos temos de aprender a conviver de forma mais suave com nossas diferenças. Eu, por exemplo, fiz grandes progressos quanto a minhas divergências com o MachoCarioca e tenho certeza que a recíproca é verdade, apesar do voto dele aqui. Sei que sou também áspero demais, talvez apaixonado demais, o que considero o pior dos meus defeitos aqui. Mea culpa. Não vou pedir desculpas pois não quero parecer estar instrumentalizando simpatias para angariar votos a meu favor. Feliz 2009. Dantadd (α—ω) 14h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comentário ao voto de MachoCarioca

Cabe aqui um comentário ao voto do MachoCarioca. Já tive muito mais antipatia por ele do que tenho hoje. Fomos aprendendo a conviver, apesar das nossas muitas e (algumas) insuperáveis diferenças. Todavia, parece-me infeliz o comentário ao voto dele. O voto eu entendo e aceito tranqüilamente. O comentário, não. Agora eu comento: nunca elaborei textos para o verbete sobre Olavo de Carvalho (procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem, como o Gaf), apenas me limitei a combater vandalismos comuns (como este que o Tumnus apontou, razão de um dos dois bloqueios da página) e vandalismos ideológicos, quase sempre levados a cabo pelo usuário João Carlos Correia (querido amigo do Gaf) e seus inúmeros IP. Bloqueei o artigo duas vezes apenas, com quase um ano de diferença entre um bloqueio e outro. Portanto, rejeito qualquer indício de comportamento abusivo. Aliás, há bastante justificativa na página de discussão. E há que se dizer que o usuário João Carlos Correio (e seus IP) tentará novamente e eternamente atingir moralmente Olavo de Carvalho com elocubrações malucas de seus adversários ideológicos. É a mesma coisa que, como disse acima, um ex-administrador já citado duas vezes insiste em fazer com os artigos do José Serra, Kassab, Andrea Matarazzo e cia ilimitada. É o uso das fontes camaradas para promover agenda. Quando algo parecido acontece em Oscar Niemeyer as fontes camaradas do outro lado (da direita) são prontamente deslegitimadas e retiradas. É nesse pé que anda certos setores da Wikipédia. Enfim, MachoCarioca, você pode ter mil motivos para votar pela minha desnomeção, alguns até me envaidecem, mas definitivamente não é o que ocorre no artigo sobre Olavo de Carvalho. Dantadd (α—ω) 14h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Trazido do local de votação

Tumnus ^msg 13h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Votando! E comentando! Votei no lugar errado! E já tinha votado! É isso que o MandaChuva chama de disputa de conteudo? É mais um administrador combatido por ser um administrador eficiente?—o comentário precedente não foi assinado por Tumnus (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 15h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sinto muito MC, reveja melhor teus links porque não se sustentam. Sds Kim richard ^correio 14h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Dantadd,

Não sei posso opinar aqui, mas não posso deixar de discordar da vossa afirmação: "(procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem..."

Discutimos bastante no verbete sobre a Galícia, Espanha. Não tenho ligação ideológica ou afetiva com a região, mas, sendo você morador de lá, acho que o mesmo não posso ser dito no seu caso. Acredito até que sua postura política seja em prol da separação da região, ou pelo menos, em prol da adoção do galego em oposição ao castelhano, o que seria compatível com a postura que ferramente defende de rejeitar a forma 'Galícia'. No verbete, acredito que por descuído, chegou a fazer edição quando o mesmo se encontrava protegido [[4]].

Outro exemplo de "contaminação ideológica", digamos assim, foi a citação de coluna opinativa para atacar o Oscar Niemeyer, contrariam a política de BPV [[5]].

Acho que fazes um trabalho por vezes atento como editor, que deve continuar, mas não acredito que o melhor uso do seu trabalho seja com as ferramentas de administrador. Atenciosamente, Robertopinho (discussão) 16h11min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Roberto, pode opinar à vontade. Bom, não sou favorável à independência da Galiza e não tenho ligação ideológica nenhuma com os grupos que a apoiam, que são quase todos de esquerda e extrema-esquerda. Sou favorável ao uso da palavra vernácula Galiza para denominar a região. Sic et simpliciter. Isto não é ideologia. Quanto ao verbete do Oscar Niemeyer foi só mais uma prova dos "dois pesos-duas medidas" que alguns aplicam por aqui, pois para criticar Serra/Kassab/Olavo de Carvalho vale qualquer negócio, até o famigerado Centro de Mídia "Independente". Dantadd (α—ω) 19h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, fico sinceramente desapontado. Para quem sempre me pareceu ter uma preocupação com o vernáculo, excessiva às vezes, do meu POV, esta é a sua defesa para a intervenção em Niemeyer: mal de muitos, consolo é ? O vernáculo, o uso de fonte fiável vale apenas quando interessa ? Robertopinho (discussão) 20h22min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se quiser discutir sobre o artigo de ON não há problemas. Podemos fazê-lo na respectiva página de discussão à vontade. Lá explicarei, se você quiser, razões e minha opinião sobre as fontes fiáveis. Dantadd (α—ω) 20h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais uma vez me desapontas, foges da raia, não responde a questão. Aliás, não me desapontas mais. É patente o contumaz uso de dois-pesos e duas medidas, que tão facilmente enxergas nos outros. Robertopinho (discussão) 00h11min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Roberto, sinto te desapontar, sinceramente. Repito, podemos discutir todos os casos nas respectivas páginas, é só me chamar e lá estarei. O que fica complicado é começar mais uma discussão aqui. 03h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Menos mentiras, por favor. Novamente o Dantadd politiza algo que não tem nada a ver com política. Dizer que as fontes que coloquei na página do Niemeyer são fontes "camaradas" é uma mentira que qualquer um pode comprovar. As fontes que coloquei são a Revista da Semana (da Abril) e a Isto é. Também é possível comprovar que o Dantadd colocou um blog travestido de livro só para provar o ponto de vista que deseja. Em tempo: o blog é de um rapaz tão conservador quanto o próprio Dantadd. Depois colocou como fonte uma "coluna do leitor". O Vinícius, o Kim, o Fabiano e o Porantim viram o que você fez.

Dantadd, você que é católico deveria se envergonhar de mentir desta forma. FláviaC^Msg 22h26min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

FláviaC, você está sendo injusta comigo. Primeiro: eu não disse que as tuas fontes eram camaradas (onde eu escrevi isso? mostre, sff). Segundo: Não travesti NADA de livro. Eu simplesmente havia esquecido de inserir o link à página onde estava o artigo. Terceiro: Rodrigo Constantino é um rapaz? Gostei da sutileza no desmerecimento. Quarto: não menti em nenhum momento, aliás já encerrei tal discussão e propus uma trégua, mas você me ignorou várias vezes, preferindo as luzes da ribalta com clara intenção de jogar lenha na fogueira. Você não quer debate e comprometimento, quer me ver derretendo no banco dos réus. Comportamento bastante cristão. Dantadd (α—ω) 22h33min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não disse? Citação: Dantadd escreveu: «É o uso das fontes camaradas para promover agenda. Quando algo parecido acontece em Oscar Niemeyer as fontes camaradas do outro lado (da direita) são prontamente deslegitimadas e retiradas.» e na página do Fabiano Citação: o Pinóquio escreveu: «A Flávia é mais uma para a turma do Gaf & Cia. Ilimitada. Eles tomaram a Wikipédia de assalto e estão pouco a pouco conseguindo seus objetivos. Primeiramente anular qualquer autonomia dos administradores, que se tornaram meros carimbadores. Depois criaram um sistema em que só as fontes que eles aprovam previamente são válidas. Eles julgam e decidem. Sempre vêm em bandos, dando a entender que são sempre maioria esmagadora.»[6].

Você propos a trégua depois que abandonei o artigo, que por mim deveria ser desbloqueado para você fazer o que quiser dele. FláviaC^Msg 22h47min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom, Flávia, de fato você está sendo desonesta ou burra, das duas, uma. Onde está uma palavra escrita em que eu afirme que VOCÊ, Flávia, usou fontes camaradas no artigo Oscar Niemeyer? Onde está minha afirmação dizendo que aquelas revistas que você usou como referência são fontes camaradas? Eu disse apenas e tão somente que eram reportagens-homenagens, sem qualquer senso crítico, nada mais. O resto eu me referia ao Gaf, este sim Professor Doutor (ele adora a Acadjimía) em usar fontes camaradas para atingir adversários ideológicos.

E me chamar de pinóquio é mais uma baixeza que eu coleciono. Isso valeria uma sançãozinha, não? Que tal eu montar um tribunalzinho da Inquisição como este aqui? Enfim, tinha esperanças em chegar a um meio-termo com você, mas vejo que teu talante não vai permitir. Dantadd (α—ω) 02h19min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «você está sendo desonesta ou burra»

Desnecessário isso Dantadd, sendo endereçado a quem foi. Desnecessário cara, tá legal que o estresse está rolando com isso tudo aqui pra todo lado e provocando até efeitos colaterais como o que ocorreu comigo hj, mas foi desncessário....confere? MachoCarioca ^oi 02h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ué. Ela disse deliberadamente que eu sou um pinóquio. MC, eu posso discutir o que for com você, mas os argumentos seguem uma seqüência lógica de pergunta-resposta, com a Flávia e alguns outros é apenas eles falando consigo mesmos, criam um ambiente que se revolve em círculos, não importa o que eu argumente. Veja acima: eu pedi à Flávia que demonstrasse que eu havia dito que as fontes que ela colocou naquele parágrafo do artigo do Oscar Niemeyer eram fontes camaradas. Ele deu círculos (propositais, obviamente) mas não demonstrou nada e ainda me chamou de Pinóquio. E como eu disse: das duas, uma. Dantadd (α—ω) 03h01min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nem um nem outra, Dantadd, o texto citado por ela mostra que vc a meteu no meio de algo que ela não tem nada a ver, fala sério, Estás forçando barra da 'politização' pra cima da Flavitcha e nao é verdade isso. O trabalho dela neste artigo é simplesmente técnico e biográfico-padrão, sem maiores preocupaçoes de opiniões politicas disso e daquio. A área dela é arquitetura e design e não politica. Vc colocou ela em algo que realmente não existe, acompanho o trabalho dela ali há tempos e e é só vc se interessar pelo tipo de colaboração dela na Wiki pra notar que tu tá sendo um Pinóquio nesta mesmo hehehe

Simpatias e antipatias podemos ter todos aqui Dantadd, mas dizer coisas que os outros não fazem é 'forçação'. Gaf é Gaf e Flavia é Flavia, são muito diferentes em suas preocpupações aqui, apenas estão concordando em determinad discussão sobre determinado artigo....confere? (Ou ainda não?) Pára de politizar toda discussão em que entra, po, a maioria aqui não tem este interesse dictômico na politica que rola entre alguns aqui, vc no meio.... MachoCarioca ^oi 03h18min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok, MachoCarioca, aceito a crítica e concordo com o que você disse. Não acho, com sinceridade, que ela deliberadamente seja parcial no artigo Oscar Niemeyer. Acho apenas que existe ali não um artigo, mas uma ode desnecessária, baseada em duas reportagens que foram feitas propositalmente para homenagear e ELOGIAR Niemeyer. Portanto, me parece bastante descabido dizer que ele é um centenário que trabalha em horário comercial e que é um ser quase etéreo de tão bom porque é desapegado de dinheiro e não acumulou fortuna. Valeriam os comentários se ficasse bem claro que são tirados de reportagens de homenagem e não reportagens críticas. Do jeito que está parece um fato verificado sobre o qual não paira sombra de dúvida. A questão é essa. Dantadd (α—ω) 03h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Entendi...

Pelo que pude ler de mais uma tentativa da tchurma da panelinha-anti-panelinha-que-não-é-panelinha, tudo pode ser resumido numa singela frase, colhida de algo que falaram mais acima:

Administrador notável é aquele que não é mais.

E basta uma simples votação para criarem mais problemas, mais discussões intermináveis - até que não sobre mais nenhum que eles possam dizer que seja "isento" para os bloquear quando abusam do sistema (coisa, aliás, que fazem sempre que editam no domínio wikipedia). André Koehne ^¿Digaê 17h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que o que mata o André em relação à Lucpilla é a diferença de categoria, articulação, foco e inteligencia das intervenções dela, em relação às bobagens fora de ordem e de sentido, pura fofoquinha de canto, que ele entra pra fazer geralmente onde nada tem a ver com ele.... Isso deve matar o cara por dentro... MachoCarioca ^oi 17h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

hhhhhmmmmmmmm... 'tendi novamente.... articulado, focado e inteligente é somente quem concorda sempre com ele... ou seja, quem é da panela dele, a única panela que não é panela... Ficou claro agora! :o)) --Nice ^msg 18h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Qto ao mérito do texto dela, claro, chongas. Mais uma intervenção brilhante em argumentação da dupla dinâmica ... MachoCarioca ^oi 01h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ignore mode --Nice ^msg 03h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

A turma do Pensares agora deu pra sofrer de simbiose adaptável. Esse ignore mode escrito acima é uma variação mais enxuta do famoso mote do FX: vim comentar que não vou comentar. (????) MachoCarioca ^oi 03h22min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

(Fiquei sem conexão até agora, por isso meu post fica aqui mesmo, e aparentemente fora de contexto)

Respondendo ao Pédiboi: meu caro, se vc não sabia, fique sabendo que a proposta de desnomeação foi feita muito antes de começar a votação, e que a discussão sobre a desnomeação começou já naquela ocasião - quando da colocação do aviso nas MR! Como pode vc saber se antes do início da votação eu e os outros votantes não tínhamos lido e examinado os links postados? Ou Pédiboi é deus, por acaso??? Preocupe-se com seu voto, suas justificativas (de preferência sem desqualificar quem não concorda com vc) e, especialmente, com suas análises sobre os colegas. Você, para todos os efeitos, chegou ontem na wiki e, portanto, como todo o novato, deve ter muita dificuldade, como todos nós tivemos no nosso início, para nos situarmos no emaranhado que é a wikipedia. Como é usual com todo o recém chegado, vc certamente mal conhece os meandros da wiki, e o bom trabalho e a dedicação de muitos que estão aqui muito antes de vc chegar. Give me a break, ok meu estimado colega wikipedista? Nice ^msg 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS - Encerro este assunto pq nada mais tenho a dizer além do que já falei. Saudações, --Nice ^msg 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Isto me obriga a mudar meu voto. NH (discussão) 21h05min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uma pena Hinkel. É porque a atitude do Fulcanelli é realmente perfeita, continuar argumentando na inicial com o júri já reunido. Se fosse um julgamento de verdade... Parece que cada um quer gritar mais do que os outros, para ganhar no grito. Vejam o tamanho dos comentários de quem vota a favor. Agora o Fulcanelli quer mais uma seção de argumentos (que ele denomina "provas", nada mais presunçoso) com a votação rolando. Se fosse justo, o faria nos comentários. Dantadd (α—ω) 21h10min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)