Usuária Discussão:Sway 2/Arquivo Jan-Jun-2009

Índice

Feliz Ano Novo!!!

Feliz Ano Novo!!! Que este ano todas suas metas sejam alcançadas e que Deus superabunde sua vida com grandes fortunas ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h22min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE: 2009

Oi. Bem-vinda de volta. Passemos às dúvidas:

1. Ligações internas com artigos em inglês - nunca se devem fazer. Ligações internas são sempre para artigos da w:pt. Ou deixas o link vermelho, ou crias um esboço.
2. Nova norma do português - o melhor é leres esta página e respectiva página de discussão, eu ainda não estou muito por dentro do assunto.
3. Userboxes - qualquer pessoa pode criar userboxes. Acho que tudo o que precisas de saber sobre o assunto está em Wikipedia:Userbox.
4. Visualizar as línguas em determinadas predefinições - Julgo que te referes a esta predefinição: {{link}}. Lá podes ver os códigos suportados. Nota que código do chinês é "zh" e não "ch" (conforme a norma ISO 639-1; estes códigos são definidos internacionalmente).

Quanto à evolução, acho que está a correr muito bem. A área da Ginástica por aqui melhorou muito com o seu trabalho. Agora é só aplicar o mesmo nos restantes. Claro que há pequenos pormenores e padrões específicos para alguns temas, mas só posso dizer alguma coisa se me disseres especificamente a que tipo de artigos te referes. Abs, EuTuga^msg 15h37min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ahh, entendi agora. Estamos a chamar nomes diferentes às coisas. Isto é uma userbox. Aquilo a que você se refere são as caixas cinzentas que eu tenho na minha página de usuário, contendo as userboxes. Isso você não vai achar como fazer em lado nenhum, elas são criações minhas. Nem é fácil explicar como fazer, aquilo é só código wiki igual ao das predefinições. Se me disseres o que pretendes exactamente, posso tentar dar um jeito. EuTuga^msg 10h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se me disseres quais userboxes queres colocar, eu posso tratar disso… EuTuga^msg 21h13min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vê lá se é isto. EuTuga^msg 22h32min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu nunca criei um WikiProjeto, e sou muito irregular naqueles em que estou inscrito, por isso não sei se sou a melhor pessoa para opinar sobre o assunto… mas parece-me que está ok. EuTuga^msg 23h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re:Ano Novo

Também não consegui mandar um cartão bonito como o do Mizunoryu, ou como aquele de Natal, ou um simples "Feliz Ano Novo", pois estava a comemorar a passagem de ano com uns amigos. Mas como estamos no começo acho que ainda vale : desejo saúde, paz, e que todas as suas realizações sejam um sucesso. Felicidades a você e sua família e nos "falamos" durante 2009 . Jonas kam ^diga? 03h30min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Biografias

Os projetos são as páginas que reunem os editores de um determinado assunto para reunir esforços na área e, principalmente, definir padrões para as páginas. Todos os projetos são listados em Wikipedia:Projetos.

Você já conhece o Wikipedia:Projetos/Desporto, acho que este é o mais próximo para o seu caso. Podemos depois, se tiver muitos interessados, criar um projeto específico para Ginástica.

O problema maior é que não tem muitas pessoas sabendo do projeto, portanto fica difícil discutir e usar a página para divulgar os padrões. Sugiro então começar a divulgar o projeto para os editores de artigos de ginástica passarem a usá-lo para discussões, e assim definir um padrão a ser adotado.

Eu sou totalmente a favor de se criar os padrões. Seriam os "Livros de estilo" dos projetos. Fiz isso com novelas (pq tinha muita guerra de edição só para mudar o layout) e ficou muito melhor os artigos. Te dou todo meu apoio.

⇒ Rjclaudio ^msg 15h36min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O projeto só vai começar mesmo quando tiver mais interessados. Então o primeiro passo é divulgá-lo. Para isso só tem três modos : mandar mensagem para cada pessoa que vc ache que se interessaria pelo projeto (olha o histórico/discussões dos artigos relacionados a esporte e manda a mensagem); colocar um aviso nas discussões de tds os artigos de esporte (vou providenciar isso, criar a msg e pedir a um bot para colocar); e deixar aviso na esplanada (sou meio contra, mas em últimos casos pode ser feito isso).

Qnd tiver mais gente só começar a discussão. Mensagens como : "quero propor uma padronização para biografias de esportistas. Tenho uma idéia pronta para os ginastas que pode ser adaptada para casos genéricos. Então, o que acham dela ? O que precisa mudar ?".

Mas projeto demora de começar (de ter interessados) e é fácil de acabar (se não tiver mts discussões), mas ainda assim qnd ativo acho super importante.

⇒ Rjclaudio ^msg 16h05min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se for algo específico para os ginastas só os interessados nos ginastas já está bom. Se só tem 1 então se ele concorda por mim já vira padrão. Só criar a Wikipedia:Projetos/Desporto/Livro de Estilo/Ginastas com o modelo a ser seguido. Aí eu (e outros interessados em desporto) poderão ver e opinar, e qnd tivermos mais pessoas criar um padrão para todos os atletas. ⇒ Rjclaudio ^msg 16h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pode colocar no projeto, já que daqui a pouco vou sair, então se alguém entrar na página verá que já tem movimento. E assina a lista de interessados (a seção de Participantes). ⇒ Rjclaudio ^msg 17h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se for uma discussão com propósito e interessante permito até que escreva um livro em minha página . O Rjclaudio tem toda a razão, a melhor maneira de se conseguir uma padronização e fazer com que o sigam é através da discussão entre os interessados em um Projeto. Digo por experiência própria, quando iniciei por aqui com os artigos sobre os Jogos Olímpicos não existia qualquer padrão e sequer artigos criados. Passei a adotar um padrão que achava correto e foi indo assim até a criação de Wikipedia:Projetos/Eventos multiesportivos (inicialmente Wikipedia:Projetos/Jogos Olímpicos), onde passei a discutir com outros usuários interessados todo o formato para os artigos a partir de então.

Boa a iniciativa do livro de estilo integrado ao Projetos/Desporto, já teríamos o primeiro esboço para o Wikipedia:Projetos/Ginástica? Irei opiniar por lá. Abraços! Jonas kam ^diga? 03h03min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olá Deh! Então eu já tinha reparado nesse pequeno problema, eu vou tentar arrumar os links, e realmente o site da FIG está um saco para usar como fonte, vou ver o que posso fazer! Sds, Eric Duff ^Discussão 19h05min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olá, então, entre neste link 1, e faça a busca do(a) ginasta, de preferência a busca fique somente com o nome desse(a) ginasta em especifico, após isso vá em "Exibir > Código Fonte", abrirá a página do código da página, vá em "Editar > Localizar" e procure por "/athletes/", o número após "/athletes/" é a ID da página. Um pouco massante, mas é o único jeito, pelo menos por enquanto que eu achei. Eric Duff ^Discussão 00h03min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu estou tentando dar uma arrumada em todos os artigos de ginastas, mas como são vários artigos, ainda faltam alguns, e realmente com esse "novo" site da FIG, só resta ter paciência mesmo. Eric Duff ^Discussão 16h24min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

RE: Assinatura

Fácil. Carrega no link "minhas preferências" no topo da janela do seu browser, ao lado dos "artigos vigiados". Na linha "Seu cognome (para assinaturas)", marca a caixa ao lado da opção "Assinatura sem atalho automático". Agora pode por dentro da caixa o código para personalizar sua assinatura.

O meu é [[Usuário:EuTuga|EuTuga]]<sup>[[Usuário Discussão:EuTuga|msg]]</sup>

Pelo exemplo você deve conseguir fazer o que quer. Bj, EuTuga^msg 21h15min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Os requerimentos são para aqueles usuários que não sabem trabalhar com predefinições e criar userboxes sozinhos, e pedem a outros que o façam por eles. Se você já sabe, não precisa de pedir licença. Abs, EuTuga^msg 23h57min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

É, ele tem razão. Pessoalmente não tenho uma opinião formada sobre o assunto, mas temos de padronizar de alguma maneira, né? Abs, EuTuga^msg 21h11min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Com os dois nomes fica bom, como está em Cheng Fei. Aliás, acho que em algumas ginastas de leste já estava assim também (com o nome em ambos os alfabetos, latino e cirílico). Abs, EuTuga^msg 22h38min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que a proposta de pôr o nome nos dois alfabetos é boa, mas a parte de usar o formato português (nome + sobrenome) vai dar confusão… EuTuga^msg 23h59min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Redirects: Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas.

Quanto ao site, não dá para ter a certeza visto que depende da comunidade. Pessoalmente não tenho opinião porque estou completamente fora do tema. O mais que posso dizer é como fazer para que tenha mais hipóteses de ficar: bem escrito e formatado, deixando claro porque é relevante, ter fontes fiáveis, imparcial, baseado em factos e números. Um bom artigo, por outras palavras. EuTuga^msg 22h31min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Nome chinês

• Só vou dizer uma coisa: O verbetes de nomes chineses e coreanos são por padrão sempre na forma "sobrenome nome". Veja: Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas. Logo, é errado colocar, por exemplo, "Fei Cheng" na infobox de Cheng Fei, mesmo na Wikipédia Lusófona, e para isto mesmo existe Predefinição:nome chinês e Predefinição:nome coreano. Seria o mesmo que chamar Mao Tse-tung de "Tse-tung Mao". As poucas excessões são os chineses naturalizados que mudam de nome (por exemplo, David Zhuang, nome americano adotado por Zhuang Yongxiang). No caso de japoneses, lá no Japão eles utilizam a forma "sobrenome nome", entretanto fora de lá utilizam a forma "nome sobrenome". Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 16h04min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re:Infobox

Olá Deh, muito trabalho? Eu particularmente prefiro a outra infobox por dois motivos: a associação dos arcos olímpicos com o perfil de tal atleta indica que este foi um atleta olímpico, certo? O que aconteceria com os atletas "não-olímpicos", seria usada outra infobox? Nesse caso as biografias não ficariam padronizados, apesar de não existir um levantamento de quantas biografias de ginastas não-olímpicos existem na wp:pt. O segundo motivo é a estética da infobox mesmo, o texto ficou todo "apertadinho", como você mesma notou. Se ajustar isso melhora sensivelmente.

Mas outra coisa vai ajudar e muito, principalmente para a seção de resultados das biografias. No Wikimedia Commons foram carregados os pictogramas de todos os aparelhos da ginástica:

• Barras paralelas
• Barra fixa
• Barras assimétricas
• Cavalo com alças
• Solo
• Argolas
• Trave
• Salto sobre a mesa

Veja como são usados em uma página de competição, por exemplo. Note que a imagem liga para o artigo do aparelho correspondente através de predefinições, o que seria mais eficiente do que as siglas nas biografias. Podemos desenvolver o mesmo aqui. Jonas kam ^diga? 17h23min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Se for o caso poderia existir um parâmetro opcional na infobox para que os arcos só aparecessem nos perfis dos atletas olímpicos. Veja com ele se isso é possível.

Quanto aos pictogramas, se forem criadas as predefinições como na en-wiki (veja em en:Category:Gymnastics templates, apenas aparelhos) e fr-wiki (veja em fr:Catégorie:Modèle gymnastique, apenas aparelhos) as legendas perderiam a utilidade, já que as imagens fariam a ligação direta para o artigo do aparelho. Jonas kam ^diga? 18h35min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

É verdade, vai que alguém nem pensa em clicar no pictograma… . Faça como achar melhor, mas se manter a legenda não será necessário as predefinições nas biografias (apenas em páginas de competição), como já observei aqui, a legenda basta . Jonas kam ^diga? 18h58min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Não se preocupe, podemos esperar mais um pouco com predefinições, o Mundial de Ginástica Artística será em outubro, e não é urgente o uso dos pictogramas para as páginas de competição. Userbox adicionada. Jonas kam ^diga? 02h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Ainda estou testando melhor, já está havendo conversão para esse tipo de infobox, mas se acharem melhor eu mudo e volto para como estava antigamente. Eric Duff ^Discussão 01h58min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Está certo então, fico tranquilo quanto a isso. Estou andado a passos largos com o trabalho do Projeto/JO que me comprometi (faltam 22 artigos para atualizar, alguns gigantes), e assim que terminar iniciarei de vez com os artigos de ginástica. Beijos e abraços. Jonas kam ^diga? 22h01min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Ginástica artística

Demorei para entender de qual artigo se tratava (estou um pouco lento, desde ontem ), mas percebi por suas edições que se tratava da ginástica artística. Fez bem em reverter, devemos ser parciais e foi tudo que essa edição do IP não foi, sem contar os erros de português (estreiou) e nomes de movimentos incorretos (Sucarrara ).

Quanto ao artigo que citou é um dos que consideramos "gigantes" no Projeto, pelo número de atletas participantes (segunda maior delegação, atrás da China) e número de medalhas conquistadas. Se quiser contribuir com os resultados fique a vontade, veja um exemplo aqui de como utilizamos a tabela para a ginástica. Beijos. Jonas kam ^diga? 17h16min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Nadia Comăneci

Wikipédia em inglês e Wikipédia em português são projetos completamente distintos, você não pode misturar artigos de uma em outra no domínio principal a não ser por interwikis. Quanto me referi a interwikis, significa que acessando o interwiki da ginasta em inglês, eventualmente a pessoa chega naquele portal, mas não há qualquer condição daquela ligação ser mantida na pt. Para nós da pt aquilo não é um portal mas sim uma ligação externa qualquer, isso é o que deve ser levado em consideração.

Não é meu ponto, mas daquela forma o conteúdo fica até triste, pois desvaloriza completamente a Wikipédia lusófona. Até uma ligação vermelha para um portal nosso seria bem melhor, pois incentivaria alguém a iniciar a página.

A questão não é autorização, ninguém manda ou desmanda por aqui, discutimos em comunidade. É evidente que o tal jeito melhor que diz é criar uma versão lusófona do portal e fazer a divulgação nos artigos de ginastas da forma correta. Na falta de um portal lusófono, o que temos atualmente: nada. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 10h11min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Você está partindo do princípio de que o que não é prejudicial é necessariamente desejado, e de que pelo menos a ampla maioria dos leitores de fato terá condições de ler aquele conteúdo. Além de não partir dessas premissas, creio que nos dois casos nem é verdadeiro. Mesmo movendo para as ligações externas, continuo completamente contra. As ligações externas servem para expandir a cobertura do conteúdo específico do artigo, o que não é o caso. E acaba caindo novamente na desvalorização do nosso projeto. A solução correta é clara: criar uma versão lusófona do portal ou esquecer aquilo. Sei que não estou abrindo muita margem para meio-termo, mas é que a ideia é incorreta na essência, aquilo simplesmente não deve constar. --Leonardo Stabile ^msg 08h06min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Livro de Estilo

Me pareceu bom. Depois vou ler com calma dirietinho. Só gostaria que tivesse um exemplo para cada seção. Tive que abrir os 3 exemplos do final pra achar onde estava a seção que eu queria.

O caso de pessoas com 2 profissões diferentes e importantes é novidade para mim. Depois me passa um exemplo, se tiver por aí. Mas eu não saberia o que fazer. Minha sugestão seria pedir opinião da comunidade na esplanada, já que é algo inédito pra mim.

⇒ Rjclaudio ^msg 12h03min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Portal

Devo admitir que concordo com ele. Apesar do link para a wiki.en ser uma ajuda, a wiki ainda é em pt. Tb prefiro um link vermelho do que um link para outra wiki.

O ideal seria criar um portal para a wiki.pt. Mas ainda assim prefiro não ter um portal do que ter um que ficará sempre desatualizado e abandonado. Só criaria se fosse atualizar. Já temos portais demais largados.

E sou mt contra ter link vermelho para portal. Link vermelho para artigo é uma coisa, qualquer um pode criar, mas portal precisa de mais conhecimento para criar um.

Então eu retiraria os links. Quem tiver interesse no portal em ingles inevitavelmente vai chegar lá através dos iws.

Uma opção é colocar um link na página de discussão. Ninguém te proíbe a fazer isso. Apesar de não ter a mesma visibilidade, é o único modo que vejo de manter um link para lá.

Apesar de não ter regras, imagino que mts pessoas seriam contra o modelo atual (apesar de outras não verem problema). Mas, novamente, eu perguntaria na esplanada para ter uma opinião mais geral (mais pessoas vendo, e pessoas mais experientes na wiki).

⇒ Rjclaudio ^msg 14h50min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:Consulta

Coloquei o artigo ginástica artística na minha lista de vigiados, agora qualquer alteração/inclusão indevida de informações poderei controlar mais rapidamente.

Quanto ao link para o portal da en-wiki, não existe nenhuma política que condene. Na minha opinião não tem nada de mais, acho que isso é mais opinião pessoal do que qualquer outra coisa. Agora, é claro, que o ideal é contarmos com um portal da ginástica aqui na pt-wiki por todos aqueles motivos já discutidos. Dou o meu apoio para a criação do portal e não hesite em me pedir ajuda se precisar. Abraços! Jonas kam ^diga? 17h13min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Ficou ótimo, parabéns a ele. Quando estiver disponível a lista de participantes do projeto me avise para incluir minha assinatura.

Quanto aos resultados, se um país não enviou atletas para determinados esportes se omite a informação, incluindo as modalidades da ginástica. Veja um exemplo. Jonas kam ^diga? 18h26min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Portal

Não há problea em colocar o portal desporto em todos os artigos que teriam o portal ginástica, já que ginástica está contido em desporto.

Já criei o portal : Portal:Ginástica. Tem o mesmo layout do que o portal da wiki.en. Se depois quiser mudar o layout ou adicionar alguma outra coisa só mudar (ou falar comigo ou outro usuário, se ainda não souber)

Não precisa ficar atualizando sempre o portal. Cada portal tem um modo de trabalhar. Mas é bom mudar as vezes o "artigo selecionado", "biografia selecionada", e "imagem selecionada". Pode ser só 1 vez por mês. O que mais exige atualização são as "notícias". Vou pensar em algum modo para ligar isso com o projeto wikinews, assim não precisaríamos atualizar aqui, era só atualizar no wikinews que atualizava aqui tb, e lá já deve ter gente trabalhando nisso.

⇒ Rjclaudio ^msg 17h29min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Criei a {{Portal-ginástica}}, qnd tirar os links para o portal em ingles, coloca essa na seção de "Ver também" (ou, se não existir essa seção, na seção "Ligações externas"). ⇒ Rjclaudio ^msg 17h40min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo em separar. Já sabe criar o bloco ? Acho que dá pra entender como funciona para criar um novo bloco. Só colocar o {{/Notícias2}}<nowiki> e copiar o código da página atual de notícias. :: Queria fundir "Wikiprojetos" com "Wikimedia", já que teremos apenas 1 link de projetos por algum tempo. :: E passaria o bloco de categoria pra onde está o bloco de Wikiprojetos. A navegação dentro da wiki.pt ficaria junto com a parte de ajudar a wiki (coisas a fazer) e links para os outros projetos / wikimedia. :: Pra cat de wikimedia, tem que colocar : logo depois de abrir os colchetes. <nowiki>[[:Category:Ginástica]](claro, ginástica em ginles, mas esqueci o nome).

⇒ Rjclaudio ^msg 22h48min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

WikiRio 2.0

WikiRio 2.0

<font="3">Tudo acertado! O que era bom agora vai ficar duas vezes melhor! O WikiRio 2.0 promente fazer história dentro da Wikipédia. O segundo encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá num lugar importante da cidade, a Estação das Barcas S.A. . Vamos encher a estação com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 31 de janeiro, na Casa da Empada da Estação das Barcas na Praça XV. O endereço é: Praça Quinze de Novembro, s/n - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será ao meio-dia. Vamos todos!

Re

Pode atualizar sim a lista, eu que não tenho tido tempo para atualizar a lista. Eric Duff ^Discussão 23h07min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Estados Unidos da América nos Jogos Olímpicos de Verão de 2008

Olá! Não há nada que impeça as referências de ficarem ali, mas concordo que, visualmente, ficam melhores quando acompanhadas a um texto. Pode-se escrever algo do tipo Os Estados Unidos qualificaram x atletas para a disputa da ginástica artística… e então colocar as referências ao final.

A tabela foi desenvolvida por alguém do projeto, e usada em todos os artigos. Mas de acordo com as fontes que eu uso para atualizar os resultados ([1] [2] [3]) tanto os atletas quanto os resultados estão correspondendo. Poderia especificar o que estaria errado? Jonas kam ^diga? 01h45min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Aqui consta a posição final das equipes nos exercícios da rotina livre (47.167, 6º lugar), a posição final é a soma dos exercícios da rotina técnica+rotina livre (95.334, 5º lugar) . Como a página oficial dos Jogos cita também as reservas como parte da equipe, devemos incluí-las.

Agradeço por ter ajudado com os Estados Unidos, veja o número de atletas da delegação . Beijos. Jonas kam ^diga? 16h54min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Sem problemas, eu também me embaralho todo com tanto número, é muito esporte pra pouco editor . Pode deixar, se eu encontar algum ginasta "perdido" por aí o incluo na lista. Jonas kam ^diga? 18h38min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Ginastas Romenas

Oi, eu botei o link nas paginas das ginastas. Aliais trabalho espetacular que estão fazendo aqui com as biografias e resultados. Eu não diria "bem vindo de volta" porque eu nao participo muito da wiki. A verdade é que eu só participei pra postar os links dos sites mas não sou um colaborador efetivo. Finalmente o site ficou pronto. É minha homenagem a essas mulheres sensacionais mas acho muito mais divertido de trabalhar é no blog. Mas traduzir do romeno pro portugês é uma tristeza. Você tirou suas "wikiférias"?? Daniel (discussão) 20h08min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

RE: Pequena dúvida

Oi. Desculpa a demora, tenho estado ausente. Não entendi a tua pergunta… EuTuga^msg 20h55min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

De volta? Não exactamente. A coisa apertou muito no trabalho e o tempo livre (para além de menor) tem sido canalizado para outras actividades bem menos stressantes. Tenho intenção de continuar a aparecer por aqui, mas bem menos do que o habitual. Continua o bom trabalho. Abs, EuTuga^msg 21h29min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Artigo gigante

Sem dúvida, a informação pode ser incluída no artigo. É que tem tanta coisa para atualizar que nem sei por onde começo. Estou iniciando pelas medalhas, para depois completar os resultados. E ainda tem a China… Jonas kam ^diga? 02h21min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Entendo muito bem, cada um é livre para editar onde e quando puder, afinal isso é acima de tudo um trabalho volunário . Completei os medalhistas e incluí os resultados do badminton. Pela complexidade de atletas, resultados e modalidades temos que ir devagar e sempre com esse artigo ou arranjar dias de 50 horas . Jonas kam ^diga? 03h12min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

RE: Chellsie Memmel

Olá, bom dia! Quem faz isso automaticamente é o AWB, tem algo a ver com estética e/ou "ocupar mais espaço" nos servidores.--Reynaldo Avaré ^Msg 12h57min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:Opinião

Como está a trabalhar nos movimentos e irá criar os artigos, não há problema em criar uma categoria para reuní-los desde agora. Pode ser Categoria:Movimentos da ginástica, ou se não for relacionada com as outras modalidades, Categoria:Movimentos da ginástica artística, como uma subcategoria em Categoria:Ginástica. Se preferir eu mesmo posso criar, na en-wiki existe a en:Category:Gymnastics manoeuvres. Jonas kam ^diga? 01h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Infobox para jogadores de volei

Atualmente não existe, não achei em lugar nenhum. Olhei a Categoria:!Predefinições sobre esportes e não tem infobox ainda para volei (aproveitei e dei uma limpeza na cat, tava com 200 predefs, impossível de achar algo quando precisa).

Esteja a vontade para criar uma infobox. Mas o que eu gostaria mesmo era de criar uma infobox para atletas em geral. Melhor do que ter uma para volei, outra para basquete, futebol, enfim, uma para cada esporte, sendo que terão muitas informações em comum. E as informações diferentes podem ser colocadas como parâmetro opcional. Mas to pensando alto, isso é trabalho pro futuro. Pode cria a infobox que vai ajudar.

⇒ Rjclaudio ^msg 19h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Re:Infobox

Não entendi direito, você pretendia criar uma infobox para jogadores de vôlei e tomou como base a infobox da ginástica, só que não deu certo. Mas o que, especificamente, não deu certo? Não conseguiu criar a infobox? Explique melhor para eu te ajudar . Jonas kam ^diga? 17h48min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se estiver tentando criar a infobox pode tomar como base a existente na en-wiki (en:Template:Infobox Volleyball biography ou na fr-wiki (en:Modèle:Infobox Joueur de volley-ball), a última me parece mais completa, mas a primeira é mais agradável de se visualizar. Se quiser eu posso criar uma infobox mesclando as duas versões. Jonas kam ^diga? 17h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu posso ajudar, só que eu farei uma adpatação das já existentes nas outras wikis, porque se fosse criar uma exclusiva para a pt-wiki não daria muito certo… Jonas kam ^diga? 18h00min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se você soubesse o tanto que eu já quebrei cabeça com infoboxes e predefinições, já me irritei com isso… Estou nesse momento incluindo os resultados da natação no artigo gigante, até a noite, no máximo até amanhã, eu crio a infobox, não se preocupe. Jonas kam ^diga? 18h30min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pronto Deh, consegui criar a infobox em uma tarde, veja como utilizar em Predefinição:Info/Jogador de voleibol. Tirei como base a versão de en-wiki mesmo, se estiver faltando informação ou quiser acrescentar algum outro detalhe, me avise para que eu possa corrijir (ou tentar ). Coloquei a nova infobox apenas no artigo do Giba, não sei de qual jogador a sua amiga se referia, mas agora vocês já podem utilizar para todos as biografias de jogadores de vôlei. Abraços. Jonas kam ^diga? 19h53min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Re

Oi Deh, eu achei e já coloquei no artigo. As vezes nomes de chineses é bom experimentar os nomes e sobrenomes invertidos lá no site da FIG, já que na China o sobrenome vem na frente do nome. Sds, Eric Duff ^Discussão 20h01min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Re:Béla Károly

Olá Deh, faz bem em aproveitar o tempo das férias, eu estou conseguindo fazer o mesmo. Sobre o artigo do Béla Károlyi, me antecipei a sua dúvida e alerei a {{Info/Treinador}} pela {{Info biografia}}. Relamente a {{Info/Treinador}} está muito específica para o futebol, com alguns campos como "gols" que não servem para perfis de treinadores de esportes inidividuais (um erro, esses campos deveriam ser opcionais). Também desconheço a existência de outra infobox para treinadores, mas fiz a alteração no artigo para a {{Info biografia}} que apesar de ter menos campos de edição, pode ser usada para qualquer biografia.

Aproveitei e movi o artigo de Béla Karolyi para Béla Károlyi, pois ficou faltando um acento no sobrenome e consertei o interwiki para a en-wiki. Abraços. Jonas kam ^diga? 19h05min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendo o seu receio, geralmente eu sigo a acentuação de acordo com o artigo da língua do biografado (com exceção dos russos, búlgaros, que sofrem transliteração para o alfabeto latino). No caso do Károly não existe a biografia em húngaro, então segui a en-wiki já que ele mora e trabalha nos EUA. O mesmo caso serve para o Yuri Chechi, na it-wiki e nas outras está Jury Chechi, não seria o correto? Jonas kam ^diga? 22h10min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Béla Károly é romeno, e tem biografia na Wikipedia local. Da onde eu fui tirar que ele é húngaro? . De qualquer forma a grafia está correta de acordo com a língua do biografado. Jonas kam ^diga? 22h28min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é, acabei de ler ao wikificar o artigo, desculpa pela confusão. E Marta Károly não tem acento mesmo.

Em italiano está Jury, com Y no final, inclusive consultando o seu site oficial. Sou contra o aportuguesamento nesse caso, já que estamos tratando de uma transliteração do russo para o italiano (não sei se estou dizendo besteira, mas acredito ser assim). Agora do russo para o português não sei como ocorre, por exemplo, alguns grafam Nikolai outros Nikolay, Sergey/Serguei, e etc. Jonas kam ^diga? 22h45min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Info treinador

Pessoalmente preferiria separar as infoboxes de treinadores em dois grupos (ou mais) : esportes individuais e coletivos. E colocar alguns campos opcionais para ter mais liberdade. Mas não entendo mt da área. Por mim cria outra, {{info/treinador-individual}}, e move a atual para {{info/treinador-coletivo}}. ⇒ Rjclaudio ^msg 13h19min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Achei uma ótima ideia (AO vigorando ). Mas temos ainda casos de treinadores que foram atletas, como o caso da Lang Ping (en-wiki), então deve haver um campo informando o período como atleta. Na minha opinião não é preciso constar os títulos na infobox, o Comitê Olímpico Internacional, por exemplo, considera apenas os atletas como campeões olímpicos, mas claro que todos os títulos devem ser citados no artigo do treinador. Jonas kam ^diga? 18h50min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente, quando um atleta se destaca em outra área fora do esporte não há problemas em colocar as duas infoboxes. No caso dos treinadores que foram atletas, a tabela que você fez já tem a maioria dos campios necessários, só acrescentaria:

{{Info/Treinador-Ind
| nome = 
| imagem = 
| legenda =
| nomecompleto =
| apelido = 
| data_nascimento = 
| local_nascimento = 
| data_morte = 
| local_morte = 
| nacionalidade =
| modalidade = Ginástica artística / Natação / Boxe / Saltos Ornamentais
| posição = Treinador / Coordenador / Treinador chefe / Auxiliar técnico
| anoselecao = 1990 – 1996<br />1997 - 2000
| selecaonacional = {{RUS}}<br />{{EUA}}
| treinadoranos = 1980 – 1987<br />1988 - 1990
| treinadorclubes = Sundance Gym<br />Deva
| modalidadeatleta = Ginástica <!-- modalidade quando atleta, caso não tenho sido -->
| representante_do = Estados Unidos da América <!-- nação(s) que representou quando atleta -->
| periodoatleta = 1980 - 1988 <!-- período em atividade -->
| medaltemplates = <!-- caso tenha chegado a conquistar medalhas a nível olímpico e mundial como atleta -->
}}

Os campos seriam opcionais para o caso de treinadores que não foram atletas profissionais, assim eles não apareceriam ao se omitir a informação. Se tiver outra sugestão me conte. Jonas kam ^diga? 05h52min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem razão, existe a {{MedalTopPic}} e a {{MedalTableTop}} para as medalhas.

Aos poucos trocamos as infobox dos jogadores de vôlei, como não existe um projeto sobre a modalidade muitos desconhecem a existência da infobox. Abraços. Jonas kam ^diga? 23h50min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Re:Nellie Kim

Vamos ter que perguntar a ela para tirar a dúvida . Tentei desvendar o mistério no site da ginasta, mas ele parece abandonado, de interessante só as listas de títulos e da carreira pós-ginástica. Como as outras fontes que citou não chegam a nenhum consenso, fui me arriscar na Wikipedia russa e lá afirma: Нелли Владимировна Ким (родилась 29 июля 1957 года в Шурабе, Таджикская ССР). Seguindo as ligações (ainda aprendo o russo!), Шурабе = Shurab e Таджикская ССР = República Socialista Soviética Tadjique, o atual Tadjiquistão, indo de acordo com a Federação bielorrussa. As demais Wikipédias também afirmam que ela nasceu em Shurab, no Tadjiquistão, mas não podemos considerá-las pois podem ter tirado como fonte a própria Wikipedia. Tudo indica que ela seja tadjique e não cazaque, mas na dúvida é melhor omitir do que informar algo impreciso. Jonas kam ^diga? 18h49min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se está convicta da informação faz o correto em ir atrás dos fatos. No site da Nellie Kim há um e-mail para contato, provavelmente com o administrador. Pela falta de atualização pode estar inativo, mas não custa enviar uma cópia também: nellie@nelliekim.com . Boa sorte! Jonas kam ^diga? 20h21min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resposta

Olá Sway 2. A sua pergunta é pertinente, pois quando somos novatos, o botão "mover" é um tanto misterioso. Para onde vai o artigo? Bem, o artigo não some, ele é transformado em um redirect, assim como sua discussão, caso ela exista. Para pesquisar pelo título antigo, basta digitá-lo na caixa de busca (ao lado), que você será jogado para o artigo com o título novo. No entanto, lá no alto, você verá algo assim "(Redirecionado de XXX)", com um link para a página desejada. Basta clicar lá, cairá no redirect, e então clica na aba de discussão. Lá, basta inserir a tag de eliminação rápida preenchida da seguinte forma {{ER|9|2=~~~~}}, para que um administrador elimine. Entendido? Se não, só perguntar de novo. Abraço! Vinicius Siqueira ^MSG 15h51min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Re:Info treinador

Como dizem que o ano só começa para o brasileiro após o carnaval, feliz 2009!! .

Quanto a infobox, não tenho nada mais a acrescentar, parece que todas as informações essencias estão inseridas. Primeiro se cria a predefinição com todos os seus parâmetros, no caso em Predefinição:Info/Treinador-Ind. Formas de utilização e exemplos devem ir em outra página anexa a predefinição, no caso, Predefinição:Info/Treinador-Ind/doc. Veja em Predefinição:Info ginasta/doc ePredefinição:Info/Jogador de voleibol/doc, exemplos de como esses anexos são utilizados.

Já apanhei bastante com predefinições por aqui, mas de tanto insistir aprendi alguma coisa . Qualquer dúvida conte com a minha ajuda e conseguiremos criar a infobox. Jonas kam ^diga? 18h24min de 2 de março de 2009 (UTC)

Você quase conseguiu, esqueceu apenas de "fechar" os "#ifs" . O que eu não entendi foi um código "|}" que insitia em ocasinar um erro, o removi e ele deixou de aparecer, mas fiquei na dúvida porque o código deveria fechar a predefinição. Enfim, se acontencer algum erro me avise para eu tentar corrigir, mas aparentemente está tudo certo. A forma de utilização movi para Predefinição:Info/Treinador-Ind/doc. Como esses códigos e parêmtros dão trabalho! Jonas kam ^diga? 00h38min de 3 de março de 2009 (UTC)

Ufa! Acontece que o nome de alguns parâmetros estavam diferentes entre a predefinição e o código para utilizá-los nas biografias. Ces't fini, pode utilizar tranquilamente agora. Jonas kam ^diga? 18h06min de 3 de março de 2009 (UTC)

Fiz o mesmo. E, estamos aqui para isso.

Mudando o assunto, conseguiu desvendar o local de nascimento da Nellie Kim? Ela te contou? Jonas kam ^diga? 18h57min de 3 de março de 2009 (UTC)

Acontece que alguns campos da predefinição não são opcionais, ou seja, eles não se ocultam quando não são preenchidos. Quando for o caso de duas infobox em uma biografia, algumas informações como nome, data e local de nascimento e modalidades terão que se repetir. Veja como ficou no artigo do Valeri Liukin. E para não ocorrer do restante do texto "se fundir" com a infobox, basta incluir um "|}" ao final da predefinição, isso ocorreu devido aquele problema que citei no início da discussão . Jonas kam ^diga? 20h07min de 3 de março de 2009 (UTC)

Fiz tanta coisa hoje que acabei não tendo tempo para me dedicar ao que me pediu. Tem sim como deixar os campos opcionais, será o meu trabalho prioritário de amanhã (ou hoje, pois já estou na quinta-feira). Abração. Jonas kam ^diga? 04h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

RE: Wiki

Oi! Pois é, já fazia um tempo né? Andei meio fora…

Se há alguma coisa importante de que não tenha ainda falado… hum… deve haver, mas só conforme fores ganhando avontade e tiveres dúvidas é que se vai vendo o que falta. A wikipédia é um mundo, ninguém tem isto tudo presente na cabeça assim de repente. Mas deixa cá ver… com desambiguações, já estás à vontade? E com as regras de categorização de pessoas? E o acordo ortográfico, já sabes como vai ser e o que foi decidido na Wikipédia a respeito? Abs, EuTuga^msg 14h35min de 3 de março de 2009 (UTC)

Sim, em princípio é simples assim. A questão é se deves mover; isso é consensual? Não bastaria criar um redirect em Renatinha? Abs, EuTuga^msg 15h01min de 3 de março de 2009 (UTC)

Não. O problema é que existe sempre muita discussão em redor de usar o nome verdadeiro ou o nome por que é mais conhecida. Para gente muito famosa, como Pelé ou Madonna, isso é óbvio; agora com a Renatinha… não sei, Renatas e Renatinhas há muitas, entende? Abs, EuTuga^msg 18h04min de 3 de março de 2009 (UTC)

Ginastas romenas

É muito difícil justificar com pelo menos vinte adições por uma mesma pessoa de uma mesma página pessoal genérica. Apesar do que diz, não é o que se observa. Infelizmente, não vejo motivos para mudar minha posição. --Leonardo Stabile ^msg 06h27min de 6 de março de 2009 (UTC)

Re:Infobox

Exatamente, que bom que nós e a maioria pensamos da mesma forma: melhorar a qualidade dos artigos. E enquanto eu tiver essa convicção não aceitarei a birra de qualquer outro usuário sem um motivo plausível e lógico. Aparentemente já resolvi a questão e posso te ajudar, aliás, ganhamos mais contribuindo do que discutindo .

Deixei todos os campos opcionais, veja como foi feito. Basta inserir os códigos com #if nos campos desejados, da forma anterior os campos ficam obrigatórios. Usando mais uma vez o Valeri Liukin como teste, note que agora não é mais necessário repetir as informações nas duas infoboxes. Quitei a dívida . Jonas kam ^diga? 18h21min de 6 de março de 2009 (UTC)

RE: Ginastas romenas

Oi. Realmente, questão delicada… olha, sinceramente não sei. Ligações para sites externos é um assunto muito complicado por aqui. Não sei a que site se refere, mas você disse "a página recém-criada dele". Pois é, página recém-criada… só isso já é o suficiente para deixar muita gente desconfiada. Entenda, o problema é que diariamente tem dezenas de pessoas tentando criar artigos na Wikipédia e colocando ligações externas por aí apenas com fins propagandísticos e/ou divulgação, e acaba pagando o justo pelo pecador. Sites oficiais, sites já bastante conhecidos ou reconhecidos no seu meio pela sua qualidade vão ter sempre gente por aqui que conheça ou apoie… mas no geral as ligações externas são tratadas com desconfiança.

No caso desse site em particular, e em virtude do que disseste… no contexto de um portal de ginástica talvez fosse aceite… mas colocado em vários artigos assim de seguida vai ser encarado como propaganda face ao histórico da Wikipédia.

Abs, EuTuga^msg 00h30min de 9 de março de 2009 (UTC)

Infobox para seleções de ginástica

Olá Deh, perdão por não ter respondido o seu recado ontem. Acho ótima a iniciativa, apesar de não termos muitos artigos sobre seleções permanentes de esportes individuais, mas com a infobox já será um passo para que esses artigos possam ser criados. Para mim o tamanho está ideal, como você entende bastante do assunto, saberá se estiver faltando alguma informação.

Aproveitando o gancho, acredito que o nome da seleção dos Estados Unidos poderia ser movido Seleção dos Estados Unidos da América de Ginástica Artística Feminina, como aconteceu com Seleção de Futebol dos Estados Unidos da América e Seleção dos Estados Unidos da América de Hóquei no Gelo. Acontece que as terminologias norte-americano e americano não são corretas para se referir aos habitantes dos Estados Unidos da América, apesar de ser bem difundido por todos os meios de comunicação. Veja uma discussão sobre o tema. Particularmente prefiro estadunidense, como em Seleção Estadunidense de Rugby. Abraço, Jonas kam ^diga? 19h57min de 10 de março de 2009 (UTC)

Predefinição: Info/Selecao principal-Ind/doc. Aproveitando o espaço. Deh^{pode falar!} 22h47min de 10 de março de 2009 (UTC)Sway_2

Muita gente estranha mesmo, mas bem antes da Wikipédia, eu já tinha preferência pelo estadunidense, sendo o termo que uso quanto me refiro aos Estados Unidos. Mas com a exceção desse caso e dos Países Baixos (o correto é neerlandês, não holandês), os demais artigos devem ser mantidos com os adjetivos pátrios que todos conhecemos, como em Seleção Brasileira de Voleibol Masculino, Seleção Italiana de Futebol, Seleção Portuguesa de Rugby… Jonas kam ^diga? 23h20min de 10 de março de 2009 (UTC)

Mas você está certa, o correto é usar estadunidense mesmo. Acontece que de acordo com a discussão no artigo da seleção de futebol, optaram por substituir o adjetivo pelo nome do país, o que também não é incorreto. Pode mover para Seleção Estadunidense de Ginástica Artística Feminina sem medo de errar ! Ajudar e opinar não me dá nenhum trabalho, se eu tivesse feito o mesmo logo que cheguei por aqui teria evitado algumas dores de cabeça . Jonas kam ^diga? 23h37min de 10 de março de 2009 (UTC)

Tentei tudo o que consegui lembrar para fazer com que as medalhas ficassem centralizadas, mas nenhuma surtiu o efeito esperado. Amanhã com mais calma tentarei novamente, e qualquer coisa teremos que solicitar a ajuda de algum usuário mais especialista. Mas vou conseguir! . Jonas kam ^diga? 04h03min de 12 de março de 2009 (UTC)

Meo Deos, acho que consegui fazer uma "gambiarra" . Coloquei a apresentação das medalhas na forma vertical, após inúmeras tentativas mal-sucedidadas de fazer as malditas ficarem centralizadas na horizontal. Com relação a antes melhorou, mas se ainda preferir na forma horizontal, pedimos a ajuda de um usuário bem intencionado e mais inteligente . Wow, agora preciso me retirar, são 2 horas da manhã e preciso iniciar minha tranquila semana acordando as 6h. Abraços e desculpa pela demora com a predefinição. Jonas kam ^diga? 05h07min de 16 de março de 2009 (UTC)

Referência no Artigo do Lincon

Olá só vi agora a sua resposta a questão que coloquei na discussão do artigo do Lincon queria saber como proceder para colocar de forma correta a referência como fonte a wiki inglesa, já que fiz alterações no artigo e retirei as informções de lá. Desde jpa agradeço a atenção e peço desculpas pela demora Rodrigo Diniz (discussão) 21h27min de 16 de março de 2009 (UTC)

Re: Fusão

Olá Deh! Entendo perfeitamente como é, também estou precisando encontrar um tempo melhor para a Wikipédia, mas por enquanto vamos levando assim mesmo.

Se a fusão foi proposta e ninguém se opôs, pode realizá-la o quanto antes. Eu costumo esperar uma semana por uma opinião contrária, caso não aconteça, realizo a fusão após esse período. Boa semana! Jonas kam ^diga? 18h08min de 30 de março de 2009 (UTC)

É bem simples, basta copiar o conteúdo de um artigo (marcado com {{fusão com}}) e colar no artigo de destino (marcado com {{fusão de}}), aquele que recebará o novo conteúdo. Geralmente o artigo melhor desenvolvido é o que recebe o conteúdo, mas em alguns casos é necessário ajustar o título. Qualquer dúvida, leia este tópico. Jonas kam ^diga? 19h04min de 30 de março de 2009 (UTC)

Re: Ginástica

Para falar a verdade nunca vi aquela marca "Movido de" em artigos. Na predefinição {{Movido de}}, repare que está escrito na seção Uso está escrito "Predefinição para se usar na página de destino, ao mover comentários para os locais apropriados.". Acho que esta predefinição é para comentários. Por mim eu retiraria essa parte do tutorial. Eric Duff ^Discussão 13h27min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, venho Aqui pra te pedir pra votar no artigo Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Discografia de Avril Lavigne para destaque, observe que:todos os argumentos já foram resolvidos e não acho que deveria perder mais uma.
Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h31min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Destaque

Peço gentilmente que participe na eleição deste anexo. Conto com a sua opinião. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 19h36min de 7 de Abril de 2009 (UTC)

Caro Sway 2/Arquivo Jan-Jun-2009 espero que os esclarecimentos que lhe darei façam dissipar qualquer tipo de dúvidas. WP:AnD? Como diz neste tutorial, que contém os critérios que um anexo deve te para ser destacado, fala de tabelas, porque o anexo em questão tem tabelas e não listas. Mas se esta página não lhe esclarece todas as dúvidas, consulte Lista de prêmios e indicações recebidos pelo Soundgarden, note que tem a estrela do topo, ou seja, foi destacado. Espero ter ajudado, pois já tinha esclarecido outro usuário, o Usuário:Japf, sobre este ponto. Só mais uma opinião, não acho que o Lista de prémios e indicações recebidos por Rihanna seja comparável ao Discografia de Avril Lavigne, pois são anexos com informações distantes, poderá eventualmente comparar ao Discografia de Rihanna, pois trata o mesmo assunto, e note que este último está destacado. Quanto ao layout pode confirmar que para destaque de uma lista de prémios e indicações, é o mais adequado. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 16h48min de 6 de Abril de 2009 (UTC)

Sim, tem razão, cada um com os seus critérios, eu pessoalmente nem assim acho comparáveis, mas agradeço pelo esclarecimento e espero contar mais vezes com o seu voto positivo ou negativo, com fim a melhorar o trabalho. Vítor&R™ ^(msg) 20h45min de 7 de Abril de 2009 (UTC)

Se tem conselhos para melhorar, o layout ou qualquer outra coisa, diga, mesmo com tanto apoio no destaque, estou sempre pronto a ouvir, aliás quero que fique perfeito. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 20h48min de 7 de Abril de 2009 (UTC)

Como bem disse, existe falta de texto justificado por aqui, ou seja, actualmente todas as palavras contidas no anexo, estão devidamente justificados, e normalmente com artistas, tende a existir parcialidade, se incluir mais texto, obrigatoriamente tenho de colocar fontes. Imagens? Sem fair use? Da cantora em questão existem actualmente quatro imagens, duas delas usadas no artigo principal e respectiva discografia, por fim a que está exposta e uma outra mas de 2006, menos actual. E se reparar bem, como está é a predefinição de anexos com os prémios e indicações de artistas. Mas ainda assim obrigado pelos conselhos, e depois de destacado este anexo, tento destacar artigos, e não vou hesitar pedir a sua ajuda. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 15h21min de 8 de Abril de 2009 (UTC)

Usando a sua expressão. "Vou "matar" logo tudo de uma vez", por vezes é complicado, e só quem não é fã, pode dizer o que tu disseste, presumo eu. Nunca será dor de cabeça, não tenho culpa é que a infobox, que tem de levar as cerimónias, esteja cheia, porque a cantora em questão é bem premiada. Olhando para o texto, diz o essencial sobre o assunto, não sei que colocar mais. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 16h12min de 8 de Abril de 2009 (UTC)

Jogos Pan-americanos

(Perdeu o hífem? Dessa eu não tinha conhecimento , mas faz sentido) Realmente é uma grande dificuldade encontrar fontes com credibilidade dos Jogos Pan-americanos. A própria página oficial dos jogos de 2007, que continha todos os relatórios oficiais dos aparelhos, saiu do ar e me deixou na mão com a atualização detalhada dos resultados, só consegui mesmo inserir os medalhistas. Mas dando uma vasculhada, encontrei os resultados do Pan-americano 2007 de forma completa no UOL e restrita aos primeiros colocados no GloboEsporte.com. Encontrei ainda os resultados do Panamericano 2003 e Pan 1999 (artística e rítmica) na Folha Online. O site Sports 123 (desconheço a credibilidade) disponibiliza todos os medalhistas panamericanos e das demais competições multiesportivas na ginástica, mas omite o restante dos ginastas. Enfim, posso tentar encontrar algo mais refinando a pesquisa, mas espero já ter ajudado um pouco. Boa sorte e abraço. Jonas kam ^diga? 19h02min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Olá Deh! Fiquei com esse negócio de "panamericano sem hífem" na cabeça e pedi ajuda de outro usuário que me informou o seguinte: Citação: FilRB escreveu: «Segundo o G1, mantém-se o hífen com o prefixo "Pan" quando a palavra seguinte começa com h, m, n ou vogais». Desculpe por duvidar, mas realmente precisei confirmar, já que teríamos que mover um grande número de páginas para a grafia correta. Portanto, não vá escrever "panamericano" por aí . Abraços, Jonas kam ^diga? 22h50min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Edição 2

Eu crio no World mais eu erro na wikipédia. é uma letra é uma palavra… mais eu vou tentar não errar

---

Oi, Débora. Não respondi antes por estar ilhada. Confesso que a sua pergunta me surpreende, pois não costumo discutir sobre o assunto. Mas como o que me pede é uma opinião pessoal, então…
Acho editar a Wikipédia um processo seguro. Um procedimento democrático, por muitos verificável e fiscalizado, sem interesses outros que não o de informar, apenas. É claro que a melhoria da Wikipédia necessita de intensa participação e discussão, mas passa também pela abrangência de uma legislação que promova o "justo uso" das informações. Trata-se, respondendo à sua pergunta, de uma questão de coerência: se sou favorável ao "uso restrito de conteúdo", sou favorável à regulamentação desse recurso. Abraços. Luiza Teles ^Lu 00h16min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Yukio Endo

Oi. Eu sou japonês. (Eu escrevi esta mensagem em inglês e traduzi isto com tradutor on-line.) Yukio Endo é escrito como 遠藤幸雄 em japonês. 獲得メダル é o número de medalhas que ele colecionou em japonês.--Belle Equipe (discussão) 06h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)

• (respondendo à mensagem em minha página de discussão) Não parece aquele japonês artigos de Wikipedia para ginastas japoneses completou infobox, mas a porção disto, listas de medalhas colecionadas. Assim você deveria dar uma olhada no título de artigos japoneses achar umas escritas corretas, em vez de infobox.--Belle Equipe (discussão) 17h05min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Traduzindo: Sim, é diferente. E não, o nome do atleta não consta na infobox. Deh^{pode falar!} 17h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)Sway_2

Good Girl Gone Bad

Obrigado pelo voto no Lista de prémios e indicações recebidos por Rihanna, mais uma vez, peço o seu voto e opinião, desta vez num artigo. Vote em aqui. Obrigado. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 19h01min de 17 de Abril de 2009 (UTC)

Feito, adicionado a predefinição de citação. Quanto à organização, fala sobre o álbum e vários lançamentos a partir do álbum base. De outra forma não poderá ser organizada, mas se tiver alguma sugestão, força. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 20h11min de 17 de Abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, gostaria de pedir seu voto aqui. Obrigado. SeriesYFilmes (discussão) 20h53min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Done, suas sugestões foram adicionadas, agora peço voto. SeriesYFilmes (discussão) 22h04min de 18 de abril de 2009 (UTC)

OK, feito também.

Re:Opinião

Olá Deh! Hoje entrei um pouco tarde na Wikipédia e não tive tempo de ler o artigo, mas farei isso amanhã sem falta e te passo a minha impressão, certo? Até porque um feriado ajuda a termos mais tempo livre . Boa semana! Jonas kam ^diga? 02h38min de 20 de abril de 2009 (UTC)

O artigo está bem completo! Como ainda está em construção, não mexi em nada, mas faltam algumas ligações internas. Nada que uma revisão final não resolva. Na legenda das fotos da Mary Lou Retton (não tem artigo? ) (tem sim, eu que escrevi errado) e Shannon Miller coloque o nome completo das ginastas, se preferir com ligações internas também, assim facilita a identificação. Fora isso está indo muito bem, nem a en-wiki possui um artigo para a seleção de ginástica, muito menos tão bem desenvolvido. Parabéns pelo pioneirismo e continue na mesma linha. Jonas kam ^diga? 22h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Ótimo trabalho! Relamente falta uma imagem na seção sobre os Jogos Pan-americanos, mas infelizmente não existe nenhuma disponível de alguma ginasta estadunidense em ação durante os Jogos (w:Commons:Category:2007 Pan American Games).

Também não conheço muito da história da ginástica brasileira, antes de 1999-2000 (passei a me interessar por esportes, em geral, com os Jogos Pan-americanos de 1999, e lembro da Daniele Hypólito competindo nesse evento), o fato é que a ginástica cresceu apenas com a geração atual. Antes a isso conheço apenas a Luiza Parente, o restante só pesquisando mesmo. Isso mencionando a ginástica artística feminina, a masculina então praticamente não existia. Será um bom desafio . Jonas kam ^diga? 18h52min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Gato doméstico

Olá,

Primeiramente peço desculpas pelo incômodo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado.

Atenciosamente, HJS (discussão) 19h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Re: Mundiais de Ginástica Artística

Olá Deh, na época eu peguei os resultados na wikipédia anglófona, e usava o site da FIG como consulta. Eric Duff ^Discussão 16h29min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Não se preocupe, estarei sempre disponível para ajudar e opinar. No artigo Ginástica nos Jogos Olímpicos existe o quadro de medalhas geral da modalidade, inclusive com os resultados da ginástica rítmica e de trampolim. Se for o caso, coloque em ginástica artística o quadro com apenas os primeiros colocados (até o quinto talvez) na seção em que ficar, fazendo uma ligação para Ginástica nos Jogos Olímpicos, onde está o quadro de medalhas completo. Teríamos também que descontar as medalhas das outras modalidades para colocar no artigo. Jonas kam ^diga? 01h43min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, Obrigado por votar a favor no artigo de Avril Lavigne graças a você a votação está sendo um sucesso, mas venho aqui pra te convidar novamente pra votar no meu outro artigo Girlfriend esse artigo está muito bom na minha opinião o melhor artigo single que existe na wiki-pt, espero com seu voto e argumento e críticas para que o artigo seja destacado e, na qual estou desde novembro de 2008 esperando por isso. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h45min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Feito Já foi tudo arrumado, nem precisava votar neutro. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h22min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Re:Infobox ginasta

O Leonardo.stabile deve ter modificado a infobox, tirando a opção de abrir e fechar a parte das medalhas. Veja as modificações que ele fez. Eric Duff ^Discussão 14h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Corrigi o problema de legenda torta, aquilo estava péssimo mesmo. Na minha mudança já previ a opção de esconder as medalhas, infelizmente ainda não tive a oportunidade de documentar todas as mudanças: apliquei a mudança segundo sugestão, note aquele campo esconder que esconde o conteúdo automagicamente =). Sds, --Leonardo Stabile ^msg 05h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Russa

Troquei porque aqui deve-se manter sempre a nacionalidade dada originalmente no artigo por aquele que o cria, com relação aos americanos. Estadunidense não existe nem em Portugal nem no Brasil, por acaso ja viu alguem escrever essa excentricidade? é invenção daqui.

No caso, a cidadania dela hj é norte-americana, portanto ela é uma ginasta norte-americana. Apenas nasceu na Russia. Sds.MachoCarioca ^oi 12h06min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Acho que criou errado, devia ter criado com seleção norte-americana, alguem usa 'seleção estadunidense' em algum lugar e pra alguma coisa? Lê isso fora daqui? Inventaste isso pra que? :-)

Alguns academicos podem achar o que quiserem, mas a expressão não é usada por ninguém dos meios de comunicação, nunca foi sedimentada - essa designação é comum em espanhol, não em portugues - portanto, é esdruxulo usá-la aqui, somos uma enciclopedia popular, feita pelo povo para o povo não somos inventores da roda. :-) A palavra sim, existe em dicionario, para cidadãos e coisas dos EUA, assim como norte-americanos, americanos e ianques, todas suportadas por dicionarios. Entretanto, no mundo lusófono apenas norte-americanos e americanos são usados de maneira geral (e não preciso lhe dizer isso, vc sabe hehe) portanto, recomendo que deixe de usar este 'estadunidense', que na minha opinão apenas confunde o nosso usuario consultador comum. Abs MachoCarioca ^oi 12h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pois é por sermos uma enciclopedia que devemos adequar os termos a linguagem comum, como todas as enciclopedias de conhecimentos gerais fazem. Isto aqui não é uma tese academica de mestrado (que por sinal, em sua esmagadora maioria, chamam americanos é de americanos mesmo. Elas, as teses academicas, assim como os livros rs) E nem ninguém aqui tem a menor qualificação profissinal para fazer uma enciclopedia de verdade, impressa, nem vc nem eu.

E não se esqueça, linguagem comum mas 'correta', suportada por dicionários e historiadores. A outra - que nada tem de nova, é bem antiga mas quase não usada - tbém é correta e é suportada por dicionarios e historiadores. Só não é usada. :-) MachoCarioca ^oi 13h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria de contribuir para esta saudável discussão sobre o uso de estadunidense: o usuário Arthemius X levantou argumentos extremamente relevantes na página de discussão do editor acima citado. - Al Lemos (discussão) 15h34min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Precisando, estou às ordens :) - Al Lemos (discussão) 16h18min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Faltou apenas o Farofino aí em cima mostrar o outro lado da argumentação relevante.

Quanto a um comentario seu em outra página: de onde tirou que o termo norte-americano' é apenas 'coloquial'? Em quantas enciclopedias na sua vida leu o temo 'estadunidense'? Se considera mais culto ou mais preparado que os profissionais que as fazem ou fizeram? Os que escrevem livros e trabalham na midia? Ora, pq então não está lá ganhando dinheiro com isso em vez de estar de graça aqui? Será que o Al Lemos e o Arthemius são mais preparados que essas pessoas, para entenderem que 'estadunidenses' é o mais certo para designá-las, enquanto estes 'ignorantes' nunca entenderam isso e há tanto tempo? Perguntou aos cidadãos dos Estados Unidos do México o que acham disso? Convenção de nomenclatura é algo altamente academico, sabia? Porque há a convenção de nomenclatura de que naturais dos Estados Unidos do México são chamados 'coloquialmente' de mexicanos e os cidadãos dos Estados Unidos da América sejam chamados 'coloquialmente' de americanos? Não sei, mas existe e baliza a nossa lingua. Talvez porque os dois são, em tese, 'estadunidenses'. Como vê, a propria especificidade é burra.

O resto é pedantismo de ignorantes como nós querendo fazer uma enciclopedia. A diferença entre os editores é que alguns tem noção de suas proprias limitações, já outros se consideram arrogantemente superiores em entendimento a seus proprios professores, aqueles ignorantes qu sempre lhe ensinaram (por convenção de nomnclatura) que originais dos EUA são mesmo americanos ou norte-americanos hehe. Que coisa! O mundo lusófono teve que esperar o alvorecer do século XXI para que alguns megalomanos numa tal Wikipedia tivessem que ensinar os lusófonos que estão todos errados, certos são eles, pena que sejam apenas estudantes de bioquimica, formandos em engenharia ou analise de sistema, aposentados de banco, vendedores e comerciantes, funcionarios publicos burocraticos, donas de casa ou alunos do segundo grau, dotados da megalomania de se acharem mais intelectualizados e capazes na área de editoração que os profissionais. O prejudicado é apenas o usuário comum. :-) Abs MachoCarioca ^oi 22h46min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Artigos

Olá Sway, sei de sua argumentação e disposição pra isso, mas bem que você poderia me ajudar pelo menos, por exemplo quando você viu que tinha um erros de concordância no Grilfriend e o da Avril Lavigne por você já não á eliminou ou corrigiu, álem de ainda continuar lá e votar retirar seu voto, aí falamos de Custo x Beneficío. Sei que os artigos é de interesse meu de ser destacado, mas qualquer tipo de ajuda seria muito bem vindo, pois uma das matérias que tenho mais dificuldades é o português e no geral dessa matéria, pricipalmente se eu escrever um artigo profissional. E pra isso eu peço ajuda e as dos outros. Por favor veja isso como um desabafo e não como uma reclamação ou critica ok? SaudaçõesVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h39min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ok, qualquer tipo de ajuda eu já agradeço. Mas vou trabalhar pra isso e espero que conte com seu voto a favor e desta vez permanente. SaudaçõesVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h54min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Feito A parte que você falou. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h14min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Deh, a parte de platina é do Brasil na introdução. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h01min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Estadunidense

Pois é, eu comecei a usar essa palavra por achar que daria menos encrenca com os portugueses e como na norma culta do Brasil (apropriada para uma enciclopédia) ela existe, não vi problemas de imediato, a não ser o estilístico. Depois vi que os portugueses não a usam também, mas agora já me acostumei com ela e a acho mais precisa (além do que virou uma espécie de marca registrada da wiki-pt). Dependendo do que você está escrevendo fica difícil de usar americano ou norte-americano, teríamos que partir para um norte-americano dos EUA, por exemplo, ou seja, sou sempre mais favorável à uma precisão à la cartesiana. Mas, enfim, não reclamo de quem muda minha edição ou quem escreve diferente nesse caso, pois até onde eu sei, o dicionário aceita qualquer uma das formas. Um abraço. PS: Nem eu nem o MC somos boas fontes para coisa nenhuma, só para alertar. --Arthemius x (discussão) 18h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Re

E isso aí, mas ele merece uma paciência maior pois apesar de não parecer é um editor importante. E acho que a maior bronca dele contra os estadunidenses, é que o principal argumento colocado, a de que ninguém usa ou nunca ouviu falar disso, a cada dia que passa se torna mais inverossímel, graças a wikipedia. --Arthemius x (discussão) 12h24min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Paciência eu tenho sobrando! E bom senso… Deh^{pode falar!} 12h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Artigos bons

Os critérios para escolher um artigo bom serão decididos nesta tentativa de consenso na seção "forma de escolha". O nome tb, na seção "nome". Já tem comentários por lá, então pode postar sua sugestão de "artigo ótimo" nos nomes.

Nós só vamos implementar depois que decidirmos os critérios, quem vai escolher, onde será feita a escolha, o nome do artigo, se vai figurar na página principal ou não, se vai ter um portal próprio q nem tem para os artigos destacados, qual vai ser o modo de mostrar que o artigo foi escolhido como "bom artigo" (o artigo destacado tem uma estrela, o artigo bom teria outro símbolo), etc.

Pode ter certeza que só vamos implementar depois que tudo estiver sido decidido.

⇒ Rjclaudio ^msg 19h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Portal

Não entendi muito bem sua pergunta. É sobre portais ou sobre artigos? FlaviaC 00h48min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ah… Eu ainda estou incluindo todos os portais nesta nova predefinição. VOu incluir estes dois agora. Aí é só você colocar a predef desta forma:

. FlaviaC 01h19min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Feito FlaviaC 01h22min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Girlfriend

Olá, sobre seu voto neutro com argumentos de ref, note que: já foi feito, revisto e corrigido. Peço sua opinião a respeito. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 21h58min de 10 de maio de 2009 (UTC)

FOTOS

Olá como faço para colocar em um artigo da wiki em português uma foto de um mesmo artigo na wiki italiana? a e também se posso ou não fazer isso ? Rodrigo Diniz (discussão) 04h37min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Oi, cometi um pequeno engano a foto que ilustra o artigo está na wiki em inglês nesse link http://en.wikipedia.org/wiki/Rodolfo_Graziani, existe um minusculo artigo sobre Rodolfo Graziani em português, o na wiki inglesa é maior, estou juntando informações para expandi-lo. Obrigado mesmo pela ajuda hen.. Rodrigo Diniz (discussão) 11h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Encontro de Wikipedistas

Olá tudo bem, fiquei sabendo que em Brasília existe um encontro de wikipedistas, por um acaso você sabe se existe algo parecido aqui no Rio de Janeiro? Rodrigo Diniz (discussão) 20h53min de 20 de maio de 2009 (UTC)

RE: Tutoria

Oi, tudo bem? Olha, realmente apanhaste-me numa altura complicada. Ando com pouco tempo para andar por aqui, vou aparecendo só para matar o vício, e o que me pedes é coisa que consome muito tempo… não posso prometer nada.

Mas já agora, diz-me qualquer coisa se esse consenso sobre os artigos bons for para a frente. Em tempos existiu algo semelhante que foi abolido pela comunidade, e na altura não concordei com a decisão. Abs, EuTuga^msg 11h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Artigos bons

Olá! Que bom que já está completamente integrada ao projeto, sempre é relevante expor a nossa opinião, principalmente quando dela depende uma decisão da comunidade. Tive sim conhecimento sobre o tema, mas sequer tive tempo em avaliar a proposta muito menos em opiniar, talvez sem dar a devida a importância que o assunto possa merecer. Como costumo confiar no bom senso da comunidade, não senti a necessidade de opiniar, pelo menos por enquanto. Abraços! Jonas kam ^diga? 03h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Por favor! Me interessa sim a decisão final. Agradeço desde já! Jonas kam ^diga? 17h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Estava a procurar nas políticas da Wikipedia alguma sobre o uso de vídeos como fonte. É sabido que não é permitido usar páginas de compartilhamento de vídeos como fontes, como o Youtube, já que muitos são ilegais e sem direitos autorais. No seu caso, o principal problema seria a falta de verificabilidade, já que qualquer um poderia afirmar que viu algo na televisão, muitas vezes falso, e tentar usá-la para provar um ponto de vista. Restrição mesmo não encontrei, mas desaconselharia o uso dessas fontes. Nada pessoal Jonas kam ^diga? 19h07min de 14 de maio de 2009 (UTC)

RE

Bom, acho que essa parte de argumentos em votos foi só meio caminho andado. Eles colocaram só em votos contra, mas como percebe nessa votação, parece até brincadeira mesmo. Perceba também que a votação foi uma polêmica devido ao enorme abuso de solicitação por parte do proponente. Mas acho que depois que ele parou, ninguém avisou nada. Caso contrário ele poderia estar bloqueado agora. Mas também creio que ele (caso seja destacado, algo muito "dificil" que seria ele não receber mais 3 votos contra) sofrerá revalidação antes de ir para a página principal.
Obrigado, HotWiki^msg 14h25min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Re:Pedido

Oi Deh!! Fico muito lisonjeado por isso do "editor experiente", mas não sei se já serei mesmo, pois se reparares não estou cá assim há tanto tempo, apesar de já ter editado muito e ter alguma experiência com artigos científicos. Estou a fazer uma revisão das refs do Albertossauro, quando acabar dou uma olhada no artigo da ginástica, ok? Abraços, - Darwin ^Alô? 15h16min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ehehehe eu não ligo nenhuma a ligações vermelhas, aliás, para dizer a verdade acho esse argumento uma espécie de psicose. Veja como ficaram as refs do Albertossauro, eu acho este sistema Harvard excelente, o problema é que o pessoal começa a colocar as referências desformatadas pelo artigo todo e depois perdem-se horas a acertar o que era fácil de fazer se fosse feito assim de início. Abraços, - Darwin ^Alô? 15h51min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Re:Dica

Olá, Obrigado pela dica, mas felizmente não estou com nehum problema e se tivesse não deixaria que isso me atrapalhasse. Peço que você reavaliasse o seu voto contra. Pois estou fazendo um monte de mudanças. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h34min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Valeu, mas você vai mudar seu voto? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 21h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ok, e não se esqueçe que mesmo depois que acabar a votação estarei aqui pra melhorar ainda mais. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 21h40min de 19 de maio de 2009 (UTC)

É pelo que eu endendi é só problema de coesão, e é esse o meu maior problema aqui, e isso pra min é muito dificíl. Tem como você me ajudar? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 21h50min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Aí de agradeço desde já, pois não quero mais perder votos. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h03min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O deh, veja aqui não há ref duvidosas, muito menos sites de foruns e blogs. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h02min de 20 de maio de 2009 (UTC)

O artigo não há erros ortográficos. E quai são os erros de formatação no artigo? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h36min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Certo, vou ter que dar uma olhada total. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h09min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Artigos destacados

salve! só passei para agradecer o apoio que vc tem dado com seu voto nos artigos que venho propondo para destaque. valeu! um abraço! Tetraktys (discussão) 22h13min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Fontes

Oie! Pode-se citar jornais e livros em qualquer parte do artigo (usando notas de rodapé) da mesma forma quando se cita uma página da web, veja em Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé. Aproveitando a deixa, acabei encontrando no próprio livro de estilo um tópico relacionado ao uso da televisão como fontes, veja Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes#Programa de televisão e rádio. Só acho complicado colocar os videos em algum site de compartilhamento de forma legal para que possa haver uma forma de acesso por parte de outros Wikipedistas. Jonas kam ^diga? 03h24min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Método de avaliação - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

⇒ Rjclaudio ^msg 12h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

PEDIDO DE AJUDA

I NEED YOUR HELP

Cara Sway 2/Arquivo Jan-Jun-2009, O artigo Avril Lavigne foi eleito para destaque. Notei que vc votou contra, mas mesmo assim venho pedir sua ajuda. Diante da minha insatisfacão (compartilhada por outros usuarios como voce mesmo) no que diz respeito a qualidade do texto e das referencias (note que o artigo tem 152 ref precisa-se de tempo pra verificar uma por uma, e em ingles, boa parte delas), gostaria de lhe pedir que se junte a mim e a outros usuarios que desejam que o artigo esteja com melhor qualidade ao aparecer na pagina principal. Por gentileza, dedique algum tempinho a fazer uma leitura minunciosa do artigo e corrija o que notar que seja necessario. Se der uma olhada na discussao da votacao, vai ter algumas dicas de por onde comecar a ajudar. Desculpe-me o "spam", mas e por uma boa causa (a credibilidade da Wiki). Cumprimentos, Yura (discussão) 20h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Re:Info Ginasta

Olá. Eu fiz essa última mudança por que estava aparecendo coisas que não deveriam nos artigos que não tem imagem (algo como "[[Ficheiro:{{{imagem}}}|{{{tamanho}}}]]", um código totalmente inadequado, causado simplesmente pela falta do parâmetro "imagem"). Corrigi. Particularmente, não gostei da forma como foi levada essa padronização de infoboxes. Só fiquei sabendo que havia isso quando houve um problema entre o MC e o Stabile e eu intervi - caso contrário, seria ainda mais surpreendido com os redirects que foram colocados hoje. Acho que faltou um diálogo mais amplo (os projetos foram avisados?) e um esforço em primeiro acertar os artigos pra depois acertar a predefinição, já que são várias predefinições, nem sempre com os mesmos parâmetros. Em relação aos anéis, coloquei como forma de padronizar com outras infoboxes, como a {{infobox ator}}, a {{info jogo}} e outras. Isso é coisa da wikipédia francesa, a imagem (acho) foi determinada por eles, pelo que não sei como alterar (talvez o Stabile saiba). Mas, pensando bem, que imagem poderia simbolizar todos os atletas? Filipe Ribeiro ^Msg 13h31min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Acho que consegui consertar o problema das imagens (ao menos aqui deu certo). Em relação à padronização, ela é realmente bem vinda. Minha crítica não foi a ela em si, mas sim à forma com que foi feita. Também fico muito chateado em pensar que, devido a um consenso fajuto de três usuários, terei que revisar dezenas de artigos criados nas últimas semanas. Pelo visto estamos do mesmo lado, insatisfeitos com o que foi feito . Filipe Ribeiro ^Msg 14h17min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Deh, saudações. Vc pode me passar os links dos problemas que encontrou? A questão dos anéis olímpicos também será resolvida assim que subirmos as outras imagens no Commons. Por favor aceite minhas desculpas por não avisá-lo pessoalmente - eu pressuponho que editores experientes sempre tenham essas páginas nos vigiados - vou providenciar um aviso e até mesmo um projeto para centralizar essas discussões. De qualquer forma, é apenas a primeira etapa do processo, e a questão estética ainda está em aberto e em discussão. Fulcanelli ^msg 15h33min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Numa boa, eu acho melhor sem o artigo… Sei lá, mas me parece "menor pior" ler "Representante de Estados Unidos" do que ler "Representante do(a) Bahamas". Como não seria prático reunir as quatro possibilidades de preposição ("do(a/s)" fica realmente muito esquisito), acharia melhor deixar só o "de" mesmo, sem artigo e no singular. Filipe Ribeiro ^Msg 18h54min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Re: Infobox

Vou fazer mais teste com a questão da imagem para ver se está tudo ok. Sobre a questão da medaltemplates, tb não fiquei sabendo da substituíção, provavelmente deve ter sido o Stabile, e caso for muito trabalhoso a adequação pode-se pedir a ele para rodar um robô (AWB).

Sobre os treinadores e dos jogadores de vôlei, pode deixar, assim que tiver um tempinho vou dar uma olhada e ver se é possível integrá-las a esse método. Foi justamente pensando nos newbies :) que construi a Predefinição:Info, por onde (teoricamente) passará todas elas. Veja lá como ficou mais fácil construir infoboxes temáticas agora sem quase precisar saber os meandros do MediaWiki.

Concordo em gênero, número e grau com o que falou sobre as medalhas e dos dados biográficos. Acho que o MC é voto vencido nesta questão, que ainda está em discussão

Em relação ao mau jeito, de forma alguma, nós é que devemos desculpas a vc e aos outros editores por ter feito a coisa sem a devida notificação. Já passei por isso e sei como deve ter se sentido ao ver os artigos com os quais temos afinidade detonados. De qualquer forma podemos e devemos ir melhorando e incorporando as sugestões, exatamente no fez no caso do parâmetro país.

Pode contar comigo no que precisar e não hesite em puxar nossa orelha de novo quando algo der errado. Abraços, Fulcanelli ^msg 17h11min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Tem razão, parece que os parâmetros são diferentes demais para que seja uma só predefinição. Que ótimo que já tenha criado, vou fazer uma cópia na minha página de usuário e adaptá-la ao modelo e te aviso para que veja se fica bom. Abraços, Fulcanelli ^msg 18h13min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Compartilho completamente seu sentimento, tenho plena convicção de que ainda não hora de efetuar essas modificações, havia muita discussão ainda em aberto, e fui muito explícito em relação a isso. É incrível que em 2007, eu e outro editor efetuamos uma modificação gigantesca que resultou na criação automática de 23 mil artigos e a modificação automática de outros 5 mil. Resultado: Completamos em menos de duas semanas e não tivemos nenhum problema no caminho. Motivo: sabíamos o que estávamos fazendo, fomos organizados e metódicos e ninguém nos forçou a desviar o plano por questões irrelevantes e inconsequentes. Esta modificação atual influi pouco mais de 800 artigos, e já se está tendo muito mais problema do que deveria. Havia um plano para fazer isso da forma correta e organizada, mas a partir de certo momento a impaciência, imaturidade e ignorância de certo editor impossibilitaram qualquer possibilidade de uma transição correta. É lamentável, mas é um dos riscos de se editar um local público como este. Felizmente, o Fulcanelli teve uma ótima iniciativa em intervir e está reduzindo os problemas de forma bastante competente.

Na realidade, essa questão gentílico/país/representante ainda está em aberto, mas gostei muito dessa sua sugestão. Já que costuma editar nessa área, apreciaria muito ler mais opiniões suas sobre sua "caixa de informação ideal" para atletas. Não se preocupe muito com o que você acha que pode ou não ser feito, qualquer coisa que você sentir relevante seria ótima para nós. Não se preocupe muito também em ajustar artigo por artigo, meu robô fará isso automaticamente, assim que eu souber o que exatamente deve ser feito. Em um dia ou dois padronizo todos os 800 artigos.

Lendo um pouco as mensagens dos outros editores logo acima, somente alguns esclarecimentos: (a) minha ideia era sim envolver os wikiprojetos nisso, mas tivemos que fazer alterações visuais de última hora para acalmar o ego dos outros; (b) todas essas sugestões de mudança acima são possíveis, se possível repetir as sugestões em Predefinição Discussão:Info/esporte/atleta; (c) também concordo plenamente com o que escreveu sobre as medalhas e dos dados biográficos, bastante simples e evidente não? Aparentemente não para certa pessoa. Enfim, também estou muito chateado com essa situação; não porque ela não se deu da melhor forma possível, mas sim porque esses problemas atuais eram sabidos e já haviam sido alertados, porque esse exato mesmo problema está ocorrendo em dezenas de outras situações envolvendo a mesma pessoa, e porque não há qualquer previsão para que a situação melhore.

Obrigado pela mensagem. Abraço, --Leonardo Stabile ^msg 06h17min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Projeto ginástica

Se quiser criar um pode criar em Wikipedia:Projetos/Ginástica. Sem mistério.

Se for fazer do modo certinho teria que colocar a proposta de criação do projeto ginástica em Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Propostas e esperar até aparecer algum interessado. Mas acho que o conselho de projetos faliu e ninguém usa mais, então por mim pode criar.

⇒ Rjclaudio ^msg 21h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Vai não, pode criar mesmo. Ninguém vai apagar não. ⇒ Rjclaudio ^msg 12h15min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Convite

Como grande incentivador não poderia deixar de me inscrever. Qualquer ajuda com o projeto não esqueça de me "chamar". Parabéns por mais essa etapa! Jonas kam ^diga? 22h38min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Avril

Agradeço sua ajuda e seu apoio desde o começo e minhas edições é para arrumar apenas as ref, mas agora infelizmente é tarde todo meu trabalho foi por água abaixo pode fazer o que vc me disse quando quiser ou quando tenha votade, não obrigatóriamente amanhã. Mas uma coisa é certa não vou desistir para que esse artigo seja destacado. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h40min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Ok! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h47min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Artigos destacados

Para melhorar os critérios nós já temos a Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados, que estou tentando reavivar. Qualquer critério oficial que vc quiser adicionar só ir lá e dar a sugestão. Coloquei inclusive uma sugestão de alguém de pedir a infobox. Outras podem ser feitas.

Sobre o AB, já temos +- os nossos critérios. Também vamos precisar melhorar eles, mas a prioridade será melhorar os critérios para AD.

Estou para mandar msg para (quase) 150 usuários que já participam das TdC sobre os AD, e que votam nas EADs. A mensagem vai servir tanto para a TdC dos ABs quanto para esta dos critérios para AD. Depois da mensagem eu daria mais uma semana para ouvir opiniões de quem quiser se manifestar, e depois disso seria só aplicar o que for decidido. Só estava esperando acabar de arrumar essa TdC dos critérios para mandar a msg, vou ver se faço isso ainda hj, já tenho a lista preparada mesmo.

⇒ Rjclaudio ^msg 15h30min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mas é isso que eu falei. Essas discussões a gente faz na TdC dos Critérios para AD. Já iniciei essa idéia de colocar imagens simbólicas em temas abstratos, mas não soube como aprofundar a idéia e melhorar o texto para não deixar margem à dúvidas. ⇒ Rjclaudio ^msg 17h08min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Reversões

Quando eu quero as últimas edições de um artigo (as 3 últimas, ou 10 últimas, não necessariamente da mesma pessoa, mas são as mais recentes) o modo mais fácil é vc editar uma versão antiga da página e gravar.

Quero reverter a página para a edição que eu fiz lá no dia 1º de maio e com isso reverter todas as edições posteriores. Vou no histórico, clico na minha edição, editar e gravar.

Agora se tiver alguma edição válida no meio não vai dar para fazer isso. ⇒ Rjclaudio ^msg 22h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Re: FIG

Olá Deh, eu já corrigi os links nos artigos. Sds, Eric Duff ^Discussão 23h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Critérios para EAD

De maneira geral gostei da organização. Vou comentar alguns pontos.

• Na wikificação eu retiraria a menção ao autor. Como estamos na wiki, os artigos não tem dono, então qualquer mudança pode ser feita através da discussão, independente da vontade do autor/proponente.
• Nas fontes é preferível não citar os blogs. Prefiro fazer menção apenas às fontes 1ª, 2ª e 3ª e as fontes fiáveis, colocando link para uma página oficial que explique melhor as coisas. A discussão se blogs são fiáveis ou não é muito antiga e não será agora que vamos mudar. Além do fato disso não ser específico para ADs e sim para a wiki como geral, então não podemos definir isso.
• Nas refs tb não está citando em nenhum lugar a necessidade de referencias citadas. Só lembrando que de todos os artigos que passaram por revalidação até agora quase todos perderem o destaque pq não apresentavam referencias citadas ao longo do texto, mostrando apenas uma seção de referencias. Tb não concordo com limite mínimo, pq isso vai variar de acordo com o assunto, e esse valor vai ser difícil de definir. Dá a ligeira impressão que ao atingir os 10 o artigo já teria refs suficientes.
• Mudaria o texto do 7.4. É permitido repetir referencias, desde que se use o código "ref" apropriado para isso. Creio q vc entendeu minha idéia, mas não sei escrever como seria.
• Pras ligações internas eu uso outro critério. Se uma palavra está linkada lá na primeira seção, e aparecer de novo na décima seção, eu não posso pressupor que o leitor tenha lido todo o texto, pois é exatamente para isso que serve a separação de seções, permitir que o leitor vá direto para a seção que quer ler sem precisar passar pelas outras. Então meu critério é colocar ligações nas palavras importantes na primeira vez que aparecem em cada seção principal (seção de nível 2). Claro que a idéia de "palavra importante" vai ser contextualizada de acordo com o assunto específico da seção, e não mais apenas pelo assunto do artigo. Ou seja, colocar uma "Floresta Amazonica" numa seção de Geografia merece artigo, mesmo não sendo importante para entender de modo geral sobre o município, para o assunto Geografia do município é importante.
• A questão de interromper as votações eu ainda estou pensando como colocar nos critérios. Alguns critérios são objetivos e devem levar à interrupção da votação, como a ausência de imagem em artigo de biografia, mas outros critérios são váriáveis, como wikificação e referencias. Estava pensando em falar em uma subseção dos critérios os motivos que podem fazer com que a votação seja interrompida. Ou falamos em todos os critérios como ele pode ser usado para interromper a votação, ou falar disso a parte de modo geral, e eu prefiro o segundo.

Só peço que ao colocar na TdC, coloque separado, cada parte na seção correspondente, para não atrapalhar a discussão (que infelizmente ainda está pequena). ⇒ Rjclaudio ^msg 00h32min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Ainda não li as mudanças q fez na sua proposta. Por hora vou falar apenas do tamanho do artigo: não tem mínimo, mas até agora o menor que já vi foi 32kb, e o máximo varia chegando até aos 150 kb. Como a variação é mt grande prefiro não colocar nada sobre tamanho na proposta.

Pessoalmente prefiria que tivesse um máximo, fica meio difícil o computador carregar um artigo de 200 kb pra mim que uso banda larga (1mega), pra quem usar discada ou um pc não tão atualizado vai desistir de ler o artigo.

Depois vou olhar as mudanças q fez e comento.

⇒ Rjclaudio ^msg 11h42min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Oi Deh!! Passarei por lá, e também não esqueci o seu pedido sobre o artigo da ginástica ;) Abraços, - Darwin ^Alô? 20h10min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Desulpa a demora. Já li tudo, e concordo com quase tudo. Apenas nas referências é que eu gostaria de pedir uma referência citada por seção principal (de nível 2), pois este tem sido o padrão atual (várias justificativas para não destacar como "seções inteiras sem referências"). Mas se não concordar isso a gente discute na TdC. Pode passar pra lá. Sobre as infoboxes vamos ter que conversar um pouco mais ainda.

E parabéns pela elaboração das regras, nunca imaginei que pudesse ficar tão bem escrito e completo assim. Obrigado pela ajuda. ⇒ Rjclaudio ^msg 12h34min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Só pra eu não me esquecer, depois teremos que atualizar o Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé colocando as predefs do grupo {{citar web}}. ⇒ Rjclaudio ^msg 12h39min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Eu não gosto de citar temas específicos em que deve ou não ter a infobox, pq teríamos que atualizar sempre. Prefiro algo como "tem que usar infobox para temas já consagrados", ou "infobox já aceitas pela comunidade", ou "infobox já em uso corrente como padrão", ou algo do tipo. A criação da infobox, quais campos colocar, o layout e tudo mais não é tão simples, principalmente o layout que vai variar de pessoa pra pessoa. Criar uma infobox nova durante a votação pode ficar complicado se não tiver uma similar na wiki para se basear. E mesmo as que já existem muitas poden não ser aceitas por causa do layout. Escolher quais podem e quais não podem vai acabar ficando que nem alguém falou por aí: faremos uma votação/consulta para escolher quais infobox estão aptas para se tornar padrão de uso e quais precisam ser melhoradas. Mas até que isso não seria má idéia, vai dar um pouco mais de atenção pra essas predefs. ⇒ Rjclaudio ^msg 12h51min de 27 de maio de 2009 (UTC)

É sempre bom ter uma página de testes, se não for pra agora será pra depois. E como vc vai criar mesmo não há motivo para não colocar lá essa proposta de critérios enquanto vc vai desenvolvendo ela.

Só criar a página Usuário:Sway 2/Teste, ou Usuário:Sway 2/Teste 1 (para o caso de querer ter mais de uma página de testes). —o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.)

Preferia não iniciar uma nova rodada de discussões quando a pouco eu arquivei a anterior. Minha sugestão seria colocar cada ponto da proposta em uma das seções atuais da discussão (e criar alguns novos para as partes que eu tinha retirado por ter consenso). Pretendo manter essa organização lá, e só depois que tiver opiniões sobre suas idéias e a idéia tiver mais amadurecida criar um tópico só pra ela.

É melhor dividir os assuntos um pra cada seção, senão é provável que vai ficar tumultuado falando de coisas tão distintas como imagem, verificabilidade, redação, e links vermelhos.

A proposta é boa e deve ser bem aceita. Mas pelo menos a parte de links vermelhos vai precisar ir para votação, isso não tem jeito. Mas todo o resto deve passar sem problemas.

⇒ Rjclaudio ^msg 18h16min de 27 de maio de 2009 (UTC)

RE:Predefinição:Info nadador

A intenção inicial era usar apenas duas legendas: esporte (que aparece como tópico) e modalidade (que aparece como rótulo). Entretando, o Zorglub discordou argumentando que a legenda modalidade é imprópria para a natação, sendo o mais adequado estilo. Por isso inclusive na Info nadador o nome do parâmetro é {{{estilo}}} ao invés de {{{disciplina}}}, como na Info ginasta ou Info medalhista.

Talvez não seja necessário encontrar um nome comum, nem temer o tamanho da infobox, porque os parâmetros não preenchidos não são mostrados, então no próprio artigo do atleta pode-se informar o parâmetro que mais se adequa ao caso, |modalidade=, |disciplina=, |estilo=, |categoria=, |especialidade=, etc. Ao escolher um deles a legenda correta é mostrada. Só quando for necessário, especifica-se mais que uma. Fulcanelli ^msg 16h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Exato, aí a gente destreta o trem. Heheheh Fulcanelli ^msg 17h08min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Discussão

Não entendi exatamente o que vc quer, mas tem minha total autorização. sds. Dbc2004 (discussão) 01h44min de 28 de maio de 2009 (UTC)

É que como eu disse, tem blogs e blogs, tem casos e casos. Mas esse debate podes crer que ainda renderá muito, é uma coisa para por longo prazo nisso. Talvez no fim do ano cheguemos a um consenso, se der sorte. Principalmente pq tem outras coisas importantes na wikipedia sendo discutidas no momento, e eu mesmo não posso dedicar total atenção a essa questão das fontes por causa disso. sds. Dbc2004 (discussão) 19h22min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Avril

Deh depois de muito trabalho consegui arrumar todas as ref e o texto, sendo que não havia erros ortográficos ele é bem objetivo veja aqui e se aprova ele para que em junho o artigo volte para candidato. Saudações! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h49min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado pela dica, mas não posso perder mais tempo em juhno mesmo tem que voltar. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 10h57min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Mas não tem nada ha ver uma coisa com outra, as pessoas que votarem tem que apenas seguir os critérios de avaliação. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 11h00min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Feito o quê disse. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 11h10min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Mas desta vez não vou pedir votos, vota quem quer. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 11h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Só não endendi a parte do == Imagem pública == Qual texto eu coloco? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 11h29min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ok! Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 11h33min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Gostei, nas ref eu mesmo já dei uma boa olhada e melhorada, não há fontes duvidosas ou algo parecido. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 12h47min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Mudanças nas regras para destacar artigos

Olá , peço que vote NESSA para mudar a regra para destacar artigos que necessitem de fair-use, sendo que na regra atual não pode destacar arrigos sem ter imagens relacionado diretamente ao assunto. Note que: Essa regra é oficial e pode mudar a regra. Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h56min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não me importo com os outros usuários que são contra mim, não vivo dependendo deles, vivo minha vida, se eu errei, errou, volta e faz certo. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Fídias

Recoloquei o artigo para EAD após modificações. ⇒ Rjclaudio ^msg 15h13min de 1 de junho de 2009 (UTC)

O artigo é fruto do excelente trabalho do Tetra, mas qualquer problema identificado no artigo pode ser corrigido, de forma colaborativa. Se você identificou um problema no artigo e tem competência para corrigi-lo, de boa-fé, faça! Todos só temos a ganhar com sua ajuda. Cordialmente, Sturm (discussão) 15h22min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Só fiz o apontamento acima pois tive a impressão, por vezes, de que as pessoas estavam "com medo" de tocar no artigo "dele". Ou ainda, como se ele fosse o único responsável pela adequação do artigo proposto. Só isso. Não quis ofender, rsrsrsr Abraços! Sturm (discussão) 20h00min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Deh, nesse ponto, eu não vejo como argumentar diferente, rs. Se não há imagens históricas sobre determinado biografado, não se pode impor o uso. É uma exceção ainda mais óbvia do que as que se encontram nos subitens 3.1 e 3.2 dos critérios da página que você apontou.

Note ainda o que é dito aqui: A imagem principal deve ser estritamente ligada ao tema do artigo e não deverão constar imagens descontextualizadas. Pois bem. Pode-se perfeitamente bem argumentar que aquela pintura de Alma-Tadema é uma imagem descontextualizada e não está estritamente ligada ao tema. Além de ser uma mera criação hipotética, feita em um contexto cultural e cronológico absolutamente diferente daqueles do biografado… a obra não é dele e tampouco o retrata. A emenda que arrumaram para um suposto "problema" do artigo saiu pior do que o soneto. Aquilo não faz sentido, o Tetraktys está coberto de razão nesse ponto. Dornicke (discussão) 17h17min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Eu não sou muito bom com a redação de regras, trabalho melhor no plano das idéias. Acho que nesses casos, em que não há imagens ligadas diretamente ao objeto específico do artigo, deve-se deixar margem para a criatividade. Como os símbolos, que se usam para sentimentos ou concepções abstratas. Para um artista sem rosto, o ideal, ao meu ver, é que se utilize uma de suas obras-primas. Pode-se criar uma exceção nos moldes daquela que trata dos artigos que trabalham no plano das idéias (de línguas e suas regras, políticas, culturais, sociais, filosóficas…) como tema principal e não houver meios de ser ilustrada sob nenhuma cisrcunstância específica. Vou tentar formular um ítem específico e já volto aqui. Dornicke (discussão) 17h33min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Está melhor sim, Deh. Só trocaria o singular (sua obra principal) pelo plural (uma de suas obras principais), pois nem sempre há consenso quanto à magnum opus de determinado artista. Uma certa "margem de manobra" não fará mal, rs. Sds, Dornicke (discussão) 19h33min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Interrompendo votação a pedido do proponente

Gostaria de sua opinião em Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Interrompendo votação a pedido do proponente. ⇒ Rjclaudio ^msg 18h21min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Como as pessoas não estão comentando mais na TdC dos critérios, pretendo levar alguns pontos que já são praticamente consenso para a esplanada/propostas, e ver se consigo um pouco mais de visibilidade para a TdC, e caso não tenha ninguém contra aprovar esses pontos, diminuindo o escopo da TdC e centralizano a discussão nas partes que precisam ser mais discutidas.

Os pontos que colocaria na esplanada são 1.Redação, 2.Estabilidade, 4.Completo e 5.Wikificação.

8.Layout é quase consenso, mas não vou colocar junto com os outros pq tem a parte da infobox que é novidade nos critérios e as pessoas podem querer comentar algo, então vou deixar pra depois que aprovar os 4 pontos acima.

6.Links azuis e vermelhos penso em encerrar a discussão e iniciar uma votação. Há bons argumentos para os dois lados, e não vai chegar ao consenso tão cedo. Melhor fazer a votação deste ponto. Pode ser ?

3.Imagem falta melhorar as exceções,

7.Verificabilidade tem a discussão do mínimo de refs, 1 por seção, 1 por parágrafo, 1 por idéia.

9.Recandidatura e 10.Revalidação ainda não tem nada concreto.

⇒ Rjclaudio ^msg 20h04min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Coloquei em Wikipedia:Esplanada/propostas#Aprovação parcial dos critérios para EAD. ⇒ Rjclaudio ^msg 20h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)

RE:Tentativa de consenso para EAD

Olá Deh, eu não votei a favor pois tem coisas lá que não concordo completamente como por exmplo em aumentar para 90 dias uma recandidatura de um artigo isso é algo totalmente inapropriado para mim e outros que trabalham para isso, outra coisa é não colocar seções de "Vida Pessoal" nos artigos, discordo também pois é muito importante isso para um artigo por que isso atrai pessoas pra ver o que está escrito e por aí vai… Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 14h42min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ah tá, vor rever isso. SaudaçõesVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 14h48min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Xiii.. Que fora, neh? Eu fui assim meio brutinho, mas o que eu disse nos ABs é mesmo o que eu acho em relação a imagens em ABs. Eu nem sabia dessa outra TC, por isso é que fiquei piurso quando vi a proposta sendo alterada à última da hora, e ainda por cima para ficar agarrada a algo que não estava decidido, desse a coisa para o torto e ficávamos com o pior caso possível, ABs com as actuais regras de imagens das EADs. Bom, ainda não tive tempo para ver com atenção essa TC, que está aqui marcada na minha lista, mas vou faze-lo… E desculpe a ter ofendido, Deh, mantenho o que disse em relação aos ABs, mas tenho que ver a discussão que vai na outra TC para poder avaliar em condições essa proposta. Abraços, - Darwin ^Alô? 16h25min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Ehehehehe Ainda bem que levou na esportiva, mas peço novamente desculpa por ter atacado assim a outra proposta sem sequer ver a discussão dela, mas realmente não me agradou que se tivessem colado as duas assim sem mais nem menos, isso para mim caiu ali do céu. Abraços, - Darwin ^Alô? 17h09min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• É, penso que esse caso vai ter de ser mesmo por votação, pois é puro gosto pessoal de cada um. Aí não dápara haver consenso. Se essa votação começar e eu não aparecer, por favor me avise, ok? VocÊ sabe qual a minha opinião sobre isso (aliás, acho que pensamos parecido em quase tudo ali). - Darwin ^Alô? 18h15min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O Deh, revi os meus votos, só não vou mudar na parte das recandidaturas que na proposta é de no minimo 90 dias, se mudar para a forma original de 1 mês eu revejo meu voto. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h39min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Vou colocar com deve ser de 1 mês de uma recandidatur ok?. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h43min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Mas eu ponho na página de discussões ou na página mesmo? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h48min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Já mudei Deh, vê se fiz certo? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h53min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Concordo um artigo só pode voltar se ele mudou mesmo para ser destacado. Vou colocar isso. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h57min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Mas quando essa votaçõe vai terminar e entrar na prática? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h08min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Bom já está lá, Vê se concorda no quê escrevi? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h12min de 6 de junho de 2009 (UTC)

É isso mesmo Deh, perfeito. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h27min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Re:Imagem

Gostei da idéia da criação do banco de imagens. Mesmo que não seja obrigatória, seria útil para ilustrar os artigos relacionados. A questão do uso de imagens poderia nem mesmo ser uma exigência, mas sim uma recomendação… ⇒HJS^Mensagens 15h17min de 3 de junho de 2009 (UTC)

TOC (Table of Contents)

Pelo o que entendi o índice de seções fica mt grande para o artigo, é isso ? Tem algumas opções na wiki.en:

• TOChidden (exemplo) - coloca o índice de seções (TOC) em uma barra expansível, e assim só ocupa 1 linha, deixando para o leitor clicar caso queira usar o índice.
• TOC-scrolling - coloca o TOC em uma janelinha com barra lateral para fazer a rolagem. O TOC fica sempre na mesma altura, e permite ver qualquer seção.
• TOClimit (exemplo) - a minha preferida. Ela só mostra as seções até um determinado nível. Vc pode escolher mostrar no TOC apenas as seções principais e não mostrar as subseções.

Eu usaria o TOClimit. Mas o problema (dos 3) é passar para a wiki.pt, que não temos nada similar por aqui. Já tentei trazer o TOClimit mas não consegui. Vc pode procurar ajuda de alguém que saiba mais. Tipo o LeonaroStabile.

⇒ Rjclaudio ^msg 11h37min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Tá na mão: {{TOC-limitado}} =) --Leonardo Stabile ^msg 05h48min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Quando você escreveu "{{TOC-limitado|2}}", o índice não passou a mostrar só o primeiro nível? Experimente limpar o cache do seu navegador com Ctrl + F5 e tente novamente. Se mesmo assim não funcionar, informe seu seu navegador e a versão. Acabo de ver suas edições, no meu computador está tudo ok. --Leonardo Stabile ^msg 11h22min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Mozilla… Firefox? Seria interessante a gente perguntar para mais alguma pessoa para verificar se está ok. Acontece que eu mudei a folha de estilo padrão do projeto para fazer funcionar essa mudança, então é normal que ela não funciona a menos que você atualize o cache. Por algum motivo, parece que sua máquina não está atualizando o cache corretamente. --Leonardo Stabile ^msg 11h31min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Coloquei o |2 na {{TOC-limitado|2}} como o Leo falou acima e pra mim está tudo funcionando. Uso o firefox 3.0.10 e está OK, tb testei no Chrome, Opera, e IE. Pode ser necessário fechar o navegador, limpar o cache, atualizar, reiniciar o PC, algo do tipo, mas qnd vc entrar no artigo deve estar bom. ⇒ Rjclaudio ^msg 17h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Re: EAD

Não é invasão nenhuma. Seja sempre bem vinda. Tomei a liberdade de reformular alguma coisa lá na página de testes. Infelizmente, o meu tempo para contribuir é cada vez mais pequeno (e isso nota-se no número de ediões dos últimos meses) e por isso não posso acompanhar tão de perto como gostaria, mas sempre que puder e achar pertinente deixarei lá a minha opinião. GoEThe (discussão) 15h25min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Como eu disse, foi só uma acha na fogueira. Não vou impedir nenhum consenso de ser ali formado. Hoje provavelmente não vou ter tempo de olhar a ginástica, mas fica na minha lista de prioridades. GoEThe (discussão) 21h06min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Seção curiosidades e EAD

Na Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Gato doméstico surgi a questão da seção Curiosidades nos ADs. Apesar de ter alguma política sobre isso, tem alguma margem de manobra, do tipo "curiosidades ligada ao assunto são permitidas". Tem como levar esse assunto para os critérios ? ⇒ Rjclaudio ^msg 13h56min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com este critério para Curiosidades. Pode levar para a TdC. ⇒ Rjclaudio ^msg 17h45min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Qual é a sua dúvida?

Resposta à altura de «Aqui não é local para revoltas», «Se não gosta dos critérios» e «pronuncie-se utilmente».

O que quer que lhe diga que ainda não sabe? Não é «formada» em Letras? Ou é só em letras gordas?

Preferia que ninguém dissesse nada para não perturbar a sua tranquilidade? O que é isso de revolta? Preciso de lhe pedir licença para dar a minha opinião? O que interessa é quem gosta dos critérios ou não? Ou é se eles se baseiam na literatura da especialidade e são verificáveis? Se o meu comentário não lhe foi útil, devo-lhe alguma coisa para me «mandar» pronunciar-me como quer e não como entendo? Se precisar de alguma coisa, comece sempre: por favor. Nunca ouviu isso lá em casa, não?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h19min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Hummmmmmmmm… Útil e esclarecedor… como sempre. - Deh^sim? 23h29min de 8 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Re: Critérios EAD

Aiiiiii!!! Eu estava tentando adiar a entrada nesse debate, até porque confio plenamente em vários dos que lá estão, incluindo você, mas vou atender o seu pedido e largar a minha maratona no Huggle por uns momentos. ;) Já apareço por lá. Abraços, - Darwin ^Alô? 01h22min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Ando meio aborrecido com discussões mas dei meu POV lá já que pediu. E já tem uma userbox do urso . Beijão.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h58min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Eheheheh, vamos lá à vaca fria. ;) - Darwin ^Alô? 18h09min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Infobox ginasta

Não estou a par, vou ver o que está acontecendo. Abraços, Fulcanelli ^msg 19h46min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Me avise se notar mais algum outro problema. Fulcanelli ^msg 20h04min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Infobox

Sim, é meu. Deseja adicionar "esconder" em -todas- as biografias? Se sim, é mais fácil implementar diretamente na predefinição, de forma que nenhum artigo precise ser alterado; mas será que é realmente esse o caso? Pensava que seria útil somente se a tabela ficasse muito grande. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 08h10min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Mas então cai naquilo que escrevi, independente de ser ginasta: é útil somente nos casos em que a tabela fica muito grande. Nesse caso, não há muito que o robô possa fazer, infelizmente. --Leonardo Stabile ^msg 08h12min de 12 de junho de 2009 (UTC)

ABs e ADs

Vou adicionar os 3 critérios que coloquei na esplanada já que os comentários foram sobre questões menores que não impedem a validação dos critérios.

Pros ABs eu coloquei um comentário no tópico sobre imagens pois não está claro o que preferem. Há três níveis de exigência/qualidade , mas como sempre falta gente comentando. Estou quase mandando (de novo) mensagem para os que comentaram na página, mas é chato ter que fazer isso toda hora. ⇒ Rjclaudio ^msg 12h23min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Só me fala em que página os critérios estão atualizados com as últimas sugestões dadas pra eu passar pra página oficial. ⇒ Rjclaudio ^msg 12h23min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Na WP:EP, TdC, Discussão da TdC, sua subpágina, qual das propostas ? ⇒ Rjclaudio ^msg 12h31min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Coloquei Redação, Estabilidade, Completo e Wikificação nos critérios oficiais.

Criei Wikipedia:Votação/Links vermelhos nos Artigos Destacados.

⇒ Rjclaudio ^msg 13h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Não sou exatamente contra, mas tb não sou a favor. Estou em cima do muro, cada hora tendendo a um lado. Mesmo agora enquanto escrevo já troquei de lado várias vezes. Agora tendo a ser contra qualquer link vermelho.

Se foi criado um link é pq a página é importante para o artigo, e se é importante alguma coisa terá que vai completar o artigo. Se puder dar um exemplo de como uma palavra linkada pode não ter material que complemente o artigo posso mudar de opinião. ⇒ Rjclaudio ^msg 13h39min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Os links para pessoas foi um dos casos que pensei, e acabei usando um exemplo que me levou por outro caminho. Então, eu até agora só achei/pensei as biografias como exceção. Algum outro ? ⇒ Rjclaudio ^msg 14h20min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Desfiz sua separação na votação entre argumentos contra e a favor, pq pelo andar da discussão os dois andaram lado a lado com argumento e contra-argumento. Pode até criar uma lista de argumentos de cada lado, mas a discussão não pode ser separada assim. ⇒ Rjclaudio ^msg 16h45min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Mas todos os argumentos para permitir serão contra-argumentados pelos argumentos para proibir, que por sua vez serão contra-contra-… enfim, separando os dois ou terá uma parte que ficará com toda a discussão e argumentos dos dois lados, ou cada parte só terá o seu lado e para ler a discussão copleta teria que ficar passando de um lado para o outro.

O normal é ter uma lista de argumentos e um local para debates. Debate e lista de argumentos não podem andar juntos. ⇒ Rjclaudio ^msg 16h53min de 10 de junho de 2009 (UTC)

A funcionalidade de uma lista de argumentos depende do modo como ela é feita. O primeiro deles é evitar citações completas e se concentrar apenas no argumento. Ou seja, pegar o comentário de alguém e resumi-lo retirando as partes desnecessárias ou que já foram ditas. O segundo é agrupar os argumentos a favor e contra.

Peguei alguns comentários que vc listou para resumir e mostrar como eu faria uma seção de Argumentos. ⇒ Rjclaudio ^msg 17h20min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Argumentos

Não contra	Contra
Onde colocar ligação
Em todos os termos diretamente ligadas ao tema principal. Em termos ligados ao tema ao qual pertence o artigo
Obrigação
Não se pode obrigar o proponente a criar novos artigos Já é mt trabalho destacar 1 artigo, exigir outros não condiz com liberdade	Não existem donos de artigos, logo não existe obrigação. Caso ninguém queira contribuir o artigo não será destaque Se uma pessoa não faz outra estará disposta a fazê-lo.
(In)Dependência entre os artigos
O conteúdo não deve depender de outos artigos O artigo deve cumprir os critérios por seu conteúdo e não tema
Conteúdo dos artigos
Link azul não significa que houve acréscimo de informação relevante

Re

Percebo também o que queres dizer. Lembro-me bem de ver nas enciclopédias ilustradas caixas informativas com algumas curiosidades. Talvez haja alguma maneira de fazer isso aqui, mas como tu dizes, já chega de discussões para já. GoEThe (discussão) 21h01min de 11 de junho de 2009 (UTC)

O que eu falava era algo assim: [4]. Uma predefinição que deixasse colocar texto destacado ao lado de uma secção com uma "curiosidade". Mas isto seria como complemento a determinada secção, por exemplo, onde não fosse possível ilustrar com uma imagem. GoEThe (discussão) 21h34min de 11 de junho de 2009 (UTC)

RE: Votação

Olá Deh. Na verdade não houve votação e sim consenso (de três, mas como você pode ler, pouca gente participa lá das discussão, como ninguém se opôs…). Bom, por sorte está na ponta da língua do mouse: Wikipedia Discussão:Projetos/Eventos multiesportivos#Marca do projeto e dos subprojetos. Abraços Mwaldeck ^msg 22h47min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Ginastica

Sim, pode sim. O projeto serve justamente para isso, juntar tudo relacionado a esporte. ⇒ Rjclaudio ^msg 23h41min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Re:Consenso, votações e outros

Sem dúvida o artigo ginástica artística já se enquadraria em AB, antes eu já considerava tentar AD, imagina com os ajustes finais. Vamos aguardar!

O projeto está indo muito bem, essa fase inicial é assim mesmo, muito o que discutir para que todos tenham um noção de como iniciar os trabalhos em si. Só estamos começando! Abraços! Jonas kam ^diga? 20h07min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Paulínia

Gostaria que você respondesse o comentário que escrevi na página acima. Até logo. RmSilva ^msg 20h57min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Re:Artigo

Tem razão, Deh. Esqueci de aumentar o nível após terminar a expansão. Valeu pela lembrança! Filipe Ribeiro ^Msg 23h12min de 15 de junho de 2009 (UTC)

A propósito, em que pé andam as discussões sobre os artigos bons? Estou meio ausente… Filipe Ribeiro ^Msg 23h13min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Moleza mesmo: Não! A en-wiki usa umas tabelas meio feiosas e muito grandes pra copiar. Tem que ser no muque mesmo . A segunda dúvida eu não sei se entendi muito bem: você quer criar uma marca para determinado projeto ou usar uma marca já existente em determinado(s) artigo(s)? Filipe Ribeiro ^Msg 14h41min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Bom, esse quadro eu fiz sozinho e nem teve muita discussão no projeto, pelo que não sei se é o mais adequado pra você se guiar. Eu me guiei pela tabela do projeto Música (que eu não consegui encontrar agora). De modo geral, você faz uma predefinição do tipo "Predefinição:Ginástica/marca" com um esquema parecido com este, por exemplo, e define os critérios para um artigo ter qualidade 1, 2 3 etc. Acho que é isso. Filipe Ribeiro ^Msg 15h19min de 16 de junho de 2009 (UTC)

A predefinição tá certa, só que tinha um "Marca" no modo de usar onde deveria ter "marca", com "m" minúsculo. Aproveitei e criei logo as categorias. Pode mandar bala! Filipe Ribeiro ^Msg 19h39min de 18 de junho de 2009 (UTC)

ABs

Só falta decidirem o tópico sobre imagens, que tem 3 opções : seguir os ADs, ou criar um critério mais leve (opcional, ou apenas para imagens de fácil acesso). Se resolvermos isso está pronto para o uso. ⇒ Rjclaudio ^msg 11h42min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Ginástica artística

Olá, Deh. Não me esqueci da ginástica artística que me pediu para dar uma vista de olhos. O artigo está muito bom, bastante completo, pelo que me parece e bem referenciado. Apenas não gostei muito da secção dos aparelhos e fabricantes. Talvez alguns deles merecessem uma ligação também. Além disso, terá a tendência para a lista dos fabricantes crescer bastante de tamanho. A minha sugestão, criar um anexo com a lista +- completa dos principais fabricantes e colocar apenas os maiores no artigo da ginástica, mas em forma de prosa. GoEThe (discussão) 15h39min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Portal

Acho que deu uma melhorada; atualize o cache do navegador para ver. Qualquer coisa, só avisar. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 06h21min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Re:Avaliação de artigos

Olá, a marca já foi criada {{Ginástica/marca}}, agora basta adicionar os parâmetros qualidade= e importância= de acordo com o que ficou estabelecido. Exemplo:

{{Ginástica/marca|qualidade=4|importância=4|{{subst:rev}}}}: gera: Predefinição:Ginástica/marca

A foto poderia ser alterada para uma relacionada ginástica, qualquer coisa avise. Jonas kam ^diga? 19h40min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Nem prestei atenção que era uma escultura em homenagem a ginástica . Como foi complicada a associação, realmente é necessário a troca da imagem. Gostei da segunda opção (), um movimento gímnico facilmente identificado com todas as modalidades. Verificando os afluentes da imagem atual, nota-se que não são muitas as páginas a alterar, portanto foi muito importante discutirmos agora, antes que a lista aumente. Jonas kam ^diga? 01h50min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Re:Página para apagar

Oi? Não entendi nada… Tem certeza que a mensagem era pra mim?… De qualquer forma, para eliminar uma subpágina sua é só colocar {{ER|1|~~~~}}. Filipe Ribeiro ^Msg 18h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Ah tá. Não me lembro de ter apago uma discussão de SPU sua, já que discussões de redirects a gente apaga sem nem ver de que são, só checando o histórico. Mas ainda não entendi uma coisa: tem alguma SPU (subpágina de usuário) sua que você esteja querendo apagar? Filipe Ribeiro ^Msg 18h46min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Ufa! Agora entendi. Para mandar a Usuário:Sway 2/Descrição para eliminar, substitua o conteúdo dela por {{ER|1|~~~~}}. Para mandar a Seleção Estadunidense de Ginástica Artística Femina para eliminar, substitua o conteúdo dela por {{ER|3|~~~~}}. O primeiro parâmetro da predefinição {{ER}} é a regra de Eliminação rápida (no caso, 1 para SPU e 3 para títulos errados). Filipe Ribeiro ^Msg 18h53min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Re

Mas o Deh, já teve um bom tempinho né. Mas se já está na esplanada e ninguém quiz comentar ou se alterar, é simples: "Quem cala consente". Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 21h30min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Re:Predefinições

Olá, mais uma semana começando! Não vejo problemas em criar a predefinição, os Estados Unidos destacam-se em diversas modalidades coletivas e, apesar de hoje termos apenas cinco artigos, não será absurdo que tenhamos de todas as seleções. Acho válido e prático reunir todas essas seleções em uma predefinição. Abraços! Jonas kam ^diga? 03h26min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Re:Bendita

Exato. Só é proibido o que tá expressamente escrito, é um princípio básico. Da mesma forma que um cidadão não pode alegar desconhecimento da lei para praticar um ato ilegal, a lei não pode afirmar a ilegalidade de um ato se nunca foi tipificado. E, como você, também nunca vi restrições para o uso educativo ou meramente ilustrativo de fotografias. Penso que é isso mesmo, Deh. Dornicke (discussão) 19h52min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Gostaria sim, Deh. Agradeço se puder me indicar o link. Abraço. Dornicke (discussão) 22h21min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Re:Projeto

Olá, Deh. O esquema de cores pro Pan é o que está nesta predef, por exemplo. É só incluir o seguinte no fim da navbox:

|titlestyle=background: #9BCD9B; color: #FFFFFF;
|groupstyle=background: #9BCD9B; color: #FFFFFF;
|belowstyle=background: #9BCD9B; color: #FFFFFF;

Em relação as listas de medalhistas, vou corrigir as preedefinições relacionadas agora. Filipe Ribeiro ^Msg 13h53min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Bom, isso até que pode gerar uma discussão interessante e "interprojeto" (). Em princípio, penso da seguinte forma: artigos como Ginástica nos Jogos Pan-americanos de 2007 são parte de Jogos Pan-americanos de 2007, e não de Ginástica. Assim, usa o esquema de cores do Pan. Por outro lado, Campeonato Mundial de Ginástica Rítmica de 2007 é parte de Campeonato Mundial de Ginástica Rítmica, que por sua vez é parte de Ginástica, usando, assim, as cores do projeto Ginástica (a analogia vale para todos os esportes, naturalmente). O que acha? Filipe Ribeiro ^Msg 14h21min de 23 de junho de 2009 (UTC)

{{Ginástica-olímpica}}

Por favor, não mande para ER predefinições com afluentes. Se não fizer isso, todos os afluentes são listados em Categoria:!Páginas para eliminação rápida, como ocorreu agora, congestionando a lista. Corrija antes os afluentes e, quando não houver mais nenhum, pode enviar.

Obrigado. YANGUAS ^diz!-fiz 15h45min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Para checar se não há mais afluentes, é só clicar no link "artigos afluentes", na aba lateral. Se não houver nenhum, pode mandar eliminar. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 16h36min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Não há de que e não precisa se desculpar. E não esquente a cabeça com as eventuais puxadas de orelha. Até os veteranos, como eu, recebem umas de vez em quando, mas o intuito é (quase) sempre construtivo. Abraço.YANGUAS ^diz!-fiz 16h43min de 24 de junho de 2009 (UTC)

O arquivo cache dos afluentes às vezes demora a se atualizar, é meio normal. Essa demora pode ser de meia hora até um dia inteiro. Sugiro que tente novamente mais tarde — no fim do dia ou amanhã, para ter mais certeza. Se ainda houver afluentes, pode ser que não tenham sido mesmo modificados, aí é só consertar. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 17h21min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Está demorando mesmo, isso é mais ou menos normal. Se eu fosse você, não esquentaria muito a cabeça com isso. Pensando bem, qual o problema de uma predefinição com redirect? Não é a primeira nem será a última, há várias assim, e o nome não é tão absurdo. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 12h28min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Predefinição de referências

Olá, Deh! Tudo certo? Bem, como disse antes não há nenhuma regra que exija que utilize as predefinição de referências, mas deixe-me explicar como funciona, pois assim verá que funciona legal. Na Predefinição:Harvnb deve-se colocar o sobrenome do autor, o ano da obra e o número da página. O sobrenome e o ano aparecerão em azul na versão final (a que o usuário lê), servindo como uma ligação. Quando o usuário clica nela, ele é remetido às informações completas sobre o livro em questão na seção Bibliografia, portanto, ao utilizar essa predefinição continua-se a referenciar o livro todo porém de forma simplificada, sem precisar escrever todas as informações do livro a cada vez que for referenciá-lo. Assim ele ajuda em deixar esse processo mais fácil e rápido.

Porém, novamente, ele não é obrigatório, só recomendado. Saudações, melancolicsphere (discussão) 12h28min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Estou lendo a página que me passou e comentarei. Só uma coisa quanto à predefinição que eu não havia percebido, ela só faz a ligação quando clica se a referência na seção Bibliografia estiver com a Predefinição:Harvard reference. O problema agora é que essa predefinição gera texto em inglês. Hmmm acho que vou ter que mudar isso. Mas caso mesmo assim já queira colocá-la enquanto não arrumo, ela segue esse exemplo {{Harvard reference|Surname=Alapuro|Given=Risto|Year=1988|Title=State and Revolution in Finland|Place=|Publisher=|ID=ISBN 0-520-05813-5|URL=}} algo como {{Harvard reference|ultimo=Alapuro|primeiro=Risto|ano=1988|titulo=State and Revolution in Finland|local=|editora=|ID=ISBN |URL=}}. Saudações, melancolicsphere (discussão) 13h12min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Comentei nas duas páginas - a que mandou e outra de discussão dentro da que você mandou. Quanto à predefinição de referência, precisava somente retirar o texto em inglês que aparece em Harvard reference e mudar para português, mas a sintaxe está meio complicada. Acho que vou precisar de ajuda de outros usuários. Saudações, melancolicsphere (discussão) 14h30min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Comentei, e acho que você vai achar o comentário muito informativo haha. Ah, a única coisa que fiz na proposta foi fazer uma pequena correção de ortografia. :P melancolicsphere (discussão) 14h47min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Sem problema, sempre que precisar, pode contar comigo. Abraço, melancolicsphere (discussão) 14h56min de 26 de junho de 2009 (UTC)

EAD/Castlevania: DoS

• Olá, Deh. Vim te pedir que, não for incômodo, concluísse ou complementasse o seu argumento lá nessa votação pois a sua opinião me é muito importante (veja: você foi a única a realmente apontar um erro real lá). Aparentemente você esqueceu da votação, mas isso me deixou com uma impressão de que o texto tá ruim o bastante pra fazer as pessoas desistirem de lê-lo por inteiro. Enfim, não é muito a minha praia de pedir esse tipo de coisa, então take your time. Saudações, Yah ^msg 05h11min de 27 de junho de 2009 (UTC)

EAD - Atenas 2004

Se precisar de ajuda, pode falar comigo.

Pois, aqui estou! Deh, eu soube muito por alto dessa história do roubo na ginástica, mas não sei exatamente como colocar no artigo. Como foi uma grande polêmica, acho que ficaria melhor numa seção "Polêmicas", junto com os dopings e mais alguma coisa (ainda vou procurar o que pode se encaixar nesta seção). Será que… assim… se não for pedir muito… err… você poderia escrever um textinho sobre isso e colocar no artigo? Agradeço desde já. Filipe Ribeiro ^Msg 20h58min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Deh, muuuuuuuuito obrigado pelo texto. Fiz só alguns pequenos ajustes e já está pronto pra colocar no artigo. Ainda não coloco porque estou ajustando algumas coisas do doping e pretendo criar os artigos que faltam antes de salvar (pra ninguém reclamar que tem links vermelhos). Só não vou criar artigos muito grandes, vou fazer mais ou menos o que eu fiz pra azular dois anexos de quadro de medalhas. Filipe Ribeiro ^Msg 15h05min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Feito: 1, 2, 3. Perdão por serem tão pequenos, mas é que estou ocupado com diversas coisas e não tenho condições agora de fazer um tamanho maior. Obrigado por tudo! Filipe Ribeiro ^Msg 15h33min de 28 de junho de 2009 (UTC)