Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2015/janeiro-junho

Mais cats "católicas"

O Lucasbh11 D​ C​ E​ F voltou a aparecer, desta vez como Lancaster.R D​ C​ E​ F e categorizou um monte de artigos, nomeadamente na nova, criada por ele, Categoria:Batalhas entre cristãos e muçulmanos e nas criadas anteriormente (e possivelmente ainda não "limpas" das trapalhadas que fez) Categoria:Príncipes católicos romanos e Categoria:Monarcas católicos romanos. Pessoalmente não tenho opinião formada sobre tais categorias - por um lado parecem-me inúteis porque terão milhares de artigos caso estejam minimamente completas; por outro talvez sejam inócuas. Em todo o caso, aqui fica o alerta para quem achar que o assunto é grave e/ou requer correções. --Stegop (discussão) 23h44min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Estou a pensar seriamente esvaziar a categoria e enviá-la para eliminação. Alguém discorda? --Stego (discussão) 20h59min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Joãofcf (discussão) 00h08min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo, pois são úteis aos que ligam esse tema com história. Bruno Ishiai (discussão) 16h25min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Ambiguidade em animais extintos

Noto que há duas categorias aparentemente com o mesmo propósito, a "Categoria:Listas_de_animais_extintos" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Listas_de_animais_extintos), e a categoria "Categoria:Animais_extintos" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Animais_extintos), embora a segunda seja mais coerente, mais extensa e organizada que a primeira, e ainda há o artigo Animais extintos, que também possui o mesmo objetivo, embora seja um artigo e não uma categoria. Creio que seja desnecessário a coexistência das duas, ou mesmo do artigo citado, gostaria que isso fosse analisado caso haja algum equivoco. Sr. Filosofeiro (discussão) 21h51min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

As categorias não têm o mesmo propósito. A primeira serve apenas para listas e a segunda contém artigos. Victão Lopes ^Diga! 22h47min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Entendi. Mas percebo que em um deles há listas ao invés de artigos, ficarei satisfeito e corrigi-lo. Obrigado pelo esclarecimento ;) Sr. Filosofeiro (discussão) 18h16min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Corrigir o quê, exatamente? Victão Lopes ^Diga! 19h42min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Não sei se alguma alteração já foi feita, mas como visitado hoje, 22/01/2015, as categorias parecem bem organizadas. A Categoria:Listas_de_animais_extintos contém apenas listas, enquanto que a Categoria:Animais_extintos contém artigos em geral sobre extinções do Quaternário. Alexandre Castagna (discussão) 11h24min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

"Supercategorização"

Olá. O foco das minhas edições nunca foi a categorização de artigos, por isto gostaria de saber dos categorizadores (editores mais experientes na atividade de categorização) qual a opinião de vocês em relação a isto que foi feito, pois o que o editor fez me pareceu meio absurdo, já que o artigo já contém três categorias a respeito de "Tratados" e muitas das categorias por ele adicionadas não existem.►Sampayu 02h20min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Não conheço nenhum limite para o número de categorias que um artigo pode ter. As categorias inexistentes, por outro lado, podem ser removidas sem problemas, não têm utilidade nenhuma e só iludem o leitor. Victão Lopes ^Diga! 03h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Entendi. Obrigado.►Sampayu 03h54min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Presidentes da ditadura militar brasileira (1964-1985)

Caros,

Motivado desta decisão e pelo amplo consenso sobre a natureza ditatorial do período de 1 de abril de 1964 a 15 de março de 1985, adicionei a categoria <nowiki><nowiki>[[:categoria:ditadores|ditadores]] nos verbetes sobre os outros quatro principais ditadores do período: Humberto de Alencar Castelo Branco, Costa e Silva, Ernesto Geisel e João Figueiredo. No entanto, fui revertido pelo usuário Carlosvicini sob a justificativa "Não existe consenso pela inclusão dos presidentes militares nessa categoria", que também retirou a mesma categoria] do verbete Emílio Garrastazu Médici, embora já sido devidamente revertid pelo Raimundo57br. Cabe observar que não tendo havido discussão sobre a categorização, a falta de consenso não é justificativa para retirar conteúdo. Lembro que a Wikipédia é regida pelo princípio da verificabilidade e proíbe pesquisa inédita, portanto, se você defende a não inclusão da categoria deve buscar fontes confiáveis e independentes afirmando que ele não foi um ditador e mostrar que tais fontes não constituem apenas uma teoria marginal. Uma busca cursória na literatura acadêmica e na imprensa (de esquerda e de direita) mostra que os presidentes da ditadura militar são tratados sem qualquer discussão como ditadores. Lechatjaune ^msg 11h33min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Numa ditadura, os chefes de governo são ditadores. Tanto Getúlio Vargas como Stalin, Salazar, Raul Castro e Rafael Videla, para citar alguns, são categorizados como ditadores. Não vejo porque os presidentes brasileiros do período 1964-1985 não seriam categorizados assim também. Claro que cada ditadura tem suas variantes e particularidades (como também tem muita "democracia" que não faz jus ao nome). Os presidentes militares do Brasil não foram líderes totalitários no sentido de Stalin, por exemplo, mas há consenso que aquele regime era uma ditadura. --Fulviusbsas (discussão) 15h49min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Em favor da categorização como ditadores, reitero meus comentários em Discussão:Emílio Garrastazu Médici#Categoria ditadores, já que contêm argumentos válidos também em relação aos demais presidentes do período:

De fato, o consenso na historiografia é conceituar como ditadura o regime autoritário instalado pelo golpe armado em 1964. E o período do governo Médici também é consensualmente indicado como aquele em que os mecanismos de exceção funcionaram mais amplamente. Acabei de pesquisar artigos acadêmicos disponíveis online e não encontrei nenhum em que o uso de terminologias como ditadura, autoritarismo e regime de exceção sejam sequer problematizadas. O afastamento do regime pós-64 em relação a ditames da democracia e do Estado de Direito (participação popular, livre escolha dos representantes, liberdades básicas de expressão, informação, reunião etc.) é algo que foi incorporado ao senso comum dos estudiosos do período. O emprego rotineiro de métodos ditatoriais está amplamente documentado: partidos foram impedidos de funcionar, o sistema judicial sofreu intervenções e opositores pacíficos sofreram cassações, aposentadorias forçadas, sequestros, censura prévia, ameaças, exílio, tortura e morte. Quem esteve à frente de um regime ditatorial deve ser categorizado como um ditador. Concordo que o artigo precisa mencionar expressamente informações que conduzam a essa categorização. Todavia, tendo em vista a notícia de que a categoria já está presente há muito tempo no verbete e o amplíssimo consenso na literatura especializada a respeito de elementos que confirmam essa categorização, entendo que a [[:Categoria:Ditadores]] não poderia ter sido retirada. Max51^diga! 04h50min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Contrariamente ao que foi afirmado após minha última intervenção acima, eu inseri no verbete um autorreconhecimento pelo filho e então assessor do Presidente Médici quanto ao caráter não-democrático de sua presidência ("regime de exceção"). Assim, justifica-se a categorização em [[:Categoria:Ditadores]] (como está atualmente o artigo). Não imaginei que poderia haver controvérsia a respeito disso, logo quando se trata da presidência pós-64 em que o regime ditatorial foi o mais claro (em obra respeitada, Elio Gaspari caracteriza o governo Médici com a expressão "ditadura escancarada"). Repito que efetuei pesquisas em artigos da literatura especializada disponíveis via google e, como eu esperava, ninguém se refere ao governo Médici como um período de democracia. Finalmente, em Ditador#Era Moderna fala-se em ditadura como o governo em que não há um Legislativo independente e o Executivo edita leis. No regime pós-64 o Executivo legislou plenamente com o uso irrestrito do Decreto-lei e dos Atos Institucionais (estes sequer necessitavam seguir os ditames da Constituição, tendo arbitrariamente dissolvido partidos e cassado parlamentares e ministros do STF). O líder de um regime ditatorial é um ditador. Max51^diga! 17h10min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

- Max51^diga! 16h48min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

• Muito interessante a relutância dos que não consideram os presidentes militares como ditadores, num dos mais nefastos episódios do país

Minha proposta é que caracterizem como ditadores todos os presidentes do Regime Militar. --Dravinia (discussão) 11h15min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo Que se caracterizem como ditadores todos os presidentes do Regime Militar, pois esse generais aposentados (associação entre ditadores e militares ), como os ditadores, também tem sido associado com brutalidade e opressão, já que é comum ditadores perseguirem seus oponentes ou dissidentes. E, finalmente, todos os presidentes do Regime Militar, tal qual os ditadores se apresentam publicamente lembrando que seu poder foi instituído pela força das armas.Dr. Loo^{Fale comigo} 23h21min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Entendo que o conhecimento em uma Enciclopédia deve ser informado de modo coerente, portanto, quando o artigo Regime militar no Brasil caracteriza aquele período da história do Brasil como período ditatorial, então todos os presidentes daquele período devem ser categorizados como ditadores.--Raimundo57br (discussão) 10h39min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

• O usuário responsável pela reversão identifica-se como oficial do exército brasileiro, o que desqualifica compromete (palavra trocada em 03h08min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)) a edição dele de acordo com Wikipédia:Conflito de interesse. Não acho que precisamos de consenso para algo tão óbvio e sustentado por inúmeras fontes, dá pra arranjar até fontes conservadoras se alguém reclamar dizendo que somos "esquerdistas". No mais, só pra engrossar o coro, Concordo em categorizá-los como ditadores. Victão Lopes ^Diga! 13h42min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Dinastia da França

Olá, eu gostaria de saber suas opiniões sobre o nome mais correto para a categoria Robertian dynasty: Dinastia Robertina como está na wiki em espanhol, ou talvez Robertiana? Eleanor Plantagenet; (discussão) 18h59min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Categoria:Ecologistas

Os artigos que pertencem à Categoria:Ecologistas, estão a ser mudados para uma nova categoria: Categoria:Ecólogos, com a alegação de que foi discutido aqui: Wikipédia Discussão:Projetos/Ciência. Não me parece que duas pessoas sejam o suficiente para fazer a alteração e ainda por cima quanto a mim discutida no local errado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h42min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Prezados, deixo aqui a explicação quanto ao ocorrido. Em 19 de dezembro de 2014, acrescentei um nóvo tópico na discussão do Projeto Ciência para discutir sobre a Categoria:Ecologistas. A argumentação é que, ao contrário do que ocorre em inglês (ecologist), "ecologista" em português significa tanto profissionais da área de ecologia quanto ambientalistas. Esse duplo significado acaba não sendo vantajoso, para quem procura por ambientalistas ou por ecólogos e para aqueles que vão classificar as personalidades quanto a área de atuação. Tanto no Brasil quanto em Portugual a denominação comum para pesquisadores de ecologia é ecólogo. Assim, a alteração da categoria trás apenas benefícios. Ainda sou novo na wikipédia e achei que essa discussão poderia ser concluída no Projeto Ciência, que teve uma manifestação favorável e nenhuma outra por um mês. Agora a alteração já foi concluída para todas as categorias dentro de Ecologistas (movida para as equivalentes em Categoria:Ecólogos) e para todos os artigos, que revisei pessoalmente buscando a melhor identificação da categorização inicial como ecologista (ambientalista ou ecólogo). Peço desculpas ao fórum se não foi o caminho mais adequado, mas acredito que a alteração foi apenas proveitosa. Att., Alexandre Castagna (discussão) 00h58min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

• Depois da explicação dada pelo Alexandre não tenho nada a opor, mas gostava de mais opiniões. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h31min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Oi Colegas! Na época acompanhei a discussão, concordei, mas não me manifestei. Acompanho essa busca pela distinção entre ecólogos e ecologistas por causa da minha área de atuação. Os ecólogos sempre se autodenominaram desta forma. Mas algumas traduções mal feitas de "ecologist" causaram danos e confundiram as coisas. Creio que esta página seja uma boa fonte que suporte a alteração. Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 06h16min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá pessoal, Enquanto essa questão não é definida, está ocorrendo uma conflito de edições, com alguns usuários revertendo parte do trabalho já feito. Além dos argumentos expostos acima e o apoio de usuários aqui e na página Wikipédia Discussão:Projetos/Ciência desde ontem, aproveito para acrescentar aqui que o portal da Sociedade Portuguesa de Ecologia, em seu artigo | "quem somos", identifica seus membros como ecólogos, não sendo utilizado o termo ecologista. O portal da Sociedade Brasileira de Ecologia tem bem menos informação online, e se refere apenas à ecologia e não aos seus profissionais. Ainda assim, pelo minha experiência no Brasil (ecólogo de formação) testemunho que este é o termo mais usado e mais específico para profissionais da área. Exemplos são diversos concursos públicos con cargos para ecólogos e nãoi para ecologistas. Espero que possamos encerrar essa questão e esse conflito de edições. Alexandre Castagna (discussão) 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

O colega GoEThe também concordou aqui, com a alteração. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h45min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Se ninguém se manifestar contra nas próximas horas, a alteração para a nova categoria, será feita.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h45min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Feito

Alexandre Castagna, rectifiquei as categorias que tinham sido alteradas. Espero que tenha ficado tudo certo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Beleza João Carvalho, acho que agora fica mais claro para os usuários. Algumas categorias acabaram ficando vazias porque os "ecologistas" listados eram ambientalistas, não ecólogos. Deixei as categorias existentes caso alguém discordasse da classificação das personalidades, mas em breve devo propor para eliminação as que continuarem vazias. Alexandre Castagna (discussão) 21h46min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

A procura de cabo-verdianos.

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h20min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Liberais

Seria interessante a participação dos categorizadores na PE acima para conhecer a opinião dos mesmos sobre a pertinência ou não daquela árvore de categorias. Lord Mota^Fala 19h58min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Categoria:Esquerdistas

Estive "navegando" pelas categorias e encontrei esta árvore de categorias que me pareceu bastante esdrúxula... procurei em outras wikipédias para ver se encontrava algo similar e nada. Então decidi consultar vocês sobre isso.

Pessoalmente acho que categorizar indivíduos como "esquerdistas" é algo vago, controverso e que tende violar WP:NPOV (sem mencionar que já existem categorias para os socialistas, comunistas, marxistas... o que a torna redundante). Mas enfim, qual a opinião de vocês? Lord Mota^Fala 13h51min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por ser uma qualificação vaga, o melhor seria torná-la uma categoria exclusiva para categorias (no caso, de socialistas, marxistas, etc.). Reparem que, curiosamente, não existe a Categoria:Direitistas. Isso, claro, se não decidirem simplesmente eliminá-la. Victão Lopes ^Diga! 15h39min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eliminar. A classificação é generalista demais e não servirá para categorizar coisa nenhuma. Devemos evitar fazer o uso de categorias que exigem um grande grau de avaliação política, pois não se tem claramente um divisor para saber quem entra e quem não entra. Categorização é para ajudar e não para complicar.--OS2Warp ^msg 18h38min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eliminar. É mais generalista do que categorias para bebedores de água, bebedores de cerveja, apreciadores de churrasco.--Kaktus Kid (discussão) 18h43min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Categoria:Singles de rap e Categoria:Singles de hip hop

Notei que existem duas categorias (Categoria:Singles de rap e Categoria:Singles de hip hop) que me parecem servir ao mesmo propósito e contêm singles do mesmo gênero musical. Existe algum single que poderia ser categorizado em uma, mas não na outra? Que eu saiba, rap e hip hop não podem ser dissociados. E caso as duas de fato tenham a mesma utilidade, então qual das duas é a "correta"? Victão Lopes ^Diga! 22h45min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Como conheço um pouco mais sobre o assunto, resolvi comentar: não existe canção de hip hop, álbum de hip hop ou música hip hop. O hip hop é uma cultura e possui como seu pilar básico musical o rap. No entanto, a mídia norte-americana costuma dividir as músicas em hip hop e rap, onde eles tratam hip hop como as músicas com uma batida seca mas com um lírico mais parecido com o do R&B, um som mais comercial, já o rap seria aquele som onde se destaca a voz e as rimas rápidas ou agressivas. Aqui no Brasil, só conheço um artista que afirma que canta hip hop e não rap, Hungria Hip Hop, mas a dissociação é bem menos comum. Indo além, grande parte das páginas da cat Categoria:Singles de hip hop são singles de R&B. Sou a favor da moção de todas as categorias que tratam o hip hop como um estilo musical para a fusão com as de rap. Christian ^msg 04h56min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Por mim, fazemos assim então, vou só esperar pra ver se alguém contesta, apesar de que já faz quase dois meses que abri a discussão. Victão Lopes ^Diga! 19h07min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Categorias em artigos "Anos por tema"

Abri uma discussão sobre este tema aqui, porque me parece importante que a discussão fique associada a Wikipédia:Projetos/Anos, para não haver dúvidas futuras. Quem poder e souber dar uma ajuda na uniformização da categorização (são centenas de artigos), esclarecendo alguns tópicos, é bem vindo. Abrigado antecipadamente, --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h07min de 1 de março de 2015 (UTC)

Árvore de categorias e "não-difusão"

Criei um novo tópico em Ajuda Discussão:Guia de edição/Categorizar, que transcrevo:

Encontrei um tema interessante em en:Wikipedia:Categorization#Non-diffusing subcategories, que não é abordado na wiki lusófona. A página da wiki em inglês menciona que se deve marcar algumas categorias com as predefinições que indicam se tratar de exceções à regra que estabelecemos aqui em nosso guia de edição ("Quando se utiliza uma categoria que é uma subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias. Exemplo: No artigo Rosa, só deve ser utilizada a [[Categoria:Flores]] e não se deve colocar em simultâneo a [[Categoria:Botânica]]."). Essas predefinições em inglês são en:Template:All included e en:Template:Non-diffusing subcategory. Por simples bom senso, muitos categorizadores já devem ter deixado de seguir à risca a regra do guia de edição que eu mencionei, ao menos pela simples omissão em alterar as categorias como elas já se encontram em um dado momento (eu mesmo já fiz isso). Essa explanação na wiki anglófona torna explícito um raciocínio que provavelmente muitos aqui já usam, na prática. Assim, sou favorável à tradução dessas predefinições para o português e à inclusão aqui de uma observação equivalente à existente em en:Wikipedia:Categorization#Non-diffusing subcategories. Max51^diga! 02h01min de 8 de março de 2015 (UTC)

Peço que deem opiniões lá no tópico criado. Obrigado! Max51^diga! 02h17min de 8 de março de 2015 (UTC)

Eliminar a categoria: Freguesias da Área Metropolitana do Porto

Olá, recentemente uma conta fantoche; Mendes Pinto, utilizando o nome; Afonso V.Santos, adicionou informação sem sentido em todas as freguesias da área metropolitana do Porto, além disso criou essa categoria, como já referiu o colega Pedro Guerra, na área metropolitana de Lisboa, essa categoria não existe...Algum colega pode propor esta categoria para eliminar?--Jfmsventura (discussão) 16h13min de 30 de março de 2015 (UTC)

Renomeação de categorias de ascendência nacional/étnica

Olá. Gostaria de propor a renomeação das subcategorias da categoria:pessoas por ascendência étnica ou nacional. Acho que se deveria adotar o padrão "Descendentes de (povo)" > "(Povo) descendente de (povo)", como, por exemplo, "Descendentes de portugueses" > "Brasileiros descendentes de portugueses" em substituição à atual "Luso-descendentes" > "Luso-brasileiros". Motivos para essa renomeação:

• (1) Muitos não sabem se, por exemplo, um sueco-francês é um francês descendente de um sueco ou um sueco descendente de um francês, se verem as subcategorias dos descendentes vão ver vários exemplos disto (a categoria:sueco-franceses está dentro da descendentes de franceses, sendo que deveria estar na de descendentes de suecos. Outro exemplo pode ser a categoria:dinamarco-americanos que está na de categoria:descendentes de americanos, em vez de descendentes de dinamarqueses.
• (2) Não há um consenso ou um conhecimento geral das "partículas" da ascendência, isto é, há "dano-portugueses" e "dinamarco-americanos" (para descendentes de dinamarqueses) e, outro exemplo, "escoto-brasileiros" e "escócio-americanos" (para descendentes de escoceses).
• (3) Não há uniformidade no padrão atual, exemplos "chilenos de ascendência alemã" vs. "teuto-brasileiros", "ingleses descendentes de franceses" vs. "Franco-britânicos", etc.
• (4) Acho que as "partículas" não são claras (como já tinha dito acima) e, além disso, podem criar uma fusão estranha quando um país tem um nome composto como, imaginemos o caso extremo de "norte-coreanos-sul-coreanos" ("norte-coreanos descendentes de sul-coreanos"), ou "sul-africanos-portugueses" ("sul-africanos descendentes de portugueses) ou, ainda, "sul-africanos-cabo-verdianos" ("sul-africanos descendentes de cabo-verdianos").

Alguma objeção? Comentem e digam se concordam ou discordam. Joãofcf (discussão) 13h38min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Joãofcf, será possível encarar a possibilidade de em vez de "Descendentes de (povo)" escrever "Descendentes de naturais de (País)" ? A minha pergunta tem a ver com o desconhecimento generalizado de muitos gentílicos, o que pode tornar a categoria inútil. Acho que tinha sido decidido em tempos que se deviam evitar os gentílicos nas categorias, mas sinceramente não sei onde está essa discussão/decisão. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h28min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Joãofcf, concordo com suas ponderações. Atualmente não há padronização, e muitos se confundem ao categorizar páginas relacionadas. João Carvalho, podemos seguir os gentílicos aqui dispostos e em artigo aqui, dispensando a palavra "naturais". Abraços! Felipe P ^discussão 14h54min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Concordo, a bem da clareza. --Stegop (discussão) 17h40min de 21 de abril de 2015 (UTC)

João Carvalho, acho que criar categorias como "Naturais da Suécia descendentes de naturais da Noruega" iria acabar por ser demasiado confuso. Penso que a maioria dos gentílicos nacionais não é desconhecida dos leitores e editores, pois se lermos qualquer parágrafo introdutório de biografias e filmes/séries de TV/livros quase sempre usam gentílicos nacionais, como "livro francês", "escritor italiano", "filme japonês", "série de televisão mexicana", e até no dia a dia usamos gentílicos para nos referirmos a povos de outros países. Penso que te referes aos gentílicos municipais, esses sim desconhecidos pela generalidade das pessoas. Daí adotarmos a categorização "Naturais de (município)" no lugar de "(munícipes)", por exemplo "Naturais de Guimarães" e não "Vimaraneses", "Naturais do Rio de Janeiro (cidade)" e não "Cariocas", "Naturais de Valladolid" e não "Vallisoletanos", etc. Mas, novamente, quanto aos nacionais (alemão, australiano, argentino, etc.) creio que há um conhecimento generalizado, mas em caso de dúvidas poderíamos recorrer a essas categoria e lista com os gentílicos que o Felipe P indicou. De salientar que a categoria pessoas por ascendência étnica ou nacional já usa gentílicos e está mais ou menos padronizada, o que está em causa padronizar é as subcategorias (que referi acima ^). Joãofcf (discussão) 00h33min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta de estabelecer o padrão "Descendentes de (povo)" > "(Povo) descendente de (povo)". Luan ^fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Padronização de categorias conforme artigo principal

Houve alguma decisão recente ou não em renomear as categorias de acordo com o artigo principal? Por exemplo mover a categoria "Compostos de molibdênio" para "Compostos de molibdénio" em função do artigo se chamar "molibdénio", deixando somente o redir de categoria? OTAVIO1981 (discussão) 17h50min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Que eu saiba não, e já não é o primeiro caso que vejo no último mês. Quintal ✁ 18h45min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Essas "decisões", muitas vezes tomadas nas catacumbas obscuras da Wikipédia com um suposto "consenso" entre meia dúzia de editores, deveriam primar pela transparência e serem comunicadas à comunidade nos espaços apropriados. Vanthorn^® 18h59min de 21 de abril de 2015 (UTC)

MachoCarioca e JMGM insistem que existe tal consenso na infinita discussão sobre "Mainz vs. Mogúncia" (UFC 187)... José Luiz ^disc 19h35min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Eu não disse nada sobre isso com relação a consenso, o Zé viajou. O que eu disse é: em minha visão editorial, de maneira a organizar direito a enciclopedia, e por bom senso, (e pra mim isso é obvio) todas as categorias e artigos derivados de um verbete-raiz (digamos uma cidade, um pais, um produto) devem levar nele o mesmo nome do verbete-raiz. Não há qualquer projeto educacional profissional e serio, em que haja esta mistrueba toda parase designar a mesma coisa. Não falei que há consenso para harmonizar, mas por uma minima questao de bom senso, seria otimo q houvesse. Decidido o nome do verbete-raiz, tudo derivado dele levaria o mesmo nome. MachoCarioca ^oi 20h39min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Então outros editores carecem de senso, bom ou mau? Porque não convidá-los também a participar nessa discussão? Discordo totalmente desse consenso mais que artificial.. Vanthorn^® 20h58min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não falei que houve decisão em canto algum. Se soubesse de alguma coisa já teria indicado e não teria perguntado. Pessoalmente, também acho que tal padronização além de lógica é uma questão natural e de bom senso. Mas reconheço que assuntos relacionados as variantes linguisticas são delicados, daí a importância de avaliar a percepção geral para o assunto.OTAVIO1981 (discussão) 21h17min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não respondi a si. E não vejo "lógica" alguma sustentada e o estafado chamado de "bom senso" para alterar critérios estabelecidos em categorias que afectam todo o projecto. Vanthorn^® 21h27min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn, não importa se afeta a todo projeto, se todo o projeto está desorganizado, muda-se, participamos de um projeto mutante que sempre tentamos aprimorar. É obvio que organizar e padronizar a denominação dos verbetes dentro de uma visão geral e conjunta é de bom senso, seria de 'mau senso'? MachoCarioca ^oi 21h46min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Outras publicações são homogéneas porque são editadas por uma única editora de um único país. Isto é um projeto aberto. Quintal ✁ 21h25min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Sou Contra justamente por isso. Não sei se existe algum outro projeto enciclopédico que se pretende "lusófono" (e não português ou brasileiro ou angolano etc.). Acho que as únicas tentativas são os Acordos Ortográficos que, por si só, já geram discussão suficiente. Alguém sabe de alguma outra tentativa similar (uma enciclopédia ou dicionário que se diga ptPT e ptBR ao mesmo tempo)? José Luiz ^disc 21h33min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Só porque é aberto não significa que precisa ser de qualquer jeito.OTAVIO1981 (discussão) 21h40min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Se aberto ou ser lusofono é ser editorialmente desorganizado? Ora bolas .. outras publicações não são homogêneas pq são editadas por uma unica editora, mas pq são editadas com profissionalismo e organização. MachoCarioca ^oi 21h44min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Versões de língua portuguesa não têm nada a ver com "profissionalismo" nem "organização". Quintal ✁ 21h51min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Organização e homogeinização de categorias e verbetes tem. A versão decidida vai na categoria-raiz. MachoCarioca ^oi 21h53min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Quem disse? Quintal ✁ 21h54min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Qualquer obra séria do gênero. Mas se o "argumento" é esse, "quem disse?", quem disse que num projeto aberto categorias e verbetes devem ser desorganizados em sua nomenclatura? A discussão não é por aí, por "quem disse". MachoCarioca ^oi 22h01min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Qual obra open source em várias versões de uma língua é que impõe uma versão? Quintal ✁ 22h04min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Qual obra open source em várias versões de uma língua impoe que não? Não é pra mim um caso de quem impoe o que, onde se deve copiar o que, mas um caso claro e simples de organização de material, que não tem nada a ver com 'lusofonia'. MachoCarioca ^oi 22h08min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Então você apoia que todas as categorias passem a estar escritas em pt-pt? Segundo a sua lógica, isso corresponde a "organização", certo? Quintal ✁ 22h12min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não, eu apoio q todas as categorias sejam escritas no "pt" do verbete-raiz, seja ele em "pt/pt" ou "pt/br", pouco importa. (já não fui claro sobre isso??); e não apenas a categoria, mas os derivados dov verbete-raíz também. MachoCarioca ^oi 22h16min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Com que argumento? "Homegeneidade e organização". O mesmo argumento justifica que todas as categorias passem a estar escritas em pt-pt, não? Afinal, não é "homogéneo" nem "organizado" ter categorias em diferentes variantes, pois não? Quintal ✁ 22h22min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Contra obviamente. Se pretendem dissipar gradualmente a lusofonia que é um pilar deste projeto façam-no de uma forma mais explícita e sem subterfúgios rebuscados em discussões, alegando "lógica" e "bom senso" de editores que se apropriam dessas faculdades inéditas para os restantes. Cumprimentos, Vanthorn^® 21h55min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn, isso nao tem nada a ver com lusofonia. mas com padronização e organização de verbetes e categorias. Nada muda com relação à lusofonia, ela continua a existir, só que organizada. Exemplo:

Mainz --> Universidade de Mainz --> ruas de Mainz ---> colina de Mainz

Estugarda --> Universidade de Estugarda ---> policia de Estugarda

Nada mudou na 'lusofonia', apenas organizou-se verbetes e categorias. E nos textos, que cada um continue a escrever de acordo com sua "lusofonia". Nada muda, apenas organiza-se. MachoCarioca ^oi 22h01min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Então a Categoria:Oscar deve ser renomeada para Categoria:Óscar dado que o artigo principal é Óscar? ? Vanthorn^® 22h07min de 21 de abril de 2015 (UTC)

No meu ponto de vista, sim MachoCarioca ^oi 22h14min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não concordo e precisamente por eu saber onde esta discussão pretende chegar. Vanthorn^® 22h18min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Onde esta discusão "pretende chegar"? Até agora seu argumento em contrario, tem pouco a ver com a discussão tecnica do assunto, mas em suposições de intenções disso e daquilo, o que não acrescenta ao tema em si. O que eu discuto aqui é uma coisa tecnica. Se há "outras intenções' de algo segundo vc, posso garantir que não são minhas.MachoCarioca ^oi 22h24min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Técnica?? Em que moldes essa sua tecnicidade alegada sem substância comprovada beneficiaria o projeto na sua performance ou qualidade? Vanthorn^® 22h35min de 21 de abril de 2015 (UTC)

No sentido que discuto a tecnica de como organizar a informação de maneira homogênea, e vc responde com supostas intenções de alguma coisa. Eu me prendo a um fato concreto existente e vc a suposições de algo. MachoCarioca ^oi 22h37min de 21 de abril de 2015 (UTC)

A informação está organizada? Está. Quer estabelecer um padrão linguistíco lusófono para a fazer? Quer. Respondido. Vanthorn^® 22h43min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não, não está, está uma zona, é só vc conferir alguns nomes de paises e cidades por exemplo, e olhar derivados e categorias deles. A proposta é que o padrão linguistico siga o verbete-raiz (e não uma variação linguistica em especial), esteja ele em pt/pt ou pt/br (o caso q colocou acima vebete Óscar e categoria Oscar é um exemplo claro.) MachoCarioca ^oi 23h08min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Vale o que vale a minha opinião, eu não concordo que a categoria do padrão linguistico siga a do verbete-raiz, caso ainda não tenha ficado bem explícita nesta discussão. Vanthorn^® 23h23min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Está um inferno para achar discussões anteriores arquivadas. Já houve discussão sobre o assunto Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2010/julho-dezembro. JMGM (discussão) 22h06min de 21 de abril de 2015 (UTC)

O que aconteceu ao argumento do "foi criado assim"? Só se usa quando é conveniente? Quintal ✁ 22h06min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não deve ser pra mim isso, porque pra mim continua válido e até o momento a unica coisa valida, já que aqui não há qualquer organização, cada um faz o que quer quando cria algo,somos uma grande bagunça. É a maneira de impedir guerras por todo canto. Essa discussão aberta é apenas uma proposta de melhor organização e homogeinização da enciclopedia. Em nenhum lugar eu vi falarem existir um "consenso' disso, não sei de onde saiu o tema. É obvio que isso só pode ser feito aqui se houver uma visão de comum acordo sobre o tema como "organizar melhor". Não é porque a Wikipedia é feita individualmente por editores diferentes e de paises diferentes, com versões diferente para a esma coisa, q ela não possa ter uma harmonização de titulos e categorias para uma melhor organização editorial. Há uma padronização em várias coisas aqui, não vejo o porque de não padronizarmos isso também. MachoCarioca ^oi 22h14min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Então você apoia que todas as categorias passem a estar escritas em pt-pt? Segundo a sua lógica, isso corresponderia ao máximo de "organização" possível, certo? Quintal ✁ 22h17min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Já respondi acima, qdo perguntou pela primeira vez, não sei de onde tirou que essa é a 'minha logica'. MachoCarioca ^oi 22h21min de 21 de abril de 2015 (UTC)

São os argumentos que apresenta para justificar: "homogeneidade" e "organização". As categorias estariam "homogéneas" e "organizadas" se estivessem todas em pt-pt, correto? Quintal ✁ 22h24min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Correto, se os verbetes-raiz estiverem todos em pt/pt. Asim como estariam organizadas se estivesssem em pt/br e os verbetes-raiz delas em pt/br. Que eu saiba, ninguém aqui levantou a hipotese de que os verbetes da Wiki-pt e suas categorias e derivados sejam escritos todos em pt/pt ou pt/br para melhor organização, mas sim que sigam o verbete-raiz no 'PT' dele, para derivados e categorias. MachoCarioca ^oi 22h27min de 21 de abril de 2015 (UTC)

• Uma pena que o AO não vai nos ajudar nisto, certo? A nomes próprios continuarão podendo ter versões distintas, certo? É um vespeiro que, sinceramente, não temos tempo para mexer. Há coisas mais importantes do que isso. Ou que se comece pelos atores, times de futebol, dubladores, bbbs e pokemons. Estes podem estar todos em pt-timor leste para mim. José Luiz ^disc 22h25min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Não acho q seja nenhum vespeiro a organização disso. É uma coisa até simples. Não se está tratando de ter o titulo asim ou assado, pelo contrario, mas de organizar pelo titulo que seja. MachoCarioca ^oi 22h30min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Já cansei de procurar as discussões anteriores. Já sugeri uma vez, não sei onde, de se fazer a pergunta: Qual é o nome do artigo principal ou raiz? Que é o que acontece na en que tem variáveis como nós, mas o nome do artigo principal é seguido pelos secundários, categorias e predefinições. Lá, como dizem alguns é uma bagunça, mas pelo menos eles tem alguma organização melhor que a nossa. JMGM (discussão) 23h10min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Claro que é um vespeiro. Existem lá mais de 80 "convenções de nomenclatura" que tratam sobre tudo nas minúcias e as brigas maiores sempre foram por causa das variantes do inglês (en:Category:Wikipedia naming conventions). A diferença é que lá, ao invés de ficar discutindo à exaustão, eles picotam o assunto em centenas de regras e leis que subgrupos seguem (em geral os projetos são soberanos para decidir como fazer em cada subdomínio - algo que aqui só aconteceu com cinemas/filmes) e podem haver variações enormes de um projeto para outro. Alguns casos, como nomes de aves ou de músicas clássicas, já foram parar até no ArbCom. Ou seja, lá o poder é dos "interessados" (os projetos) e raramente você encontra "regras que valem pra todos". José Luiz ^disc 23h29min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Tem até um Wikipedia:WikiProject_Categories que aqui só daqui sei lá quantos anos porque 10 gatos pingados jamais conseguiriam. JMGM (discussão) 23h48min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Por isso acho que esse é um assunto pra gente rever daqui uns anos. Vamos nos preocupar com as categorias quando já não tivermos mais problemas de conteúdo para resolver... José Luiz ^disc 00h01min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Então não vamos resolver nunca os casos de categorias. Enquanto existir a Wikipédia, sempre haverá problemas de conteúdo para resolver... E se cada vez que abrirmos uma discussão para resolver algum problema ele for desviado para outro assunto, vira um círculo vicioso que já vem de muitos anos, protelando discussões importantes. Quanto a organização de que o MC fala, eu muitas vezes já citei a Predefinição:Árvore categoria e já expliquei para que serve, mas parece que não adiantou muito porque não entenderam nada de como funciona.

Isto serve para organizar a bagunça e verificar se falta algum artigo ou se algum artigo foi categorizado por engano em uma dessas. Pra isso precisamos fazer uma discussão grande que envolva todos os problemas pendentes e resolvê-los um por um. JMGM (discussão) 02h17min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Seja explícita, muito bem explícita no que pretende/propor alterar. Vanthorn^® 02h30min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com os argumentos apresentados pelo MachoCarioca. Acho que as categorias deveriam seguir a grafia do artigo-raiz, principalmente no que se refere a países/cidades, pois a não padronização dificulta a organização e criação de predefinições (especialmente as que categorizam automaticamente), por exemplo na categoria:2008 na República Checa está como se não existisse a categoria:2010 na República Checa, quando existe (claro que se poderia criar redirecionamentos, mas depois o leitor que "navegue" pelos anos (penso que) ficaria incomodado de ter que saltar de redirecionamento em redirecionamento para poder ver os conteúdos sobre os anos nesse país). Acho que seria importante que se chegasse a um consenso, especialmente no que se refere às categorias de países, pela questão da navegação nas predefinições e a própria categorizarão das mesmas. Joãofcf (discussão) 03h05min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Vanthorn escreveu: «Vale o que vale a minha opinião, eu não concordo que a categoria do padrão linguistico siga a do verbete-raiz, caso ainda não tenha ficado bem explícita nesta discussão»

Entendido, está bem explicito, só não argumentou tecnicamente porque, apenas supõe coisas. Aí fica dificil. MachoCarioca ^oi 03h13min de 22 de abril de 2015 (UTC)

O problema é que não está suficientemente explícito em que este projeto que presumo ainda lusófono, beneficiaria desta manobra apelidada e sabiamente de "técnica". Fica igualmente muito difícil justificá-la da sua parte. Vanthorn^® 03h22min de 22 de abril de 2015 (UTC)-

Beneficiaria em organização, em entendimento, em facilidade de procura, praticidade, inteligencia e agrupamento. Beneficiaria em como fazer uma enciclopedia.

Me parece simplissimo notar que ter um verbete Isabel II, dois derivados Coroa de Isabel II e Casamento de Elizabeth II, e tudo enfiado numa categoria Elizabeth II, é muito mais complicado de entender e processar, amador e mal feito que ter Isabel II --> Coroa de Isabel II --> Casamento de Isabel II--> e tudo na categoria Isabel II. (e use esse exemplo para o que quiser, com o caso do Óscar, por exemplo.)

E isto não tem absolutamente nada a ver com 'acabar com a lusofonia', zero. Não é dificil entender meu ponto, Vanthorn. MachoCarioca ^oi 03h34min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Se ficarem todas as categorias do projeto em pt-pt será muito mais fácil organizar e criar predefinições, ficará mais organizado, fácil de entender, de procurar e mais prático. Quintal ✁ 03h38min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Está concordando com algo q não escrevi. A pergunta é: concorda q todas as categorias fiquem em pt/pt se o verbete-raiz for em pt/pt e em pt/br, se o verbete-raiz for em pt/br? ( ou seja, pra bom entendedor, mais organizada na interrelação entre elas?) A proposta me parece ser essa, desde o Otavio1981 lá em cima. MachoCarioca ^oi 03h47min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com os argumentos. Os argumentos alegam que se as categorias estivessem todas em pt-pt o projeto beneficiaria, estaria mais organizado e homogéneo. Você não escolhe as conclusões dos seus argumentos conforme lhe apetece ou convém. Fazer isso chama-se viés em função de um ponto de vista. Se não gosta das conclusões dos seus próprios argumentos permitem, então é porque eles são falíveis ou não têm lógica. Quintal ✁ 03h53min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Ou então pq não entendeu nada do q escrevi? Me parece então que só vc não entendeu uma linha do q escrevi, todo mundo entendeu, deixaram todos suas opinioes aí, até o Vanthorn, mesmo não concordando. MachoCarioca ^oi 03h54min de 22 de abril de 2015 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Entendi tudo perfeitamente. Veio tudo na sequência de Mainz. O que você quer é "ganhar" à força a discussão dos nomes das cidades e obrigar a que seja tudo mudado para aquilo que você vê como a "única verdade". Após a eterna falta de argumentos nas inúmeras discussões, apareceu agora com este subterfúgio para forçar a mudar os nomes de categorias e sub-títulos para "condizerem" com o suposto "artigo mãe". Para ganhar o apoio da comunidade e afastar a ideia que isto não passa de pov-pushing, inventou uns argumentos à pressa de que o está a fazer para ficar tudo mais "homogéneo" e "organizado". No entanto, esses argumentos são tão rotos, falhos e mal elaborados, que os mesmos argumentos servem para justificar outras coisas absurdas como a alteração de todas as categorias para português europeu. Na realidade, é isto que se passa. E ainda me pergunta se entendi? Claro que sim. Não confunda o receio das pessoas falarem abertamente no projeto com falta de percepção ou entendimento da realidade. Quintal ✁ 04h10min de 22 de abril de 2015 (UTC) (conflito)

Não, não entendeu nada, não respondeu, não deu qualquer argumento aqui, não deu nenhuma opinião sobre o assunto em questão além de acusar os outros disso e daquilo na discussão de um tema técnico, e é dado a teorias da conspiração tiradas não sei de onde além de estar me confundindo com a Jurema. E pelo visto ficou sozinho na discussão, porque está claro que até outros portugueses entenderam perfeitmente e concordam com o queélógico para organizar o projeto.MachoCarioca ^oi 05h28min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Há anos que venho participando de discussões por causa de nomes de artigos, categorias e predefinições. Nos casos mais recentes Mainz e Aachen surgiu o problema com os artigos secundários que alguns editores não permitiram que os mesmos seguissem o principal na mudança que houve conforme o consenso na discussão dos artigos. A situação ficou da seguinte forma: Duas categorias Categoria:Mainz e Categoria:Mogontiacum para o primeiro e Categoria:Aachen e Categoria:Aquisgrano para o segundo. São casos semelhantes por existir o nome atual da cidade usado em todos os meios de comunicação e o nome histórico que pode constar em livros e revistas de história ou em pesquisas arqueológicas, mas que já não são tão usados como o nome atual da cidade. Esses dois casos emperraram e precisam ser resolvidos algum dia, mas precisará que haja compreensão de todos os editores que participaram dessas discussões que independente de nossas preferências existe a realidade e a atualidade em que vivemos. Não podemos querer trazer de volta (reviver) nomes de cidades e lugares que eram usados a 200 anos, para substituir o nome atual do lugar tanto geograficamente como historicamente, estaríamos inventando uma coisa que não existe. Atualmente o nome do país é Brasil, mas já teve outros nomes, seria um absurdo chamá-lo hoje de Terra de Santa Cruz como sendo o oficial atualmente. Com todos países e lugares funciona da mesma forma, deve existir um artigo para o atual e um para o lugar histórico extinto, e o que estamos presenciando é quererem substituir o nome atual por nomes históricos que pouco são usados na lusofonia. Na Wikipédia tem lugar pra tudo, para o atual e para o histórico porém temos que ter o cuidado de não misturar as coisas, cada coisa deve ficar em seu lugar. Voltando a este caso, achei ótima a explicação do MC acima e é o que penso também. JMGM (discussão) 04h53min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Na Wikipédia tem lugar para tudo [sic] mas pelos vistos você nunca está satisfeita quando nomes históricos são, no seu entwndimento, pouco são usados na lusofonia.. A explicação do MC serve-lhe que nem uma luva obviamente. Vanthorn^® 05h04min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Se dúvidas havia sobre o meu comentário em relação a isto não passar de pov-pushing, e não uma genuína preocupação com a organização do projeto, o comentário posterior confirmou tudo. Tiros no pé, é o que é. Quintal ✁ 05h07min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Lógico Vanthorn, não posso concordar com as aberrações que querem fazer com os nomes dos artigos e ainda por cima sem fontes. Alguma vez me viu mudando o nome de Isabel II para Elizabeth II? e outros artigos portugueses feitos por portugueses? São artigos que jamais vou editar e a maioria nunca li. Isso se chama respeito, coisa que está em falta em alguns editores por aqui. Se houver respeito não tem briga. JMGM (discussão) 05h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Se não edita e não lê a maioria porque este interesse descabido? E sim, já a vi aqui concordar com aberrações desmedidas em tag team despudorado. Lições de respeito não as recebo de si graça a Deu. Quem fala o que quer ouve o que não quer. Vanthorn^® 05h56min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Não leio porque não vou editar o que não conheço tão bem como os autores, e por uma questão de respeito que tenho ao trabalho dos outros editores, são artigos com os quais não me preocupo porque estão em boas mãos. O que me preocupa na Wikipédia são editores vendidos, fanáticos, desonestos e malandros, o resto tudo tem solução. Sou neta de trasmontano, não sei se assim que se escreve, tenho sangue português e não posso negar a raça, sempre digo o que penso doa a quem doer. JMGM (discussão) 06h40min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a posição do MC, e não a vejo como forma de assegurar uma qualquer agenda anti-pt-pt ou anti-aportuguesamentos. O que ele propõe é lógico e evita disputas. É uma regra simples, e que respeita as grafias, qualquer que seja a variante usada no momento no artigo. Se coincide com a movimentação para Mainz (com a qual o MC e a Jurema concordam), noutros casos vai contra as opiniões pessoais deles (nos casso de Axum, Catar, tantos outros). Categorias deveriam estar de acordo com o título do artigo-mãe e não compreendo como isso possa ser visto como prejudicial. Sub-artigos (i.e. artigos que desenvolvam mais profundamente secções de um artigo-mãe) também, por uma questão de lógica e facilidade de acesso. Isto simplifica e está de acordo com qualquer projeto que se quer sério. Nada disto invalida que outras grafias (Mogúncia, Aksum, Qatar, etc.) sejam usadas no corpo de outros artigos, ou mesmo em títulos de outros artigos que não sejam sub-artigos do artigo-mãe. Mais: isto nem sequer invalida que os títulos sejam movidos para uma ou outra grafia, desde que isso seja feito de acordo com as regras pré-estabelecidas e aceites pela comunidade. Gameiro^{está lá?} 16h25min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Também Concordo que as categorias sigam a grafia do artigo-mãe: por exemplo "Categoria:Ruas de Aachen" ou "Categoria:Igrejas de Mainz" ou "Categoria:Geografia do Irão" porque os artigos principais se chamam justamente Aachen, Mainz e Irão. Não concordo em padronizações dos títulos de artigos para seguir os artigos-mãe, e muito menos na padronização da ortografia no corpo dos artigos (que aí sim seria totalmente contrário ao espírito da Wiki). Fulviusbsas (discussão) 17h33min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Gostaria de propor alterar as categorias de milénios, primeiro milênio a.C. - primeiro milénio d.C. (Livros do primeiro milênio a.C.). Nas categoria de países e estados por ano, tem alguns itens que propunha mudar Polónia, Vietname, Letónia, Arménia, Irão, Quénia. Dbastro (discussão) 18h25min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Caro Dbastro, a sugestão que dei foi para fazer a pergunta: Qual é o nome do artigo principal? Se é Quénia, sua árvore de categorias vai começar no mesmo artigo como Quénia. E assim para qualquer artigo, uma vez que ficou decidido em discussão que o nome é Quénia. apesar de eu ser contra aportuguesamentos vou respeitar a palavra e deixar de escrever Kenya com dor no coração. hehe. Precisa haver cedência de ambas as partes. JMGM (discussão) 21h23min de 22 de abril de 2015 (UTC)

PS:Os brasileiros podem continuar criando artigos como Quênia independente da árvore de categorias do artigo principal desde que todos tenham uma ligação com o artigo principal. A categoria Naturais do Quênia terá como categoria Quénia por ser ligada ao principal. JMGM (discussão) 21h39min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Para exemplificar como funcionam as coisas na Wikipédia, vou contar uma história que aconteceu a 11 anos atrás. Eu era novata e adorava trazer artigos sobre pedras e gemas da enwiki para cá, e não sabia que tinha que traduzir primeiro para depois salvar, e eu fazia exatamente o contrário, trazia o artigo original e depois ia traduzindo aos poucos porém deixava visível o texto em inglês na página, mas com o tempo aprendi que não podia. Nessa fase entre muitos artigos eu criei Joalheria que pelo histórico pode se ver [1] que não traduzi por algum motivo e foi redirecionado para Joalharia nada mais justo, pois quem começou a tradução fez em ptpt. Porém a predefinição foi feita em ptbr em 2013 com o título Predefinição:Joalheria que está até hoje, pergunto aos senhores se deve permanecer com o título que está ou deve acompanhar o artigo principal? JMGM (discussão) 03h42min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Acho que não tenho dúvidas em manter um trabalho na grafia atual como a que referiu Predefinição:Joalheria, pequenas variações da linguagem comum são saudáveis, pois acho que a maioria dos editores por aqui gostam de usar o que lhes é familiar, e que estão cientes que este projeto é comum à língua portuguesa seja qual for a variante. (temos que nos esforçar para fazer o melhor que podemos). Quanto ao milênio, tenho dúvidas pois estou a criar categorias com grafia diferente conforme a época, que não é a melhor solução, e pergunto eu, se outros editores não perguntaram porquê. O correcto era milênio se fosse do ponto de vista pt-br, que implica que predefinições como Predefinição:Cat por milénio e Predefinição:Índice de um milénio devem obedecer a um critério comum (grafia comum para a.C. e d.C.), que nesta fase tem muito mais informação nos anos d.C., tornando a época a.C. importante somente para razões históricas com cabimento enciclopédico. Como tenho trabalhado em várias soluções possíveis, acredito que havemos de encontrar um meio termo, por isso é importante que possamos desenvolver um tema (categorias) como Quênia ou Quénia até a maioria dos editores ficar satisfeito com os artigos que ajudaram a desenvolver e a partilhar. Dbastro (discussão) 14h11min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Quando puderem leiam o tópico acima sobre #Árvore de categorias e "não-difusão" e vejam os links. JMGM (discussão) 16h19min de 24 de abril de 2015 (UTC)

• Só um pequeno esclarecimento, a categoria Wikipedia naming conventions indicada pelo Jbribeiro1 é para convenção de títulos de artigos. Para nomes de categorias, a página correta é en:Wikipedia:Category_names e a orientação mais próxima do que encontrei para o que se discute aqui é para os países: For "of country" and "in country" categories, the name of the country should appear as it does in the name of the article about that country, with a lowercase "the" if needed for grammatical purposes. (grifo do original).OTAVIO1981 (discussão) 20h27min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Oi Otávio, você está correto, claro, mas o ponto que eu queria marcar ali é que os anglófonos tratam esses problemas de nomenclatura dividindo os problemas e dando o poder para os projetos. Acho que se você procurar neles, principalmente os maiores e mais organizados (como o MILHIST e o BIRDS), certamente encontrará regras que valem no escopo do projeto para categorias. Aqui, com exceção do projeto História e Sociedade (se muito), há poucos organizados o suficiente para isso. E, ainda que fossem, a nossa comunidade ainda não aceitou delegar poder algum para eles (acho). José Luiz ^disc 22h37min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Acho que falta de pessoal não deveria ser justificativa para deixar fazer ou discutir novas propostas. Seria possível pelo menos criar uma versão de Wikipédia:Nomes da categoria que reflita o status atual?OTAVIO1981 (discussão) 16h11min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Categoria e verbetes sobre nomes populares para plantas

Olá,

Faz um tempo que tenho editado artigos sobre espécies de plantas e acontece de encontrar artigos para nomes populares, o problema é que o nome popular de uma planta geralmente significa várias ou qualquer espécie do gênero. Redireciono o nome popular para o nome científico mas há casos em que o artigo do nome popular precisa existir para esclarecer sobre quais espécies se refere o tal nome.

Sendo assim, é preciso ter uma categoria tipo "Nomes populares de plantas" ou algo desse tipo para esses artigos, por exemplo, como o Jarrinha que acabei de desfazer seu redirect para uma só espécie sendo que quer dizer várias (segundo as fontes).

Os artigos com nome popular conhecido ou que se refere a várias espécies (segundo fontes fiáveis) devem ser agrupados como tal, não é prático agrupar esses artigos na categoria nomeada a partir da espécie, ex.: a categoria Cannabis abrigar todos os artigos referentes às gírias e subprodutos da Cannabis sativa.

(Não acho que só se deve manter os nomes científicos das plantas/animais ou só nomes populares, ambos são importantes mas precisam de contexto!)

• TL;DR

Criar uma categoria para nomes populares de plantas tipo "Nomes populares de plantas" ou "Nomenclatura popular de plantas", talvez ter subcats por região (Portugal, Angola etc)

― Diana ^m 01h50min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Categorias "Ano no tema X"

Penso que os subtemas "Ano" deviam estar todos categorizados com uma categoria que use uma forma padronizada como por exemplo {{Literatura por|ano|1761}} na (Categoria:1761 na literatura) e {{Ciência por|ano|1900}} na (Categoria:1900 na ciência).

Falta padronizar:

1. Categoria:XXXX no cinema
2. Desastres em XXXX
3. desporto
4. informática
5. jornalismo
6. música
7. política
8. rádio
9. religião
10. vida social
11. teatro
12. televisão

Não sei se estão de acordo comigo ou não. Se estiverem de acordo, penso ser necessário criar as novas predefinições e pedir aos bots para fazerem a substituição, pois são muitas centenas de categorias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h44min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Concordo. Victão Lopes ^Diga! 21h57min de 29 de maio de 2015 (UTC)

O problema é que por exemplo "2015 na música" e "2015 no teatro" vão aparecer em "2015", quando deveriam aparecer em 2015 na arte. Isso precisa ser modificado nessas categorias. E creio que é possível uma predefinição única para essa função. --Luan ^fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Categoria:História do Brasil Colonial x Categoria:Colonização do Brasil

Qual a diferença entre essas categorias??? Me parecem duplicatas. Luan ^fala! 23h21min de 15 de junho de 2015 (UTC)

À primeira vista, não parece haver diferença. Pode-se fundir ambas. O mais fácil seria inutilizar a Categoria:Colonização do Brasil e trazer tudo para Categoria:História do Brasil Colonial, mas Categoria:Colonização do Brasil foi criada primeiro. Resta saber qual o nome mais apropriado. Victão Lopes ^Diga! 01h36min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Como não existe mais 'história do Brasil imperial', e sim Categoria:História do Império do Brasil, podemos ficar com Categoria:Colonização do Brasil. Luan ^fala! 19h04min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Redirecionamento feito, agora um robô deve fazer a recategorização. Luan ^fala! 03h16min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Feito. Luan ^fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Cantores por sexo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Música#Cantores por sexo

Deparei-me hoje com a Categoria:Cantores femininos do Brasil. O título da categoria é um pouco bizarro, mas acredito que a distinção seja válida aqui também, tal como já acontece em outras Wikipédias (ainda que eu não concorde com este tipo de separação). Notei depois que já existem categorias também para cantoras da China, Coreia do Sul, Estados Unidos, Inglaterra e Japão. Este tipo de divisão de cantores em categorias separadas por sexo foi aprovada pelo projeto (ou em alguma outra discussão)? Bisbis ^msg 23h41min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Houve discussões parecidas no Café dos categorizadores, mas sobre outras profissões. Cantores femininos não me parece fazer muito sentido quando se tem a variação cantora. Mas enfim, o Café é talvez o local mais apropriado para discutir a questão. Victão Lopes ^Diga! 01h20min de 19 de junho de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Música#Cantores por sexo

Deixei também um link para esta discussão na página de discussão do projeto para atrair mais usuários interessados em discutir a questão. Bisbis ^msg 03h25min de 19 de junho de 2015 (UTC)

"Cantor feminino" é uma bizarria em língua portuguesa. Trata-se de uma tradução literal e sem nexo do inglês "male singer" / "female singer". No entanto, em língua inglesa, e noutras, faz sentido porque não existe distinção de géneros. Felizmente, a língua portuguesa é mais rica e distingue cantor de cantora. Quintal ✁ 18h19min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Concordo, é uma aberração. Que sejam renomeadas para "Cantoras". Luan ^fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)