Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2022

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Museu de Belas Artes[editar código-fonte]

Aberta há meses, solicito encerramento por eliminador não envolvido e interessado. Saturnalia0 (discussão) 15h18min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

ERs em massa de artigos referenciados e criados há anos[editar código-fonte]

Neste momento, há uma profusão de artigos referenciados, marcados com ER pelo Renato de Carvalho Ferreira sobre clubes e campeonatos criados há pelo menos dois anos, por editores ainda ativos.

Fiquei fora por alguns dias, perdi alguma coisa? As marcações não trazem nenhuma indicação de consenso ou outra justificativa, apenas um ER#A4 sumário.

Aparentemente, trata-se de um caso de violação das políticas de eliminação.

Yanguas diz!-fiz 16h12min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Penso que está havendo uma confusão entre WP:ESR e WP:ER. Lendo a documentação em ER, não se prevê limite de tempo à propositura e uma página em ER, nem se o editor é ativo ou não e também nem se tem fontes ou não. Todos os artigos atualmente listados não possuem fontes, ou se possuem, não aferem a notoriedade e/ou são fontes não fiáveis (WP:RSSSF, WP:FUTEBOLNACIONAL, etc.). No quadro em tela, todos recaem em A4 (organização sem relevância comprovada). Não faz diferença se o artigo foi criado há uma semana ou dois anos, pois a regra nunca previu isso, e consta em WP:ER que esse processo foi criado para eliminar casos, quase certamente incontroversos, que caibam em alguma regra já prevista. Notar ainda que só se torna obrigatória a nomeação para WP:ESR ou WP:EC quando, segundo a própria página de WP:ER, Citação: (...) não se pode aplicar nenhuma regra de eliminação rápida (...). Em suma, não há abuso algum.--Rena (discussão) 18h22min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
Se a página é "antiga" (com mais de um ano), por que a eliminação precisa ser rápida? Se ficou tanto tempo, ou passou por mais de dois usuários "experientes", acho preferível uma ESR ou EC, exceto se é caso de WP:A6 (quando não tem nada pra fundir), WP:G3, WP:G4 ou WP:G5! No caso, são artigos mantidos sob "fontes" que atualmente são consideradas WP:FNF, penso que esses artigos deveriam ter as marcações de ER convertidas em EC (ou até em WP:CAA)! Sds -- Sete de Nove msg 20h27min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
79a, devolvendo a indagação. Se é "antiga", por que não pode ir para ER? Rápida diz respeito à agilidade do processo, não o tempo de existência do artigo. Se o artigo se enquadrar em alguma regra de ER, não há motivo para não nomear. Ter passado pela mão de usuários experientes também não é métrica, pois muitos só passam fazendo manutenção geral e não averiguam a notoriedade. Mesmo estes artigos de dois anos que foram citados, quase todos nunca tem outra edição além das próprias de quem criou, por exemplo.-Rena (discussão) 20h44min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, DarkWerewolf, Francisco Leandro, DARIO SEVERI, WikiFer, Saturnalia0 e Skyshifter: editores experientes em eliminação, convido a participar. Yanguas diz!-fiz 21h19min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu acho que o ponto sobre a marcação depende de algumas coisas, mas em geral é um meio termo entre o exposto pela 79a e pelo Renato de Carvalho Ferreira.
Exemplo: Pode ser antiga que for, mas se só tem dois editores o criador e o marcador da eliminação, como foi o caso de algumas das ERs marcadas em questão pelo Renato, e não existe preechimento do WP:CGN eu não me oponho ao uso da tag de ER de A4. Porém, se, e repito SE há edição de mais de dois editores, e mais importante, os editores são experientes (nível autorrevisor pra cima), então a eliminação é controversa e deve no mínimo caber ESR com avisos aos editores, ou EC, e é nesse ponto que discordo do Rena, pois mesmo quando algo é supostamente incontroverso, se recomenda até ESR. O longo histórico pra mim nunca foi uma questão apenas de tempo, e sim de número de edições de diferentes editores, sejam ips, autoconfirmados ou experientes. Já o tempo do artigo só tem relevância se está apresentado por múltiplas edições no histórico, pois há artigos que escapam de eliminação por osmose ou má fé de editores "inclusionistas". Werewolf pois não? 21h37min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
DarkWerewolf, mais importante que caçar culpados pela eliminação ou manutenção, seria prudente nos atermos ao texto já presente em WP:ER, que não prevê número máximo de proposituras diárias, nem estipula prazo máximo de submissão ou número máximo de editores. Onde isso existe é em WP:ESR, que em WP:ESR-NÃO vagamente toca em "múltiplos editores" e "longo histórico". Aplicar um regramento sobre o outro, sem justificativa cabível, não faz sentido algum.--Rena (discussão) 22h01min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Se o artigo tem só um ou dois editores e foi criado há dois ou três anos, como era o caso de vários artigos, não vejo porque não eliminar por ER, quando a falta de notoriedade é óbvia. Considero casos como esse simples o suficiente para ir para ER. Havendo mais editores, ou com um histórico significativamente mais antigo, já acho melhor, no mínimo, ESR. Skyshifter disc. 21h42min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Skyshifter: Já parou para analisar os artigos que neste momento estão em CAT:PER? Não têm só "um ou dois editores", e estão bem longe dessa "falta de notoriedade óbvia" de que você fala — alguns até têm fonte. São eliminações controversas, e só isso já as torna inelegíveis a ER. Yanguas diz!-fiz 21h48min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
No momento atual, vários desses artigos foram criados há muitos anos (vi que tem de 2014, 2010...) e tem mais de dois ou três editores, e nesse caso eu concordo que é incorreto. No entanto, vários artigos propostos anteriormente pelo Renato eram de dois ou três anos no máximo, com um ou dois editores no máximo, e nesses casos eu achei correta a marcação, tanto que muitos acabaram sendo [corretamente] eliminados (nota: todos sem fontes ou com fontes não confiáveis). Acima disso, como é o caso de vários artigos propostos atualmente, eu realmente não apoio. Skyshifter disc. 21h55min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

<conflito>Por minha conta, reverti algumas dessas marcações. Muitas são elegíveis para ESR-SIW, outras tinham fontes, e todas tinham ao menos dois anos de criação, portanto estáveis. Concordo que os processos de eliminação são lentos e burocráticos, mas, apesar dos avanços, ainda não há regra que permita ERs controversas e em massa um único editor as considera irrelevantes. Yanguas diz!-fiz 21h45min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Yanguas, e também volto a tocar no assunto, em qual lugar da ER você leu que existe prazo máximo de nomeação de uma página para ER? Volto a pedir que transcreva o trecho para que possamos analisar.--Rena (discussão) 22h01min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Em tempo: se esse comportamento não for coibido, abrirá um precedente perigosíssimo de eliminações sumárias baseadas na "falta de notoriedade óbvia" — como se o conceito de "óbvio" fosse uma unanimidade. Yanguas diz!-fiz 21h54min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Yanguas, qual precedente possível surgiria numa situação dessas? Que se saiba, se o artigo não caber dentro de alguma das regras já existentes em ER, não seria possível nomeá-lo ali, pouco importa o que já foi eliminado antes.--Rena (discussão) 22h01min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira: O precedente de eliminar página estável sem base em política alguma só porque uma pessoa ache que "não tem notoriedade óbvia". Se seu comportamento fosse aceitável, bastaria revogar todas as outras políticas de eliminação e estaria resolvido o problema: pra que consultar a comunidade? Pra que dar um prazo para melhoras? Fulano acha irrelevante e pronto! Yanguas diz!-fiz 22h47min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
Yanguas, parece que não entendeu meu ponto. Com base em que isso se tornaria um precedente? Se o artigo já consta em regras prévias estabelecidas dentro da modalidade ER, sendo que são regras previamente acordadas pela comunidade, como isso seria um precedente de algo? Não existe isso. Precedentes se criam a partir de situações novas, não previstas nas regras vigentes (qualquer uma). Dou um exemplo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos sobre ano na religião (19mai2021). Isso é um precedente, que não tinha situação semelhante, e foi decidido comunitariamente, até com seu apoio, diga-se. Não sei onde está vendo a possibilidade de precedente. Ter ou não fontes, ser ou não velho, ter ou não muitos editores não diz respeito a ER. Alguém marca e outro vem e elimina, se entendeu que a regra está de acordo. Sempre foi assim. Não há meio de subverter isso.--Rena (discussão) 23h09min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Não percebi referências em nenhum dos artigos sobre campeonatos. Conteúdo sem fontes pode ser removido a qualquer hora, por qualquer um, sem consulta a ninguém. Não percebo abuso. Saturnalia0 (discussão) 22h37min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Saturnalia0: Remover conteúdo, sim; eliminar páginas com histórico estável, não. Yanguas diz!-fiz 22h44min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
Não, não pode. Isso é absolutamente contrário ao espírito wiki que já se perdeu aqui faz muito tempo. Vanthorn® 22h48min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
Saturnalia0, é o que estou tentando explicar até o momento. Como se configura abuso mandar para eliminação um artigo que se enquadra na regra utilizada?--Rena (discussão) 23h10min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)
Renato de Carvalho Ferreira Citação: ER#A4 escreveu: «Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade.» Artigos sobre a Taça Brasil de Futsal ou Campeonato Brasiliense são obviamente notáveis, a falta de suficiente referenciação não permite ER nestes casos. Dux Æ 03h16min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘Dux Praxis, será? Todos os artigos do Campeonato Brasiliense, com ou sem fonte, já que não se discute isso, dizem qual edição do campeonato é e quem concorreu. Que me conste, é algo que seria possível escrever até num hipotético artigo de competição de bairro. Isso não é alegação credível de relevância.--Rena (discussão) 22h15min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira Sim são notórios, a notoriedade da competição é óbvia, mas quem discordar pode sempre enviar para EC. Neste caso WP:V não se aplica, não estamos a falar de remover um trecho adicionado sem fontes, mas de apagar ou redirecionar artigos por falta de fontes mas cujo notoriedade é óbvia. A regra sobre ER é clara, mesmo sem fontes basta uma alegação credível de notoriedade para não ser caso de ER. De qualquer modo já deu para ver que a eliminação em massa destes artigos por ER é controversa, você terá de propor uma excepção à regra na esplanada ou tentar outro método. Dux Æ 03h22min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)
Dux Praxis, ainda Discordo. Se tomarmos de pretexto que um evento ou competição, cuja relevância é presumida, transmite essa relevância automaticamente para tudo e qualquer coisa, então é de se ver porque isso foi para eliminação (pouco importa qual a modalidade) e porque você está concordando comigo ali ([Δ62748499]), mas discordando aqui. Os artigos de edições de campeonatos que estão em ER são todos iguais, apontando quem competiu e quem venceu, tal como MasterChef Brasil. Em suma, o que diverge A de B para que você não presuma notoriedade ali, mas aqui sim? MasterChef, até onde se sabe, é um dos programas de culinária mais assistido do mundo. E a edição brasileira não é diferente disso.--Rena (discussão) 04h50min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

É preciso entender se os artigos são realmente elimináveis por ERA4. A idade deles ou a quantidade de contribuidores não interfere nesse julgamento, pois as regras não impõem essa limitação. O que interfere é: eles têm alegações credíveis de notoriedade? Se sim, ER já não mais se aplica, mesmo que não haja uma única fonte. Eu sei que marcar artigos sem fontes ou sem comprovação de notoriedade com A4 é uma tática comum, mas não passa de uma interpretação equivocada normalmente adotada por delecionistas radicais. Victor LopesDiga!•C 23h32min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminações de artigos com versões estáveis com fontes que agora se consideram não fiáveis mas cuja falta de notoriedade não é óbvia não podem ser consideradas incontroversas. Não podem ser eliminados via ER que nem dá tempo ao criador/editores de reforçarem as fontes, que em muitos casos não são difíceis de arranjar. Dux Æ 03h05min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Pior do que tudo isso que está sendo discutido é o apagamento sumário e redirecionamento de forma unilateral como aconteceu em Porsche 911 que tinha interwikis inclusive para artigo destacado em outra Wikipedia, idem Porsche 356, Porsche 964, Porsche 996, Porsche 997 e Porsche 924, todos criados muitos anos atrás, com um longo histórico de edição e com mais de uma dezena de editores, faltava verificabilidade mas sobrava notoriedade. O artigo para onde estão direcionados é uma tabela singela sem informações relevantes e sem referências, possivelmente em processo de espera para uma eliminação próxima.HTPF (discussão) 14h57min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Isso é uma vergonha para este projecto. E a culpa não é só de quem faz essas marcações mas principalmente das contas com estatuto que eliminam sem cuidado ou noção das regras estabelecidas. Vanthorn® 18h57min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)
"Falta verificabilidade, mas..." - mas nada. WP:V: Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.. Isso aqui não é um blogue onde pode escrever e inventar o que bem entender. Quanto ao método de eliminação, Renato de Carvalho Ferreira por favor, se está gerando confusão então faz de outra forma, abre uma EC com todos verbetes que sejam o mesmo caso (sem fontes), abre um tópico na esplanada... A intenção é remover conteúdo inadequado ou submeter por ER? Se a intenção é poder submeter por ER então abre uma proposta para deixar clara a regra, aqui só vai gastar tempo de todo mundo discutindo sem rumo, vamos botar uma proposta concreta na mesa. Agora se a intenção é limpar a casa então foquemos nisso, se os colegas estão pedindo para trocar o método o que que custa? Ficou tanto tempo o artigo lá com problema, esperar um tempinho mais não vai mudar a vida de ninguém. Tome o exemplo do MisterSanderson que puxou incontáveis tópicos na esplanada para remover centenas (milhares?) de verbetes sem nenhuma referência, ainda teve que fazer um esforço heroico de achar um método que agradasse a todos, mas já fez, já tem um processo, é só seguir... Saturnalia0 (discussão) 00h47min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)
Mas WP:V não permite eliminar por ER ou redirecionar artigos notórios somente por falta de fontes. Para isso temos regras específicas Citação: ER#A4 escreveu: «Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade.» Caso contrário o nosso sistema não teria coerência. Para artigos sem fontes a regra geral de ESR exige artigos incontroversos e sem histórico longo, óbvio que não se pode eliminar via ER o que não caberia em ESR. De qualquer modo a regra sobre ER proíbe explicitamente a eliminação de artigos notórios, quando diz que basta uma alegação credível de notoriedade para a marcação ER já não ser válida. Dux Æ 03h37min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)
Tá bom, faz por outro método, foi o que eu sugeri. Minha preocupação é conteúdo não referenciado, não método de eliminação. Eu discordo dessa prerrogativa, mas, novamente me repetindo, se eu tivesse interesse em agir sobre minha discordância o certo seria abrir uma proposta para mudar WP:ER... Saturnalia0 (discussão) 11h32min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Conforme já foi dito acima, artigos com alegação credível de notoriedade ou importância já não se encaixa em ER. Aí vamos para ESR, onde apenas artigos incontroversos e sem histórico longo que poderia ser aplicável (exceção apenas em WP:ESR-SIW) aceitaria tal marcação. Sendo assim, a Wikipédia desencoraja a eliminação de verbete. Somente em casos excepcionais é que o uso de EC possa ser válido e mesmo assim ainda tem WP:CAA como alternativa devido ao possível cumprimento de WP:POTENCIAL. WikiFer msg 20h42min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário nos últimos meses, o Renato mostrou de forma eficiente que a Wikipédia tolerou por muito tempo fontes claramente não confiáveis sobre futebol. Para deteriorar a situação, um nicho restrito de contas criaram milhares de páginas exclusivamente referenciadas com essas fontes. Dessa forma, o projeto virou um verdadeiro repositório de torcedores e fanáticos por futebol, que registram absolutamente tudo até mesmo clubes amadores que disputam campeonatos municipais amadores. Se algum desses clubes possuem notoriedade, o conteúdo dos verbetes não evidenciam. Aliás, esta é uma característica comum desses criadores em massa, pois muitas vezez os tópicos são relevantes, mas a forma como foram criados não contribuem em nada. Edmond Dantès d'un message? 17h57min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo contigo, Conde Edmond Dantès, e você sabe como eu engrosso a fila de eliminações por aqui. Não posso concordar, porém, com a marcação sumária de várias ERs de artigos com histórico considerável, atropelando todos os outros processos de eliminação, mais transparentes e democráticos que a comunidade já criou. ER é para lixo, disparates, spam evidente e outras violações inequívocas das políticas, o que não é o caso das páginas marcadas por ele. Numa EC, provavelmente eu mesmo votasse pela eliminação da maioria daquelas páginas, mas num processo que se encaminhasse para um consenso, não numa caça às bruxas ou execução sumária. Yanguas diz!-fiz 18h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)
E eu mesmo não sou contra mandar os artigos para outros processos, desde que as impugnações, quando ocorram, assim o sejam com base em critérios válidos. Yanguas, minha divergência contigo aqui é muito pontual. Impugnar uma A4 por critério temporal (dois anos de existência), não é válido. Isso não está dito ali e em lugar algum naquela política, de modo em que não faz sentido fazer isso. Nem mesmo dizer que não se pode eliminar porque há fontes no artigo, como também ocorreu em alguns casos. A única coisa que se diz em A4 é que não pode haver alegação credível de relevância. Se tiver, não cabe A4. Qualquer extrapolação disso, é inválido.--Rena (discussão) 19h54min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)
@Yanguas: o ponto principal é que todos os questionamentos parecem levar para a data de criação dos verbetes, um dos principais motivos de relutância de muitos utilizadores. Isso não é uma crítica para nenhum utilizador que participou desta discussão, mas uma interpretação pessoal que fiz dos argumentos. De todo modo, acredito que seria mais útil questionar eliminações específicas do que generalizadas, além de discutir coordenação para eliminar conteúdo sobre futebol sem condições de manutenção. Só não dá mais para aguentar qualquer lixo de futebol adicionado por fanáticos e torcedore. Edmond Dantès d'un message? 12h40min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Concordo que é "mais útil questionar eliminações específicas do que generalizadas", o problema é que o Rena fez marcações generalizadas. Yanguas diz!-fiz 19h00min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira: Citação: Rena escreveu: «Impugnar uma A4 por critério temporal (dois anos de existência), não é válido.» Uma frase que já proferi muito por aqui é que "lixo antigo é pior, pois fede mais". Esse argumento sempre foi refutado com base na estabilidade do artigo, o que pode ser interpretado como "ficou dois anos aí e ninguém questionou, é porque a comunidade acolheu". Eu acatei essa réplica como consenso da comunidade — um consenso tácito, já que não está sacramentado em nenhuma política, como você diz. Talvez seja a hora. Mas o que agrava, no caso em pauta, são as marcações generalizadas, de uma vez só, entupindo a CAT:PER. Yanguas diz!-fiz 19h00min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
Yanguas, esses antigos acordos de cavalheiros são sempre um problema, pois não se pautam no regramento aprovado, mas boca a boca de editores que muitas vezes nem editam mais há anos. Haja vista que o critério temporal não existe para esta regra, mas existe para ESR, é nesse ponto que me agarro dizendo que não faz sentido, pois imputa uma interpretação que o texto atual não permite. Sou favorável à possibilidade de reforma dessas coisas. O próprio Saturnalia0 foi outro que indicou algo nessa direção.--Rena (discussão) 19h37min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
E se usos e costumes não valem, só vale o que está escrito, está mais do que na hora de estabelecer um critério claro do que pode e do que não pode nos casos de ER, que em minha opinião deveria estar em linha com o que está definido para ESR como sempre foi. Lembrando que esta Enciclopédia está sendo criada por editores voluntários e o consenso amplo deve prevalecer. HTPF (discussão) 19h58min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
E também REDIR que tem sido usado e abusado para o mesmo efeito de forma escandalosa. Vanthorn® 20h16min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
Hermógenes Teixeira Pinto Filho, mas tu está exigindo um "uso e costume" que afronta diretamente um regramento aprovado e escrito. Não há meio disso ser razoável. Impugnar uma ER porque ela não se enquadra objetivamente em uma das regras é uma coisa. Impugnar por qualquer coisa que fuja ao texto, não. Óbvio que todo texto tem sua margem de livre interpretação, mas certas coisas simplesmente não dá para fazer.--Rena (discussão) 20h40min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
A proposta desta discussão é "ERs em massa de artigos referenciados e criados há anos", trata basicamente de "artigos referenciados" criados "há anos". Não tenho dúvida que um artigo referenciado não deveria ser encaminhado para ser eliminado via eliminação rápida, idem aqueles com notoriedade presumida mesmo sem verificabilidade, restando apenas a dúvida de quantos anos ou quantos editores um artigo deveria ter para não ser sumariamente e em massa enviados para eliminação. Os editores mudaram e muitas das regras também, mas não podemos esquecer que artigos "criados há anos" são a base desta Enciclopédia (a maioria deles precisando de revisão e referenciamento e não de eliminação), e quando o foram se enquadravam perfeitamente nos usos e costumes da época, que tinha menos regras, menos discussões e as opiniões divergentes eram decididas no voto, tão simples quanto. HTPF (discussão) 21h13min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
A prática continuada é consenso também, tácito mas é. A prática anterior era não mandar para ER o que não caberia em ESR. Se o Renato agora impugna esta prática/consenso tácito é melhor mesmo mudar a regra escrita, já se viu por esta discussão que eliminar sumariamente por ER centenas (ou milhares) de artigos antigos e com fontes subjectivamente questionáveis (para uns não são fiáveis para outros poderão ser) é tudo menos consensual. De qualquer modo a política sobre ER expressamente proíbe eliminação por ER de qualquer artigo que faça uma alegação credível de notoriedade mesmo que não tenha qualquer fonte. Mesmo pelas regras escritas vigentes estas eliminações em massa são irregulares, ER é para casos óbvios não para casos de análise subjectiva. Mas temos toda a vantagem de esclarecer nas regras escritas que todas as eliminações proibidas por ESR também o são por ER. Concordo que alguns desses artigos acabariam facilmente eliminados por EC, mas não dá para poupar trabalho desta forma. Dux Æ 00h21min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira: Também creio que é preciso uma reforma unificada nas regras de eliminação, pois foram criadas separadamente e há contradições entre elas, como você apontou, mas nem sobre a definição de "histórico longo" se chegou a consenso, e discussões como esta, esta e esta levaram a nada. Yanguas diz!-fiz 20h13min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)

Este tópico foi aberto por um eliminador que segue as regras de forma correcta e que tem a minha consideração nesse estatuto. É de salientar a participação de editores experientes, incluindo administradores que manifestaram discordância sobre as acções neste domínio do editor Rena. Proponho que se abra uma DB para filtrar esta conta nos domínios necessários para impedir mais abusos de eliminação fora das regras. Entretando, todas as acções realizadas desta conta e contestadas devem ser revertidas de imediato. Vanthorn® 20h18min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)

Proposta no mínimo curiosa, pois não há unanimidade com relação a essa discordância, pois se houvesse, os artigos não teriam sido eliminados (quase todos). E não fui eu a eliminar. Eu apenas marquei. Dois dos processos, um dos quais a ER, requer ao menos duas pessoas; e as ECs, pelo menos três. Como seria "abuso", é de se descobrir.--Rena (discussão) 01h13min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
Foram eliminados sim, é bom descobrir por quem para que os estatutos seja removidos para quem lhe obedece. A verdade é que a sua postura neste domínio está a ser fortemente contestada pela comunidade incluindo eliminadores e administradores que se pronunciaram aqui. Veja se se acalma nesse seu frenesim eliminatório de conteúdo enciclopédico presente aqui há anos e bastante controverso. Vanthorn® 19h53min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
Alguém que me obedece? Eu mandei alguém fazer algo?--Rena (discussão) 21h43min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
Bom, já se vê que tu cruzou, com passos largos, a linha entre a dúvida sincera e a disseminação aberta de desconfiança, pior ainda em espaço público. Vir com "Parece você ter um esquema bem montado por aqui" é tudo menos aceitável. Se não sabia disso, acho que é bom tempo para isso.--Rena (discussão) 23h11min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Gostaria de dizer o seguinte: Primeiro. Nós temos as regras e os costumes. Embora os costumes sejam importantes (e sejam fontes do Direito - no mundo real) os costumes não estão acima das regras. Assim, avalia-se primeiro com base nas regras e, sendo o caso, aplicam-se os costumes. Segundo.As regras básicas que tratam do processo de eliminação são a política de eliminação (WP:PDE) e as regras sobre os tipos de processo de eliminação (WP:ER, WP:ESR, WP:CAA e WP:PE) Terceiro. De modo geral, me parece que as normas centram muito na eliminação por consenso, mesmo quando estão tratando sobre outro tema (o que demonstra que deveria haver uma revisão na redação.Interessante que temos em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votação: Citação: Em certas situações, uma página listada para eliminação por votação pode ser eliminada por eliminação rápida. Este método é sempre preferível, pois é mais eficiente e não requer consulta à comunidade. Desde que isto seja feito de acordo com as normas, qualquer editor pode marcar uma página para ER, mesmo depois de ela já estar sendo votada nas WP:PE. Quarto. As páginas que regulam o processo eliminatório não dizem (observado o processo de ESR) que uma página deve ter tanto tempo de existência para poder ser proposta para eliminação. Elas tratam é sobre o critério para eliminar e o que fazer se uma página não cumpre dado critério mas o proponente ainda acha que deva ser eliminada. Quinto. De modo geral, a base do processo de eliminação é a "ER" (e a política correspondente não trata de quantos editores o artigo tem ou quanto tempo de existência tem). Se eu faço um artigo de uma linha, o fato de ter sido criado ontem, mas ter dez editores que alteraram coisas mínimas sem relação com o conteúdo não quer dizer que deva ser aberta uma PE. WP:MPE diz: Citação: certos tipos de itens não precisam passar pelo processo mais demorado de consenso para serem eliminados. Trata-se de páginas para as quais a comunidade deliberou que pode ser aplicada uma regra de eliminação rápida (ER). Não vamos confundir ER com ESR (onde há uma definição de tempo para aplicação do método de eliminação em dadas condições). Sexto. O método básico de eliminação é a ER e não a PE. O artigo irá para PE se não for caso de ER, ESR ou CAA. Veja que Citação: As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cujo apagamento é presumidamente não controverso mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida. (conforme WP:ESR) Quais artigos não devem ser propostos para ESR? "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos artigos que:

  • enquadram-se em alguma regra de eliminação rápida. Neste caso, proponha diretamente para eliminação rápida;
  • foram mantidos depois de uma nomeação para eliminação nas Páginas para eliminar;
  • apesar de insuficientes demonstrem ter potencial, estando portanto aptos ao processo de Candidatura a Artigo, desde que não tenham ainda sido submetidos ao mesmo;
  • têm muitos editores no histórico: pois se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação. Ao invés de gerar atrito desta forma, considere expor suas razões criando uma proposta de eliminação por consenso para que possam debater."

Claro está que não é um processo para situação onde cabe ER.

Sétimo. Se não cabe ER, não cabe ESR. Cabe Candidatura a Artigo? Se sim, usa-se esse método. Senão, PE (Citação: aplicado a páginas às quais não se pode aplicar nenhuma regra de eliminação rápida nem semirrápida, conforme WP:ER). Indo direto para PE corre-se o risco de ser encaminhado para "Candidatura a Artigo" ou ir para ER durante o processo. Essa é a questão. Oitavo. Em WP:PE o que é definido é o processo. Não há prazo dizendo quanto tempo o artigo deve ter para ser submetido a esse processo. O que notei é que apenas WP:ESR trata de prazo para suas exceções (nesse caso, a interpretação mais adequada seria: Nos casos em que não cabe ER, e a eliminação é incontroversa, independentemente das restrições existentes, o artigo poderá ser proposto para ESR se, dentre outros motivos, estiver marcado como "sem fontes" há pelo menos um ano).

Enfim, não vou cansá-los mais. FábioJr de Souza msg 01h21min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Não eliminar predefinições de clubes de futebol[editar código-fonte]

Diante o elevado número de eliminações de verbetes de clubes de futebol, sou obrigado a consultar os demais eliminadores para sugerir que as predefinições dos clubes, como esta, não sejam eliminadas. O principal motivo seria a pertinência delas independente da eliminação dos verbetes dos clubes.

Como assim? Um verbete sobre um eventual campeonato possui uma base estrutural consolidada, que aborda informações relevantes como o nome completo do clube e o país, estado ou cidade. Dito isso, recomendo que os eliminadores somente removam a hiperligação das predefinições ao invés de eliminá-las e para isso poderiam usar métodos como o {{tooltip}}. O que vocês acham? @Yanguas, 79a e Renato de Carvalho Ferreira:. Edmond Dantès d'un message? 00h05min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Neutro, mas tendendo a Eliminar. Digo isso, pois a experiência mostrou que predefinições devem ser usadas, irrevogavelmente, quando são úteis, já que sua mera presença em um artigo, por menor que seja em bites, aumenta o esforço do navegador / computador para ler aquilo. Em outras palavras, um usuário ou leitor com um aparelho precário ou internet ruins pode ter dificuldade para abrir certas páginas por este motivo. Quando o artigo ao qual a predefinição se referia foi eliminado, é razoável crer que o destino da predefinição seja o mesmo. Sobretudo, e principalmente, se foi caso de eliminação de um artigo que não voltará mais, pois o que suscitou a eliminação foi a constatação de que ele não atendia aos critérios de notoriedade, independente da qualidade geral da redação ou presença de fontes no artigo.--Rena (discussão) 00h16min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: o ponto que essas predefinições são usadas para inserir um determinado conteúdo em várias páginas, evitando assim a inclusão manual. Neste contexto, essas predefinições cumprem com a descrição do próprio domínio. A eliminação ainda acaba forçando os eliminadores a terem que consertarem as transliterações e obrigando-os a terem que inserir o conteúdo manualmente. Edmond Dantès d'un message? 00h33min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
Independente do que seja, quando elimino algo que não deve voltar, costumo arrumar as ligações nos artigos (tirando dos lugares onde tem de ter ligação, tipo "ver também", ou arrumando o nome do artigo, quando era um redirect, ou tirando [], quando é algo irrelevante, tipo um "vereador" sem destaque) . Quanto ao exemplo dado, a função desse tipo de predef é apenas colocar bandeirinhas nos artigos? Quanto ao uso de "tooltip", não ficou claro pra mim como seria isso. É na predef? Ou tem de colocar em cada lugar que usa a predef? -- Sete de Nove msg 10h56min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
@79a: sim, mas no momento em que a comunidade decide usar as bandeirinhas em clubes de futebol, tende a ser desgastante acrescentar manualmente bandeirinha por bandeirinha. O uso do tooltip é uma sugestão e tem outras formas para atingir o mesmo objetivo. Qual é a minha ideia: eliminar normalmente todos os afluentes presentes no domínio principal, eliminar o afluente dentro da predefinição, mas não eliminá-la. Neste caso, ficaria mais ou menos assim: [bandeirinha] Nacional [bandeirinha]. Edmond Dantès d'un message? 15h44min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
Boa noite. Acho perfeito manter desta forma. Isso evitará que nos eventuais diversos artigos (já que podem ser um ou vários) onde a predefinição se encontre fiquem "quebrados". Isso também permite, caso aquele clube eliminado, no futuro, volte a ter artigo (com buscas por fontes, novas fontes, etc), seja atualizado. Eu entendo que é esta a função principal da predefinição, ou seja, centralizar a alteração (no caso de mudança de nome, por exemplo) e também se aplicaria para este caso. Abraços Mwaldeck msg 00h44min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a manutenção, pode ser usada em vários artigos e o artigo eliminado poderá ser recriado. Dux Æ 03h55min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo É um direcionamento de página eliminada e, como tal, deve ser eliminado. Sua permanência seria uma enganação ao leitor, pois o link o levaria a uma página eliminada. Yanguas diz!-fiz 13h49min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo. Se o artigo pode ser refeito, as predefinições podem ser restauradas. A eliminação é pra evitar que fique no domínio principal verbetes problemáticos que não obedeçam os critérios gerais, visto que se o verbete que usa a predefinição é eliminado, é porque não houve disponibilidade de usuários competentes para averiguar, escrever e manter o verbete. Predefinições são usadas para ligações do DP, mesmo que sejam um outro domínio. Manter tais predefinições futebolísticas quando artigos não mais existem apenas por conveniência dos campeonatos devidamente estruturados me parece impróprio. Enfim, creio que se um editor recriar o artigo futebolístico eliminado em EC em uma versão que atenda o WP:CGN, ele pode pedir a restauração das predefinições e reverter a remoção de afluentes. Mas manter material obsoleto por tal conveniência não parece fazer qualquer sentido, pelo menos ao meu ver.--Werewolf pois não? 15h05min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Candidatura do artigo João Paulo Dias Fernandes[editar código-fonte]

Alguém, por favor, pode mover Wikipédia:Candidatos a artigo/João Paulo Dias Fernandes para o domínio principal, pois uma fonte foi citada comprovando os títulos nacionais? Não posso mover de volta porque estou envolvido na candidatura. --Francisco (discussão) 17h09min de 13 de março de 2022 (UTC)

Feito, Francisco. Patrick -> ✉ 17h18min de 13 de março de 2022 (UTC)

ESRs pendentes[editar código-fonte]

Como fui o proponente e endossante, seguem abaixo as ESRs pendentes, com mais de sete dias:

Grato. --Francisco (discussão) 17h02min de 22 de março de 2022 (UTC)

Feitos, todos eles. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 22 de março de 2022 (UTC)

Mais candidaturas para mover para o domínio principal[editar código-fonte]

As seguintes candidaturas quase foram eliminadas, mas, após adição de fontes por Fabiojrsouza, peço que outro administrador/eliminador sem histórico de edições as mova para o domínio principal:

Grato. --Francisco (discussão) 00h21min de 23 de março de 2022 (UTC)

Não pude mover o da Elisabeth porque antes optei por remover a tag! Hein? Yanguas diz!-fiz 00h52min de 23 de março de 2022 (UTC)
Após melhorias, peço aos não-envolvidos nas candidaturas para mover Wikipédia:Candidatos a artigo/Terral (álbum) e Wikipédia:Candidatos a artigo/Mesquita Omar Ibn Al-Khatab para o domínio principal. --Francisco (discussão) 23h48min de 25 de março de 2022 (UTC)
Ainda sobre Candidatos a artigo, reverti várias marcações indevidas e antes dos trinta dias, feitas por um usuário com muita boa vontade, mas sem os requisitos pra tal (eliminador(a)/administrador(a)), ou mudou alguma coisa que não tô sabendo? Sds -- Sete de Nove msg 16h44min de 26 de março de 2022 (UTC)
@79a: Agora que mencionou... estranho que essa edição tenha dois parâmetros |2=. @!Silent: Bug? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h52min de 11 de abril de 2022 (UTC)
@Albertoleoncio: isso parece não acontecer sempre (1, 2, 3 e 4). Seria um bug do script? -- Sete de Nove msg 13h09min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Mover página para a candidatura[editar código-fonte]

Abaixo a seguinte página para mover para a candidatura:

Atenciosamente, --Francisco (discussão) 20h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Retiro meu pedido, diante das melhorias feitas por Fabiojrsouza (diff). --Francisco (discussão) 18h03min de 2 de abril de 2022 (UTC)
Mais uma marcada por mim hoje: Malcolm Goodwin. --Francisco (discussão) 15h54min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Candidaturas pendentes[editar código-fonte]

Abaixo as seguintes páginas de candidatura para análise por dois eliminadores e administradores:

Atenciosamente, --Francisco (discussão) 17h41min de 9 de abril de 2022 (UTC)

E tem mais ainda: Wikipédia:Candidatos a artigo/Sam Jenkins e Wikipédia:Candidatos a artigo/Brabham BT19. --Francisco (discussão) 01h18min de 11 de abril de 2022 (UTC)
Feito, Feito, Feito e, respectivamente, Feito. Yanguas diz!-fiz 01h55min de 11 de abril de 2022 (UTC)
E ainda há mais candidaturas movidas há mais de 30 dias:
Grato. Francisco (discussão) 00h54min de 22 de abril de 2022 (UTC)
Agora, as seguintes candidaturas que chegaram ao prazo de 30 dias hoje:
Atenciosamente, Francisco (discussão) 23h34min de 25 de abril de 2022 (UTC)
E mais um com o prazo de 30 dias vencido: Wikipédia:Candidatos a artigo/Rio Atuba. Francisco (discussão) 00h48min de 28 de abril de 2022 (UTC)

Importante[editar código-fonte]

Não se esqueçam de eliminar também os redirecionamentos e eventuais páginas de discussão. Alguns eliminadores estão se esquecendo desse procedimento. Grato. Yanguas diz!-fiz 14h23min de 25 de abril de 2022 (UTC)

RAAs abertas[editar código-fonte]

  • 19dez2021 - Necessita análise da ação por outros eliminadores
  • 30dez2021 - Necessita análise da ação por outros eliminadores
  • 29jan2022 - Necessita análise da ação por mais eliminadores
  • 18fev2022 - Necessita conclusão. Houve 4 votos pela revisão e 1 contra, entretanto não posso encerrar já que participei da discussão.
  • 27fev2022 - Necessita conclusão. Houve 1 votos pela revisão e 3 contra, entretanto não posso encerrar já que fui o responsável pela ação administrativa em revisão.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h12min de 25 de abril de 2022 (UTC)

Candidaturas feitas até 3 de abril de 2022[editar código-fonte]

Seguem abaixo as candidaturas feitas de 29 de março a 3 de abril:

@79a Segundo WP:CAA#Conclusão, se um administrador ou um eliminador estiver envolvido no processo de candidatura, não poderá mover de volta para o domínio principal. É necessário que um segundo eliminador ou administrador faça isso. Obrigado pela dúvida. Francisco (discussão) 13h58min de 7 de maio de 2022 (UTC)
Mas eu não tava "envolvida", tava apenas seguindo as intruções. Em outro caso, primeiro movi, pra depois tirar a marcação. O que acham de mudar a ordem das ações? Ficaria "Se o artigo for considerado suficiente, desfaça a moção, enviando novamente o artigo para o domínio principal e remova esta predefinição do artigo. Ao mover, mova a página de discussão junto e não deixe redirecionamentos." (colocando remova esta predefinição do artigo pro final da frase). Sds -- Sete de Nove msg 14h10min de 7 de maio de 2022 (UTC)

Grato. Francisco (discussão) 00h52min de 7 de maio de 2022 (UTC)

Votação de EC encerrada[editar código-fonte]

O prazo da votação numérica da EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Rodrigo Novaes de Almeida já se encerrou há mais de uma semana, com quórum e votação unânime, é só passar a régua. Só não posso fazer porque participei. Alguém não envolvido se habilita? Yanguas diz!-fiz 21h40min de 11 de maio de 2022 (UTC)

@Yanguas: Feito Werewolf pois não? 22h36min de 11 de maio de 2022 (UTC)

Candidaturas feitas até 16 de abril de 2022[editar código-fonte]

Seguem abaixo as candidaturas feitas de 8 a 16 de abril de 2022:

Grato. Francisco (discussão) 00h56min de 17 de maio de 2022 (UTC)

Eliminação em massa de "anexos"[editar código-fonte]

O editor Eric Duff tem marcado ER#R1 em várias páginas do antigo domínio Anexo:.

Houve algum consenso a respeito? Que eu saiba, continua valendo WP:NRR, e a regra ER#R1 contempla os redirects "... para páginas inexistentes ou eliminadas.", mas não é o caso: as páginas marcadas são direcionamentos para páginas válidas.

Yanguas diz!-fiz 22h45min de 17 de maio de 2022 (UTC)

@Yanguas Se os redirecionamentos não contém mais afluentes, ou seja, foram todos corrigidos no DP a regra R1 é válida. O domínio Anexo já foi revogado faz tempo, então não faz sentido a existência deles. WikiFer msg 23h01min de 17 de maio de 2022 (UTC)
@WikiFer: Eu posso até entender e concordar, mas é preciso haver um consenso para afrontar NRR — foi o que me informaram, sob ameaça de bloqueio, quando tentei eliminar esses anexos tempos atrás. Yanguas diz!-fiz 23h05min de 17 de maio de 2022 (UTC)
@Yanguas NRR se limita apenas ao primeiro parágrafo da página informativa. Em seguida fala sobre exceções para eliminar redirects, o que se encaixa na supressão dos mesmos. Perceba que a regra R1 é clara ao dizer quando está sem afluentes e isso pode ser facilmente resolvido ao corrigir a ligação interna. Então, quando há redirects onde tem ligação apenas no domínio Wikipédia e Discussão (e não há nada no domínio principal), a existência deste redirecionamento já não tem mais utilidade. Mesma coisa de categorias e predefinições sem afluentes, onde também é eliminado. WikiFer msg 23h11min de 17 de maio de 2022 (UTC)
Complementando, WikiFer. R1 diz respeito aos redirecionamentos sem afluentes, mas também desnecessários. É possível que haja redirecionamentos (por exemplo para variação ortográfica do título) que não têm afluentes, mas é necessário mantê-los para evitar prováveis criações duplicadas de conteúdo. Não seria o caso dos anexos, contudo.--Rena (discussão) 00h09min de 18 de maio de 2022 (UTC)
Sinceramente, se perde tempo demais com coisas que estão extintas, deram a desculpa que atrapalharia em páginas externas a Wikipédia, mas o que atrapalha mesmo é existirem esse monte de redirecionamentos inúteis de um domínio que não existe há quase DEZ anos. Se existe alguma utilidade de fato aqui na Wikipédia lusófona de manter esse monte de redirecionamentos me digam, pois mais atrapalha do que ajuda. Eric Duff disc 23h35min de 17 de maio de 2022 (UTC)

Comentário. Não só não consigo discordar do Eric Duff nesse caso, como eu mesmo eliminei os que ele marcou e já eliminei, em várias ocasiões, muitos outros. A regra R1 é válida e deve ser usada nestes casos, pois os afluentes anexos já não existem mais há tempo suficiente para ninguém, entre os novatos, sequer saber do que se trata. E se tratando de afluentes desnecessários, não há discussão. Ademais, não há razão objetiva para evocar um texto (RNN) que nada afronta R1. Se afronta, em teoria, o problema são os textos supostamente conflitantes, não as eliminações.--Rena (discussão) 00h05min de 18 de maio de 2022 (UTC)

Candidaturas feitas até 5 de maio de 2022[editar código-fonte]

Algum administrador/eliminador não envolvido na candidatura poderia enviá-las de volta ao domínio principal e retirar a marcação de {{Insuficiente}} em seguida, já que elas alcançaram o grau de suficiência?

Grato. Francisco (discussão) 18h32min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Clube Atlético Mogi das Cruzes de Futebol[editar código-fonte]

Peço que algum eliminador/administrador não envolvido resolva esta candidatura. Como as referências foram adicionadas por JonasBR, o artigo atingiu seu grau de suficiência, no entanto, a marcação {{Insuficiente}} foi removida por ULucasmoreira. O usuário foi avisado sobre a remoção da marcação de candidatura. Grato. Francisco (discussão) 13h30min de 12 de junho de 2022 (UTC)

Eliminação de afluentes após discussão de eliminação por consenso[editar código-fonte]

Colegas,

Hoje pela manhã, deparei-me com uma remoção de afluentes feita pelo @Skyshifter em Usuária:Aleth Bot/Unlink/Lista, sob a alegação de "jogos notórios". Ao ver que foram incluídas para remoção após as referidas páginas terem sido eliminadas em PE, repus ambas as páginas e avisei o editor na PDU sobre o que eu havia feito. Disto, desenvolveu a seguinte discussão e que, agora, trago para a opinião dos demais eliminadores, haja que o Skyshifter abriu um ponto de divergência sobre a limpeza de afluentes após PE. Eta Carinae (discussão) 19h07min de 5 de julho de 2022 (UTC)

Pingando os 5 últimos eliminadores que encerraram PEs para opinarem @79a, Yanguas, Kongs, DarkWerewolf e Conde Edmond Dantès:.Eta Carinae (discussão) 19h12min de 5 de julho de 2022 (UTC)
Concordo, mas só em parte, com o Skyshifter, nem todas as ligações devem ser tiradas. Mas nem todas devem permanecer. Na minha opinião, devem ser sempre eliminados redirects (redirect quebrado é o mesmo que artigo vazio), citações em {{AP}}, citações em Ver também e em desambiguações. Se a EC decidiu por eliminar por falta de fontes, as ligações internas sem verificabilidade devem ser tiradas (só as ligações), mas se tão num parágrafo sem fontes, o parágrafo todo deve ser tirado. Por isso não gosto muito desses bots, já vi coisas muito estranhas (tirar a ligação em "ver também", fica um ver também sem link). Também não devem ser esquecidas as discussão e eventuais ficheiros. -- Sete de Nove msg 19h21min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@79a: Concordo que devem ser eliminados os afluentes em redirects, APs, ver também e desambigs, pois o padrão é que estes não podem ter links vermelhos. Ficheiros não podem ficar sem uso e páginas de discussão precisam de uma página correspondente. Quanto a ligações mesmo, não entendi muito bem. Se um artigo está linkado numa frase sem fontes, você acredita que, nesse caso, apenas a ligação deve ser removida? O mais correto não seria remover a frase toda (assim como no caso do parágrafo)? E se o artigo está linkado numa frase referenciada, defende que a ligação deve se manter? Skyshifter disc. 21h04min de 5 de julho de 2022 (UTC)
Tenho um entendimento que os afluentes devem ser removidos em todas circunstâncias no caso de PEs ou candidaturas, e a reversão pode ser efetuada somente uma vez que o artigo adequado seja criado. Não faz sentido manter afluentes inexistentes com a premissa que um editor vai "eventualmente criar". Ué, não somos bolas de cristal pra assuntos, quanto mais para dentro da própria Wikipédia. Uma ligação vermelha criada de forma premeditada com a intenção de criar um verbete é uma coisa. Uma ligação vermelha por causa de um artigo eliminado é outra.--Werewolf pois não? 19h40min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@DarkWerewolf: ué, a premissa dos links vermelhos é a de que alguém pode criar aquele artigo (não necessariamente quem colocou o link). Se o artigo não pode ser criado, não faz sentido ter o link. Não entendi qual a diferença do artigo ter sido eliminado antes ou não. Suponha que exista um artigo 000 na Wikipédia em inglês com fontes que indicam sua notoriedade e que, na Wikipédia em português, há ligações para "000". Agora, suponha duas situações: em uma, o artigo nunca existiu na Wikipédia em português. Em outra, alguém criou um artigo sem fontes sobre o assunto. Nesta última situação, o artigo vai pra PE e é eliminado por falta de fontes. Fica a dúvida: eu deveria remover os afluentes apenas no último caso? Se sim, porquê? Nos casos de candidaturas é ainda mais clara a indicação de notoriedade, pois significa que alguém notou diretamente o potencial em outras wikis. (Os artigos dos jogos citados também têm potencial, mas esquecem da opção {{Candidatar}} nas PEs.) Skyshifter disc. 20h31min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@Skyshifter:, mas então meu caro, se reverte quando tiver o artigo. Simples assim. Ligações devem existir para levar a artigos! Um artigo em EC ou CAA só foi eliminado justamente porque ninguém cumpriu o WP:ÔNUS a tempo (por não existir voluntariado para tal ou pelo conteúdo do verbete). Que garantias tem que irá fazer isso agora pós eliminação? Meu ponto é esse: se foi eliminado, é porque não tem previsão de alguém fazer o artigo. Se alguém fizer, se reverte a remoção do afluente. É difícil entender? Werewolf pois não? 20h45min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@DarkWerewolf: Primeiro que remover todo e qualquer afluente de PE não está amparado em qualquer política e recomendação (por isso mesmo "é difícil entender"). Gostaria que respondesse a minha pergunta, qual a diferença dos dois casos? O potencial de recriação do artigo continua o mesmo. Se fosse verdade a frase "Ligações devem existir para levar a artigos", não teríamos nenhum ligação vermelha. Ligações vermelhas são ligações que não existem, mas podem ser criadas ("é difícil entender?"). "se foi eliminado, é porque não tem previsão de alguém fazer o artigo" é non sequitur. Skyshifter disc. 20h59min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@Skyshifter: Em algum momento eu falei que minha abordagem era amparada em alguma política ou recomendação? Eu achei que havia deixado bem claro Citação: Tenho um entendimento, ou seja, é meu entendimento. E isto aqui é uma consulta para saber opinião dos eliminadores, individualmente. Porque se alguém coloca uma ligação vermelha sem ter o artigo, ele tem a intenção de criar e pode até ser cobrado por isso. Enquanto um artigo eliminado é algo que falhou em fazê-lo. Não tem regra pra isso? Tudo bem, então não remova afluentes. Mas eu removerei nas minhas eliminações, e se alguém quiser reverter minhas remoções com intenção de fazer um artigo, que o faça. Mas não muda o fato que eu irei continuar removendo afluentes. Non sequitur seria se eu estivesse tentando te convencer do contrário, quanto estou deixam bem claro minha posição favorável a remoção de afluentes e porque eu removo. Espero que agora eu tenha deixado isso claro, porque acredito que devo ter falhado na minha exposição anterior, não é mesmo? Werewolf pois não? 21h51min de 5 de julho de 2022 (UTC)
Claro que você pode continuar removendo afluentes e você tem sua opinião, mas, como não há política e recomendação dizendo que todos os afluentes devem ser removidos, alguém pode reverter as remoções sem ter intenção de criá-lo, ao contrário do que disse. Quanto a "Porque se alguém coloca uma ligação vermelha sem ter o artigo, ele tem a intenção de criar e pode até ser cobrado por isso", "está difícil entender"... nunca vi essa cobrança (?), e já vi milhares de casos onde usuários colocaram links vermelhos em páginas que não pretendem criar (incluindo eu mesmo). Tem WP:ABs de anos atrás com links vermelhos que até agora não foram criados, por exemplo, que a pessoa colocou no artigo porque traduziu da enwiki e manteve o link (que existe na IW). Simplesmente, não tem como afirmar que "se alguém coloca uma ligação vermelha sem ter o artigo, ele tem a intenção de criar". Skyshifter disc. 22h14min de 5 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Não é obrigatório administradores e eliminadores removerem afluentes após a eliminação do verbete numa EC, tendo em vista que a política de eliminação e a eliminação por consenso não determina tal obrigatoriedade. Aquela instrução para eliminadores faz parte dos resquícios deixados pela extinta eliminação por votação. Uma observação é que seu conteúdo está desatualizado, pois as "opções intermediárias" determina maioria simples pela solução intermediária quando há mais votos por esta opção sem que haja 2/3 pela eliminação da página (o tutorial lá mostra salada mista em caso de opções intermédias, indo contra o que está em EC). WikiFer msg 21h51min de 5 de julho de 2022 (UTC)

WikiFer, DarkWerewolf, Skyshifter e cia. Penso que estamos agregando muitas coisas e não estamos vendo a raiz da coisa. Voltemos. Em WP:EC nada consta acerca da obrigatoriedade de remover afluentes, nem na política de eliminação, nem em WP:ER. Contudo, em WP:ESR está tipificado de forma clara: "Se decidir eliminar a página, eliminar também sua página de discussão, se existente, corrigir os afluentes quanto pertinente, e eliminar os redirecionamentos." (negrito meu). Por extensão, os eliminadores tomam isso (eu não me coloco fora da conta) como algo a ser aplicado às demais modalidades. Se é certo ou errado, só debatendo para discutir. Fato é que não é proibido, e fato que em ao menos uma das modalidades de eliminação isso é colocado como parte da função de quem elimina. O que penso que seria interessante é tipificar situações nas quais se julga que devam ser removidos os afluentes, e situações nas quais não se deve, seja em função da relevância presumida do artigo, seja em função de onde ele foi lincado. Por exemplo, muitos artigos que estão abrigados em navecaixas têm, em alguns casos, dezenas de falsos afluentes decorrentes da navecaixa. Se houve a decisão de eliminar o dito artigo (por qual meio que for), é judicioso que se remova dali para justamente não inflar o total de afluentes. Também é importante remover dos locais levantados pela 79a, pelas mesmas razões.--Rena (discussão) 22h13min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira: quando leio "redirecionamentos", penso em redirects, não links diretos para as páginas (afluentes), e penso que seja isso mesmo, porque a política também fala sobre afluentes mesmo: "corrigir os afluentes quanto pertinente". Skyshifter disc. 22h21min de 5 de julho de 2022 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira e Skyshifter: Vocês já foram eliminadores? Existe Instruções para eliminadores, "3: Eliminar" (é sobre EC, o assunto deste tópico), que é o que tento seguir (posso tá falhando em algum caso), apenas comentei que, se no afluente, não tem referência no tópico/parágrafo (as vezes a referência tá mais abaixo), eu tiro todo o parágrafo (conforme WP:ÔNUS e outros, conteúdo sem fonte pode ser retirado). Se não tá bem claro ali, podemos abrir uma discussão pra deixar mais claro. Uma outra coisa dita ali, que procuro seguir, sempre, em qualquer eliminação, é olhar o histórico. Já tivemos o caso do Zé Cabra, em que se decidiu, e foi eliminada, uma versão vandalizada do artigo. Acho que isso deve ser aplicado sempre (seja EC, insuficiência, ESR ou ER). -- Sete de Nove msg 11h16min de 6 de julho de 2022 (UTC)
@79a: Sobre essa página, ver este comentário. Skyshifter disc. 12h25min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Essa lista é o exemplo perfeito. Há jogos notórios nela, o que fazer? Eu eliminei dois que tenho absoluta certeza que não têm notoriedade: Zombie Infection e Drums Challenge (o primeiro tinha só duas intwikis que também estavam em estado precário, enquanto que o segundo nem intwiki isso tinha). Talvez deveria haver um espaço para adicionar os links dos verbetes mais relevantes as quais não se devem remover afluentes, não sei. Patrick -> ✉ 04h28min de 6 de julho de 2022 (UTC)

É preciso estabelecer definições a respeito das remoções de afluentes, pois, muitas vezes, a remoção súbita não é benéfica e deve ser desfeita manualmente caso o verbete seja recriado. De todo modo, nos últimos meses observei que a quantidade excessiva de afluentes é reflexo de navecaixas desproporcionais e mal feitas. Isto é um problema significativo já que atrapalha a averiguação inicial dos eliminadores. Meu posicionamento seria remover todos afluentes de páginas eliminadas em navecaixas e eventuais indicações de páginas próprias, como na predefinição {{AP}} Edmond Dantès d'un message? 18h44min de 7 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Difícil ter bola de cristal para saber o que é notório após uma eliminação por falta de fontes que comprovem justamente essa notoriedade. Por isso, para mim, página eliminada é página sem afluente, salvo casos óbvios daquelas que têm vários IWs e foram eliminadas por má tradução, por exemplo, ou problemas técnicos. Há que se lembrar, também, que critérios de notoriedade diferem entre as versões da Wikipédia: um ator pode ser notório segundo os padrões anglófonos, enquanto aqui é apenas "um trabalhador trabalhando". Seja como for, a obrigação de eliminar os redirects e imagens é, sim, do eliminador que apagou a página. YANGUASdiz!-fiz 19h50min de 7 de julho de 2022 (UTC)

Comentário, acredito que há uma convergência maioritária dos eliminadores sobre a não obrigatoriedade de limpeza de afluentes quando artigo eliminados por PE podem ser relevantes. Desta forma, sugiro que estabeleçamos que não eliminemos afluentes de páginas eliminadas em PE, cuja notoriedade não tenha sido plenamente refutada durante a discussão. Eta Carinae (discussão) 20h56min de 19 de julho de 2022 (UTC)

@Eta Carinae: A falta de notoriedade é a causa esmagadoramente predominante das eliminações por EC, se não for a única. YANGUASdiz!-fiz 22h56min de 19 de julho de 2022 (UTC)
@Yanguas, os casos que discuti com o @Skyshifter talvez foi a rara exceção. Eta Carinae (discussão) 23h46min de 19 de julho de 2022 (UTC)
@Yanguas e Eta Carinae: aparentemente pararam de colocar jogos obviamente notórios para PE (não vi outros depois de Disney Infinity, que salvei, pelo menos). O motivo das eliminações eram sem fontes, não sem notoriedade (e muitas PEs são encerradas só com base nisso ainda). Talvez o critério poderia ser: se a página poderia ir para CAA em vez de PE, significa que não deve ter os afluentes removidos. Dizer que isso não é notorio seria uma "falta de sacanagem"... Skyshifter disc. 23h56min de 19 de julho de 2022 (UTC)

Refazer CAA[editar código-fonte]

Por favor, alguém pode mover novamente Contraeconomia para Wikipédia:Candidatos a artigo/Contraeconomia?

Ao avaliar as fontes, não percebi (e o proponente não deixou isso claro) que eram wikias, por isso considerei-as válidas e movi a candidatura para o domínio principal. Ao perceber o equívoco, tentei desfazer a moção, mas o filtro tacanho não deixa.

Grato. YANGUASdiz!-fiz 22h19min de 16 de agosto de 2022 (UTC)

@Yanguas: Feito --DarkWerewolf auuu... quê? 01h29min de 17 de agosto de 2022 (UTC)

Páginas de igrejas protestantes[editar código-fonte]

Hoje, analisei as contribuições do editor Daniel Silva Mendanha D​ C​ E​ F e encontrei literalmente centenas de páginas precárias sobre igrejas protestantes. Em outras palavras, essas páginas apresentam um elevado número de fontes primárias e/ou genéricas, todas com pouco valor já que atestam no máximo a existência da denominação. Dessa forma, as referências são enganosas e praticamente todo o conteúdo carece de verificabilidade.

Para deteriorar a situação, o editor criou mais de 150 páginas somente em 2022, sendo responsável por quase 500 criações. Em uma rápida análise, todas as páginas acessadas apresentam o padrão supracitado. Além do mais, a discussão do editor está cheia de avisos de eliminações de Eta Carinae, Pgnm, Yanguas, 79a, Renato de Carvalho Ferreira, Stego, Chronus, entre muitos outros.

Pois bem, acredito que seja necessário uma posição conjunta da comunidade sobre as páginas de Daniel e soluções, como formas de eliminar essas páginas e um possível filtro de criação. No entanto, antes de uma discussão de bloqueio, gostaria de propiciar um debate entre os eliminadores e dar a oportunidade do próprio editor se pronunciar (mesmo que na discussão desta página). Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Comentário. Algumas páginas do editor foram parar em PEs e houve melhorias visíveis. Por outro lado, eu avisei ao editor sobre a recriação de um certo artigo eliminado em PE, que embora tenha colocado fontes boas, o conteúdo era o mesmo eliminado (e acabei de ver que você e o Yanguas acabaram eliminando pela regra evocada na minha marcação anterior). O ponto é que o editor se comprometeu a melhorar todos os artigos criados antes de criar novos. Creio que deve se dar um tempo ao editor, mas se ficar perceptível que novos artigos estão aparecendo com o mesmo problema, pode ser interessante levar o caso do editor para uma DB para uma proposição de filtro de criação de artigos. Espero porém que isso não seja necessário, pois acredito que o editor tenha competência para melhorar os verbetes.--DarkWerewolf auuu... quê? 14h31min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: prefiro analisar as páginas melhoradas antes de me posicionar. Por enquanto, apenas posso opinar sobre as páginas atuais e a situação é preocupante. Em Igreja Reformada Calvinista de El Salvador, o conteúdo afirma algumas vezes que a denominação surgiu através de igrejas que se separaram de uma outra denominação, mas as fontes disponibilizadas não respaldam tal informação. O fato do editor usar as mesmas fontes em várias páginas me parece um ponto preocupante, pois as independentes não cobrem as igrejas, mas o protestantismo em geral. Por causa disso, vejo necessário um parecer da comunidade e [a depender do editor] encontrar soluções. Edmond Dantès d'un message? 16h12min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Candidaturas atrasadas[editar código-fonte]

Gente, há várias páginas pendentes em CAA desde maio, ou seja, bem mais do que os 30 dias aprazados. É preciso que eliminadores não envolvidos deem encaminhamento:

Grato. YANGUASdiz!-fiz 16h40min de 25 de agosto de 2022 (UTC)

Algumas dessas eu participei, propondo ou movendo, outras tiveram inclusão de fontes, mas é assunto que prefiro não avaliar. -- Sete de Nove msg 17h00min de 25 de agosto de 2022 (UTC)

Eliminação de categorias vazias[editar código-fonte]

Gostaria de saber algum consenso recente permite eliminar categorias vazias sem a necessidade de outro editor marcar ER#C1.

Não quero expor ninguém, mas essa prática tem se tornado comum por aqui. Estarei perdendo meu tempo marcando ER?

Grato. YANGUASdiz!-fiz 23h01min de 31 de agosto de 2022 (UTC)

Sou provavelmente um. Não costumo marcar ER#C1 ou ER#R1 há um bom tempo, essencialmente quando se trata de um processo de eliminação de afluentes. No caso das categorias, existe um contexto mais amplo e difícil de mensurar. Edmond Dantès d'un message? 23h46min de 31 de agosto de 2022 (UTC)
Não há, nas políticas de ER, previsão para esse procedimento. O processo de ER exige, necessariamente, a participação de ao menos dois editores — um que aplica a tag e outro, com status de eliminador, que avalia e elimina, se for o caso. YANGUASdiz!-fiz 00h05min de 1 de setembro de 2022 (UTC)
Conheço a regra de eliminação rápida, assim como um dos pilares que afirma sem regras fixas. Dessa forma, não vejo necessidade de atribuir a outro editor eliminações meramente formais. Edmond Dantès d'un message? 03h49min de 1 de setembro de 2022 (UTC)
Não elimino por ER se não tem uma boa "motivação" prévia (a página foi marcada, redireciona pra uma página eliminada, é discussão de uma página eliminada ou quando é discussão do redirect de uma página recém movida). Assim, quando um(a) eliminador(a) "esquece" de eliminar um redirect ou uma discussão, eu elimino sem esperar nova marcação, ou, no caso da discussão do redirecionamento, é apenas uma discussão de redirecionamento. Evidente que verifico os respectivos afluentes (as vezes uma discussão de redirecionamento tem vários afluentes que são apenas outros redirects). Quanto a C1, já fiz algumas eliminações do tipo "árvore", em que uma categoria maior é marcada, e só tem categorias vazias. No caso de R1, só as "Anexo:", sem afluentes, pois percebi que elas muitas vezes não relacionadas nos afluentes das páginas destino (será um bug?), mas não tendo afluentes e sem um "domínio extinto", não são necessárias. Não tô dizendo que as regras devem/podem ser descumpridas, mas que elas são, em alguns casos, desnecessárias ou redundantes (marcar R1/D1 num redirect/discussão pra/de página eliminada é uma perda de tempo). Posso rever isso, dependendo da argumentação. Sds -- Sete de Nove msg 12h16min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Mais candidaturas atrasadas[editar código-fonte]

Lista de candidaturas já vencidas, algumas há meses, para providências. Já adiantei algumas que não tinham minha participação, mas não posso mexer nas outras.


YANGUASdiz!-fiz 17h22min de 29 de setembro de 2022 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Templo de Albuquerque[editar código-fonte]

Esta EC, aberta em 17 de agosto, ainda não foi finalizada. Alguns falam em manter alguns artigos, enquanto há outros falando em candidatar outros artigos, devido ao POTENCIAL. Algum eliminador/administrador não envolvido na discussão pode dar um desfecho e encerrá-la, por favor? Francisco (discussão) 14h55min de 10 de outubro de 2022 (UTC)

Feito (No mesmo dia, eu nem tinha visto este pedido). YANGUASdiz!-fiz 15h09min de 19 de outubro de 2022 (UTC)

EC aberta desde 2020![editar código-fonte]

Esta EC de 2020 teve seu fechamento contestado nesta RAA e foi reaberta. Desde então, está abandonada, tendo recebido seu último comentário há três meses.

Algum eliminador não envolvido poderia dar seguimento ao processo? YANGUASdiz!-fiz 15h08min de 19 de outubro de 2022 (UTC)

EC múltipla sem fechamento desde abril[editar código-fonte]

Algum eliminador não envolvido poderia dar seguimento a esta EC?

Grato. YANGUASdiz!-fiz 15h13min de 19 de outubro de 2022 (UTC)

@Yanguas: Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h33min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

Universidade do Mississippi[editar código-fonte]

A Universidade do Mississippi foi candidatada por absoluta falta de fontes, e nenhuma foi adicionada ali, mas Coltsfan copiou o conteúdo com três fontes em cima do redirect. Se as fontes atendessem WP:V, eu até poderia fazer uma "fusão" dos dois históricos, porém as fontes tão em inglês (e eu não domino o suficiente pra entender do que falam), duas são evidentemente WP:FP, enquanto www.jstor.org/stable fala da "The University of Mississippi", mas não tá claro pra mim se é a Universidade do Mississippi ou Universidade Estadual do Mississippi. @Coltsfan: Você colocou as "fontes" no lugar errado, favor desfazer aquela edição e colocar no lugar certo. Se alguém for "avaliar" a candidatura, considere as fontes incluídas no lugar errado (se necessário eu faço a fusão dos históricos). Sds -- Sete de Nove msg 11h43min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

@79a: Pra mim isso foi apenas uma movimentação indevida do tipo WP:COPIARCOLAR. Fiz o reparo do histórico, tal como deve ser feito, e deixo a avaliação do CAA para outro eliminador. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h32min de 24 de outubro de 2022 (UTC)
@SETE DE NOVE e @ALBERTOLEONCIO, movi a página de candidatura para o domínio principal. Francisco (discussão) 12h34min de 24 de outubro de 2022 (UTC)
Sim ALBERTOLEONCIO, foi um COPIARCOLAR, e suas edições resolveram o problema, eu só preferi não agir, pois envolvia fontes que eu não consegui avaliar adequadamente, por isso achei melhor avisar aqui. Obrigada ALBERTOLEONCIO e Francisco. -- Sete de Nove msg 12h39min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

Thomas Gibson[editar código-fonte]

Algum eliminador não envolvido pode avaliar esta candidatura, por favor? Fui o proponente dela. Grato. Francisco (discussão) 21h50min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Mais uma: Max Manus. Francisco (discussão) 21h52min de 9 de novembro de 2022 (UTC)
Feito e Feito, respectivamente. YANGUASdiz!-fiz 23h30min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Aleth Bot[editar código-fonte]

Por que não estou conseguindo acessar as listas?

YANGUASdiz!-fiz 17h57min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

@Yanguas: tem a ver com a discussão acontecendo aqui. Rkieferbaum (discussão) 19h14min de 16 de novembro de 2022 (UTC)
Entendi. Obrigado. YANGUASdiz!-fiz 13h52min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

EC sem a marcação adequada e já fechada[editar código-fonte]

Prezados,

Esta EC padece do mesmo mal bem identificado e sanado pela 79a nesta outra: EC em massa em que o único artigo que faz ligação à discussão de eliminação é o primeiro, com os demais apenas com a tag {[apagar4|data}}. Acho que isso explica a eliminação de 12 artigos ter tido a participação de apenas 2 editores. Como sugerem que se proceda? Restaurar e dar mais 7 dias, conforme feito na que ainda está aberta? Pingando aqui o @Fabiojrsouza: que fez o fechamento.

Rkieferbaum (discussão) 01h32min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum: Tendo em vista o error in procedendo na propositura dos artigos os mesmos serão restaurados e a PE reaberta com novo prazo. Grato pela observação. FábioJr de Souza msg 01h45min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: o Fabiojrsouza reabriu pelos motivos aqui expostos mas parece que não mudou a data e você tornou a fechar... Rkieferbaum (discussão) 11h15min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza, Conde Edmond Dantès e Rkieferbaum: Na Wikipédia:Páginas para eliminar/Abandono de função, precisa arrumar {{Nomeação não concluída}}, mudando a data (de "20221104" pra "20221125", a data é invertida, ano, mes, dia; Por que isso eu não sei, mas é assim) pra mudar o "prazo" e colocar na categoria certa, Categoria:Itens candidatos à eliminação/25 de novembro. Alguma objeção? -- Sete de Nove msg 11h33min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
@79a: objeção alguma e agradeço pelo apoio! Rkieferbaum (discussão) 13h38min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
Para ser sincero, fica difícil analisar o rito de abertura de cada PE com 50 artigos para eliminar por dia. Edmond Dantès d'un message? 17h48min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: claro. Por isso me voluntariei pra eliminador - dividir um pouco a carga. Rkieferbaum (discussão) 18h05min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

Documentação de CAA defasada?[editar código-fonte]

Olá,

Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão diz que "Sendo julgado como suficiente um candidato a artigo em relação aos motivos que originalmente o removeram do domínio principal, qualquer editor, a qualquer momento, pode remover sua marcação e movê-lo de volta ao domínio principal, com devida justificativa no resumo de edição." No entanto, o Dr. Thundercats relata que ao tentar recebe aviso de que só administradores e eliminadores podem fazer a movimentação e retirada da marcação. A documentação está defasada?

Rkieferbaum (discussão) 01h46min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

Eliminação de redirecionamentos do tipo "Anexo:xxx"[editar código-fonte]

Não sei se é de agora, mas só agora me dei conta que têm vindo a ser apagados muitos redirecionamentos do tipo "Anexo:xxx", o que me parece que vai contra Wikipédia:Não remova redirecionamentos; e se não vai, então devia ir, pois além de não fazerem mal a ninguém, o que a eliminação implica é que versões antigas de um sem número de artigos ficam com falsas ligações vermelhas. E isso é ainda mais grave no caso desses anexos estarem como transcluídos, o que faz com que partes das versões antigas fiquem inacessíveis. -- Stegop (discussão) 22h23min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)

@Stegop: tenho eliminado alguns destes casos, conferindo afluentes. O @Eric Duff: tem feito os pedidos, como agora está aberto em Anexo:Lista de cidades na Albânia. Se não há afluentes, não vejo motivo pra deixar o redirecionamento lá, órfão. Há algo que eu não esteja enxergando? Rkieferbaum (discussão) 14h59min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)
@Rkieferbaum quando da eliminação do domínio anexo, isso foi explicitamente discutido e decidido manter os redirects. Na altura havia a possibilidade de eles serem automaticamente eliminados. Foi decidido continuar com os redirects para não quebrar ligações em versões antigas entre outras razões. Tem sido recorrente desde então ter pessoas a ignorar a decisão, por desconhecimento. Não me recordo de haver uma decisão comunitária contrária GoEThe (discussão) 15h04min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)
Já tinham questionado, mas ninguém de facto refutou, eu esperei um mês antes de continuar a marcar a eliminação. Acho uma perca de tempo essa discussão com algo que pouco faz diferença, só mantém um monte de redirecionamentos desnecessários que não são usados desde 2014. Eric Duff disc 16h22min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)
Frequentemente tenho encontrado esses "redirects Anexo:xxx" em Especial:Redireccionamentos quebrados. No início, pensava que quem eliminou o artigo "esqueceu" de eliminar o redirect, mas depois descobri que muitos desses redirects não aparecem como afluentes das páginas as quais ele redirecionam (é um bug? Não sei). Manter só porque eles foram usados um dia? Se não tem afluentes, e o domínio foi extinto, não consigo ver utilidade pra isso. -- Sete de Nove msg 16h51min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)
@GoEThe: é, se vê que a situação está pacificada. Ademais de fazer sentido pela manutenção de ligações em versões históricas, a decisão apontada não deixa ambiguidade. Enquanto não surgir decisão da comunidade em outro sentido, vou restaurar as que eliminei. Rkieferbaum (discussão) 18h51min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

Não vejo problema algum na eliminação dos redirecionamentos do domínio anexo, desde que os afluentes tenham sido resolvidos (o que é o caso). FábioJr de Souza msg 17h32min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

@Eric Duff, @79a, @Fabiojrsouza, estão a ir contra uma decisão comunitária apenas porque acham que não são usados para nada, mas o Stegop já mostrou acima que quebram milhares de versões antigas de página. Apagar agora à revelia da comunidade não só é desrespeitoso, como se isso fosse sabido na altura, talvez as coisas tivessem sido feitas de outra maneira. Completamente irresponsável esse comportamento. GoEThe (discussão) 18h28min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)
@GoEThe: Acima o Stegop diz:"têm vindo a ser apagados muitos redirecionamentos do tipo "Anexo:xxx", o que me parece que vai contra Wikipédia:Não remova redirecionamentos". Mas lá diz:"Em princípio, redirecionamentos não devem ser eliminados. Em alguns casos, um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado, como nos listados a seguir: (...)Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria." É o caso.FábioJr de Souza msg 19h19min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)
Apenas um pormenor técnico: as páginas iniciadas por "Anexo:" estão no domínio principal, após a extinção do domínio anexo. Podem confirmar na página info de cada página. GoEThe (discussão) 14h49min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Desculpe ser até mal educado @GoEThe:, mas decidam o que quiser, eu não vou discutir mais sobre um domínio que ninguém queria e ninguém sentiu falta, se decidirem por manter estes redirecionamentos sem sentido eu vou respeitar. Sds, Eric Duff disc 20h06min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

E desde quanto emitir uma opinião, sem ofensas ou agressões, é um "irresponsável comportamento"? Então façam o que quiserem. -- Sete de Nove msg 11h37min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)
  1. Anexo:Lista de praias de Alagoas → Lista de praias de Alagoas
  2. Anexo:Lista de praias de Florianópolis → Lista de praias de Florianópolis
  3. Anexo:Lista de praias de João Pessoa → Lista de praias de João Pessoa
  4. Anexo:Lista de praias do Piauí → Lista de praias do Piauí
  5. Anexo:Lista de praias do Rio Grande do Sul → Lista de praias do Rio Grande do Sul
Nenhum desses "Anexo:" aparece como afluente das respectivas páginas pras quais redirecionam, mas se querem manter isso, paciência.
Sds -- Sete de Nove msg 14h00min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Como em muitas outras discussões neste projeto, em que um dos pilares é que não há regras fixas, o foco desviou-se para o lado wiki jurídico... Principalmente neste caso, o que importa são as questões práticas, nomeadamente porque nem temos verdadeiramente um sistema jurídico nem temos qualquer estrutura que credencie "juristas" para analisar questões "jurídicas": i) o que é que se ganha com a eliminação?; ii) qual é o dano que causa a existências desses redirecionamentos? Para mim é óbvio que a resposta para essas duas questão é um redondo "NADA"! Em contrapartida, a eliminação dos redirecionamentos faz com que um sem número de históricos fiquem com partes inacessíveis. E isso deveria bastar para que não houvesse eliminações! Mas se vamos continuar a debater argumentos "legais", então "wikijuridicamente" a eliminação é algo "muitíssimo grave" por ir contra uma decisão comunitária para que os redirecionamentos sejam mantidos, já que decisões comunitárias são as coisas mais parecidas com "leis" que por aqui temos.
Ao abrir esta discussão a minha intenção não era (nem é) recriminar quem tem estado envolvido nas eliminações, que me parece estarem a fazê-lo com a convicção de que isso é benéfico de alguma forma; apenas quero chamar a atenção para um,a situação que me parece contraproducente. --Stegop (discussão) 16h18min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Não é por ser legal ou ilegal, mas porque a comunidade podia ter decidido retirar esses links automaticamente sem dar trabalho a mais ninguém. Decidiu-se manter os redirects precisamente para manter os históricos e eu ando a avisar há anos para não apagarem estes redirs, mas infelizmente continuam. Claro que isso nunca incluiu redirs para páginas eliminadas. GoEThe (discussão) 18h50min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Ver #Eliminação em massa de "anexos", nesta página. YANGUASdiz!-fiz 00h50min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_eliminadores/Arquivo/2022&oldid=65297286"