Wikipédia:Esplanada/propostas/Exigências para inibir participação de ''socks'' em ECs (24fev2021)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Contexto: Com a recente decisão comunitária de não permitir criação de artigos nem edição das páginas dos domínios principal e Wikipédia, os IPs precisam abrir conta para participar de ECs. A participação de socks e meats não é novidade, mas, enquanto eram anônimos, a página podia ser excepcionalmente protegida.

Problema: Ultimamente, várias ECs vêm sendo alvo de meat-puppetry, como esta, esta e esta, ou seja, contas criadas exclusivamente para interferir no resultado das votações, obedecendo à batuta de alguém ou um grupo. Em alguns casos, como o primeiro citado acima, essas contas passaram a agredir os outros editores, acusando-os de algum tipo de conluio. E difícil comprovar a ligação entre eles por simples verificação, uma vez que a arregimentação é feita por redes sociais, podendo ganhar adeptos de qualquer parte do mundo. Essas contas, finda a votação, invariavelmente abandonam o projeto, pois cumpriram sua missão.

Proposta: Exigir tempo mínimo de criação + número mínimo de edições. Minha ideia é que esse tempo seja de 30 dias e que esse número seja de 50 edições no domínio principal — cumulativamente. Como o fechamento de uma EC tem demorado, no máximo, três semanas (raras chegam a isso), essa exigência inibirá a criação de WP:PATOs e paraquedistas criados só para interferir nas votações, permitindo a votação apenas de editores com mínima experiência no projeto.

Yanguas diz!-fiz 21h46min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a discussão, mas a proposta apresenta alguns aspectos com os quais não concordo (ou não entendi direito): Se uma conta recente criar um artigo e esse for levado pra EC, ela não vai poder "discutir" a eliminação? Tô falando do criador do artigo, que pode não ter nem 15 dias e nem 20 edições, mas foi o criador de algo que não era caso de ER. -- Sete de Nove msg 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
@79a: Não tinha pensado nesse aspecto, mas talvez ela possa argumentar na discussão da EC. Yanguas diz!-fiz 22h19min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a proposta, porém como exposto acima, desde que se crie uma exceção a discussões em páginas criadas por contas que ainda não atingem os requisitos mínimos. YuriNikolai (discussão) 22h22min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Yanguas, qual é a regra atual para ter direito a participar de ECs? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h49min de 8 de março de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Na fase de argumentação, liberdade total, e antes da restrição até IP podia participar. Se não houver consenso e a EC for para a votação numérica, no entanto, vale a política do Direito a voto. Yanguas diz!-fiz 21h55min de 8 de março de 2021 (UTC)
@Yanguas, sua proposta é diferente de aplicar o "Direito a voto" a todas as etapas da EC? Se sim, porquê? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h43min de 8 de março de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: É diferente, bem menos restritiva. Porque acho injusto e desnecessário, uma vez que na fase de debates o número de votos é irrelevante. Yanguas diz!-fiz 16h55min de 9 de março de 2021 (UTC)

Quando comecei a ler pareceu-me uma boa ideia. Mas há realmente o problema de impedir a participação da pessoa que criou o artigo, se essa pessoa tiver criado a conta recentemente. E permitir que ela discuta apenas na PD não vai resolver o problema. Ninguém lê o que se passa nas PDs. JMagalhães (discussão) 22h30min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Será que há possibilidade técnica de permitir essa exceção? Yanguas diz!-fiz 22h38min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Yanguas: Vejo duas possibilidades:
  • Criar o grupo de autoconfirmados extendidos, mais ou menos como sugerido faz algum tempo e proteger as discussões conforme necessidade (por exemplo, caso surja alguma conta que não seja o criador/editor do artigo e que não tenha atingido os requisitos necessários).
  • Filtros de edição, mas não há como separar o criador já que essa opção não existe como variável nos filtros e não dá para ativar o filtro por demanda (ou são todos, ou nenhum). Seríamos obrigados a "inserir" os comentários de terceiros manualmente, de modo semelhante às defesas de DBs.
ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, exceto quanto à sua aplicação ao criador da página, e com sua implementação a partir da criação de outro grupo de usuários. FábioJr de Souza msg 22h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Observação quanto a minha manifestação sobre a forma de implementação: Caso não exista outra forma mais eficiente de implementação. FábioJr de Souza msg 02h26min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio por seus próprios fundamentos. Quanto as perguntas, uma outra solução (possível?) seria a de abrir uma exceção exclusivamente ao criador do artigo (provavelmente sem uso de filtros), caso este não possua os requisitos propostos. FelipeArpa (discussão) 22h59min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Louvo a iniciativa para este tipo de discussão Yanguas. Na minha opinião:

  • Tenho a certeza de que:
    • Deve haver um tempo mínimo de criação
    • Deve haver um número mínimo de edições (não tenho em mente nenhum número)
  • Mas seria bom também se:
    • O criador da página, se não cumprisse esses critérios, pudesse participar na EC
    • Talvez (tenho algumas dúvidas sobre se seria "bom" ou "dispensável") permitir que outros editores que tenham edições válidas no artigo, e que não cumpram os critérios, tenham direito a participar

Mas uma coisa é certeza: é preciso impedir haja tsunamis de CPUs a participar em massa a estragar uma EC. Parabéns pela iniciativa em dar o primeiro passo. Luís Almeida "Tuga1143 23h05min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) ːSymbol support vote.svg Concordo, Tuga1143.--Agent010 Yes? 23h50min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta, mas devo ressaltar o facto, que para mim o criador do artigo deverá dar a sua opinião como dito, pelo Fabiojrsouza. José M. Dias (Msg) 23h18min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Gremista.32 msg 23h51min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A discussão deve aberta a todos os usuários. Na enwiki, até IPs podem participar livremente. O que se deve coibir é o abuso, o ato ilícito de fraudar o consenso, como a ação de patos, de usuários que já opinaram, e tentam usar outra conta para opinar novamente. Ademais, indo para votação, há a restrição do direito ao voto. --A.WagnerC (discussão) 23h24min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vejo uma solução ainda mais eficiente, basta riscar todos os comentários, bloquear todas as contas e proteger as páginas quando constatado um caso meat-puppetry. Edmond Dantès d'un message? 01h19min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Nesse caso eu tenderia a concordar. Minha discordância é apenas em relação à restrição de participação da comunidade. Mas combater atos ilícitos, como o uso de Meatpuppets, é válido. --A.WagnerC (discussão) 01h30min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Por incrível que pareça, concordo contigo. Não me agrada restringir o acesso para as discussões de eliminações. No entanto, compreendo a proposta pois chega a ser frustrante ter que retornar para a discussão várias vezes para repetir o mesmo comentário. Edmond Dantès d'un message? 02h05min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg A favor da proposta, com ressalvas ao mencionado sobre a conta criadora do verbete, quando a mesma entra no limite de pedimento de participar das EC´s. Mas para este problema, creio que os programadores poderão contribuir numa alternativa possível. O "R" Aliado 01h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Bom trabalho Yanguas!. ----Manope2011 Posso ajudar? 02h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em caso de houver a possibilidade técnica para permitir o acesso a discussão de eliminação ao criador do artigo. BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 06h06min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. É mais uma machadada na participação livre no projecto. A comunidade já tem mecanismos para impedir que a decisão seja tomada em contradição às políticas do projecto. Chama-se consenso. Violações das normas de conduta (e do código de conduta universal) podem ser lidados de acordo com a WP:PB. GoEThe (discussão) 12h15min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Além disso, a proteção a nível (auto)confirmado resulta na mesma para contas novas. GoEThe (discussão) 12h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A proposta é bem intencionada, mas a participação deve ser livre inclusive para novatos. Saturnalia0 (discussão) 12h34min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim, a participação deve ser livre, mas isso não contrasta com a política do direito ao voto? Já que nem todos podem votar? FábioJr de Souza msg 13h14min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Também não concordo com a política do direito ao voto, mas ela não está em discussão. GoEThe (discussão) 13h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não estou abordando a questão do direito ao voto para trazê-la à discussão, no sentido de aprofundar no tema, mas apenas para levantar algo que entendo básico. A proposta, aqui em discussão, não afeta a participação livre da comunidade (arriscaria a dizer que até a respeita) já que a própria comunidade aprovou o direito ao voto (que, naturalmente, restringe a participação da comunidade - entendida de forma ampla). Por outro lado, o único problema para uma conta (nessa proposta) é o tempo de conta já que não é tão difícil assim ter 50 edições no domínio principal. Mas... É apenas uma opinião. FábioJr de Souza msg 14h05min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: eu entendo a preocupação por trás da proposta, mas receio que estejamos diante de um problema maior. Quem acompanha WP:FALE, WP:ERRO e WP:DÚVIDAS já reparou que a Wikipédia está meio que sob ataques coordenados e simultâneos de seguidores do Sayão e do Brasil Paralelo. Então restringir participação nas ECs, isoladamente, não vai inibir a ação dessa galera, talvez até incentive os ditos-cujos a perturbarem ainda mais as páginas supracitadas com a exposição de seus "argumentos". Precisamos pensar numa maneira mais, digamos, "global" de coibir a ação desse povo, porém sem barrar todas as pessoas sem contas confirmadas. Victor LopesDiga!C 18h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Victor Lopes: Concordo contigo, mas acho que são alçadas diferentes. Se a imagem do projeto pode ser arranhada, cabe à Fundação tomar providências. A medida acima visa apenas garantir a lisura das votações, o que não tem ocorrido com a afluência de tantos socks. Assim que o primeiro sock for criado para votar, verá que não tem acesso, e isso desestimulará a criação de outros. Yanguas diz!-fiz 19h48min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

O problema é pertinente e Symbol support vote.svg Concordo com a solução inicial apresentada. Infeliz, mas necessária. --HVL disc. 22h21min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Cabe ao eliminador analisar todos os argumentos válidos na discussão toda segundo as regras e finalizar como está regulado. O que o proponente epigrafado quer é mais margem para eliminar tudo o que pretende por aqui afastando os problemáticos que vão contra aos seus objectivos. Vanthorn® 22h40min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Nas PEs da fr.wiki, há um espaço principal de discussão em que apenas usuários com direito a voto e o criador da página podem escrever e uma espécie de arquibancada em que os outros podem opinar. Essa poderia ser uma solução para o problema que o Yanguas levantou. Lechatjaune msg 22h41min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Parece-me que a proposta não só não vem resolver nenhum problema grave, como ainda cria problemas adicionais, empobrecendo significativamente as discussões de eliminação. Acrescento a minha voz aos argumentos já antes apresentados pelo JMagalhães (veda o próprio criador de participar na PE), GoEThe, Wagner e Saturnalia (atropelo grave à liberdade de participação no projeto), Vanthorn (eliminação abusiva de bons argumentos, só porque sim).-- Darwin Ahoy! 23h52min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

@DarwIn: Respeito sua opinião, mas discordo que os socks tragam "bons argumentos", como você sugere. Quanto ao criador participar, podem-se criar mecanismos técnicos para isso. Quanto ao "atropelo grave à liberdade de participação", já existe uma política que regulamenta o direito de votar, minha proposta só visa estendê-la aos debates. Yanguas diz!-fiz 14h38min de 3 de março de 2021 (UTC)

Tal como o DarwIn Symbol declined.svg Discordo per JMagalhães, GoEThe, A. WagnerC, Saturnalia0 e Vanthorn. --Dioluisf (discussão) 12h40min de 3 de março de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Percebo que os discordantes, em geral, são os que menos participam das ECs — os que menos propõem, os que menos debatem — e não sentem "na pele" o problema da invasão de socks durante uma discussão. Minha proposta não impediria debate algum — antes, melhoraria sua qualidade. Aos que discordam: acham 30 dias/50 edições demasiado? Não querem sugerir algo mais curto — sete dias, por exemplo? Ou que ao menos o usuário seja autoconfirmado? Yanguas diz!-fiz 14h38min de 3 de março de 2021 (UTC)

Yanguas Restringir aos autoconfirmados seria como proteger toda discussão de EC neste nível, o que vai reforçar a ideia mal concebida de que a Wikipédia não permite a pluralidade. As recentes invasões de paraquedistas em algumas ECs é chata mesmo, sobretudo porque os arquivos ficam públicos para qualquer um ler e não é nada óbvio para o leitor externo quem é voluntário e quem está ali apenas por recrutamento externo e só sabe regurgitar AEDEs e insinuações (que podem ser até convincentes ao não iniciado). Por isso, trouxe a ideia da francófona. Nas DBs, já há uma estrutura mais ou menos assim, em que os admins comentar em um espaço reservado a eles, mas há um espaço para os outros e para os administradores que não queiram comentar como tal. É necessário também conduzir uma discussão ampla nesse sentido, já que as aterrissagens não tem acontecido apenas nas ECs. Outra possibilidade é ter uma predefinição bem didática para colocar no fechamento. Lechatjaune msg 15h43min de 3 de março de 2021 (UTC)
Ultimamente tenho participado menos no projeto em geral, mas sou dos que mais historial de participação tem em ECs. Eu sei como são irritantes esses ataques organizados de meatpuppetry. Sei que não adianta de nada dizer para pedir a proteção da página, porque nesse momento a página já foi invadida por socks. Mas, por outro lado, qualquer restrição a nível de autoconfirmado iria impedir que os criadores de boa fé pudessem comentar e defender o seu artigo. As únicas soluções plausíveis que eu vejo para isto iriam requerer alterações técnicas tão fora do comum que nem sei se o software mediawiki permite:
  • Uma delas seria proteger automaticamente ECs a nível de autoconfirmado, com a excepção do criador do artigo;
  • Outra seria que fosse automaticamente impedida a participação de qualquer conta registada após a data de criação da página de eliminação.
E viabilidade técnica disto? E compensa o esforço em sequer estudar a viabilidade? JMagalhães (discussão) 16h03min de 3 de março de 2021 (UTC)
@JMagalhães:
  • Proteger automaticamente a nível de verificador é até fácil, basta utilizar o filtro 36. As páginas de pedidos de verificação estão protegidas por esse método, por exemplo. Entretanto, não será possível incluir o autor da página, caso ele não seja confirmado.
  • Basta criar um filtro. O código seria algo como (page_prefixedtitle contains 'Wikipédia:Páginas para eliminar/' & (page_age > user_age)). Fiz um teste aqui com essa PE e deu certo.
ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h23min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, desde que haja uma excepção para o criador/principais contribuidores do artigo poderem participar. Temos visto um aumento exponencial da participação em PEs de contas recém-criadas, com poucas ou nenhumas edições no domínio principal, que apenas visam tumultuar as discussões e dificultar os consensos, o que dificulta muito o processo. Dux Æ 17h44min de 5 de março de 2021 (UTC)

E como seria isso feito tecnicamente? JMagalhães (discussão) 22h52min de 5 de março de 2021 (UTC)
Como disse o Alberto Leôncio acima pode-se criar o grupo de autoconfirmados extendidos (para mim a melhor opção) ou filtros de edição. Dux Æ 01h15min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citei essa discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de novo grupo de usuários e proteção de artigos. (4mar2021). Lechatjaune msg 00h11min de 6 de março de 2021 (UTC)

Lechatjaune apontou uma "alternativa" que parece interessante e fácil de aplicar: Nas DBs, já há uma estrutura mais ou menos assim, em que os admins comentar em um espaço reservado a eles, mas há um espaço para os outros e para os administradores que não queiram comentar como tal, mas ao invés de restrito aos administradores, poderia ser uma para "autoconfirmados e o criador", assim a discussão ficar mas organizada. Sds -- Sete de Nove msg 11h17min de 6 de março de 2021 (UTC)

79a: Para o criador da página, poderia haver um espaço reservado logo abaixo da justificativa de eliminação. Depois, teríamos uma seção para quem tem direito a voto (ou autoconfirmado) e a seção de comentários de outros usuários. No final, o fechamento. Parece-me fácil de implementar, não proibe a participação de todos, mas também evitar que a discussão fique bagunçada por solicitações externas, infelizmente cada vez mais comuns. Ontem foi por causa de Wikipédia:Páginas para eliminar/Dayane Mello. Lechatjaune msg 14h59min de 6 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio que seja criado um sistema parecido com as DBs para as PEs. Como similarmente dito acima, poderia ser criada uma seção especificamente para o comentário do criador da página (a "defesa") e, depois, uma seção para comentários gerais e outra para os usuários realmente "permitidos" (alguma exigência que ainda deve ser discutida aqui, creio eu). GhostP. disc. 02h09min de 7 de março de 2021 (UTC)

Proposta alternativa

Com base nos comentários anterirores, redigi a seguinte proposta, que é simples de implementar:

A seção de discussão será desmembrada em duas: seção de análise, reservada a contas autoconfirmadas anteriormente à nomeação e, seção de comentários, aberta a todos. O criador da página terá o direito de criar uma seção de defesa do artigo logo abaixo da justificativa de eliminação.

Nesse texto tudo é simples: autoconfirmado já existe e é registrado pelo software, atualmente exige de apenas 10 ediçoes e 4 dias de registro. Não precisa de intervenção de administradores para proteger a página e não envolve o filtro de edições. Além disso, é bem didático ao leitor externo: há colaboradores com histórico pregresso de participação e outros que não tem e foram ali só para dar palpite. Caso algum usuário desrepeite a regra, qualquer um pode mover o comentário. Em caso extremos, protege-se a página em nível de autoconfirmado. Agora cito os colegas. @79a, A.WagnerC, Agent010, Albertoleoncio, BrunoG. 11-11, Conde Edmond Dantès, DarwIn, Dioluisf, Dux Praxis, Fabiojrsouza, FelipeArpa, GhostP., GoEThe, Gremista.32, HVL, JMagalhães, José M. Dias, Manope2011, O revolucionário aliado, Saturnalia0, Tuga1143, Vanthorn, Victor Lopes, Yanguas e YuriNikolai: acho que pinguei todos. Lechatjaune msg 14h08min de 7 de março de 2021 (UTC)

Não entendi como isso seria exigido na prática. Seria protegido todas ECs a nível de autoconfirmado e os novatos ficam restringidos à PD? Saturnalia0 (discussão) 14h33min de 7 de março de 2021 (UTC)
Saturnalia0, minha ideia não seria proteger. Caso algum usuário desrepeite a regra, qualquer um pode mover o comentário para seção correta. Lechatjaune msg 14h35min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Primeiro, porque não percebo qual é exatamente a diferença entre uma secção de "discussão" e de "comentários". A ideia de toda a página não é exatamente expôr argumentos ou dados para chegar a uma conclusão? Que sentido faz separar conversas ou impedir editores de comentar diretamente outros comentários? O que deveria valer é a qualidade dos argumentos, e para isso é que supostamente existem mediadores (eliminadores e administradores). Segundo, porque não resolve o problema aqui exposto, uma vez que as páginas continuariam a ser invadidas por socks. Aliás, criaria um problema e dor de cabeça adicional ao obrigar os participantes a determinar quem é ou não autoconfirmado e a mover comentários, o que geraria ainda mais stress. JMagalhães (discussão) 14h45min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Lamento, mas continuo a discordar. Vale lembrar que as discussões de PE são pouco frequentadas, com exceção daqueles artigos com eliminação controversa. Limitar ainda mais a participação da comunidade não é bom para o projeto. Já não é saudável eliminar artigos com base em consenso formado por dois participantes (à vezes até por apenas um participante), então medidas como essas só irão tornar o projeto ainda mais restritivo, contrariando o pilar de enciclopédia de conteúdo livre. Como dito acima, sou favorável à remoção de abusos, mas limitar a participação de novatos é um erro. --A.WagnerC (discussão) 14h59min de 7 de março de 2021 (UTC)

Eu concordaria se estivesse implícito que só contas autoconfirmadas poderiam participar de uma EC (com a exceção clara do autor do artigo, se for o caso). Não sendo assim, faço minhas as palavras do JMagalhães sobre a "dor de cabeça adicional". Por isso, Symbol declined.svg Discordo dessa proposta, por não resolver o problema dos socks e criar mais alguns. Yanguas diz!-fiz 15h43min de 7 de março de 2021 (UTC)

Pelo que percebo, boa parte dos colegas não gostam da ideia de limitar a participação nas ECs por número de contribuições, como eu havia proposto, e respeito seus argumentos. Por isso, Symbol support vote.svg Apoio a ideia de permitir apenas a participação de contas criadas antes da abertura da EC. Essa ideia inibiria boa parte dos socks — mas não todos, pois temos visto a participação de contas dormentes. Yanguas diz!-fiz 15h46min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Pelos argumentos do JMagalhães. Mas apoio uma eventual proposta de somente contas criadas antes da propositura terem permissão de participar. Lembrando que já temos limitações de participação da comunidade (direito ao voto e IP's). FábioJr de Souza msg 16h11min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, não muda nada na situação actual... Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 7 de março de 2021 (UTC)

Proposta alternativa 2

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Sugiro alterar essa frase em Wikipédia:Eliminação por consenso, de:

Todos os usuários registrados podem participar deste processo.

Para:

Todos os usuários registrados até à abertura da discussão podem participar diretamente deste processo.

Me parece o mais prático, pois:

  • Não impede a participação do criador da página já que ele, por lógica, já possui conta anterior a abertura da PE.
  • É certeira para impedir a participação de socks, visto que todos os casos relatados envolvem contas recém-criadas.
  • É tecnicamente fácil, bastando criar um filtro específico e uma mensagem personalizada para o usuário explicando os motivos do impedimento.
  • Possibilita que outros possíveis novos usuários de boa-fé possam comentar na discussão da PE, caso julguem pertinente. Se as coisas fugirem do controle, basta proteger a página de discussão.

Ainda será possível, claro, que contas dormentes possam ser utilizadas, mas aí será um problema menor e essas contas, a depender das circunstâncias, podem ser enquadradas como WP:CPU.

@79a, A.WagnerC, Agent010, Albertoleoncio, BrunoG. 11-11, Conde Edmond Dantès, DarwIn, Dioluisf, Dux Praxis, Fabiojrsouza, FelipeArpa, GhostP., GoEThe, Gremista.32, HVL, JMagalhães, José M. Dias, Manope2011, O revolucionário aliado, Saturnalia0, Tuga1143, Vanthorn, Victor Lopes, Yanguas, YuriNikolai e Lechatjaune:ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h50min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. GhostP. disc. 19h01min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. FábioJr de Souza msg 19h13min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta nova proposta. José M. Dias (Msg) 19h19min de 7 de março de 2021 (UTC)

Se for realmente possível impedir que uma conta edite a página tendo a data de registo posterior à data de abertura da EC e seja possível avisar o usuário do porquê, então Symbol support vote.svg Concordo. Os restantes podem usar a página de discussão. Luís Almeida "Tuga1143 19h22min de 7 de março de 2021 (UTC)

Tuga1143, é possível personalizar o aviso do filtro de edição ao impedir a edição. Lechatjaune msg 19h29min de 7 de março de 2021 (UTC)
Porreiro. Luís Almeida "Tuga1143 19h31min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. ----Manope2011 Posso ajudar? 19h36min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mesmo não tendo filtro, permite invalidar a participação de qualquer meat puppet criado só para aquela votação, embora não resolva o problema das contas dormentes. Yanguas diz!-fiz 19h38min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. YuriNikolai (discussão) 19h42min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Inicialmente, eu via com maus olhos que o leitor da página achasse a tag e não pudesse participar, mas quantas vezes que isso aconteceu com gente sem COI? A exigência é mínima e a PD da nomeação segue aberta. Lechatjaune msg 19h43min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, só um reparo, é "até a.." ou "até à.."? Vanthorn® 20h53min de 7 de março de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Gramática não é lá meu forte, mas creio que não porque o masculino não leva ao. Por exemplo, o correto é registrado até o fechamento e não registrado até ao fechamento. Corrijam-me se estiver errado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h28min de 8 de março de 2021 (UTC)
@Vanthorn e Albertoleoncio: Esta é uma diferença entre pt-pt e pt-br. No Brasil, dizemos "até o meio da rua", já em Portugal, diz-se "até ao meio da rua".Lechatjaune msg 13h39min de 8 de março de 2021 (UTC)
@Vanthorn e Lechatjaune: Ah, entendi. Nesse caso, como o autor da versão inicial foi o GoEThe, vou deixar em pt-PT. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h30min de 8 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 23h56min de 7 de março de 2021 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro GoEThe (discussão) 09h30min de 8 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio -- Dioluisf (discussão) 10h15min de 8 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Agora sim, a proposta é mais lógica e didática por seus próprios fundamentos. FelipeArpa (discussão) 10h50min de 8 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Forte Apoio Excelente, assim evita-se a actual enxurrada de contas pára-quedistas, ou tem conta anterior ou então não tem nada que ir tumultuar discussões. Dux Æ 12h58min de 8 de março de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Apenas contas registradas antes da abertura da PE que será válida para participar da discussão. WikiFer msg 19h10min de 8 de março de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.