Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

---

Vanthorn

• Vanthorn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Vanthorn tem sido alvo de diversas queixas registradas em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes até o presente momento. Na última, envolveu-se em uma disputa com a usuária @Liege: e fez um comentário de caráter xenofóbico ao @Yanguas: em uma discussão de eliminação, o qual foi retirado depois da reclamação feita. A princípio, apliquei um bloqueio de um dia, no entanto, o conjunto de evidências mostra uma necessidade de debate desta comunidade a respeito. --Eta Carinae (discussão) 11h01min de 26 de março de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário Entendo a preocupação do usuário em relação à tópicos ligados a Portugal, mas os desentendimentos que tive com o mesmo não foram sobre isso. O problema não são as convicções do mesmo e sim a forma beligerante com a que as defende. Horcoff ^✉️ 14h18min de 26 de março de 2023 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar clara a minha frustração com esse administrador usando a ferramenta de reversão em mais de 40 edições minhas de maneira indevida, e trago os exemplos reunidos por @Solon26125: 1, 2, 3, 4, e para nao parafrasear o usuário, deixo aqui o link com outras contribuições de Solon. Na minha página de discussão existem também vários exemplos de como Vanthorn tem uma comunicação violenta, autoritária e que afasta outros editores. É exaustivo contribuir para um projeto coletivo que tenha mediação de pessoas como ele. Que usa risadas e ironia pra dissipar um debate, expressões hostis como "lol", "problema seu". Que persegue em outras constribuições que nada têm a ver com o que tá em disputa só para marcar presença. -- Liege (talk) 14h53min de 26 de março de 2023 (UTC)

Comentário Falando como quem já esteve na difícil quase impossível posição de administrador - e que perdeu o status justamente por ter bloqueado o Vanthorn, vi com tristeza a ocorrência e abertura do pedido pelo Yanguas ao sentir-se ofendido. Questionei, até, o DarwIn sobre uma eventual "lusofobia" a ser percebida por editores de Portugal na discussão da PE - e apenas aqui ele veio a ponderar sobre este sentimento a ser percebido não somente por ele, mas creio que por outros editores...
Falei com tristeza porque nos últimos dias Vanthorn e Yanguas têm sido, ambos, os administradores que mais têm me ajudado. Mas... O Vanthorn desculpou-se, ao que vi, e mesmo assim foi bloqueado em um dia... Não no momento, para impedir uma eventual disputa; não no "calor" do debate, para esfriar os ânimos e isso, sim, me pareceu excessivo, mesmo que o editor tenha - como alegado - sido ríspido ao tratar outros editores...
Neste sentido, creio que o bloqueio não é "educativo" - antes parece reforçar esse sentimento "anti-luso" que o Darwin reporta abaixo. Assim, peço que o tempo de block seja reduzido... Já passou a mensagem de "contenção". Agora, precisamos lidar com o problema de convivência, de forma mais ampla... André Koehne (discussão) 15h13min de 26 de março de 2023 (UTC)

Comentário. Sinceramente, nunca compreendi essa disputa civil quanto às variantes portuguesas em PEs. Claramente não é de hoje que isso ocorre, não se restringindo apenas ao Vanthorn, mas a vários outros veteranos portugueses, dando a entender fecharem os olhos pra condição atual do artigo proposto. Tão claro como água, alguns colegas portugueses aparentemente usam réguas diferentes para eliminar artigos, dependendo da escrita portuguesa. Chega ao ponto de alcançarem a inversão do ônus da prova, como o comentário deste cidadão aqui. Gabriel bier ^{fala aew} 15h32min de 26 de março de 2023 (UTC)

Gabriel bier não há inversão alguma. O que o Darwin disse foi que se o colega desconhece o assunto, ou que pesquisasse, ou que não opinasse a respeito, implicando que se conhecesse saberia que é notório. Fato é que muitas PEs são abertas sem o mínimo interesse se o conteúdo é ou não notório - desconhecendo o assunto, não pesquisam, e de forma semi-robótica enviam à eliminação, sem interesse em fazer o mínimo esforço, o que é claramente contrário ao espírito da Wiki. Saturnalia0 (discussão) 20h12min de 26 de março de 2023 (UTC)

Saturnalia0, uma coisa não tem nada a ver com a outra. Avalia-se a condição do artigo, mesmo que o(a) biografado(a) em questão esteja presente nos livros de história. Não é preciso um brasileiro conhecer/morar em Portugal, assim como não é preciso um português conhecer tudo do Brasil ao ponto de chegarmos à conclusão do que é ou não notório. Se tem notoriedade, então que se expanda o artigo acrescentado de mais fontes. Ponto. O Vanthorn abriu algumas PEs a respeito de rádios brasileiras (1, 2, 3, 4 — esta com direito a RAA, etc.), nem por isso discordo da abertura de eliminação. Em contrapartida, quando se trata de artigos portugueses, forma-se uma "organização" de colegas lusos que sequer são ativos em PEs a defendê-los sob circunstâncias indefensáveis. Gabriel bier ^{fala aew} 21h56min de 26 de março de 2023 (UTC)

Avalia-se a condição do artigo, mesmo que o(a) biografado(a) em questão esteja presente nos livros de história. Se trata-se reconhecidamente de uma figura histórica, você está sugerindo que abrir uma PE por falta de notoriedade seria válido? Não faz o menor sentido. Se alguém insistir nisso é passível de sanção, por subversão da ferramenta. Saturnalia0 (discussão) 22h19min de 26 de março de 2023 (UTC)

Subversão é pensar dessa forma que você está falando. Estamos falando das regras da Wikipédia. Se o artigo não cumpre/cumpria WP:CGN e nem a política de verificabilidade — vide: Citação: WP:V escreveu: «Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.» — a culpa não é do biografado, mas do editor desinformado que não se atenta às políticas. Gabriel bier ^{fala aew} 22h33min de 26 de março de 2023 (UTC)

No seu exemplo você disse que a figura é claramente notória, está nos livros de história. Se é notória, qual o sentido de submeter para eliminar *por falta de notoriedade*? Nenhum. Ninguém falou em verificabilidade. A EC em pauta tinha fonte citada, estava apenas mal formatada como ligação externa. Saturnalia0 (discussão) 15h21min de 27 de março de 2023 (UTC)

E por acaso WP:N anda desacompanhada de WP:V? Não. Um biografado estar nos livros não atesta ou implica necessariamente notoriedade aqui na Wikipédia se não for comprovado por fontes. E se tratando de culturas diferentes, histórias diferentes, guerras diferentes, é obrigatório que tal notoriedade seja comprovada na wiki, afinal de contas, alguém notório em Portugal pode ser um completo desconhecido ao restante do mundo (incluindo o Brasil). Gabriel bier ^{fala aew} 23h55min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário Irei começar transcrevendo meu comentário na notificação de incidente feita por Liege, no qual detalhei as atitudes de Vanthorn que me levaram a concordar com o início desta DB:

Mais de quarenta usos abusivos da ferramenta de reversão (exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6), todos contra edições semelhantes da mesma usuária, nenhuma das quais tinha qualquer traço de vandalismo ou spam.

Indisposição total à discussão adequada e à presunção de boa-fé, mandando um aviso automático de nível três a uma autorrevisora experiente antes de estabelecer qualquer diálogo, e depois utilizando o apelo à força, equiparando a mera discordância editorial a alguma razão para bloqueá-la; insinuação sobre o grupo do Telegram "bombar" que não passa de disseminação de desconfiança; isso só nesta NI.

Boa parte das várias notificações de incidentes feitas sobre o editor expôs comportamentos abusivos (exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6), mas elas não foram eficazes para contê-los.

Agora, a parte adicionada na DB: a partir dos diffs de NIs anteriores feitas sobre Vanthorn, é clara a percepção de que a situação que levou a esta DB não começou com a NI que Liege iniciou. Minha principal experiência pessoal mais problemática com o editor foi quando ele chegou a travar uma guerra de edições na minha PDU por considerar que a marcação desta tradução horrenda para ESR-MATRAD havia sido vandalismo - também cheguei a tentar acalmar/mediar de alguma forma duas disputas envolvendo o usuário (1, 2).

Além das reversões inapropriadas, Vanthorn fez este comentário ofensivo e lamentável direcionado a Yanguas, que resultou em outra NI, após a qual ele se retratou. Denúncias por disseminação de desconfiança, abuso de espaço público, incivilidade, wikiencalço, intimidação, apelo à força e comportamento desestabilizador deste editor tornaram-se praticamente uma rotina, e só nas NIs de Liege e Yanguas, todos ocorreram: violações a AEP e NDD contra Yanguas, a CIVIL contra ambos, e todos os demais contra Liege, talvez com exceção do wikiencalço por ser uma situação recente.

Estão documentadas violações claras aos seguintes pontos da política de bloqueio, cometidas por Vanthorn apenas nos eventos que levaram às últimas duas NIs: 3.12, por AEP no comentário a Yanguas; 3.14, por COMDES nas reversões indevidas de edições da Liege e no comentário a Yanguas; e o 3.11 no mínimo por NDD contra Yanguas, e só não tenho certeza sobre mais violações do 3.11 por não estar claro se o uso inadequado da ferramenta de reversão dezenas de vezes estaria em violação a WP:REV ou WP:A, e se WP:REV está coberto por este ponto da PB.

Vanthorn também já se envolveu em diversos conflitos evitáveis com outros usuários - o pior deles, uma guerra administrativa na qual ele tentou bloquear indevidamente o Renato de carvalho ferreira a todo custo, mesmo sendo revertido por Skyshifter, levando a este pedido de remoção malsucedido na virada de 2020 para 2021. Outro caso notável, este de disparate gratuito, descobri quando uma antiga usuária da pt.wiki, Isabelle Belato, tornou-se admin da en.wiki: neste comentário, na discussão do banimento dos IPs, Vanthorn chamou a experiente editora, que tinha mais de 16 mil edições, de "conta sem peso e histórico na comunidade", levando-a a praticamente parar de editar aqui.

É nítido que desde então, o comportamento do editor pouco evoluiu. Os seis links de NIs sobre Vanthorn que compilei (1, 2, 3, 4, 5, 6) englobam ocorrências em 2020, 2021 e 2022, algumas das quais envolvendo também outras NIs que não incluí, nas quais a mesma atitude autoritária e desrespeitosa com usuários mais novos e outros administradores foi denunciada, violando diversas vezes os pontos 3.12 e 3.14 da PB. Dentre essas NIs, apenas a 2.º, 5.º e 6.º aparentam ter relação direta com a posição do editor sobre artigos, tópicos e ortografia portugueses. Como Horcoff expressou, o problema não é a defesa de tópicos sobre Portugal, é a maneira beligerante como ele reage a discordâncias sobre este e vários assuntos - as reversões a Liege, por exemplo, não estão relacionadas a isso. Por hora, aguardo a defesa do editor e manifestações de outros que poderão trazer mais evidências sobre ocasiões em que ele foi acusado de violar as normas de conduta sem ser sancionado, e caso nenhum deles ocorra, apoiarei um bloqueio de ao menos três dias a uma semana a Vanthorn. Caso um novo incidente envolva um sério abuso das ferramentas administrativas de que dispõe, como as dezenas de reversões a edições da Liege, apoiarei a remoção de seu estatuto de administrador. Solon ^26.125 19h33min de 26 de março de 2023 (UTC)

Perfeito comentário. Merecia ser movido para a seção de evidências. Skyshifter ^disc. 20h11min de 26 de março de 2023 (UTC)

@JMagalhães está invertendo a ordem dos acontecidos e, com isso, a causalidade. Citação: É mais do que óbvio que abrir uma notificação sem motivo irrita as pessoas. Estava à espera de ser recebida com flores? A NI foi aberta após todos os acontecimentos.

A respeito das minhas edições, elas tinham fundamento. Nos casos em que se trata de biografia de pessoa, viva ou não, a frase se manteve sem o "assumidamente". Cassia Eller era bissexual. Ponto. Não era "assumidamente" bissexual - isso além das implicações filosóficas que podiam abrir uma discussão de consenso, também falseia a história como se tivesse havido algum momento pontual de assunção da sexualidade. Ainda assim, quando pertinente manter que a sexualidade era pública, como nos casos de "primeiro político/artista (publicamente) homossexual a fazer tal coisa", alterei para abertamente e publicamente. O usuário Vanthorn concorda com essa edição, pois ele próprio a fez. Ainda assim, por birra, reverteu as edições quando foram minhas.

Não creio que aqui seja o espaço para que eu explique as edições, quando o fato a ser avaliado diz respeito ao uso indevido da ferramenta de reversão, quando mais de 40 edições foram revertidas sem que caracterizassem spam ou vandalismo, somado a todas as WP:BOAFÉ e WP:NDD, que não se justificam. -- Liege (talk) 23h15min de 26 de março de 2023 (UTC)

Não me interessa nem a mim nem a qualquer administrador qual a justificação para as edições, nem suas nem do Vanthorn. Administradores não intervêm em disputas editoriais. Não determinamos quem está certo ou está errado. DBs não servem para resolver conflitos editoriais. Administradores não têm qualquer poder para determinar o conteúdo do projeto. Quem resolve conflitos editoriais são os editores nas páginas de discussão. Administradores apenas intervêm quando há violações das regas. JMagalhães (discussão) 23h27min de 26 de março de 2023 (UTC)

Isso corrobora com a minha NI, sendo ela sobre o abuso das ferramentas administrativas, não sobre quem está certo nas edições. -- Liege (talk) 23h29min de 26 de março de 2023 (UTC)

Rollback não é uma ferramenta administrativa. Vê aquilo que está a fazer? O que você está a fazer é uma coisa que irrita profundamente muitos administradores, e que o Vanthorn não é excepção. Os administradores aqui têm de fazer dois papéis em simultâneo: o papel de administradores e o papel de editores. E, no papel de editores, o seu peso é igual ao de todos os outros editores. Ser administrador não confere nenhum privilégio de edição nem qualquer peso numa disputa. Quando essas pessoas se envolvem numa disputa, não há nada que mais as irrite do que a outra parte do conflito referir-se constantemente a elas como "administradores". Sabe porquê? Porque isso é lido como uma insinuação de que de alguma forma abusaram do estatuto para ter vantagens editoriais numa disputa. E ninguém gosta de ser acusado de corrupção. Não se preocupe. Isto é um aspeto menor e não estou a acusá-la de ter violado as normas de conduta. Mas é para que perceba que estas micro-agressões, que até passam despercebidas, estão muitas vezes na origem da escalada de conflitos. Language matters, como muito bem sabe. E geralmente estamos focados apenas em se a resposta é ríspida ou não, mas não somos capazes de ver a nossa própria contribuição para a coisa.

Outra questão: alega que o Vanthorn usou indevidamente a ferramenta de reversão. Tudo bem. Mas, por outro lado, você também fez as alterações em massa usando um script semi-automático baseado no AWB, não é verdade? Mas as regras de semirrobôs exigem a certeza que as alterações são consensuais. Tinha a certeza que eram consensuais? Abriu alguma discussão? Reconhece que remover texto em massa, com uma ferramenta semi-automática e sem nenhum sumário de edição, pode ser mal interpretado? JMagalhães (discussão) 00h13min de 27 de março de 2023 (UTC)

@JMagalhães, esta DB nunca foi sobre um conflito editorial ou quem está certo/errado. Basta ler meu comentário acima: só na situação que levou à NI de Liege, em vez de discordar respeitosamente e abrir o diálogo adequado, Vanthorn mandou de imediato um aviso automático de nível três e ameaçou bloqueá-la, bloqueio que ele nunca poderia aplicar no contexto da disputa, e usou mais de 40 vezes a ferramenta de reversão em edições dela como se fossem vandalismo, e não eram.

Mostrei o quanto condutas semelhantes do usuário são denunciadas há anos, com várias violações da PB e das NC por parte dele, chegando a causar perdas à wiki como a saída de Isabelle Belato, mas que ainda assim, não levaram a sanções, muito menos a mudanças na atitude do usuário. Não tente fazer isso parecer um debate sobre uma disputa editorial recente, é sobre os abusos reiterados das normas de conduta e das ferramentas de reversão e administrativas (isso inclui ameaçar um bloqueio totalmente irregular) cometidos por Vanthorn.

Liege não apenas "não gostou do aviso": não aceitou ser tratada como vândala com um aviso de remoção de nível três, e receber uma ameaça de bloqueio completamente irregular. E, como você disse, language matters. Ninguém vai receber de bom grado mais de quarenta reversões abusivas e uma ameaça de bloqueio totalmente descabida, e você ainda critica Liege por abrir a NI, e ignora a linguagem que Vanthorn direcionou a Yanguas? Listei várias situações semelhantes em NIs passadas também. "Pôr gasolina nesta fervura" é permitir que um editor viole diversas vezes as normas de conduta, intimide outros e abuse das ferramentas a que tem acesso sem ser incomodado. Solon ^26.125 00h41min de 27 de março de 2023 (UTC)

Ele não "ameaçou bloquea-la". Ele enviou um aviso padronizado sobre remoção de conteúdo, que qualquer editor pode enviar e está acessível pelo fastbuttons. E esse aviso aconteceu porque a Liege removeu texto em massa, com um script semi-robotico e sem qualquer justificação. Chega de spin doctoring. JMagalhães (discussão) 00h46min de 27 de março de 2023 (UTC)

Se quiser discutir as edições de Liege que achou problemáticas em espaço adequado, sinta-se à vontade. Não creio que tal espaço seja uma DB em que estamos analisando a conduta abusiva de outro usuário contra ela - não vamos mudar o foco do debate e deixar as atitudes de Vanthorn em segundo plano. E ele de fato a ameaçou com bloqueio: Citação: [Δ65559595] escreveu: «Tira o assumido como se você conhececesse o biografado. Mais uma e será bloqueado». Solon ^26.125 01h06min de 27 de março de 2023 (UTC)

Eu percebo que você tenha tido conflitos com o Vanthorn e esteja a fazer lobby para que ele seja bloqueado. Mas, infelizmente, esta DB serve para analisar de forma imparcial toda a situação que deu origem ao conflito e isso inclui as edições da Liége. JMagalhães (discussão) 01h13min de 27 de março de 2023 (UTC)

Meu histórico pessoal com Vanthorn é minúsculo comparado a diversos outros editores, alguns que se manifestaram nesta DB e outros não - se resume à GE na minha PDU que citei no meu 1.º comentário e um ou outro aviso de que eu estava sob observação. Estou defendendo meu ponto de vista como qualquer outro editor aqui. Considero este argumento ad hominem circunstancial e sua decisão de responder assim, em vez de argumentar sobre o diff e a citação que mostrei da ameaça de bloqueio que Vanthorn fez a Liege, lamentáveis. Em nenhum momento fiz algo semelhante sobre quem discordou do bloqueio. Solon ^26.125 01h37min de 27 de março de 2023 (UTC)

Eu não analiso diffs isolados. Diffs têm um contexto. Eu analiso todo o contexto que levou àquele diff. E o contexto são as edições da Liége. Estranhamente, você insiste muito para que se olhe apenas para o diff, como se fosse uma coisa que aparece do nada. JMagalhães (discussão) 01h56min de 27 de março de 2023 (UTC)

Sabemos que Vanthorn discordou das edições de Liege, e nunca afirmei que elas estavam corretas ou perfeitas - não tenho experiência com o uso do AWB e scripts semelhantes, e não estou discutindo seu mérito, mas o modo como foram contestadas. Sabemos igualmente que usar mais de quarenta vezes a ferramenta de reversão contra essas edições foi completamente inadequado. Infelizmente você insiste em chamar a atenção apenas para a denunciante, talvez tentando justificar a discordância das edições dela, face a um abuso grotesco da ferramenta de reversão e uma ameaça de bloqueio intimidatória e irregular, sem o mínimo diálogo adequado, que nem de longe são um acontecimento isolado dentro do contexto do histórico de conflitos e atritos de Vanthorn que analisei em meu 1.º comentário, e você parece ignorar até aqui. Pode se analisar os contextos dos dois lados, mas apenas um deles afeta a gravidade das ações de Vanthorn neste caso. Solon ^26.125 02h14min de 27 de março de 2023 (UTC)

1) Os dois usaram de forma indevida ferramentas semi-automáticas. Foram feitas em massa edições controversas com uma ferramenta semi-automática, que foram desfeitas por outra ferramenta semi-automática. No entanto, nenhum dos casos é motivo de bloqueio. 2) O aviso de bloqueio não foi nem "intimidatório" nem "irregular". Escrever adjetivos não torna as coisas realidade. O aviso foi feito na sequência de remoção em massa de texto sem justificação. Teve uma causa clara. Note-se que eu próprio discordaria se esse bloqueio viesse a ser concretizado, porque acredito que as coisas teriam sido facilmente resolvidas com uma explicação clara de um não-envolvido. Mas uma coisa é discordar, outra é pretender bloquear alguém só por ter feito um aviso de bloqueio. Isso está no domínio do disparate e só dá razão às acusações de xenofobia do Vanthorn. JMagalhães (discussão) 02h37min de 27 de março de 2023 (UTC)

Citação: bloquear alguém só por ter feito um aviso de bloqueio é exatamente o que você pode chamar de tentar tornar as coisas realidade. Não crie esse espantalho e miniaturize a discussão na disputa de edições; essa DB existe porque outros diversos editores fizeram NI semelhantes. Fora que, mesmo considerando a disputa de edições, o que fez com que a NI existisse para início de conversa foram as medidas autoritárias que a sucederam, e que são observadas em longo prazo e disseminado a outros editores. Não é sobre mim, não tente distorcer. -- Liege (talk) 02h44min de 27 de março de 2023 (UTC)

Não deixo de considerar intimidatória a atitude que Vanthorn tomou em vez de abrir o devido diálogo com Liege, e como qualquer bloqueio que ele viesse a aplicar sobre ela seria irregular, não vejo como respondê-la com "Mais uma e será bloqueado" deixaria de ser. Se fosse um caso isolado, até poderia ser razoável evitar um bloqueio e deixar apenas um aviso sério, mas já demonstrei que este não é o caso de Vanthorn há muito tempo. É isso. Solon ^26.125 02h48min de 27 de março de 2023 (UTC)

Eu estou sinceramente exausta de como essa discussão ta sendo circular. Sequer fui eu quem abriu a denúncia, nem houve ninguém a quem atribuir isso. Eu fiz a NI sobre meu episódio em particular e foi observado que o administrador estava recebendo NIs recorrentes essa semana. O fator cumulativo aqui devia ser levado em consideração para avaliação do Vanthorn, mas @JMagalhães parece disposto a pessoalizar isso, e eu não estou à vontade com esse papel de bode expiatório. Sustento os apontamentos, mas não diga que esse pedido inteiro se deve a uma disputa de editores, porque não é.

Não retiro nada do que eu apontei. -- Liege (talk) 02h26min de 27 de março de 2023 (UTC)

Com todo o respeito, é muita inocência achar que alguma coisa vai acontecer com o Vanthorn. Não importa o que o usuário faça, nada nunca vai acontecer. Aceitem que dói menos. Skyshifter ^disc. 08h47min de 27 de março de 2023 (UTC)

O impressionante é que ele não precisa nem se dar o trabalho de apresentar uma defesa. Thiago1314 (discussão) 13h45min de 28 de março de 2023 (UTC)

@Horcoff, Liege, Gabriel bier, Solon26125, Skyshifter e DarkWerewolf: Até este momento não há uma defesa publicada e assim o caso encontra-se estagnado a ponto de termos sido pegos num loop argumentativo onde ficou claro que a culpa das ações do avaliado recai, errônea e curiosamente, sobre os editores brasileiros desta wiki. O eixo do caso foi habilmente transformado num cenário onde fomos avaliados como incapazes de exercer corretamente nossas funções e fomos descritos como criaturas deletérias em relação aos demais países de língua portuguesa. Os argumentos em prol da razoabilidade são continuamente diluídos e nas palavras sobre "mudança" há uma ideia subjacente de "punição numérica" aos brasileiros que não são mencionados quando atuam, por convencimento ou convicção, em prol do grupo de artigos "do exterior", mas são os causadores dos "sintomas" que acometem o editor Vanthorn o qual, pelo que sei, não viu na contribuição de brasileiros um acinte para chegar ao posto de administrador por larga margem de aprovação. Quando convém, nossa presença é bem-vinda, mas da maneira como as coisas estão, nós é que estamos sendo julgados e a condenação veio! Neste ponto, ignoram o fato segundo o qual uma PE não é estanque, afinal o artigo originariamente posto para eliminação pode ser salvo se atender as regras ao longo da proposição. Aliás, caro @DarkWerewolf: permita-me uma pergunta óbvia: Por que um brasileiro como você votou a favor do artigo sobre António Silveira Lopes se nós, conforme afirmaram aqui, sistematicamente obliteramos conteúdos sobre Portugal? Skartaris (discussão) 11h45min de 27 de março de 2023 (UTC)

@Skartaris: pelos motivos opostos a destes outros dois verbetes (1, 2); Incluíram fontes e cumpriram WP:ÔNUS... Sim, meu caro, o céu é azul e precisamos provar isso. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h57min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário @DarkWerewolf: Reconheço seus esforços nesta discussão ao dizer "Não apontei um remédio. Constatei fatos", sobretudo ao ressaltar o caminho "potencialmente destrutivo" que o calor desta discussão pode gerar pois, um dos (vários) raciocínios possíveis (e implícitos) aqui é o de que somente portugueses devem propor e participar de PEs sobre conteúdo de Portugal, afinal brasileiros não tem isenção para isso, exceto quando votam por manter. A prevalecer este errôneo entendimento criaremos uma "imunidade editorial" por nacionalidade resultando, na prática, numa secessão. Definir-nos como "eucaliptos daninhos" (sendo que há brasileiros sensatos nas PEs relacionadas ao país das grandes navegações) perante o projeto não é o caminho correto! Por mais que os não-portugueses estejam aqui numa posição "defensiva" evitando respostas duras e ríspidas, o que aconteceria ao projeto, que regras estabeleceríamos se, por exemplo, deixássemos a presente DB somente a cargo de compatriotas do avaliado? Skartaris (discussão) 12h18min de 27 de março de 2023 (UTC)

@Skartaris: Eu tento ser diplomático a medida do possível. As ilações deixadas do editor alvo desta DB bem como os que o defendem devem ser analizados a luz de materialidade, e não de uma "sensação de perseguição" como os mesmos fazem, e minha busca aqui foi deixar claro que a conduta destes editores está no limiar de WP:COMDES. Não acredito que exista por parte da comunidade brasileira tal perseguição de verbetes, (pode existir talvez de um editor, mas não da comunidade) e não é a toa que apontei que a melhor coisa que eles podem fazer é recolher dados que comprovem se isto é verdadeiro, apresentem os dados em Esplanada e ai proponham algo tão extremo, ao invés de descarrilar sentimentos amargos que não passam de disseminação de desconfiança. Vejo que inclusive o Vanthorn tem uma subpágina que pode servir ao propósito de demonstrar a materialidade destas ações. Daí, fica o desafio: Podem estes tornar estas evidências um recorte verificável e factual de um problema do projeto assim como foi o caso dos ips que permitiu que hoje sejamos a única Wikipédia que impede a edição destes? Se conseguirem, eles tem seu direito, e esta DB perde força no sentido de sancionar as atitudes do alvo. Se não, é o que eu falei e vocês já sabem: eles estão presos a um viés cognitivo que os fazem acreditar que o conteúdo português é perseguido. Se isso acontecer, a luz de WP:COMPETÊNCIA, sanções terão sim que ser aplicadas, porque, com a devida franqueza, a civilidade foi jogada no lixo por estes à muito tempo. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h50min de 27 de março de 2023 (UTC)

@Skartaris: Vou me permitir adentrar na questão. O projeto tem regras! Repito: O projeto tem regras! Como estava o artigo de António Silveira Lopes quando da propositura? Marcado como sem fontes, com uma ligação externa direcionando para a Enciclopédia Açoriana. Sem notas no artigo. O que dizem as regras? WP:V diz: "A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. (...) Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes." Fontes, e não fonte. O tão invocado WP:CGN diz: " "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade." Aludindo à necessidade do artigo ter mais de uma fonte. Portanto, o artigo descumpria a política de verificabilidade, independentemente de qual a nacionalidade do biografado. Ele atendia a algum critério temático? Olha o que a recomendação que sustenta os critérios de notoriedade diz: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." Ou seja, a política de verificabilidade.

Qualquer pessoa pode propor para eliminação um artigo que não atenda as regras, independentemente da nacionalidade. E a comunidade vai avaliar. Como estamos num projeto colaborativo as pessoas podem participar ou não das propostas de eliminação. Mas quem não participa arca com o ônus de não ter participado. Perdão, mas é tão simples! Por que eu não vou propor para eliminação um artigo que claramente não atende a política?

O problema aqui, é o que vejo, resulta de algo maior (nada relacionado a nacionalidade) que é a política exigir verificabilidade, os critérios exigirem fontes, e nós termos milhares de artigos, independentemente da nacionalidade, que foram criados há muitos anos sem que tenham fontes (plural de fonte).

Todas as nacionalidade devem estar retratadas na Wikipédia em português. Portugal, Angola, Moçambique, Egito, África do Sul, Marrocos, Itália, Azerbaijão, Paquistão, Nova Zelândia, Tuvalu, Chile, Colômbia, Brasil, Canadá, Hungria, etc. Enfim, todos os países devem ter artigos aqui (dos mais variados temas e personalidades de seus respectivos países). E temos concursos para que isso seja estimulado. Agora, tem que ter fontes. Tem que atender aos critérios.

Veja que Assembleia Legislativa do Amazonas tema relacionado ao Brasil foi proposto. Aterro Sanitário de Goiânia também. Desculpa por colocar aqui um texto enorme para tratar de algo que, talvez, seja de opinião geral. Mas é preciso o registro. Para mim, a questão passa longe de nacionalidade. Artigos das mais diversas nacionalidades são propostos. Simples. Temos poucos participantes em PE's e artigos que não cumprem as políticas são eliminados porque o projeto é voluntário e não temos voluntários que, eventualmente, dominem tal assunto para fazer com que o artigo cumpra o critério. Isso não é culpa de A ou B e sim consequência do fato de estarmos num projeto cuja participação é voluntária. FábioJrSouza ^msg 14h06min de 27 de março de 2023 (UTC)

Caro @Fabiojrsouza: peço desculpas por não incluí-lo no "ping" coletivo que disparei, foi um lapso. Quanto à sua oportuna e bem-vinda participação, eu a subscrevo e aproveito para reforçar o caráter de "participação voluntária" no projeto com o seguinte ponto: partindo do princípio que os brasileiros deveriam acionar os lusitanos via "ping", está ao alcance dos portugueses marcar com maior frequência as páginas de seu interesse na lista de páginas vigiadas. Imaginem o quanto a fervura diminuiria e também as acusações de "esmagamento cultural". Skartaris (discussão) 15h24min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário Lamento muito que as seguidas violações das normas de conduta estão sendo ignoradas por se tratar de uma causa nobre. 😔 Horcoff ^✉️ 12h40min de 27 de março de 2023 (UTC)

É culpa dos brasileiros, então pode... Skyshifter ^disc. 12h50min de 27 de março de 2023 (UTC)

Observaação É com grande agrado que verifico e saúdo a presença de várias vozes que formam um robusto coro de bom senso. Não vejo nada de salutar nesta discussão tóxica que só está a dar azo à abertura de brechas e possivelmente reabertura de velhas feridas há muito saradas e praticamente esquecidas. Não se trata aqui de um conflito entre dois usuários ou dois pequenos grupos e sim entre duas grandes comunidades e corremos o risco de que com o acirrar dos ânimos possa deflagrar novos desentendimentos secundários entre colegas que até então sempre se deram bem. Após a conclusão desta DB vai sobrar apenas um clima frio e nada simpático que não vai resolver as diferenças entre os intervenientes, mas vai certamente deixará marcas profundas. Temos de separar as atitudes e comportamentos dos envolvidos do pano de fundo que assume o que à primeira vista parece sugerir a existência ou contornos de uma aventada campanha pela eliminação/ defesa de artigos ligados a lusitanidade. Não temos provas concretas de que estejamos perante um propósito nitidamente voltado para a eliminação de conteúdos lusitanos. Eu próprio já por vezes fiquei com essa sensação, mas não passa disso – uma sensação. Sem dados que sustentem tal hipótese, é perigoso alimentar a teoria. Gostaria de sugerir – solicitar – aos colegas que para o bem do projecto por ora interrompam esta discussão e – caso necessário – tomem as medidas que julgarem cabíveis para abordar cada um dos elementos da discussão. Aproveito – e na qualidade de angolano – para propor que colegas que sentem que nutrem um certo sentimento de animosidade por colegas do outro lado do oceano que escolham um colega do lado oposto com quem se comprometem trabalhar e construir não só um espírito de camaradagem, mas também – e mais importante – conteúdo que reflecte as diversas perspectivas. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h20min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário Prezado @DarkWerewolf: muito obrigado por reafirmar minha crença em sua lucidez. Entretanto, meu prezado lobo, devo concordar contigo quando afirmas que estamos no limiar de uma WP:COMDES graças a reiteradas afirmações deletérias quanto à conduta dos brasileiros nesta enciclopédia, sobretudo porque o motivo desta DB advém de uma situação específica, a qual parece encaminhada a favor do demandado, não obstante a falta de defesa do mesmo até agora. Mossas foram definitivamente impressas na reputação de quem trabalha aqui com diligência e honradez, razão pela qual compreendo o ceticismo de @Horcoff: e @Skyshifter: assim que este caso for encerrado e saúdo a resiliência da @Liege: neste torvelinho. Eu mesmo abstive-me de editar (ou expandir) verbetes/artigos relacionados ao desporto em Portugal graças a uma controvérsia que não me cabe detalhar aqui, logo a floresta de eucalipto não é o lugar de quem evita o confronto ou repudia generalizações injuriosas. Skartaris (discussão) 16h04min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário Não vou me posicionar porque sou um dos pivôs desta DB, apenas acrescento que essa tese de que os brasileiros em geral desprezam tópicos portugueses não é de hoje, e eu não fui o único alvo. Nesta RAA, o acusado tece várias acusações levianas (portanto desnecessárias) contra a participação brasileira no projeto: "É bom notar que as mesmas edições do Big Brother Brasil permanecem (quase todas?) neste projecto,"; "... Considero este caso um claro abuso discriminatório com distinção selectiva entre as versões brasileiras e portuguesas." A certo ponto, ele chama este projeto de "Wikipédia Brasileira" (reforçando o que já dissera aqui e seria reforçado aqui). Note-se que a RAA foi bem-sucedida porque a comunidade soube separar um fato técnico (um dos argumentos da EC foi desconsiderado) das ilações persecutórias. Para reflexão, questiono esta subpágina, em que a conta acusada aqui relaciona "tópicos de Portugal" citando quem nomeou e quem eliminou. Ora, como alquém já disse aqui (e eu concordo), defender tópicos sobre seu país ou o que quer que seja é normal e até salutar, no entanto essa página não se chama de "Tópicos de Portugal a melhorar" ou "Tópicos de Portugal sem fontes", algo do gênero; em poucas delas houve a intervenção da conta acusada — não reciclou os artigos nem apresentou argumentos nas ECs: apenas esperou o término do processo e, pacientemente, o incluiu na lista. Qual é, enfim, a finalidade dessa lista? Pra que ligar a eliminação de páginas a seus agentes? Por fim, apresento o que me parece ser o resumo de suas pretensões no projeto: esta sua fala recente, em que defende a cisão da Wikipédia lusófona. YANGUAS^diz!-fiz 17h06min de 27 de março de 2023 (UTC)

@Yanguas: Sobre o que você definiu como "o resumo de suas pretensões", é lamentável que os partidários dessa ideia não notem o óbvio: levar essa ideia à frente é mexer com forças que não se pode controlar depois de liberadas. Skartaris (discussão) 17h27min de 27 de março de 2023 (UTC)

@JMagalhães: Uma coisa é "se arrepender" e reverter após um pedido de bloqueio, outra é reconhecer o erro e se desculpar. Não houve esta segunda parte, nem agora nem em outras vezes em que preferi "deixar pra lá". Por isso é difícil acreditar no arrependimento sincero. E se foi um comentário xenofóbico ou uma "acusação de xenofobia", não há muita diferença, pois ambos são graves, porque baseados em preconceito.YANGUAS^diz!-fiz 00h29min de 28 de março de 2023 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Não foi apenas a questão com o(a) Liege que motivou esta DB. YANGUAS^diz!-fiz 00h31min de 28 de março de 2023 (UTC)

Comentário Pelas evidências atuais, o envolvimento do acusado com Liege está mais limitado a uma disputa editorial, o que não estaria apto para intervenção administrativa, enquanto que a postura do Vanthorn em relação ao Yanguas reflete bastante no ponto de vista dele diante dos brasileiros em relação a nomeação de artigos de Portugal para EC. Por isso é necessário mais detalhamento nesta DB por parte de quem acusa e do acusado, ou seja, que a seção de "Evidências" seja mais detalhada sobre o usuário em si, não apenas mencionando a ligação para a NI; e que a defesa se manifeste nesta DB para que os administradores possam fazer uma avaliação bem conclusiva. WikiFer ^msg 17h40min de 28 de março de 2023 (UTC)

Comentário Vanthorn está novamente engajando em disputas: 1, 2. Para não trazer esse debate àqui, peço que quem tiver interesse engaje na discussão de consenso que abri na Esplanada. Curioso disso é que ele sequer se deu o trabalho de abrir defesa aqui. -- Liege (talk) 22h19min de 28 de março de 2023 (UTC)

Você sabe que as alterações foram contestadas. E mesmo assim, em vez de procurar um consenso foi lá e novamente editou. E agora vem aqui atirar as culpas para o Vanthorn e dizer que ele é que "está em disputas"? É você que está a causar a guerra de edições. Foi instruída nas notificações de incidentes a não persistir nas alterações sem antes haver um consenso, e mesmo assim continua. JMagalhães (discussão) 22h47min de 28 de março de 2023 (UTC)

Essa edição já tem dois dias, precisamente quando essa DI foi aberta. -- Liege (talk) 22h49min de 28 de março de 2023 (UTC)

Dois dias depois de ter sido avisada por um administrador para parar de tentar alterar os artigos por via de guerra de edições, e para procurar um consenso. E esta é de hoje. JMagalhães (discussão) 22h51min de 28 de março de 2023 (UTC)

Apoio um eventual bloqueio ao usuário, para que o mesmo reflita em sua forma de comunicação. É claro que o Vanthorn ainda é um editor valioso, tem as suas 170 mil edições e quase 15 anos de projeto. Acho até válido falar sobre qual foi a minha última interação com ele: na PE de Kiko Martins, na qual o chamei para dar uma verificada no artigo que tentei salvar. Eu, um brasileiro, me mobilizei para corrigir os problemas do artigo e pedi ajuda ao Vanthorn pois posso não conhecer todas as fontes por completo. O artigo foi mantido porque foi corrigido. É (mais) um exemplo de que não há nenhuma mobilização sistemática por parte dos brasileiros para eliminar artigos portugueses, sendo que nós dois trabalhamos juntos nessa manutenção, e até então, todas as nossas outras interações foram bem menos amigáveis.

O que me leva ao outro ponto - Vanthorn coleciona NIs e DBs como nenhum outro editor do mesmo calibre. Como o Solon26125 compilou, a grande maioria por WP:NDD. Pode ser que em muitos conflitos editoriais, ele esteja com a razão, afinal, é um dos editores mais experientes do projeto. Mas ele se comunica de forma ríspida com frequência. É muito, mas muito raro que o mesmo assuma WP:BOAFÉ. Como vários outros editores, já tive de ouvir um "contas desse tipo" vindo do mesmo. Toda santa vez que ele discute, as normas de conduta viram opcionais. Não precisa disso, é possível defender seu ponto de vista com um pouquinho mais de calma e educação. Não precisa ser orgulhoso ao ponto de sequer se defender nessa DB. De se recusar a explicar o porquê de ter me bloqueado por três dias, quando nunca havia sido bloqueado na vida, e enquanto eu me esforçava para entender os erros que levaram à sanção, o mesmo não fez qualquer tipo de reflexão. Nem quando eu provei por A+B que o mesmo restaurou um artigo completamente falso, o mesmo se manifestou. Não precisa disso, cara. Se Vanthorn seguisse mais os princípios de etiqueta, pouco teria do que se falar aqui. Mas não dá pra continuar agindo assim e sair impune. Nem que seja só com um "tapinha na mão", acho que o usuário precisa colocar a mão na consciência e rever a forma como age quando é contrariado. Ninguém aqui quer cultivar inimizades e o projeto só teria a ganhar se o mesmo tivesse essa mudança na postura. E mesmo que não haja nenhuma sanção contra ele, espero que tenha essa reflexão, e que as nossas interações (e a com muitos outros editores, também) sejam mais como essa última, mesmo se estivermos discordando em algo. Horcoff ^✉️ 01h09min de 29 de março de 2023 (UTC)

Perfeito, Horcoff. Eu não conseguiria expressar melhor se tentasse. Solon ^26.125 11h37min de 29 de março de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

discordo totalmente - o comportamento do Vanthorn não é o problema, é o sintoma. Vou repetir aqui o que já coloquei na DB do Coronel Silveira Lopes, que de resto foi onde ocorreu o derradeiro ato que motivou esta DB: É surreal que editores brasileiros continuem forçando a eliminação da biografia de um governador distrital português, presidente da junta geral do distrito, comandante militar regional e pioneiro do cinema nacional, contra todas as explicações e fontes apresentadas. Este deveria ser um projeto inclusivo, mas foi nisto que se tornou. Já toda a restante comunidade lusófona se eclipsou, apenas Portugal sobrevive ainda, mas como se vê. Depois somos nós que vemos coisas, é disseminação de desconfiança, etc. Pouco importa que não seja intencional, que potencialmente haja muita gente do Brasil com boa vontade, ou que as comunidades minoritárias estejam somente a sofrer as consequências dum efeito eucalipto sistémico causado não só pela predominância avassaladora de editores brasileiros - 90% dos editores ativos, segundo as estatísticas correntes - como pelo que parece ser uma predisposição muito maior por parte dessa comunidade para apagar aquilo que não entende nem tem interesse em entender. O resultado é este, e o caminho para o abismo do monoculturalismo está traçado, caso não haja alguma mudança.

Embora não alinhe na personalização do problema, compreendo perfeitamente - e me incluo - no desespero de quem faz parte de uma comunidade largamente minoritária, que vê a sua história e cultura esmagadas por outra muito maior, que muitas vezes tem demonstrado pouco respeito pelo outro, por quem está no "Exterior" - como localmente se chama a tudo o que não é Brasil -, por aquilo que não conhece nem quer conhecer. Não é assim que se constrói uma enciclopédia generalista, nem é assim que se está num projeto colaborativo. Este problema está, de resto, muito bem identificado pela generalidade da comunidade portuguesa com que tenho contacto, e tem sido uma realidade quotidiana aqui. O Vanthorn tem sido um dos que mais o tem denunciado. O que vão fazer, calá-lo de vez? E depois vai de um em um, quem reclamar deste triste estado de coisas acaba bloqueado ou banido?

Este não é um problema novo, já tivemos antes de lidar com o efeito eucalipto da comunidade brasileira na questão das variantes linguísticas, tendo na altura se decidido por implementar o mais elementar bom senso sob forma de regra, já que a realidade apontava para que sem isso ele não seria respeitado. talvez seja hora de se fazer o mesmo aqui. Não exatamente proibir a participação de editores brasileiros em tópicos portugueses, mas atacar o problema de forma geral, pela raiz, e proibir ou filtrar da participação em PEs quem demonstravelmente faz nomeações e ali participa sem fazer qualquer pesquisa preliminar sobre o assunto, como infelizmente tem sido a regra nessa PE por parte dos participantes brasileiros. Quanto ao bloqueio, discordo. Resolva-se o problema base, e depois logo se vê.-- Darwin ^Ahoy! 13h18min de 26 de março de 2023 (UTC)

Obviamente não é só isso que deve ser analisado aqui, mas sim o comportamento em geral do editor (não apenas em PEs), que há anos leva a conflitos entre os usuários. Skyshifter ^disc. 13h38min de 26 de março de 2023 (UTC)

Comentário Na minha avaliação acima apenas foquei sobre o que o Vanthorn disse ao Yanguas, que me pareceu ser a única coisa que eventualmente poderia justificar um bloqueio, embora a acusação fosse de imediato retirada, e ela tivesse um contexto muito claro que não pode ser ignorado. Em relação ao outro incidente com a Liége, não estou certo que tenha havido sequer infracção, já que uma ferramenta automatizada foi usada para desfazer o que foi executado com outra do mesmo género, alterando de forma massiva conteúdo, ignorando o contexto específico de cada caso, sem informar tanto o uso da ferramenta como a justificação das edições. Pode ter sido uma resposta algo truculenta, mas o que foi feito é o que tinha que ser feito, desfazer aquilo e avisar a autora.-- Darwin ^Ahoy! 09h15min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário Pode ser ingenuidade (talvez seja mesmo) mas eu não vejo uma atitude de brasileiros em escolher, específica e deliberadamente, tópicos portugueses para eliminar por que são tópicos portugueses. O que vejo é que acabam sendo propostos naturalmente, igual aos tópicos brasileiros.

De modo geral, nós temos vários artigos (seja de qual país for) na Wikipédia que não cumprem, atualmente, alguma política. Naturalmente, são propostos para eliminação. No caso da PE apontada na seção de evidências, bastava ir à PE e dizer porque o artigo deveria ser mantido. Em Portugal, um distrito equivale a uma província ou a um estado? É só informar que o eliminador vai avaliar a validade do argumento. O que não se pode, acredito, é termos uma atitude no sentido de receio de propor esse ou aquele artigo por medo de desagradar. Se existem argumentos, que sejam apresentados.

No final das contas, quem não participa arca com o ônus de não participar. FábioJrSouza ^msg 13h51min de 26 de março de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza Não tem absolutamente nada a ver com "desagradar". Tem a ver com não conhecer nada do assunto, não fazer qualquer pesquisa, e ainda assim achar que pode dar opinião sobre coisa alheia. Isso é o que está na raiz de todo este problema. Darwin ^Ahoy! 14h28min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn: Respeito sua opinião (e tomo, com todo respeito, a liberdade de enfatizar: "a sua opinião"!). Mas o projeto é colaborativo. Simples! Fato! Na "minha(!)" opinião... A pessoa escolhe em que colaborar. Na proposição de eliminação, está previsto quem deve ser avisado. Foi cumprido o protocolo? Não adianta reclamar. Há divergências? Proponha à esplanada as devidas alterações. Posso mudar de opinião quando de eventual apresentação de defesa.... Mas, "Vanthorn" tem que entender a situação. Os artigos não atendem os critérios na opinião de alguém. Se ele discorda, apresente argumentos. Não tem que "falar" com os editores com tal ou qual vocabulário. A existência de tantas notificações de incidentes envolvendo ele deveriam ser objeto de reflexão por parte dele. Vou aguardar a defesa para uma manifestação mais conclusiva. Mas espero que ele faça uma reflexão sobre toda a situação, pois chega um momento onde o caldeirão entorna....E uma providência deve ser tomada!!!!!FábioJrSouza ^msg 20h07min de 26 de março de 2023 (UTC)

Importante esclarecer que "Vanthorn" não está bloqueado, pois o bloqueio de um dia aplicado foi retirado 7 minutos depois, conforme registro de bloqueio. Ademais, não encontrei a notificação específica do mesmo sobre a abertura dessa discussão, mas apenas o envio da mensagem da discussão, igual a enviada aos demais editores. Pode ser esclarecido por quem de direito. FábioJrSouza ^msg 20h43min de 26 de março de 2023 (UTC)

Comentário. Eu tenho feito marcações sistemáticas de editores portugueses em PEs sobre tópicos referentes quando possível. Mas, por lapso, as vezes esqueço de dar o ping. No fim, lavando roupa suja aqui, porque não tem como, isto é coisa antiga e precisa ser lidada o quanto antes, tanto o usuário alvo da DB quanto o DarwIn parecem confundir o problema: Artigos são marcados para eliminação pelo estado que eles estão, e isso está de acordo com WP:ÔNUS (que não é um ensaio como WP:1F, é parte de nossa política e pilar de verificabilidade, assim como WP:MF dentro de WP:FC) Como dito pelo Fabiojrsouza, centenas de artigos brasileiros são eliminados todos os dias, digo que até mais que tópicos portugueses. Porém, entendo por parte dos editores lusitanos que eles se sintam sobrecarregados na demanda de cuidar de artigos que voluntários brasileiros marcam sem fazer uma devida pesquisa. Entretanto, seria saudável que antes de apelar para argumentos lusófobicos, os editores se dessem ao trabalho de aplicar um mínimo de bom senso e ver se os artigos marcados para eliminação não tem problemas antes de achar que é as marcações são feitas por uma suposta xenofobia. Por parte dos brasileiros, eu recomendaria que fizessem o que faço, marquem editores lusitanos na medida do possível, para que eles possam dar a luz devida a notoriedade dos verbetes. O ponto, porém, é que acredito que o Vanthorn é um editor zeloso, concordando, ainda que parcialmente com a observação do DarwIn. E pessoas zelosas tendem a ser ásperas quando defendem assuntos do seu interesse, desencadeando conflitos. Acredito que o editor precisa apenas escolher melhor suas palavras, acalmar-se antes de fazer qualquer intervenção editorial... porque não vou me esquecer de ter sido dito a mim que meu "histórico é surreal" [Δ64006655] quando fui "malhado" em minha avaliação de sysop... concordo que a luz de seu viés na época, ele tinha direito de escolher esta expressão. Mas o histórico de notificações recentes do editor me fazem considerar que hoje, a recíproca é verdadeira, principalmente a luz dos conflitos em série que o mesmo se envolveu. Espero que reflita nisso. Por hora, gostaria da manifestação do editor na DB antes de dar qualquer parecer.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h26min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf WP:ÓNUS, ao contrário da Wikipédia:Política de eliminação, não tem relação direta com propostas de eliminação. Veja o ponto 6 dessa última, e aí sim, aplique WP:ÓNUS. Penso que será evidente o que está falhando aqui. Darwin ^Ahoy! 14h33min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn: "Relação direta" não é o x da questão, prezado. Artigos tem que estarem amparados por fontes, editores que queiram manter devem cumprir o ônus, não quem deseja eliminar, como projeto voluntário, só Deus sabe que o faz o pessoal querer se mover pra ajeitar um artigo há 13 anos (como no caso que citastes) sem fontes. Assim, o ponto 6 da política de eliminação se aplica a quem deseja manter. Quando artigos estão devidamente amparados, discussões de PEs não viram um circo de acusações sem fundamento, e sim uma discussão saudável. É se gastar muito mais tempo tecendo argumentos contraprodutivos nas PEs do que incluir as fontes encontradas que a beligerância entre os editores se torna tão comum. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h45min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Mesmo que fosse essa a interpretação, o artigo já tinha fonte, bastante boa inclusive. Uma biografia na Enciclopédia Açoriana, ela própria referindo outra fonte. Este tipo de comportamento é claramente abusivo, não vejo como se possa defender. O artigo estava devidamente amparado, e ainda assim virou um circo. Porquê? Darwin ^Ahoy! 19h49min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn: a razão é por que existe este ensaio. Pode não ter força normativa em uma EC, mas representa bem o entendimento de tais editores no projeto sobre este tipo de situação (pois é isto que ensaios são, eles representam o pensamento de partes da comunidade). Não tem nada haver se o tópico é Portugal ou não. Recomendo que antes de se estressar e querer bater boca com editores que não são deuses para adivinhar a relevância destes tópicos por que os artigos não ajudam com aquilo que tem, simplesmente coloque pelo menos duas fontes no artigo. Isso desmorona qualquer beligerância, garante WP:MF, cumprido, refuta 1F e poupa você de muito estresse. É um projeto voluntário, você sabe disso, então não convém forçar ninguém a pesquisar uma matéria que não domina só para agradar quem quer manter o artigo a força sem cumprir o mínimo os requisitos que a comunidade compreende ser necessário e com certeza tem tempo pra resolver o artigo, pois se tem tempo pra escrever acusações nas ECs, creio que tem tempo de sobra pra incluir a fonte. Eu tento ser civilizado a todo custo, você, o Vanthorn, o Ajpvalente e o Luís Almedia estão entre os editores que inclusive marco quando estou com dúvidas nestes tópicos e mesmo assim já fui vitíma de acusações de lusofobia do Vanthorn em pelo menos duas PEs... e nesta EC por você. Sendo que se este fizesse simplesmente o favor de fazer algo como você fez no artigo (ainda que tenha sido desnecessariamente belicoso com minha pessoa), eu mudaria meu parecer sem problema algum, como fiz no verbete em questão. Espero que dê pra refletir que esta beligerância é danosa para todos. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h23min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf É estúpido ter que perder tempo fazendo isso num artigo que já tem uma fonte ótima e várias outras se acham facilmente numa busca de 1 minuto no Google. Ficar forçando tecnicismos idiotas como esses em artigos perfeitamente válidos não é comportamento admissível num projeto colaborativo. Ainda mais quando esse comportamento parte sistematicamente de elementos uma comunidade que tem 90% dos editores do projeto - e praticamente apenas deles. Vão acabar sozinhos assim. Darwin ^Ahoy! 21h19min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn: é esse o preço que pagamos por trabalharmos em um projeto colaborativo e transnacional, onde cada opinião tem seu valor, mas nenhuma tem mais sobre a outra se não for consensual. Infelizmente tem que ache que colaborar é ser pendante em relação a fontes, assim como tem quem seja pendante no uso das regras. Então sim, soa estúpido, mas as vezes temos que provar que o céu é azul, pois o que é óbvio para uns não é para outros. Faz parte, esfrie a cabeça e siga em frente, pode ter certeza que é mais produtivo do que construir teorias conspiratórias de brasileiros querendo remover artigos portugueses do projeto. Se as ECs terminarem de forma problemática, temos ferramentas pra isso, até porque nenhuma eliminação é eterna, artigos podem ser recriados, você inclusive pode aproveitar conteúdo eliminado e expandi-lo pois tem suas ferramentas administrativas pra isso, e duvido muito que vá cometer um abuso que cai em G5 pois conhece muito bem as regras. Portanto, sinceramente, é muito barulho por pouca coisa e o Vanthorn está sendo observado aqui por algo que vai muito além de só uma EC, justamente por esse sentimento contraprodutivo de bater boca, não só por causa de EC supostamente injustas... mas as vezes por escolher muito mal as palavras que usa com outros editores.

Por fim, se 90% do projeto está tomado por brasileiros, não é demérito ou problema, é apenas o resultado natural de termos um país de proporções continentais, portanto com maior população e por consequência, muito mais editores. Se vai se perder menos de 10% de uma minoria porque parte desta não quer conviver e colaborar com estes, paciência. Até porque, não falta editores portugueses competentes e bem dispostos que com certeza vão continuar, acredite. Eu marco em PEs você e os editores que supracitei antes porque os considero parte destes editores valiosos. Então, vamos com calma. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h46min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Você acabou de descrever ditadura da maioria, onde so cabe a porção da minoria que se conformar. É essa a sua ideia de projeto colaborativo? Darwin ^Ahoy! 23h23min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn:. Não é a minoria se conformar, prezado, acho uma bela distorção de sua parte do que escrevi. Está claramente dito po mim: "conviver e colaborar". Por acaso estas palavras são sinônimo de se conformar? Resistir também é uma forma de colaboração, manifestação contrária, de forma civilizada também é colaboração. Nada disso é sinônimo de "conformismo", portanto, tente distorcer menos o que os outros dizem, acho que a presunção de má fé alheia sua está chegando a um limite muito perigoso, portanto repito: Citação: vamos com calma. É no mínimo bizarro como apontei ferramentas adequadas pra lidar com tudo, e você parte para um conclusão que reverbera a forma do Quitinense de pensar. Sei que não coaduna com isso, mas acho que esse é o perigo de pensar desta forma. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h33min de 26 de março de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Como escrevi acima, quando numa plataforma 90% dos utilizadores são de um grupo que sistematicamente nomeia e vota para eliminação verbetes de temas que desconhece sem fazer a devida pesquisa, não tem como o conteúdo mais próximo dos restantes 10% não ser estraçalhado sem dó. O remédio para isso que você apresenta é esses 10% não fazerem mais nada que não seja lutar contra a maré de abuso causada impunemente pelos restantes 90%. Acha, realmente, que isso é forma de colaborar? Acha que alguém tem prazer em estar aqui, sendo constantemente bombardeado com as eliminações e propostas de eliminação mais bárbaras dirigidas ao seu património cultural e histórico vindas de uma comunidade demograficamente muito maior, e mais inclinada a nomear sem nem ler? Como já tem acontecido, um editor brasileiro nomeia, e outros 2 validam, e o artigo foi para o ralo sem que alguém português sequer saiba. Ou fazem pior, eliminando subrepticiamente, como aconteceu com um dos maiores símbolos musicais nacionais, a Desfolhada. Isto faz-nos ter a sensação de andar permanentemente a lutar contra a maré, a enxugar gelo. Mas claro que a quem não lhe toca muitas vezes tem a maior dificuldade em ver o mal que anda fazendo. Darwin ^Ahoy! 00h07min de 27 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn:, por partes aqui. Não apontei um remédio. Constatei fatos. Historicamente falando, sabemos que infelizmente maiorias sobrepujam minorias, e isso não é bom, nem mesmo desejável, e é por isso que existem processo para resolução de dispustas. Houve uma abertura de NI para julgar o caso do editor que mexeu no artigo da Desfolhada? Em tempo, é natural que a cabeça esquente com todas injustiças aparentes, e existe sim da parte da comunidade brasileira uma perceptível falta de conhecimento nestes tópicos, mas isso justifica que os artigos sejam mantidos sem obedecer os critérios da comunidade sem termos que apelar pra subjetividade aqui? Também justifica acusar editores de estarem praticando "desprezo com os portugueses", quando sempre editores apontam falta de fontes verificáveis, desobediência de WP:CITE e até critérios temáticos como os reais problemas? Sinceramente, vejo apenas uma ladeira escorregadia onde se coloca o problema de um comportamento massivo, que se apresenta em alguns editores, que precisa sim ser combatido, mas como se fosse uma atitude deliberada de toda a comunidade brasileira e que está ficando mais intensa. Como saber se isso é verdade ou um viés cognitivo típico de teoria conspiratória? Precisamos de dados, assim como tivemos quando decidimos algo tão complexo quanto o bloqueio dos ips!

Minha sugestão (que não é remédio, mas pode ser útil e é melhor do que inferir soluções onde não existem), se me permite propor são duas possíveis: Primeiro, estes os 90% da comunidade participando de ECs de forma massiva e destrutiva em tópicos portugueses vem de onde? Apresente o recorte de ECs abertas (o Vanthorn tem uma excelente subpágina para ajudar), levante os dados com precisão e leve isso para Esplanada para que se proponha uma política ou recomendação em que editores brasileiros evitem marcar eliminações destes conteúdos sem uma pesquisa prévia comprovada, obrigando a EC a ser cancelada imediatamente por falta de justificativa, ou se for algo mais simples, adicionar a própria política de eliminação de forma mais explícita no ponto 6. Se houver materialidade nos dados, seu argumento tem peso. Se não, comprova que é um problema de viés. Segundo: Faça um trabalho de base com os individuos que pecam neste assunto, diálogar e, se não houver melhorias, reclamar nos canais adequados. Trabalhar com conhecimento é sempre uma questão de longo prazo, não vai resolver os problemas do dia para noite, mas evita que você perca a razão por andar no limiar de um comportamento abusivo.

Há também uma terceira que eu não queria considerar, mas precisa ser dita: Engajem-se com a Wikimmedia e tente buscar uma Wikipédia sem brasileiros. Também é um caminho, embora eu desconheça como proceder. Se a maré de brasileiros está engolfando o projeto, vocês tem direito de lutar pelo seu espaço.

Em suma, em nenhum momento falei que as coisas devem permanecer como está, mas a forma como estão escolhendo fazer é de longe a pior. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h17min de 27 de março de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Em tempo: O facto do Quintinense ter escrito um ensaio sobre a ditadura da maioria, de modo algum faz com que essa realidade não exista, e o argumento não seja válido. Darwin ^Ahoy! 00h38min de 27 de março de 2023 (UTC)

@DarwIn: o perigo aqui é pra resolver o que ele considerava uma injustiça, o Quintinense escolheu um caminho. A luta do indíviduo e todos que ele aliciou também foi contra um movimento delecionista. E isso feriu o projeto de forma pesada. Pergunto se esta atitude de atacar os editores por suposta lusofobia, mas sem materialidade, não é algo tão potencialmente destrutivo quanto? É este o perigo que alerto e que vejo em sua fala. Não houve associação sua com o esquema de forma alguma, e sim com a forma de pensar. Até porque, "a estrada pro inferno é pavimentada com as melhores intenções". DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h24min de 27 de março de 2023 (UTC)

Comentário Se editores brasileiros forçam a eliminação de conteúdo referenciado por fontes, há ferramentas nesta enciclopédia para corrigir tal absurdo, aliás quando tais recursos funcionam é também graças à participação de brasileiros, logo não nos cabe o rótulo de “ceifadores da Wikipedia lusófona”. A alegação segundo a qual “este deveria ser um projeto inclusivo, mas foi nisto que se tornou” a ponto de eclipsar os editores lusófonos não portugueses é um raciocínio possível, mas sobre o qual cabe uma observação: sendo este um projeto colaborativo voluntário, dele participa quem deseja, não se podendo exigir uma paridade numérica, devendo as condições de equidade serem observadas quanto às possibilidades e direitos de edição, além do acesso e uso das ferramentas e recursos administrativos. Quanto ao trecho “Depois somos nós que vemos coisas, é disseminação de desconfiança, etc”, caberia relermos a queixa de cada editor que levou o avaliado à Notificação de Incidentes para avaliarmos a natureza das reclamações, entretanto citar que “pouco importa que não seja intencional” não condiz com a natureza da análise a ser feita aqui, a menos que se estabeleça uma “presunção de culpa”. No caso de “uma predisposição muito maior por parte dessa comunidade para apagar aquilo que não entende nem tem interesse em entender” lembro que, ao analisar um caso envolvendo a mobilidade urbana de uma cidade portuguesa numa PE, pedi a um grupo de editores lusitanos que opinassem sobre o caso, daí não me encaixar em certas definições. Sobre o fato segundo o qual 90% dos editores ativos são brasileiros, isso reflete, tanto quanto possível, o total de falantes de português fora deste projeto. Skartaris (discussão) 15h00min de 26 de março de 2023 (UTC)

Discordo Começo por subscrever integralmente a avaliação do Darwin. E acrescento que esta DB me parece absolutamente bizarra e surreal. Aparentemente (digo aparentemente porque há zero de evidências lá em cima), a origem do incidente está nesta sequência de eventos:

1. A usuária Liége removeu em massa o termo "assumidamente" (em referência à homossexualidade) dos artigos da Wikipédia, utilizando um script semi-automático e sem justificar no sumário.
2. O Vanthorn reverteu essas edições, com outra ferramenta semi-automática, e enviou pelo fast-buttons um aviso de remoção de conteúdo.
3. A editora Liége não gostou do aviso e abriu uma notificação de incidentes.

A coisa só azedou a partir daqui e gerou-se na NI uma picardia entre os dois. Ambos se exaltaram. @Liége: só porque alguém discorda e desfaz uma edição nossa, isso não é motivo para ir a correr notificar um incidente. Fale com o editor, use as páginas de discussão, notifique projetos, chegue a um consenso. É mais do que óbvio que abrir uma notificação sem motivo irrita as pessoas. Estava à espera de ser recebida com flores?! Por outro lado... @Vanthorn: mais calma, por favor, nem tudo é caso para atirar logo a matar e o uso da ferramenta de reversão é proibido nesses casos.
A intervenção administrativa que se seguiu foi desastrosa. O que havia ali a fazer foi o que o Érico fez: informar que se tratava de uma disputa editorial e que até se chegar a um consenso os artigos não deveriam voltar a ser modificados. E acabava por ali. Para que raios foi aquele bloqueio? Para que raios serve esta DB? Em vez de se deitar água na fervura, põe-se gasolina.
A Liége usou uma ferramenta semi-automática para fazer em massa alterações controversas nos artigos, sem ter havido discussão ou consenso prévio. O Vanthorn interpretou isso como remoção indevida de conteúdo, reverteu e enviou um aviso. Ou seja, a ação do Vanthorn teve uma causa e uma lógica subjacente. O que é intragável e abominável aqui é a forma como alguns tentam retratar as ações do Vanthorn como aleatórias, "abusivas" ou desprovidas de lógica, como se ele tivesse agido apenas pelo prazer do conflito. Parece que vale tudo, até inventar acusações. E ao mesmo tempo que o Vanthorn é retratado como um monstro, parece que se tenta retratar a Liége como uma vítima angelical desse monstro, sem ao menos a chamar à atenção para evitar usar ferramentas semi-automáticas para fazer edições que possam ser consideradas controversas, ou para que ao menos as justifique no sumário.
Ironicamente, esta DB só vem dar razão ao Vanthorn nas alegações de viés sistemático e xenofobia. JMagalhães (discussão) 22h48min de 26 de março de 2023 (UTC)

Acrescento o seguinte: nas "evidências" alega-se que o Vanthorn fez um comentário "de caráter xenofóbico". O comentário é este. Como se pode ver, é o Vanthorn que acusa alguém de xenofobia. O comentário pode ser difamatório em relação à pessoa acusa, tanto que o próprio Vanthorn se arrependeu e removeu. Mas não é xenófobo. São coisas diferentes. Ou agora queixar-se de xenofobia passou a ser xenofobia? É absolutamente bizarro e surreal a leviandade com que se inventa acusações aqui. JMagalhães (discussão) 23h20min de 26 de março de 2023 (UTC)

Discordo de bloqueio. Questão entre o Vanthorn e Liége que deveria se limitar a discussão, a busca de um consenso. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h26min de 27 de março de 2023 (UTC)

Não vi xenofobia no comentário feito pelo Vanthorn porque ele estava justamente alegando xenofobia contra os portugueses, apenas achei desnecessário, porque devemos, sempre que possível, evitar acusações. Mas o próprio Vanthorn retirou o comentário o que mostra que ele refletiu e se arrependeu. Para mim, é o suficiente. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h53min de 29 de março de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio de pelo menos uma semana. Não apresentou nenhuma "defesa", e o comportamento é abusivo, com comentários ofensivos em vários locais (alguns foram indicados nas discussões acima). Cria "atritos" com usuários pra WP:POV (dividir a Wikipédia?) de forma recorrente. -- Sete de Nove ^msg 13h56min de 28 de março de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio de uma semana. Tentando ser conciso (tentando...). Vanthorn deve entender que precisa mudar esse comportamento e o período pode ajudá-lo um pouco mais nesse sentido. Sabido que nas propostas de eliminação os artigos e os argumentos é que são debatidos e não os editores. Não deveria, portanto, ter agido daquela forma com "Yanguas" (não é só sobre Liége Ricardo Ferreira de Oliveira). Ademais, diversas notificações de incidentes foram abertas recentemente contra o editor, parecendo-me contraproducente que fique eternamente "Em observação". FábioJrSouza ^msg 15h49min de 28 de março de 2023 (UTC)

O Vanthorn retratou-se e removeu o comentário pouco depois. Para que é que esse bloqueio de uma semana vai servir mesmo? JMagalhães (discussão) 15h54min de 28 de março de 2023 (UTC)

Para ser conciso (fazer o quê..)... Favor reler a avaliação e a manifestação do "Yanguas" que lhe foi dirigida acima. Grato.FábioJrSouza ^msg 16h00min de 28 de março de 2023 (UTC)

Não percebi. A DB foi aberta em função de uma disputa editorial com a Liége e da calúnia contra o Yanguas. Toda a questão da Liege é um não assunto que resulta de falta de comunicação. Já a calúnia contra o Yanguas foi removida pelo próprio Vanthorn há dias atrás. O que sobra? Está a propor bloquear durante uma semana um editor veterano e administrador por qual motivo ao certo? Porque têm sido abertas notificações de incidentes? Desde quando isso é motivo de bloqueio por si só? Qualquer um tem o direito de abrir uma NI, mas ser mencionado num incidente não significa necessariamente que a pessoa tenha violado regras ou que o queixoso tenha razão. Eu próprio sou alvo de várias notificações absurdas. E mesmo quando o queixoso possa ter alguma razão, a resolução pode passar por coisas tão simples como explicar os procedimentos e sanar mal entendidos. Portanto, não basta dizer "porque está envolvido em notificações de incidentes". É preciso esclarecer e apontar quais são exatamente as violações de regras e perceber se isso foi ou não resolvido na época. JMagalhães (discussão) 16h46min de 28 de março de 2023 (UTC)

Respeito e levo muito em conta a sua manifestação. No momento, porém, mantenho minha posição. Sem prejuízo de eventual convencimento ao contrário no decorrer da avaliação. Grato.FábioJrSouza ^msg 17h15min de 28 de março de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio de até uma semana Visto que passou mais vinte quatro horas e o editor não se manifestou (o que mostra de duas, uma: o editor não percebe a gravidade de suas ações ou apenas acha que as opiniões de outros usuários irão garantir falta de sanção) dou meu parecer como administrador, refutando primeiro as opiniões acima sobre os incidentes como se estes fossem tudo que está sendo avaliado aqui. Não, não se pode isolar a atitude do contexto da conta. Citação: Ou agora queixar-se de xenofobia passou a ser xenofobia? Quando isto é feito sem provas, podemos não chamar de xenofobia, mas é sim uma atitude de segregação, principalmente com a reincidência dos casos, pois em todos os casos, em nenhum momento brasileiros falaram da nacionalidade dos verbetes, é sempre o editor que traz a tona, tentando semear conflito entre as nacionalidades, dando a impressão que alguém está tentando inverter causa e efeito! Isto é apenas a gota d'água de uma conduta constante e repetitiva, visto que não vi nenhum outro editor com mesmo nível de privilégios de edição com tantas notificações quando o usuário, conforme os argumentos apontados pelo Solon26125. O caso do Liége considero à parte, não acho que ocorreu abuso no uso das ferramentas, mas o tratamento merece reflexão do que os administradores não devem agir de forma ríspida com ninguém, pois não estão acima das regras do projeto! O que consideramos aqui é uma conduta recorrente do usuário. Os eventos variam entre claras disseminação de desconfiança à várias atitudes que beiram comportamento abusivo, além de que a repetição sistemática de acusações de xenofobia configura abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, sendo que a fala dirigida ao Yanguas tem o agravante de se mover com base em preconceito com editores brasileiros, pré-julgando e insistindo que contéudos são alterados por má fé, ignorando todas as justificativas sempre apresentadas e que infelizmente reverbera em uma cultura daninha ao projeto, claramente exemplificada por tentativas de dividir a Wikipédia conforme apontado pela Yanguas e que já demonstrou ter partidários. Não tomar nenhuma medida neste caso é literalmente dar sinal verde para transformar a Wikipédia em um campo de batalha!--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h41min de 28 de março de 2023 (UTC)

Portanto, o Vanthorn queixa-se muito de descriminação. E a sua solução é bloqueá-lo uma semana como castigo. É isso? JMagalhães (discussão) 16h56min de 28 de março de 2023 (UTC)

Se a discriminação não é comprovada, é disseminação de desconfiança pura e simples. Você tem os dados que comprovem que de fato existe esta discriminação pelo conteúdo ser simplesmente lusitano? Tem um recorte verificável e factual das ECs mostrando quanto editores brasileiros estão envolvidos nestas ações e de forma sistemática? Por fim, pode comprovar a intenção destas edições com caráter xenofóbico? Se sim, apresente nos canais adequados. Se não, as ilações do editor ferem WP:CIVIL e WP:NOWAR, pois ele está fazendo isso há muito tempo, não presume boa fé de ninguém, mas você exige que permaneçamos eternamente aplicando-a ao usuário. Já mostrei que existe um caminho a tomar se desejarem aqueles que concordam com a atuação da conta em sua luta contra esta suposta "lusofobia", mas o que se faz ao permitir que o usuário permaneça alimentando esse sentimento é uma atitude no mínimo negligente, quiçá, irresponsável de nossa parte. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h10min de 28 de março de 2023 (UTC)

Não é por "queixa-se muito", é por 3.12 Abuso do espaço público: "Provocações e perseguição a usuários", além de WP:NDD. -- Sete de Nove ^msg 17h12min de 28 de março de 2023 (UTC)

Exatamente o que eu suspeitava. Ficou mais do que claro que estão a propor bloquear o Vanthorn pura e simplesmente por delito de opinião. Se alguém se queixa muito de discriminação, fica bloqueado uma semana que é para aprender a estar caladinho e não levantar ondas. Fica a dica. Ironicamente, acabam de dar toda a razão do mundo ao Vanthorn na existência de discriminação e xenofobia.

Eu posso não ser tão ríspido como o Vanthorn, mas também já notei a existência de discriminação e dois pesos, duas medidas em muitas propostas de eliminação. Também vou ser bloqueado uma semana por "disseminação de desconfiança"? JMagalhães (discussão) 17h21min de 28 de março de 2023 (UTC)

Alguma vez você colocou nacionalidade no meio? Tentou ir além da discordância contra o delecionismo? (Totalmente legítima por sinal?) Abriram alguma notificação de incidente sobre isso com vossa pessoa? Eu já vi notificações contra você, e na pior coisa que você tem, meu prezado colega, você é apenas ríspido, mas não sem razão. Algo que já foi feito com Vanthorn várias vezes, eu mesmo intervi a favor dele pelo menos duas vezes por considerar exagero nas acusações ao usuário, e em uma EC considerei possibilidade de seus argumentos ao ver marcações de ER que eu mesmo me senti dividido na possibilidade dessa discriminação ser real. Mas invés de comprovar esta discriminação, usando canais adequados, o que aconteceu com nossa leniência? O editor permaneceu fazendo provocações até finalmente soltar uma ilação que demonstra o que pensa dos editores brasileiros e que só quando a NI foi aberta percebeu a gravidade do limite ultrapassado. Por fim, ele nem se deu o trabalho de escrever qualquer defesa. Por quê?

Aliás, se ele escrever uma defesa sobre tudo isso, posso riscar minha opinião tranquilamente. Ainda há espaço para presumir boa fé, mas este silêncio é no mínimo questionável. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h43min de 28 de março de 2023 (UTC)

Ele não pensa nada sobre "editores brasileiros". O que ele faz é acusar editores específicos de discriminação em PEs. A acusação é muito específica. Você está a fabricar um caso de xenofobia com base na nacionalidade que não existe. JMagalhães (discussão) 17h54min de 28 de março de 2023 (UTC)

Prezado, não estou fabricando nada, a materialidade dos fatos estão nas evidências levantadas, editores específicos não fazem uma "Wikipédia brasileira". Fico a espera de uma resposta dele, com argumentação dele, pois acho que ele é um adulto inteligente e muito bem capaz de se explicar. A sua, já entendi, respeito-a, mas não concordo, pois estamos claramente vendo a mesma coisa com olhos diferentes. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h11min de 28 de março de 2023 (UTC)

Que mal tem esse diff? Isso é um comentário em relação á dualidade de critérios nas eliminações. Onde está a suposta xenofobia? Pelo amor de deus... JMagalhães (discussão) 18h46min de 28 de março de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio de uma semana pelo comportamento abusivo e pelos comentários ofensivos em vários locais (alguns foram indicados nas discussões acima). O Vanthorn cria "atritos" com usuários por WP:POV (dividir a Wikipédia) de forma recorrente. DARIO SEVERI (discussão) 23h45min de 28 de março de 2023 (UTC)

Não vejo má-fé na abertura da discussão pelo Eta Carinae, diante das recorrentes notificações de incidentes, algumas das quais com mérito. Também acho prejudicial a decisão de não apresentar uma defesa. Por outro lado, as acusações parecem destoar um pouco dos acontecimentos e parte delas é resultado das divergências que Vanthorn expressa, tanto em forma de comentários, como de votos, o que não é motivo para bloqueio. Ainda assim, percebo que, em determinados momentos, perde um pouco a paciência, semelhantemente ao que ocorreu há alguns anos quando, mesmo sendo contra minha vontade genuína, iniciei um pedido de remoção por ter bloqueado Renato umas (10?) tantas vezes.

Note-se, aliás, que em um dos casos que originou esta DB, a disputa com Liége, Vanthorn não estava errado, pois não havia uma discussão estabelecida sobre o assunto. Logo, o ônus de obter um consenso é de quem quer alterar o conteúdo. Havendo impugnação legítima, esta deve prevalecer até a conclusão da discussão superveniente.

Outro ponto a se destacar em relação a Vanthorn é sua dedicação que projeto, pois em determinados momentos alguns de seus detratares o classificam quase como uma conta problemática, como observei nesta discussão. Não é o caso. É um dos editores mais antigos em atividade, e um dos com maior número de edições.

Ainda, sobre a questão envolvendo a eliminação de tópicos portugueses: não vejo perseguição, um intuito deliberado e estabelecido de eliminar artigos por conta de sua origem. Em alguns momentos, parece mais ignorância, o que não deixa de ser prejudicial, pois deve-se indicar para eliminação, independentemente do meio (ER, ESR ou PE) e da origem, após a realização de pesquisas sobre o assunto. Também não seria demais pedir, em caso de dúvidas, a opinião de um colega português, pois (ainda) mantemos um projeto transnacional.

Assim, considero que um bloqueio é uma ação extraordinária e, neste contexto, evitável, de modo que discordo de tal medida. Érico (disc.) 23h55min de 28 de março de 2023 (UTC)

Conclusão

Considerando o transcorrer do prazo determinado, não houve posição maioritária sobre qualquer aplicação ou não de sanção ao usuário Vanthorn. Encerro esta discussão como inconclusiva. --Eta Carinae (discussão) 12h00min de 29 de março de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.