Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso

Fusão de "Wikipédia:Eliminação por consenso" e "Wikipédia:Páginas para eliminar"

Aberta em 20 de março de 2018; fusão realizada em 8 de abril de 2018.
Ver Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Eliminação por consenso; Wikipédia:Páginas para eliminar

Arquivos de mantidas, eliminadas, fundidas, canceladas, etc

Editores, proponho renomear as seguintes páginas, bem como suas subpáginas:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de canceladas
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de fundidas
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de eliminadas

Todas deverão seguir o padrão Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo/(resultado)]].

Dessa forma, todas serão subpáginas de Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo ao invés de serem subpáginas diretamente de Wikipédia:Páginas para eliminar, que agora é um redirecionamento. A vantagem disto é que ficarão todas agrupadas em ../Arquivo/, que poderá tornar-se um menu para cada (resultado). Então bastaria linkar Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo em WP:EC, ao invés de linkar cada ../Arquivo de (resultado), o que fica demasiado repetitivo.

O que acham?--Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Eliminações por Consenso sem votação

Encerrada como rejeitada a 2 de agosto de 2018.
Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminações por Consenso sem votação (1mai2018)

Páginas para eliminar - mudar o arquivamento

Praticamente inativa desde 31 de maio de 2018; encerrada com inconclusiva a 15 de janeiro de 2021.
Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Páginas para eliminar - mudar o arquivamento (5mai2018)

Atualização

Parece-me que a seção Wikipédia:Eliminação por consenso#Lista de páginas a apagar por eliminação por consenso por algum motivo não está se atualizando diariamente se não for aberta a edição e salva manualmente. Não sei se o problema é no meu computador, ou se é geral, mas o código parece certo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h41min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Não tenho como afirmar com certeza, pois agora já está atualizada, mas acho que se você purgar a página ela irá atualizar. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h47min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik era isso mesmo, hoje houve esse problema, e, quando purguei a página, ela atualizou. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h18min de 4 de junho de 2018 (UTC)

São quatro procedimentos

Atualização para quatro procedimentos (ER, ESR, EC e VDA). Lechatjaune ^msg 22h58min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Há vários anos que VDA é eliminado por ESR e ER, não existindo procedimento específico. --Stegop (discussão) 01h14min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Também não entendi a mudança... Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h02min de 18 de julho de 2018 (UTC)

A eliminação por problemas de direitos autorais são realizadas pelos os outros processos, e sinceramente nunca entendi o motivo de ser considerado o "quarto" processo. Além do mais, a comunidade extinguiu a {{VDA}} por uma certa redundância com os demais métodos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h10min de 18 de julho de 2018 (UTC)

@Stegop, Leefeni de Karik e Conde Edmond Dantès:. Eu estou ciente disso. Mas estão deve-se decidir como tratar o VDA, vejam as seguintes páginas:

Existem quatro métodos distintos para eliminação de páginas na Wikipédia lusófona.

— Wikipédia:Política de eliminação

Eliminação por problemas de direitos autorais é um dos quatro procedimentos empregados na Wikipédia para a eliminação de páginas

— Wikipédia:Eliminação por problemas de direitos autorais

Eliminação rápida (ER) é um dos quatro procedimentos empregados na Wikipédia a eliminação de páginas ou ficheiros

— Wikipédia:Eliminação rápida

A decisão de descrever EVDA como dois pedaços inclusos em ER e ESR ou como um procedimento único a mais (e que usa a estrutura de outros dois já existentes) é arbitrária, mas poderíamos manter uma uniformização. O que acham? Lechatjaune ^msg 12h18min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Neutro. Mesma forma da ESR, motivação e matéria diferentes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 14h40min de 18 de julho de 2018 (UTC)

O que falta aqui não é qualquer decisão, mas sim adequar a documentação a decisões há muito em vigor e sem contestação. --Stegop (discussão) 16h15min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Proposta de reformulação da predef de PE e outras coisas

Olá! Há uma discussão envolvendo a predefinição de cabeçalho das EC em Predefinição Discussão:Página#Fusão. --Luan (discussão) 14h58min de 13 de maio de 2019 (UTC)

WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa

Rejeitada em 7 de janeiro de 2021; inativa desde 26 de outubro de 2020.
Ver WP:Esplanada/propostas/WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa (24out2020).

Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria

Encerrada como mal sucedida em 1 de novembro de 2021.
Ver Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020).

Inserir o procedimento de speedyclose na Wikipédia Lusófona

Encerrada no dia em que foi aberta.
Ver WP:Esplanada/propostas/Inserir o procedimento de speedyclose na Wikipédia Lusófona. (25out2020).

Proposta de documentação para cancelamento de PEs

Ver WP:Esplanada/propostas/Proposta de documentação para cancelamento de PEs (25out2020).

Regulamentar manutenção e eliminação precoces em PEs

Ver WP:Esplanada/propostas/Regulamentar manutenção e eliminação precoces em PEs (26out2020).

Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática

Favor comentar em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática (7dez2020); obrigado. Fgnievinski (discussão) 05h30min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Luiz Sayão

Este verbete aponta para um fos maiores teólogos vivos do Brasil. Um especialista na Bíblia, o que enriquece grandemente o leque da cultura religiosa no Brasil e no mundo. Sua retirada parecerá preconceituosa e temerosa visto que a personalidade de fato é uma referência acadêmica. Walena de Almeida Marçal Magalhães (discussão) 13h10min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Política de Eliminação: informar "Alternativas à eliminação"

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021). Discussão:MisterSanderson|Ano ⓬]] 12h54min de 12 de março de 2021 (UTC)

Eliminação por Consenso: obrigar que se avise o criador e os principais editores do artigo

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:EC - Obrigar o aviso ao criador do artigo e aos principais editores do mesmo (5abr2021)

Eliminação de uma página com biografia pessoal não publica como ?

Eliminação de uma página citando a história e não biografia pública Bruno admedeiros (discussão) 06h55min de 2 de julho de 2021 (UTC)

{{Eliminar rapidamente}} como opção intermediária

Criei esta predefinição como tradução do Commons (c:Template:Vote speedy), para fins de uso como opção intermediária. Se uma página-alvo de EC se encaixar em uma das regras de eliminação rápida, como Marco Antonio Quesada Ribeiro Fortes, eliminada pelas regras G6 e A4, ela poderá ser usada. --Francisco (discussão) 20h16min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

PE fora do prazo que não está na categoria de votações a encerrar

A PE sobre o Nosso Shopping não está listada na Categoria:!Votações para eliminação a encerrar, apesar de não ter sido concluída e não receber edições desde 17 de setembro. Agradeço ao eliminador ou administrador que puder tomar as ações devidas quanto a esta PE. Solon26125 (discussão) 20h38min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Solon26125, acredito que seja melhor você mover esse tópico para a PD do Café dos eliminadores. --Editor D.S (discussão) 22h33min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Obrigado por avisar. Fui fazer isso, e vi que Leandro Drudo já havia listado essa PE entre as ainda pendentes de setembro. Solon26125 (discussão) 23h35min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

A mim aparece-me. Imagino que a causa seria cache desatualizado. Nunca percebi porque é que quando a categorização é feita via predefinições por vezes demora imenso (nas categoria de manutenção cheguei a verificar meses) a ser atualizada e noutros casos é quase instantânea. --Stego (discussão) 23h07min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Este mesmo erro voltou a acontecer comigo, agora com a PE sobre a Categoria:Mortos por país e outras duas similares (criada por você em setembro, Stego). Solon ^26.125 20h52min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Argumentação em PEs

Em predefinições é estabelecido e recomendado o uso das predefinições para pronuncionamento dos participantes envolvidos.

O uso das predefinições é claro. No entanto, diversas contas utilizam as predefinições para acrescentar, dentro das mesmas com pipe, declarações absolutamente fora das recomendações com acrescentos variados de frases pessoais. A perplexidade já foi notada e causa de controvérsia por editores.

Cito exemplos:

1. Cartão vermelho direto! para eliminar
2. Piiii! para eliminar.
3. Supprimer tout para eliminar
4. cartão vermelho direto!
5. Tá expulso o Batata! muito utlizada por uma conta para eliminar sobre futebolistas.
6. Manda (os artigos) pra vala!

Coloco simplesmente duas questões:

1 - Concordam que seja permitida esta distorção da predefinição com texto pessoal?

2 - Se sim, quais as regras permitidas para colocar o texto acompanhando os posicionamentos: Neutro, A favor e Contra?

Se não houver manifestações necessárias e conclusivas aqui sobre este assunto, levarei o mesmo para a Esplanada.

Att., Vanthorn^® 23h06min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Primeiramente por que seria uma distorção, prezado? O papel das predefinições nas ECs é indicar a opinião, e se a predefinição já deixa a clara a posição, não importa o texto desde que não contenham ofensas ou qualquer coisa que desrespeite WP:CIVIL e demais regras de convívio do projeto. Este é um projeto voluntário, se as pessoas querem participar na parte que cabe opiniões editoriais e fazer de forma que lhes diverte... bem, se não estão ofendendo alguém, cercear isso parece pedantismo ao meu ver. Claro, se você considerar que algumas possam ter um teor ofensivo para além do aparente, concordo que merecem ser avaliadas e os editores devem ser avisados. Creio que se deva evitar criar situações que causem desconfortos aos editores, então o bom senso tem que caber aqui. Não somos uma anarquia, mas também não somos um lugar pra desestimular o voluntariado.

Sobre segunda questão, cabe o que falei pra a primeira questão, para qualquer predefinição, ao meu ver, o editor não deve colocar nada que seja passível de ser considerado um ataque pessoal ou qualquer coisa que desrespeite flagrantemente as regras de convivência do projeto. Do resto, não vejo qualquer problema. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h36min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

1. Tais manifestações são violações grosseiras de Wikipédia:Civilidade, que deveriam ser punidas com rigor.--Raimundo57br (discussão) 02h14min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
2. O outro editor entendeu que o editor que comete grosseirias teria o direito de se "divertir". Diversão sádica? Qual deve ser o nosso padrão de Wikipédia:Civilidade? De cavalheiros ou de Hooligans?--Raimundo57br (discussão) 02h20min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Ah, então PEs são local de usar um pouco de diversão desde que não ofendam ninguém e cada um escreve o que quiser na avaliação. O circo está montado. Vanthorn^® 02h43min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Prezados, não vejo como chamar indiretamente editores de sádicos, comparar os mesmos com "hooligans" ou literalmente apontar a ascensão de algo como "circo" para a situação sejam argumentos válidos para apontar os problemas aqui elencados. Parece que a mesma civilidade que vocês exigem nas ECs não parecem estar sendo seguidas a strictum sensum pelos senhores. Não vi em nenhuma das marcações apontadas nos exemplos do proponente qualquer ofensa a editores ou grupos de editores específicos. Mas as suas insinuações sobre estes editores no seu "convite a civilidade", por outro lado, estão bem no limiar de se tornar ataques pessoais. Poderiam de fato esmiuçar de forma clara o que pretendem ao invés de apenas dissumular desconfiança de forma velada? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h51min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

O que é importante em uma discussão é que os posicionamento sejam claros e que as normas de conduta sejam respeitadas. Dito isso, não vi problema algum nos exemplos citados. Enxergo essa questão como um exagero e que o projeto não precisa dessa formalidade toda. Horcoff ^✉️ 22h32min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Como fui citado, apenas digo que é uma vez ou outra que faço isso. Além disso, "Supprimer tout" é "apagar todos" em francês, já que as biografias eram de futebolistas franceses. Inclusive na parte citada logo acima dos usos das predefinições, não diz nada sobre não permitir variações no uso delas. Desde que você seja claro, dá para entender o posicionamento, os símbolos na frente das predefinições são bem explicativos. Desrespeito e violação de WP:CIVIL ao meu ver seria se eu colocasse em todas as EC's que participasse alguma coisa diferente ou ainda Manter/ Eliminar trocando as predefinições, aí sim, isso seria uma forma disruptiva e debochada de utilizar. Se tiver alguma objeção, paro sem problemas. Patrick ^discussão 19h11min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário: @Francisco Leandro, Solon26125 e Thundercats76: vocês que foram citados nos exemplos, querem falar sobre? Patrick ^discussão 19h17min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Chega até ser deselegante e manipulador tal trecho Citação: A perplexidade já foi notada e causa de controvérsia por editores. claramente nunca houve controvérsia por outro editor, o editor que comentou na minha PD estava apenas com curiosidade sobre a variação, convido todos a lerem essa discussão mencionada [1] e interpretar, sendo assim, o único incomodado com tais variações é o proponente da discussão, já me manifestei diversas vezes sobre o assunto dizendo que não vejo problema nenhum, não vou me aprofundar aqui novamente podem lerem na minha PD meu posicionamento, pois sinceramente acho essa discussão tão trivial e improdutiva que só serve como um forte desestímulo a participações em eliminações por consenso. Thundercats ^Tagarela 19h40min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Pgnm e Thundercats76: Também não vejo problema nenhum. Francisco (discussão) 21h33min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário convido também @Usuário:Manope2011 que é adepto de variações e pode ter interesse na discussão. Thundercats ^Tagarela 19h42min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Thundercats76: Eu não vejo ofensa alguma em colocar Impedido de continuar!, Cartão Vermelho... o seu termo eu não conhecia e você explicou ser regional e por mim tudo bem, um país com o tamanho do Brasil, que cabe quase toda a Europa dentro, é impossível não se ter termos ou diferenças regionais. Vou finalizar por aqui porque não quero perder tempo com coisas pequenas. Vou continuar a fazer a remodelagem nos futebolistas da Categoria:Futebolistas do estado de São Paulo, estou nos atletas que começam os nomes com a letra T. Falta pouco pra concluir. E a você, MUITO obrigado por participar das PE's que envio para exclusão. Já já mando algum, fique ligado (Risos). Valeu!. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h21min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Não me surpreende que aqueles que comentem grosserias sejam incapazes de reconhecer sua própria falta de modos.--Raimundo57br (discussão) 22h35min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Tá bem Dr. Saudações e excelentes edições. Valeu!. ---- Manope2011 ^{Posso ajudar?} 22h47min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Primeiramente não vejo ninguém aqui sendo grosseiro, apenas usamos variações e contribuímos com a Wikipédia então nem eu, nem o @Manope2011, nem @Pgnm, nem o @Francisco Leandro, nem o @Horcoff, nem o @DarkWerewolf e nem o @Solon26125 que foi citado, mas ainda não se manifestou, mas na minha PD já mostrou seu posicionamento temos esse ponto de vista, que grosseria estamos fazendo e ferindo Wikipédia:Civilidade, por outro lado vejo você nos chamando de maneira sútil de mau educados ("incapazes de reconhecer sua própria falta de modos"), somos comparados a "hooligans", estou seriamente sentindo um flerte de sua parte com WP:ATAQUE. Thundercats ^Tagarela 22h53min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Reitero minha opinião de que algumas das manifestações acima citadas são violações grosseiras de Wikipédia:Civilidade, que deveriam ser punidas com rigor. Veja que não faço Ataques pessoais, apenas tenho opinião contrária ao modo como alguns editores se manifestam aqui no projeto. Especialmente em áreas de conflito como as discussões de eliminação de artigos. Sou favorável à polidez e, portanto, não gosto de esculacho, pois tenho consideração pelos sentimentos daqueles que são contrários à eliminação de artigos. Aceito que se vote para eliminar, mas o esculacho deveria ser repreendido com rigor. Gostaria que meus colegas se comportassem como cavalheiros e não como integrantes de torcidas organizadas que esculacham os oponentes, mas sei que esse não é um sonho possível--Raimundo57br (discussão) 23h09min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br, você não é claro em nada que fala, então vamos esclarecer, faça a citação dos trechos que você julga ferir Wikipédia:Civilidade, explique o que na sua interpretação é grosseria?, e o porque de punições com rigor? pois da maneira que argumenta, no momento só vejo alegações vazias, e só pra deixar esclarecido eu não disse que você faz algum tipo de WP:ATAQUE, mas com suas alegações de falta de modos e comparações com hooligans você se aproxima de tal. Thundercats ^Tagarela 23h21min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Se "Cartão vermelho direto!", "Piiii!", "Supprimer tout", "cartão vermelho direto!" e "Tá expulso o Batata!" são ataques à civilidade, comparar comentários de editores de uma enciclopédia com vândalos criminosos é o que? Outra, que "diversão sádica" é essa? Não sei se sabe, sadismo é ter prazer na dor dos outros. Você quer dizer que estamos nos divertindo às custas de eliminações de artigos? Se isso não for um WP:ATAQUE + WP:NDD pesado, não sei mais o que é. Consegue ser cômico, triste e inacreditável ao mesmo tempo.... Patrick ^discussão 23h23min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Na minha opinião as seguintes declaração são violações grosseiras de Wikipédia:Civilidade:

1. Cartão vermelho direto! para eliminar
2. Piiii! para eliminar.
3. Supprimer tout para eliminar
4. cartão vermelho direto!
5. Tá expulso o Batata! muito utlizada por uma conta para eliminar sobre futebolistas.

1. Quem vota por eliminar, deve apenas votar por eliminar, sem esculachar, é essa a minha opínião.--Raimundo57br (discussão) 23h26min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
2. Quanto ao sadismo, a minha opinião é a de que o esculacho (que pode ferir o sentimento de outros editores com opinião contrária à sua) por diversão é sim uma modalidade de sadismo.--Raimundo57br (discussão) 23h31min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
3. Quanto à alegação de Wikipédia:Não dissemine a desconfiança, não estou criticando editores, mas edições específicas, por entender que violam Wikipédia:Civilidade.--Raimundo57br (discussão) 23h34min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br não é na sua opinião que as coisas funcionam, se você considera que são violações grosseiras de Wikipédia:Civilidade, cite o trecho que está ferindo, novamente explique o que você considera grosseria? e o porquê defende punições com rigor? pois até então a argumentação continua vazia, até o momento aparentemente tudo embasado no achismo e em nenhuma política. Thundercats ^Tagarela 23h35min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Ok. Isso tudo é um ponto de vista pessoal, embora não faça nenhum sentido comparar isso com sadismo. O que eu quero saber é se o comentário comparando os comentantes das variações com "hooligans" não é uma violação. Se não for, isso explica muita coisa, e vai virar bagunça. Patrick ^discussão 23h39min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Destaco em: Wikipédia:Civilidade o seguinte trecho: Citação: Incivilidade consiste em [...], grosseria, e comportamento agressivo que perturbem o projecto e conduz a ‘’stress’’ improdutivo e conflito.. Entendo que o esculacho em um processo em educação é uma atitude extremamente grosseira que falta com o espeito a quem tem opiniões em sentido contrário, razão pela qual deveria ser punido com rigor.--Raimundo57br (discussão) 23h41min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Esclareço que me referi aos hooligans (integrantes de torcidas organizadas), pois são pessoas tipicamente grosseiras que gostam de esculachar seus adversários. Nada contra nenhum editor ser um hooligan, cada um tem a sua vida pessoal, mas entendo que nesse projeto convém que se comportem como cavalheiros e não como hooligans. Ou seja, não disse que ninguém era um hooligan, apenas afirmei que um padrão comportamental de um hooligan não deveria ser tolerado nesse projeto.--Raimundo57br (discussão) 23h47min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Bom o trecho que você citou é bem claro Citação: comportamento agressivo que perturbem o projecto, não existe comportamento agressivo e nem nada que atrapalhe (pertubem) as interpretações nas ECs, logo não tem embasamento nenhum, apenas interpretações subjetivas do que considera grosseria e ainda mais a interpretação subjetiva que alguém está faltando com respeito e por isso deve ser punido, ou seja, um embasamento realmente válido e inquestionável não tem, tudo na base do achismo. Thundercats ^Tagarela 00h04min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

Não vejo nenhum problema ou ofensa à civilidade em alterar o texto nas manifestações em PEs, desde que a redação utilizada seja condizente com a predefinição escolhida para a manifestação e não contenha ofensas. Nada nos exemplos destacados por Vanthorn se encaixa no trecho de WP:CIVIL destacado por Raimundo: não há grosseria, nem comportamento agressivo ou indutor de stress naquelas manifestações de eliminação. Concordo 100% com o comentário de DarkWerewolf: insinuar que outros editores seriam comparáveis a hooligans ou sádicos apenas por se manifestarem de certo modo em PEs beira disseminação de desconfiança. Considero que uma proibição a manifestações como Cartão vermelho seria apenas um moralismo totalmente desnecessário cuja implementação desestimularia ainda mais a já usualmente baixa participação em PEs. Solon ^26.125 23h50min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Thundercats76: O que existe aqui é apenas uma divergência de interpretação de Wikipédia:Civilidade, não desejo prosseguir nesse debate, pois acredito que não será produtivo.--Raimundo57br (discussão) 00h37min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Nisso concordamos, não será produtivo mesmo. Thundercats ^Tagarela 00h39min de 14 de novembro de 2022 (UTC)