Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se decidiu confirmar o bloqueio inicial, aplicar um bloqueio de 3 meses e aplicar um filtro no domínio Wikipédia que poderá ser reavaliado daqui a um ano.. Por favor, não a modifique.

---

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário foi bloqueado por 1 dia pelos comentários que fez aqui. Segue a defesa apresentada em sua PDU. Pedro H. ^diz×fiz 17h33min de 16 de março de 2018 (UTC)

Defesa

• Continuamos sem uma única citação à previsão pela política de bloqueio do aumento do bloqueio em 365 vezes
• (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

• Não há regra que proíba a divulgação aqui de informações que algum editor tenha decidido publicar e manter público em outro local
• Vários dos administradores que aqui desejam me eliminar da Wikipédia pelo incômodo que trago aos seus projetos de poder de fato violaram a política de privacidade várias vezes.
  • O JMagalhães (ex-Antero) mantém um site com prints e links de nomes de usuários e identidades correspondentes no Facebook há vários anos
  • O Érico publicou links a esse site violando a privacidade da Nice poa mesmo após avisado e solicitado para remover
    • Qual o objetivo de publicar esses links mesmo? Vingar que o JMagalhães havia sido ridicularizado em um grupo de Facebook? E para isso valeu expor as informações privadas de uma das poucas mulheres que temos entre esse mundo de editores ativos? E ainda bloqueou a vítima por tentar remover as informações
    • Após a supressão dos links para o site do JMagalhães (ex-Antero), Érico e Biólogo insistiram em publicar links diretos para posts do facebook que permitissem a ligação entre a identidade da Nice e seu nome de usuário aqui.
  • O José Ribeiro (Jbribeiro1) publicou links ao site do JMagalhães (ex-Antero) com dados da Nice poa
  • O JMagalhães (ex-Antero), de alguma forma ressuscitou uma antiga análise do Lord Mota para fazer o DARIO SEVERI expor sua vida privada nos mais mínimos detalhes.
    • Além de votar após fazer a análise e solicitar o bloqueio, teve também o apoio do José Ribeiro (Jbribeiro1), do Érico, e do próprio solicitante desse bloqueio, o próprio Tuga. Se não fossem o João Carvalho, o Leon saudanha, o WikiFer, o Leytor, o Darwin e o Ixocactus, como estaria o DARIO SEVERI nesse momento? Bloqueado, deixado de ser administrador e teria que carregar a pecha de ter criado fantoches.
  • Qual foi a punição sequer proposta por um desses que estão propondo um ano de bloqueio a essas graves violações à privacidade de usuários? Nenhuma
• O que acontece aqui não passa de uma tentativa de perpetuar e expandir o poder que conseguiram aqui, e de usá-lo para excluir aqueles que lhe incomodam. Isso não é inclusão, isso não está alinhado com a missão de reunir e dar livre acesso ao conhecimento do mundo.
• O fato de que estão dispostos a apoiar (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

para o cargo de verificador aqui só demonstra ainda mais claramente que a imagem que vocês tem da Wikipédia é de um clube dos homens brancos de direita que possam ficar trocando figurinhas sobre o número de motores em algum modelo de avião da segunda guerra mundial.

• O fato de que pretendem me punir, em meu único bloqueio em 11 anos de Wikipédia, com uma punição que não só é completamente fora das regras estabelecidas, mas que não sonharam para casos graves de violação de privacidade (por vezes cometidos pelos mesmos que aqui me acusam) retira qualquer hipótese de que aqui estamos diante de um julgamento justo, me surpreende que ao menos o voto próprio Tuga foi desconsiderado.

Chico Venancio (discussão) 03h24min de 18 de março de 2018 (UTC)

ps: Fiz um brevíssimo resumo sobre a chegada de Hitler ao poder, acho que alguns poderiam ler mais sobre o assunto e buscar não repetir o Decreto do Incêndio do Reichstag

As provas privadas foram enviadas por email ao Pedro H. e à unblock-pt-l@lists.wikimedia.org

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Atenciosamente, Chico Venancio (discussão) 17h25min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) Chico Venancio (discussão) 18h20min de 16 de março de 2018 (UTC)

Seria muito bom se ao menos uma das opiniões pelo meu banimento mencionasse diretamente qual é a parte da Política de Bloqueio que está sendo usada para majorar um bloqueio em 365 vezes em um pedido de revisão feito pelo bloqueado.

Além disso, seria interessante que ao menos um administrador que comunga dessa opinião de que eu cometi um crime grave citasse exatamente qual regra foi quebrada em qual edição.

Chico Venancio (discussão) 18h58min de 17 de março de 2018 (UTC)

Defesa do Tuga1143 em resposta ao Chico Venancio

O Chico decidiu votar contra a minha nomeação para CheckUser... até aqui tudo bem, qual um pode votar como quiser, todos os usuários com direito ao voto têm essa liberdade. Contudo, ao votar contra, o Chico escreveu o seguinte: (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Eu condenei a atitude do Chico e solicitei que ele não voltasse a fazer aquilo senão eu solicitaria o bloqueio dele, e fiquei à espera que algum editor sensato chegasse ali e eliminasse aquela justificação, mantendo claro o voto dele.

Ainda assim, o Chico continuou com os ataques e com as ofensas e, tal como eu havia dito, então solicitei o bloqueio da conta dele na esperança que os ataques parassem. Os ataques continuaram a ser apagados por outros usuários com bom senso, contudo o Chico não foi bloqueado e continuou a ofender-me.

Chico lança uma citação de algo que eu disse à uns tempos, à qual eu respondi isto e solicitei que o assunto terminasse por ali.

Pouco tempo depois, o Chico entrou em canais comunitários do Slack, onde dezenas e dezenas de editores, sysops, e outros usuários lusofonos falam entre si, e começou a publicas uma série de ligações url sobre tudo o que aparece na internet com o nome Tuga1143 (meu nome de usuário), o que é uma clara violação da privacidade. Para aqueles que pensarem "mas ele não escreveu isso aqui na wiki", então fique sabendo que aqui ele usou o nosso espaço público, um espaço dedicado à uma votação, para disseminar desconfiança ao inserir uma série de ligações url, notícias, websites, entre outros, tentando de alguma forma enganar os editores (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) . Para isso, basta acederem à página da votação, na secção "Comentários", para verem a feira. É óbvio que qualquer pessoa que pesquisa Tuga1143 vai encontrar alguma coisa sobre o meu nome de usuário, mas também vai encontrar muita coisa que não é da minha autoria. Qualquer pessoa no mundo pode ter esse username em qualquer website. Eu nem posso ser o Tuga1143 no Youtube porque já existe lá um fulano com esse username!

Pela noite dentro, o Chico continuou então a realizar ataques gravíssimos.

• (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

• (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Mesmo depois de alguns usuários o chamarem à atenção para os graves delitos que estava a cometer, o Chico continuou as ofensas.

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Depois de uma noite, noite na qual se observou um dos comportamentos mais deploráveis da história deste projecto, o Chico voltou hoje com as mesmas ofensas.

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Após TUDO isto, finalmente, apareceu um usuário com bom-senso e sem medo de fazer cumprir as regras, o Pedrohoneto, que bloqueou o Chico pelos ataques e pelas ofensas proferidas em espaço público, disseminando desconfiança de um modo miserável.

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

As alegações, ataques, difamações e ofensas do Chico não têm qualquer base, não tou nem aí se ele ainda está raivoso comigo pelo pedido de remoção que abri no ano passado, e são das coisas mais graves alguma vez proferidas neste projecto. (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Inclusive nesta página, o usuário em questão me ataca e me ofende, alegando que tenho site pessoal quando eu nunca tive nem tenho.

Em momento algum eu alguma vez admitirei que o Chico ou qualquer outro usuário ponha em perigo a minha segurança profissional, a minha dignidade enquanto pessoa e a dignidade e a honra da minha família, motivo pelo qual autoridades competentes, dentro e fora do projecto, a nível nacional e internacional já estão notificadas. Por isso, pela força desta violação realizada pelo Chico, pela disseminação de desconfiança, pelas ofensas e pelo doxing, solicito que o mesmo seja bloqueado por um ano; e espero que um ano depois, ele tenha crescido minimamente para falar com as pessoas em vez de as atacar de forma criminosa. Luís Almeida "Tuga1143 19h40min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio e estou até surpreso que tenha sido o primeiro, já que não é a primeira vez que este usuário demonstra este tipo de comportamento disruptivo. Já vi gente sendo bloqueada por muito menos do que ele fez. O mesmo não demonstra o menor arrependimento e segue proferindo as mesmas ofensas que o levaram a ser bloqueado. Robertogilnei (discussão) 17h40min de 16 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Eu acho o Chicocvenancio um bom editor, (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) . Se isso não afeta negativamente o desempenho dos editores dentro do projeto, ou seja, se não conflita com o ideal de construir uma enciclopédia, não há porquê reprimir, simplesmente não é da nossa conta. Mesma opinião que emiti no caso do editor acusado de ser pedófilo... Não somos polícia, somos uma comunidade enciclopedista, cujas regras não entram nessas coisas.--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 16 de março de 2018 (UTC)

Perfeito. É o mesmo caso daquele editor que foi praticamente expulso daqui por editar no artigo ativismo pedófilo. José Luiz ^disc 21h50min de 16 de março de 2018 (UTC)

Jbribeiro, era ele mesmo que eu tinha em mente. Pelo que me lembro, ele não foi expulso, mas pela reação virulenta contra ele, ele mesmo resolveu se afastar do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 22h02min de 16 de março de 2018 (UTC)

Prezados, não querendo desviar o assunto desta DB, vou comentar sobre isso pois participei significativamente naquele caso e inclusive o defendi no final, mas ele resolveu deixar o projeto. A bem da verdade, não foi só pelo tema de suas edições, que ele esteve prestes a ser bloqueado, mas pelas parcialidades que trazia, refutando tudo que fosse contra suas convicções (exemplo). Tanto que sua conduta o fez ser bloqueado em boa parte das wikis em que participou ativamente. Depois que perdeu espaço nas outras, veio editar aqui. PauloMSimoes (discussão) 23h11min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Chico Venancio (discussão) 20h16min de 17 de março de 2018 (UTC)

Chicocvenancio, qual o problema de você se candidatar a um estatuto e eu fazer campanha contra você com base em sua posição política? Por exemplo, eu me opor dizendo que você é petista, desenterrar vários diffs confirmando que você defende o Minha Casa Minha Vida, e ficar falando que o comunismo matou milhões nas gulags do Stalin? Não percebe nenhum problema nisto? Poderemos fazer isso com você quando você se candidatar a algo na Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 17 de março de 2018 (UTC)

Pergunta OnlyJonny, você pode apresentar provas de que o Chicocvenancio defendeu um fantoche só por serem do mesmo partido/espectro político? Seria algo interessante para analisar uma possível extensão do bloqueio dele.--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 16 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: provavelmente ele se refere a esse caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h51min de 16 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, obrigado, nem lembrava mais do Chicocvenancio ter sido acusado de encobrir Oxe/Vixe. Só não vi por lá provas de que ele disse "esse é do meu time".--Mister Sanderson (discussão) 22h02min de 16 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: interpretações pessoais do caso, não acredito que um usuário seria inocente a ponto de explanar publicamente que protege um fantoche simplesmente por afinidades (semelhanças). Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h36min de 17 de março de 2018 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 1 (um) dia. Mas Discordo de um bloqueio de 6 meses ou mais pois acho exagerado. Se voltar a atacar o Tuga, aumenta-se cada vez mais o bloqueio. Não sei a posição política do Tuga e isso não me interessa. Na comunidade ele é um bom editor. Não há motivos para estas críticas do Chico. Porém, acho que o bloqueio deve ser educativo, e bloqueio de 6 meses ou mais acho punitivo. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

O próprio Tuga1143 que está diretamente envolvido realmente poderia opinar como administrador? Sem falar no Rodrigo Padula que já foi banido pela WMF, sendo impedido de interagir com... o Chico. Sem falar Erico que foi denunciado por seus erros pelo próprio Chico e não tem nenhuma imparcialidade. O Stegop chegou a chamar de “cretinice” as ações do Chico e não será surpresa se se considerar imparcial também. O que é isto aqui então? Estão rasgando a política de administradores?—T_ele^s«fale comigo» 22h21min de 16 de março de 2018 (UTC)

Obs: não fui banido pela WMF, nunca fui bloqueado neste projeto por desrespeitar as regras, o interaction ban foi um tiro que saiu pela culatra mediante diversas tentativas de vcs em tentar frear minhas iniciativas e projetos nesta plataforma e fora dela, a difamação não adiantou, as articulações de bastidores não surtiram o efeito esperado e só geraram prejuízos para vocês também, e estamos aqui novamente a perder tempo com ofensas e difamações forçadas e injustificadas, espero que pelo menos dessa vez botem um limite nisso, pois já foram longe demais. Pelas posições que vc ocupou e ocupa neste projeto Teles, seus argumentos e ações são vergonhosas, ver vc apoiar e defender essa "causa" é lastimável. Veja com quanta gente vocês geraram confusão, se proibir todos de votarem, vão sempre vencer por W.O. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h55min de 16 de março de 2018 (UTC)

Você foi banido de interagir com o Chico. Todos sabem disso. A WMF dificilmente aplicaria um banimento se você não tivesse feito nada como tenta propagar. Vergonha é tentar esconder isso, que é consequência do que fez. Como todo punido, se considera “inocente”, mas tá aí outra coisa que é tão parcial quanto seu voto lá embaixo.—T_ele^s«fale comigo» 01h57min de 17 de março de 2018 (UTC)

Teles, a discussão aqui é sobre o Chicocvenancio somente. Se quiser discutir o Rodrigo Padula tem que abrir uma página específica para ele.--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 17 de março de 2018 (UTC)

Sanderson, ele comentou como administrador. Meu comentário apenas mostra o quanto é inapropriado ele fazer isso por estar envolvido.—T_ele^s«fale comigo» 22h49min de 17 de março de 2018 (UTC)

Insiste nessa conversa de que eu fui banido pela WMF, mas nao coloca que foi um banimento de interação mútuo, solicitado por vocês numa tentativa de me bloquear pelos bastidores sem qualquer validade dentro da Wikipédia, sem qualquer disputa ou conflito de edições aqui dentro, totalmente enviesado pela vontade que vocês tem de interromper nossos esforços fora da wikipedia e aqui dentro, para que possam reinar livres e soltos, coisa que nunca vai acontecer, pois a comunidade ja acordou. Bem, não funcionou, não há qualquer motivo pessoal meu em relação ao Chico, inclusive já até pedi desculpas formais a ele por ter usado um tom e argumentos inadequados numa discussão, assunto superado e resolvido. Portanto, não há qualquer questão pendente para usar esse argumento de "envolvido"(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

apenas acho um absurdo o que estão tentando fazer aqui, usando atos praticados fora da wikipedia, fora de contexto, textos produzidos por ele e outros editores num blog compartilhado(alguns textos de mal gosto, porém sem editoria identificada) em jogos de criação de conteúdo, sobre histórias e estórias envolvendo assuntos polêmicos. O que me causa mais estranheza é que vcs tendo esse conteúdo em mãos e conhecimento, só resolveram lutar contra (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) quando ele aplicou para um cargo, quando ele estava só ali nos concurso de vocês, gerando centenas de artigos e bons números para o concurso, não havia nenhum impedimento, era muito bem-vindo. Fico de cara como mudam o argumento de acordo com a necessidade e uma pessoa passa de amigo a persona non grata. Como conheço vocês pessoalmente e vi o timo de relação que mantém com os outros, sou contra esses ataques e a maneira que forçam a barra criando uma narrativa entre vocês e a fundação para eliminar quem querem descartar. Sinto vergonha por vocês e pela WMF de apostar fichas em vocês agindo dessa forma. Um projeto tão grandioso, tão maravilhoso ser tão prejudicado por ações tão mesquinhas de alguns, lamentável Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Meu comentário apenas mostra o quanto é inapropriado ele fazer isso por estar envolvido.» Desconheço qualquer regra que proíba a participação dele. Se não há nenhuma regra proibindo, não é você comentando aqui que vai criá-la. Enfim, me parece assunto mais para a página de discussão daqui, do quê para este local aonde estamos. Aqui é para discutir o bloqueio do Chicocvenancio, somente.--Mister Sanderson (discussão) 13h26min de 18 de março de 2018 (UTC)

Sanderson, até administradores desconhecem coisas básicas da administração. Isso acontece. Teve um que acabou de negar um bloqueio por “tempo indeterminado”, sem saber em gafe se meteu. Se não conhece, pode passar a conhecer agora, mas o que eu desconheço ( e talvez você possa esclarecer com alguma regra) é esse controle do que pode ou não ser escrito quando desde sempre apontamos aqui mesmo ao ver qualquer possível conflito de interesse. E o usuário insiste em tentar fazer os outros acreditarem que ele não fez nada de errado, como se bastasse uma acusação de um lado pra WMF aplicar um banimento sem qualquer verificação da verdade. É desconhecer totalmente o processo pra acreditar nisso. Ele tem conflito até o pescoço com o Chico e poderia muito bem deixar que outros participem imparcialmente.—T_ele^s«fale comigo» 16h10min de 18 de março de 2018 (UTC)

Kangaroo court (Já estava na hora de criar isso em português, mas não desse jeito...) -- Darwin ^Ahoy! 22h37min de 16 de março de 2018 (UTC)

Teles, com exceção do caso do Tuga (que já vou mover pro lugar certo - coisa que você podia ter feito), do que você está falando? Que ninguém que um dia teve uma treta com o Chico poderá opinar num processo que o envolva? Me poupe... Se treta fosse motivo pra declarar "falta de parcialidade", a gente tava fudido por aqui. Além do mais, por que você não opina como administrador ao invés de criticar os administradores que o fizeram? Quero saber sua opinião sobre essa trapalhada. José Luiz ^disc 01h17min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: O usuário Mar França escreveu recentemente na abertura de sua discussão de bloqueio: Citação: Portanto, peço à comunidade e aos administradores isentos que votarão, que eu possa ser reintegrado à vocês, para poder contribuir bem mais ainda, como é o meu desejo. - Não acredito que estão querendo limitar a participação de administradores apenas porque tiveram discordâncias e/ou conflitos anteriores. No caso citado, a defesa já abre alegando um possível "conflito de interesse", as regras de administradores citam, salvo a memória, envolvimento no caso em específico e não imparcialidade total durante a "vida" no projeto. O caso do Mar França é evidente, nenhum editor que se envolveu em algum conflito com ele não poderia comentar na seção abaixo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h36min de 17 de março de 2018 (UTC)

Reverti isto. Parece que há outros interessados em percorrer o mesmo caminho do bloqueado. JMagalhães (discussão) 02h10min de 17 de março de 2018 (UTC)

Reafirmo o que falei, que nada mais é do que aquilo em discussão aqui contextualizado e mencionado pelo próprio Tuga1143. Obrigado por ser sempre imparcial como administrador eleito democraticamente. Vejam o link e tirem suas conclusões. Aliás, ao dizer que se trata de doxxing, refere que eu revelei informações sobre o usuário. Pelo menos concorda que as informações de fato são verdadeiras sobre o usuário.—T_ele^s«fale comigo» 03h44min de 17 de março de 2018 (UTC)

O teu comentário anterior me repugnou. E falo isso sinceramente pois era alguém que considerava sensato e justo. Mas agora vejo que deveria ter um pingo de responsabilidade antes de incentivar e apoiar as pessoas a investigarem as vidas privadas de voluntários (doxxing). Mesmo quando se trata de amigos que se conhecem pessoalmente e se defendem com unhas e dentes, como quando perseguem Rodrigo, há um limite para tudo. Eu jamais votaria contra alguém por ser "comunista", "nacionalista", "socialista", "tucano" ou o que for. Pesquisar - e postar essa pesquisa aqui - sobre a vida privada de alguém é uma violação de nossas normas de conduta. Érico (disc.) 03h49min de 17 de março de 2018 (UTC)

Estou consternado, em lágrimas por não ter mais qualquer falso apreço de sua parte, mas eu me preocupo mais (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

o que não parece ser algo que te incomodou.—T_ele^s«fale comigo» 22h49min de 17 de março de 2018 (UTC)

Fico triste que esteja em lágrimas depois que todo o respeito que esta comunidade tinha por você minguou. No entanto, confesso que pensei que estava minimamente preocupado com doxxing, mas está mesmo preocupado em proteger determinadas pessoas a todo custo. Melhore. Érico (disc.) 22h56min de 17 de março de 2018 (UTC)

Comentário Vendo algumas opiniões sobre estender o bloqueio, questiono se é válido pedir essa ampliação. No meu entender, não. O que se discute aqui é a validade do bloqueio de um dia e não se este deve ser ampliado ou não. Se o Venâncio não tivesse pedido a revisão, esta discussão não aconteceria e ele cumpriria o bloqueio sem qualquer problema, a não ser que houvesse uma nova DB. Se eu estiver errado, me corrijam. PauloMSimoes (discussão) 18h12min de 17 de março de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, quando vi que o usuário em questão havia sido bloqueado por um dia, eu ia abrir uma DB, contudo o usuário em questão foi mais célere do que eu, facto que leva a que seja desnecessário abrir outra DB; assim, contesto o período do bloqueio e apresentei aqui os meus argumentos e propus um tempo bloqueio que, tendo em conta todas as violações que o usuário perpetrou, na minha opinião, é o período mais justo. Luís Almeida "Tuga1143 18h19min de 17 de março de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «"Vida privada" uma pinoia, aquilo tá postado num blog público com nome completo, nick, profissão e naturalidade, com esses dados tal qual como estão aqui, on wiki.» A Wikipédia não é um blog. E um blog, não é a Wikipédia. Esse suposto blog, supostamente pertencente ao usuário, não afeta a conduta dele dentro da Wikipédia, pois o blog não está dentro da Wikipédia. Isso é a vida privada dele. Você não gostaria que, dentro de uma empresa em que você trabalhasse, ficassem caçando dados da sua vida, tal qual um blog supostamente seu, para te pentelhar 8 horas por dia por não gostarem do que você escreve lá... Não faça isso aos outros. Se fizessem isso comigo em local de trabalho, eu tenho 100% de certeza que abriria uma denúncia de assédio moral no Ministério do Trabalho. A diferença aqui é que é trabalho voluntário, ou seja, não é CLT nem remunerado. --Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 17 de março de 2018 (UTC)

Existe uma tese anarco-antifa que responderia pra você que sim, que não se deve dar sossego a "fascistas". O problema dessa tese é que posso chamar todo mundo de "fascista" porque alguma das minhas inúmeras sensibilidades foi afetada de alguma forma. Espero que não seja este o caso aqui, até porque as consequências na vida real podem ser severas por causa de acusações feitas de forma irresponsável e sem um devido processo legal (que poderia, sem dúvida, ser feito com a WMF entre o acusador e o acusado, preservando a privacidade de todo mundo). José Luiz ^disc 23h09min de 17 de março de 2018 (UTC)

Jbribeiro1, já fui muito chamado de fascista por esquerdistas, e muito chamado de estuprador por feministas. AINDA BEM que a Wikipédia não é administrada por esses grupos de degenerados, pois seria um projeto insustentável devido às brigas internas, como facções antifa-não-anarco com antifa-anarco, entre diferentes definições de antifa, entre feministas-radicais e feministas não-radicais, entre feministas-radicais-trans-excludentes e feministas-radicais-trans-inclusivas, entre abortistas e não-abortistas, entre feministas-contra-pornografia e feministas-a-favor-de-pornografia, entre feministas-contra-prostituição contra feministas-a-favor-de-prostituição, etc. Eu não sabia que o Chicocvenancio era um desses tipos, que degeneram o próprio ambiente que deveriam manter...--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 18 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

-- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 18 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, o blog dele não está dentro da Wikipédia. O que é escrito lá fora, sem conexão com a Wikipédia, não deve ser trazido cá para dentro. Digamos: ele trabalha 8 horas na Wikipédia, e depois vai pra casa. Quando ele põe os pés pra fora do ambiente de trabalho (voluntário) dele, isso deixa de ser da nossa conta, passa a ser a vida privada dele. Se eu trabalho numa empresa 8 horas, e depois vou defender a legalização da maconha, por exemplo, isso não é da conta de quem trabalha na empresa: eu não estava uniformizado, não estava com crachá, e estava nas minhas horas livres. Não se metam, é vida privada!!! Ser pago para ser, digamos, digitador numa empresa, de forma alguma proíbe as pessoas a terem filiações partidárias, ou defenderem aborto, legalização da maconha, o que quiserem... Só não pode fazer isso dentro da empresa; quando está fora dela, como indivíduo, faz o que tu queres, há de ser o todo da lei. E o Tuga não fez nada demais dentro da Wikipédia, vocês estão implicando com algo que não é pertinente pra Wikipédia. Pra ser editor na Wikipédia, não existe exigência de seguir uma ideologia específica. Aqui não é a EcuRed!--Mister Sanderson (discussão) 12h56min de 18 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Quem mexe com informação privada de cada um, também mexe com coisa que "não está dentro da Wikipédia". Mexe com - justamente - "vida privada" - o tipo de coisa que ninguém andou postando em blogs da internet, bem diferente do que a própria pessoa publica num blog acessível a todos sem restrição. Taí a razão porque eu, mesmo sabendo que o Tuga tinha essa ideologia tem algum tempo já, e embora não me sentindo confortável com isso, nunca me referi a ela aqui, nem sequer fui contra os pedidos de estatuto anteriores que ele fez. Mas quando pega em dados pessoais, taí o limite para o voluntariado sem ser questionado. Taí o limite, né.-- Darwin ^Ahoy! 13h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson, concordo plenamente com o DarwIn. Sei lá onde vão para os nossos dados pessoais. Com isto, não digo que o Tuga o faça mas é um risco que não devemos correr. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h15min de 18 de março de 2018 (UTC)

Darwin, questionado? É que até agora só fui acusado da maneira mais desprezível de que há memória no projecto. Determinados usuários aqui fuzilam antes de dialogar com a pessoa, e quando pedem para ela falar, ela já está fuzilada. Faz-me lembrar as práticas realizadas por determinados regimes pelos quais vocês me acusam, mas enfim, a vida é vossa.

Mister Sanderson, de facto eu sou proibido de ter filiações partidárias e de defender, em praça pública, qualquer orientação política, é uma das obrigações que todos os militares em Portugal têm. E por sempre ter cumprido isso desde que entrei para a Força Aérea, continuo com a bela carreira que tenho graças a Deus, e com minha ficha limpa. Luís Almeida "Tuga1143 13h18min de 18 de março de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Mas quando pega em dados pessoais, taí o limite para o voluntariado sem ser questionado. Taí o limite, né.» Seu argumento ficou mais coerente agora. Mas ainda assim, é sua opinião somente... Você acredita que todo anarquista joga bomba nos outros? Que todo comunista faz guerrilha? Eu não acredito, então não tentaria barrar editores anarquistas ou comunistas de obterem cargos no projeto. Vocês que apoiam ficar esmiuçando a ideologia dos outros para permitir/proibir de obterem cargos, estão incorrendo em pânico moral. Ninguém vai comer criancinhas, o mundo não vai acabar, vocês não estão convencendo ninguém, e sempre é possível desnomear se houver abusos.--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 18 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Não são "cargos" no projecto, mas um tipo de cargo em particular, para o qual essa ideologia é de facto relevante. E não é nada de pessoal contra o Tuga, de cuja pessoa tenho inclusive boa impressão, e que sinceramente espero que tenha deixado tudo isso no passado, como acabou de dizer.-- Darwin ^Ahoy! 14h19min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Venho dar minha contribuição ao debate, sem entrar na quantificação da pena por desconhecer a norma, a qual procuro conhecer aos poucos no momento. Concordo com o bloqueio inicial de 1 dia, me parece que poderia ter inclusive sido aplicado progressivo, uma vez que o editor repetiu a ação (a ser verificado se após o bloqueio também). Apoio a análise de extensão da pena de bloqueio, seja aqui ou em um tópico aberto exclusivamente para isso, após se confirmado o bloqueio de um dia aqui (dividindo, portanto, a discussão). Discordo de qualquer bloqueio que ultrapasse o permitido pela norma atual válida da Wikipedia.pt. Nos casos penais, toda interpretação deve beneficiar o réu. Não é permito, portanto, importar normas que prejudiquem o réu e, havendo duas interpretações, a mais benéfica ao réu deve prevalecer. Sobre o tema, me parece claro que o projeto aceita todo e qualquer tipo de editor, desde que este respeite as regras na edição de verbetes, no comportamento público e com os demais. Portanto, incabível argumentação que extrapole a ação onwiki (a não ser que a ação offwiki tenha gerado problemas onwiki, quando, então, ela deve ser analisada. Tal como o já clássico exemplo de Q.).--Felipe da Fonseca 14h10min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Devo admitir que tenho estado afastado às questões de relacionamento na comunidade (mas a quem possa pensar, não estou alheio ao projeto nem à sua missão) e perdoem-me se estou falando sem conhecimento de causa. Parafraseando Lawrence Lessig, um administrador da Wikipédia deve ter senso de certo e errado, mas deve igualmente ter senso de proporcionalidade. Que falta tão grave pode ter cometido o Chico que o faça merecer a punição exemplar de um bloqueio tão longo quanto seis meses ou um ano. O que justifica que o ganho com sua ausência supere o prejuízo ao projeto pela interrupção de suas edições? Não seria possível elucidar o mal entendido? Acho que estas questões precisar ser respondidas e outras medidas de solução de problemas adotadas antes de um quase banimento. Lechatjaune ^msg 16h34min de 18 de março de 2018 (UTC)

Difamar um editor, (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

difamações que podem ter consequências muito para além do projeto e levar a vítima a ter problemas no emprego e na vida afetiva e familiar? Se para si isto é aceitável ou tolerável, gostaria de saber exatamente o que é que na sua opinião justifica uma expulsão do projeto. JMagalhães (discussão) 16h44min de 18 de março de 2018 (UTC)

Não há mal entendido, há intenções ainda não muito claras em difamar o Tuga1143 que somente nos últimos dias criou mais de 200 artigos sobre mulheres na Wikipédia. Falando sobre proporcionalidade, como apoiar uma caça às bruxas dessa forma tão desesperada e sem cabimento na Wikipédia? o Tuga tem 8 anos no projeto, 51.000 edições, 34.369 no domínio principal, 2.391 artigos criados, é administrador e burocrata, nunca o vi envolvido em ações caluniosas despropositadas ou gerando instabilidade e perda de tempo de tantos administradores e colaboradores como o Chico vem fazendo. O Chico tem 11 anos no projeto, com 13.827 edições totais, sendo 3.827 no dominio principal e 11 artigos criados, teve o estatuto de administrador removido por inúmeros casos de assédio, difamação e atitudes desestabilizadoras dentro e fora da Wikipedia. Esse ataque a um colaborador como o Tuga é totalmente desproporcional. Um Tuga engajado vale mais que muitos editores juntos editando, como é o meu caso e de muitos outros aqui. Não apoio esse tipo de acusação e difamação justamente por saber o mal que causam aos colaboradores que acompanham essas votações e discussões e ainda temo a repercussão disso fora da Wikipédia. Primeiro acusam indevidamente e desproporcionalmente uma pessoa (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

e em seguida, todos que o defenderam de alguma forma. Isso é inaceitável e já foi longe demais. Cada dia que passa usam da mesma estratégia com editores diferentes e com isso a Wikipédia só perde. Este assunto é muito delicado para ser tratado dessa forma Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h03min de 18 de março de 2018 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «O que justifica que o ganho com sua ausência supere o prejuízo ao projeto pela interrupção de suas edições?» — quais edições, pelo menos nos últimos 18 meses? Vai uma aposta que um décimo dos AD's do Tuga representam mais do que todas as edições juntas do Chico? Ou outra que o Tuga já adicionou mais conteúdo este ano do que meia dúzia de Chicos desde que estão aqui? --Stegop (discussão) 18h38min de 18 de março de 2018 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «O que justifica que o ganho com sua ausência supere o prejuízo ao projeto pela interrupção de suas edições? Não seria possível elucidar o mal entendido?» Agora a besteira já está feita. Ele podia ter parado a qualquer momento em que as pessoas pediam para ele parar, mas ele pisou mais forte no acelerador. Se ele bate o carro no muro, o problema é só dele. Precisava ele espalhar as acusações para 5 páginas diferentes? São 3 discussões de bloqueio, 1 nomeação, e 1 desnomeação. Absurdo! Ele não se contém, mesmo vendo o apoio basicamente inexistente que ele tem.--Mister Sanderson (discussão) 17h21min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com um filtro temporário ao editor no domínio Wikipédia e/ou Usuário Discussão, onde os problemas mais ocorrem. Entretanto, acho muito drástico um banimento em definitivo, pois por mais que tudo isso esteja acontecendo, o usuário não chega a possuir um grande histórico de bloqueios (o que o configuraria como conta de propósito único), mas sim, de atritos com outros editores, e é neles que devemos focar. Acredito que um interaction ban ou até mesmo uma sanção moral possam ser de grande ajuda para lidarmos com o problema. Armagedon2000 ^msg 02h16min de 20 de março de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo. O bloqueio é correto, mas deveria ser bem maior: não inferior a 6 meses, conforme as opiniões abaixo. Desde ontem Chicocvenancio está abusando de espaço público e mantendo comportamento absolutamente disruptivo em diversas páginas para "denunciar" um utilizador que tem opiniões políticas diferentes das dele. Isso é assédio. Todos os utilizadores precisam ter assegurados o direito a manterem as opiniões políticas que quiserem, não importando o quão minoritárias elas são. A Wikipédia não é um fórum que obriga seus participantes a simpatizarem com determinados assuntos ou não serem nacionalistas, comunistas ou o raio que forem. Usar uma página do site para propagar o ódio e incentivar violações da privacidade deve ser motivo para repúdio coletivo. A "defesa" do bloqueado jamais pode se basear em links que provam que um utilizador tem determinadas posições políticas. Não é disso que se trata. Os administradores que opinarem não podem, em nenhuma hipótese, concordarem ou discordarem do bloqueio tendo como fundamentação as visões que eles possuam sobre questões políticas. Qualquer tentativa de levar esse assédio e doxing descadarados para a lista de desbloqueio dos administradores deve ser combatida. Não é o nosso papel interferir ou julgar a vida privada de nenhuma pessoa deste projeto. Dependendo do resultado desta discussão, qualquer pessoa poderá passar a votar contra alguém dizendo algo como "Ele é comunista! Tem um blog para enaltecer o comunismo! (+link do blog e informações pessoais do candidato). Fora!" Isso é absolutamente deplorável e precisa parar aqui e agora. Érico (disc.) 19h56min de 16 de março de 2018 (UTC)

Concordo com um bloqueio um pouco maior. Também já fui chamado de Stalin por um usuário aqui, e acho algo grave você ser comparado com tiranos como esses apenas por discordar de outro usuário. Debate e divergência sempre será normal, mas ofensa deve ser combatida--Red123 (discussão) 20h03min de 16 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio maior, acompanho as edições do Tuga já a algum tempo. Ele sempre respeitou as regras, editou conteúdos sobre diversas mulheres das mais diversas áreas e ideologias políticas e nunca vi nada aqui que gerasse essa visão colocada de extremismo e preconceito. Diante da gravidade das acusações fora de contexto, difamação indiscriminada dentro de fora da Wikipedia em outros canais de comunicação da comunidade e a reincidência, com inúmeros pedidos de bloqueios indevidos, boicotes junto a Wikimedia Foundation, disseminação de desconfiança, calúnia e difamação em tantos casos, acho que tem que ser de pelo menos de 1 ano ou na melhor das hipóteses 6 meses pra poder repensar a vida e ver se realmente acha correto atacar e ferir tanto os outros desta forma. Questões que geram prejuízos emocionais graves aos envolvidos e muito desgaste. Isso tudo já foi longe demais! Hora de dar um basta e botar a Wikipédia novamente nos eixos. Acusações como estas sendo, divulgadas pela mídia poderiam gerar danos e prejuízos de centenas de milhares de dólares, investidos em projetos, parcerias e campanhas para fortalecer a reputação do projeto Wikimedia nos países lusófonos e no mundo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h38min de 16 de março de 2018 (UTC)

Vejo vários motivos para expansão do bloqueio, e já estou começando a pensar que 6-12 meses não seja suficiente, creio que um bloqueio por tempo indeterminado seja a solução. Já que o usuário em questão não tem a humildade de reconhecer os próprios erros e exageros, mesmo sendo desnomeado por abusos e repetitivos pedidos de bloqueios infundados, retorna a esta prática. Está na berlinda nesta discussão após ofender gravemente a reputação de um editor que há muito tempo contribui com este projeto e que somente nos últimos dias criou centenas de artigos sobre mulheres em apoio a uma iniciativa internacional focada em minorias.

Dentre os motivos para expansão do bloqueio vejo 3.12 Abuso do espaço público com várias provocações e perseguição a usuários com varios pedidos descabidos, acusações sérias e inaceitáveis, 3.11 Desrespeito às políticas vigentes com a revelação de dados pessoais sem autorização do usuário, 3.13 Conduta imprópria botando em risco o nome deste projeto e dos editores citados, 3.14 Violação sistemática das normas de conduta com insulto explícito, comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade. Unindo tudo isso a reincidência e insistência em atitudes desestabilizadoras que ferem a reputação de vários colaboradores e prejudicam o andamento das colaborações nesse projeto. Ao longo dos últimos dias muito tempo foi investido nessas acusações forçadas e fora de contexto contra o Tuga, que fez com que vários editores e administradores parassem seus trabalhos para ler dezenas de mensagens, links externos e conversa direta com vários dos envolvidos. Portanto, creio que 6 meses a 1 ano não são suficientes para que ele entenda e aprenda a se relacionar. Pessoalmente não tenho nada contra, tive um problema pontual já sanado, já pedi desculpas a ele sobre comentários que fiz no passado, tentei inclusive dialogar com interlocutores e por mim os casos anteriores foram resolvidos, porém, como administrador deste projeto e colaborador que trabalha arduamente pela reputação da Wikipédia junto a imprensa, instituições e universidades Brasileira, vejo que o problema dele é mais sério e sua participação e atitudes botam em risco todo o trabalho que vem sendo feito, bem como todo investimento financeiro feito pela fundação para alavancar a comunidade lusófona.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 04h45min de 18 de março de 2018 (UTC)

Chico não consegue mesmo ficar muito tempo sem buscar alguma forma de aparecer. Nunca aprendeu com seus erros, nem mesmo quando a comunidade arrancou-lhe merecidamente o estatuto de administrador. Agora volta aos holofotes com acusações as mais graves e despropositadas, invadindo a vida privada pregressa de um utilizador cuja conduta em nosso projeto sempre foi pautada pela ética, produtividade e comportamento agregador. Em busca de uma vingança infantil, Chico não se preocupa com o impacto devastador que tais acusações, postadas num veículo acessado por milhões de pessoas, possa ter na vida pessoal (quiçá profissional) do Tuga. Abuso de espaço público, disseminação de desconfiança, ataques pessoais, assédio... não será hora de frear de forma contundente esse comportamento daninho cíclico? Pela gravidade do caso, Concordo com um bloqueio não inferior a seis meses. Biólogo 32 ^What? 20h45min de 16 de março de 2018 (UTC)

Concordo Estou chocado com a virulência do ataque, especialmente porque quase 100% do que foi dito não tem absolutamente nada a ver com a Wikipédia. Eu não frequento Slack e não faço a menor ideia do que o username Tuga1143 faz fora daqui e nada disso é problema meu ou da fundação. Não vejo problemas em ampliar esse bloqueio. José Luiz ^disc 21h48min de 16 de março de 2018 (UTC)

Especificando. Concordo com um bloqueio de até 6 meses. José Luiz ^disc 21h47min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Houve um claro abuso do espaço público utilizando da simples votação ao estatuto de verificador do usuário para a realização de assédio, incluindo acusações de atitudes off-wiki que não interferem na relação com a Wikipédia. As insinuações feitas não deviam importar a ninguém em um ambiente onde ninguém é (ou deveria ser) obrigado a esclarecer suas preferências políticas e ideológicas. Digo isso porque, para ações de sua defesa, o Tuga viu-se forçado a expor sua vida pessoal para todos. Atitudes desse tipo desestimulam novos editores a contribuírem para a Wiki, onde mesmo editando de forma imparcial e tendo um bom relacionamento dentro da comunidade, podem ter a impressão de que estão sujeitos a ter sua vida pessoal investigada e exposta publicamente de forma escancarada a qualquer momento, seja de forma errônea ou não. Devido à gravidade do caso e à recorrência do usuário bloqueado em atitudes indevidas, não discordo do prolongamento de seu bloqueio, porém não vou estipular um prazo. --HVL disc. 21h56min de 16 de março de 2018 (UTC)

Chico Venâncio a muito tempo usa a wikipédia para atacar e tentar prejudicar quaisquer usuários que não se adequem a sua ideologia política, tendo no caso mais recente que me recordo defendido com unhas e dentes um sock puppet pelo simples motivo de "esse é do meu time". Concordo com o bloqueio. João Henrique (Mensagens)  17h44min de 16 de março de 2018 (UTC)

Também Concordo com a extensão do bloqueio para 1 ano. João Henrique (Mensagens)  23h17min de 17 de março de 2018 (UTC)

Concordo Em bloqueio por tempo indeterminado; alternativamente em caso de período inferior de bloqueio que seja aplicado um filtro no domínio Wikipédia definitivo. Compreendo perfeitamente a veia combativa política do Chico, pela sua página de usuário a gente percebe ser politicamente engajado e sincero. Creio ser pessoa de bons propósitos e preocupada com o futuro político mundial. Quem leu Dom Quixote em seus dois volumes (leu de verdade em vez de passar vistas pelo texto) encontra um paradigma com essa feita do Chico, espero que não guarde ressentimento pela comparação. De início pedi que tentasse acalmar-se, infelizmente ele de forma "irreconhecível" piorou a situação. Como existe liberdade de expressão espero não cair em algum rótulo ou ser incluído em alguma tag team que nem sei se existe. Vamos analisar a defesa do Chico: (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) . Caso aqui na wiki ingressasse um filho de prostituta não seria "Factual" e muito menos correto chamar o editor através do calão embasado na situação original de família. Não estamos em estádio de futebol onde o todo tipo de adjetivações viceja e a tolerância é estendida pelo próprio ambiente competitivo. O argumento de não ter nada errado em chamar as coisas pelos nomes não é aceitável. Cabe analisar o dolo para concluir que assumiu o risco de todas as consequências de suas ações. Não errou por desconhecer as regras, não se trata de pessoa simples ou de cultura mediana que não consegue presumir o alcance das ações. Sabia perfeitamente que seria bloqueado. Agora assumir vitimismo diante da consequência é no mínimo estranho, mas não incomum em lides forenses. Como novato não é, creio que inadmissível o que fez. Precisa aprimorar a capacidade de moderação e reduzir a impulsividade para pode conviver em um ambiente de "trabalho voluntário". Talvez consiga compreender se porventura continuar bloqueado, caso não seja bloqueado e nem filtrado espero que aprenda na prática a moderação verbal. Estamos ainda no ambiente mais bem vigiado do mundo. Não conheço outra plataforma web comercial ou não que seja tão bem vigiada. Qualquer abuso aqui é prontamente identificado, é apontado. Editor algum pode trazer ideologia de casa para aqui. Sei que estou no bê-á-bá do brinquedo, mas como ainda prefiro assumir boa-fé em você creio que seja melhor para você reestudar estratégias, não é assim que se constrói um enciclopédia digital. Claro, você tem todo o direito de brigar e rasgar o livro do professor, mas... depois é preciso voltar... Então espero que entenda o que tento dizer. Por enquanto nada além disso tenho para dizer. Stuckkey (discussão) 23h06min de 16 de março de 2018 (UTC) Comentário Hoje praticamente o bom conteúdo tem vindo em massa das iniciativas do projeto junto aos estabelecimentos de ensino superior e médio. Não há como tolerar bandeiraço ideológico, seja qual lado venha. Estava em dúvida em como analisar, em função da multiplicidade de DB abertas contra o mesmo editor. Sigo pelo JMagalhães e pelo Tuga1143, eu não faria o que o Chico fez, também não gostaria que fizessem comigo. Não é primeiro bandeiraço do Chico, provavelmente não será o último. Repetindo de tempo em tempo. Então Concordo pela extensão máxima cabível de bloqueio ou filtro permanente no DW. Stuckkey (discussão) 19h02min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio maior que 6 meses, isto é perseguição, num campo fora da Wikipédia. --Barão de Itararé (mensagem) 23h32min de 16 de março de 2018 (UTC)

Existe dois motivos para concordar com o bloqueio de 1 dia. Primeiro, antes de mais nada gostaria de expor que ideologias e o posicionamentos dos usuários fora do projeto não deveria influenciar suas ações e pretensões dentro do projeto. Ainda mais, porque o usuário em pauta (Tuga) não transcendeu sua ideologia para os artigos deste projeto, permanecendo imparcial e respeitando políticas e normas do projeto. A preferência do usuário e sua carreira militar indica uma óbvia ideologia patriota.

Abordado os dois motivos citados anteriormente, (1) O Chico começou a interligar informações avulsas sobre terrorismo e nazismo relacionando-as com determinados pontos do usuário, chegando a citar que o número 1143 seja referente a uma torcida organizada pró nazismo do Sporting de Lisboa, somente depois de um tempo ele incluiu ligações externas para um possível blogue do usuário. Antes disso já havia cometido inúmeras vezes disseminação de desconfiança. (2) para mim o mais grave, tratando-se de uma acusação e insinuação que dissemina desconfiança a respeito do caráter e da ética da pessoa por atrás da conta. Ao meu ver, o Tuga tem alguns comentários interpretativos que podem induzir o leitor que ele é adepto ao nazismo ou qualquer outra doutrina, mas isso é irrelevante quando o usuário não incluir tal ideologia em suas edições. Entretanto, por conta de uma interpretação individual, insinuar que o usuário está em busca de "acesso livre a informações privadas de usuários" é inadmissível. Essa frase não possui contexto e está aberta a um oceano de interpretações alheias, uma delas sendo o Tuga membro de uma organização terrorista e que trata-se de um assunto de segurança pública? Se fosse isso, seria caso da CIA e não da Wikipédia. Sobre o aumento, mantenho-me Neutro, não sinto-me em posição de determinar um período. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h06min de 17 de março de 2018 (UTC)

Comentário A forma correta de lidar com tentativas de doxxing é nem confirmar nem negar a acusação. A vítima deve simplesmente reportar a situação e é esperado dos administradores que ocultem imediatamente o doxxing. Tanto confirmar como negar a tentativa oferecem ao doxxer a validação do seu comportamento disruptivo. À primeira vista, pode parecer contra-intuitivo recomendar às vítimas que não neguem ou não se defendam, mas negar implica igualmente expôr, discutir, explicar ou justificar informação privada, validando a disrupção do doxxer. Os administradores é que têm que agir rapidamente.

“

Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for oversight to delete that edit from Wikipedia permanently. Any administrator may redact it pending oversight, even when the administrator is involved. If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information are not considered outing. If the previously posted information has been removed by oversight, then repeating it on Wikipedia is considered outing.

”

“

If you see an editor post personal information about another person, do not confirm or deny the accuracy of the information. Doing so would give the person posting the information, and anyone else who saw the page, feedback on the accuracy of the material. For the same reason, do not treat incorrect attempts at outing any differently from correct attempts. When reporting an attempted outing take care not to comment on the accuracy of the information. Outing should usually be described as "an attempted outing" or similar, to make it clear that the information may or may not be true, and it should be made clear to the users blocked for outing that the block log and notice does not confirm the information.

”

Quando a vítima se sente forçada a defender ou negar informação privada, então é porque os administradores falharam. Não estou a acusar ninguém; eu próprio não reagi neste caso com a devida celeridade. Estou apenas a fazer o alerta para casos futuros. JMagalhães (discussão) 03h10min de 17 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

-- Darwin ^Ahoy! 03h17min de 17 de março de 2018 (UTC)

Se não percebeu a ironia do contexto em que foi feito e se ainda acha que esse diff viola normas do projeto, sinta-se livre para abrir uma discussão de bloqueio e vamos ver o que a comunidade de administradores pensa. JMagalhães (discussão) 03h23min de 17 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

-- Darwin ^Ahoy! 03h29min de 17 de março de 2018 (UTC)

O tópico em discussão eram as edições apologéticas do Vitor Mazuco no artigo Edir Macedo. Qualquer pessoa com dois dedos de inteligência que leia os comentários anteriores percebe a ironia do comentário do Tuga. Além de isso de "fervoroso fã" ser uma invenção sua, no mesmo comentário o Tuga escreve Citação: Tuga1143 escreveu: «Não nos podemos deixar levar por fanatismos e extremismos. Nunca esquecer que isto é uma enciclopédia, quer as pessoas gostem quer não.» (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

. Vou repetir: se acha que esse diff viola as regras do projeto, abra uma discussão de bloqueio. JMagalhães (discussão) 03h36min de 17 de março de 2018 (UTC)

Destacou o ponto do comentário que eu iria destacar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h39min de 17 de março de 2018 (UTC)

Uma vez que o assunto em pauta é a eventual parcialidade do Mazuco pelo Edir Macedo, não vejo de que cartola você tirou essa da ironia. "Fervoroso fã" é eufemismo meu (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

. Claro que "não nos podemos deixar levar por fanatismos e extremismos", sendo que o "levar por fanatismos e extremismos" refere-se evidentemente à ameaça que havia feito imediatamente antes de atrair para aqui qualquer grupelho de fanáticos para destroçar o projecto. Grande esforço o seu, de tapar o sol com a peneira, sr. Magalhães, mas só não vê quem não quer.-- Darwin ^Ahoy! 03h44min de 17 de março de 2018 (UTC)

Que desonestidade deturpar propositalmente uma citação. Nada que me surpreenda. Érico (disc.) 03h45min de 17 de março de 2018 (UTC)

Das duas uma, Darwinius, ou ninguém quer ver ou você está errado. Isso não significa que você está sempre errado e nem significa que o Tuga esteja certo. Significa apenas que, neste caso, essa acusação não absolutamente nada a ver com as nossas regras. Não me interessa se ele come criancinhas no almoço e faz sexo com animais peçonhentos antes de dormir. No único (único!!!!) link que conseguiram produzir, é evidente a ironia e é FATO que o acusado negou a acusação (que era o que você queria — o que, na opinião de muitos, eu incluído, foi um erro por dar legitimidade ao doxxing). O que mais você quer? Diga-me, pois não me interessa em nada o que ele faz fora daqui. Em NADA. José Luiz ^disc 03h55min de 17 de março de 2018 (UTC)

Simples, Ribeiro. Quero que expliquem a razão de terem bloqueado alguém(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) , num contexto em que isso é efectivamente pertinente, pois trata-se de acesso a informação pessoal e sensível, quando tudo indica que a pessoa efectivamente o é.-- Darwin ^Ahoy! 03h59min de 17 de março de 2018 (UTC)

Citação: pois trata-se de acesso a informação pessoal e sensível, quando tudo indica que a pessoa efectivamente o é. Interessa saber se ele é gay? Se ele serviu entre os militares? Se ele é preso condenado cumprindo pena num presídio om acesso à internet? Você parte de um princípio que, aparentemente, nós não estamos conseguindo entender. (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

O que isso afetou (ou vai afetar) sua atuação aqui? José Luiz ^disc 04h04min de 17 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Há abismos a que eu penso que nem você desceria (embora mais acima já tenha comparado o próprio Tuga a coisas piores). Não entendo o seu "nós" (majestático?) pois tem uns que entendem, outros que não, outros que assim assim. Você está entre os que não entendem ou não querem entender que (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) não é compatível com o cargo em questão, e não acredito que qualquer coisa que eu diga o faça mudar de ideias. Acertei?-- Darwin ^Ahoy! 04h13min de 17 de março de 2018 (UTC)

Obviamente que estou e olha que eu o faço se adjetivar o adversário quando o faço (coisa que aprendi na época das discussões políticas da faculdade, mas deixa pra lá). "Ser gay" ou "ser nazista" só é bom ou ruim quando transpassados pelo filtro julgamental de cada um, o que é inviolável — no limite, é meu direito não gostar de você pelo motivo que for. Não existe essa divisão "clara" que você enxerga entre o "bom" e o "mau". Doutrina "de ódio", "de amor" ou "de ócio" são pontos de vista e o único jeito de ser imparcial é.... ser imparcial. Eu atuo com base nas regras e nestas não há dispositivo nenhum contra "nazistas" ou "comunistas" ou "taxistas" ou "diaristas". Todo mundo é bem vindo, desde que siga as regras. Não existe esse "fato" sobre o qual você construiu seu castelo de cartas ("desposar uma doutrina de ódio e discriminação não é compatível com o cargo em questão"). Pra mim, doutrina de ódio é aborto, mas quem sou eu pra julgar? Eu deveria perguntar a todos os candidatos se eles são abortistas? José Luiz ^disc 04h36min de 17 de março de 2018 (UTC)

Tá, pode até ser essa arengada toda que você diz aí. Mas continuo defendendo o direito de poder justificar a não concordância com o acesso a cargos de maior sensibilidade (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

e não é claro que se tenha deixado disso.-- Darwin ^Ahoy! 04h49min de 17 de março de 2018 (UTC)

Estamos quase lá. Você pode justificar a sua opinião como quiser e pode votar de acordo com ela. O problema começa quando você acha que pode divulgar dados pessoais de um editor que justifiquem essa sua opinião (e não interessa o mérito). Se você acha que o Chico pode divulgar que ele é nazista por que você acha isso importante, eu poderia achar que o "Francisco" pode divulgar que ele é abortista ou o Érico poderia achar que é importante divulgar que ele é gay. Este é o ponto. Got it? Essa linha que você traçou separando o "bom doxy" e o "mau doxy" só existe na sua cabeça. José Luiz ^disc 04h56min de 17 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Tem ponto nenhum aí, criatura. A mesma lei que proibe o Érico de andar divulgando que o Tuga é gay, criminaliza aquilo porque o Tuga está sendo questionado ali. Ser gay ou defender o aborto acaso é crime, Ribeiro? Seu relativismo tem limite, né. E olha que o Papa não gosta disso que você está fazendo, Ribeiro.-- Darwin ^Ahoy! 05h02min de 17 de março de 2018 (UTC)

Perguntar se ou afirmar que alguém é gay está longe, muito longe, de ser enquadrado como "Discriminação", conforme os dispositivos que citou. Para além disso, não estamos no mundo real. Acho que é este o ponto que não consegue compreender. Ou até consegue, mas usa informações deturpadas para se opor a quem já se oporia por outros motivos bem diferentes. Érico (disc.) 05h06min de 17 de março de 2018 (UTC)

Perguntar não, mas tomar decisões discriminatórias com base nisso, que é o pressuposto de toda esta discussão, é criminalizado, sim. (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

E até onde sei, esta enciclopédia é real. E pelo menos eu também sou, de carne e osso.-- Darwin ^Ahoy! 05h12min de 17 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

JMagalhães (discussão) 05h15min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Darwinius: por favor, exorto-o a não continuar fazendo ameaças legais ou tentar enquadrar o comportamento de alguém, em sua vida privada, como sendo criminoso. Discutam este tema longe daqui. Se acha que alguém viola leis de seu país, denuncie-o, mas não me venham praticar doxxing na Wikipédia. E, não, não estamos no mundo real: não lembro de ter conferido o teu título de eleitor quando votou no pedido de aprovação de Tuga. Érico (disc.) 05h16min de 17 de março de 2018 (UTC)

Tá viajando nisso das ameaças legais, não, Érico?

Magalhães: Não preciso provar nada aqui on wiki, meu caro, quem quiser encontrar isso acha em segundos: Google is your friend. E caso o senhor seja infoexcluído, Sr. Magalhães, eu mesmo lhe envio por mail.-- Darwin ^Ahoy! 05h19min de 17 de março de 2018 (UTC)

Então o fato de repetidamente usar links de artigos da Constituição de Portugal não significa que está tentando intimidar e enquadrar o comportamento de alguém, em sua vida privada, como sendo criminoso? Bom saber. Érico (disc.) 05h20min de 17 de março de 2018 (UTC)

Pois não sr. Darwinius. Não precisa nem de "provar" nem de deixar de "provar". A vida privada das pessoas diz respeito a elas. As pessoas podem googlar o tuga, como o podem googlar a si, como googlar qualquer editor, embora eu ache eticamente reprovável editores que ficam a bisbilhotar a vida dos outros. O que as pessoas não podem é fazer doxxing nem devassar a vida da vítima na Wikipédia com o que acham que viram. JMagalhães (discussão) 05h26min de 17 de março de 2018 (UTC)

Queira fazer o obséquio de ler um pouco mais acima o que escrevo sobre essa treta disso ser "vida privada".-- Darwin ^Ahoy! 05h28min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Darwinius: Não. Usei todo o meu nome real aqui durante anos. Fui vítima de todo tipo de perseguição como resultado. Até meu CPF foi parar em um fórum. É por isso que não, eu não compreendo. Pesquisar no Facebook, ou em qualquer outro site, informações sobre alguém e colocá-las aqui é, sim, invasão à privacidade, doxxing e indigno. E como diz o Zé, não existe essa de doxxing bom! Eu não simpatizo com o utilizador Darwinius, mas jamais usaria informações sobre sua vida pessoal para atingi-lo neste site. Não é pedir muito que faça o mesmo e mantenhamos o nível. Estamos em um ambiente supostamente civilizado, e não importa o quão polarizadas seja algumas opiniões em nossas vidas reais. "When they go low, we go high". Érico (disc.) 05h32min de 17 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) -- Darwin ^Ahoy! 05h36min de 17 de março de 2018 (UTC)

Inacreditável como você contorna o ponto, caro DarwIn. A discussão não é sobre os motivos de quem vota (que podem ser quais forem! Nem justificar é preciso) e sim sobre o ato do Chico em divulgar detalhes da vida pessoal de um editor sem que isso tenha relação com suas edições aqui. Lembro a você que no Brasil, aborto é crime sim. Incluindo facilitar ou realizar. José Luiz ^disc 19h47min de 17 de março de 2018 (UTC)

Inacreditável como você contorna o ponto, caro jbribeiro1. A discussão é precisamente sobre os motivos de quem vota - que podem ser quais forem! Nem justificar é preciso - mas quem o quer fazer tem esse direito. E troque o disco, que isso da "vida privada" é treta sua, aquilo é público. Aliás, quando o próprio editor não faz qualquer esforço para tornar isso privado - e ainda diz que não tem o menor desejo de o fazer - não entendo o porquê da sua obsessão.-- Darwin ^Ahoy! 01h30min de 18 de março de 2018 (UTC)

Isto aqui é uma DB sobre o bloqueio do Chico, cuja causa não foi a forma como ele votou. Mas enfim. E sobre o fato de ser "público", me lembro bem de um assanhamento recente sobre a divulgação de um sobrenome de uma editora que não fez qualquer esforço para torná-lo privado. Mas segue o bonde. Acho que a maior parte das pessoas já leu o que queria ler sobre o tema. José Luiz ^disc 01h42min de 18 de março de 2018 (UTC)

Parece que lembrou do assédio absolutamente gratuito que andou fazendo a uma editora deste projecto, e por cuja causa tem hoje o histórico de sua PU, onde andou pavoneando suas malfeitorias, completamente destroçado. Sem a menor comparação com o caso presente, em que não só a informação não é caluniosa, como aquela que você andou postando, como estava em pauta com as responsabilidades exigidas para o tipo de estatuto que o editor pretendia obter. Aproveito, entretanto, para actualizar meu comentário acima, e agradecer ao editor o ter removido nestas últimas horas o conteúdo apologético do nazismo e do extermínio em massa do blog em questão.-- Darwin ^Ahoy! 02h32min de 18 de março de 2018 (UTC)

Cara, que vergonha alheia. E ainda não opinou sobre o bloqueio. Só rindo, pois essa a enésima vez que você não consegue um apoio sequer pras bobagens que fala. Tá louco. José Luiz ^disc 02h42min de 18 de março de 2018 (UTC)

Lugar de apoio é no Facebook. Isto aqui é uma enciclopédia, um projeto sério - não tem dessas baboseiras não, vai ter de passar sem elas.-- Darwin ^Ahoy! 02h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com a aplicação de um bloqueio por seis meses. Não há dúvida que o usuário Tuga1143 sentiu-se injuriado pelo que lhe foi dirigido. Divergências, e apenas elas, devem ser toleradas neste projeto. Skartaris (discussão) 14h09min de 17 de março de 2018 (UTC) @GRS73:, @DARIO SEVERI:, @EternamenteAprendiz: @JMagalhães: agradeço-lhes o necessário chamamento à cautela de modo a evitar um veredicto irrefletido. Skartaris (discussão) 18h57min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial. Sobre a sua ampliação para seis meses, não me parece que a Política de bloqueio ampare este aumento. O caso se enquadra no item abuso de espaço público, ofensas e conduta imprópria e neste o tempo mínimo é de um dia e no máximo três meses. Fabiano ^msg 00h09min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual de um dia. Discordo de sua ampliação para seis meses ou um ano por não ser de acordo com a nossa Política de bloqueio. Sysops não seguirem regras deste projeto é um precedente que deve ser evitado. DARIO SEVERI (discussão) 03h02min de 18 de março de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, você está correto, como já indicou o Fabiano. Você estaria de acordo com um aumento de no máximo 3 meses? José Luiz ^disc 03h26min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário, @Érico: eu concordo com uma extensão do bloqueio contanto que não seja superior a três meses, mas discordo completamente de um bloqueio por tempo indeterminado ou com prazo de um ano. DARIO SEVERI (discussão) 17h03min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual de um dia. Discordo do bloqueio de seis meses ou mais. Esse delito não pode ser punido com mais de 3 meses.EternamenteAprendiz (discussão) 04h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de um dia e nada mais. Têm feito coisas muito piores aqui na wiki e têm passado impunes pelo apoio de alguns. Chega desta oligarquia tentar expulsar os editores que não pertencem ao grupo. Nota para que fique bem explícito: Esta oligarquia não inclui todos os usuários que opinaram aqui por um bloqueio maior mas, sem se aperceberem estão estão a ajudar os membros dessa oligarquia a reforçarem o seu poder. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h11min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de um dia porque o Chico estava lidando com esse assunto de forma excessivamente emocional. Discordo de qualquer ampliação, até porque não existe aí difamação. Existem factos que são (ou eram na altura) públicos, e que estavam em pauta com a votação onde foram apresentados.-- Darwin ^Ahoy! 12h18min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Estou chocado que após meses de tranquilidade e paz tenha regressado o mesmo ambiente tóxico. Desta vez não há margem para dúvidas e estão perfeitamente identificados os autores destas campanhas de difamação.

• O caso é de uma gravidade extrema e não é cabível qualquer medida abaixo da expulsão permanente do projeto dos autores da campanha de difamação, conforme ponto 3.10 da PB.
• Não são apenas arrufos. Isto não é brincadeira nenhuma. O Tuga tem associado ao projecto o seu nome e dados pessoais. As difamações vão ficar permanentemente associadas à pessoa do Tuga e podem ter implicações extremamente sérias na sua vida profissional, afetiva e familiar, podendo levar à sua expulsão do emprego sem ele ter culpa nenhuma.
• A irresponsabilidade e falta de escrúpulos do Chico e dos restantes difamadores é total. O blog é um blog coletivo com participação de vários autores, escrito há dez anos quando todos tinham 15-16 anos. É um blog de história, poesia e todo o tipo de devaneios existencialistas insignificantes que todos os adolescentes têm, onde até se elogia o Kennedy ou o Maio de 68 e onde se condena a guerra, a desigualdade social e os crimes ambientais, o que não é de todo compatível com a alegada "ideologia nazi". Existe um único post onde a escolha de palavras foi infeliz, mas os autores não têm certeza nenhuma, repito NENHUMA, que tenha sido o Tuga a escrevê-lo. O blog não tinha qualquer audiência para além dos próprios amigos e há dez anos que estava perido nos confins da internet.
• O outro site é uma wiki de um jogo online. É perfeitamente claro para qualquer pessoa de boa fé que se trata de ficção e role-playing. O Chico realmente pretende que levemos a sério uma página onde o Luís se decreve como "Rei de Portugal" e que mora no Palácio da Pena? Haja paciência...
• É de uma violência atroz e extrema usar coisas sem sentido publicadas por menores de idade para doxxing e tentar prejudicar as pessoas na idade adulta. Isto é uma conduta ética repugnante que não tem lugar na sociedade e não deve ter lugar aqui.
• O resto é pura paranoia, má-fé e desconhecimento de factos básicos de História e deturpação de factos circunstanciais. "Tuga" deve ser o pseudónimo mais usado em Portugal. "1143" é a data de reconhecimento da independência de Portugal. É óbvio que existem muitos outros "tugas1143" na internet e é óbvio que entre eles haverá pessoas pouco recomendáveis. Mais uma vez, Chico vai buscar supostas "evidências" sem ter certeza nenhuma, repito NENHUMA, nem qualquer indicação que foi o Luís Almeida a escrevê-las. Aliás, para quem percebe português fica evidente que o estilo de escrita e a quantidade de erros ortográficos são claramente distintos.
• O Tuga é um dos administradores mais calmos, ponderados e amigo das pessoas neste projeto. Tem artigos destacados em inúmeros tópicos da II Guerra Mundial, todos eles sem qualquer pingo de parcialidade. Tem sido a pessoa que mais tem criado biografias de mulheres notáveis, entre as quais inúmeras judias e comunistas. (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Tenham juízo. Toda esta violência e virulência de ataques e falsidades não tem lugar neste projeto. Pessoas que embarcam nisto não têm lugar neste projeto. Temos sido fustigados por estas smear campaigns sempre que alguém abre um pedido. Chegou a altura de dizer definitivamente CHEGA. Queremos editar em paz. Conforme ponto 3.10 da Política de Bloqueio, não espero qualquer bloqueio inferior a tempo indeterminado e convoco os apoiantes do bloqueio de 6 meses/um ano a ler o que escrevi e reconsiderar o intervalo de tempo: Skartaris, Red123, Érico, Jbribeiro1, Conde_Edmond_Dantès, Pedrohoneto, Barão de Itararé, Stuckkey, OnlyJonny, HVL, Biologo32, EternamenteAprendiz JMagalhães (discussão) 17h19min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário, o ponto 3.10 da Política de Bloqueio sugerida pelo colega acima, é referente a Vandalismos destrutivos, [1] não acho que o Chico esteja vandalizando artigos ou PD para se enquadrar neste item. DARIO SEVERI (discussão) 20h04min de 18 de março de 2018 (UTC)

Leia todo o conteúdo, em vez de apenas o título. JMagalhães (discussão) 20h36min de 18 de março de 2018 (UTC)

Sim, o título deste item é bem claro, ele se refere a vandalismos destrutivos realizados por editores, conduta imprópria é o item 3.13, o qual cite que o bloqueio máximo é de trēs meses. Os subitens do artigo 3.10 especificam os diversos tipos de vandalismmos. Você está sugerindo que o Francisco está '"destruindo propositalmente um espaço público de discussão"? Claro que não. Vocēs estão interpretando errado ou ... sei lá. DARIO SEVERI (discussão) 08h33min de 19 de março de 2018 (UTC)

Se você quiser pode optar para aplicar o item 3.11, o qual cita: "A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário será punida com o tempo máximo de bloqueio previsto neste tópico" ... o qual é no máximo 15 dias. DARIO SEVERI (discussão) 08h47min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não estou "sugerindo". Estou afirmando com todas as letras que o comportamento abusivo do Chico teve a única finalidade de destruir o espaço público do projeto e sabotar uma eleição. Toda a gente já viu isso. Menos você, aparentemente. Ponto 3.10. Tempo máximo de bloqueio: infinito. JMagalhães (discussão) 08h54min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo apoio a sanção inicial utilizada e apoio a sanção no qual seja aplicado um bloqueio de três meses ao caso em tela. Skartaris (discussão) 18h57min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Quando votei por 6 meses, estava aberto a dar outra chance, mas os eventos de ontem, em que insistiu em violar descaradamente nossas regras mesmo após esta DB e acabou bloqueado, não me deixa outra alternativa. A violação ao ponto 3.10 é clara. Em qualquer espaço civilizado, não são aceitas tentativas de prejudicar a vida pessoal de outrem. Os utilizadores podem e devem ser questionados, mas não as pessoas. Expor alguém com má fé, visando prejudicá-lo pessoalmente (como por exemplo perdendo o emprego), merece nosso total repúdio e a ação acima proposta. Érico (disc.) 19h10min de 18 de março de 2018 (UTC)

Acredito que a comunidade já esteja farta de se perguntar quando Chico aprontará novamente (e ele sempre apronta), quando voltará à carga contra um novo ou velho desafeto (e ele sempre volta). Sempre que cobrado por sua conduta arbitrária recorrente, ele atira para todos os lados, tenta inverter sua culpa, banca o novato desentendido, clama por paz. Claro que seus defensores vão falar de sua importância para o projeto (qual?) e de suas contribuições recentes (quais?) como forma de mostrar à comunidade que seu comportamento tóxico deve ser relevado como se releva as travessuras de um bom menino. Não! Foi por relevar suas "diabruras" que chegamos ao ponto de ver a reputação de um cidadão comum como o Tuga1143 ser achincalhada de forma que ainda não somos capazes de mensurar, visto que o discurso de ódio e intolerância apenas foi lançado nos ventos cibernéticos. Quantos dias levará para que essa infâmia orquestrada por Chico e outros se espalhe por todo o ambiente virtual? Quantos dias levará para que o blog criado (e inativo) há anos por um bando de adolescentes zombeteiros desgrace a vida pessoal e profissional de homens adultos? Tudo tem limite e acho que Chico já extrapolou todos. Qual será a próxima? Contratar detetives para investigar a intimidade de desafetos? Não precisamos desse tipo de contribuidor por aqui e qualquer membro da comunidade que tiver a curiosidade de ler o item 3.10 da PB verá que se enquadra perfeitamente nesse caso. Lamento, mas Concordo com a proposta do JMagalhães. Biólogo 32 ^What? 03h43min de 19 de março de 2018 (UTC)

Se acreditassem realmente que a “comunidade” quer uma pena exagerada como essa acima da prevista em nossas políticas, deixaram outras pessoas da comunidade opinarem. Entretanto, o que vejo aqui são os mesmos que reclamam dos supostos ataques de Chico e possuem um longo histórico de trocas de ataques entre o Chico já conhecidos por todos, sem poder, portanto, ser considerados imparciais no caso. Estamos vendo novamente um erro processual por parte dos mesmos de sempre enraivecidos contra o Chico. Se pelo menos houvesse distanciamento do caso, essa proposta poderia ser considerada, mas por enquanto Discordo de qualquer aumento além do já aplicado.—T_ele^s«fale comigo» 16h56min de 19 de março de 2018 (UTC)

E como fica a questão da imparcialidade de quem está sempre ao lado do Chico, defendendo o Chico quando ele comete todos os tipos de abusos e difamações? A imparcialidade só vale para um lado? E no caso do Tuga, Chico tendo sido desnomeado por pedido aberto pelo proprio Tuga, não seria parcial o Chico brotar do nada atacando-o (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

com vários links e informações, muitas não confirmadas e totalmente enviesadas? O Chico causou problemas com várias pessoas aqui, problemas passados, superados. Não há qualquer parcialidade nessas questões. Os abusos e reincidências são notórios, por isso ele foi desnomeado e por isso muitos estão aqui apoiando um bloqueio mais longo, pois ele não aprende nem com os próprios erros, nem com as punições impostas a ele. Meu voto aqui é totalmente imparcial, considero meus problemas com o Chico totalmente resolvidos, conversados e debatidos. É uma questão de reincidência e acusação grave, feita de forma incorreta e repetida em varios canais de comunicação da comunidade, por isso muitos estão votando contra ele, sem mais Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h10min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentário Citação: Teles escreveu: «Se acreditassem realmente que a “comunidade” quer uma pena exagerada como essa acima da prevista em nossas políticas, deixaram outras pessoas da comunidade opinarem.» Não entendi. Alguém da comunidade está sendo impedido de opinar? Ou talvez não tenha sobrado ninguém imparcial o suficiente, entre todos os milhares de usuários da Wikipédia lusófona, capaz de opinar nessa DB? Por favor... Biólogo 32 ^What? 19h37min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial aplicado pelo Pedrohoneto, o abuso de espaço público tinha de ser interrompido. Dada a reincidência do mesmo comportamento da conta após o término do bloqueio, apoio neste momento a extensão do mesmo para um período de no mínimo 3 meses. Dada a virulência deste caso, com consequências implícitas para a segurança de outro editor, estou disponível para discutir com os restantes administradores outras soluções possíveis tais como um filtro no domínio Wikipédia; um banimento do editor parece-me de momento excessivo. Vanthorn^® 17h28min de 19 de março de 2018 (UTC)

Expirado o bloqueio de 1 dia, a conta Chicocvenancio persistiu com as difamações contra o usuário, motivo pelo qual havia sido bloqueado anteriormente. Foi-lhe dada uma chance, completamente ignorada. Tendo em vista as circunstâncias que colocam a vida pessoal de outro usuário em jogo, aliado aos demais motivos que citei em meu primeiro comentário, Concordo com um bloqueio de 3 meses e não discordo de um filtro no domínio Wikipédia. --HVL disc. 21h30min de 19 de março de 2018 (UTC)

Os que votaram por bloqueios ≥6 meses: @Érico:, @Rodrigo Padula:, @Biologo32:, @Jbribeiro1:, @OnlyJonny:, @Stuckkey:, @Barão de Itararé: Para facilitar as contas, que são bastante complexas, estariam dispostos a concordar com um bloqueio de apenas 3 meses + filtro no domínio wikipédia? JMagalhães (discussão) 22h50min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta, 3 meses de bloqueio total+ filtro por tempo indeterminado no domínio wp, assim evitamos problemas futuros e o Chico poderá contribuir com o que interessa que é o domínio principal. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h12min de 19 de março de 2018 (UTC)

Para que o usuário procure aprender com seus mais recentes erros, acho um bom começo. Espero mesmo que não precisemos voltar daqui a três meses a rediscutir uma sanção maior que essa. Concordo com o proposto. Biólogo 32 ^What? 23h29min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de três meses, mais filtro desde que seja definido prazo para uma reavaliação e o encerramento desta outra discussão que me parece sem qualquer sentido. Fabiano ^msg 00h54min de 20 de março de 2018 (UTC)

@GRS73:, Jbribeiro1 Que prazo sugerem? Um ano? JMagalhães (discussão) 01h09min de 20 de março de 2018 (UTC)

Um ano? Por mim nada contra. Fabiano ^msg 01h13min de 20 de março de 2018 (UTC)

Embora veja a proposta como um pouco branda frente ao comportamento do utilizador bloqueado, cuja reincidência dispensa detalhes, Concordo para facilitar um meio termo. Érico (disc.) 00h55min de 20 de março de 2018 (UTC)

Subscrevo a opinião do Fabiano integralmente. José Luiz ^disc 01h02min de 20 de março de 2018 (UTC)

Um ano, sem problemas. José Luiz ^disc 01h24min de 20 de março de 2018 (UTC)

Per Fabiano, faltando definir o tempo para a reavaliação. Este caso já nos está a tomar tempo demasiado. Vanthorn^® 01h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

Conclusão

O prazo mínimo desta discussão de bloqueio já terminou há bastante tempo e, pela análise das considerações dos administradores que participaram, conclui-se que há unanimidade para a confirmação do bloqueio inicial. Adicionalmente, a grande maioria dos administradores defendeu a ampliação o bloqueio para 3 meses e a aplicação de um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, o qual poderá ser reavaliado daqui a um ano. Apesar de mais 50% dos administradores terem defendido um bloqueio mais extenso, a solução de compromisso é claramente o prazo de 3 meses mais filtro. --Stegop (discussão) 03h34min de 20 de março de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.