Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Arquivo/2021

Laczkowski

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Laczkowski (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Não sei o porquê do usuário ser reversor e estar perdido o estatuto, mas ele é editor desde 2012 e tem uma variedade de artigos bons e destacados. Peço a análise para conferir o estatuto, uma vez que suas páginas sempre aparecem para receber patrulhamento.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Lustmoon (d) 15h59min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio. O estatuto havia sido removido pelo fato do usuário não atacar políticas em 2019, mas pelo que conferi, o problema foi resolvido e assim, me manifesto favorável a reatribuição da flag de autorrevisor. Christian ^msg 14h29min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio, editor já de longa data. As edições que olhei são muito boas. Não vejo o que desabone a atribuição da flag.Lechatjaune ^msg 23h54min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário O editor teve a remoção do estatuto solicitada pelo Yanguas e executada pelo Fabiojrsouza por receber muitos avisos de manutenção e ignorá-los. Parece que quase todos os seus avisos recentes são sobre a eliminação de páginas, mas persiste um problema na inserção de categorias em ficheiros. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h42min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Os estatutos de reversor e autorrevisor não são interdependentes. Avisos esse mês de falta de categorização (vários avisos), aviso de retirada de marca de eliminação (queria mais tempo para editar), vários artigos propostos para eliminação e eliminados esse mês. Realmente há um grande problema na categorização, fora que muitos artigos, mesmo no ano de 2020 foram propostos para eliminação. Por mais artigos que o editor tenha criado, ainda precisa de acompanhamento, vide o tanto de avisos que recebe. E uma "questão" simples: ter muito tempo não quer dizer que o estatuto não possa ser removido, tanto que o foi, e que ele tenha que demonstrar (independentemente do que fez no passado e tempo de projeto) que pode reaver o estatuto. Não parece ser o caso. FábioJr de Souza ^msg 01h30min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário A bem da verdade, os avisos de categorização que eu posto em sua PDU não se referem necessariamente a carregamentos novos. É possível que ele tenha corrigido esse "esquecimento" em suas edições mais recentes, mas também não posso afirmar isso. Yanguas ^diz!-fiz 16h18min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)

Aprovo. A hipótese do Yanguas está correta. Os carregamentos e criações são, de fato, antigos. Olhei os mais recentes um por um: o mais novo é de 2019 e a maioria é de 2016. Parece que nada indica que não possa, neste momento, receber o estatuto de volta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h47min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Duke of Winterfell (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bom dia. Antes de iniciar as razões, para o qual peço o estatuto de autorrevisor, gostaria de agradecer a todos os editores, que se expressaram, no meu primeiro pedido. Com os comentários, mais desfavoráveis eu melhorei, relativamente ao Livro de estilo, pois foi o mencionado, e com os comentários positivos continuei. Já tenho muitas edições feitas e neste momento 40 artigos, sendo que num deles, foi proposta para eliminação rápida, mas por consenso da comunidade, posteriormente foi mantida, pois acharam que era algo muito importante. Fui tutorado, pelo Tuga1143, no qual ensinou-me bastante. Faço parte na comunidade de diversos projetos, como por exemplo o AntiVandalismo, Biografias e Mulheres. Passo imenso tempo na Wikipédia e acima de tudo edito por ter um enorme gosto, nunca tive conflitos, nem guerras de edições com nenhum usuário e muito menos fui bloqueado. Como dito no outro pedido, corrijo sempre o que há de errado no Wikipédia, como por exemplo hiperligações mal feitas, tento sempre também colocar mais categorias e fontes/referências nos artigos. Eu peço este estatuto, pelo simples facto de além de conhecer, o que é pedido para a obtenção do estatuto (conhecimento de políticas e recomendações, principio da imparcialidade (no qual gosto, que seja seguido), nos critérios de notoriedade e Livro de estilo), penso que já não seja necessário ter edições patrulhadas (Sempre que edito, em qualquer coisa, coloco sempre uma referência, que o comprove), além que em todas as minhas edições só muito poucas foram revertidas, arrisco-me a dizer que foram menos de 5 (também houve casos, em que foi revertido, mas ao pedir o consenso da Comunidade, deram-me razão), logo já não vejo a necessidade de ser patrulhado. Com isto me despeço, e peço o vosso apoio. Com os melhores cumprimentos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Duke of Winterfell ^(Msg) 12h18min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Aprovo. Pelas suas edições, demonstra ser experiente, ter conhecimento sobre o livro de estilo e conhecer as regras gerais da Wikipédia, além de ser ativo. Não vejo motivo que impeça o usuário de receber o estatuto. GhostP. ^disc. 12h34min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Gremista.32

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 (discussão) 01h14min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Gremista.32 Por que precisa do estatuto? FábioJr de Souza ^msg 02h06min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Para poder editar páginas protegidas a nível de autorrevisor Gremista.32 (discussão) 02h14min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@Gremista.32: Algo mais? FábioJr de Souza ^msg 02h29min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Não Gremista.32 (discussão) 02h30min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Neutro Os estatutos são concedidos de acordo com a necessidade decorrente da área onde o usuário pretende contribuir. No caso do autorrevisor, porém, é um estatuto concedido para facilitar o trabalho da comunidade (que evita ter que patrulhar quem não precisa) e não para o editor em si. De modo geral, o autoconfirmado edita grande parte das páginas sem precisar de estatutos, havendo espaço para sugerir edições em páginas protegidas. Assim sendo, se a necessidade é para editar páginas protegidas nesse nível a concessão é desnecessária. FábioJr de Souza ^msg 02h40min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu também acho que estou pronta para ter minhas edições patrulhadas automaticamente Gremista.32 (discussão) 02h45min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio. É uma editora experiente em criar artigos (https://xtools.wmflabs.org/pages/pt.wikipedia.org/Gremista.32 239!] e, pelo que acompanhei esporadicamente desde suas primeiras contribuições, penso que a evolução editoral foi imensa. A Gremista.32, nas dificuldades que até agora passou, sempre foi receptiva em dialogar e interessada em aprender. Isso explica que tem criados artigos de qualidade técnica superior ultimamente, a exemplo de Binbirkilise e Jake Angeli. Também traduz diversos artigos menores, em que isso nada atrapalha, já que estão em sua maioria também adequados ao livro de estilo e outras normas editoriais. Há alguns deslizes em Presença real de Cristo na Eucaristia, em que as referências contém citações não traduzidas. Porém não vejo isto como impedimento à atribuição da flag, pois também uso o ContentTranslation e sei que por vezes ele não nos permite traduzir certos itens por lá, entre outros percalços. Por isso, imagino que a editora tenha esquecido deste aspecto ao tê-lo publicado. Por ser muito ativa em edições (e um dos objetivos disto ser diminuir um fluxo excessivo nas mudanças recentes), estar aberta a discussões, seguir as demais políticas editoriais, acredito que a editora cumpre os requisitos para receber a flag. MikutoH ^fala!

Apoio per MikutoH. Juan90264 (Disc.) 06h13min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio A editora mostrou grande evolução nos últimos meses, conforme dito acima, especialmente em formatar referências, algo difícil no começo mas imprescindível para aprender. Apenas tenho algumas perguntas para esclarecer alguns pontos @Gremista.32::

1. Nunca pensou em candidatar algum verbete para bom ou destaque ou ao menos conhece o processo?
2. Por que nesta PE mudou seu voto duas vezes?

Saudações e boa sorte. Ovelhamauro ^(diga) 11h39min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

1. Não
2. Porque sou a favor de manter o artigo —comentário não assinado de Gremista.32 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Gremista.32: Peço para que insira as respostas abaixo do meu comentário e as assine, por favor. Respondendo:

1. Ok.
2. Sim, já sabemos, mas qual política se baseou para votar? E por que mudou o voto duas vezes? Ovelhamauro ^(diga) 11h54min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@Ovelhamauro: eu me baseie na notoriedade e mudei meu voto duas vezes porque primeiro votei para manter depois mudei para apagar e em seguida mudei para manter é isso Gremista.32 (discussão) 12h02min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Mas porque você mudou para apagar (no que se baseou para mudar para apagar) e porque trocou de novo para manter (porque trocou de volta)? Essa é a pergunta... GhostP. ^disc. 12h04min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@GhostP.: prefiro não responder Gremista.32 (discussão) 12h09min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@GhostP. e Ovelhamauro: Com todo respeito aos colegas, mas esse questionamento é irrelevante. A editora tem liberdade de mudar seu voto quantas vezes achar necessário, apenas baseando-se em sua íntima convicção. Não há nenhuma obrigação expressa de que o voto precisa ser justificado, nem há necessidade disso. --A.WagnerC (discussão) 04h43min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Qualquer usuário familiarizado com as regras saberia justificar (ou não faria) esta mudança. O mesmo ocorre na esplanada, onde apenas insere a predefinição Apoio ou Não apoio sem apresentar argumentação, idem quando é questionada. Diante disso, revejo minha posição, ficando Neutro. Ovelhamauro ^(diga) 13h15min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio fraco entendo a evolução da editora, mostra vontade em contribuir positivamente para o projeto, continua muito empenhada em "edições menores" o que dificulta a minha avaliação sobre o cumprimento do livro de estilo embora concorde com o que o MikutoH disse. Mesmo que não seja necessário justificar votos, a resposta acima deixou-me um pouco de pé atrás. Saudações! --Dioluisf (discussão) 17h41min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Não apoio fraco (isso existe?), é uma boa editora, mas tem alguns comportamentos estranhos e não os justifica, o que me deixa com um pé atrás; por exemplo, trocou de voto duas vezes numa PE e "preferiu não justificar", branqueia e tira seções de sua PDU com frequência sem explicação [1] [2] [3] , entre outros motivos. No mais, concordo com os argumentos expressados pelo Fabiojrsouza. GhostP. ^disc. 17h55min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio Sigo o colega MikutoH. Revisei algumas edições recentes da editora e parece-me bem. Reparei que costumava não escrever sumários de edição, mas é algo que melhorou. Sobre apagar mensagens do sua PDU, recomendo que comece a arquivá-las, mas a verdade é que não há regra que exija isso. É bem ruim mesmo que tenha votado e mudado voto sem justificativa e, depois, recusar-se a dar explicação. Mudar de opinião é normal e até louvável, mas recusar-se a explicar não ajuda a construir confiança. Isso poderia ser um impeditivo para obtenção de um estatuto de eliminador, mas não me parece tão relevante para o de autorrevisor. Lechatjaune ^msg 18h45min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio O branqueamento da PDU não é vedado. Há uma recomendação de arquivamentos das discussões, o que ela aparenta está fazendo agora. No passado ela errava bastante, algo comum com novatos, mas ela se mostrou disposta a aprender com a gente e errar cada vez menos. O resultado desse empenho pode ser visualizado através das edições dos últimos meses, as quais mostram bastante amadurecimento. E também não vejo necessidade de justificar porque ela precisa do estatuto de autorrevisor, pois o estatuto serve apenas para mostrar que aquele editor é confiável. --A.WagnerC (discussão) 04h39min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Aprovo. Editor demonstra possuir os conhecimentos necessários das políticas e, como todo bom usuário que já foi novato, apresenta evolução na qualidade das edições. Possuindo um bom número de edições no domínio principal. A maioria dos participantes na discussão apoiou o pedido da editora, os que não apoiaram o pedido citaram o motivo dela branquear a PDU, eu também prefiriria que houvesse o arquivamento das discussões mas esta não é uma razão para não ser autorrevisora. Gostaria de citar o colega Lechatjaune ..."mudar de opinião é normal e até louvável, mas recusar-se a explicar não ajuda a construir confiança"... porém isto não é tão relevante para não ser uma autorrevisora. -- DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

BrunoG. 11-11

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• BrunoG. 11-11 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, gostaria de obter o estatuto para estender o alcance das edições para artigos com proteções a nível autorrevisor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B) 01h19min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Aprovo. Já manifestei em outra análise de pedido a minha opinião sobre pedidos em que se busca o estatuto para editar páginas com edição no nível de autorrevisor. As restrições são "tão poucas"... Mas, acho que é adequado aplicar o já decidido anteriormente, já que vencido. Assim, não vejo graves problemas nas edições do editor, que inclusive possui pouquíssimas edições eliminadas. FábioJr de Souza ^msg 12h49min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lukas Bag

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Lukas Bag (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Creio que a cada dia estou aprendendo muito sobre editar, criar artigos, ajudar em geral, queria saber se eu estou apto, para entrar no grupo de membros de Autorrevisores. Agradeço desde já.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Lukas Bag (discussão) 01h24min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Não apoio ainda. Apesar de demonstrar interesse em contribuir positivamente para o projeto, criou 204 páginas das quais 23 foram eliminadas. E é este ponto que me faz não apoiar ainda, das últimas 5 páginas que criou 2 foram eliminadas por falta de notoriedade o que demonstra que ainda não conhece muito bem os WP:CDN. Creio que é necessário continuar a patrulhar as suas edições por mais um tempo. Continue contribuindo, eventualmente o estatuto virá com o tempo. Saudações! --Dioluisf (discussão) 17h33min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Não apoio Apesar da demonstração de interesse em contribuir com o projeto, há edições recentes que contrariam uma possível aprovação deste estatuto. O usuário precisa conhecer um pouco mais dos critérios de notoriedade para artigos, como supramencionado. Lustmoon (d) 00h12min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Com os demais. Christian ^msg 00h37min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pgnm

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Pgnm (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bom meus caros companheiros da Wikipédia, eu já contribuo com a wikipedia desde 2015, mas só criei essa conta no ano passado, devido aos muitos vandalismos que as wiki vinham sofrendo, sendo necessário uma autoconfimação. Gostaria de saber se sou digno de um estatuto de autorrevisor, pois gostaria de ajudar ainda mais o projeto wiki. Se eu não for, não tem problema. Vou continuar a trabalhar mais arduamente para conseguir esse objetivo, trago meu caso para avaliação de vocês.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Pgnm ^fala! 14h27min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Pgnm: Você foi bloqueado no último mês pelo período de duas semanas pelo uso de contas múltiplas. Poderia esclarecer esse fato? Christian ^msg 14h45min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

@ChristianH: Claro. Bom, eu tinha uma segunda conta que eu também usava para editar artigos na wiki, a Contribuidor1234 (deixando claro, ela nunca foi usada para vandalismos). Só que eu acabei usando-a em uma votação de eliminação, o que ia contra as regras da wiki, mas eu não sabia desse fato, porque eu nunca havia sido bloqueado por nada, então sofri um bloqueio, no qual acatei e entendi meu erro. Foi um erro meu, não tenho nenhum problema em admitir, seria muito mais desonesto torná-lo a fazer e não admitir, certo? Pgnm ^fala! 14h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Pgnm: Compreendo. Mas entendo que poderia ter explicado o caso na época, através de DB, indicando o desconhecimento e como não percebeu que estava utilizando duas contas para comentar em uma PE. Penso que teria sido melhor, com a tua conta sendo desbloqueada e este registro sendo esclarecido, não prejudicando o histórico. Érico (disc.) 20h39min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Érico: Bom, concordo com à sua posição, e confesso que pensei nisso que sugeriu também Érico, mas achei melhor ficar com a punição, já que eu tinha infligido uma regra, e pensei que não como reverter, porque nunca tinha me envolvido em notificações de bloqueios assim, como já mencionei. Sugere que eu faça um DB agora? —comentário não assinado de Pgnm (discussão • contrib) 18h16min de 11 de fevereiro de 2021‎ (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Pgnm: Não será necessário, visto que não há como emendar o histórico. Quanto ao pedido, eu não apoio, porque o editor recentemente recriou biografias que haviam sido eliminadas em EC e criou/recriou biografias nas quais pouco se parece buscar a demonstração do cumprimento dos critérios de notoriedade, o que é ônus do editor. Também teve esta confusão dos votos, quanto à qual acredito em sua boa fé, mas demonstra falta de domínio das políticas. Por outro lado, o domínio do livro de estilo, que é parte mais difícil, é facilmente verificável em suas edições. Acredito que muitíssimo em breve estará apto ao estatuto, sendo necessário apenas que continue seu padrão de edições, porém com mais atenção ao que já mencionei e a quaisquer outros avisos da comunidade. Até lá, não há problema em precisar ter suas edições patrulhadas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h56min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Encontrei a conta Contribuidor1234 D​ C​ E​ F quando verificava um crasso abuso de fantoches em discussões de eliminações envolvendo um terceiro. Em suma, o bloqueio do editor foi por efeito colateral. Contudo, na discussão de eliminação específica, o editor usou as duas contas dum jeito que reforçava apoio.

Sobre o pedido, endosso a discordância. O editor não está apto e o próprio pedido demonstra tal fato, pois nem deveria ter sido aberto se foi bloqueado por uso de múltiplas contas no mês anterior. Além disso, a recriação de biografias de jogadores outrora eliminadas por consenso é um dos pontos a considerar fortemente. É bom que se interessa pelo tema, em especial pelo Flamengo, mas precisa ter cautela para não passar a impressão de torcedor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h26min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Precisa de mais algum tempo para estar apto, vide argumentos acima. FábioJr de Souza ^msg 03h07min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

BigLordFlash

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• BigLordFlash (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor. Um dos motivos para o fazer é que acredito que estou apto para ser um autorrevisor. Já estou na Wikipédia desde 2018 e já criei mais de 100 páginas. O principal motivo é assegurar a qualidade dos artigos na área da animação e do cinema em geral.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BigLordFlash^msg 13h01min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash: De que modo ser autorrevisor, por si só, (se entendi bem a frase) assegura a qualidade de um artigo?FábioJr de Souza ^msg 13h09min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Como eu tinha dito, eu acredito que estou apto para ser um autorrevisor. E quando eu digo que estou apto, estou a dizer que acredito estar a fazer um bom trabalho na Wikipédia, seguindo as regras da mesma e que estou a criar artigos de boa qualidade. Ao ser autorrevisor, posso mostrar que a edição é segura e confiável. Eu não queria dizer que ser autorrevisor assegura a qualidade de um artigo, eu queria dizer que ser autorrevisor mostra que o artigo editado/criado não foi vandalizado e que a edição tem como objetivo enriquecer a qualidade do artigo. BigLordFlash^msg 13h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash: Eu acho que está havendo uma certa confusão quanto ao estatuto de autorrevisor. Esse estatuto não é para o editor, na minha opinião, mas para a comunidade. Um autoconfirmado pode fazer praticamente tudo que um autorrevisor pode, inclusive "mostrar que a edição é segura e confiável". O estatuto de autorrevisor é para aliviar o trabalho dos que vigiam as mudanças recentes. Mas autorrevisores podem realizar edições equivocadas e até ser bloqueados a depender da edição (afinal, por trás de nosso nome de usuário há um ser humano). Mas não sou contra a atribuição. FábioJr de Souza ^msg 15h25min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

• BigLordFlash O estatuto terá pouco impacto na sua capacidade de editar. Na minha opinião, o maior "direito" é o de editar páginas protegidas em nível de autorrevisor, mas elas são poucas e parecem estar longe do seu gosto, mas como tem interesse em páginas destacadas, o estatuto pode lhe ser útil. Eu vi duas coisas que poderiam atrapalhar seu pedido: 1) As poucas edições no domínio discussão são para inserir ou editar predefinições, não mostrando experiência com os aspectos mais delicados de nossas políticos. A seu favor, tampouco vi histórico de guerra de edição, vandalismo, pov-pushing etc. 2) Recebeu dois avisos recentemente de "não inseriu categoria", mas pelo que vi, conseguir resolver sozinho e teria resolvido mesmo sem os avisos. Não conhecia o trabalho do usuário e vou ficar atento aos comentários dos que me seguirem, mas, pelo momento, apoio. Lechatjaune ^msg 18h15min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

• Apoio per Lechatjaune. DutchDevil ^msg 21h05min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Aprovo. Uma leitura das contribuições do editor prova seu domínio das áreas exigidas de autorrevisores. Apesar do pedido inicialmente confuso, pareceu logo em seguida mostrar uma compreensão melhor, argumentando que seu objetivo é "mostrar que a edição é segura e confiável [...] que o artigo editado/criado não foi vandalizado e que a edição tem como objetivo enriquecer a qualidade do artigo." Nada obsta a atribuição. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h25min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Missionary

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Missionary (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Solicito o estatuto de Autorrevisor, com fundamento nas milhares de edições realizadas ao longo de dezesseis anos. Obrigado

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. -- Missionary, 15h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não apoio Realizar milhares de edições ao longo de dezesseis anos não é motivo para reaver o estatuto. Ademais, o editor só fez duas edições de 2013 até hoje, sendo uma em 2017 e a outra em 2021 (nesse caso, a que ensejou esse pedido, certamente). Tendo em vista que o estatuto existe é para desafogar as mudanças recentes, volte a editar que, em alguns meses o estatuto poderá ser, naturalmente, concedido. FábioJr de Souza ^msg 17h03min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O usuário não edita desde 2012. Precisa mostrar atividade recente para que possa ser avaliado que ainda conhece, atualmente, nossas políticas, livro de estilo, etc. GhostP. ^disc. 17h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

EduardoFP7

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• EduardoFP7 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Saudações, esse é o meu segundo pedido para autorrevisor, meu primeiro pedido foi quando eu era um novato e eu não sabia o significado do estatuto. O pedido se encontra no arquivo que pode ser acessado aqui. O motivo para eu querer o estatuto é ter minhas edições automaticamente patrulhadas, creio que eu seja um editor confiável, pois, nos últimos meses procurei aprender as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. Para poupar o tempo de quem vai ver esse pedido eu mesmo formulei algumas perguntas e respostas.

1- Por que você quer ser autorrevisor?
R. Como explicado a cima, minhas edições são confiáveis e creio, que elas já podem ser marcadas automaticamente como patrulhadas, além de poupar o tempo de quem faz patrulhas.
1.1 - Algum outro motivo?
R.  Editar em algumas páginas protegidas em que a edição somente é permitida para autorrevisores. Esses são meus motivos, o restante eu já posso fazer como autoconfirmado.
2- Você já leu o livro de estilo, suas edições estão de acordo com ele?
R. Sim.
3- Você conhece os critérios de notoriedade?
R. Sim.
3.1 - Você já teve alguma página indicada para a eliminação por não "cumprir" com WP:CDN
R. Sim, mas creio eu que a página tem uma ampla cobertura de fontes e não descumpriu nenhuma política. O verbete foi Viih Tube, a decisão da comunidade foi manter.
4 - Alguns de seus verbetes já foram eliminados?
R. Sim, foram eles: Bia Napolitano (A4) e Fala aí Malena! O livro dos Bunitos (G6). Ambas foram quando eu ainda não tinha muito conhecimento das políticas da Wikipédia.
5 - Por que até agora você criou não muito mais de 20 páginas?
R. Quando eu faço um verbete, ou faço alguma expansão, geralmente eu demoro mais para concluir pois, eu faço várias revisões antes de fazer a publicação. Eu prefiro fazer artigos mais completos sem serem esboços, mas, atualmente eu estou fazendo alguns esboços para complementar os artigos que eu fiz.
5.1 - Até agora, quais suas edições você considera de melhor qualidade?
R. Corpo Humano.

• Em minha página de discussão, possuem dois avisos recentes, que são: uma notificações de falta de referências (eu já corrigi) e por último um de edições repetitivas (justificação), em ambos já expliquei os motivos na minha página de discussão.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. EduardoFP7 (discussão) 21h44min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta, @EduardoFP7:, revisei algumas edições recentes suas e: por que não inseriu fontes em alguns artigos que você editou (adicionando conteúdo válido), como por exemplo Tronco (anatomia)? Um autorrevisor sabe da importância de se fazer cumprir políticas e, sobretudo, zelar pela verificabilidade. --Eta Carinae (discussão) 21h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@EVinente:, a edição só constituiu na adição da caixa de informações (wikidata), uma predefinição automatizada que só informou o nome em latim e o código MeSH que aliás contém no controle de qualidade do artigo (wikidata). Em breve farei uma expansão do artigo e melhorarei ele em geral com mais referências. EduardoFP7 (discussão) 22h00min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@EduardoFP7:, certo. Então aguardarei para que eu possa dar uma opinião mais concisa. --Eta Carinae (discussão) 22h01min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@EVinente: Está bem, assim poderei mostra-lo melhor meu conhecimento com o livro de estilo. Até logo. EduardoFP7 (discussão) 22h10min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não apoio O editor só tem no domínio principal 306 edições, o que representa apenas 45% na globalidade. Nota-se um crescimento no número de edições de 2020 para 2021, mas na minha opinião ainda é cedo para tornar-se autorrevisor. E o facto de ter avisos na sua PD deixa-me com um "pé atrás", ainda para mais por serem recentes (17 de fevereiro de 2021 e 21 de fevereiro de 2021. Eu não quero dizer, que para tornar-se Autorrevisor não possa ter avisos, mas visto ter tido os avisos, tão recentemente, ..., acho que é um pouco cedo. O meu conselho e que continues a editar, e tentar não dar esses erros, pois com isso rapidamente terás a flag. O estatuto de autorrevisor não muda em nada, apenas passa-se a ter as edições automaticamente patrulhadas e poder editar em artigos com proteção de autorrevisor. Duke of Winterfell ^(Msg) 23h08min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não apoio considerando as poucas edições no domínio principal (sendo que a maioria das edições totais foram feitas nesse ano) e a natureza do estatuto (desafogar as mudanças recentes). FábioJr de Souza ^msg 23h38min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Partilho das preocupações do José M. Dias. Não desista, sua contribuição é muito importante e dar os estatutos a editores que demonstraram o cabimento em recebê-los nos é prazeroso. Tente novamente quando estiver com mais experiência acumulado. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h09min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Valberto Silva

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Valberto Silva (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Gostaria de propor este editor para autorrevisor. Não estou me valendo da possibilidade de dar o estatuto monocraticamente porque o conheço (mesmo que apenas virtualmente e muito por alto) fora da Wikipédia, o que poderia configurar um conflito de interesse. Como podem ver, alguns artigos que ele criou foram propostos para a eliminação, mas isto é inevitável dentro de um dos temas em que mais trabalha, que é o de jurisdições eclesiásticas ortodoxas, algo que estará sempre cheio de zonas cinzentas por haver um espectro infinito de relevância da paróquia ao sínodo, do vagante ao canônico, etc. Recentemente o alertei sobre a natureza da marcação de edições como menores, mas é algo de pouquíssima relevância para a concessão do estatuto, e que ele prontamente corrigiu. Não vejo qualquer interesse por parte da comunidade em patrulhar suas edições.

Declaro que conheço e verifico o cumprimento dos requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h05min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta Valberto Silva aceita a proposta de Leefeni de Karik para a obtenção da flag de autorrevisor? Duke of Winterfell ^(Msg) 00h03min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Aprovo. O usuário apresenta incríveis 97,3% de suas edições no Domínio Principal, criou 54 artigos, sendo que somente 5 deles foram eliminados. Está registrado há 7 anos, nenhum bloqueio em outro projeto da Wikimedia, nenhum bloqueio na pt.wikipédia. Foi feita a pergunta se ele aceita a proposta de ser autorrevisor. Vou atribuir a flag e caso o mesmo responda que não queira participar do grupo, posso removê-lo assim que ele solicitar. É difícil encontrar editores tão empenhados no DP como esse e por isso acredito que devemos reconhecer e valorizar. Apenas sugiro que o mesmo crie uma PU. -Editor D.S (discussão) 02h44min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Beatlemaníaco2.0

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Beatlemaníaco2.0 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor, tanto para ter mais possibilidade de editar artigos tanto para ajudar a Wikipédia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Beatlemaníaco2.0 (discussão) 22h33min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não apoio Pouquíssima quantidade de edições. Continue contribuindo que, com o tempo, o estatuto vem. FábioJr de Souza ^msg 22h52min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Não possui ainda no mínimo 500 edições para avaliarmos melhor se está apto ou não, apesar de a maioria das edições serem no DP. --Editor D.S (discussão) 23h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

BunnyyHop

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• BunnyyHop (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Seria útil poder nomear artigos para destaque, maioritariamente devido às traduções que faço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BunnyyHop (^talk) 22h09min de 7 de março de 2021 (UTC)

Pergunta Boas BunnyyHop poderias explicar melhor a situação dos teus bloqueios? E se o @EVinente: tem algo a comentar visto ser o autor da aplicação dos bloqueios. Abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 17h37min de 8 de março de 2021 (UTC)

O bloqueio de 22 de novembro foi, na minha opinião, um excesso por parte do(a) nosso(a) colega - melhor entendida aqui. Houve um problema com uma referência inserida, e creio que isso tornou difícil alcançar o material na fonte.

A primeira, quatro dias antes, foi bem aplicada na minha opinião, como evidenciado pela minha postura aqui. Uma certa postura de WP:FORUM e WP:OR, típica em um novato, que era. No entanto, a discussão aqui e a fonte encontrada pelo(a) outro(a) colega (que agradeço por não me morder) foi muito produtiva, pois aproveitei para adicionar os sinónimos de Ditadura do proletariado que faltavam tanto no artigo em português como em inglês.

Cumps.!

--BunnyyHop (^talk) 18h20min de 8 de março de 2021 (UTC)

Pergunta BunnyyHop, esta é sua primeira conta na Wikipédia? Você já teve algum outro nome de editor? Suas primeiras edições, datadas de julho de 2020, são bem avançadas e corretas para um novato. Digo isto pois os novatos que persistem no projeto e se tornam veteranos geralmente cometem muitos erros, principalmente os mais simples. Obrigado por se candidatar. --Zoldyick (discussão) 23h43min de 8 de março de 2021 (UTC)

Zoldyick, não, esta é a minha única conta. Agradeço o elogio! :) Tive o cuidado de ler pelo menos as principais diretrizes do site duas vezes antes de começar a editar. O restante fui aprendendo, ou participando ou vendo disputas em páginas de discussão. No entanto, o conhecimento de certas coisas como, por exemplo, a formatação de referências diff só adquiri mais tarde, até lá limitava-me a copiar a forma de referências estavam escritas noutras páginas. Cumps.! --BunnyyHop (^talk) 00h49min de 9 de março de 2021 (UTC)

Aprovo. Mais uma vez, agradeço por se candidatar. Estou aprovando esta candidatura com o entendimento de que os bloqueios foram ocorrência passada e já superada, e na esperança de que continuará com as boas edições. O que se espera de um autorrevisor é a sensibilidade e competência para formatar artigos e fontes, escrevê-los bem e de acordo com o LE, além de respeitar preceitos mínimos como BPV, principio da imparcialidade, os CDNs e afins. Por fim, aprovo por causa da qualidade de edições no Domínio Principal; particularmente, considero isso raro em contas tão novas. Nada impede. --Zoldyick (discussão) 01h19min de 9 de março de 2021 (UTC)

Willie'Vercetti

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Willie'Vercetti (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Fiz 3.175 edições, criei 51 artigos, com 2 anos de Wikipédia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Willie'Vercetti (discussão) 23h19min de 9 de março de 2021 (UTC)

Pergunta @Willie'Vercetti: porque precisa do estatuto ? Gremista.32 ^msg 23h22min de 9 de março de 2021 (UTC)

Pergunta Boas @Willie'Vercetti:, você criou 42 artigos e tem 1.815 em edições no domínio principal, foi bloqueado duas vezes (sendo a primeira de recusa em acatar as politicas e o segundo bloqueio de três dias de Guerra de edições - R3R e recusa em dialogar) sendo que o ultimo bloqueio foi aplicado já a algum tempo ... pergunto o que acha que melhorou desde esse tempo para cá? Abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 23h28min de 9 de março de 2021 (UTC)

@José M. Dias: Sobre o bloqueio, aconteceu há mais de um ano e foi apenas por três dias e isso também pode ser levado em consideração. Willie'Vercetti (discussão) 23h39min de 9 de março de 2021 (UTC)

Pergunta Em 24 de novembro de 2020, você criou o artigo Games EduUu — sua antepenúltima criação, no momento — que estava assim. Você acha que, nesse estado, o artigo tinha alguma condição de ser mantido? Se não, qual era o problema com o artigo, e o que faria para corrigi-lo? GhostP. ^disc. 23h46min de 9 de março de 2021 (UTC)

@GhostP.: Nestas condições acredito que o artigo precisava ser melhorado para então ser mantido. E foi o que aconteceu, com ajuda de outros editores, melhoramos o artigo e agora está melhor. O problema com essa página é que Games EduUu é um YouTuber "discreto". Não existem muitas artigos sobre ele na internet que poderiam servir como fonte, apesar de sua grande relevância. Willie'Vercetti (discussão) 00h08min de 10 de março de 2021 (UTC)

Queria que fosse mais específico, dizendo que o artigo tinha só fontes primárias e que, para ser mantido, precisaria de fontes secundárias independentes. Mas certo. Nesses casos, é melhor não criar o artigo, pois mesmo sendo relevante, a falta de fontes secundárias impede a manutenção. GhostP. ^disc. 01h23min de 10 de março de 2021 (UTC)

Não apoio fraco Desde já gostava de lhe agradecer, pelas respostas. O editor criou dois artigos este ano, e muitos mais em 2020 (outros em 2019/2018) sendo que alguns deles foram eliminados (10,6%). O editor tem 1 815 edições no domínio principal, sendo que só tem 127 edições este ano (31%) e 1 132 edições no ano passado (53%). Relativamente aos bloqueios penso que estão mais do que ultrapassados. Não, apoio pelo facto do número bastante reduzido de edições este ano. O editor este ano teve mais edições na sua página de usuário (248 edições - 60%) do que no domínio principal, o que me deixa um "vazio" para poder "opinar" corretamente, e é por esse motivo ainda não apoio. Gosto muito da frase do @Fabiojrsouza: Citação: (...) Em algum momento o trabalho vai ser visto e, se for o caso, o estatuto vem (da mesma forma que o editor não precisa ser autorrevisor se edita duas vezes por mês). (Neste caso 127 edições em 3 meses). O meu conselho, caso seja reprovado e a flag seja negada é que vá editando com calma e empenho depois poderá fazer um novo pedido, e ou até um administrador poderá até mesmo dar-lhe a flag. Cumprimentos Duke of Winterfell ^(Msg) 00h01min de 10 de março de 2021 (UTC)

@José M. Dias: Vale dizer que do cinco artigos eliminados que você citou, três foram recriados; Yannick Carrasco e Studio X eram redirecionamentos para páginas que tinham nomes "incorretos", que logo depois foram corrigidos, e Pedri foi, na minha opinião, injustamente eliminado, tanto que pouco tempo depois foi recriado com base na mesma página da enwiki. Willie'Vercetti (discussão) 01h14min de 10 de março de 2021 (UTC)

@Willie'Vercetti: Eu não tenho nada contra os artigos, que foram eliminados, apenas estou constatando factos que qualquer pessoa, consegue ver. Relativamente ao artigo Pedri os eliminadores e administradores, que eliminam os artigos seguem regras bastante rigorosas e se não cumprem os critérios são eliminados, provavelmente o outro editor que recriou o artigo melhorou bastante, pelo facto de hoje ele existir. Mas não foi por esse motivo, que eu Não apoio é pelo facto de vc este ano não ter editado quase nada, apenas editou em domínio principal 30% e no usuário 60%. O estatuto de autorrevisor não muda quase nada, apenas passa a editar com artigos dessa proteção e tem os artigos patrulhados. Existe mais algum outro motivo que queira tanto a flag? Duke of Winterfell ^(Msg) 01h22min de 10 de março de 2021 (UTC)

@José M. Dias: Eu sei amigo, só contrariei esse fato, pois acredito que ele não pode ser usado como argumento aqui, pelos motivos que já citei. Sobre o artigo Pedri, não, o outro editor não melhorou o artigo ou algo do tipo, pelo contrário o meu era ligeiramente mais completo. Aqui um link do esboço, no fim da mesma. Como eu disse foi injustiça. Willie'Vercetti (discussão) 01h50min de 10 de março de 2021 (UTC)

Não apoio per José M. Dias. Gremista.32 ^msg 00h12min de 10 de março de 2021 (UTC)

Recomendo aprovação Não vejo algo tão grave nesse equívoco do Games Eduu. Suas contribuições demonstram ter conhecimento mais do que suficiente de WP:LE e seus últimos artigos vão nessa direção. Maikê (discussão) 00h51min de 10 de março de 2021 (UTC)

@Willie'Vercetti: Você diz em sua proposição que fez isso e aquilo, mas ... Por que você quer ser autorrevisor? Em que esse estatuto vai ser útil pra você? O que muda, em suas contribuições, em ser autorrevisor? O que um autorrevisor faz que um autoconfirmado não pode fazer?FábioJr de Souza ^msg 01h14min de 10 de março de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Gostaria de ser um autorrevisor por já estar bem familiarizado com a Wikipédia e as suas normas. Já estou contribuindo com a Wiki desde 2018 e acho com esta ferramenta eu poderia contribuir muito mais. Willie'Vercetti (discussão) 01h26min de 10 de março de 2021 (UTC)

@Willie'Vercetti: Que ferramenta? A flag de autorrevisor não tem nenhuma ferramenta ... Duke of Winterfell ^(Msg) 01h27min de 10 de março de 2021 (UTC)

Com ferramenta eu quis dizer "estatuto". Willie'Vercetti (discussão) 01h52min de 10 de março de 2021 (UTC)

@Willie'Vercetti: Já que você está "bem familiarizado com a Wikipédia e as suas normas"... Seja específico, por favor, e diga de que forma você poderia "contribuir muito mais". O que o estatuto mudaria na sua forma de contribuir? FábioJr de Souza ^msg 01h34min de 10 de março de 2021 (UTC)

Normas como o LE e etc. Com o estatuto eu poderia editar páginas especificas além de patrulhar minhas próprias edições. Willie'Vercetti (discussão) 01h52min de 10 de março de 2021 (UTC)

Não apoio Eu lamento, porque às vezes eu sinto que posso estar parecendo chato, mas eu vejo que o estatuto de autorrevisor é um estatuto da comunidade e não do editor que o pede. O estatuto de autorrevisor é para diminuir a carga de trabalho da comunidade, quanto ao patrulhamento nas mudanças recentes. Ele, na prática, não muda nada na vida do autorrevisor. De modo geral, não há diferença alguma entre um autoconfirmado e um autorrevisor. Ambos podem editar a grande maioria dos artigos sem qualquer vantagem para o autorrevisor. Conforme alegado acima, o editor por mais que tenha muitas edições e muitos artigos criados, vem editando pouco no domínio principal. Penso que, por ora, não é o caso de atribuir o estatuto. FábioJr de Souza ^msg 01h59min de 10 de março de 2021 (UTC)

Não aprovo. Conforme exposto, encerro esse pedido como reprovado. Esperamos que o editor possa novamente continuar aprimorando as suas práticas de edição, assim nos sentiremos confortáveis para aprovar um futuro pedido. Eta Carinae (discussão) 13h42min de 10 de março de 2021 (UTC)

Editor JP

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Editor JP (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Já utilizo a Wikipédia a quase um ano, desfaço muitas edições que considero incorretas e/ou problemáticas, já utilizo a ferramenta de RA e Avisos, já enviei mensagens a editores sobre remoção de conteúdos, vandalismo e falta de fontes, já pedi proteção a uma página que estava sofrendo muito com falta de fontes e vandalismo. A ferramenta de autorrevisor permite a possibilidade de edição de muitas páginas que ficam restritas a esse grupo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Editor JP (discussão) 09h46min de 14 de março de 2021 (UTC)

Pergunta: Em suas últimas 500 contribuições, vejo que editou pouco esse ano, aparentando-me ser um usuário pouco ativo. Poderia me explicar melhor por que se considera apto a receber o estatuto? --Editor D.S (discussão) 10h13min de 14 de março de 2021 (UTC)

Pensando bem, e vendo suas palavras, ainda não estou totalmente pronto para o estatuto, peço que encerre o pedido. Bom dia! --—comentário não assinado de Editor JP (discussão • contrib) 14 de março de 2021 (UTC)

Cancelado, a pedido do solicitante. --Editor D.S (discussão) 10h30min de 14 de março de 2021 (UTC)

Junior Silva Rodriguess

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Junior Silva Rodriguess (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acho que já estou pronto para me tornar um autorrevisor pois contribuo bastante na Wikipédia e sempre tento encaixar minhas edições no WP:LE

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Júnior ^msg 05h36min de 9 de março de 2021 (UTC)

Pergunta @Junior Silva Rodriguess: porque precisa do estatuto ? Gremista.32 ^msg 06h13min de 9 de março de 2021 (UTC)

Olá, @Gremista.32: Eu acho que minhas edições já são confiáveis ao ponto de eu mesmo as pratulhar, mas também queria esse estatuto para editar e mover páginas e arquivos de mídia que apenas autorrevisores tem acesso, Abs. Júnior ^msg 23h59min de 9 de março de 2021 (UTC)

Apoio fraco Apenas não apoio totalmente, pelos seus avisos na sua PDU. Editor tem 2.490 no domínio principal (87,4%) e apenas (9,5%) em edições eliminadas, provavelmente deve ser de propor artigos para eliminação (mas isso só saberão os administradores e eliminadores). Edita constantemente desde 2020 onde fez 95% de edições no domínio principal, o que nota-se, que está a editar constantemente. Duke of Winterfell ^(Msg) 11h34min de 9 de março de 2021 (UTC)

Apoio per José M. Dias. Gremista.32 ^msg 16h54min de 9 de março de 2021 (UTC)

Não apoio O editor se mostra dedicado e a maioria de suas edições têm qualidade, mas os avisos em sua PDU e o exame do histórico mostram certa inconsistência recente na inclusão de fontes. Não obstante, encontrei em seu histórico edições que parecem habilitá-lo para reversor. Sugiro que estude esta política e, caso tenha interesse, abra um pedido aqui, onde pode me marcar a fim de que eu prossiga para fazer algumas perguntas no ambiente adequado. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h49min de 9 de março de 2021 (UTC)

Não aprovo. O editor ainda necessita ter suas edições patrulhadas, conforme análise do Leefeni de Karik e edições como esta recentemente feita. Continue o bom trabalho que a flag será concedida naturalmente. Maikê (discussão) 00h25min de 16 de março de 2021 (UTC)

Richardnsfg

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Richardnsfg (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Quero contribuir mais na Wikipédia

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. "Richard"nsfg ^✉ 01h44min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta: @Richardnsfg: porque precisa do estatuto ? Gremista.32 ^msg 01h49min de 3 de abril de 2021 (UTC)

@Gremista.32: Quero contribuir mais para com a Wikipédia, estendendo meu leque de opções de contribuição. "Richard"nsfg ^✉ 02h00min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio É muito cedo, você só tem 68 edições no domínio principal, nem dá para avaliar minimamente. Vá editando com calma e quando estiver com mais edições para poder avaliar direito, volte de novo.--Duke of Winterfell ^(Msg) 02h01min de 3 de abril de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Entendi, ok, vou contribuindo, ao longo do tempo eu tento novamente.

Não apoio O usuário tem apenas 68 edições no domínio principal e nenhuma edição em página de discussão de artigo. Sua edições acontecerem basicamente nos últimos 4 dias e recebeu diversos avisos na PDU. Lechatjaune ^msg 02h02min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio você tem só 68 edições no domínio principal continue editando e daqui um tempo tente de novo Gremista.32 ^msg 02h06min de 3 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Entendi, ok, vou contribuindo, ao longo do tempo eu tento novamente. "Richard"nsfg ^✉ 02h09min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pouco tempo no projeto, já possui avisos na pdu (conforme histórico). Não atende os critérios. FábioJr de Souza ^msg 02h06min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Editor Master Plus

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Editor Master Plus (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Gostaria de poder monitorar melhor os artigos e também pra ajudar no combate ao vandalismo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Editor Master Plus (discussão) 15h53min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio o estatuto de reversor é que serve para o combate ao vandalismo.FábioJr de Souza ^msg 16h00min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Compreendo Editor Master Plus (discussão) 16h21min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio você tem pouco tempo no projeto continue editando que o estatuto virá com o tempo Gremista.32 ^msg 16h10min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Compreendo. Editor Master Plus (discussão) 16h21min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio como dito pelos meus colegas acima pouco tempo no projeto cerca de 110 edições no domínio principal, e como o Fábio disse o estatuto de reversor é que ajuda no combate ao vandalismo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h33min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Como apontado, carece de conhecimento sobre o funcionamento do referido estatuto Eta Carinae (discussão) 20h34min de 5 de abril de 2021 (UTC)

BahYajé e Y4guarEtã

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• BahYajé e Y4guarEtã (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Utilizador já demonstrou que conhece as regras do projeto, além de ter feito artigos muito bons. Não precisa ser vigiado mais.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Liquet ^{Id dice} 19h45min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta @BahYajé e Y4guarEtã: aceita a "proposta" para tornar-se autorrevisor de Liquet. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h15min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Liquet, agradeço a proposição. Duke of Winterfell, não havendo objeção, aceito sim. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 20h24min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Você já havia sido autorrevisor, mas a flag foi lhe retirada, pelo GhostP. fui verificar pedidos de notificação de incidentes e fiquei estupefacto com a acusação que fez, ao Tuga1143. O usuário em causa é o Felipe R. Lima (para quem quiser confirmar). Quando foi confrontado, com a sua acusação, pelo o JMagalhães você chegou a ter de editar o seu parecer, pois não tinha provas do que disse. Apesar disso o facto de eu não apoiar a atribuição da flag é porque você só tem 300 edições no domínio principal (30,3%) que a meu ver não dá para avaliar corretamente as suas contribuições (pois são poucas) além do mais você apenas editou no DP este ano 165 o que é francamente pouco. Acredito, que o Liquet irá estar atento a si, siga e aprenda o que o Liquet tem para ensinar, pois já é um editor antigo e experiente, e certamente irá ajuda-lo, mas pelas poucas edições no DP, não consigo avaliar corretamente. Certamente, que numa próxima será autorrevisor (com ou sem pedido). --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio como disse meu colega acima você só fez 300 edições no domínio principal o que é pouco Gremista.32 ^msg 22h31min de 6 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio quanto a lamentável ofensa gratuita ao Tuga, nada tem a ver com o pedido, visto que já foi corretamente bloqueado, então está resolvido. Ainda assim, as poucas edições no domínio principal não me permitem avalia-lo com mais clareza. Sugiro que continue editando. Maikê (discussão) 05h41min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pelos motivos expostos a cima e pelo fato de ter perdido a flag de autorrevisor recentemente (3 meses hoje). Acredito também que é necessário mais tempo para avaliarmos uma mudança por parte do editor e, talvez, o estatuto seja reatribuído sem pedido. Continue com suas contribuições no projeto (se quiser, até porque somos todos voluntários) para que possamos ir te avaliando. Editor D.S (discussão) 11h31min de 7 de abril de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Fui verificar o incidente entre ele e o administrador Tuga1143 e constatei que foi tão grave que as edições precisaram ser ocultadas. Sendo assim, sugiro que antes de propor tal usuário para autorrevisor ou reversor, seja aberto um tópico no Café dos administradores ou na PD do mesmo. --Editor D.S (discussão) 11h49min de 7 de abril de 2021 (UTC)

DG ALVES

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• DG ALVES (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Sou imparcial, já escrevi algumas páginas de suma importância para esta enciclopédia como a que fala da vacina de Oxford e conheço os critérios de notoriedade e o livro de estilo que a Wikipédia engloba. Então, gostaria de saber se vocês aprovam minha candidatura a este cargo, com minha promessa de que vou ser responsável

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Doug 01h37min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio situação como esta, em relação ao artigo Combate de Dourados, que ocasionou um bloqueio seu, me faz questionar seu conhecimento de livro de estilo. Maikê (discussão) 01h51min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não sabia que esse era o Futuro Cavalariano sob outro nome, obrigado pelo alerta. Realmente, essa é uma situação relativamente recente e que demonstra desconhecimento das políticas (não havia nenhuma fonte não confiável) e incapacidade de conversar (insistiu em manter sua edição errada sem justificar nenhum resumo chegando a quebrar WP:R3R e respondeu o usuário grosseiramente sem motivo algum). Espero que o usuário venha a público reconhecer que errou naquele episódio, e mostre que não cometerá erros como esse novamente e evoluiu desde então. Até agora, isso não foi mostrado. GhostP. ^disc. 02h31min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta: @DG ALVES: porque precisa do estatuto ? Gremista.32 ^msg 02h14min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Que coisa mais desnecessária, Maikê! A gente erra, mas aprende... GhostP.. Um episódio que ocorreu há meses, não pode ser a causa da negativa deste pedido. Sobre o porquê de eu precisar do estatuto Gremista.32, acredito que tá mais do que na hora de eu alcançar novos desafios, de ter maiores responsabilidades na Wikipédia. Doug 19h19min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pelas razões apontadas pelo Maikê. Acrescento que autorrevisor não é cargo. Mas os motivos apontados não são eternos. Continue contribuindo. FábioJr de Souza ^msg 04h05min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Jonathan.Silveira

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Jonathan.Silveira (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Tenho interesse em me tornar mais ativo como editor na Wikipedia, estou há quatro anos como colaborador, sou imparcial, com bons conhecimentos gerais e tento ser justo ao máximo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Jonathan.Silveira (discussão) 22h12min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Baixíssimas contribuições. No mais, não é preciso ser autorrevisor para ser mais ativo.FábioJr de Souza ^msg 22h15min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio, 36 edições apenas e ainda várias foram revertidas. Apesar de a conta ter 4 anos, as edições basicamente aconteceram desde ontem. Lechatjaune ^msg 22h50min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta: @Jonathan.Silveira: porque precisa do estatuto ? Gremista.32 ^msg 22h53min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. A conta está sob observação por mim após a abertura de um pedido de bloqueio. Respondendo a Gremista.32, acredito que o mesmo queira ser autorrevisor mais para poder editar essa página que foi protegida justamente porque tal conta entrou em uma WP:GE. Não o vejo de forma alguma apto para ingressar no grupo. --Editor D.S (discussão) 23h33min de 15 de abril de 2021 (UTC)

@Editor D.S: não tinha me dado conta disso Gremista.32 ^msg 23h35min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que sendo autorrevisor poderia contribuir mais para wikipédia tendo em vista que ando ativo e fazendo atividade como edições em páginas importantes como o Cristo Redentor entre outras... Também gostaria de ter o titulo para permissão de mover paginas e realizar edições em páginas fechadas a autorrevisores como no caso do Jair Bolsonaro no qual ando observando de perto a questão da CPI da COVID-19 e poderia atualizar diariamente os status da investigação

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 00h15min de 16 de abril de 2021 (UTC)

@Gremista.32: talvez queira prestar maior atenção, pois, o editor já justificou a necessidade do estatuto. Maikê (discussão) 00h22min de 16 de abril de 2021 (UTC)

@Gremista.32: Como observado por Maikê acho que já está justificado, mas qualquer outra duvida não excite em me questionar. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 00h27min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio creio que ainda é muito cedo. Tem menos de 500 edições totais e uma conta relativamente recente. Continue contribuindo que estou certo que a flag lhe será concedida naturalmente. Maikê (discussão) 00h46min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Poucas edições no domínio principal. Ademais, ser autorrevisor não tem o poder de automaticamente fazer com que a pessoa contribua mais (nem é esse o objetivo). Aliás, o estatuto é justamente porque a pessoa contribui muito e deve ter suas edições autopatrulhadas. FábioJr de Souza ^msg 01h04min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Pgnm

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Pgnm (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá caros companheiros da Wikipédia. Desde meu 1° pedido, que foi recusado em 11 de fevereiro de 2021 (há 2 meses), tenho tentado melhorar minhas contribuições desde a data em questão e buscado ver onde eu errei, para assim merecer o estatuto de autorrevisor e vir solicitá-lo novamente. Confesso que estava esperando fazerem 3 meses para abrir um novo pedido, mas devido ao Liquet ter aconselhado a me candidatar novamente, venho através deste pedido solicitar a análise de minha situação para ver se já estou apto a tal responsabilidade e se todos os problemas do 1° pedido foram resolvidos. Lembro que meu intuito ao pedir o estatuto é para servir a comunidade, ajudando a vigiar as páginas e a distinguir as mudanças verídicas dos vandalismos, além de poder provar que minhas edições são confiáveis e que não precisam mais ser vigiadas.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Patrick ^fala! 16h45min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Apoio sem ressalvas. Maikê (discussão) 23h14min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Aprovo. Cumpre os critérios. FábioJr de Souza ^msg 23h20min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Editor Master Plus (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Editor Master Plus (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Creio que melhorei muito desde o último pedido. Gostaria do estatuto para poder abrir candidaturas de artigos para AB ou até mesmo AD se for o caso. Também para vigiar automaticamente as páginas que edito.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. EDM Plus (discussão) 14h20min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Em 12 dias? Você não precisa do estatuto para o que consta da sua justificação. Para vigiar automaticamente basta ajustar as preferências. Para os artigos destacados basta pedir a um autorrevisor que o faça por você. Seria bom que esperasse uns meses antes do próximo pedido. FábioJr de Souza ^msg 16h24min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio você tem pouco tempo no projeto continue editando que o estatuto virá com o tempo Gremista.32 ^msg 18h42min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio como dito pela Gremista, você tem muito pouco tempo no projeto com menos de 200 edições no domínio principal, e como dito pelo Fábio pode pedir a alguém para candidatar artigos. Passou muito pouco tempo desde o seu último pedido ... . Espere mais um tempo que o estatuto virá. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h45min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pelos motivos expostos acima, principalmente pelo o administrador que avaliou o pedido. E também pelo pouco tempo entre a abertura de um pedido e outro. Deve-se aguardar um período de tempo maior. --Editor D.S (discussão) 23h01min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Pi bot

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Pi bot (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Para ajudar o robô a conectar itens no Wikidata a seus respectivos artigos na Wikipédia, a flag é necessária, pois edições null precisam ser feitas para atualizar a página após ser feita a conexão. Não haverá edições no wikitexto, apenas o salvamento da página tal qual está, purgando assim o cache. O bot é operado por Mike Peel sob minha supervisão. Sem a flag, e como não há edições, o captcha que segue sendo pedido e há limites de taxa de API. Se este não for o local adequado para a solicitação, peço que me orientem. Obrigado.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 16h03min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pedido encerrado. Flags para bots são concedidas pelos burocratas por meio de pedido em separado Eta Carinae (discussão) 17h06min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Joalpe:, flags pra bots podem ser solicitadas no WP:BOT/PA, já que tem um processo especial pra tanto.Eta Carinae (discussão) 16h08min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@EVinente: Fiz o pedido lá, obrigado. Você cancela este pedido para mim, por favor? Obrigado! --Joalpe (discussão) 16h39min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bom, eu recentemente pedi o estatuto e não fui aprovado, porem o Liquet me sugeriu tentar novamente então estou aqui para tentar, acredito que já cumpro os requisitos mínimos para ser autor revisor, o principal motivo que quero o estatuto é para auto-patrulhar minhas paginas para não ficar aquele um monte de amarelo no Paginas Novas kkkkk e também para gozar dos demais benefícios do estatuto! Mesmo sem conseguir o estatuto estou sempre tentando patrulhar e criar conteúdo para Wikipédia e ajudar os novos usuarios, então mesmo que não consiga desta vez, irei continuar contribuindo! Muito Obrigado

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 21h07min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Comentário creio fortemente que o usuário conhece as regras, visto que os seus artigos são bem estruturados e marca corretamente ERs, ECs, etc. Não vejo motivo para não atribuir o estatuto. Liquet ^{Id dice} 21h20min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Estive a observar dois artigos seus aleatoriamente 1 e 2 onde encontrei bastantes erros de formatação das referências (aproveitei e corrigi algumas). Convém ressaltar aqui que o editor teve 12 artigos eliminados, e 1 neste momento em EC. Parece-me um editor promissor e com bastante vontade de contribuir aqui na Wikipédia. Mas os vários artigos eliminados num espaço de tempo tão próximo (março), e o erro na formatação de referências leva-me a querer que o editor ainda precisa de ter as suas edições patrulhadas, para aprender e melhorar esses erros. Consigo notar, que o editor tem vontade de contribuir, e que os seus artigos são bastante interessantes, mas devido a estes pontos que apontei ainda não poderei apoiar, mas decerto que em breve deverá de ter a flag, com ou sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 00h02min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio ainda, tenho o mesmo pensamento do Duke e aproveito ainda para aconselha-lo a olhar WP:CDN e WP:BIO, para não correr o risco de ter artigos eliminados pelos mesmos motivos. Também faço uma observação: quando você diz que quer aproveitar os benefícios de um autorrevisor, lembre-se que autorrevisor e autoconfirmado são quase mesma coisa, a única diferença é poder editar páginas a nível de autorrevisor, que não são muitas. Resolva essas pendências, estará apto ao estatuto. Sds, Patrick ^fala! 18h51min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio, subscrevendo totalmente as observações dos editores acima. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h00min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Concordo com o que o @Duke of Winterfell: disse Gremista.32 ^msg 21h23min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Passaram-se poucos dias desde o último pedido e não foram apresentados motivos que fizessem ser adequada uma decisão frontalmente diversa daquela já exarada. Assim, atento a tais fundamentos e considerando oque fora expendido acima, não resta alternativa que não reprovar o pedido. Não se preocupe com o estatuto. Ele não tem nada de especial ( a bem da verdade). Seja um bom autoconfirmado contribuindo para a difusão do conhecimento. FábioJr de Souza ^msg 22h51min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Dela T

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Dela T (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evitar vandalismo que está ocorrendo frequentemente em varias páginas

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Dela T (discussão) 20h23min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Comentário olá, você só tem 70 edições, portanto ainda não está apta ao estatuto. E também: você pode combater o vandalismo sem ser autorrevisor (a), aliás, o estatuto de autorrevisor não dá poder nenhum para ajudar no vandalismo, você deve ter confundido com o estatuto de reversor. Continue com as boas edições. Abraços. Liquet ^{Id dice} 20h27min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio, subscrevendo o que o Liquet diz, pedido sem sentido visto que ainda é novo na plataforma. E mais uma dica: quando estiver apto mais pra frente, melhore sua justificativa para pedir o estatuto e leia autorrevisor e reversor para saber diferenciar os atributos. Patrick ^fala! 20h39min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Subscrevendo o que foi dito pelos demais, ainda fez uma edição sem fontes muito recentemente. GhostP. ^disc. 21h02min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio 72 edições não creio que esteja minimamente apto para ser autorrevisor, e apto para os editores poderem fazer uma avaliação correta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h44min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Não aprovo. Conforme observado pelo usuários acima, o candidato tem pouca edições e avisos recentes em sua PDU. Além disso, a justificativa dada, combate ao vandalismo, mostra que o editor ainda não entende a que serve a flag solicitada. Lechatjaune ^msg 21h55min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Vjedit

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Vjedit (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Há quatro anos tenho contribuído com edições construtivas na Wikipédia, meu desejo é continuar colaborando de forma mais ativa. Desde já sou grato pela oportunidade, estou a disposição para maiores esclarecimentos. Obrigado! Vjedit ^Msg (discussão)

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Vjedit ^Msg (discussão) 15h08min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Em que você precisa do estatuto, já que pode contribuir de forma ativa sem necessariamente precisar dele? — EduardoFP7^(msg) 16h45min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Acredito que estou apto para exercer esta responsabilidade, diante de todas as minhas contribuições para a Wikipédia, quando falo em "contribuir de forma ativa" me refiro a contribuições em páginas que um usuário comum não consegue fazer. Vjedit ^Msg (discussão) 00h22min de 30 de abril de 2021‎ (UTC)

@Vjedit: Só existem um pouco mais de 40 páginas protegidas (DP) a nível de autorrevisor, número extremamente baixo em comparação aos mais de um milhão de artigos da Wikipédia em português, número que esse deverá cair após a provável aprovação do novo grupo de usuários autoconfirmados estendidos que deverá ser atribuído de forma automática. O estatuto não dá quase nenhum privilégio aos utilizadores do grupo, o principal é ter suas mudanças autopatrulhadas para desafogar o trabalho dos patrulhadores de páginas para os membros mais ativos que possuam um conhecimento aguçado das politicas e recomendações do projeto, mas percebo que não anda tão ativo assim. Por favor assine suas mensagens usando quatro tiles ~~~~ no código-fonte, ou clicando no botão da assinatura. — EduardoFP7^(msg) 02h11min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Qual foi a ideia de limpar a sua página de discussão poucos minutos antes de fazer este pedido, dificultando a análise do seu comportamento? --Stegop (discussão) 16h50min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Apaguei pois havia comentários antigos que já foram revisados e corrigidos. Não teve relação com este pedido, visto que, ainda assim é possível ver as edições anteriores e o meu comportamento. Peço perdão, mas não foi minha intenção. Posso garantir a minha credibilidade nestes quatro anos que contribuo na Wikipédia, sempre atuei no combate ao vandalismo e na criação de páginas. Vjedit ^Msg (discussão) 00h21min de 30 de abril de 2021‎ (UTC)

@Stegop: talvez para esconder o fato de que foi bloqueado em dezembro por WP:RECUSA? Liquet ^{Id dice} 19h49min de 29 de abril de 2021 (UTC)

É necessário analisar eventuais bloqueios por recusa, neste caso o critério utilizado não foi justo, a insistência neste caso foi necessária diante de uma tentativa de vandalismo, todos nós estamos sujeitos a bloqueios pela falta de interpretação do denunciante, que neste caso não condiz com a realidade da edição, basta analisar caso a caso de acordo com as regras da Wikipédia. Vjedit ^Msg (discussão) 00h21min de 30 de abril de 2021‎ (UTC)

Pergunta: analisando seu histórico e com base no que o Stegop disse, você sabe que um autorrevisor não precisa mais ter edições patrulhadas e que é um atributo que requer confiança. Então, porque você apagou sua PDU, sendo que o atributo que você quer requer sinceridade de quem o pede? Patrick ^fala! 20h05min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Apaguei pois havia comentários antigos que já foram revisados e corrigidos. Não teve relação com este pedido, visto que, ainda assim é possível ver as edições anteriores e o meu comportamento. Peço perdão, mas não foi minha intenção. Posso garantir a minha credibilidade nestes quatro anos que contribuo na Wikipédia, sempre atuei no combate ao vandalismo e na criação de páginas. Vjedit ^Msg (discussão) 00h21min de 30 de abril de 2021‎ (UTC)

Pergunta Nesse episódio em que foi bloqueado, você usou a página de disussão do artigo ou outro meio de diálogo com outros editores? Lechatjaune ^msg 00h33min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Página de discussão do artigo. Vjedit ^Msg (discussão) 21h39min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Diante das respostas, eu Não apoio. Nas suas justificativas, você diz querer combater o vandalismo e fazer contribuições em páginas que um usuário comum não consegue fazer. Um autorrevisor tem as mesmas ferramentas de combater vandalismo que um autoconfirmado, no caso, o reversor é que tem vantagem, por ter o botão "reverter", o Huggle, Twinkle, entre outros. E quanto as páginas que o autorrevisor pode editar, o Eduardo já disse tudo. Elas são mínimas, comparadas as mais de 1 milhão que estão aí para se editar. Logo, mesmo com 4 anos de conta, eu não vejo o usuário apto por ver em suas respostas que o editor ainda não entende o que realmente significa o estatuto de autorrevisor. Patrick ^fala! 03h56min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Este foi apenas um exemplo, se existe um processo de análise para decidir se um usuário deve ter acesso a estas ferramentas, significa que há uma diferença entre as diferentes colaborações.Vjedit ^Msg (discussão)

Não apoio: Além do que o Pgnm citou, também opino que um autorrevisor deve gerar confiança para a comunidade, além de ter um conhecimento maior nas políticas internas do projeto. Enquanto analisava suas edições percebi que acomete alguns erros, como salvamentos sucessivos. — EduardoFP7^(msg) 04h13min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Acredito que o critério de confiança deve ser analisado a partir da análise das edições construtivas que realizei para a comunidade, não apenas usando este critério, sendo que todos nós sabemos que mesmo apagando a PDU ainda é possível recuperar através do histórico e também, desde o meu primeiro comentário me coloquei a disposição para esclarecer qualquer dúvida, deixando clara a minha intenção em colaborar da melhor forma com o processo de análise do meu perfil. O estatuto não usa como critério para deferimento "ter conhecimento maior nas políticas internas" e sim "o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia". Vjedit ^Msg (discussão)

Não apoio como mencionado acima, pelos colegas as páginas protegidas ao nível de autorrevisor, são bastante poucas. Além do mais não dá para ter confiança num usuário, que apaga a sua PDU logo antes de fazer o pedido. Entretanto gostaria de comentar a frase que o proponente disse Citação: me refiro a contribuições em páginas que um usuário comum não consegue fazer todos os editores são comuns, apenas existem alguns, que tem por escolha e confiança da comunidade certas ferramentas, que outros não tem, ser administrador, burocrata, eliminador, reversor e autorrevisor não são cargos e eles todos são editores comuns, não consigo ver sinceramente o que é que os torna tão especiais. Entretanto, apenas editou no DP ano passado 474 edições e este ano 164 números baixos, para quem já cá está há 4 anos. Além do mais como é que é possivel fazer-se um pedido para autorrevisor, quando nem sabe assinar as mensagens... --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h40min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Acredito que o critério de confiança deve ser analisado a partir da análise das edições construtivas que realizei para a comunidade, não apenas usando este critério, sendo que todos nós sabemos que mesmo apagando a PDU ainda é possível recuperar através do histórico e também, desde o meu primeiro comentário me coloquei a disposição para esclarecer qualquer dúvida, deixando clara a minha intenção em colaborar da melhor forma com o processo de análise do meu perfil. O estatuto não usa como critério para deferimento "ter conhecimento maior nas políticas internas" e sim "o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia". Sei que "todos os editores são comuns", mas se existe um processo de análise para decidir se um usuário deve ter acesso a estas ferramentas, significa que há uma diferença entre as diferentes colaborações. Respeito todos os posicionamentos, pois quero sempre melhorar, mas peço que considere não apenas número de edições e sim a qualidade, fator essencial para estar apto a esta função.Vjedit ^Msg (discussão)

Comentário Não há motivo para suscitar desconfiança pelo branqueamento da PDU, até porque foi total, e não seletivo, sem falar que, por sua própria experiência, o editor certamente sabe que nós avaliadores vamos conseguir obter essas informações com dois ou três cliques. Ademais, o editor deu algumas respostas pouco convincentes sobre por que deseja ser autorrevisor, mas o que importa é que sua primeira resposta trouxe o bom e justo motivo: estar apto para exercer uma responsabilidade. Não vou aqui apoiar ou desapoiar porque hoje estou com o tempo corrido e não posso analisar as edições recentes do editor agora, mas peço aos avaliadores que se atentem ao que mais importa: o domínio atual e presente de nossas principais regras editoriais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h52min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Como é possível contribuir de forma mais ativa sendo autorrevisor, se são pouquíssimas as páginas protegidas em nível de autorrevisor? FábioJr de Souza ^msg 21h17min de 3 de maio de 2021 (UTC)

Não aprovo. Vjedit, com base nos comentários recebidos, não vejo como atribuir-lhe o estatuto. Felizmente você não precisa dele para se tornar mais ativo: são bem poucas as páginas protegidas em nível de autorrevisor, aproximadamente 40 de 1 000 000 de artigos, número que ainda tende a cair com a imiente aprovação de um novo grupo de usuários. Você já tem feito boas edições no domínio principal e provavelmente é um bom candidato para obter a flag num futuro recente. Observo que, com um bloqueio recente, você deveria investir um tempo aprendendo a usar páginas de discussão. Reparei que você não tem nenhuma edição nesse domínio (exceto uma moção) e tem pouquíssimas edições em páginas de discussão de usuário — basicamente avisos de vandalismo uma notificação de bloqueio (!) — e ainda esquece de assinar mensagens, não mostrando, no momento, que tenha desenvolvido familiaridade com os meios de diálogo dentro do projeto. Lechatjaune ^msg 22h20min de 3 de maio de 2021 (UTC)

Luiz79

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Luiz79 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, meu nome é Luiz79, colaboro com a Wikipédia a quase 5 meses, na maioria das vezes em páginas de municípios e futebol, onde a diversos atos de vandalismo, tanto por baderneiros tanto por novatos, que em algumas ocasiões "desprogramam" a página, tendo que fazer solicitações para outros autorrevisores para reverter aquilo. Tenho quase de 3 mil edições, 2 páginas criadas e quase nulas notificações de reversão de edição

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Luiz79 (discussão) 02h52min de 2 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio Pela justificativa, parece que deseja o estatuto de reversor. No entanto, fez pedido na página de autorrevisor. Não cumpre os critérios de nenhum deles. FábioJr de Souza ^msg 03h50min de 2 de maio de 2021 (UTC)

Não aprovo. Conforme justificativa do usuário, fica evidente que não está apto para a obtenção do estatuto de autorrevisor, tendo em vista que o combate ao vandalismo é de competência dos reversores e qualquer usuário pode usar o botão Desfazer ou a ferramenta semiautomática Reversão e Avisos para auxiliar nestas tarefas, algo que o usuário também não demonstra estar apto perante suas edições. WikiFer ^msg 03h59min de 2 de maio de 2021 (UTC)

Jebelmir

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Jebelmir (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Tenho conta na Wikipédia há mais de dez anos e já realizei mais de 1,6 mil edições no total. Neste extenso período de tempo, tive longos hiatos longe desta enciclopédia, porém estou mais ativo desde o ano passado (1,2 mil de minhas contribuições foram realizadas nos últimos 365 dias). Tenho familiaridade com as políticas e recomendações, como comprovam minhas edições.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Jebelmir (Disc Cont) 18h05min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta @Jebelmir: porque deseja a flag? --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h53min de 5 de maio de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Olá! Como escreveu o usuário Fabiojrsouza aqui, "[e]sse estatuto não é para o editor (...), mas para a comunidade". Concordo com ele e acredito, por isso, que ter as minhas edições patrulhadas automaticamente poderia diminuir o trabalho de outros colegas editores. E meu objetivo com esse estatuto é apenas esse, uma vez que, até hoje, nunca me deparei com a necessidade de editar nenhuma página semiprotegida ao nível de autorrevisores, mover arquivos de mídia ou criar pedidos de semirrobô e destaque de artigos. A mudança de estatuto também não teria qualquer influência sobre a quantidade ou qualidade de minhas edições, por exemplo. Jebelmir (Disc Cont) 19h40min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Apoio Editor que demonstra conhecer as politicas do projeto, não recebeu nenhum aviso recente, e nunca foi bloqueado. A sua resposta à minha pergunta também demonstra uma certa coerência e ponderação. Não creio, que o editor ainda precise das edições patrulhas, 67% das suas edições encontram-se no domínio principal. Teve uma participação no ano passado bastante ativa, apesar de este ano apenas ter editado 102 no DP, provavelmente, pelo facto de ao ser mais experiente não faz vários salvamentos das edições (erro bastante comum dos "novatos"), onde se consegue confirmar nas suas contribuições, pelo número elevado de bytes por edição. A demais vejo, que se encontra ativo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h01min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Aprovo. Cumpre os requisitos. Maikê (discussão) 20h20min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Daniel Schröder

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Daniel Schröder (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá wikipedistas! Estou ativo nesta wiki há mais de três anos, e nestes anos apredi bastante (com os erros que cometi no passado), já tive o estatuto em 2019, e com os constantes erros naquela época acabei perdendo. Atualmente faço um bom trabalho por aqui (vejam os artigos: Estúdios Disney entre 1922 a 1937 e Kaze Tachinu, e minhas edições), e sem mais nenhuma notificação de testes. Quero o estatuto para promover estes [e entre outros] artigos a destaque ou bom, e também utilizar as outras ferramentas deste estatuto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. D•a•n•i•e•l ^Yes? 16h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta: Saudações! Poderia especificar quais 'ferramentas'? — EduardoFP7^(msg) 17h07min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@EduardoFP7, edição em páginas protegidas ao nível de autorrevisores, mover arquivos de mídia e a marcação de minhas edições como patrulhadas, entre outras... D•a•n•i•e•l ^Yes? 17h27min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@Daniel Schröder: Quais artigos protegidos a autorrevisores? Sabe que neste momento não existe nenhum! --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h46min de 7 de maio de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: até certo momento havia algumas, e obviamente não existe só esta ferramenta. D•a•n•i•e•l ^Yes? 18h04min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio Bem "tirando" essa sua resposta de querer editar em artigos de autorrevisor, não irei me pronunciar, pois certamente foi um lapço. Entretanto vejo que é um editor com 11.444 edições no domínio principal, sendo bastante ativo. Foi autorrevisor anteriormente, mas o seu estatuto havia sido retirado . Acredito, que os erros tenham sido sanados, pois já passou mais de 1ano, e acredito que o usuário tenha-se arrependido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h03min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio é um editor com 16 440 edições e bem ativo e já foi autorrevisor Gremista.32 ^msg 18h10min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio, não sei os motivos que levaram a retirada da flag anteriormente, mas as edições do mesmo são pontuais, e ouso dizer que alguns artigos apontados poderia até ser indicados para AB. Ao meu ver, esta apto para a reatribuição do status.--Wolf ^{pois não?} 18h14min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio: Não vejo ressalvas, apesar de sua resposta não tão convidativa, é um editor confiável, de acordo com as edições que visualisei. Relembrando que o estatuto em si, não dá quase nenhum privilégio, e seu motivo principalmente é ajudar os patrulhadores de páginas. — EduardoFP7^(msg) 18h25min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio; não há motivos para não reatribuir. Pelo que entendi, o estatuto foi retirado por salvamentos sucessivos. Creio que o usuário tenha aprendido nesses dois anos sem o estatuto. Liquet ^{Id dice} 18h26min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Apoio usuário experiente, mais de 10.000 mil edições e contribuições notáveis por aqui. Sobre sua perda do estatuto de autorrevisor, como o Liquet disse acima, foi um motivo leve, visto que as vezes estamos tão empolgados em contribuir que esquecemos detalhes. Confio que o usuário amadureceu e está pronto novamente. Patrick ^fala! 18h36min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Aprovo. Usuário experiente, com domínio editorial em artigos desde 2020, podendo ter suas edições patrulhadas automaticamente. Já foi autorrevisor no passado e conseguiu se redimir de suas atitudes; atualmente, mostra-se um usuário comprometido com o domínio principal. WikiFer ^msg 18h48min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Guilherme Fioravanti

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Guilherme Fioravanti (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá Sapiens. Desde que ingressei como editor percebi que adquiri experiências muito rapidamente. Infelizmente estou ativo há pouco tempo, mas possuo projetos em andamento e alguns já publicados, como comprovam minhas contribuições. Também tenho total compreensão com as políticas e recomendações.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Guilherme Fioravanti (discussão) 03h12min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio. Apenas 4 dias de cadastro e 63 edições no domínio principal, nem mesmo atingiu os requisitos para ter direito ao voto. Verifiquei ainda que apagou alguns avisos recebidos em sua PDU ([Δ61107548] [Δ61107550]) por conta de algumas edições problemáticas. Certeza que compreende nossas políticas? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h21min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio: Editor recém chegado com pouquíssimas edições no DP, impossibilitando até uma avaliação do mesmo. Conforme descrito pelo Alberto, o mesmo tem algumas edições problemáticas recentes contrariando a natureza do estatuto que de fato é compreender as políticas. — EduardoFP7^(msg) 03h28min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pouco tempo de registro e poucas edições. Ainda é cedo para esse estatuto. FábioJr de Souza ^msg 03h58min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Editor Master Plus

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Editor Master Plus (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Gostaria do estatuto para poder ajudar a comunidade. Sendo mais específico facilitando o trabalho dos usuários que monitoram as mudanças recentes e as páginas novas (ou seja minhas edições serem patrulhadas por mim sem eles precisarem ter que verificar se está tudo ok). Creio que o estatuto serve principalmente para mostrar que o usuário é confiável e que é responsável o suficiente para autopatrulhar suas edições. Creio ser esse tipo de usuário.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. EDM Plus (discussão) 22h58min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio está em um bom caminho, mas ainda é muito cedo. O usuário tem um pouco mais de 500 edições no total e uma conta criada recentemente. Júnior ^msg 23h23min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Apoio, inicialmente considerei inadequado, mas observando o histórico de contribuições, decidi dar um parecer favorável. No verbete Transatlântico, há presença de salvamentos múltiplos durante a inserção de fontes para o artigo, mostrando que nem sempre o editor faz o uso adequado do botão "Mostrar Previsão". Todavia, parece ter tomado consciência no processo de correção de referencias, além de ter contado com a ajuda de um editor experiente em observações e conselhos, o que indica que na dúvida, está apto a comunicar-se com os demais. Não tem histórico de bloqueio, é um editor solicito. Saliento que é extremamente recomendável que saiba usar as ferramentas de edição para reduzir o máximo o histórico de um artigo, principalmente na tradução, quando se faz inserção de referencias, é importante que só salve quando todas estiverem devidamente corrigidas. Dito isto, eu vejo compromisso na conta em melhorar artigos e elevá-los a Bom e Destaque. Com isso, não vejo nada que o impeça de receber a flag para autopatrulhamento.--Wolf ^{pois não?} 23h35min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta Editor Master Plus, em [Δ61094758], você disse que não costuma ler os livros antes de citá-los. Pode explicar isso? Lechatjaune ^msg 23h38min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Lechatjaune Perdão pela demora na resposta. Não costumo ler livros porque eu cito sites principalmente e porque eu não possuo tantos livros. E até ao começo de minhas edições no artigo nazismo nunca tinha me deparado com a necessidade de falar as páginas de um livro antes. EDM Plus (discussão) 00h32min de 13 de maio de 2021 (UTC)

@Editor Master Plus: Segundo o que Lechatjaune mostrou você insere uma frase e nem sabe-se a referência que está a colocar é correta? Se sim, como é que sabe se aquilo, que escreve é correto se nem nunca leu o livro? Com todo o respeito, mas uma pessoa que quer ser autorrevisor (ter as mudanças automaticamente patrulhadas) e faz isso leva-me a querer, que ainda vai necessitar durante algum tempo das suas edições para serem patrulhadas. Mas fico a aguardar resposta para dar um comentário. --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h46min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Eu leio os sites, mas não os livros porque como eu acabei de dizer eu não possuo muitos livros a minha disposição. E considero muito inviável (para mim) comprar e ler os livros porque seria muito caro pra mim. EDM Plus (discussão) 00h32min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio (ainda); comete ainda alguns equívocos quanto a traduções de artigos (ver a candidatura e o artigo Transatlântico). Há obviamente boa-fé, mas creio que não esteja preparado ainda para se autopatrulhar. De resto, continue com as boas edições! Liquet ^{Id dice} 00h04min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio: Acompanho o editor há algum tempo, e opino que o mesmo não esteja ainda pronto para ter suas edições autopatrulhadas, visto que é perceptível alguns erros (além do que o Liquet falou), como a falta de categorias [Δ61094993], além de algumas vezes, não inserir interwikis em certos artigos [Δ61094996], [Δ60994400]. — EduardoFP7^(msg) 00h55min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Eu, após alguns avisos nesse sentido, não me esqueço mais de inserir interwikis e categorias (como pode ser visto em SS Rotterdam e RMS Empress of Ireland). EDM Plus (discussão) 01h11min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta @Editor Master Plus: deixa eu ver se entendi, você não lê os livros que cita como referência? Maikê (discussão) 01h01min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Eu (por conta de eu não ter condições de ler os livros) procuro sites, e confiro em outras wikipédias aonde aquela fonte se encaixa. Se ela cobrir aquele ponto (ou seja a frase que ela cobre naquela wiki é mais ou menos a que está sem fontes na Lusófona) eu a encaixo no local. Por isso que eu evito citar livros. EDM Plus (discussão) 01h06min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio por agora. É inegável o esforço do candidato em melhorar como editor (ora, já tem artigos candidatos a Bom!) Ainda assim, há o exposto pelos demais acima. Mas, o que todos devemos levar em conta é que quando se está trabalhando em um artigo com o objetivo de candidatá-lo, eventualmente o histórico terá muitos salvamentos. Eu mesmo cometo esse deslize. Então, neste caso, não vejo como algo tão grave assim. Está no caminho certo, não desanime! Maikê (discussão) 04h51min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio (ainda), o editor está em clara ascensão, como dito, pelo Maikê «É inegável o esforço do candidato em melhorar como editor (ora, já tem artigos candidatos a Bom!)» é um editor prestável, que vem dia após dia melhorar o seu desempenho na Wikipédia. Também acompanho o editor e vejo, que ele vem melhorando claramente, mas para já não é para ter as edições já automaticamente patrulhadas. Editor Master Plus, não se desanime daqui a um tempo certamente terá a flag com ou sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 08h41min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Não aprovo. É um bom editor, mas que, como demonstrado acima pelos demais usuários, ainda não está pronto para o estatuto, mas falta pouco. Com mais algum tempo, certamente estará apto. GhostP. ^disc. 11h26min de 13 de maio de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (3)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bom eu sei que eu estou fazendo pela terceira vez este pedido, mas acredito que desta vez o estatuto seja valido, se analisarem minhas ultimas edições e criações verão que estão todas dentro dos padrões, meu objetivo com este pedido são dois principais 1-autorevisar as minhas edições (o que é meio obvio kkk) e o 2 é sugerir uma pagina minha para artigo bom (essa pagina aqui) pois estou a alguns bons dias trabalhando nela e estudando o assunto (em todas esferas como direitos humanos, direitos, organização, corporação, politica e história) e acredito que o artigo esteja suficientemente bom para se considerado bom! Irei fazer mínimos ajustes nos próximos dias porem logo mais já estará 100% ok! Favor levar em consideração meus últimos artigos feitos (normalmente são os que estão expostos no topo da minha PU) pois reconheço que até pouco tempo eu realmente não tinha experiência suficiente e cometia erros de iniciantes! Caso o estatuto seja negado, algum dos senhores pode sugerir meu artigo para "bom", acredito que meu trabalho neste artigo não merece ser julgado por problemas de edições em outros artigos

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 21h06min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Apoio eu creio que o usuário está pronto para ter suas edições patrulhadas automaticamente Gremista.32 ^(msg) 22h26min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Apoio fraco Gostaria de dar um voto de confiança ao usuário, e aproveitar para relembrar para não voltar a fazer salvamentos sucessivos. Como estava a redigir o artigo não deve ter reparado, mas não deve fazer - primeiro faz na página de testes e quando concluído coloca no artigo. Os artigos, que vi (últimos) são bastantes bons e não reparei em erros. Apenas tenho mesmo de comentar para não voltar a fazer salvamentos sucessivos, e dar um voto de confiança, pelos seus artigos bons e porque que não voltará a cometer esse erro. Pois como já vi um administrador dizer (não me lembro quem), "é difícil adquirir o estatuto, fácil é retira-lo", por isso muita cautela. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h41min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Apoio; creio que já cumpre com o estatuto há tempos, com contribuições construtivas e bem feitas. Liquet ^{Id dice} 22h56min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Apoio. Usuário que realmente mostra querer se dedicar ao projeto. Só cuidado com os salvamentos sucessivos, ainda vejo alguns, mas nada que tire seu mérito de merecer o estatuto. Patrick ^fala! 23h57min de 19 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta: Otávio Astor Vaz Costa, você escreveu na justificativa de seu pedido que o segundo principal motivo para querer o estatuto de autorrevisor seria para propor artigos para destaque ou para bom. Mas verificando suas contribuições vejo que fez isso antes mesmo de abrir esse pedido. Aliás, não deveria ter feito, uma vez que apenas autorrevisores têm essa permissão. Poderia explicar tal atitude? --Editor D.S (discussão) 01h26min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio. Entendo a boa fé do usuário, mas ao analisar o artigo que deseja promover para ser qualificado como bom (Guerra às drogas no Brasil), encontrei inúmeros erros ortográficos e de concordância, palavras sem acentuação e pontuações inadequadas. Conceder o estatuto de autorrevisor implica em edições revistas automaticamente, o que pode fazer com que isto passe desapercebido.

Além disto, soma-se a criação da candidatura de EAB da página supracitada, na qual o usuário demonstra ser desconhecedor dos critérios: "acredito que poderia ser até destaque porem por medo colocarei como indicação para bom". A diferença entre propor um artigo para ser considerado bom ou destacado deve se basear nos critérios (WP:AB?/WP:AD?) e não no medo. Christian ^msg 02h32min de 20 de maio de 2021 (UTC)

@Editor D.S: Claro que poderei esclarecer isto, eu realmente sinto muito, eu fui com muita sede ao pote, pois fiquei satisfeito de ver meu artigo já pronto e queria mandar ele para votação logo, então fui ler os procedimentos e minha dislexia não permitiu que eu percebesse que a pagina em questões era para AUTOREVISORES e não AUTOCONFIRMADOS, eu sei que são coisas 100% diferentes porem eu realmente não percebi isto, eu coloquei a pagina e quando fui colocar na tabelinha para votação eu não havia a permissão necessária para por o artigo para votação, e ali eu re-li e percebi a cagada que eu tinha feito, peço desculpas. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 02h46min de 20 de maio de 2021 (UTC)

@ChristianH: Quando coloco "por medo" é uma forma de expressão, eu não tenho medo de colocar o artigo para AB ou AD, mas pelo fato de não ter 100% de certeza que ele estava apto para AD eu coloquei ele em AB. Eu entendo meus erros e por isso pensei em colocar o artigo em AB e não em AD. Foi só uma forma de expressão. Outra, estou constantemente tentando corrigir meus erros de português, leio tudo após escrever, errar é humano, porem sempre procuro corrigir meus erros assim que percebo a existência deles Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 02h46min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Aos demais eu prometo que irei reduzir a questão de salvamento sucessivos, eu realmente estava fazendo salvamentos sucessivos porem irei reduzir isto para apenas quando necessário corrigir algo na pagina já criada, obrigado pelo apoio de todos. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 02h46min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Não aprovo. Não bastasse o fato do presente pedido ter sido proposto com cerca de 22 dias após o encerramento de outro pedido do editor em questão, no artigo proposto inadequadamente para EAB verifica-se vários trechos sem fontes. Aliás, o editor pediu para ser autorrevisor para propor EAB, mas propôs ainda assim (mesmo sem ter esse pedido aprovado). Sugiro que aguarde alguns meses (meses e não dias) antes de pedir o estatuto novamente. Ademais, para grande parte das edições ser autoconfirmado é mais que suficiente. Conforme tenho dito reiteradamente, esse estatuto é para a comunidade e não para o editor. Ter esse estatuto não traz vantagem alguma ao editor. FábioJr de Souza ^msg 12h40min de 20 de maio de 2021 (UTC) FábioJr de Souza ^msg 12h40min de 20 de maio de 2021 (UTC)

KauanVCunha

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• KauanVCunha (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Eu fiz a solicitação uns meses atrás, guardei os comentários dos senhores e busquei melhorar a minha forma de editar, e também busquei editar mais os verbetes; eu acho que agora eu realmente estou pronto para a obtenção do estatuto de autorrevisor. Aguardo a resposta dos senhores

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. KauanVCunha (discussão) 21h17min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio 62 edições?FábioJr de Souza ^msg 22h22min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio, seu 1° pedido foi em 24 de dezembro de 2020, quando tinha somente 24 edições. Hoje, após 5 meses e 6 dias depois, analisando suas contribuições, você fez 62 edições. Isso significa, que fez somente 38 edições de seu 1° pedido para o seu 2° hoje, tendo um aumento de apenas 16% no número de suas edições. Acha mesmo que está apto? Só pelo pedido, vejo que ainda não compreende o estatuto solicitado. Patrick ^fala! 22h35min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Não apoio. Pouquíssimas edições impedindo uma avaliação do mesmo. — EduardoFP7^(msg) 00h36min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Não aprovo. O candidato editou pouquíssimas vezes após o primeiro pedido e ficou em hiato por três meses, somente voltando a editar no fim desse mês. Deve-se dedicar mais à edição, cujo número é ínfimo ainda. Maikê (discussão) 00h47min de 31 de maio de 2021 (UTC) Maikê (discussão) 00h47min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Bozs

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Bozs (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editava muito com IP, mas como não é possível mais, passei a usar a conta que tinha criado e vi que com a conta existe maiores opções de edição. Gostaria de saber se posso contar com mais essa ferramente para ajudar a Wikipédia contra muita coisa irregular que acontece todos os dias.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Bozs (discussão) 07h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio Fazendo uma análise completa. O editor criou a conta em 2014 e fez apenas 6 edições no domínio principal, ficando fora da Wiki por mais de 2 anos, retoma a sua atividade em 2018 onde apenas editou 22 no domínio principal, mais uma vez fica fora da Wiki durante dois anos e retorna em 2021, apenas com 227 edições no domínio principal. Ora o usuário apenas voltou muito recentemente a editar (31 de maio de 2021), nesse retorno, consigo ver, que as suas edições apenas tem a ver com desfazer edições de outras pessoas, logo conta como uma edição mas não é algo escrito. Além disso deparei, que o usuário faz algumas vezes salvamentos sucessivos, quando quer mesmo editar no artigo. Para concluir o usuário apenas criou 1 artigo, que foi eliminado (2012). Além do mais não me parece, que o usuário entenda para que serve o estatuto, em primeiro lugar a flag de autorrevisor não tem nenhuma ferramenta e segundo em nada a flag de autorrevisor ajudará contra "muita coisa irregular". O estatuto de autorrevisor apenas serve para ter as suas edições automaticamente patrulhadas e poder propor artigos para bom e para destaque - algo que a ver pelas suas contribuições não demonstra interesse (nessa área). --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h09min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio. Per Duke of Winterfell, não vejo necessidade da flag, visto que não edita com tanta frequência. — EduardoFP7^(msg) 14h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)

O objetivo de "ajudar a Wikipédia contra muita coisa irregular que acontece todos os dias" é bastante difuso. Um maior conhecimento sobre as atribuições de autorrevisor e, consequentemente, o entendimento de por quais motivos a ferramenta é importante para si e para o projeto, seria de bom proveito. Por conta disso, e seguindo os comentários do Duke e do Eduardo, Não apoio a atribuição. Mas que não desanime! Espere umas semanas e, quando perceber que realmente não faz sentido ser patrulhado, volte aqui. O estatuto de autorrevisor costuma chegar quando é o momento certo para isso. Um abraço. --Hedestad ^Diga! 14h28min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio, subscrevendo tudo que o José e o Eduardo disseram acima. Suas edições consistem no botão desfazer e em mandar artigos para eliminação, coisas que pode continuar a fazer sem o estatuto de autorrevisor. Percebo também que em seu pedido, não compreende o estatuto solicitado. Patrick ^fala! 14h37min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio. Esta flag é um símbolo de contribuição a comunidade no sentido de criar e melhorar artigos enciclopédicos rumo ao destaque, o que é visto pela quantidade de edições no DP que correspondam ao cumprimento das regras, seja o acréscimo de fontes, seja a correção de erros. E como bem apontado pelos colegas, não há por parte do usuário demonstrações claras de tal esforço. Além de salvamento múltiplos citados por Duke, acrescento má formatação das referências, sem uso oportuno de predefinições como Predefinição:citar web (como pode se ver no histórico deste artigo). Não dominar tais ferramentas demonstra falta de compreensão plena do estatuto, o que demonstra que suas edições ainda não estão aptas para autopatrulhamento, pois necessitam de revisão. Sugiro que o editor compreenda melhor as funções do autorrevisor, busque contribuir mais com o DP, criando e melhorando artigos se possui uma área de interesse, estudando as predefinições necessárias para não cometer erros de edição. O fato de ter muitas contribuições no domínio Wikipédia e Discussão demonstram que há boa fé no intuito de colaborar, mas sem contribuições de peso no DP, não vejo necessidade da atribuição da flag.--Wolf ^{pois não?} 17h49min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio Em que o estatuto pode Citação: ajudar a Wikipédia contra muita coisa irregular que acontece todos os dias?FábioJr de Souza ^msg 18h19min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não aprovo. O estatuto de autorrevisor é atribuído a usuários com experiência em edição e conhecimento das regras. Seu histórico ainda não permite uma avaliação positiva conforme já explicado pelos colegas acima. Além disso, a flag quase não lhe dá direitos e não é voltada para o combate ao vandalismo. Lechatjaune ^msg 21h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Sepguilherme

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Sepguilherme (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá ao grupo de autorrevisores da Wikipédia. Estou ativo por aqui faz mais de dez anos, mas nunca me candidatei a nenhum tipo de cargo superior ao de usuário. Gostaria de me candidatar como autorrevisor para poder promover artigos a destaque ou bom. Agradeço desde já a atenção de todos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Sepguilherme (discussão) 21h10min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Apoio, usuário demonstra domínio necessário/suficiente para patrulhar suas próprias edições. Até achava que já era autorrevisor. MikutoH ^fala! 21h18min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Apoio; tem quatro mil edições, conhece bem as regras e não tem nenhum bloqueio. Não entendo como não era antes. Liquet ^{Id dice} 22h11min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Apoio Bom número de edições, nunca foi bloqueado e não tem avisos recentes. Gostaria apenas de relembrar, que na Wiki não existem cargos, e que todos os editores são iguais, apenas existem uns, que por decisão da comunidade tem acesso a ferramentas administrativas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h25min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Apoio também. Nunca foi bloqueado e tem uma ampla experiência na Wikipédia, sem mais. Patrick ^fala! 23h38min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Apoio a atribuição do estatuto. Não há nada que possa levar à dúvida em relação à competência do usuário e o bom uso que fará dos autopatrulhamentos e EADs. --Hedestad ^Diga! 00h14min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Apoio. Observei as contribuições e embora exista um ou outro artigo com salvamentos múltiplos, o editor cumpre rigorosamente com as políticas de verificabilidade e fiabilidade, o que indica desejo de contribuir positivamente com a Wikipédia e sua determinação pelos destacamento e qualificação dos artigos no DP. --Wolf ^{pois não?} 02h06min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Aprovo. Sigo os demais. Tem contribuições de alta qualidade e demonstra conhecimentos do livro de estilo. Faz um ótimo trabalho. GhostP. ^disc. 20h51min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (4)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que tendo em vista minhas ultimas edições, que julgo estarem aceitáveis, acredito ter experiência e assim merecendo o estatuto para aliviar um pouco daqueles 100000 de artigos amarelinhos nas paginas novas haha! :D

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 02h16min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Otávio, vi que em Campeões do Prêmio Darwin em 2020 você inseriu algumas informações que não estão verificáveis. Em Bombay Sapphire também, entre outros artigos.Você é um editor bastante dedicado, e admiro muito isso, mas lembre-se que para não precisar mais ser patrulhado você deve demonstrar que segue regras básicas como a citação de fontes e a verificabilidade das informações que insere nos artigos. Cabe a um administrador decidir, mas eu gostaria de ver um pouco mais de atenção nessa parte antes de apoiar a atribuição. Abraço; continue o bom trabalho! --Hedestad ^Diga! 18h36min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Olá Hedestad, irei esclarecer os pontos que você levantou, em Campeões do Prêmio Darwin em 2020 cito as paginas de divulgação do premio segundo a própria autora do premio a senhora Wendy Northcutt, em sua pagina a mesma deixa claro que só serão levadas a votação as histórias que tiverem sua veracidade checada. O que eu fiz então, foi referenciar os ganhadores as suas respectivas paginas e linkar mais uma matéria que tratasse sobre o assunto, acreditando ser o suficiente sendo que no site da senhora Wendy já existe um "selo de confiabilidade" pois só serão votados os candidatos no qual a história tenha um certo critério de confiabilidade.

Sobre a Bombay Sapphire, meu artigo foi criado através de uma tradução que acabei salvando como rascunho para conseguir colocar a predefinição de "bebidas" que na ferramenta de tradução estava bugada. Então as fontes são as mesmas fontes da wiki em inglês porem formatadas. Pretendo revisar as fontes como fiz no caso da Cîroc Vodka que também foi uma tradução com adição de conteúdo.

Irei tomar mais cuidado com as minhas edições porem acredito que as demais edições estejam boas, como: Atentado em escola na Rússia em 2021, Mary Reeser, Hipersensibilidade ao plasma seminal humano, Cúpula do Clima de 2021 ... Peço a consideração do senhor na hora do seu voto em também focar em edições bem feitas, é natural que quanto mais a gente edite, mais erros cometemos mesmo sempre tentando reduzi-los. Se eu não editasse com frequência com certeza não erraria e aprenderia com frequência xD, porem acredito que estou em um processo de evolução continuo. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 19h50min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Irei tomar mais cuidado com as minhas edições porem acredito que as demais edições estejam boas, como: Atentado em escola na Rússia em 2021, Mary Reeser, Hipersensibilidade ao plasma seminal humano, Cúpula do Clima de 2021 ... Peço a consideração do senhor na hora do seu voto em também focar em edições bem feitas, é natural que quanto mais a gente edite, mais erros cometemos mesmo sempre tentando reduzi-los. Se eu não editasse com frequência com certeza não erraria e aprenderia com frequência xD, porem acredito que estou em um processo de evolução continuo. Otávio Astor Vaz Costa (discussão) 19h50min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio Otávio não me levas a mal, até porque apoiei-te levemente (no último pedido), mas depois de ver este artigo: Cúpula do Clima de 2021, especialmente a secção "Mentiras" fiquei com um pé bem atrás. Nessa secção este tipo de frases: Citação: informou aos lideres dos países presentes informações distorcidas e mentirosas e Citação: Esta é outra afirmação mentirosa a meu ver tendem a ser WP:PARCIAL e não escritas de uma maneira neutral e independente. O princípio da imparcialidade é algo, que a meu ver deve ser seguido à risca, o que neste tipo de afirmações não me parece, que aconteceu. Você é um bom editor, mas por esse motivo, que apontei por considerar o principio da imparcialidade o mais importante especialmente quando se edita no domínio principal e, também por observar como apontou o Hedestad frases sem WP:V não o poderei apoiar neste momento. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h45min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio concordo com o que o Duke of Winterfell disse mas não desista daqui um tempo tente de novo Gremista.32 ^(msg) 21h58min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Faz 15 dias que criou Aleixo Gary e ainda não colocou uma categoria. É editor que ainda precisa ser monitorado por alguém, um tutor. Lentoster (discussão) 22h24min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio O que o Duke disse é bem relevante. Falta ainda escrever de maneira mais enciclopédica e cumprir melhor o livro de estilo. Eu já havia percebido isso no artigo Lázaro Barbosa (criminoso). Vendo uma das primeiras versões, em 14 de junho de 2021, percebo alguns erros: a introdução não está formatada segundo o LE, e percebi vários erros de pontuação, com vírgula em vez de ponto, além de erros de acentuação ("Lázaro é conhecido da policia por diversos crimes, em 2007 [...]") e descumprimento ao WP:LE/NDQ (3 km), assim como linguagem não enciclopédica (como "assassinou a sangue frio"). Não está muito bem escrito; a palavra "Lázaro" se refere diversas vezes num mesmo parágrafo e está no presente (em "rouba um carro", deveria ser "roubou" ou "conseguiu roubar"). Claro que não é necessário escrever de maneira perfeita para ter o estatuto, mas são vários erros aparentes que precisam de correção. Somado ao apontado pelo Duke, com uma seção intitulada "Mentiras", onde novamente vi problemas de pontuação, acentuação e, o mais aparente, a redação não-enciclopédica, demonstra que o usuário ainda necessita melhorar um pouco mais nesse quesito. GhostP. ^disc. 22h26min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio. Assim como o Duke disse de maneira rápida, ainda está cometendo alguns erros cruciais, porém não por má vontade e sim por sua boa fé em contribuir com a Wikipédia. No caso cito o exemplo do artigo Guerra às drogas no Brasil. Veja está minha edição e quantos erros eu acehi por exemplo. Faço também outra observação: peço que melhore as justificativas do porquê precisa do estatuto, pois elas estão muito vagas. Por último, peço que não leve a mal os meus comentários acima, são só para orienta-lo. Patrick ^fala! 22h46min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Não aprovo. Conforme apontado pelos participantes, necessita melhorar. FábioJr de Souza ^msg 22h48min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Mawer10

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Mawer10 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá. Gostaria de me candidatar como autorrevisor principalmente para que, com minhas edições patrulhadas automaticamente, o trabalho dos meus colegas editores diminuísse. Esse é meu principal objetivo; o fato de eu receber esse estatuto não teria nenhuma influência na qualidade e quantidade das minhas contribuições. Já pensei em fazer esse pedido antes, no início do ano, mas faço agora principalmente pelo fato dos usuários @Gremista.32: e @Liquet: terem me incentivado em abril deste ano.

Tenho conta na Wikipédia há um pouco mais de um ano e já realizei mais de 3.000 edições e tenho quase 100 artigos criados, sendo que meu primeiro artigo criado, Cassaia, é atualmente um artigo bom. Tenho familiaridade com as políticas e recomendações. As minhas contribuições mais notórias são nos artigos Império Medo, Daniel, Edom, Améstris, Evil-Merodaque, Semíramis e Nitócris da Babilônia; e conforme vocês podem ver aqui e aqui eu sou um editor que gosto de fazer bem o meu trabalho. Como eu costumo criar muitos artigos, ter a função de autorrevisor futuramente será útil sendo que eventualmente pretendo promover artigos ao destaque. Quero lhes informar também que antes de meu nome de usuário ser mudado, meu antigo nome era NerdZizc.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Mawer10 (discussão) 15h17min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio. Editor competente. Não efetua salvamento múltiplos, domina o livro de estilo e é comprometido com as políticas de verificabilidade e fiabilidade. Nunca bloqueado, logo, boa fé comprovada. Definitivamente deseja contribuir com conteúdo enciclopédico.--Wolf ^{pois não?} 15h22min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio editor comprometido com a enciclopédia e ativo. Relativamente às contribuições do que vi gostei bastante, como dito acima não reparei em salvamentos sucessivos, nunca foi bloqueado. Além de já ter 2.482 (70%) de edições no domínio principal. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h25min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio, o usuário possui milhares de edições no DP (conforme contador de edições). O último aviso que recebeu (sem ser de ER) foi de falta de categorias e foi a cerca de 1 mês. Porém, creio que o usuário poderia melhorar um pouco sua justificativa. "Propor artigos a destaque". Você poderia pedir pra alguém candidatar para você. A principal função de um Autorrevisor é a de facilitar o trabalho dos editores ativos no combate ao vandalismo, pois você automaticamente patrulha suas edições (fazendo com que os usuários foquem em outras edições). Portanto é necessário possuir conhecimento das políticas e recomendações da Wikipédia. Dito isso, creio que possa ser um Autorrevisor. Vejo um compromisso por parte da conta com o projeto e não vejo qualquer óbice.Editor Master Plus ^(discussão) 15h26min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio per Duke of Winterfell Gremista.32 msg 15h33min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio; claramente confiável. Desnecessário que suas edições sejam patrulhadas. Liquet ^{Id dice} 23h53min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio. Subscrevendo tudo o que foi dito pelo colegas acima, observando que já podia ter o estatuto desde abril. Patrick ^fala! 20h06min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Aprovo. Sem ressalvas. Editor aparenta conhecer bem LDE. Maikê (discussão) 21h09min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Hererightnow

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Hererightnow (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá amigos, tenho 7 meses de Wiki, mais de 3400 edições no domínio principal e 160 artigos criados. Solicito o estatuto para reduzir o trabalho dos editores que vigiam as páginas recentes e para poder candidatar artigos a destaque, quero destacar este artigo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Here^(Disc.) 05h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)

---

Apoio O editor é bastante ativo na Wikipédia e, pelo que vejo é sempre bastante empenhado. De volta e meia comenta nas ECs/PEs também com o conhecimento das nossas políticas. Relativamente ao número de edições o mesmo têm cerca de 3.420 edições no domínio principal, bastante bom, nos artigos, que pude ver, os mais recentes nada tenho a queixar ou a apontar de negativo: não vi salvamentos sucessivos (algo bastante comum nos novatos) embora o editor não seja novato, já com 7 meses. Ressaltar ainda o facto do editor nunca ter sido bloqueado. Acredito, que cumpre os critérios. --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h28min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Apoio per Duke of Winterfell Gremista.32 msg 09h45min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Aprovo. Tenho vindo a acompanhar a conta e, depois de uma revisão da sua prestação, cumpre os critérios para obter o estatuto. Continue com o bom trabalho. Luís Almeida "Tuga1143 09h56min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Mtvdanilo

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Mtvdanilo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Boa a tarde a todos os wikipedistas. Venho por meio dessa, solicitar o meu pedido de autorrevisor, após uma ideia sugerida pelo Usuário:Hedestad, que me incentivou a fazer o pedido. Edito na plataforma desde 2019, tendo criado mais de 200 artigos e editado 4.000 vezes. Sinto que sou apto para ocupar o cargo pelo o meu histórico e que posso economizar o tempo dos wikipedistas que se dedicam a fazer patrulhas. Faço o pedido de boa-fé e desde já agradeço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Mtvdanilo (discussão) 17h05min de 14 de julho de 2021 (UTC)

---

Apoio. Analisando as contribuições do usuário: Faz correto uso da página de testes. Sem registro de bloqueios. Suas edições cumprem as políticas de verificabilidade. Raramente comete salvamentos múltiplos, e mesmo os que tem são claramente de boa fé. Tem avisos de 2019 de um outro artigo eliminado ou sem categoria, porém depois disso, não apenas mostrou que acatou as políticas, mas suas edições demonstram também pleno domínio do livro de estilo. Definitivamente tem condições de contribuir com o projeto sem necessitar mais de que suas edições sejam patrulhadas.--Wolf ^{pois não?} 17h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Apoio Editor com 3.112 edições no domínio principal, não foi bloqueado demonstrando assim a sua boa fé no projeto. Não reparei em avisos (recentes) na sua PDU demonstrando assim, que cumpre com as políticas e, como dito pelo DarkWerewolf também não reparei em salvamentos sucessivos. Um último artigo que foi proposto a eliminação foi posteriormente restaurado pelo Érico no que dá para demonstrar, que compreende as políticas e não cria artigos sem o saber das políticas. Pelas edições também consigo constatar, que o editor entende o livro de estilo por tanto a meu ver posso observar, que cumpre com os critérios para ser autorrevisor, dizendo uma vez mais, que ter flag não é um cargo... Desejo boa sorte ao editor. --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Apoio O Mtvdanilo foi o primeiro colocado no Concurso Casa Brasileira, tendo criado dezenas de artigos que, se não estivessem dentro das regras, não o levariam a essa conquista.-PauloMSimoes (discussão) 18h07min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Aprovo. Estou de acordo com a opinião/análise dos editores acima. Não vejo impedimento algum para a atribuição do estatuto. Acredito que o usuário está apto para ingressar nesse grupo e vejo como desnecessário o monitoramento de suas edições nas MRs. --Editor D.S (discussão) 18h11min de 14 de julho de 2021 (UTC)

94rocha

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• 94rocha (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá Gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor para que possa atualizar algumas páginas de predefinições que possam estar desatualizadas como essa, por exemplo. Podendo assim, acompanhar como irá afetar outras páginas e podendo corrigir os possíveis erros, caso seja necessário.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. 94rocha (discussão) 17h42min de 19 de julho de 2021 (UTC)

---

Não apoio Acredito que o colega tenha feito o pedido com boa fé e, querer ajudar a trabalhar com a comunidade, mas apesar da conta ser de 2017 o editor apenas começou este ano a editar, sendo que apenas tem 89 edições no domínio principal (2021), sinceramente um número bem insatisfatório, que não dá para avaliar corretamente um usuário. A flag de autorrevisor serve precisamente para o domínio principal e, para os editores mais experientes não estarem preocupados com edições de usuários novatos. Acredito que com mais tempo possa adquirir a flag, mas com apenas 94 edições no domínio principal por ora penso ser demasiado cedo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h05min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio você tem menos de 300 edições o que é pouco continue editando que o estatuto virá com o tempo Gremista.32 msg 19h17min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Apoio fraco. O editor está no caminho certo, pois tem comprometimento com as políticas de verificabilidade nos artigos. Porém, percebo que tem cometido um equívoco comum na inserção de fontes estrangeiras, que é não traduzir para as equivalentes em português, o que leva a aplicação da etiqueta "predefinição obsoleta" em muitas de suas edições. Não meço tanto a quantidade de edições, mas as justificativas dadas para ter a flag não me parecem comtempladas devido a este problema. Recomendo continuar editando e melhorando seu domínio do livro de estilo, traduzindo corretamente as referências que colocar nos artigos que traduzir, pois mais do que ter acesso a nível de páginas de autorrevisor, a flag também concede o patrulhamento automático de suas edições, o que me parece problemático visto que o editor ainda comete esses pequenos deslizes. Mas continue contribuindo e com certeza estará apto para flag posteriormente.--Wolf ^{pois não?} 19h21min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio, apenas 161 edições, e só começou a editar de verdade nos últimos 2 ou 3 meses, ainda está muito cedo, mas está no caminho certo. --Here^(Disc.) 19h47min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio Poucas edições, não impactando nas mudanças recentes de modo a justificar o estatuto. FábioJr de Souza ^msg 22h08min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Não aprovo. Como demostrado pelos demais, o usuário não está há muito tempo no projeto e o número de edições é baixo, mas parece não haver grandes erros nelas. Em alguns meses, se continuar editando ativamente, certamente poderá ter o estatuto. GhostP. ^disc. 14h38min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (5)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bom, primeiramente, bom dia/tarde/noite amigos wikipedistas! Acredito que seja a 100x que venho pedir o estatuto de autorrevisor! Ando todos os dias tentando seguir as sugestões de vocês. Bom para aproveitar o tempo de vocês, eu reuni uma lista de coisas que eu percebo que eu errei e onde eu acertei. Acho importante para vocês perceberem que estou tentando melhorar cada dia mais! Erros: 1-Linguagem enciclopédica- este é um problema que venho enfrentando, eu tenho um certo grau de TDAH e é difícil para manter uma linha de raciocínio assim escorregando na questão da linguagem, para resolver isto eu estou fazendo os artigos e depois corrigindo os erros. 2-Má formatação de referencias - isto ocorre pois utilizo a ferramenta de tradução, eu também tento corrigir logo em seguida. Acertos: 1-Estou cada dia mais tentando manter uma produtividade e qualidade nas criações dos meus artigos. 2-Estou ajudando novos usuários como a assessoria que estou dando para a AmandaLuvisotto na criação do seu artigo, ajudo tanto dentro quanto fora da plataforma com dicas. Bom deixo nas mãos dos senhores decidir, ando pouco ativo aqui pois estou com problemas familiares, porem sempre que posso estou contribuindo para a plataforma

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Ástor ^Chama! 17h44min de 24 de julho de 2021 (UTC)

---

Não apoio, o usuário em questão continua a fazer salvamentos sucessivos (vide histórico). Além de incorrer em WP:POV em uma PE (o que revela uma necessidade de controle dos ânimos por parte do usuário). Falta pouco mas ainda não está pronto. Editor Master Plus ^(discussão) 18h04min de 24 de julho de 2021 (UTC)

OBS: O usuário também comete erros nos carregamentos de imagens (vide registros dos filtros). Além de vários artigos eliminados. Editor Master Plus ^(discussão) 18h10min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio Vários erros continuam presentes em seus artigos. Seu artigo mais recente, Experimento do peso da alma (criado ontem) contém erros de espaçamento em todas as referências. Todas estão com um espaço antes ou depois, erroneamente, e também encontrei vírgulas juntas, ou espaço antes de pontos. Eu poderia ignorar isso, mas isso ocorre ao longo de todo o artigo, e também há mais erros em outros artigos. Isso também ocorre em menor grau no artigo John Deering, mas o maior problema deste são os erros nas referências, assim como em Pepsi Number Fever. O segundo artigo mais recente contém alguns pequenos erros de escrita. Perfuração por arma branca tem uma repetição grande da palavra "normalmente" no início, e frases como "Normalmente uma pneumotórax normalmente". Também notei erros de acento em palavras, como "vitimas" e "abdomen", e há os problemas de juntar várias frases em uma só com vírgula em vez de separá-las, como podemos ver: "O pneumotórax ocorre quando o pulmão é perfurado, assim causando seu mal funcionamento(,) em casos mais graves uma pneumotórax pode causar a morte". Aqui fica muito melhor separar a frase. Mas o problema mais grave é a utilização de reticências (...) em vez de "etc." ou "entre outros(as)" em várias partes do artigo. Vários desses problemas também se encontram no artigo Incêndio na Secretaria de Segurança Pública do Rio Grande do Sul. Considerando tudo isso, percebe-se que não houve melhoria nesse quesito por parte do usuário desde o último pedido. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧^ｄ (GhostP.) 18h41min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio Acho sinceramente, que o editor faz estes pedidos com boa fé, com vontade de contribuir mais, mas acho que o editor antes de voltar a fazer mais pedidos deve raciocinar, se realmente esta é a hora certa de fazer, pois como dito pelo próprio dá para perceber que ainda erra em situações que um autorrevisor não pode errar linguagem enciclopédia (neutral e independente); livro estilo; salvamentos sucessivos no que se pode confirmar nas suas contribuições, má formatação de referências) isto para mim é algo que um autorrevisor deve saber e não pode errar, pois um autorrevisor tem as suas edições automaticamente patrulhadas e ajuda no combate aos erros e vandalismos nos artigos. Relativamente ao apontado pelo colega acima (E.M.Plus) o editor incorreu em WP:POV numa eliminação por consenso - isto são tudo erros que um autorrevisor a meu ver não deve errar. Em suma parece-me bastante prematura a atribuição da flag vá trabalhando com calma, ler as nossas políticas e recomendações, e quem sabe até receba a flag sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h48min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Não aprovo. Ainda há muito a melhorar. Volte em alguns meses. FábioJr de Souza ^msg 19h16min de 24 de julho de 2021 (UTC)

BrunoGuedesOficial

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• BrunoGuedesOficial (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Quero me elevar a um nível maior para poder aumentar minhas contribuições, diminuir o vandalismo, etc.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoGuedesOficial (discussão) 14h24min de 27 de julho de 2021 (UTC)

---

Não apoio, editor tem meras 131 edições editadas nos últimos 6 meses. A razão dada para obter o estatuto não faz sentido, pois autorrevisores não tem ferramentas especiais de combate o vandalismo, de que forma o estatuo elevaria as sua edições? Não menos importante, o editor até tem um domínio básico do livro do estilo mas comete salvamentos múltiplos e tem vários avisos em sua PDU de páginas eliminadas ainda esse mês. Não está apto para edições autropatrulhadas e não vejo engajamento para criação de artigos AB ou AD.--Wolf ^{pois não?} 14h36min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio Pedido sem cabimento, com apenas cerca de 110 edições no domínio principal, pelos vistos nem sabe para que serve a flag porque dizer, que quer ser autorrevisor para Citação: BrunoGuedesOficial escreveu: «[...] diminuir o vandalismo» não sabe mesmo para que serve o estatuto. Fora isso dos 11 artigos criados sete foram eliminados claramente não conhece as regras gerais e os critérios de notoriedade. Antes de virem buscar "flags" procurem antes saber para o que serve porque neste momento dá a impressão que apenas quer "caçar" estatutos, especialmente quando não serve para o que escreveu na introdução do pedido. Esta flag serve para propor artigos a destaque e ou bom, e ter as suas edições automaticamente patrulhadas, ou seja no que escreveu no inicio do pedido não serve. Aconselho a ler para a próxima WP:AR especialmente as permissões. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h47min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio Não vi o número de edições (embora confie, evidentemente, no informado pelos colegas acima), mas nem deixo de apoiar por isso. A justificativa do editor mostra, por si só, que não está apto. Afinal, almeja um estatuto cuja função desconhece (aparentemente). Ser autorrevisor não tem influência em aumento de número de contribuições e não é para "diminuir o vandalismo".FábioJr de Souza ^msg 14h51min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Não aprovo. Como demonstrado pelos demais, ainda precisa esperar. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧^ｄ 14h57min de 27 de julho de 2021 (UTC)

DantasAntony

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• DantasAntony (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Após sugestões de alguns usuários, faço esse pedido. Conheço muito bem o Princípio da imparcialidade, Critérios de notoriedade, e etc... e acredito estar apto para assumir o estatuto de autorrevisor. Cometi alguns erros quando entrei aqui, porém nenhum foi proposital. Tento diminuir o vandalismo e colaborar cada vez mais com a wiki.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. DantasAntony (discussão) 02h27min de 31 de julho de 2021 (UTC)

---

Não apoio. 1° - Sua primeira edição foi há apenas 1 mês, tem pouquíssimo tempo aqui para um estatuto. 2° - Chamo atenção para criação desta "página" aqui e sobre suas edições na mesma. Você editou 22 vezes nela, e suas edições foram apenas adições da letra "k", claramente edições para aumentar o número de contribuições, além de traços de WP:TROLL. 3° - faço também uma observação para esses 2 pedidos de proteção sem lógica (aqui e aqui). Por último a justificativa do pedido parece uma cópia. Começou errado... Patrick ^fala! 04h04min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @DantasAntony: Poderia explicar as edições que fez em Listaubi? Maikê (discussão) 05h03min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio Apenas 68 edições no domínio principal. Deve começar a editar mais, observei também salvamentos sucessivos. Quando começar a editar mais a melhor e corrigir os erros apontados dê para apoiar. Mas agora é muito recente e, impossível apoiar o seu pedido para ser autorrevisor. Deve conhecer as regras e políticas da Wikipédia, e isso só com o tempo. Esta flag apenas serve para editar em páginas com a proteção de autorrevisor muito poucas, e propor artigos a bom e a destaque... Tenha calma, que o estatuto irá vir com o tempo --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h08min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio. Embora afirme conhecer algumas políticas importantes, parece não compreender a função do estatuto, pois não citou absolutamente nada relativo a função que é melhoria de artigos para que estes alcancem maiores padrões de qualidade, de AB até AD, cuja proposição é justamente um dos privilégios da flag. Combater vandalismo é um função não relacionada a esta flag, e sim aos reversores. Diante disso, não vejo competência ou comprovada necessidade do editor para o estatuto. Se você realmente deseja este estatuto, estude o livro de estilo, domine as políticas de verificabilidade, garantido referencias em tantos artigos fontes que existem por aqui.--Wolf ^{pois não?} 17h18min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio: apenas 69 edições no Domínio Principal e um mês de Wikipédia, muito cedo, porque além de ele não ter atingido as 300 edições, não dá para analisar bem o conhecimento do usuário. Sem contar os avisos recentes em sua discussão e as edições no artigo Listaubi. --Here^(Disc.) 17h46min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Não aprovo. DantasAntony, permaneça editando e ganhe mais experiência. Ficaremos felizes de lhe atribuir o estatuto num futuro próximo. --Lechatjaune ^msg 01h12min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Klebs1

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Klebs1 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Sei que tive alguns tropeços por aqui entre 2019 e 2020, mas to me esforçando para mudar e aprender com os erros, será que já estou apto a ter uma segunda chance por aqui? Sou muito mais ativo em artigos como os da televisão brasileira, novelas, pandemia e eleições e estou aqui desde 2016, cheguei a ter uma rápida passagem com o estatuto.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Kleberson (discussão) 14h25min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

---

Neutro Acredito, que tenha sido feito este pedido com boa fé, mas não consigo deixar de pensar nestes inúmeros bloqueios, observei também salvamentos sucessivos 1, e 2 - Penso que o editor deve ir com calma e aprender com os seus erros passados, mas o seu passado com os bloqueios e estes salvamentos sucessivos não consigo ainda apoiar este seu pedido. Acredito, que daqui a uns meses corrigindo isto terá certamente o meu apoio, embora consiga ver boas contribuições, prefiro ficar neutro na sua candidatura, e desejar boa sorte. Caso seja eleito continue a editar ao seu gosto, caso seja reprovado não se desanime poderá a ter até mesmo a flag sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h00min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Leve discordância, analisando suas edições, dá para ver que o editor sabe formatar, edita de boa fé e aparentemente conhece as políticas. No entanto, os seus bloqueios, especialmente o último, que foi por uso de sock para fraudar bloqueio, me deixaram um tanto receoso.

Sugiro que continue editando por algum tempo que logo o estatuto virá. --Here^(Disc.) 01h23min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio, mas por muito pouco. Acho que seu último bloqueio já foi há algum tempo (3 de setembro de 2020), então acho que já se redimiu por ter várias edições de qualidade aqui posterior ao fato. Eu estava inclinado a aceitar, porém, fui na sua PDU e vi este aviso e também a sua resposta. Um autorrevisor não pode cometer esses pequenos deslizes, se não há WP:V, não se pode publicar. Aguarde só mais um pouco e cuidado com os avisos. Patrick ^fala! 01h38min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário @Klebs1: poderia explicar suas edições em Jogos Pan-Americanos de 2027, acusadas como falsas e não questionadas por você? Eta Carinae talvez queira comentá-las. Maikê (discussão) 03h09min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

@Maikê:, o usuário tinha colocado que Barranquilla era a sede oficial do Pan 2027. Entretanto, o evento oficial de escolha só vai ocorrer no ano que vem, de forma que até lá não existe sede oficial definida. Essa edição é falsa porque simplesmente traz a conclusão do próprio editor, sem que estivesse sendo oficialmente anunciada. Apenas especulação. --Eta Carinae (discussão) 12h26min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Então, eu usei como base algumas informações da mídia colombiana, além da carta do comitê olímpico colombiano que confirmava Barranquilla como próxima sede do Pan de 2027. Mas, é como eu disse, eu tô buscando melhorar e to aprendendo com os erros e realmente teve um equívoco de minha parte ao confirmar antes da hora. Kleberson (discussão) 04h19min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio obrigado @Klsbs1 e Eta Carinae: pelos seus comentários. Nossa comunidade tem tido tolerância zero contra fantocheiros e, infelizmente Klebs1, você tem histórico de uso ilícito de fantoches. Aliado a esse problema, há os avisos recentes em sua PDU, inclusive de edições não construtivas. Por agora, não apoio. Maikê (discussão) 18h37min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. Precisa de mais tempo para atender os critérios, conforme manifestações acima. FábioJr de Souza ^msg 19h11min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Genuino467

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Genuino467 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, senhores ADMs e leitores desta solicitação venho por meio deste solicitar poder de autorrevisor, creio que estou apto a assumir as responsabilidades da posição e também diminuir o trabalho dos outros autorrevisores, entendo que estou a pouco tempo aqui na Wikipédia e que tenho poucas edições mas garanto que patrulho continuamente as páginas novas visando fazer análise completa da página e tomar as medidas necessárias. Sou muito ativo

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Genuino467 (discussão) 04h57min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio. Prezado, ainda tens pouquíssimas contribuições no domínio principal. Estás no caminho certo pois já faz uso da página de testes corretamente, e demonstra compreensão do Livro de Estilo. Apenas considere a necessidade de maior experiência. Mais do que autopatrulhamento, a flag também está relacionada a melhoria de artigos para a proposição de AD e AB. Quando suas edições demonstrarem de forma mais clara este afinco pela melhoria dos artigos, estará apto ao recebimento do estatuto. Por enquanto, porém, presumo ser cedo demais.--Wolf ^{pois não?} 13h57min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio, conforme as mesmas coisas que eu disse aqui. Quando falei que o estatuto que queria era esse, não disse que estava apto a tê-lo. Você tinha uma conta em 2009, voltou agora após 12 anos. Edite mais para solicitar os atributos. Patrick ^fala! 13h59min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio, acho que ainda está muito cedo, e por causa do seu baixo número de edições não dá para analisar bem. No entanto, você está no caminho certo, já que, por exemplo, já usa a página de testes. Retorne aqui em alguns meses que provavelmente terá meu apoio. --Here^(Disc.) 16h39min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio Conta criada recentemente com pouquíssimas edições no domínio principal. Não dá para apoiar esta candidatura edite primeiro com calma e vá lendo as recomendações e políticas da Wikipédia e depois passado uns meses sim faz um pedido para o estatuto de autorrevisor (caso necessite). Entretanto também gostaria de frisar que ter estatutos não são poder nenhum e os editores não são mais importantes do que os outros. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h53min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 22h57min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Sérgio Castelar

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Sérgio Castelar (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Creio estar apto a me tornar um autorrevisor e ter minhas próprias edições automaticamente patrulhadas.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Sérgio Castelar (discussão) 03h17min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

---

Comentário: Sérgio Castelar, não estaria querendo solicitar o estatuto de reversor? lhe vejo mais como um combatente em defesa da Wikipédia usando o botão desfazer do que como um editor de conteúdo. Porém, de qualquer forma eu Apoio. Análise: teve apenas um bloqueio por descuido ao entrar em uma WP:R3R com um vândalo em março, tem mais 1500 edições, 10 anos de conta (embora tenha se tornado efetivamente ativo apenas partir de dezembro de 2020, embora tenha editado antes em 2017). Houve também um hiato de inatividade durante 4 junho deste ano até 16 de julho, mas isso não importa, já que se formos levar em consideração o seu período de atividade (dezembro de 2020–presente, tirando o período de hiato entre junho e julho), arredondar suas edições para 1500 e dividir por seu tempo de atividade, isso dá uma boa média de 214 edições por mês. Patrick ^fala! 03h46min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Apoio, editor competente o suficiente para ter o estatuto. Até pensei que já fosse autorrevisor! --Here^(Disc.) 21h49min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

A intenção é a confiabilidade em minhas edições para aliviar editores que vigiam as páginas novas. Tenho a intenção de criar novas páginas. Sérgio Castelar (discussão) 06h50min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Devo confessar, que não entendi muito bem este pedido pois do que pude observar nas contribuições do proponente é basicamente tudo à volta de propor artigos para eliminação e/ou desfazer vandalismo e envio de avisos. Consigo observar que o editor teve um bloqueio de um dia, pelo motivo de Guerra de edições no qual já foi mencionado acima. O editor segundo os dados do XTOOLS tem cerca de 930 edições no domínio principal. Criou a conta em 2017 no qual apenas vez 17 edições ficou inativo durante dois anos (2018/2019) e retomou em 2020 tendo estado ativo neste ano de 2021. A maioria das suas edições como dito acima é tudo à volta de desfazer edições, por isso ter a flag de autorrevisor não mudaria em nada a situação do colega, pois do que pude ver não me parece que melhore artigos, e que tenha em mente indicar artigos a AB/AD focando mais a sua atuação na àrea do combate ao vandalismo, no qual não sei se o usuário já leu a página dos reversores. No entanto deixo o meu Apoio, pois não vi algum motivo para não ter as suas contribuições/edições automaticamente patrulhadas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h03min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Neutro, pendendo para um não apoio. Suas contribuições focam basicamente em combater vandalismo (o que seria ótimo caso estivesse solicitando o estatuto de reversor), mas não consigo reunir elementos que justifiquem o estatuto de autorrevisor. Dos 3 artigos que criou, o primeiro é basicamente um WP:ENREDO, o segundo é um artigo esboço e o terceiro é um artigo bem melhor, embora ainda tenha faltado inserir WP:IW. Lendo os sumários de edição das edições desfeitas, indica ter certo domínio sobre o livro de estilo, mas falta demonstrações práticas deste domínio. Honestamente, não consigo ver a necessidade para que obtenha a flag mas, ao mesmo tempo, não vejo grandes problemas caso obtenha-a. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h00min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Boas caros administradores este pedido encontra-se aberto à já 11 dias parece-me um pouco excessivo este período de tempo, pelo o que vi tem apoio de alguns editores e um neutro a não apoio de um administrador apesar de no final ter afirmado Citação: Albertoleoncio escreveu: «não vejo grandes problemas caso obtenha-a». Deste modo pingo os três administradores que mais costumo ver a encerrar estes pedidos @Fabiojrsouza, Eta Carinae e Maikê:. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h14min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. A quantidade de edições e o tempo como editor é considerável. No entanto, é indispensável que demonstre conhecimento das políticas editorais, principalmente através da criação de artigos. Observei que criou apenas três artigos, o que é ínfimo para o estatuto pretendido. Um deles (Moving) é inclusive VDA da fonte em inglês. @Sérgio Castelar: por favor, adeque o texto. Érico (disc.) 21h14min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

LuizLuz (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• LuizLuz (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá caros Wikipédistas, pelo meu grande histórico de edições ao longo desses 5 anos, gostaria de solicitar mais uma vez o estatuto de autorrevisor. Meu objetivo sempre será disponibilizar informações mais detalhadas e precisas, além de deixar o aspecto das páginas para melhor visualização, principalmente para versão mobile.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. LuizLuz (discussão) 03h54min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

---

Pergunta: por qual motivo adicionou informações sem fontes em AMC (América Latina)? Espero que saiba que a verificabilidade é uma política oficial. — EduardoFP7^(msg) 04h20min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Irei colocar mais fontes, de acordo com buscas mais atualizadas. AMC (América Latina) é uma mera tradução da página em espanhol. —LuizLuz (discussão) 04h40min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Indepedentemente de ser uma tradução ou não, o conteúdo a qual coloca é sua responsabilidade, portanto cite as fontes para cumprir com a verificabilidade. — EduardoFP7^(msg) 01h06min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Acontece que a página ainda estava em desenvolvimento e contextualização. Eu iria colocar as referências. No caso já coloquei.—LuizLuz (discussão) 13h29min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta @LuizLuz: sabe que o estatuto de autorrevisor não tem uma grande diferença relativamente às edições de um autorrevisor apenas pode editar em páginas protegidas para essa flag (bem poucas) e propor artigos a AB e AD e ter as edições automaticamente patrulhadas. No início do pedido escreveu que o seu objectivo é Citação: disponibilizar informações mais detalhadas e precisas, além de deixar o aspecto das páginas para melhor visualização ora a minha pergunta é isso não é já o que você faz? Pois todos os editores devem sempre disponibilizar informações detalhadas e precisas. Não é por ser autorrevisor que irá fazer isso, qualquer registrado, autoconfirmado, autoconfirmado estendido já deve fazer isso. Gostaria de um segundo comentário sobre esta situação, pois não percebo se você explicou de uma maneira diferente, é que a minha compreensão é esta e não sei se é esta que quis transmitir. --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h53min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Olá, então, caso eu seja aprovado para o estatuto de autorrevisor, poderei deixar algumas infocaixas organizadas para uma melhor compreensão na versão mobile da Wikipédia. A Predefinição:Info/Assentamento por exemplo, pela versão mobile, o título não fica centralizado e a imagem de título (bandeira do país) não aparece. Sabemos que hoje em dia, as pessoas buscam mais acesso através de celulares, iPads, tablets do que num computador. "Informação na palma da mão". Então, predento deixá-la mais "organizada", além de outras info-caixas. Desculpa se não conseguiu entender direito minha justificativa. Entendo que para o estatuto de autorrevisor não há grandes privilégios em si, saber que esse de poder editar info-caixas protegidas já é de bom tamanho. Irei utilizar a função de maneira responsável.—LuizLuz (discussão) 12h27min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

A princípio Não apoio. O estatuto é para desafogar as mudanças recentes. Não é preciso ser autorrevisor para ser um bom editor. Eventuais atualizações em páginas protegidas podem ser sugeridas em local próprio. Fica o pedido no aguardo de outros administradores para decisão final. FábioJr de Souza ^msg 03h29min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Mais aí é que está, na página de discussão da predefinição uma usuária pede para que consertem o problema e nada é feito, por justamente a página da Predefinição está protegida. E claro, para ser um bom editor não é obrigatório ser autorrevisor. Solicito o estatuto para que eu possa ter acesso a um recurso que muitos outros usuários não tem acesso, como essa usuária citada. E com esse "privilégio", posso deixar mais apresentáveis para a versão mobile as predefinições que aparetam não estarem visualmente boas em relação ao seus designs.—LuizLuz (discussão) 03h36min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Neutro a leve apoio Confesso que ao início fiquei um pouco apreensivo se apoiaria o candidato, mas com as respostas no qual o editor deu à minha pergunta e à do meu colega Eduardo consigo ver, que sabe o que faz. As edições, que observei vejo que coloca referências, e como dito na primeira resposta o editor não deve ter colocado as referências, pois estava a ampliar o artigo, entretanto o artigo mencionado já tem as referências. À resposta da minha pergunta fico mais tranquilo, pois explicitou muito melhor o porquê de querer a flag bem objectivamente. Tem mais de três mil edições no domínio principal, nunca foi bloqueado, e parece bem ativo, no entanto concordo com o que o Fábio disse atualizações nas páginas protegidas podem ser sugeridas em locais próprios e caso ninguém responda pode sempre pingar vários editores algum vai responder. --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h23min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Obrigado @Duke of Winterfell por demonstrar apoio a mim. E sim, já estou a muito tempo na Wikipédia e já tenho bastante experiência aqui. Não vejo motivos para que eu não possa ser elevado ao estatuto de autorrevisor. Espero que outros administradores sejam razoáveis. O que me resta é acompanhar o desenrolar desse processo.—LuizLuz (discussão) 11h46min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio observei algumas de suas últimas criações e percebo que você lança ao DP uma versão do artigo totalmente inverificável para depois adicionar as referências e isso é um problema que precisa sempre ser observado. Por isso, suas edições devem ser patrulhadas por outros. Por enquanto ainda não está pronto. Maikê (discussão) 00h48min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

@Maikê: Sendo você o segundo adm a não apoiar, não seria o caso de já fechar com a reprovação?FábioJr de Souza ^msg 19h53min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: tem razão. Maikê (discussão) 21h04min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. Um administrador não apoiou e segui no mesmo sentido. Não está apto, por enquanto. Maikê (discussão) 21h04min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Beatlemaníaco2.0

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Beatlemaníaco2.0 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá a todos os Wikipedistas Lusófonos. Aqui, peço, de boa fé, o cargo de Autorrevisor, pois creio que estou apto para tal acontecimento, mesmo com alguns erros, eu aprendi muito desde minha criação de conta. Com estes fatos, eu demonstro que podem me apoiar: Possuo mais de 150 edições; além de algumas edições na Wikipédia em inglês, e criei um artigo, usando, previamente, a Página de Testes, para criá-la. Também possuo experiência em edição por código-fonte e criação de predefinições. Portanto, desde já, agradeço a qualquer resposta.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Beatlemaníaco2.0 (discussão) 00h20min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

---

Não apoio Pouquíssimas edições e o artigo que citou sequer possui fontes. FábioJr de Souza ^msg 10h23min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio Conta criada em novembro 2020, apenas realizou 75 edições nesse ano e este ano também apenas realizou 70 edições no domínio principal. O artigo, que criou Find My Way como mencionado pelo Fábio nem fontes contêm... Fez um pedido de aprovação para ser administrador sem cumprir se quer os requisitos (nem deve ter lido a página informativa). Deve antes de fazer os pedidos de estatutos ler as nossas regras e políticas oficiais. Quando se realiza um pedido deve sempre saber para o que serve, não tem mesmo como apoiar esta candidatura. Deverá primeiro "entrar" mais neste mundo enciclopédico como editor e no futuro caso necessite ai faz o pedido. Neste momento é muito prematuro. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h18min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. Diante da quantidade ínfima de edições, indefiro a concessão do estatuto solicitado. Érico (disc.) 21h10min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (6)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito ter evoluído dês da ultima solicitação e procuro cada vez mais ajudar a wiki á crescer, acredito que já sou capaz de auto-patrulhar minhas paginas assim evitando o um monte de paginas amarelas nas paginas novas e as exclamações nas mudanças recentes ;D

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Ástor ^Chama! 04h36min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

---

Comentário Desculpe-me, mas é até chato não apoiar o pedido sempre pelos mesmos motivos. Por isso, vou tentar não me alongar muito e não vou opinar. Esse próprio pedido tem erros gravíssimos de português. Um artigo recente, 24.º Jamboree Mundial Escoteiro, tem problemas claros no uso de vírgulas, na gramática e na ortografia. Problemas de formatação em Te Amo Disgraça: cadê as ligações internas? E as fontes em composição. Os artigos costumam ter uma redação um pouco parcial, também. Repetindo, não é obrigatório escrever perfeitamente: eu mesmo cometo alguns erros. O problema é quando os erros ocorrem em quase todos os artigos e são claros. Por exemplo, tem pequenos erros de concordância que até alguns wikipedistas experientes acabam cometendo. Mas sempre que alguem me avisa deles, os corrigo para edições futuras. Skyshifter ^disc. 12h10min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio Gosto de ti como pessoa, e sinto mesmo que queres ajudar a Wikipédia por isso custa-me não apoiar a candidatura. No entanto continuo a partilhar da mesma opinião que o Skyshifter nem vale apena alongar na minha análise, pois foi mesmo tudo dito acima. Quando fazemos um pedido de estatuto e o mesmo é recusado devemos sempre ver o que os editores opinaram e, tentar melhorar. Ainda existem erros, que devem ser corrigidos. Deves perceber que ser autorrevisor não muda em absolutamente nada a tua situação enquanto editor: as páginas protegidas a esse nível são pouquíssimas e propor artigos a AB e AD não vejo que seja muito o teu interesse. És um editor que gosta muito de editar, e isso conseguirás fazer mesmo não sendo autorrevisor. A tua hora chegará não desanimes. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h26min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio Sexto pedido. Conforme apontado acima, ainda não está pronto. No mais.... É claro que você tem todo direito de querer pleitear o estatuto. Mas, a bem da verdade, não é a quinta maravilha do mundo antigo ter esse estatuto (ou qualquer outro....). Não se preocupe com esse estatuto ou qualquer outro. Estamos aqui para editar, para criar artigos. Quando for a hora você vai recebê-lo (e vai perceber que sua atuação na Wikipédia não mudou nada por causa disso). O mais importante é editar. FábioJr de Souza ^msg 14h42min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. Os não apoios que vem recebendo estão carregados de mensagens positivas e mesmo assim parece que não estão surtindo efeito em você, pois ainda insiste mesmo não estando pronto. Creio que precise de algo mais incisivo. Analisei seus últimos dez artigos desenvolvidos e a esmagadora maioria tem problemas de verificabilidade ou wikificação, e que demonstram que não está plenamente ciente de WP:LDE e WP:V. Por isso, pare de solicitar o estatuto quando claramente não está apto. A comunidade não vê com bons olhos pedidos de flags em cascata, como está fazendo. Sugiro que aguarde um administrador te fornecer ou pelo menos aguarde alguns meses, porque francamente... Maikê (discussão) 16h26min de 23 de agosto de 2021 (UTC)

Esp1991

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Esp1991 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, pessoal da wikipédia! Hoje estou aqui, depois de ser aconselhado por um colega, para fazer o pedido para me tornar um autorrevisor. Me considero novo na wikipédia, mas passo bastante tempo no site fazendo edições. No início cometi muitos erros por ser inexperiente, mas acredito que melhorei bastante. Aproveito também para saber como vocês avaliam meu desempenho até este momento. Me preocupo com a comunidade e também tento combater o vandalismo que acontece com muita frequência.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Esp1991 (discussão) 15h24min de 29 de agosto de 2021 (UTC)

---

Pergunta @Esp1991: Poderá explicar os seus dois bloqueios? Aplicados pelo administrador Eta Carinae o primeiro por "Guerra de edições: Violação de direitos autorais através de imagem no Wikimedia Commons", e o segundo por "Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações". Um autorrevisor não pode cometer estes erros ... o que fez para melhorar? --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h27min de 29 de agosto de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Então, o primeiro bloqueio foi por causa da imagem do poster do filme na página Viúva Negra. Eu vi que a foto estava disponível no commons, mas não sabia que não podia usar. Então, um autorrevisor desfez minha edição e eu, inexperiente, desfiz a edição dele por não entender e insisti até ser bloqueado. O segundo bloqueio eu fiquei surpreso, pois eu fiz uma edição com fonte, mas o autorrevisor disse que a informação não estava de acordo com a fonte. Eu tentei fazer a edição novamente, mas o autorrevisor deve te pego outro erro e me bloqueou com essa alegação de "Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações". Depois desses dois bloqueios eu me preocupei em sempre ler as informações da fonte e fazer a edição corretamente. Esp1991 (discussão) 16h48min de 30 de agosto de 2021 (UTC)

---

Apoio. Vou ao mérito das edições do usuário. Apesar de edições controversas anteriores, vejo sinais claros de aprendizado e conformidade com o estatuto. Criou vários verbetes no DP, não havendo praticamente nenhum caso de salvamento múltiplos nos últimos criados. Obediência exemplar ao livro de estilo. Ainda aparece no filtro "inserção de fontes obsoletas" ou "Inserção do elemento "nowiki", possivelmente errônea", mas acredito que seja pelo uso do editor visual, que tende a transformar certas edições em "elementos nowiki" por espaçamentos ou outras coisas. Todos verbetes que vi que foram criação do editor (não são todos que criou, mas últimos mais recentes) seguem fielmente a política de verificabilidade, e as fontes me pareçam fiáveis e predominantemente independentes dos objetos dos artigos. Até digo que tem alguns que parecem ser aptos para AB. Apesar dos bloqueios, os sinais de comprometimento pela qualidade das edições, pelo menos a mim, foram convincentes e portanto dou apoio inequívoco ao editor acreditando que há comprometimento do mesmo no crescimento da Wikipédia e na qualidade dos verbetes, não necessitando de ter suas edições patrulhadas.--Wolf ^{pois não?} 01h38min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio, analisando as edições, vejo que põe fontes e formata, ademais, dos 32 artigos que criou, apenas 2 foram eliminados. E, sobre os bloqueios, acho que, além de já serem relativamente antigos demais para levar em conta, observando as respostas dadas ao colega Duke pelo usuário, dá para ver que ele já aprendeu. --Here^(Disc.) 19h20min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio Deixo desde já também o meu apoio ao pedido. Não irei alongar pois já foi tudo dito pelo Wolf. Considero a sua resposta à minha pergunta bastante satisfatória, e deu para perceber, que os erros ficaram para trás, e como dito acima o mesmo já aprendeu com isso. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h18min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio, pensei que já fosse. Usuário dedicado, vi os bons trabalhos que faz em páginas de filmes e também em páginas de futebol, sendo facilmente confiável. Sobre os bloqueios, são coisas passadas na qual já se redimiu. Apenas peço para não se exceder em alguns casos, como vi aqui, sabendo que as vezes é difícil. Com certeza será aprovado. Patrick ^disc. 16h40min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Aprovo. Acho que tudo realmente já foi dito. Editor teve seus problemas no início, mas presumindo a boa fé, entendo que ficou onde deve ficar: no passado. Mwaldeck ^msg 02h40min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Tpdkuroi

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Tpdkuroi (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Desejo obter a permissão para criação de pedidos de destaque de artigos e ajudar a reduzir a carga de trabalho dos que vigiam as páginas novas e as mudanças recentes.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Tpdkuroi (discussão) 03h38min de 30 de agosto de 2021 (UTC)

---

Não apoio Apesar de ter a conta registrada desde de 2014 o editor só começou a editar em 2020 no qual parou em dezembro de 2020 (mesmo ano). Tem cerca de mil edições no domínio principal (espalhadas durante estes anos). Dos 12 artigos 5 foram eliminados uns por A4 outros por "Texto elucubrativo, fora do escopo enciclopédico", "Texto pronto e/ou opinativo", "Página sem histórico relevante que é VDA flagrante de outras páginas na internet"... . Fez o pedido para ser autorrevisor agora apesar de quase nunca ter editado este ano. Apenas editou em março para o seu pedido de aprovação para eliminador onde foi reprovado, na sua PDU e agora em agosto no pedido de autorrevisor. A meu ver antes de pedir esta flag deve voltar a editar, ainda para mais quando um dos seus motivos é para propor artigos a destaque, ora se nunca editou no domínio principal este ano porque é que quer a flag... Não apoio neste momento conferirem-lhe o estatuto, mas caso volte a editar como anteriormente editava terá o meu apoio, por agora não consigo apoiar. --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h24min de 30 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio também. Sua inconstante atividade não permite que eu apoie. Inclusive, vi que fez apenas 8 edições neste ano e pediu o estatuto de eliminador sem compreender o que precisava para obtê-lo. Patrick ^fala! 22h55min de 30 de agosto de 2021 (UTC)

Não apoio, conta antiga mas que fez poucas edições, sendo em sua maioria feita em 2020, com apenas 8 em 2021, não apenas isso, o editor também inseriu conteúdo sem fontes em Kernel de tangente neural, além de que, no mesmo artigo, o usuário fez salvamento sucessivos. Existe também o fato de que uma parte relativamente grande de suas edições recentes foi feita com o script HotCat. Sem contar o pedido de eliminador e os artigos eliminados já citados pelos colegas acima. Peço que volte em alguns meses que provavelmente terá meu apoio, contanto que você edite mais e insira fontes. --Here^(Disc.) 14h21min de 31 de agosto de 2021 (UTC)

Não aprovo. Conforme o que outros usuários já expuseram. Eta Carinae (discussão) 11h13min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Luidje

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Luidje (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Como tenho 8 anos que edito e 97,4% das edições que fiz ativas, acredito que poderia ajudar a comunidade no que diz respeito às mudanças recentes. Tenho conhecimento do princípio de imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo. Não tenho tanta pretensão de criar novos artigos, mas de melhorar os que tenham potencial, aproveitar que já foi feito por outros editores. Minhas contribuições mais comuns são em revisão de português, inserção de fontes fiáveis e correção de códigos. Gostaria também de poder participar de discussões protegidas a esse nível. Não tenho interesse em outros estatutos

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Luidje (discussão) 21h50min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

---

Não apoio, muito cedo ainda. Vendo suas edições, no contador do xtools, vejo que seus picos de atividade estão se baseando aos últimos 3 meses, observando também um pico em agosto de 2013 (8 anos atrás, no começo de sua conta). De setembro de 2013 à junho de 2021 foram pouquíssimas edições, o estatuto de autorrevisor requer uma atividade constante. Sobre as 97,4% ativas, isso se dá ao fato de editar em páginas que estão ativas (que não foram apagadas). Continue a atividade que o estatuto virá. Patrick ^disc. 22h25min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Muito obrigado, Patrick. Pela sua avaliação e palavras de incentivo. Que você também seja bem-sucedido em seus projetos pessoais. Atenciosamente, Luidje (discussão) 01h19min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio Conta criada em 2013 onde apenas editou muito raramente todas as suas edições no domínio principal estão distribuídas por vários anos existindo anos com apenas 13 edições. Observando as contribuições do usuário salta logo o salvamento sucessivo logo no artigo Emanuel Araújo onde editou no dia 30 de agosto inúmeras vezes não utilizando claramente o "Mostrar previsão". Este ano volta durante uns meses e depois "desaparece" como por exemplo onde apenas fez 1 edição num mês inteiro. Relativamente aos artigos criados nem sei o que falar pois desde 2013 até setembro de 2021 apenas dois artigos foram criados. Estando o primeiro artigo criado (Benjamin Teixeira de Aguiar) neste momento em PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar e protegida para autorrevisores, o que leva-me a crer que o usuário apenas quer a flag para poder editar na PE. Sem mais não apoio a atribuição do estatuto, muito precoce e bastante curioso o facto do seu pedido ter acontecido precisamente quando um artigo criado pelo usuário esteja atualmente numa EC protegida. Fora isso não me parece que o usuário esteja pronto para ter a flag. Ora editando raramente não vejo motivos para tal, e ainda para mais cometendo um erro tão simples como o de não utilizar o "Mostrar previsão". --Duke of Winterfell ^(Msg) 00h22min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Prezado, sei usar o botão de previsão. A questão de Emanuel Araújo: primeiro eu dividi em 3 blocos de edição. Não foram de uma vez. E em segundo lugar, o artigo tinha tantos erros antes, que muita coisa eu só percebi depois que corrigi, saí da página e retornei. Mas costumo usar sempre o mostrar previsão, sem dúvidas e sei utilizar. E cabe um importante destaque, eu gostaria do estatuto também para poder participar daquela discussão (eu não escondi isso no meu pedido, basta ver a última frase). Porque há esclarecimentos que posso oferecer, e está sendo apresentada apenas uma versão dos fatos. Há alguma ilicitude nisso? Luidje (discussão) 01h19min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio, o Duke of Winterfell falou tudo. --Here^(Disc.) 00h30min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio Totalmente de acordo com o Duke. Skyshifter ^disc. 00h39min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio eu poderia citar muitas coisas para não apoiar, mas acho que seria redundante depois da elucidação do Duke of Winterfell. Nada contra o editor, mas não vejo em suas contribuições evidências que demonstrem que mereça a confiança da comunidade para essa flag, por menor que seja os privilégios de edição que ela conceda.--Wolf ^{pois não?} 01h25min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Muito obrigado por dizer que não tem nada contra mim. Posso dizer o mesmo sobre você. Luidje (discussão) 01h36min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário E muito obrigado pelo carinho e acolhimento da comunidade, de tantas pessoas terem se preocupado com vir avaliar minha solicitação. Que vocês recebem multiplicado o retorno das suas intenções e sejam o mais felizes possível. Luidje (discussão) 01h57min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Não tenho absolutamente nada contra o editor. Todas os usuários, que fazem pedidos para adquirir as flags não podem esquecer, que os editores para dar o seu parecer contraditório ou favorável devem analisar todas as suas edições e trabalhos desenvolvidos de uma forma neutral e independente. Quando um editor não apoia os pedidos eles tendem sempre a justificar da melhor maneira possível para poder ajudar no futuro o editor a ter uma melhor utilização da Wikipédia. O não apoio nada está relacionado se gosta ou não da pessoa, mas sim do seu trabalho. Espero que o usuário melhore os erros apontadas, faça mais artigos para se poder avaliar melhor, e peça a flag realmente quando precisar, pois caso melhor terá concerteza o meu apoio e o da comunidade. Até lá apenas posso esperar, que o mesmo melhor, e não leve os não apoios como uma critica pessoal, mas sim como um conselho. Sem mais. --Duke of Winterfell ^(Msg) 07h39min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio O usuário é uma CPU em situação de COI e não-AQUI que só agora ao enfrentar questionamentos começou a alargar o âmbito das suas áreas de actuação. A sua primeiríssima edição foi a criação da página Benjamin Teixeira de Aguiar, seguida do carregamento de fotos da sua autoria do biografado no commons. A página foi eliminada, o usuário está agora empenhado a salvar a nova iteração, também da sua autoria. Das suas edições, <75% são na página Benjamin Teixeira de Aguiar ou em discussões sobre o mesmo. Numa tentativa de combater a percepção de CPU, após criar um único artigo (duas vezes) em oito anos, nas últimas duas semanas criou dois. No entanto, dos dois novos artigos, um é sobre uma pessoa do conhecimento do biografado. O artigo Emanuel Araújo citado acima é sobre uma pessoa da mesma cidade do requerente. Além disso, existem indícios de TAGTEAM com quatro outras contas (dormentes que voltaram a editar quando foi aberto o PE da página Benjamin Teixeira de Aguiar). Como diz o Duke of Winterfell, existe margem para "crer que o usuário apenas quer a flag para poder editar na PE" e — do mesmo modo —, é igualmente credível que o grupo de quatro contas entrou numa correria louca para chegar a 300 edições para estarem prontos caso a PE fosse a voto. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h45min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O usuário tem histórico recente de CPU, conforme discutido em Wikipédia:Pedidos de opinião/Resolução de conflito e ajuda com editor problemático na página Benjamin Teixeira de Aguiar, culminando com a abertura da eliminação por consenso do verbete editado frequentemente pelo próprio. Sendo assim, como apenas autorrevisores podem participar da discussão na página principal, fica evidenciado a razão pelo qual o usuário gostaria de receber a flag. A comunidade acima deram parecer contrário a atribuição, e concluo sobre esta decisão. WikiFer ^msg 13h17min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Bernardo Botto

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Bernardo Botto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Estou a mais de 1 ano na Wikipedia, conheço bem ela e sempre tento fazer edições construtivas, já errei no passado, fiz muitas edições na minha página de usuário, porém aprendi com esses erros e me sinto qualificado para o cargo! A principal razão do meu pedido para obter o estatuto de autorrevisor é que existem muitas páginas protegidas, mas que eu tenho conhecimento para edita-las. Espero que considerem meu pedido :).

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Bernardo Botto (discussão) 16h08min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

---

Não apoio Conta registrada no ano passado (2020) onde apenas editou no domínio principal cerca de 44 edições, este ano em 2021 apenas 73 edições no domínio principal. Entretanto o único artigo criado pelo usuário: Coantagonista foi eliminado por A4 demonstrando por tanto, que ainda não domina as nossas políticas. Parece um editor com boa fé, e que realmente quer aprender mais, mas devido às suas pouquíssimas edições, à falta de artigos para poder avaliar o seu desempenho não consigo atualmente apoiar este pedido. Não tenha pressa para conseguir obter a flag já foi dito várias vezes que ter este estatuto não é uma coisa de outro mundo apenas serve para ajudar a comunidade, tendo em vista que tem as edições automaticamente patrulhadas. Não desanime caso continue connosco aqui a editar certamente terá a flag, não tenha pressa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h24min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio, não ganhará nenhum cargo, só suas edições que não precisarão ser patrulhadas e poucas outras permissões, ou seja, diferença nenhuma. A princípio está cedo demais para isso, seu número de edições é ínfimo, além de não compreender muito bem nossas políticas (como a verificabilidade). [Δ61997454] (sem fontes) e [Δ62036315] (sem fontes) são só alguns exemplos. — EduardoFP7^(msg) 17h14min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio. Repetir o que o Duke e o Edu disseram acima é chover no molhado e sobre as páginas protegidas, tem apenas 8, então não são tantas assim em comparação aos mais de 1 milhão que estão sem proteção. Continue aprendendo e com a sua boa-fé, que estará apto no futuro. Patrick ^disc. 22h20min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio Importante ter em mente que o estatuto pretendido é para a comunidade e não para o editor. Isso porque não muda nada na vida do editor que o recebe. O editor não se torna especial e não tem grande influência na quantidade de artigos que pode editar. Assim sendo, foque em editar. Se em algum momento for visto que edita o suficiente a ponto de ser justificável ter o estatuto acabará por recebê-lo. Noto que tem poucas edições, não sendo necessário o estatuto para fins de desafogar as mudanças recentes. Aguardemos a manifestação de outro administrador. FábioJr de Souza ^msg 23h34min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Pedido reprovado. Esperamos que o colega procure melhorar suas edições, não disista e continue a colaborar com o projeto. --Zoldyick (discussão) 00h53min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

DiligentSchause

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• DiligentSchause (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Eu gosto muito da Wikipédia, acredito já estar familiarizado com ela e acredito que eu possa contribuir ainda mais com as ferramentas de autorrevisor!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. ━DiligentSchause^Brisingr 21h28min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

---

Não apoio. Vendo suas estatísticas de edições meu caro, nota-se que está voltando a atividade agora nesses dois últimos meses, tendo passado quase seis meses sem editar. Notei um pico de atividade em setembro do ano passado e depois uma queda brusca nas edições. Observa-se também 300 edições no domínio principal, o que ainda é pouco. Se manter uma atividade constante igual está tendo nestes últimos dois meses, com certeza estará apto ao estatuto. Patrick ^disc. 22h12min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Patrick ok, obrigado! ━DiligentSchause^Brisingr 22h47min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Contra. O objetivo do solicitante é impor sua visão à força, sem consenso, em "Protestos no Brasil em 7 de setembro de 2021", que foi protegido a nível autorrevisor justamente para evitar esta situação. Érico (disc.) 22h14min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Érico Eu não estou tentando impor nada, você que está sendo parcial. ━DiligentSchause^Brisingr 22h47min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Que bom, né? Imparcialidade é tudo. Érico (disc.) 22h45min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Grande parte das edições deste ano foram nos últimos trinta dias. Assim, penso que é preciso ter mais tempo de edição para verificarmos se realmente precisa do estatuto para desafogar as mudanças recentes. FábioJr de Souza ^msg 23h27min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Friduxa

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Friduxa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Nas verificações de praxe, vejo que esta conta edita bem e não parece precisar ser patrulhada.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Joalpe (discussão) 18h02min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

---

Apoio. 4 anos de conta, nunca foi bloqueada e das 21 páginas que criou, teve apenas uma excluída. Não vejo nenhuma objeção para não ter o estatuto. Patrick ^disc. 18h09min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio Primeiro que o pedido não foi feito pelo interessado direto (ele concorda em ter o estatuto?). Depois, o editor possui 237 edições esse ano, das quais 122 foram nos últimos 30 dias (em 8 meses e 19 dias, 115 foram feitas nos 7 meses anteriores e 122 nos últimos trinta dias). Não vejo a necessidade do estatuto. Aguardemos a manifestação de outro administrador.FábioJr de Souza ^msg 19h00min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Não tinha a informação de que era necessário o aval para submeter uma sugestão de autorrevisor. Na medida em que o estatuto pode ser atribuído de todo modo sem candidatura, parece-me uma exigência estranha. Obrigado por trazer os dados de edição; qualitativamente, evidenciam compreensão das regras. --Joalpe (discussão) 21h01min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

O estatuto serve para ajudar a desafogar as mudanças recentes. Assim, os dados de edição mostram é que não precisa do estatuto. Mas aguardo outro administrador. FábioJr de Souza ^msg 00h07min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio Conta criada em 2017, mas apenas tem no domínio principal 253 edições um número bastante escasso para a obtenção do estatuto. Recentemente criou vários artigos, mas se formos verificar a grande maioria são todos esboços. Também não creio, que neste momento seja necessário o usuário ter a flag de autorrevisor a meu ver deve editar mais, e criar mais artigos sem serem esboços para se poder verificar melhor o livre de estilo, e outros. Além disso propor artigos a bom e a destaque também é um "privilégio" da flag e não me parece, que o usuário tenha muito interesse. Sem dúvida alguma, que tem capacidade de ter o estatuto apenas acredito, que levará mais um tempinho. Não desanime poderá até ter o estatuto com ou sem pedido, e também não existe pressa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h17min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. De acordo com a trajetória editorial do usuário neste projeto, trata-se de edições referente a um concurso envolvendo artigos relacionados ao estado da Bahia. O usuário cria muitos artigos em formatos de esboço, o que ainda seria necessário patrulhamento de terceiros para verificar se cumpre o critério geral e é verificável. Além disso, o usuário não se manifestou sobre a abertura deste pedido, nem nada, dando a entender que o mesmo ainda está ativo pelo objetivo do concurso. Diante disso, o usuário tem potencial para receber a flag futuramente, mas no contexto atual, encerro como reprovado. WikiFer ^msg 13h50min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Jssj2015

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Jssj2015 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que eu tenha futuro como autorrevisor assim como também editor/criador, o motivo da descrepancia de tempos de não contribuição, é devido por condições financeiras precárias que não é mesmo das condições atuais, pois, agora possibilita minha volta definitiva a comunidade Wikipedia PT-BR/En, mesmo sabendo que a possibilidade de recusa é alta, gostaria de saber o é necessário mesmo pra tá no nível atual para torna um autorrevisor , pois o os critérios de está familiarizado com as políticas e recomendações para torna um autorrevisor sinceramente eu tenho conforme tá descrito , sou grato a suas decisões e pelos críticas para meu crescimento na comunidade.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. J.Sanção ^Diga? 23h27min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

---

Não apoio Muito sinceramente, pelo o que pude ler no seu pedido parece-me ser um editor de WP:BOAFÉ, mas por mais simpático, que um utilizador possa ser nós quando opinamos devemos ser imparciais e avaliar o desempenho editorial do mesmo ao longo do tempo, que aqui está. Ora pude analisar que o mesmo criou a conta em 2015, onde no qual fez 2 edições, de seguida não editou (explicado acima na introdução) e voltou a editar em 2019, mas muito pouco, e a prova disso é precisamente o seu número bastante baixo de edições no domínio principal cerca de 163 edições. Fora isso este ano só editou precisamente neste dia para marcar umas páginas sem fontes e fazer este pedido. Vejo que é um editor que quer como vários contribuir de uma forma correta e coerente nesta enciclopédia, mas isso poderá continuar a fazer sendo um confirmado e não tendo a flag de autorrevisor. Não constatei curiosidade por parte do editor em votar e observar artigos para AB e AD algo que um autorrevisor costuma fazer por poder propor. Acredito que com mais tempo e editando com calma terá o estatuto, não é preciso pressa. Todos os editores, que estão ativos neste projeto acabam por ter esta flag mais cedo ou mais tarde desde que vão editando corretamente e não quebrando as regras da comunidade. Por isso o meu conselho é que vá com calma e não tenha pressa, a sua hora chegará. --Duke of Winterfell ^(Msg) 00h01min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio Usuário não editava desde outubro de 2020, retornando ao projeto no dia 27 de setembro de 2021, cuja primeira edição do ano foi justamente para a abertura deste pedido. Edições posteriores, no entanto, só mostram que o usuário ainda se limita a marcar predefinições de manutenção via ferramenta semiautomática FastButtons. Portanto, ainda não é possível determinar o potencial do usuário no domínio principal a ponto de ter suas edições patrulhadas, uma vez que o estatuto tem como referência a nomeação de artigos em destaque (EADs) e o fechamento dos mesmos. Sendo assim, aguarde um segundo administrador/burocrata dar o seu parecer. WikiFer ^msg 14h03min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O estatuto é para desafogar as mudanças recentes. Não há nada de especial nele ou em qualquer outro estatuto - até porque, a grande e esmagadora maioria dos artigos podem ser editados por autoconfirmados. Se gosta da Wikipédia e quer contribuir com ela, apenas edite. Crie artigos, faça correções em artigos existentes. Isso é o mais importante e razão de ser da Wikipédia. No mais, se voltou recentemente ainda não é tempo de conceder o estatuto. FábioJr de Souza ^msg 15h13min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Nave do Conhecimento

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Nave do Conhecimento (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Com acesso a esse estatuto pretendo, dentre outras tarefas, contribuir na seção referente aos artigos destacados.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Nave do Conhecimento (discussão) 15h05min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

---

Aprovo. Usuário conhece bem as políticas e recomendações do projeto; demonstra um ótimo desempenho no domínio principal, respeitando a política de verificabilidade; e jamais foi bloqueado no projeto desde o seu registro. Um ponto importante que deve ser destacado é a importância do mesmo ao promover curiosidades para a predefinição {{Sabia que}}, aparecendo na PP. Por esta razão, suas edições mostram, claramente, que não há mais necessidade de patrulhamento. Além disso, estatuto dará a oportunidade para que o usuário dê novos passos de contribuição ao projeto, ao promover artigos para destaque (estrela dourada ou prateada), conforme o mesmo definiu ao solicitar a flag. Sendo assim, encerro como aprovado e atribuo o estatuto de autorrevisor. WikiFer ^msg 17h20min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Gugggs

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Gugggs (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá, gostaria de me candidatar cargo de Autorrevisor. Creio que tal posição me ajudaria muito, por conta, principalmente, do grande número de edições e contribuições que eu venho realizando na Wikipédia nesses últimos meses. Com a ajuda de editores mais experientes, acabei me adequando muito bem com as políticas da plataforma, apesar de que, no começo, tive certa dificuldade. Nunca recebi nenhuma notificação de bloqueio e sempre tento resolver alguma possível divergência na base do diálogo, pois este sempre será o melhor caminho.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gugggs (discussão) 17h32min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

---

Neutro O usuário tem cerca de 410 edições no domínio principal, e apenas criou 1 artigo: Galáxia do Girino. Não reparei em salvamentos sucessivos, e o mesmo nunca foi bloqueado, demonstrando assim a sua boa fé em querer contribuir mais no projeto. Consigo reparar, que conhece as nossas regras, onde por exemplo corrigiu uma edição por WP:MAIUSCULICE. No entanto pelo seu baixíssimo número de artigos criados, poucas edições, mas demonstrando a sua boa fé e conhecimento em políticas prefiro ficar neutro no pedido. Desejando boa sorte na sua "caminhada" editorial. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h35min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio ainda. Que tem boas contribuições, vontade de colaborar e boa fé, isso é inegável. Mas, ainda sinto falta de algumas ações como a criação de artigos, tendo criado apenas 1, e de mais atividade, pois o atributo é dado justamente a editores que editam bastante e mostram que não precisam ter edições patrulhadas e monitoradas por outros editores. Conforme visto nos seus registros, vejo uma grande queda em suas edições desde que começou. Se continuar como está, lhe apoiarei com o maior prazer em um pedido futuro. Patrick ^disc. 19h40min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário. Não me pronuncio porque agora não tenho tempo de analisar em detalhe o seu histórico. Mas acabei de reverter uma edição dele em Dubrovnik porque, a pretexto de "corrigir erros ortográficos, removeu imensas ligações vermelhas e introduziu tantos ou mais erros do que aqueles que corrigiu. Infelizmente esse hábito de remover ligações vermelhas é seguido por alguns desses editores que se dedicam muito a modificar pequenos detalhes (nada tenho contra, eu próprio o faço muitas vezes, mas há que ter cuidado redobrado pois é frequente que o balanço entre melhorias e piorias seja negativo. --Stego (discussão) 21h29min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário, em suas edições, vi que costuma confundir os sites de arquivamento (web.archive.org por exemplo) com os sites em si, colocando web.archive.org em website=, quando neste deveria haver o nome do website arquivado. Também costuma pôr o url de arquivamento em url=, enquanto este é para ser posto em arquivourl=. Algumas edições em que fez isso foram: 1, 2, 3. --Here^(Disc.) 14h10min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Precisa acumular mais experiência no projeto, nem autoconfirmado estendido é ainda (já é, engano meu). Tem um índice significativo de edições revertidas e histórico de avisos relativamente recentes de falta de referências, diferenças ortográficas e edições impróprias na PDU.-- Elvedi (D ctrib) 23h45min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Apenas para título de conhecimento, o senhor pode me mandar algum link para que eu analise a proporção entre minhas edições que foram aceitas e aquelas que foram revertidas?--Gugggs (discussão) 18h50min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

É só olhar as etiquetas no histórico de contribuições. Do mês passado para cá, houve pelo menos três. Embora seja uma proporção bem baixa, foram erros elementares, como remoção de links vermelhos e mudanças ortográficas.-- Elvedi (D ctrib) 19h15min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio O editor está no caminho certo, mas precisa de mais experiência e mais artigos. Também precisa dominar melhor as predefinições para referencias como Predefinição:Citar web, para não cometer os erros apontados por demais editores. Além disso, não vi na argumentação do pedido qualquer indício de busca por avaliação do seu trabalho ou colaboração com artigos AB e AD (cuja a proposição é um dos privilégios do estatuto). Portanto, não estou convencido ainda da aptidão ou da necessidade do editor, pelo menos por hora.--Werewolf ^{pois não?} 23h50min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Pedido aberto à precisamente 8 dias pingando administradores para avaliarem e encerrar o pedido @WikiFer, Fabiojrsouza, Érico, Eta Carinae e Mwaldeck:. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h21min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

O requisito para a atribuição do estatuto de autorrevisor é a demonstração que o usuário domina as políticas e recomendações deste projeto. Notadamente o usuário possui uma antiguidade aceitável (pouco mais de 4 meses) e número de edições adequado (573 no total, 466 no DP, 430 não-automáticas). Destaco ainda que o usuário nunca foi bloqueado, nunca teve nem mesmo um bloqueio solicitado por terceiros, possui um bom número de edições nos domínios de discussão (90 no total, o que demonstra que está disposto e gosta de dialogar) e, embora tenho um envolvimento em uma WP:GE aqui, demonstra que entendeu rapidamente a questão. Entretanto, pesam contra a atribuição a percepção da comunidade (e dos votantes acima) que o usuário ainda está em processo de aprendizado, refletidos principalmente pela quantidade de edições revertidas e pelos avisos recebidos em sua PDU. Obviamente esses problemas poderiam ser afastados caso continuasse o ritmo inicial de edições, entretanto é percebido que houve uma expressiva queda do ritmo de edições, o que dificulta uma avaliação adequada da qualidade das edições mais recentes do usuário. Por fim, falta a demostração da necessidade deste estatuto no pedido, o que inclina para a percepção que não compreende as permissões da flag e/ou não necessita desta atribuição. Nisso, encaminho meu Não aprovo e deixo este pedido aberto para o fechamento por outro administrador. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. Eta Carinae (discussão) 16h25min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Gabrieudesouza

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Gabrieudesouza (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

editor experiente na wikipédia, solicito novamente meu pedido para autorrevisor

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gabriel de Souza 12h27min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

---

Não apoio. Lamento, mas considero se não um pedido precoce, completamente não cabível. Editor criou sua conta em 2017, mantendo atividade inconstante, criou poucas páginas, com vários erros, e suas edições recentes demonstram que ainda incorre em problemas na compreensão das políticas do projeto. Observei as edições e artigos criados, erros grosseiros de redação, salvamentos múltiplos e referências mal formatadas. Não tem ainda aptidão para o estatuto, suas edições ainda precisam ser patrulhadas pois comete muitos erros e não parece ter compreensão plena das políticas. Além disso, suas contribuições no domínio principal não demonstram melhorias precisas de verbetes e a na própria argumentação, parece não entender pra que serve o estatuto, pois não citou nada que a ferramenta possa beneficiá-lo (quando na verdade, quem realmente se beneficia é a comunidade, não o editor). Seja mais ativo, contribua com melhores edições, estude o livro de estilo, participe de EADs e só assim poderá ter a confiança da comunidade para ter o estatuto, pois por mais poucos que sejam os privilégios de edições concedidas, ainda demanda experiência comprovada para que a qualidade do DP não seja perdida, e não é o que vejo em suas contribuições.--Werewolf ^{pois não?} 15h07min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Conta criada em 2017 no qual até editou bastante, mas dai para cá muito raramente editou. Não editou em 2020, apenas realizou 79 edições no DP em 2018 e 1 edição em 2019. Este ano apenas 30 edições. Tirando esse apontamento acredito, que o DarkWerewolf falou tudo, deve voltar a reler o livro de estilo, as nossas políticas e, já agora participar nas indicações de artigos a bom e a destaque - EADs, pois ai vê-se, se o editor realmente entende as nossas políticas. Sempre digo aos editores, que não vale apena ter pressa para quererem a flag de autorrevisor, pois ela não muda em nada a situação do utilizador apenas muda a sua "relação" perante a comunidade, pelo facto das suas edições já não terem de ser patrulhadas, isto é não aparecer um ponto de exclamação vermelho nas suas edições para serem patrulhadas. Tenha calma, que com certeza estudando as nossas políticas e fazendo tudo o que foi mencionado daqui a um tempo será autorrevisor com ou sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h59min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio editor totalmente incoerente em suas avaliações na Wikipédia:Páginas novas: Marcou em Bairro Bom Jardim(São José do Rio Preto) mais fontes, quando terceiros marcaram um ER por " título mau formado, fonte é um BLOG de imobiliária sem WP:FF", conforme proponente. Na sequência, em Eleição municipal de Porto Velho em 2004, marcou mais notas, com potencial, mas também capenga (esse poderia marcar para manutenção) e em Everton Marcelino de Souza marcou propaganda política [4] e levou para manutenção (caso a manutenção não ocorra, será eliminado), porém, dos três, é o melhor. Texto altamente biográfico, sintetizado e notório conforme WP:POLÍTICOS, sem necessidade de qualquer marcação. Texto não demonstra qualquer propaganda para um deputado, reportando apenas seus dados básicos, escolaridade, profissão, eleição e cassação. Pergunto, onde esta a propaganda? Também marcou ASL Airlines Switzerland como sem importância na historica [5]. Discordo, a empresa está no mesmo patamar de outras empresas do mesmo porte e com páginas. É coberto por fontes, possui interwiki, é wikidificada. Discordei totalmente da sua justificativa, muita rasa. Desta maneira vai sobrecarregar a manutenção e os eliminadores. Atualizar marcações [6], qual necessidade disto? Se a data existe no aviso, é para ter um parâmetro de tempo, sem qualquer necessidade de modificação neste item e sim, alterar, implementar ou corrigir o que o aviso relata. Se não deseja fazer um, não há necessidade de modificar o outro. Suas deduções em relação conteúdo/políticas são totalmente questionáveis. O "R" Aliado ^✉ 06h25min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Pedido aberto à precisamente 5 dias pingando administradores para avaliarem e encerrar o pedido @WikiFer, Fabiojrsouza, Érico, Eta Carinae, Mwaldeck e Albertoleoncio:. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h51min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Não dá para apoiar depois do que O Revolucionário Aliado disse. --Here^(Disc.) 00h09min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Usuário registrado desde 2017, mas inativo em 2019 e 2020, retornando somente este ano para ter acesso a flag de autorrevisor. Suas edições no domínio principal ainda carece de estudar o livro de estilo para estar apto a ter suas edições autopatrulhadas. Como administrador, registro o primeiro parecer contrário ao estatuto. WikiFer ^msg 01h37min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 03h56min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Jssj2015 (2)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Jssj2015 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

apesar de ter um pouco mais de um mês a nova solicitação meu conhecimento sobre WP:BPV WP:PDI e WP:N e livro de estilo em meu histórico de edições demostra ser expressivo no dia dia, por indicação a ER e EC, sempre revertendo suposto vandalismo e vandalismo e sempre avisando o editor e tendo a necessidade de denunciar suas ações negativas solicitando bloqueio, assim como poder ter o direito de vota em artigos de destaque, e continua a combater sempre os vandalismo, sinceramente a função desfazer me deixa muitas das vezes impossibilitado de conserta o texto quando fazem várias edições em cima do outro quando alguém fez um edição de contribuição, saudações J.Sanção

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. J.Sanção ^Diga? 22h22min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

---

Não apoio. Admiro o usuário e sei que preza pela Wikipédia, porém só pelo pedido, vê-se que não está preparado pois demostra confundir autorrevisor com reversor. Pelo que disse, seria-lhe mais útil o estatuto de reversor, que permite o uso do botão reverter e o bloqueio (por no máximo um dia). O estatuto de autorrevisor são para usuários que não precisam ter edições patrulhadas (vigiadas), além de poderem eleger artigos para AB/AD. Sobre ERs e EC's, votos em AB/AD e pedidos de bloqueios de usuários, o estatuto em nada vai ser-lhe útil, visto que como autoconfirmado estendido podes fazer isto. Patrick ^disc. 03h53min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Então certamente fiz o pedido na aba errada, eu acreditava que era em um só lugar , fazia o pedido autor-revisor e reversor, certamente , saudações J.Sanção ^Diga? 20h23min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio. Conforme ressaltado pelo Pgnm, os próprios termos da proposição já indicam que o estatuto não deve ser atribuído nesse momento. O estatuto de autorrevisor não tem relação com o combate ao vandalismo. Aguarde-se a avaliação final de outro administrador. FábioJr de Souza ^msg 13h05min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Como já tinha mencionado anteriormente no 1º pedido à cerca de 1 mês. Está claro, que o editor é de boa fé, e quer realmente ajudar a nossa enciclopédia, mas não consigo apoiar um pedido quando o mesmo fala na introdução de um "privilégio" de bloqueios e reversões quando esse privilégio/competência é dos reversores e não dos autorrevisores. Leva-me a querer, que o usuário não sabe ainda a finalidade da flag. Num futuro vejo que certamente terá o estatuto. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h01min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio. Editor sequer entende sentido do estatuto. Pode ser bem intencionado, sem sombra de dúvidas suas contribuições no domínio Wikipédia mostram espírito colaborativo, mas não contribui de fato com melhorias de verbetes no DP, e ainda tem feito aberturas de ECs com argumentos tão confusos que questiono se permitir autopatrulhamento de suas edições não poderão causar um potencial proceder disruptivo, ainda que sem má intenção. Por enquanto, não acho prudente a flag.--Werewolf ^{pois não?} 15h51min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O proponente até reconhece que se equivocou ao abrir este pedido, tendo em vista que o mesmo gostaria de ter a ferramenta para auxiliar no combate ao vandalismo, objetivo este que não faz parte das atribuições de um autorrevisor. Portanto, como administrador, encerrado este pedido como reprovado. WikiFer ^msg 17h36min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

J De cinema

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• J De cinema (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Afeiçoei-me muito na Wikipédia ultimamente e gostaria de tornar-me autorrevisor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. J De cinema (discussão) 06h57min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

---

Comentário Meu caro, me desculpe, mas você leu WP:AR? Porque me parece, pelo seu pedido, que você não sabe muito bem para que serve essa flag. Seu pedido é muito vago e só por ele já tendo a achar que você não tem conhecimento suficiente das políticas da WP para poder ter essa flag.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 07h09min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio Sinto muito, mas realmente o motivo para pedir a flag de autorrevisor é Citação: Afeiçoei-me muito na Wikipédia ultimamente não tem como apoiar. Não refere efetivamente o motivo para a querer demonstrando por tanto, que não conhece se quer sobre o que tem de relevância o estatuto na comunidade (como ter as suas edições automaticamente patrulhadas, propor artigos a AB e AD e editar em páginas protegidas com essa proteção). Relativamente às suas edições: criou a conta em 2019 (18 de janeiro de 2019) e conta neste momento com 874 edições no domínio principal. Sendo que apenas começou a editar este ano. A maioria das edições não é propriamente uma edição, mas sim desfazendo edições de outros editores, logo não edita muito nos artigos colocando mais informações (expandido artigos). Além disso não consigo apoiar um editor para a flag de autorrevisor quando nunca escreveu um artigo no domínio principal. Com mais tempo certamente terá o estatuto não existe pressa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h17min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio O proponente aparenta não ter conhecimento sobre a utilização do estatuto. Aguarde-se o outro administrador, para avaliação final. FábioJr de Souza ^msg 14h14min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não apoio ainda. É preciso mostrar para que quer o estatuto, o que não foi especificado no pedido. É um bom editor, que inclusive, demonstra entender bastante de ERs visto que sempre manda páginas para eliminação e pode ter flag em um futuro. Mas neste pedido, ainda precisa entender o que é este estatuto. Patrick ^disc. 14h29min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. De início, congratulo o usuário por possuir um artigo e nunca tê-lo editado, o que é louvável e indica o respeito por WP:AUTO. Embora a conta possua certa antiguidade, suas edições ocorreram de fato a partir de 16 de agosto e, embora tenha pouco mais de dois meses de atividade, tem participado de diversas instâncias da comunidade e tendo inclusive demonstrado que domina a abertura de PEs (e o uso do FastButtons), sabe procurar e citar discussões antigas, sabe discutir usando políticas, corrige os erros dos outros editores, sabe dar sermões, sabe abrir pedidos de fusão, sabe notificar vandalismos e incidentes... demonstra que desde o início domina as políticas e recomendações da Wikipédia, o que é uma curva de aprendizado impressionante! Entretanto, de todo modo, acompanho os colegas anteriores e opto por aguardar mais alguns meses antes de atribuir este estatuto, inclusive ao notar que o usuário nunca criou um artigo. Continue o bom trabalho! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h08min de 28 de outubro de 2021 (UTC) ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h08min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

DantasAntony

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• DantasAntony (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que nesses 4 meses de Wikipédia aprendi bastante sobre como funciona as políticas e recomendações da Wiki para subir de nível. Já editei mais de 1500 vezes em um período de 4 meses, incrível! Isso tudo deve a minha disposição e tempo para contribuir para o aumento de novos usuários e acesso a mais informações.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. DantasAntony (discussão) 18h20min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

---

Analisei as edições, parecem-me bem formatadas e verificáveis, além de que o editor nunca foi bloqueado e já parece ter se redimido do artigo Listaubi. Só não pude aferir muito bem o conhecimento das regras (de eliminação, por exemplo), pois não participa de discussões. De qualquer forma, apoio. --Here^(Disc.) 00h07min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Neutro inclinado a Não apoio. Pensei no primeiro instante apoiar, pois é numerosa a criação de artigos do DP do usuário, geralmente indicando boa formatação e ligeira adequação ao livro de estilo, tendo um mesmo completamente verificável (Os Mercenários 4). Porém notei grande quantidade de verbetes criados com muitos trechos sem verificabilidade. Em suma, muitos verbetes criados tem fontes, mas não há respaldo em todas as linhas (inclusive, marquei muitos dos verbetes com aviso de mais fontes justamente por não haver cobertura a todo o conteúdo). Gostaria de ver se o editor poderia adicionar fontes para os conteúdos ou remover os trechos sem verificabilidade. Somente assim sentirei confiança para apoiar o editor. Também questiono se ele entende o sentido da flag e se existe desejo de atuar na proposição de verbetes a AB e AD, pois não havendo, não compreendo o porque o mesmo deseja pleitear pelo estatuto.--Werewolf ^{pois não?} 04h12min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Leve discordância Creio, que já foi tudo dito pelo Wolf. Também não consigo apoiar um pedido quando um editor ao criar artigos não coloque várias referências (verificabilidade nos artigos, apesar de colocar algumas deve colocar bastantes para comprovar efetivamente a notoriedade nas biografias. Neste tempo todo também questiono se o editor tem interesse em participar nas votações dos artigos a corrigir e também a levar a votação, que e para isso que muitos editores pedem a flag. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h27min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Usuário já foi analisado em pedido anterior, onde mostrou certo desenvolvimento desde então. Além das opiniões levantadas acima acerca de seu desempenho no domínio princpal, alguns outros pontos tem chamado minha atenção, como a criação desse módulo e dessa predefinição seu uso e a criação dessa predefinição, que não faz sentido nenhum. Além disso, há vários casos de salvamentos sucessívos em predefinições (1, 2, 3, 4, 5, ...). Uma das atribuições do estatuto de autorrevisor é a possibilidade de editar predefinições de auto risco (WP:PAR), onde o usuário ainda não demonstra habilidades nesse domínio. Chama atenção ainda um certo uso inadequado de WP:URC, como observado nos avisos de eliminação recebidos em sua PDU. Embora tenha demonstrado um ótimo progresso desde o último pedido, não aprovo neste momento e deixo para a decisão final para outro administrador. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h37min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Não aprovo. O usuário tem crescido e tem melhorado, mas ainda não o suficiente para ter as suas edições despatrulhadas; ainda ocorre a criação de trechos sem fontes, e como o Alberto referiu, ainda existe pedido do usuário continuar a criar predefinições sem nexo ou até mesmo de partir alguma. Espero que continue a crescer e melhorando. Continue que um dia, dependendo de si, cumprirá os requisitos através das suas próprias acções. Luís Almeida "Tuga1143 15h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Luidje

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Luidje (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá! Seguindo dicas de usuários mais experientes, venho solicitar, caso possível, o estatuto. Gostaria de começar a promover artigos a AB, inclusive o último que criei, preparei nesse sentido. O primeiro artigo que criei, único que deu polêmica, foi eliminado. Assim, não haveria mais motivos para eu querer participar daquela PE, visto que já foi encerrada. muito obrigado!

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Luidje (discussão) 15h55min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

---

Apoio fraco. Na primeira vez me opus por aparente conflito de interesses. Agora, avaliando exclusivamente pelo mérito, não tenho dúvidas que o editor está no caminho certo pra se ter a flag, mas ainda acho que não existe muita coisa para uma avalição 100% concisa. Tem feito boas melhorias nos verbetes, mas quase tudo sempre é biografia. Inclusive, seus artigos criados atualmente no DP são biografias. Nada contra, mas gostaria de ver mais variedade nas contribuições para ter um parecer 100% firme. Porém de modo algum me oponho a atribuição do estatuto, pois claramente o editor sabe fazer uso de predefinições, página de testes e contribui positivamente melhorando verbetes no DP, então se não for agora, com certeza terá o estatuto muito em breve. Enfim, continue com suas boas edições!--Werewolf ^{pois não?} 16h01min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio concordo com o que foi dito pelo DarkWerewolf. Fui também um opositor à "entrega" da flag no ultimo pedido por claro conflito de interesse (da parte do editor em querer a flag). Neste momento consigo verificar, que o usuário tem melhorado e fazendo edições corretas. Relativamente ao que foi dito pelo Wolf sobre só fazer biografias não me incomoda de todo eu dos mais de 50 artigos que escrevi, penso que apenas 1 não foi uma biografia. Desse modo não me oponho a conferirem o estatuto. Caso seja reprovado daqui a um tempo certamente terá a flag com ou sem pedido. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h21min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta ao candidato Luidje: verifiquei que você já demonstra um potencial para expandir artigos, mas que referencia a introdução do verbete (exemplo: Tegan Nox). De acordo com WP:INTRO, não há necessidade de referenciar a introdução, pois trata-se de um resumo que destaca todos os pontos já relevantes do corpo do artigo (este sim com referências). Caso seja eleito autorrevisor e tenha o direito de nomear artigos para AB e AD, como você opina a respeito de expandir artigos com referências na introdução? WikiFer ^msg 17h46min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Prezado WikiFer, obrigado pelo questionamento e reconheço que essa é uma imperfeição nas minhas edições. Obrigado por apontá-la, para que eu possa melhorar. Sobre a pergunta, tudo dependeria do conteúdo e quão controverso fosse o tópico expandido no artigo. Caso fossem informações mais triviais e que teriam baixa probabilidade de contestação, seria possível referenciar apenas na parte expandida. Ou seja, "transferir" a(s) referência(s) respectiva(s) para quando o(s) tema(s) aprece(m) fora da introdução. Por outro lado, haveria exceção: trechos mais controversos, sobremaneira de biografias de pessoas vivas, ou que simplesmente possuíssem maior probabilidade de serem contestados, a meu ver seria mais indicado mantê-los referenciados, mesmo na introdução, para facilitar a verificabilidade do(a) leitor(a). Cordialmente, Luidje (discussão) 18h27min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio Faz uso correto de predefinições, páginas de testes, tem boas edições, não necessita de patrulhamento. N4CH77^{want talk?} 23h24min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio - Tenho acompanhado as edições do usuário, nomeadamente as suas criações e expansões, e de facto a evolução tem sido muito boa; atualmente apenas comete uns pequenos erros pontuais que eu e todos nós por vezes cometemos, algo absolutamente normal. Em termos de critérios e livro de estilo o usuário cumpre os requisitos para obter o estatuto. Relativamente às políticas e recomendações, embora tenha começado um pouco mal, é notória a sua evolução no que toca ao conhecimento das regras, da disponibilidade para dialogar, e para aprender mais. Na minha opinião, cumpre o necessário para ser autorrevisor. Espero vê-lo brevemente a candidatar artigos e a votar em outras candidaturas, pois direito a voto já tem!! Luís Almeida "Tuga1143 11h45min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Aprovo. FábioJr de Souza ^msg 16h04min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (7)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Acredito que dês do meu último pedido, venho em um progresso significativo, mesmo com uma ER recente por A4 (no qual eu fundi a uma nova página) acredito estar apto para auto patrulhar as minhas edições evitando um excesso de paginas que necessitam de patrulhas, principalmente com a chegada exponencial de novos usuários que realmente precisarão de nossa atenção para o desenvolvimento do trabalho deles.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Otávio Ástor ^Chama! 18h48min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

---

Percebi vendo as contribuições que em artigos o usuário comete certos erros ortográficos (geralmente é o mal uso da crase) e às vezes não usa vírgulas devidamente. --Here^(Disc.) 02h46min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá, sobre a crase tenho uma justificativa, em meu teclado, existe uma função estranha onde às vezes tentando digitar uma crase acaba saindo um acento agudo. Por este motivo, às vezes, passa-me despercebido o erro que acaba persistindo, irei retomar minha atenção. Sobre as vírgulas, irei retomar minha atenção em minha acentuação. Sobre as crases indevidas, estou me adequando a nova regra do português, porem acreditava que ela tratava-se de uma questão apenas do Brasil e não uma regra lusófona assim podendo utilizar-se de ambas as regras. Otávio Ástor ^Chama! 04h57min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Não apoio Muito a aprender o que é a Wikipédia:Batalhão de Operações Policiais Especiais (BMRS), Comando de Polícia da Capital da Brigada Militar, Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro, Crime de racismo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Indiciamentos da CPI da COVID-19, que foi mantido, mas parece que queria, antes de tudo, ser o criador. Parece-me crer que a Wikipédia é um veículo para algo e não uma enciclopédia. E precisa explicar porque a sua conta é bloqueada em infinito [7] na anglófona por múltiplas contas após verificação que Otávio Astor Vaz Costa é um sock de MarquinhosWikipediano, uma conta bloqueada globalmente por @Ruslik0: [8]. @Eta Carinae: que participou em algo do processo [9], pergunto: essa conta pode editar normalmente quando é suspeita de uma conta travada globalmente? Sérgio Castelar (discussão) 05h48min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá Sérgio Castelar, sobre os artigos Batalhão de Operações Policiais Especiais (BMRS) e Comando de Polícia da Capital da Brigada Militar, apenas baseei meu critério de notoriedade em artigos similares de outros estados, sei que isto enquadra-se como WP:AEDE/OUTRO porem, eu acreditava na notoriedade dos meus artigos. Em Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro tratou-se de forma simples a um equivoco do uso das palavras, trata-se de indiciamentos feitos contra o presidente e eu lamento ter criado o mesmo. Em Crime de racismo, estava tentando descrever um crime que está presente no código penal brasileiro, no código penal português e no código penal de diversos outros países lusófonos, acredito que a criação do artigo não tratou-se de um erro, ele descreve um crime, como existe o racismo existe também um crime de racismo, como existe epidemia existe tambem o crime de epidemia são duas coisas que se completam porem são diferentes. Sobre os indiciamentos da CPI da COVID-19, foi uma página criada APENAS para desafogar a tumultuada página da CPI da COVID-19 que já estava ficando desorganizada com o tanto de informações (principalmente pelo tempo em que a CPI durou), não criei para ser o primeiro. Sobre meu suposto sock, escrevi mais sobre ele á baixo, eu realmente não sei sobre este bloqueio e muito menos sobre o "Marquinhos" Otávio Ástor ^Chama! 21h03min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Comentário o processo na wiki-en possui uma verificação recente do fantocheiro MarquinhosWikipediano, que é a conta master de Otávio Astor Vaz Costa [10] com a conta Joojador D​ C​ E​ F que edita normalmente na wiki-pt em assunto que Otávio Astor Vaz Costa edita, como Discussão:Protestos no Brasil em 7 de setembro de 2021 onde as duas contas estão discutindo, na mesma PD [11] e [12]. Chamo o @Érico:, porque o post desta discussão foi uma resposta a sua conta e como administrador e verificador, isso já torna Otávio Astor Vaz Costa suspeito de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista#Tipos específicos de disrupção Sérgio Castelar (discussão) 06h17min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Sérgio Castelar, calma. Essas informações ainda estão sendo checadas. Por enquanto, vamos assumir boa-fé. Até que o administrador que o bloqueou lá na en.WP responda minha mensagem. O block do Otávio é muito recente e "estranho". Ele não recebeu aviso na PDU dele na en.WP e nome dele não consta na SPI do caso. Temos que ter cuidado para não fazermos acusações levianas. Abuso de contas múltiplas é algo muito sério. O tal MarquinhosWikipediano deve ser "lusófono" (pela lista de socks dele) e parece que um dos artigos que o Otávio tentou criar lá na en.WP também foi criado por socks. Por ser só isso. Só um engano. Vamos aguardar um pouco antes de transformar isso aqui em um tribunal.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 06h21min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Fica muito mais evidente o comportamento de Otávio Astor Vaz Costa D​ C​ E​ F e Joojador D​ C​ E​ F. Estão usando a mesma PD para dialogar e criar um consenso com terceiros. Isso já é motivo de verificação aqui, sem depender de respostas de outras wikis. Sérgio Castelar (discussão) 06h29min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Isso fica agora mais fácil saber porque o editor quer, com muito empego, status. Veja quantos pedidos, um atrás do outro. Por que? Porque sempre está envolvidos em páginas polêmicas. Galgar uma ferramenta atrás da outra para ganhar status, com múltiplas contas não facilitaria a permanência "do seu consenso"? Isso deve ser verificado independente de outras wikis, porque já existe uma forte suspeita. Sérgio Castelar (discussão) 06h37min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Se você pensa assim, basta abrir uma checagem.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 06h41min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Estou lendo a SPI do MarquinhosWikipediano lá na en.WP. Ela é longa então toma tempo. Uma coisa que não bate é que todos os IPs relacionados com esse sock são da região de Piracicaba. Os IPs estão públicos lá no caso para qualquer um ver, por isso, não acho que é problema eu comentar isso aqui (se for me digam que eu retiro o comentário). Enquanto, o Otávio diz ser de Porto Alegre. Enfim...caso muito estranho.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 07h04min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Foi bloqueado depois de uma verificação. Não acredito que a ferramenta de verificação possa ser usada com desleixo assim, na wiki-en, para bloquear alguém por engano depois de uma verificação. Socksmaster com muitas contas geralmente demoram para sair um resultado (pelo menos aqui) por que acredito que a avaliação é criteriosa, discutida e muito debatida pelos verificadores. Não acredito que houve erro. Se houve, é um desleixo e o desleixado deve perder a ferramenta. Sérgio Castelar (discussão) 07h15min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Essa que é a questão. Ele não foi bloqueado depois de uma verificação. Ele foi bloqueado por um "administrador comum" e não um checkuser. A última verificação foi feita em 26 de setembro e ele foi bloqueado em 23 de outubro. Quase um mês depois. Além disso, a conta dele não é citada nem na SPI, nem nas listas de socks confirmados e nem de suspeitos. É por isso que estou pedindo calma a você. Isso pode ter sido um erro. Bloqueios podem ser feitos por engano. Vamos esperar um pouco antes de acusar, porque essa é uma acusação grave.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 07h34min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário: Otávio, eu gostaria que você falasse sobre o seu bloqueio mal explicado lá. Patrick ^disc. 19h22min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá, aos Patrick, Kacamata, Sérgio Castelar e outros que se interessarem sobre este bloqueio. Eu realmente não sabia que ele existia até o Kacamata me avisar em minha PD, a minha conta não está sendo utilizada como fantoche em nenhuma Wikipédia, eu acredito que este bloqueio seja no mínimo suspeito. O bloqueio foi realizado após a minha criação do artigo en:Battle of Montese, que observando as batalhas que envolviam o Brasil na Wiki EN percebi não haver esta batalha que considero importante. Eu não sabia do bloqueio de edições da pagina e recriei o verbete sem maiores problemas, na criação do verbete realizei 4 edições: uma foi a criação da página, outra para corrigir erros de inglês e outras duas para colocar e justar imagens do Commons, se vocês forem verificar minhas contribuições na Wiki EN aparecem 12 contribuições e apenas 8 delas estão públicas (estas 8 são de +-1 ano atrás quando estava ainda entendendo as regras). Não costumo utilizar da Wikipédia em outras línguas e não entendo a razão do meu bloqueio, acredito que interpretaram minha conta como um fantoche sendo que ela em questão não se trata de um fantoche. Apenas criei o artigo sem saber da história por trás dele, achando que ele simplesmente não existia por falta de pesquisas. Não costumo utilizar a Wikipédia em inglês e nem sabia do meu bloqueio na mesma, isto me surpreendeu tanto quanto surpreendeu vocês, realmente não tenho mais o que explicar, sei que o bloqueio tem relação com o artigo en:Battle of Montese porem não sei porque minha conta não aparece nas contribuições do verbete e não aparece a criação do artigo em minhas contribuições pessoais na Wikipédia EN Otávio Ástor ^Chama! 20h49min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Solicite revisão de bloqueio urgentemente, senão vai ficar registrado em sua conta para sempre. É algo público e visível e se não é culpado, o fato vai retornar muitas outras vezes. O que intriga é a mesma linha editorial, sua, do sockmaster e do sock Joojador. Falou em bolsonaro, covid e protestos, é comum encontrar a sua conta. Porque Joojador tem o mesmo interesse? Porque o sockmaster também editou por aqui em COVID? Sérgio Castelar (discussão) 22h15min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Olá Sérgio Castelar, irei correr atrás da revisão do meu bloqueio, em conversas na minha PD acredito que o ADM da Wiki En tenha WP:PATO. Sobre as questões de interesses, eu tenho diversos interesses: medicina, animais, politica, socialismo, criminosos, história... Estando no Brasil e sendo minimamente entendedor de política, você involuntariamente acaba querendo contribuir sobre e acaba assim escrevendo sobre o único cargo máximo do executivo (o presidente e os governadores). Então acredito que trata-se de uma mera conhecidencia, sobre a COVID-19, tento contribuir sobre por estar todos os dias estudando em artigos científicos sobre a doença principalmente por ter sofrido com a doença (perdendo um pai, uma avó e com uma mãe sequelada), então torna-se natural meu interesse no assunto. Mas posso te afirmar que não sou um fantoche, perdão pelo inconveniente e irei tentar resolver isto. Otávio Ástor ^Chama! 02h24min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Independentemente de ter sock na enwiki ou não (isso será resolvido lá), continua cometendo muitos erros de redação. Vários erros de acentuação, frases mal escritas... O artigo Gaúcho Oriental, criado há alguns minutos, tem problemas de acentuação e crase e tem essa frase quase que impossível de ser lida: "Inicialmente a estátua localizada nas proximidades do viaduto Imperatriz Leopoldina no bairro da Cidade Baixa na capital do estado no ano de 2016 foi movido para seu repouso atual." Cadê as vírgulas? Tem também o artigo Tiroteio em manifestação de Kenosha, com diversos problemas decorrentes do gadget de tradução, como vários espaçamentos entre referências, referências mal formatadas (a Gremista.32 que corrigiu grande parte desse problema), problemas do WP:LE, frases sem muito sentido (claramente traduzidas automaticamente) como "Durante o dia 25 de agosto de 2020, foram seguidos de caos,"; uma seção "Biografia" sem lógica (era pra ser "Leitura adicional"), "Background" traduzido como "Fundo" e links em locais incorretos, como um na frase "O sentimento público em", exatamente. Também faltou adicionar as ligações interlínguas. O próprio pedido tem uma expressão estranha, "dês do". Então... complicado. Não queria discordar DE NOVO do pedido, mas infelizmente o usuário parece não apresentar nenhuma melhora nesse quesito, sendo que ele é avisado sobre isso há meses. Skyshifter ^disc. 18h04min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário relativo as criações do editor. Ele criou a página Busto de Almirante Tamandaré com fontes, mas que não dizem nada. Todas as fontes utilizadas para criar a página e no momento que foi levado para EC:

• fonte www2.portoalegre so menciona o busto desta página na frase Busto Almirante Tamandaré, de 1974. Mas nada.
• https://gauchazh.clicrbs cita uma série de monumentos, mas o nome de Almirante Tamandaré não é citado. Citação é zero.
• https://www.ebiografia.com/tamandare/ é uma biografia. Citação busto ou Porto Alegre é zero.
• https://www.marinha.mil.br Citação busto de Porto Alegre é zero.
• gauchazh.clicrbs Estátua do Gaúcho Oriental mudará de lugar na Redenção. Citou apenas 1 vez o busto de Almirante Tamandaré, porque o conteúdo da matéria não é sobre este assunto.

A página é praticamente um WP:PORCO onde inexiste WP:V para notoriedade. Foi para Wikipédia:Eliminação por consenso de forma errada. Era para ER#A4: Sem indicação de importância por falta completa de fontes relacionadas ao assunto da página. Concluindo, o editor desconhece WP:V quando cria uma página só enchendo de fontes que não tem relação com o assunto da página. Quando coloquei o Não Apoio no meu primeiro comentário, lá em cima; este segundo comentário reforça o primeiro: Muito a aprender o que é a Wikipédia. Sérgio Castelar (discussão) 21h28min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Diante dos problemas apontados nesta discussão, incluindo o sensacionalismo verificado em alguns artigos, não apoio. Ademais, não há necessidade de iniciar sete pedidos para este estatuto, tendo em vista que sua atribuição não requer solicitação expressa, podendo ser atribuído por qualquer administrador quando verificada a satisfação dos critérios. Assim, o utilizador deve simplesmente esperar até que isso ocorra ao invés de iniciar tantos pedidos. Érico (disc.) 21h35min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 21h47min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

D4V1D 4GG70

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• D4V1D 4GG70 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá! Contribuo particulamente sobre cultura e direitos LGBTQIA+ na wikipédia e pretendo fazer muito mais. Gostaria de me tornar autorrevisor(a), pois tenho interrese em promover artigos no qual criei/editei para AB (e se possivel até AD) e gostaria de poder editar artigos protegidos a esse nivél para adicionar + info e dar ajeitadas na ref como sempre faço.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. N4CH77^{want talk?} 00h15min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

---

Não apoio poucas edições no DP, mas está no caminho certo. Visto que tem interesse nas EADs, sugiro que continue com as boas edições. A comunidade não tolera mais certos tipos de editores nas candidaturas, por isso se faz necessário que tenha maior confiança dela. Maike (discussão) 00h27min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio O apesar das poucas edições no DP, é possível ver uma rápida curva de aprendizado do(a) editor(a), que no início cometia alguns erros de código, mas no presente já demonstra segurança nas edições. Observando as páginas criadas e edições mais recentes feitas pelo(a) editor(a), acredito que sejam suficientes para perceber que possui noção sobre o livro de estilos, referenciação (verificabilidade + notoriedade), utilização de predefinições (variadas), tendo criado uma bastante útil, a meu ver, além de traduções razoáveis, pelo que pude constatar. Poderia fazer valiosas contribuições à comunidade no destacamento de artigos. Luidje (discussão) 01h09min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Não aprovo. FábioJr de Souza ^msg 03h29min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Rangel Carregosa

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

• Rangel Carregosa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá! Gostaria muito de ser autorrevisor. Já criei vários artigos, predefinições e percebi algumas desatualizadas e gostaria de poder consertar.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Rangel (discussão) 02h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

---

Apoio Bons números que condizem com a qualidade das edições. Maike (discussão) 14h00min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio, já tinha reparado na atuação do editor e o interesse por predefinições, onde a flag lhe será útil. Preocupa-me a baixa atividade em páginas de discussão, mas isso não tem sido um impedimento para atribuir o estatuto e perdeu ainda mais relevância depois que se criou o autoconfirmado estendido. Lechatjaune ^msg 14h08min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Lechatjaune já há um apoio meu como administrador. Você pode fechar. Maike (discussão) 15h04min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio; ok. Parece ser um bom editor. Liquet ^{Id dice} 14h11min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio. Sabe formatar e põe fontes. Boas edições no geral. --Here^(Disc.) 14h16min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio Editor antigo já com várias edições no domínio principal, e com um longo histórico de criação de artigos. Parece estar apto para ter a flag de autorrevisor. @Lechatjaune: foi o segundo administrador a apoiar a entrega da flag parece, que se pode já concluir este pedido como aprovado. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h25min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Aprovo. Usuário está apto com o livro de estilo, ao criar e desenvolver bons artigos. Uma única observação que faço ao editor é que sempre verifique se há ficheiros existentes sobre um determinado álbum antes de realizar carregamentos duplicados, pois neste ponto o critério de URC não permite duas ou mais imagens já existentes para um determinado artigo. Por fim, a comunidade deu parecer pela atribuição da flag e encerro esta solicitação como aprovado. WikiFer ^msg 17h23min de 21 de novembro de 2021 (UTC)