Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Geografia/Arquivo/1

Discussões anteriores

• Usuário:FML/Notoriedade - lugares
• Usuário:Loge/Notoriedade - Bibliotecas
• Usuário:Andrevruas/Notoriedade - shoppings
• Usuário:Andrevruas/Notoriedade - Divisões municipais, bairros
• Usuário:Loge/Notoriedade - micronações
• Usuário:Matheus Wahl/Notoriedade - lugares

Lugares

Bairros

Aqui diz:

«Bairros de qualquer natureza (devem ter foto, pontos importantes, avenidas importantes, e pode ter algumas ruas internas).»

Isso é absurdo. Só Boa Vista tem 50 bairros, Manaus tem 200, fazer artigo para todos esses? Vão argumentar que é só ter foto, mas e então? Bate-se fotos destes pontos e entupe-se tanto a 'pédia como o Commons de documentos irrelevantes.

Isso está ainda contraditório. Logo abaixo diz:

«Ruas que possuam importância histórica/turística (o criador deve escrever primeiramente o motivo na discussão do artigo, e também no próprio artigo).»

Oras, porquê ruas devem ter importância histórica/turística explicitada e bairros não? Proponho que seja modificada primeira idéia citada por mim para o seguinte:

«Bairros quem possuam importância histórica/turística ou importância comercial nacional/global.»

Manter todos os bairros que existem aqui resultaria em duas coisas: 1. passaríamos a en (!!!); 2. quebraríamos a Fundação.

O segundo trecho que citei parece-me bem. Abraços, Salles Neto msg 22:14, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com o Salles. Os outros bairros só em Lista ou Tabela ordenável (nome, população, link a algum artigo que faça referência ao bairro, ou outro critério qualquer). Isto (servidor) não dá para tudo e ainda falta fazer tanta coisa com enorme relevância.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:57, 24 Janeiro 2007 (UTC)

• Concordo que é preciso arranjar algum critério com base em notoriedade para a preservação de artigos sobre bairros, coisa que uma foto digital não é. Que tal definir um ponto de partida? Sugiro informação referente a arquitectura (edifício famoso, planeamento urbano relevante, etc...) e história. --Mecanismo 23:31, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com o Mecanismo.--g a f ^msg 23:41, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Este ponto é relativo. Creio que todas as subprefeituras (notem que não estou me referindo aos bairros, mas à divisão administrativa que agrega vários bairros) de São Paulo, por exemplo, possuem relevância suficiente (praticamente todas elas são mais populosas que a maioria das cidades brasileiras...).--g a f ^msg 23:27, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Todos os artigos de bairros irrelevantes já existentes deverão ser eliminados, é algo lógico melhor: transformarem-se em redirecionamentos para Lista de bairros de CIDADE. Gaf: concordo. Deixemos assim então:

«Bairros quem possuam importância histórica/turística ou importância comercial nacional/global. Subprefeituras em geral»

Ok? Salles Neto msg 13:40, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Essa é sem dúvida uma questão delicada. Não duvido que qualquer bairro, de qualquer cidade, possa ser um artigo destacado em potencial. Contudo, não duvido ainda que haja milhares de bairros que não possuam sequer uma história que tenha valor enciclopédico aceito pela maioria da comunidade... Assim, temos um impasse para a estabelecer regras acerca disso... Eu cheguei a sugerir certa vez que houvesse uma contribuição inicial mínima para bairros, a fim de que possamos ponderar a respeito do valor enciclopédico de cada caso, caso contrário seria caso de ER... sei que é uma atitude drástica, e com vários pontos negativos, mas é uma possibilidade... Sturm 00:52, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Outra opção ainda é migrar tudo para listas de bairros para cada cidade, e conforme alguns bairros forem crescendo dentro da lista, poderia-se desmembrá-los em artigos próprios. Sturm 00:54, 26 Janeiro 2007 (UTC)

É isso, mas não precisa eliminá-los por ER, basta redirecionar para a lista. Mas acho que bairros sem notoriedade nunca deveriam ter artigos. Abs, Salles Neto msg 00:57, 26 Janeiro 2007 (UTC)

A idéia do Sturm é parecida com a minha para músicas. Criar um artigo para todos os bairros (relevantes e irrelevantes) e lá desenvolver os bairros. Quando um artigo tiver conteúdo suficiente (notório ou não) criava-se um artigo separado (desmembramento), incluindo os artigos irrelevantes, pois para se ter conteúdo suficiente já é necessário alguma relevância.

Assim não se impede o desenvolvimento de bairros irrelevantes e evita vários artigos mínimos. Seria feito redirect dos bairros principais (relevantes). Quando houvesse desmembramento, ficaria um resumo (sinopse) do bairro na lista e a predef "artigo principal" na seção do bairro.

Rjclaudio ^msg 22:16, 27 Janeiro 2007 (UTC)

---

Convém verificar várias discussões ocorridas, como por exemplo em Wikipedia:Páginas para eliminar/Ernâni Sátiro (João Pessoa) ou Wikipedia:Páginas para eliminar/Canudos (Novo Hamburgo), de forma a não parecer que seja consenso a idéia de que há que existir um critério de notoriedade para as páginas dos bairros. Esta questão específica, para ser incluída como recomendação, deveria ser submetida à votação, visto haver opiniões diametralmente opostas sobre o assunto. -- Clara C. ☜ 20:50, 26 Abril 2007 (UTC)

Aff, por que amam tanto esses bairros? Salles Neto ₪ 15:24, 30 Abril 2007 (UTC)

Aff, e por que detestam tanto os bairros? A wikipédia não é de papel! Mas parece que esta máxima só vale para os Pokemons e personagens de RPG ou afins... -- Clara C. ☜ 06:58, 2 Maio 2007 (UTC)

Proposta

Muito bem, uma proposta:

As regras abaixo valem para bairros, distritos, zonas e demais subdivisões municipais.

1. Verificabilidade: de acordo com política já aprovada pela comunidade. Caso não seja apresentada uma fonte fiável para comprovar a existência do bairro (citação do mesmo em sítio da prefeitura, governo estadual, importante jornal local ou outro) diante de questionamento, o artigo deverá ser eliminado. Isso evitará "bairros imaginários" e trotes de vândalos.
   • Tempo para a apresentação de fonte fiável após questionamento de algum usuário: 15 dias

     o artigo do bairro que tivesse sua existência colocada em xeque poderia aparecer em uma categoria para facilitar a localização destes.

2. Notoriedade: caso o bairro passe pelo critério 1, deverá atender a ao menos um dos critérios abaixo e ser apresentada fonte fiável provando-o para poder possuir artigo próprio, caso contrário poderá existir somente dentro de uma lista no formato [[Lista de bairros de CIDADE]].
   1. Importância turística: bairros de grande importância turística, a nível nacional e/ou mundial. A fonte apresentada deverá ser de algum sítio de viagens e turismo comercial ou público. Exemplos de bairros do gênero: Leblon, Copacabana.
   2. Importância histórico-cultural: são bairros históricos relevantes à Wikipédia lusófona aqueles que possuem ampla variedade de edificações históricas de importância artística e cultural a nível nacional e/ou mundial. Em sua maior parte são os centros históricos das cidades. Exemplo: Centro histórico de Salvador, Liberdade, Hollywood.
   3. Importância social: bairros que possuem grandes complexos de favelas, guetos e outras mazelas urbanas, de importância mundial. Exemplos: Rocinha, Complexo do Alemão.
   4. Importância urbanística: bairros com um projeto urbanístico famoso (a nível mundial), projetado por um renomado arquiteto. Exemplo: Plano piloto de Brasília.
   5. Importância econômica: bairros caracterizados por serem importantíssimos centros finaceiros mundais, pólos econômicos. Exemplo: Manhattan, La Défense, Akihabara.

• Observações:
  • Caso a fiabilidade da fonte apresentada seja questionada por algum usário, ou a notoriedade não seja considerada de caráter alto o suficiente quanto o pedido (nacional, mundial), será iniciada uma discussão para decidir o que deve ser feito. Em última instância será aberto um pedido formal de eliminação. Caso a "eliminação" ganhe, o conteúdo do artigo será movido e o mesmo tornar-se-à um redirecionamento como já foi descrito.
  • A população do bairro/zona/região não é um critério de notoriedade, exceto para os casos de importância social (não servirá de argumento se vier isolado). Exemplo: a Rocinha é um destaque por ser um complexo muito grande, de nível mundial. Se fosse uma pequena favela, com poucos habitantes e sem relevo global, não seria notória.

Posicionem-se. Salles Neto ₪ 16:55, 30 Abril 2007 (UTC)

Concordo TheMente ^D _C 17:42, 30 Abril 2007 (UTC) boa proposta, como já me manifestei anteriormente sou pró na campanha "Apagar 95% dos bairros em ER", tenho umas sujestões:

• Adicionar o que fazer com um artigo de um bairro irrelevante: ER num bairro sem provas de existência(se não apresentar fontes ou provas de sua existência uma quinzena depois da criação do artigo ir para ER), e PE nos bairros com notoriedade duvidosa.
• Colocar mais exemplos de bairros e tais exemplos fossem mais generalizados, mais mundiais e não só os do Brasil.
• Apresentar também que o bairro deve obrigatóriamente na categoria de sua cidade Ex: Manhattam na Categoria:Nova York (se não houver categoria da cidade deve não exitir pq a cidade não eh relevante o suficiente e se a cidade não eh relevante o bairro será?)
• Adicionar a idéia do Sturm caso ache um bairro irrelevante deverá fazer redirect a lista do bairros da cidade que também obrigatoriamente deverá existir.

Discordo!!! Concordo apenas com o primeiro item da proposta: bairros que não existem devem estar fora; todos os outros são bem vindos... Mesmo assim, não deve caber ER. -- Clara C. ☜ 07:07, 2 Maio 2007 (UTC)

Ok, mas isso não esta' na proposta. btw, também não gosto dos pokémons, mas é por isso que vou esquecer a Geografia? Abs, Salles Neto ₪ 15:30, 3 Maio 2007 (UTC)

---

O processo seria o seguinte: adiciona-se {{bairro-verificabilidade}} caso suspeite-se da existência. Caso não seja comprovada em 15 dias, o artigo é eliminado. No caso de suspeitar-se de não ter notoriedade, põe-se {{bairro-notoriedade}} e espera-se 15 dias para mostrar que o bairro é relevante... se não for, é movido para as listas já citadas e vira Redirect. Que acham? Salles Neto ₪ 17:57, 30 Abril 2007 (UTC)

• Concordo em linhas gerais. Acrescentaria apenas que as regras sejam válidas para distritos, zonas e quaiquer subdivisões das cidades e também que apenas a população não é critério de relevância nesse caso. - Jota Morais 15:41, 1 Maio 2007 (UTC)
  • Excelente idéia, adicionei ao esboço. Abraços, Salles Neto ₪ 16:32, 1 Maio 2007 (UTC)

Só mais uma coisa: o nome do artigo dos bairros ficaria com nome popular ou oficial? Eu sou um pouco neutro aqui, mas acho que prefiro o oficial... essa é convosco. Salles Neto ₪ 17:48, 1 Maio 2007 (UTC)

Oficial, mas o artigo deve citar o popular. TheMente ^D _C 17:54, 1 Maio 2007 (UTC)

Exemplo: Bigorrilho, também chamado de Champagnat, é um bairro central de Curitiba.

TheMente ^D _C 18:15, 1 Maio 2007 (UTC)

Ou ainda: Bigorrilho, conhecido como Champagnat, é um bairro central de Curitiba.

TheMente ^D _C 03:47, 4 Maio 2007 (UTC)

Ainda não tenho certezas pessoais quanto aos bairros, mas de uma coisa sei: artigos, só os dos bairros oficiais. Os comuns poderiam ser citados nos oficiais, mas merecerem artigo próprio eu não concordo. Entre outros motivos porque não teremos nenhuma fonte oficial, nenhum limite territorial e nenhuma estatística. Quanto às fontes dos bairros oficiais, acho que seria recomendável usar as leis de criação dos ditos. Mateus Hidalgo ^quê? 02h55min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Menos que bairros

Parques e praças

Ainda em "O que é notório" diz-se:

«Parques e praças.»

Outro abuso, quer dizer que posso criar artigo para a praça abandonada de 25m² na frente da minha casa? Proponho que alteremos para:

«Parques e praças que possuam importância histórica/turística à nível nacional/global.»

-- Salles Neto msg 22:14, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Não esquecer de levar em consideração a relevância do arquiteto/paisagista responsável pelo projeto da praça.--g a f ^msg 23:26, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Tens razão. Salles Neto msg 12:00, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Sim 7 dias sem comentários, idéia aprovada. Está no esboço. Salles Neto msg 15:03, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

ConcordoTheMente ^D _C 17:44, 30 Abril 2007 (UTC)

Discordo Qualquer praça, pela escassez e por sua importância no espaço urbano, ainda que abandonada, deve ser considerada. FláviaC^Msg 02h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Construções

Shoppings centers

«Shopping Centers que possuam um tamanho mínimo.»

Isso é mais que abuso, é spam! Proponho que mude para:

«Shoppings Centers de importância nacional/global.»

-- Salles Neto msg 22:14, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com o Salles.--g a f ^msg 23:25, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Sim 7 dias sem comentários, idéia aprovada. Está no esboço. Salles Neto msg 15:06, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

ConcordoTheMente ^D _C 17:46, 30 Abril 2007 (UTC)

Discordo. O que significa importãncia nacional para um shopping? Os centros comerciais de outras cidades são irrelevantes. A importãncia dele se dá pela economia local e pode sim ser medida pelo tamanho, numero de lojas e clientes, o que representa também numero de vendas e de capital em circulação. Ou seja, importância economica, como já disse. CidCN (discussão) 04h39min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Edifícios e áreas

«Qualquer edifício ou instituição que tenha pelo menos um quarteirão de área (que tal 100m X 100m mais ou menos?)»

Apóia a regra dos Shoppings, por exemplo. Outro absurdo. Proponho a eliminação desta regra.

-- Salles Neto msg 22:14, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Deve ser repensado. Em São Paulo e outras cidades há cada vez mais condomínios medíocres que ocupam quarteirões maiores que o mencionado e que não introduzem praticamente nada individualmente... A notoriedade dos edifícios deveria ser medida por:

• Arquiteto: caso tenha sido laureado em premiações nacionais ou internacionais (e, eventualmente, algumas premiações regionais)
• Publicação: caso o edifício tenha sido publicado em revistas reputadas de Arquitetura e Urbanismo
• Importância regional.

Entre outros.--g a f ^msg 23:24, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Excluí-se o critério área e insere-se os três critérios acima. Todos de acordo? Salles Neto msg 13:52, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com os três pontos, mas uma construção deveria atendê-los ao mesmo tempo? Penso que o primeiro ponto poderia só ser válido em conjunto com pelo menos um dos outros dois, enquanto que estes, sozinhos, seriam suficientes para dar relevância ao artigo. Explico: pode haver uma construção particular, sem importância regional, que não tenha sido publicada mas seja de um arquiteto renomado. Incluímos essa construção? Acho que não. Na outra ponta, os três pontos ao mesmo tempo seriam muito restritivos. Mateus Hidalgo ^diga! 15:05, 30 Abril 2007 (UTC)

• Concordo totalmente com essas alterações. Salles Neto ₪ 17:35, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o proposto pelo Gaf, e incluíria a situação: pertece ao Patrimônio Histórico (que talvez esteja incluída no que ele chamou de importância regional). Ao contrário do Mateus, incluiria também que toda obra de arquiteto renomado vale artigo. Principalmente pela dificuldade em encontrar material sobre os edifícios menos conhecidos. O artigo sobre um edifício deverá atender a pelo menos uma destas opções. A minha opção, incluiria a do Gaf e ficaria assim:

• Arquiteto: caso tenha sido laureado em premiações nacionais ou internacionais (e, eventualmente, algumas premiações regionais)
• Publicação: caso o edifício tenha sido publicado em revistas reputadas de Arquitetura e Urbanismo
• Importância regional
• Edifícios tombados pelo Patrimônio Histórico
• Obras de arquitetos renomados

FláviaC^Msg 02h04min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Hospitais

Então, para hospitais proponho:

«Hospitais de importância nacional/global.»

-- Salles Neto msg 22:14, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Existem hospitais de importância regional, projetados por arquitetos de renome, que mereceriam artigos próprios.--g a f ^msg 23:19, 24 Janeiro 2007 (UTC)

«Hospitais de importância nacional/global, ou importância regional projetados por arquitetos renomados.»

Consenso? Salles Neto msg 13:43, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Sim 7 dias sem comentários, idéia aprovada. Está no esboço. Salles Neto msg 15:07, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

• Algo que notei apenas agora: adicionar a expressão e/ou entre "importância regional" e "projetados": ou importância regional e/ou projetados por arquitetos renomados.--g a f ^msg 15:35, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Edifícios residenciais

Creio que edifícios residenciais relevantes para possuírem seus artigos são:

• Edifícios projetados por arquitetos de renome (vencedores do Prêmio Pritzker ou de premiações nacionais e algumas regionais - como a premiação dos IABs estaduais no Brasil) e arquitetos fartamente estudados pela história da arquitetura.
• Edifícios largamente estudados por críticos reputados de arquitetura (principalmente aqueles que possuem livros específicos para eles, como a Casa da Cascata)
• Edifícios com participação efetiva em acontecimentos importantes ligados a um momento histórico específico.
  

Entre outras possíveis regras.--g a f ^msg 23:19, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Imóveis

No que Portugal diz respeito, colocaria todos os imóveis que tenham protecção legal (Monumento Nacional, Imóvel de Interesse Público e Imóvel de Interesse Municipal), já classificado ou em vias de classificação.

Esta questão da protecção legal pode também servir como parâmetro para imóveis de outros países.

Lijealso ✉ 23:32, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Você tem razão: não só os residenciais, mas quaisquer construções protegidas por órgãos oficiais de tombamento. As listas de imóveis tombados seriam a referência básica, mas não devemos nos limitar a elas. No caso brasileiro é o IPHAN. Também diria que em países maiores (como o Brasil ou EUA) deveríamos considerar também a lista de tombamento de órgãos estaduais, como o Condephaat (que tomba apenas imóveis no estado de São Paulo).--g a f ^msg 23:35, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com todas essas opiniões, mas deve ser aplicado um critério: essencial que as fontes sejam mostradas. Abraços, Salles Neto msg 13:54, 25 Janeiro 2007 (UTC)

No caso de Portugal não existe mínimo problema em encontrar fontes (online). Existe a página oficiãl do organismo que faz a classificação dos imóveis e que tem a listagem completa deles. Lijealso ✉ 14:01, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Mais um dia sem comentários e tomo como consenso. Salles Neto msg 15:11, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Uma peq. nota ao comentário do Lijealso. Não sei se em portugal, alguns edifícios que foram premiados com prémios de arquitectura, fazem parte da lista oficial. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:26, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Ontem mesmo estava pensando sobre relevância de patrimônio histórico. Acho que todos os tombados a nível federal e estadual no Brasil são relevantes. Patrimônio municipal (brasileiro) não sei se seria também, pois para as outras construções exige-se relevância regional. O IPHAN mantém em seu site informações sobre todos os patrimônios nacionais. Quanto aos patrimônios estaduais não sei se há informações na internet, depende de cada estado disponibilizá-las.

Comentando sobre as residências, acredito que o primeiro ponto, por si só não poderia ser usado como critério de relevância (como comentei na seção acima). Mateus Hidalgo ^diga! 15:22, 30 Abril 2007 (UTC)

São também importantes para a discussão de relevância os comentários do Antônio sobre a questão dos shoppings e hospitais, no fim da página. Eles não poderiam ser tratados como as outras construções em geral (considerando o ponto de vista arquitetônico, já que um hospital poderia ser relevante pelas pesquisas e descobertas que faz)? Mateus Hidalgo ^quê? 03h04min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Novamente concordo com a proposta do Gaf e faço adendos:

• Edifícios projetados por arquitetos de renome (vencedores do Prêmio Pritzker ou de premiações nacionais e algumas regionais - como a premiação dos IABs estaduais no Brasil) e arquitetos fartamente estudados pela história da arquitetura.
• Edifícios largamente estudados por críticos reputados de arquitetura (principalmente aqueles que possuem livros específicos para eles, como a Casa da Cascata)
• Edifícios com participação efetiva em acontecimentos importantes ligados a um momento histórico específico. (Aqui incluo condomínios de arquitetura inexpressiva, mas que contribuíram para o desenvolvimento de uma região, por exemplo, o Nova Ipanema, o Novo Leblon e os primeiros condomínios de Alphaville).
• Edifícios tombados pelo Patrimônio Histórico.

FláviaC^Msg 02h20min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

ONGs

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços --Salles Neto msg 15:19, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Seção Sem opinião formada

Em Sem opinião formada estão:

• Escolas públicas que tiveram baixa pontuação no ENEM (menos de 50 pontos)
• Edifícios públicos de pequeno tamanho
• Hospitais de qualquer natureza
• Grandes terrenos que possuem limite com a cidade ou estão dentro dela.
• Cemitérios

Proponho que considere-se não-notório todos estes, a excessão de hospitais.

-- Salles Neto msg 22:14, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Muitos cemitérios possuem importância fundamental na formação da cultura de determinadas cidades (veja o caso dos cemitérios que se localizam junto às Clínicas, em São Paulo).--g a f ^msg 23:21, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Para não falar nos cemitérios parisienses, que chegam até a promover "turismo" específico para eles.--g a f ^msg 23:21, 24 Janeiro 2007 (UTC)

É verdade. Então para cemitérios poderia ficar assim?:

Cemitérios formadores de cultura regional e/ou de importância turística regional.

Penso que chegamos a consenso nesse ponto. Salles Neto msg 13:50, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Sim 7 dias sem comentários, idéia aprovada. Está no esboço. Salles Neto msg 15:08, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

Penso que o Salles tem razão em todos os itens. Proponho que todos aqueles, que não sejam de facto relevantes, sejam listados. Penso que se deve logo fazer os redirectes para as listas ou artigos principais para evitar o aparecimento de milhares de artigos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:09, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios/esboço

Criei essa página para irmos criando à medida que vamos determinando os critérios de notoriedade. As discussões permanecerão aqui. Abs, Salles Neto msg 13:47, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Não acho necessário. As arrumações podem ser feitas aqui mesmo. Corre-se o risco de aqui ficar desatualizado. A idéia é que esta aqui seja um esboço. Rjclaudio ^msg 22:55, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Discordo. São muitos tópicos e isso insere um mínimo de organização ao trabalho. Salles Neto msg 00:52, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Comentário

Estou com um certo receio da frase importância nacional/global, inserida em diversos critérios de notoriedade. Percebo a intenção e concordo plenamente com ela (ideia). O meu receio refere-se à discussão que pode aparecer em qualquer altura, por alguém dizer que tem importância nacional e outro afirmar que não tem. Será que se consegue definir melhor este conceito de importância nacional, já que estamos na fase de definições? (se isto já foi discutido em algum lado (eu não encontro), agradeço que esqueçam este meu comentário)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:41, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu não sei bem onde colocar a minha sugestão, então vai aqui em Comentários mesmo. Creio que devam ser aceitos, além do que já foi falado (desculpem se eu repetir algo que já tinha sido discutido): igrejas antigas ou modernas, mas com alguma história e/ou projeto de arquitetos famosos; edificações tombadas ou preservadas (independente do tamanho - ex. Casa do Imigrante em Caxias do Sul [1] - e que não existe artigo e nem menção a ela no artigo da cidade... que pena...) sendo ou não projetos de arquitetos ou engenheiros famosos; prédios públicos como assembléias legislativas, palácios de governo etc (edificações modernas ou antigas); estádios esportivos que abriguem jogos importantes e grandes espetáculos; museus... é o que eu estou lembrando agora... além de monumentos e outros já falados aqui e que eu concordo. --Nice ^msg 20:29, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

PS - acho que o tamanho de uma edificação não pode ser fator para determiniar notoriedade... pelo menos em prédios históricos e até mesmo igrejas. --Nice ^msg 20:33, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho q pra todos os lugares o caso de ser uma obra de um arquiteto famosa a torna relevante. Isso é consenso ?

Quanto aos outros, igreja pode ser tratado nos critérios de religião, e estádios esportivos no de desporto, pois estão mais intimamente ligados a eles. Exemplo, os estádios dependem de jogos importantes. Quais são os jogos importantes ? A definição de estádio relevante está intimamente ligado a de jogos importantes.

De modo geral, qualquer prédio de arquiteto famoso ou com história relevante. Museus ... todos os museus ? E por falar nisso, quantos tem ? Igreja entra no caso geral. Ou pode ter algo especificando que tipo de história seria relevante (indo parar nos critérios para religião).

Aqui ficaria só os casos que não tem ainda critérios específicos. "Prédios públicos como assembléias legislativas, palácios de governo etc (edificações modernas ou antigas)" podia ser visto junto com critérios de política.

Rjclaudio ^msg 21:27, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que não, Rj... e explico. Igrejas não têm interesse apenas religioso mas também arquitetônico, cultural, histórico etc... Para museus... todos devem ser aceitos, na minha opinião, pois se não tiverem relevância arquitetônica (como história, arquiteto consagrado etc), terão no mínimo relevância como centros culturais. Prédios como assembléias, palácios de governo etc, não têm importância apenas política, logo podem ser determinadas as regras aqui nos critérios de notoriedade geral. Estádios até aceito que se delegue a instituição dos critérios de notoriedade para o Esportes, mas não sei se isso seria aconselhável.... acho que não.... por ser um tema que envolve muito fanatismo, e sendo assim, dificilmente estes parâmetros seriam facilmente (ou isentamente) determinados. É isso... é só uma opinião... --Nice ^msg 22:19, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Proposta para bairros

transcrito da Esplanada G:

Isso deu-me uma idéia: nesses casos de bairros que não encontrou-se fontes fiáveis para comprovar sua existência, podiamos colocar uma predefinição de eliminação, tipo, se não forem indicadas fontes fiáveis sobre a existência deste bairro, seu artigo será eliminado em dd/mm/aa. Podíamos dar um prazo de quize dias, e.g. O funcionamento seria semelhante à {{suspeito1}}.

Vou propôr algo do tipo na página dos critérios de notoriedade. Salles Neto ₪ 17:20, 9 Abril 2007 (UTC)}}

fim da transcrição Que acham? Salles Neto ₪ 17:40, 9 Abril 2007 (UTC)

Parece-me que a proposta será aprovada por decurso de prazo, visto que não despertou lá grande curiosidade. Até compreendo as boas intenções do proponente, mas é delas que o inferno está calçado. Quando chegarem a alguma conclusão sobre critérios objetivos de relevância enciclopédica, por favor, me avisem. - Al Lemos 18:09, 30 Abril 2007 (UTC)

Tente subir um pouco a página. Salles Neto ₪ 21:23, 30 Abril 2007 (UTC)

Oficialização dos primeiros critérios

Algumas propostas já estão aí há meses, e não receberam oposição. Por isso as oficializei e estão em vigor. Creio que estamos progredindo bem :) Salles Neto ₪ 17:19, 1 Maio 2007 (UTC)

Outros pontos

Mais coisinhas:

Não é notório (mas podem ser listados)

    * Ruas em geral
    * Fazendas
    * Estações de trem/metrô/rodoviário que não tenham importância histórica/turística.

Creio que dos pontos acima o único que merece ser citado é o terceiro. Se formos listar ruas teremos artigos com até 10mb! Citar fazendas em geral é spam e os proprietários também podem não gostar e vir puxar confusão. Mais:

Pontos a discutir

    * Ruas que possuam importância histórica/turística (o criador deve escrever primeiramente o motivo na discussão do artigo, e também no próprio artigo).
    * Avenidas ou vias expressas
    * Grandes favelas.

O primeiro ponto eu concordo, apenas adicionando o fato que deve ter relevância nacional e/ou mundial. O segundo ponto deveria ser incorporado ao primeiro, que ficaria assim:

• Ruas, avenidas ou vias expressas que possuam importância histórica/turística a nível nacional e/ou mundial (o criador deve escrever primeiramente o motivo na discussão do artigo, e também no próprio artigo).

O terceiro ponto deve ser removido. Favelas estão em bairros, se o bairro for notório ela ficará dentro do artigo do bairro. Ver o quesito Importância social na minha proposta para bairros. Mais:

Notório:
    * Divisões "não oficiais" como: "região da seca do nordeste" ou "faixa econômica de São Paulo" também são válidas se forem de grande utilidade e relacionadas às regiões oficiais.
    * Regiões municipais e subprefeituras. Se não for para criar uma página de cada região municipal, pelo menos criar uma página sobre todas as regiões.
    * Rios, riachos e ribeirões de qualquer natureza.
    * Lagoas que tenham um tamanho mínimo (que tal 1/4 do tamanho da lagoa da Pampulha?)

O primeiro concordo. O segundo concordo em parte, deveria ser criada uma página contendo as regiões municipais e subprefeituras. Quanto ao terceiro e quarto pontos, é o seguinte:

• Rios → concordo
• Riachos (e igarapés) → apenas aqueles de importância turística regional. Os demais ficariam em listas
• Ribeirões (e açudes) e lagos → depende da importância social, ambiental e econômica, a nível nacional e/ou mundial. O açude de Castanhal (o maior do mundo) e de Araras (um dos maiores), ambos no Ceará, seriam notórios, e.g.

É só isso que ainda não está em discussão. Mãos à obra! :) Salles Neto ₪ 17:46, 1 Maio 2007 (UTC)

Uma reflexão

Perdoem-me se estou a entrar no debate fora de tempo, e porventura a levantar questões que já tenham sido debatidas, mas a leitura que dei na proposta suscita-me algumas reflexões. Não interpretem os comentários como espírito de "estragar" ou colocar em causa o trabalho já efectuado, vejam apenas como a tentativa de contribuição de alguém que, estando de fora do assunto até agora, pretende ajudar a que o resultado seja melhor, e isso é o objectivo de todos estou certo. Passando aos comentários:

• Creio que faltam critérios claros e objectivos de definição de relevância. Acho que afirmações como "a nível global" ou "a nível nacional" são muito subjectivas e vão colocar problemas de interpretação. Mais uma vez vamos ter debates nas PE's com utilizadores a afirmarem "eu não conheço" e outros a contraporem "é muito importante" e lá caímos no subjectivismo das apreciações que pretendemos diminuir ao mínimo com estas regras.
• Alguns aspectos concretos:

1-Shopping Center: como podem ser notórios? O que é notoriedade a nível nacional? Marca conhecida? Vender muito? O que dirá um artigo sobre um Shopping? tem "n" lojas e "x" visitantes distribuído por "y" pisos? Não entendo.

2-Hospitais: idem. O que define a importância regional ou nacional? Número de camas? Área abrangida? Número de profissionais? Que deverá referir um artigo sobre um hospital? Especialidades clínicas disponíveis? Corpo médico ou de enfermagem?

3-Cemitérios-mesmas dúvidas.

4-Lagoas, rios, riachos e ribeirões de qualquer natureza? Presumo que de qualquer dimensão também. Não se teria que definir um critério? Uma dimensão mínima ou um tipo mínimo? Estamos a definir os que serão sempre notórios por isso os critérios não devem abranger tudo e mais alguma coisa. Depois as excepções serão analisadas caso a caso. É essa a ideia não é?

5-Ruas, avenidas, bairros, grandes favelas. Todas as avenidas do mundo têm relevância só por o serem?

6-Construções: desde que sejam "grandes" são enciclopédicas?

7-Podem ser listadas ruas em geral, estações de metro, fazendas-significa que podem fazer parte de um único artigo que os liste? Ou que poderão ter direito a um artigo?

Eu defenderia que todos os pontos tivessem uma estrutura que possibilitasse a quem esteja nas PE não ter dúvidas quanto às grandes linhas de inclusão ou exclusão no critério. Acho que para cada um dos itens deveríamos ser capazes de criar uma lista com as seguintes rubricas como se passa com os municípios:

Assunto: Municípios

• Abrangência: Todos os municípios
• Verificação: Lista de municípios do Brasil, Lista de concelhos portugueses
• Exemplos  : Brasília , Lisboa

Se calhar um bom critério objectivo para outros assuntos seria a Lista do património mundial, mais as listas do património de Portugal (excluindo os monumentos apenas de interesse municipal), a que corresponderá no Brasil provavelmente a lista do património tombado excluindo também aí os de interesse apenas municipal. Provavelmente este critério poderia ser aplicado a um vasto conjunto de edificações e mesmo ruas ou praças desde que estivessem integradas em lugares classificados("tombados" no Brasil). Se associássemos a esse critério o facto de serem local de acontecimentos históricos que respeitem o respectivo critério de notoriedade, provavelmente teríamos uma lista facilmente verificável. No caso dos cemitérios poderia ser definido algo que tivesse a ver com as personalidades notórias lá enterradas ou acontecimentos históricos relevantes lá ocorridos. Quanto aos "monumentos" naturais, rios e outros, se calhar o critério teria que passar pela extensão dos mesmos ou pela integração em zonas de paisagem protegida definidas pelos respectivos governos.

Tudo o que não caísse nestes critérios seria considerado em princípio não notório e sujeito a análise caso a caso. Desde logo não seria aceite a existência de artigos mínimos sobre esses assuntos sendo recomendada a explicação do critério de inclusão desse artigo. Por ex: "Pequena povoação importante porque lá se assinou o tratado de xxx", "local onde nasceu yyyy", "riacho com uma fauna peculiar não encontrada noutros locais", etc.

Mais uma vez peço que não encarem mal esta tentativa de contributo, que, podendo ser errado, pouco lógico ou a destempo, mais não visa do que contribuir para a melhoria de uma área que acho vital para a qualidade do projecto: a definição de critérios de relevância o mais objectivos possível. António 19:20, 1 Maio 2007 (UTC)

O assunto foi proposto mais acima pelo João Carvalho. Creio que faltam critérios que definam a importância global, nacional de algo.

• Eu pessoalmente acho que o prédio de poucos shoppings merece artigo - a não ser que seja um arquiteto famoso. Seria melhor termos sobre as redes como Shopping Iguatemi. Vejam lá a categoria: Categoria:Shopping centers. O caso é que são construções comuns.
• No caso dos hospitais, penso que não seja nada disto do que referiste, António, mas sim a importância das pesquisas nele desenvolvidas. Pode-se levar em conta a antiguidade da instituição também, número de pacientes atendidos e até se atendeu pessoas famosas. Exemplo: Hospital Sarah Kubitschek, no Hospital das Clínicas de São Paulo ou o Hospital Israelita Albert Einstein. Mas eu não sabia que estávamos com esse problema.
• Quanto aos rios nem me atrevo a falar.
• Sobre ruas, acho que um ponto importante é serem artérias comerciais, sede de grandes empresas ou de grandes lojas ou local de acontecimentos históricos e eventos internacionais. Penso em Avenida Paulista e Champs-Élysées.

Acho que não há problema em chegar atrasado - não podemos definir tudo de uma vez. - Jota Morais 21:52, 1 Maio 2007 (UTC)

Bairros, again

Pois eu acho que é uma estupidez estar a delimitar assuntos geográficos. Alguém já disse antes (e muitas vezes) que a Wikipédia não é de papel. Devemos apenas cuidar que os artigos não sejam propagandísticos ou mal escritos. De resto, informação correta deve ser considerada, porque geografia não dá camisa a ninguém. Antes destas preocupações dever-se-ia pensar naqueles milhares de artigos sobre Pokemons, personagens de jogos ou de videogames, dubladores... Isto sim é propaganda disfarçada. Mas nestes campos costumamos ser mais condecendentes... -- Clara C. ☜ 07:31, 2 Maio 2007 (UTC)

Pelo amor de Deus Clara C.! Discordar das minhas idéias para os bairros tudo bem, mas dizer isso...! Estás a propor um carnaval! Por favor, rê-le e percebe o absurdo que disseste. Cordialmente, Salles Neto ₪ 15:35, 3 Maio 2007 (UTC)

Meu querido Salles, Vou estar aqui - eternamente, se for possível (:0) a questionar estas deleções, dos arigos de bairros. Pensa bem. -- Clara C. ☜ 07:22, 4 Maio 2007 (UTC)

A crítica sempre está presente, vencerá o lado que apresentar melhores argumentos — e usar bichinhos amarelos desenhados para criticar não vale. Salles Neto ₪ 19:08, 5 Maio 2007 (UTC)

As freguesias portuguesas possuem administração própria ou não? Se não tiverem, acredito que a relevância delas será a mesma que a dos bairros brasileiros, não? Mateus Hidalgo ^quê? 02h50min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

---

Quanto a mim, creio que a reflexão do António é extremamente pertinente e levanta questões que, também na minha opinião, não foram suficientemente equacionadas. Eu acrescentaria outra: o próprio termo notoriedade parece-me profundamente errado. Há coisas extremamente notórias que não têm a mínima relevância e não devem estar na Wikipédia, enquanto outras, de relevância inquestionável, são conhecidas de pouca gente. Na minha opinião, nenhuma enciclopédia se pode reger por critérios de notoriedade, sob pena de ser, não uma enciclopédia, mas uma revista de fenómenos de fama. Julgo que o termo da língua portuguesa realmente apropriado para aquilo que estamos a tentar estabelecer aqui (e que é largamente usado no meio editorial) é: relevância. Ozalid 21:23, 2 Maio 2007 (UTC)

Favelas

Em relação às favelas, acredito que as maiores podem ter um artigo autônomo em relação aos bairros, como a Rocinha. Portanto, podemos criar um critério tipo "tenha entrado no Guiness ou no topo de lista" para artigos que normalmente não teriam relevância. --RFera ^mensagem 21h05min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Melhora nos critérios de notoriedade

Quero discutir melhor quais são as mudanças que devemos fazer nas construções.Acredito que devemos melhorar esse critério de notoriedade.O que eu estava pensando era: O que vamos fazer com as construções iniciadas, em planejamento e finalizadas?O meu objetivo é simplesmente evitar discussões desnecessárias como essa. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h26min de 28 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros

Há aqui um critério de notoriedade que eu, particularmente, discordo.O WP:BAIRROS quer dizer que todos os bairros podem ser incluídos na wikipédia.Mas a questão é que nem todos os bairros devem ser relevantes o suficientes ao ponto de ter artigo próprio.Proponho, não apagar um artigo, mas sim redirecionar bairros que tem pouco conteúdo para um anexo, assim ficando em "Anexo:Lista de bairros da 'cidade X'".Não teremos assim bairros com artigos mínimos, do tipo "X é um bairro de Y".Estaria tudo em um anexo e claro, faríamos um redirect para lá.Estou propondo essa mudança. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h15min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Poderia citar exemplos de bairros que você considera que não teriam notoriedade suficiente para ter artigo próprio? Rjclaudio ^msg 14h29min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Poderia citar dois, que na minha opinião, deveriam ser mandados para um anexo.O bairro Jardim América e o bairro Madureira.Tem poucas linhas (duas, para ser mais exato) para um artigo próprio, sendo que poderiam ser redirecionadas para um anexo, tipo Anexo:Lista de bairros de Caxias do Sul. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h36min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Ao meu ver isso não é uma questão de notoriedade, mas de bom senso dos autores; se há pouco ou nada para se falar, que se faça/mova para uma lista de bairros da cidade XXX (que pode incluir, inclusive as principais informações dos bairros). É complicado afirmar que um bairro de uma cidade é mais relevante que a de outra (ou mesmo de uma mesma cidade). Mas é mais fácil afirmar quando um artigo não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, sendo mais adequado movê-lo para uma lista. Quando o texto possuir maior maturidade, que se mova para um título próprio. Giro720^msg 16h02min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Só que muitos não tem esse "bom senso" em colocar em anexo os artigos mínimos, principalmente os novatos e os IPs.E como os critérios permitem que bairros tenham artigos próprios, nenhum usuário da wiki vai mover o conteúdo mínimo para um anexo.E como existe algo semelhante nos critérios de notoriedade/Música, queria a opinião da comunidade de implantar algo parecido. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h18min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Se formos "transformar em anexo" todos os mínimos inúteis aqui da wiki, o ranking do Prowiki ia a zero. Discordo da proposta. Amats (ID 274593) ^d 18h00min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Não estou propondo transformar em anexo todos os mínimos "inúteis", mas apenas transformar os bairros.Por exemplo, do que iria adiantar um artigo do tipo "X é bairro de Y", sendo que poderia apenas encontrar em um anexo?Mas isso é apenas para os artigos mínimos dos bairros.Se tiver desenvolvido, não é necessário "transformar em anexo". Pedroca cerebral ^Fala-Faço 18h51min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Mas é isso mesmo que estou dizendo. Quando aparece algum doido dizendo que tal ou tal wiki vai ultrapassar a pt-wiki, correm os incautos a criar milhões de artigos de bairros, de jogadores de futebol, de modelos e atrizes, de todo tipo de coisa. Depois a gente passa dez anos discutindo o que fazer com eles. Aí é que tá. Amats (ID 274593) ^d 18h56min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Então estou fazendo a proposta do que fazer com os mínimos de bairros.Antes de tudo, quero melhorar a qualidade para o leitor e não "fazer ranking" para o editor.E quem discordar da minha proposta, pode dar outra ideia do que fazer com os mínimos sobre bairros?Agradeceria muito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 12h48min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Permitam-me colaborar com o assunto, falando sobre os bairros da minha cidadezinha de apenas 17 mil habitantes. Existem cerca de 50 bairros ou comunidades, mais a maioria é mencionada em documentos, leis municipais e notícias, mas não possui qualquer informação além do distrito onde estão localizados. Transformar Duas Bocas em link azul resultaria apenas nisso: "Duas Bocas é uma localidade do distrito de Irundi, no município brasileiro de Fundão, no estado do Espírito Santo.".

Quanto à "relevância", tomemos o distrito de Irundi mesmo como exemplo. Tem 532 moradores em 6 localidades, o que dá uma média de 89 por localidade. Nem se um artigo fosse preenchido com os nomes dos 89 ele ficaria com o tamanho de um esboço. Porém, claro, isso não depende de habitantes, mas sim de notabilidade por fontes.

Vejo que, se for para criar um artigo condenado a mínimo, antes não criá-lo, descrevendo-o no anexo do município. Criar um artigo só pra dizer uma linha, sendo que pode estar num anexo, é até redundante. O visitante, clicando num link azul para artigo mínimo, não encontrará nenhuma informação nova, sendo sua busca, no final, frustrada. Denis (discussão) 21h24min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Concordo Sou favorável a essa proposta. Transformemos todos os mínimos em anexos. Pelo menos achamos uma utilidade para esse domínio. (PS) E proponho que se expanda para os mínimos de jogadores de futebol também, assim: [[anexo: jogadores do [[Assestuca Futebol Clube]]]]. Amats (ID 274593) ^d 21h30min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Discordo - Todo bairro possui uma história para contar, mesmo que não existam muitas fontes fiáveis disponíveis para se escrever muita coisa, a Wikipedia não perde nada em manter mínimos por um tempo. E esta proposta precisaria de ser mais concreta, não adianta trocar "bairros são relevantes", um item objetivo, para "bairros são relevantes, mas alguns não são e devem ser redirecionados para o anexo" (não explica nada, basicamente). Também vejo um grande problema em querer redirecionar um artigo para o outro se isso significar perda de conteúdo referenciado.

Além disso, acho que esta proposta contraria Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011). Já que foram citados os critérios de música, há uma proposta de revisão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010) justamente criticando esse problema do texto atual.

Ah, já agora, e WP:MÚSICA nunca foi respeitado pois a maioria dos mínimos de artigos mínimos sobre álbuns são marcados para eliminação e não redirecionados (como manda a regra); a maioria dos mínimos sobre personagens fictícios são marcados como ESR e não redirecionados (como manda a regra). Se houvesse essa regra aqui proposta, tudo levaria a crer que os artigos mínimos sobre bairros também não seriam redirecionados, mas apagados. Belanidia^Msg 23h00min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Isso mesmo. Critério de notoriedade não é superior a WP:Fusão e WP:Divisão. CDN é notoriedade. Não é pq é notório que deve necessariamente e obrigatoriamente ser escrito em artigo próprio. Os usuários nunca vão mudar esse entendimento errado se continuarmos a dar um jeitinho nos critérios para explicar todas as outras regras. Se as pessoas não aplicam as outras regras é problema das pessoas. Se quiser deixar todas as regras mais acessíveis pode fazer uma nova página falando como CDN/Fusão/Divisão/Esboço/Infobox/Verificabilidade/etc/etc/etc (resumir todas as regras da wiki?) se aplicam aos bairros. Rjclaudio ^msg 01h03min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Concordo 110% com a proposta. Como já se referiram acima, é absurdo que relevância seja condição suficiente (necessária sim...) para a criação de um artigo. Qualquer editor que não se interesse apenas por um tema muito específico (a sua terrinha, por exemplo) poderia facilmente criar (literalmente!) centenas de "artigos" com "X é Y" em poucos dias, até com fontes infinitamente mais fiáveis do que é usual com esses "artigos" sobre bairros. Isso não significa que os bairros para os quais há pouca informação sejam banidos da Wikipédia. Antes pelo contrário: o consulente fica muito mais bem servido se encontrar a pouca informação disponível numa só página do que ter que clicar em dezenas de vezes; aposto que se vai fartar ao fim do 3º ou 4º; se tivesse tudo junto, iria encontrar não só que bairros existem mas também as informações adicionais que possam existir. Nos casos em que haja mais informação, então aí justifica-se um link azul na lista de bairros para o artigo respetivo.

Diga-se de passagem que esta discussão vale para muito mais temas por aqui. O dos álbuns e canções é um dos mais gritantes e é tanto mais absurdo porque os critérios WP:MÚSICA já recomendam a "concentração" e quase ninguém respeita isso.

Este hábito que impera por aqui de se criar artigo por dá cá aquela palha, pouco importando se se tem alguma coisa de jeito para escrever que não "caiba" perfeitamente num artigo mais genérico (que muitas vezes ele próprio não passa de um esboço) é um dos cancros em termos de qualidade do projeto. O argumento habitual de "pode crescer" não faz absolutamente nenhum sentido, na medida em que nada impede a criação de novos artigos em qualquer momento (aliás, se houvesse alguma restrição a isso não estaríamos aqui a discutir este assunto. O mais curioso é que é frequente que se aponte como defeito (às vezes num tom de gravidade) nas EAD que há secções muito pequenas; ou seja: é considerado errado (e às vezes até é discutível se o é) que um "bom" artigo tenha secções muito pequenas, ao mesmo tempo que se considera lícito a criação de "artigos" com uma frase e/ou com um conteúdo que nada acrescenta ao que já consta de uma artigo mais genérico, quando não é uma simples cópia e/ou não tem ainda menos informação. --Stegop (discussão) 02h02min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Eu apoio a ideia da proposta, só não concordo que esteja nos CDNs, e não vejo em que lugar da wiki se permite ter esse artigo e desrespeitar WP:Fusão e WP:Divisão. Não diz que é proibido discutir a fusão. Todo artigo, por mais notório que seja, deve ser primeiro desenvolvido dentro de outro artigo ou anexo e só ter artigo próprio qnd tiver conteúdo suficiente. Deixar isso explícito em cada um dos critérios de notoriedade pode dar até o resultado oposto, onde não tiver vai ser argumento para desrespeitar Fusão/Divisão. E escrever em cada critério toda a ordem de evolução do tema vai torná-los imensos.
• Não é melhor desenvolver WP:Fusão e WP:Divisão para esclarecer as coisas?
• Não é melhor dizer nas 3 páginas que Fusão/Divisão devem sempre ser respeitados mesmo que o CDN diga que é possível ter artigo?
• Não é melhor melhorar o processo de fusão para que ela seja feita mais facilmente?
• Não é melhor reforçar que a decisão da fusão/divisão deve seguir as regras ao invés de gosto pessoal?
• Se mesmo assim quiserem especificar por tema, coloca em Fusão/Divisão uma lista de temas que devem obrigatoriamente ser desenvolvidos primeiro em outro artigo/anexo e só depois ter artigo próprio.
• Rjclaudio ^msg 03h03min de 29 de maio de 2011 (UTC)

17 de julho

A discussão morreu? Será que é um assunto tão pouco importante? Vamos deixar que a turba dos que confundem a Wikipédia com um diretório ou mero guia urbano continuem a criar lixo como este? --Stegop (discussão) 21h05min de 17 de julho de 2011 (UTC)

A única coisa que podemos fazer é discutir a fusão.Esse é o jeito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h20min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Será? Eu continuo a pensar que os bairros deveriam respeitar minimamente os critérios genéricos: Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Se a política ou recomendação fosse bem escrita, os artigos bem escritos, *com informação relevante* e não "guia" (isso para mim é um ponto fulcral) sobre bairros minimamente relevantes não teriam problemas e as porcarias de "X é um bairro de Y" quase que podiam ser ER. --Stegop (discussão) 22h09min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Repare-se que os mesmos critérios são muito mais exigentes para "marcos turísticos"; nestes eu nem me oporia a que fossem mais permissivos. Creio que os critérios atuais têm fortemente subjacente a ideia da Wikipédia como almanaque e muito pouco como *enciclopédia*. Junte-se isto ao bairrismo exagerado de alguns editores... Note-se que o bairrismo e "fanzismo" é benéfico em certos casos, mas convém manter o bom senso e exigir qualidade. --Stegop (discussão) 22h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Também acho restritivos os critérios para pontos turísticos, mas também o de praças. Por exemplo, faltam artigos em Vitória para a Praça Costa Pereira, Praça do Papa e Praça dos Namorados. Já para bairros e rios, é abrangente demais. Estou de acordo com o Stegop quando cita os CDN, afinal, um artigo como Ipanema está fadado a não ter "cobertura significativa de fontes".

Vejam também: os CDN atuais permitem que seja criado o artigo Terminal Intermodal da Serra, bairro oficial da Serra (Espírito Santo) com a população de 1 habitente.

Aproveito para perguntar se há critérios para praias e acidentes geográficos de litoral. Se houvesse/houver, o artigo Praia do Califa, por ex., teria de rodar. Denis (discussão) 00h12min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Stegop.Bairros deveriam seguir o que WP:CDN diz: Múltiplas fontes fiáveis = assunto notável.Não precisaria nem de fusão, assim acredito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h22min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

Proposta de mudança nos critérios para bairros

Sei que já há outros debates sobre isso, a saber Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros (26mai2011), Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros (16out2011) e Wikipédia Discussão:Votações/Artigos sobre bairros. No entanto, são discussões tão grandes que parece que todos já se perderam, pelo que o início de um novo tópico se faz mais do que necessário, principalmente porque falta um tópico recente no lugar mais correto, que é a Esplanada/Propostas, já que se está a propor algo.

Em Maio, o Pedroca Cerebral propôs inicialmente a fusão dos artigos mínimos sobre bairros numa lista. Eu inicialmente discordei porque feria as normas de elaboração dos CDN, que depois foram modificadas. Depois veio a proposta de Outubro e essa hipótese da fusão na lista foi novamente levantada, mas há uma certa divergência quanto ao texto final, enquanto outros querem estabelecer um novo CDN, e ainda outros parece que querem simplesmente revogar o critério dos bairros, deixando-os serem regidos apenas pelo critério geral.

Ainda me parece que no fim das contas o problema maior que se quer evitar são os artigos tautológicos, mínimos, que é o ponto principal onde parece haver certa convergência de opiniões.

Proposta de modificação em WP:GEOGRAFIA

#Bairros terão artigo próprio desde que possuam ao menos uma fonte fiável que permita escrever um artigo com mais de X parágrafos. Caso contrário, serão fundidos a uma secção "subdivisões" no artigo da cidade, ou num anexo para os bairros daquela cidade. Belanidia^Msg 11h09min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

A favor

1. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC) É claro que sim. Basicamente segue o sistema de WP:CDNEF, onde não se faz distinção entre personagens relevantes e irrelevantes (há uma tabela, mas está sendo questionada). De qualquer forma nos critérios de ficção os personagens que não tem conteúdo devem ser fundidos. O mesmo deve acontecer com os bairros, os bairros menores, sem conteúdo, devem ser redirecionados e fundidos nos artigos da cidade, isso acaba coma enxurrada de mínimos que não dizem nada. Da mesma forma, como eu disse ao Zorglub, isso não impede que personagens relevantes como Robin tenham artigos próprios, e nem impede que outros personagens com menos conteúdo sejam descritos nos artigos das obras.

Contra

Caso concordem, quanto seria esse X?

• Eu diria um parágrafo, mas não tenho opinião formada. O Stegop disse que o Frigorífico ainda poderia ser fundido na lista de Nilópolis, não sei. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Essa dita "proposta" é completamente inválida, não possui valor nenhum. Foi configurada como uma votação sem ponderação nenhum, sem espaço para discussão, sem possibilidade de consenso e sem ter sido sequer anunciada ou inserida no namespace correto. Solicito seu imediato cancelamento. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h21min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não é uma votação, é uma consulta, assim como Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças nos critérios de Música (23out2011). MarcuS Lucca$ (discussão) 14h37min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não interessa o que você acha. Se está organizado como uma votação, é uma votação, e, sendo, não tem legitimidade nenhuma. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h30min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não estou de acordo com isto, mais considero um inteiro absurdo, pois está-se a chegar a um consenso sobre o assunto e abrir uma nova discussão só vem desestabilizar e atrasar tudo. Neste momento a discussão está centrada em criar-se um novo consenso sobre os critérios de notoriedade dos bairros, quem quiser participar activamente pode ir até aqui. Portanto proponho o cancelamento desta proposta que foi aberta desnecessariamente agora. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h15min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não se pode cancelar um tópico na Esplanada, porém são duas propostas diferentes, e uma não anula a outra. Quem concordar com esta, comente aqui, quem concordar com aquela, comente la. Quem concordar com as duas, comente nas duas. Quem discordar, comente tb, mas comente porque discorda. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h38min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpa lá mas concordo com o Maddox. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças nos critérios de Música (23out2011), ficou bem claro na proposta que não se tratava de uma votação e sim de um consenso directo, ou seja como já se tinha discutido o assunto propôs-se uma adenda a perguntar se concordavam com a alteração ou não. Neste caso, tal não aconteceu, por isso é claramente uma votação e como tal ilegal, pois não se podem fazer votações desta forma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h56min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo em absoluto desta proposta pois o assunto já está sendo discutido nos links indicados acima, inclusive tendo sido resumida para facilitar o reinício dos pontos discutidos. Esta iniciativa mesmo tendo sido de boa fé só atrapalha a conclusão do assunto. OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Não não, Zorglub, votação ganha a maioria (50% + 1), e tem prazo pra acabar, já aqui não.

Otavio, eu concordo com você, porém por outro lado fora a Belanidia ninguém mais prestou atenção nessa ideia, e aí? O Zorglub propôs esse critério dele, tudo bem, legal, mas eu tb não concordo com a ideia dele. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h10min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Caro Marcus, a sua objecção, já está explicada e foi colocada uma opção que vai de acordo ao seu interesse. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h12min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Marcus, me admira você que participou ativamente da discussão defendendo suas idéias largar a tentativa de consenso porque ninguém se manifestou sendo que a proposta do Zorglub que foi lançada HOJE! OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

• Não Otavio, eu estou falando da minha proposta, que a Belanidia melhorou. Essa ninguem, inclusive você, comentou. Eu defendo que bairros sem conteúdo devem ser redirecionados e vc e o Zorglub defendem que bairros não notórios sejam redirecionados para listas. A pergunta que fica é, o que fazer com os bairros que não são notórios (segundo os seus critérios), mas tem muito conteúdo? E os bairros que são notórios, mas tem pouquíssimo conteúdo (ex:"x é um bairro da cidade Y, considerado histório porque... [FONTE] {mínimo}")?
• O problema é que nós concordamos que os critérios devem mudar e também concordamos com o redirect, mas não concordamos sobre em que casos fazer isso. Vc propõe tratar o Frigorífico (Nilópolis) como exceção e discutir casos como o dele a parte. Eu já prefiro tentar resolver de uma vez esse problema, não empurrar com a barriga para que novas intermináveis discussões tenham que continuar sendo feitas. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h49min de 3 de novembro de 2011 (UTC)